Supremacía de La Constitución-El Caso Marbury Madison

8/18/2019 Supremacía de La Constitución-El Caso Marbury Madison

1/19

Supremacía de laConstitución:Control de

constitucionalidadEL CASO MARBURY VS. MADISON


2/19

El control de constitucionalidad

Concepto fundamental del sistema legal argent

consiste en la facultad del Poder Judicial de revisar la

del Congreso mediante el coteo de las dis!osicio

la Constit"cion Nacional con las nor#as conten

las leyes. Esta facultad es conocida como CON$R

CONS$I$UCIONALIDAD.


3/19


El sistema legal argentino ha adoptado un sistema de control dconstitucionalidad llamado DIFS! en el cual todos los "ueces #siimportar su "erarquía$ si son federales$ nacionales o pro%incialespueden reali'ar el control de constitucionalidad ( declarar la linconstitucionalidad de una norma de "erarquía inferior a l

Constitucion$ por e"emplo$ una le( del Congreso$ un decreto del PodeE"ecuti%o o una resolución de un ministro.

!tra característica del sistema legal argentino es que la declaración dinconstitucionalidad no tiene efectos para todos% sino &"'nica#ente se a!lica a las !artes &"e intervinieron en el "icio

De allí que los "ueces o tri)unales de distinta o igual "erarquía puededeclarar$ al mismo tiempo$ que una le( es constitucional

inconstitucional.


4/19


* +n de uniformar la "urisprudencia$ cumple un rol mu( importante lCorte Suprema de Justicia de la ,ación$ (a que desde el a-o /0esta)leció que es 2el interprete +nal de la Constitucion ,acional3.

Si )ien las sentencias de la Corte Suprema de Justicia no so%inculantes para los tri)unales inferiores ($ por tanto$ estos puede

apartarse de la "urisprudencia de la Corte$ muchos "ueces$ a4disintiendo$ optan por aplicar la "urisprudencia de la Corte Supremain%ocando ra'ones de economía procesal ( el respeto que merecen lasentencias de la Corte Suprema.


5/19

El caso 25ar)ur( %s. 5adison3

6ueda claro que en nuestro país es el Poder Judicial el que ha sido siemprel órgano de control constit"cional$ siguiendo en este sentido al modelnorteamericano.

De allí la %ital importancia que co)ra para el an7lisis del tema el fallo de lSuprema Corte de Justicia de EE del 81 de Fe)rero de /9 en los auto

caratulados Mar("ry v. Madison$ que sentó las )ases del control dconstitucionalidad en aquel país ( que sir%ió como inagota)le fuente dinspiración para nuestros ;ri)unales. De este precedente de)e destacarsel principio seg4n el cual$ si la nor#a in)erior es contradictoria% ante lcontradicción entre dos normas de distinto rango$ si la norma inferior econtradictoria con la norma superior$ el Jue' de)e desechar la inferior aplicar la superior$ para e%itar que el principio de supremacíconstitucional se torne hueco.


6/19


De)e tenerse en cuenta que el dictado de inconstitucionalidad es el4ltimo remedio posi)le ( que$ por eso$ sólo procede cuando esimposi)le compati)ili'ar la norma o el acto del que se trate con laConstitución. *dem7s$ el efecto de la declaración deinconstitucionalidad se limita al caso en el que se planteó$ por lo que nsupone en ning4n caso la derogación de la le( o el acto impugnado$sino solamente e%ita su aplicación al caso concreto.


7/19


* +nes del siglo


8/19


El 8B de fe)rero de /9 #a menos de una semana del +n del mandato d*dams& el Congreso apro)ó la denominada 2le( org7nica del Distrito dColum)ia3 @la capital del los EEA. Esta le($ "unto con otras le(eapro)adas por los Federalistas$ que controla)an el Congreso$ tenían po+nalidad darles poder para designar importantes cargos "udiciales. *sí fuque dos días antes de +nali'ar su mandato$ John *dams designó 18 "uece

de pa' para el Distrito de Colum)ia$ entre los que se encontra)a illiam5ar)ur($ ( +rmó al efecto tal nom)ramiento.

John 5arshall$ en su car7cter de Secretario de Estado$ colocó el sello dlos Estados nidos en los nom)ramientos ( los entregó para que fueradistri)uidos a los "ueces designados. Sin em)argo$ cuatro nom)ramientono llegaron a manos de los designados.


9/19


>uego de asumir el cargo$ ;homas Je?erson intentó re%ocar las le(eque autori'a)an los nue%os "u'gados ($ al mismo tiempo$ le ordenó su secretario de Estado$ James 5adison$ que retu%iera ( no entregaraquellos cuatro nom)ramientos$ de forma tal que no pudieran tomaposesión de cargo.

5ar)ur( ( los otros tres "ueces de pa' nom)rados$ iniciaron una accióoriginaria ante la Corte Suprema de Justicia de EE$ a +n que emitierun mandamiento orden7ndole a James 5adison que entregara 5ar)ur( ( sus colegas los nom)ramientos


10/19


El Presidente de la Corte$ John 5arshall$ escri)ió el pro(ecto dsentencia ( resol%ió el caso mediante la formulación de tres preguntadirectas:

A 5ar)ur( tenía derecho al cargo que solicita)aG

8A Si tenía ese derecho ( Hste ha)ía sido %iolado$ las le(es del país lconcedían un medio de defensaG ( por 4ltimo

APedirle a la Suprema Corte la emisión de un Mandamus… era erecurso adecuado


11/19


>uego de un an7lisis magistral$ el Jue' 5arshall declaró que

A 5ar)ur( ten*a derec+o al cargo &"e recla#a(a ($ por ende$ que 5entregarle el doc"#ento de co#isi,n.

8A 6ue$ en efecto$ las le(es de Estados nidos garanti-a(an la re!araci,n d+nalmente$

A 6ue la secci,n / del Acta 0"dicial de 123 @Judiciar( *ctA que ha)ía Suprema Corte el poder de emitir autos de “mandamus” e4ced*a la a"toridad!or el Art*c"lo III de la Constit"ci,n% y !or lo tanto era n"la y sin vaautori'a)a a la Corte Suprema “a emitir mandamientos en casos garantizados por usos del derecho, contra cualquier tribunal designado, o personas detentando un autoridad de los Estados Unidos” $ ecediendo los limites de la denominada !KILI,*KI* M ESI=* DE >* C!K;E. “la orte !uprema tendr" jurisdicción origilos casos que a#ecten a embajadores, otros ministros p$blicos o cónsules, y aquelloestado deba ser parte% En todos los otros casos, la orte suprema tendr" jurisdicció


12/19


2la Constitución es le( superior$ la le( mas importante$ que no puede ser cmedios ordinariosG o est7 al ni%el de una le( ordinaria ($ como otras le(ealterada cuando al congreso le pla'ca hacerlo. Si la primera de estas alter%erdadera$ entonces una le( contraria a la Constitución no es Derec+o$ alternati%a es la %erdadera$ entonces las constituciones escritas sona)surdo del pue)lo para limitar el poder$ en su propia naturale'a ilimita)le

2Ciertamente$ todos aquellos que han ela)orado constituciones escrconsiderado ley )"nda#ental y s"!re#a de la Naci,n ( consecueteoría de un go)ierno de este tipo de)e ser que "na ley re!"gConstit"ci,n es n"la3

2Es enf7ticamente la potestad ( la o)ligación del Departamento Judicial el Derecho3


13/19


El 81 de fe)rero de /9$ el Presidente de la Suprema Corte$ el Jue' 5arsla siguiente opinión del ;ri)unal:

NDe acuerdo con el orden en que el ;ri)unal ha anali'ado este caso$ se h( resuelto las siguientes cuestiones:3

6ri#era7 5ar)ur($ tenía derecho al cargo que solicita)aG

Seg"nda7 Si tenía ese derecho ( ha sido %iolado$ las le(es del país le medio de defensaG ($

$ercera7 Pedir a la Suprema Corte la emisión de un 5andamus$ fue eladecuado


14/19


A la !ri#era c"esti,n: se resol%ió con )ase en las prue)as que acreditaa dudas que 5ar)ur( ha)ía sido de)idamente designado por el Presidedesignación ha)ía sido rati+cada por el Congreso ( que su o+cio de Ncomsido sellado !or el Secretario de Estado en funciones. Elemento tam)iHn lo fue el hecho de que$ co#o la ley &"e crea(a el cargo designado el derec+o a dese#!e8arlo d"rante cinco a8os% con ind

del 6oder Eec"tivo% el no#(ra#iento no !od*a ser revocado . Por taretención del o+cio de comisión era un acto que la Corte estima)aa"tori-ado !or la ley$ sino &adem7s& lesivo de "n derec+o ad&"irido.

Por lo tanto$ la respuesta que la Suprema Corte se dio a la primera pa+rmati%a: Mar("ry ten*a "n derec+o vigente.


15/19


La seg"nda !reg"nta fue atendida con )ase en silogismos impeca)les ( o)tu%o$ arespuesta a+rmati%a: 5ar)ur( era tit"lar de "n derec+o &"e +a(*a sido violadmisma de la li)ertad ci%il consistía en el derecho que asiste a cualquier indi%iduo a!rotecci,n de las leyes sie#!re &"e s")ra "n !er"icio.

Oa"o la premisa de que Nel Lo)ierno de los Estados nidos ha sido enf7ticamente c

"n go(ierno de leyes y no de +o#(res$ ( de"aría ciertamente de merecer tan alas leyes no !reviesen re#edios ante la lesi,n de derec+os ad&"iridosN$ 9c"ando la ley esta(lece "n de(er es!ec*:co y e4isten derec+os indivde!enden del c"#!li#iento de ese de(er% es claro &"e el ci"dadano &"e !er"dicado tiene el derec+o de a!elar a las leyes de s" !a*s en ("re!araci,n;9

En consecuencia: Se declaró que s* e4ist*a "n #edio de de)ensa que podría prot

5ar)ur( contra la eacción que ha)ía sufrido.


16/19


La tercera !reg"nta quedó %inculada a dos e"es: 6ri#ero$ la nat"rale-a de la ressolicita)a$ ($ seg"ndo$ la jurisdicción de la !uprema orte.

Por cuanto a la nat"rale-a de la resol"ci,n$ se hi'o e%idente que el N5andamusN solpor o)"eto la reali'ación de un acto epresamente contenido en la le(.

,o o)stante$ ya se +a(*a concl"ido &"e el de#andante ten*a% con relaci,n a ese n"n derec+o ad&"irido del &"e el Eec"tivo no !odr*a !rivarle >a le( del Congresno ordena)a al Secretario de Estado que en%iase el documento$ pero si el no#(ra#ient#anos del Secretario era concreta#ente !ara &"e lo reci(iera &"ien t"viese dpor lo tanto$ el Secretario no !od*a retenerlo #


17/19


El segundo e"e de la 4ltima pregunta encerra)a$ en sí mismo$ el quid del asunto. M de)ía "u'garse con esensi)ilidad política. De)ía ser irreprocha)le

>o fue.

="eda(a !or dil"cidar si el Manda#"s e4igido !or el !ro#ovente !od*a ser e4!edido !or la S

*ntes se-alamos que el art*c"lo / del Acta 0"dicial de 123 )ac"lta(a a la S"!re#a CorManda#"s% en los casos en &"e !roceda de ac"erdo con los !rinci!ios y cost"#(res del Deretri("nal no#(rado% o a !ersonas &"e oc"!en "n cargo% (ao la a"toridad de los Estados Unido

Oa"o esa lógica$ !arec*a evidente &"e el Secretario de Estado% siendo "na !ersona &"e ostenta a"toridad de los Estados Unidos$ estaría n*tida#ente incl"ido en la +i!,tesis de la descri!cmediar un o)st7culo legal un %icio de origen.

En tHrminos de "erarquía de normas ( respeto al proceso legislati%o$ el Acta 0"dicial de 123 )ac"ltades &"e el constit"yente le +a(*a otorgado a la S"!re#a Corte.

>a Constitución !er#it*a e4!edir "n Manda#"s a la S"!re#a Corte% 'nica#ente en v*a de a "urisdicción original ($ por lo tanto$ !ara &"e la S"!re#a Corte !"diese e4!edir "n #anda#iede(*a +a(erse de#ostrado &"e esta(a eerciendo "risdicci,n de a!elaci,n; Y no era el caso

>a característica esencial de la "urisdicción de apelación es que revisa y corrige los !rocedi#iento!revia#ente creada$ no crea la causa.


18/19


El dilema que le quedó al "u'gador fue entonces decidir si es que la Constituciónimponerse so)re cualquier otra disposición legislati%a que le fuese contraria$ o si el lecam)iar la Constitución mediante una le( ordinaria.

Entre estas alternati%as no ha)ía tHrmino medio. ! la Constitución era reconocida csuperior ( suprema$ inaltera)le por medios ordinarios$ o se le u)ica)a en el mismo

le(es ordinarias$ su"et7ndola$ como cualquiera de ellas$ a ser modi+ca)le cuando %iniese en gana.

Puestos a decidir$ se tenía que si la primera alternati%a era la %erdadera #es decir$ si podía imponerse so)re cualquier otra norma secundaria& entonces una disposiccontraria a la Constitución no sería derecho. Por otro lado$ si el segundo criterio era ees$ si la Constitución era una le( igual a las dem7s& entonces las Constituciones escm7s que Na)surdos intentos por parte del pue)lo de limitar un poder por su pro

ilimita)leN


19/19


>a conclusión se fundó en la idea consistente en que$ si "na ley coConstit"ci,n es n"la% >c,#o !odr*a vinc"lar a los tri("nales y o(ligae)ectos a !esar de s" invalide-?

El ra'onamiento no admitía rHplica$ ( toda %e' que es competencia ( de)er del decir &"5 es derec+o$ los que aplican la norma a los casos concnecesariamente$ &"e e4!licar e inter!retar esa nor#a. Si dos le(es entran

son los tri)unales los que de)en pronunciarse so)re la e+cacia de cada una de e De tal manera$ se conclu(ó que$ si una le( se opone a la Constitución$ el tri)un

determinar cual de las dos normas en conicto rige el caso.

De modo que los propios tHrminos de la Constitución de los Estados nidosrefuer'an el principio$ que se supone inherente a todas las Constituciones es"na ley contraria a la Constit"ci,n es n"la$ ( de que los tri)unales$ compoderes$ est

Supremacía de La Constitución-El Caso Marbury Madison

Documents

Transcript of Supremacía de La Constitución-El Caso Marbury Madison