Tajo Alegaciones ETI PlataformaTalavera] FASE/Jornada/Alegaci… · futurible desde el tramo medio...

PLATAFORMA EN DEFENSA DE LOS RÍOS TAJO Y ALBERCHE, DE TALAVERA DE LA REINA

OBSERVACIONES Y SUGERENCIAS AL ESQUEMA PROVISIONAL DE TEMAS IMPORTANTES. DEMARCACIÓN ESPAÑOLA DE LA CUENCA DEL TAJO.

TALAVERA DE LA REINA 28 ENERO 2009

DOCUMENTO PROVISIONAL

PLATAFORMA EN DEFENSA DE LOS RÍOS TAJO Y ALBERCHE DE TALAVERA DE LA REINA

ALEGACIONES AL ESQUEMA PROVISIONAL DE TEMAS IMPORTANTES. PARTE ESPAÑOLA DE LA DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO. DOCUMENTO PROVISIONAL

ENERO 2009

- 2 -

Sr. D. José María Macías Presidente Confederación Hidrográfica del Tajo Avenida de Portugal, 81 28071 - Madrid D. ……………………………., mayor de edad, con D.N.I. número ……………….., actuando en su propio nombre/ como representante de la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, (miembro de la Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus Ríos) con domicilio a efecto de notificaciones en la calle …………. nº …., Talavera de la Reina (C.P. 45600); comparece y como mejor proceda, DICE De acuerdo con el Real Decreto 907/2007, por el que se aprueba el Reglamento de Planificación Hidrológica, y en cumplimiento a la Disposición Adicional Duodécima del Texto Refundido de la Ley de Aguas, la Confederación Hidrográfica del Tajo inició el día 31 de julio de 2008 el período de consulta pública del documento «Esquema provisional de Temas Importantes. Demarcación Española de la Cuenca del Tajo», en adelante Borrador ETI Tajo. Este documento, según el Reglamento de Planificación Hidrológica, debe contener la descripción y valoración de los principales problemas actuales y previsibles de la demarcación relacionados con el agua y las posibles alternativas de actuación. Este documento nos ha sido facilitado por la Confederación Hidrográfica del Tajo dentro del proceso de Participación Pública, y a su vez se encuentra a disposición del público en la página web de dicho organismo público (http://nuevoplan.chtajo.es:8080/CHTAJO/noticias/ETI_TajoProvJulio08.pdf) para la formulación de observaciones y sugerencias, todo ello en la forma establecida en el artículo 74 del Reglamento de Planificación Hidrológica. Del anterior documento, según lo establecido en el artículo 74 del Reglamento de Planificación Hidrológica, se nos solicita a la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina la formulación de observaciones y sugerencias al ETI Tajo. Con el presente documento procedemos en fecha y forma a dar cumplimiento a la consulta pública del referido documento



ENERO 2009

- 3 -

CONSIDERACIONES PREVIAS GENERALES RESPECTO AL BORRADOR ETI TAJO En primer lugar queremos mostrar nuestra disconformidad con el Borrador ETI Tajo documento que consideramos absolutamente inadecuado para al estado avanzado de elaboración del nuevo Plan de Cuenca del Tajo. La falta de datos, ausencia de información actualizada y la falta de cohesión en las Fichas de Temas Importantes suministradas en el Anejo B, determinan que en nuestra opinión nos encontremos con un documento no acorde con lo establecido en el Artículo 78 del REAL DECRETO 907/2007, de 6 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Planificación Hidrológica, referente a los Contenidos y elaboración del estudio general sobre la demarcación hidrográfica. En segundo lugar, y aunque lo desarrollaremos más adelante, queremos mostrar nuestro más absoluta estupefacción ante la inadmisible dejación de funciones que muestra la Confederación Hidrográfica del Tajo al ignorar sistemáticamente la gestión de la cuenca hidrográfica en su conjunto, limitándose en el referido Anejo B, Fichas de Temas Importantes, a ofrecer una visión parcial, sesgada, inconexa y confusa de determinados temas, sin que en ningún caso se haga una lectura completa y analítica de la situación de la cuenca hidrográfica del Tajo en su conjunto; y de la relación causa-efecto de la problemática pasada, actual y futura de los diversos factores que inciden en la gestión del Tajo y su cuenca hidrográfica. Este mecanismo de desgajar las partes del todo para así de esta manera enmascarar y difuminar los verdaderos problemas, es moneda común utilizada por la Confederación Hidrográfica del Tajo, y tiene su máxima expresión en el Plan Especial de la Sequía. En tercer lugar queremos resaltar el profundo desconocimiento que hace gala la Confederación Hidrográfica del Tajo de la propia gestión del río Tajo. Es inadmisible que para este organismo de cuenca no sea un «Tema Importante» a considerar en el Borrador ETI Tajo que el propio río Tajo se quede prácticamente sin caudal durante varios meses en el tramo final del Macrosistema, incluso al propio paso por la ciudad de Talavera de la Reina, la mayor ciudad de España a orillas del Tajo. Desconocemos si esta actitud se debe a desconocimiento –lo cuál en sí ya sería grave-, o negación rotunda de una evidencia que desenmascara la irracional gestión que la Confederación Hidrográfica del Tajo viene realizando sistemáticamente en el tramo medio del río entre las presas de Bolarque y Azután. Y, por último, como consideración previa y elemento que viene a dar justa medida de la pobreza del documento sometido a sugerencias y observaciones, constatar que no constituyen «Tema Importante» a considerar tanto el Trasvase Tajo-Segura, como el Trasvase Tajo-Guadiana. Esto por sí solo, como decimos, la omisión del elemento más definitorio de la gestión y situación actual del río Tajo en su tramo alto y medio, coloca al documento objeto de alegaciones, a nuestro juicio, en su lugar.



ENERO 2009

- 4 -

PRIMERO. OBSERVACIONES GENERALES Queremos resaltar y denunciar la falta de información necesaria para formular las adecuadas Observaciones y Sugerencias al Borrador ETI Tajo. Esta falta de datos imprescindibles para poder formular alegaciones al Borrador ETI Tajo se viene acumulando desde el Estudio General Demarcación del año 2007, y estamos ante una serie constatada y evidente de incumplimientos flagrantes del artículo 5 de la Directiva Marco del Agua. Se ha solicitado a la Confederación Hidrográfica del Tajo, y concretamente a la Oficina de Suministro de Información de la OPH del Tajo, información detallada para poder complementar las Observaciones y Sugerencias. Por correo electrónico les hemos comunicado nuestra negativa a seguir asistiendo a reuniones de lo que ustedes han vendido en denominar “Participación Pública” por la falta de concreción e información suministrada en las mismas1; y respondiendo a la invitación

1 25 noviembre 2008. Estimados señores/as, agradecemos de nuevo su invitación a participar en la Mesa a que nos convocan el próximo día 4 de diciembre en Plasencia, pero lamentamos comunicarles que no asistirá ningún miembro de la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina. El motivo no es otro, como ya les comunicamos en la anterior reunión "participativa" celebrada en Toledo, que no compartimos su visión de la "participación", centrada en una mera, repetitiva y cansina exposición de voluntades, con los consabidos power point y las fichas amarillas. Señores: ya les dijimos en la primera reunión de abril cuáles eran los problemas que el tejido social detectaba en el Tajo, no nos vengan medio año después con la misma cantinela. Si quieren mirar hacia otro lado, ése es su problema, problema de la Confederación Hidrográfica del Tajo, no el nuestro. Ante su insistencia en repetir un método de "participación" fallido, que conduce en nuestra opinión a ninguna parte, nos tememos que o bien nos toman por tontos, incapaces de articular propuestas serias de participación; o, de lo contrario, están ganando tiempo, haciendo creer a la opinión pública que existe una verdadera participación social, cuando lo que hay, si hay algo, es una absoluta pérdida de tiempo. Ya les hemos hecho llegar la propuesta de Temas Importantes de la Red del Tajo, y les hemos dicho directamente en las reuniones de Madrid, Getafe y Toledo que este proceso de "participación" no conduce a nada. Ustedes insisten en un modelo de oídos sordos y negar el espíritu de la participación, con un perfil muy bajo. Allá ustedes. Y no tengan la menor duda que el "consenso" que alcanzarán con el Plan de cuenca del Tajo será un fiel reflejo de la metodología empleada en "manejar" la participación pública. Aprovechamos esta respuesta para volver a solicitarles información: estudios de caudales, análisis y situación de las masas de agua. Como comprenderán es muy difícil trabajar sin información, y ustedes, la Confederación Hidrográfica del Tajo, nos están negando esta información imprescindible para poder alcanzar conclusiones. Evidentemente no somos ilusos, y sus intenciones son tan transparente como algún día fueron las aguas del Tajo: ustedes no quieren que saquemos conclusiones, sólo que rellenemos fichas amarillas y sigamos perdiendo el tiempo. Y, por favor, les pedimos seriedad. No es de recibo que en pleno proceso de planificación del nuevo Plan de Cuenca, se nos lancen globos sonda desde el Ministero de Medio Ambiente, Rural y Marino, con la voluntad de hacernos ver que ya está "muy avanzado" un nuevo trasvase desde el "Tajo medio". Seriedad, ¿o es mucho pedir? Pero, claro, teniendo delante un borrador de Esquemas de Temas Importantes que ni siquiera considera "Tema Importante" el trasvase de cabecera del Tajo, cómo iba a serlo ahora otro futurible desde el tramo medio del río. Desde la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina les comunicamos que presentaremos por escrito alegaciones al borrador de ETI; y que estamos a su disposición para cuando tengan a bien abrir de verdad un proceso de participación pública serio y real Sin más, y agradeciendo su atención. Miguel Ángel Sánchez Presidente de la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina



ENERO 2009

- 5 -

de visitar las instalaciones de la Oficina de Planificación2, se realizó nuevamente (por cuarta o quinta vez en el último año) la petición de información 3 , pero se nos 2 2 diciembre 2008. Estimado Miguel Ángel Sánchez, El Plan Hidrológico de Demarcación contempla todas las medidas referentes a la conservación, uso y disfrute de los recursos hídricos de la cuenca. Sin embargo, las condiciones de las transferencias están reservadas al Plan Hidrológico Nacional, como indica el artículo 45.1.c de la Ley de Aguas. Asimismo, el Esquema de Temas Importantes debe contener la descripción y valoración de los principales problemas actuales y previsibles de la demarcación relacionados con el agua y las posibles alternativas. Por otro lado, la Oficina de Planificación Hidrológica no está realizando estudios sobre el posible trasvase de la cuenca media del Tajo, que escapa a las competencias del Plan Hidrológico de Demarcación porque está reservado por la Ley de Aguas al Plan Hidrológico Nacional. En cuanto a la metodología empleada en este proceso de participación pública estimamos que, dadas las limitaciones físicas y temporales, con el objetivo de sacar el máximo rendimiento al trabajo desarrollado en las mesas, y tras consultar con expertos en la materia, es la más adecuada para sacar el máximo provecho de las reuniones planteadas en los últimos meses. Sin embargo, de cara a la puesta en marcha de futuros procesos de participación pública tendremos en cuenta sus sugerencias. En julio de 2007 la Confederación Hidrográfica del Tajo iniciaba el proceso de Planificación Hidrológica y ponía en marcha la Oficina de Suministro de Información; desde entonces, la Oficina informa y asesora a las entidades y organizaciones que a ella recurren. Dispone de un servicio telefónico (91 453 97 98), así como de una dirección mail a la que dirigirse ([email protected]). Asimismo, se ha ofrecido la posibilidad de visitar en persona la Oficina para realizar las consultas necesarias y en la página web de la Confederación pueden consultarse los documentos públicos: Informe Resumen del Artículo 5 y 6 de la DMA; el Estudio General de la Demarcación Hidrográfica; el Programa Calendario y las Formas de Consulta; el Proyecto de Organización de la participación Pública en el Proceso de Planificación; el Esquema Provisional de Temas Importantes; así como los documentos correspondientes a la fase previa de la participación activa, entre otros. Por lo tanto, consideramos que se han puesto todos los medios a disposición de los participantes. Finalmente, le adelantamos que dentro de la participación activa, en los meses de enero o febrero, tendrá lugar una reunión plenaria de todas las partes interesadas que han participado en las mesas para conocer el ETI definitivo. Dado que no pueden asistir a la próxima reunión, les recordamos que pueden hacernos llegar sus comentarios y alegaciones al ETI por las vías usuales, y que estaremos encantados de recibirlas. Sin más, agradecemos su activa participación. Reciba un cordial saludo, Ainhoa Torres Saez de Ibarra Oficina de Suministro de Información de la OPH del Tajo Tlf: 91 453 97 98 Email: [email protected] 3 4 diciembre 2008 Estimada Ainhoa Torres Saez de Ibarra, En primer lugar le agradezco su respuesta y su exposición detallada de la situación actual del proceso de participación pública y de las funciones de la Oficina de Planificación Hidrológica. Quiero empezar por el final, puntualizando que no es que no podamos asistir a la próxima reunión en Plasencia, sino que no deseamos asistir. Los motivos quedan reflejados en nuestro correo anterior, pero le recuerdo que en nuestra opinión no se está realizando una verdadera y adecuada participación pública en la cuenca del Tajo. Conocemos la prolija documentación a que hace referencia, pero de nada sirve cuando no se sabe nada de los estudios de caudales y de la situación de las masas de agua. Ustedes han elaborado un borrador de ETI vacío de contenidos en gran medida, como ya les hemos hecho saber, y repito que o bien quieren desvirtuar al participación pública o nos creen a los ciudadanos incapaces de analizar cifras, que, por cierto, a fecha de hoy, 4 de diciembre de 2008, siguen brillando por su ausencia. Conocemos la complejidad de la planificación hidrológica en la cuenca del Tajo. Complejidad impuesta por decenios de gestión insostenible que ha conducido al Tajo y a buena parte de sus afluentes a la situación actual, tan difícil de manejar por ustedes, y de encajar por la sociedad. Pero, no olviden, que somos ciudadanos que vemos pasar a diario delante de nosotros el cadáver de nuestros



ENERO 2009

- 6 -

respondió4 desde la Oficina de Suministro de Información de la OPH del Tajo (esta vez sin firma), remitiéndonos a la información parcial de siempre, ubicada en diversas

ríos. Ustedes querrán anteponer espesos cortinajes de competencias, desgajar las transferencias intercuencas del discurso, y olvidar que en este momento somos la única cuenca hidrográfica de España que soporta un trasvase del 80% de las aportaciones de cabecera; y, además, le sobrevuela la sospecha de un nuevo trasvase desde el curso medio del río; y, además, por si fuera poco, se debate en el Congreso la reforma del Estatuto de Castilla-La Mancha que quiere hacer del Tajo un río manchego. Como comprenderán, como ciudadanos, nos interesa que el Tajo vuelva a ser río, y no perder el tiempo hablando de aspectos secundarios recogidos en el ETI, que son importantes, pero a estas alturas palidecen frente a la realidad del saqueo infinito e indecente del Tajo. Les reiteramos que la información ha de ser pública, estar colgada en la web de la Confederación Hidrográfica del Tajo, y disponible para todos. Efectivamente, voy a hacer uso de su invitación a visitar en persona la Oficina de Suministro de Información; pero, repito, sería mucho más sencillo y operativo que la información fuese pública y accesible a todos. No obstante, sirva este correo para solicitarles, en un primer momento, la siguiente información: 1. Series hidrológicas que están manejando para la elaboración del nuevo plan de cuenca, según establece el apartado 2.4.2 de la Instrucción de Planificación Hidrológica (ORDEN ARM/256/2656/2008). Inventario que manejan para toda la cuenca de las series de: precipitación, evapotranspiración, potencial, evapotranspiración real, recarga a los acuíferos, escorrentía superficial, escorrentía subterránea y escorrentía o aportación total. 2. Series de aportaciones naturales y modeladas que manejan según lo establecido en el apartado 2.4.2 de la Instrucción. Datos de toda la cuenca hidrogáfica del Tajo. Caudales mensuales y cuando se disponga de caudales aforados diarios y horarios. 3. Estudios técnicos realizados hasta el momento para la definición de los elementos del régimen de caudales ecológicos en todas las masas de agua de la cuenca, según el apartado 3.4 de la Instrucción. 4. Estudios y análisis que están realizando y/o utilizando para la determinación de la caracterización del régimen de caudales ecológicos, según el partado 3.4.1.4 de las Instrucción. 5. Series hidrológicas que están utilizando (según el apartado 3.4.1.4.1.1.1 de la Instrucción). Datos diarios. Como verá sólo quiero la documentación que están utilizando. Quiero saber qué es lo que están pensando hacer con el Tajo, para, como ciudadano, poder participar y opinar. Por eso, por favor, le pido que no me remita a informes parciales e incompletos donde puedan residir parte de esos datos, sino que me proporcione la información completa "ex novo". Esta documentación me la puede remitir por correo electrónico a esta dirección o bien a [email protected]. En todo caso, si lo estima conveniente, podría acercarme a sus oficinas cualquier día de la semana del 15 al 19 de diciembre del corriente, a la hora que usted estime conveniente, con el objeto de recoger la información solicitada, no simplemente a "consultar" la información, puesto que como comprenderá no se trata simplemente de ojear apresuradamente unos cuantos folios de datos. Sin más, y agradeciendo de nuevo su atención, y quedando a la espera de su respuesta, reciba un saludo. Miguel Ángel Sánchez Presidente de la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina. 4

18 diciembre 2008. Estimado Miguel Ángel Sánchez; El punto 2.4 de la Instrucción de Planificación Hidrológica (IPH) trata del inventario de recursos hídricos naturales. En el Plan Vigente de la Cuenca del Tajo y en el Plan de Sequías el inventario de modelos se ha realizado usando el modelo Sacramento, pudiéndose consultar resultados al mismo en web de la Confederación Hidrográfica del Tajo, en el apartado de aportaciones de la subpágina: http://www.chtajo.es/gis/coberturas.htm Con esta base, actualizada con la información de aforos que se puede consultar en la web de la Confederación Hidrográfica del Tajo en el punto: http://www.chtajo.es/redes/cantidad/aforos/estaciones/informes_aforos.html, se han actualizado las series para los trabajos del Estudio General de la Demarcación y el Esquema provisional de Temas Importantes. Para los requerimientos expresados en este punto 2.4 de la IPH y sus subapartados se va a utilizar en la redacción del Plan una adaptación de los resultados que se obtienen del Sistema Integrado para la Modelación del proceso Precipitación Aportación (SIMPA), desarrollado por el Centro de Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) junto con diversas universidades colaboradoras, y que en gran medida responde a las exigencias de la IPH. Se puede encontrar una descripción más detallada de este modelo en: http://hercules.cedex.es/Hidrologia/pub/proyectos/simpa.htm En estos momentos el equipo encargado de este proyecto está ultimando un estudio mejorado de las recargas de aguas subterráneas en este modelo, que estamos esperando recibir para incorporar en los trabajos de redacción del plan.



ENERO 2009

- 7 -

páginas web de organismos oficiales, y sin remitirnos ningún informe nuevo para poder analizar por nuestra parte datos nuevos o los que maneja la Confederación Hidrográfica del Tajo para la elaboración del nuevo plan de cuenca. Se cerró el círculo. Por tanto estamos en la situación de partida: un documento con una documentación muy insuficiente y que no responde a las expectativas del proceso de planificación del plan de cuenca del Tajo. Por otro lado, y tal como les hemos comentado en diversas ocasiones, la información debe estar en visible y accesible en su página web, y no nos sirve el circunloquio reseñado en el intercambio de información que hemos incluido a pie de página. No se puede jugar al ratón y al gato, porque hemos sido muy claros en lo que pedimos, y creemos que no es tan difícil para la Confederación Hidrográfica del Tajo satisfacer nuestras demandas de información, demandas amparadas en todo caso por la Ley. De hecho, la petición de información realizada en su día sigue en pie, y a día de hoy esperamos que nos sea facilitada, en cualquier soporte. Las reuniones a las que hemos asistido han sido repetitivas, poco participativas e insuficientes, con una metodología inadecuada. Ha sido moneda común la falta de datos, déficit de documentación, y la total ausencia de espacio de debate. En nuestra opinión no ha existido una verdadera Participación Pública en la cuenca del Tajo, y por ello decidimos no asistir a la última reunión en la ciudad de Plasencia, después de haber asistido anteriormente a tres mesas participativas (Madrid, Getafe y Toledo), y comprobar cómo no se avanzaba nada, que se trataba de una mera teatralización de la falta de voluntad de la Confederación Hidrográfica del Tajo de que los ciudadanos, no ya participáramos, sino que tuviéramos las herramientas básicas para poder trabajar. No queremos ser partícipes de una mentira. No obstante, aunque pequemos de reiterativos, les enumeramos nuevamente la información que necesitamos de manera inmediata:

• Series hidrológicas que están manejando para la elaboración del nuevo plan de cuenca, según establece el apartado 2.4.2 de la Instrucción de Planificación Hidrológica (ORDEN ARM/256/2656/2008). Inventario que manejan para toda la cuenca de las series de: precipitación, evapotranspiración potencial, evapotranspiración real, recarga a los acuíferos, escorrentía superficial, escorrentía subterránea y escorrentía o aportación total.

En lo referente a los caudales ecológicos las especificaciones se recogen en el punto 3.4.1 de la IPH y sus subapartados. En el Esquema provisional de Temas Importantes se incluyó una tabla con resultados provisionales correspondientes a métodos hidrológicos en varios puntos de la cuenca y los resultados de modelización del hábitat en el río Tajo en Aranjuez aguas arriba de la confluencia con el río Jarama, trabajos que se realizaron con borradores previos de la IPH antes de su aprobación. Actualmente se está trabajando tanto desde la Confederación Hirdrográfica del Tajo, como desde la Subdirección General de Planificación Hidrológica y Uso Sostenible del Agua, en unos estudios de caudales, con la colaboración y participación de reputados expertos. Sus resultados se incorporarán al borrador del Plan Hidrológico de Demarcación. Para los estudios realizados en Esquema Provisional de temas importantes se han partido del modelo de aportaciones citado anteriormente y disponible en la página web de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Sin más, agradecemos su participación activa. Reciba un cordial saludo,



ENERO 2009

- 8 -

• Series de aportaciones naturales y modeladas que manejan según lo

establecido en el apartado 2.4.2 de la Instrucción. Datos de toda la cuenca hidrogáfica del Tajo. Caudales mensuales y cuando se disponga de caudales aforados diarios y horarios.

• Estudios técnicos realizados hasta el momento para la definición los elementos del régimen de caudales ecológicos en todas las masas de agua de la cuenca, según el apartado 3.4 de la Instrucción.

• Estudios y análisis que están realizando y/o utilizando para la determinación de

la caracterización del régimen de caudales ecológicos, según el apartado 3.4.1.4 de las Instrucción.

• Series hidrológicas que están utilizando (según el apartado 3.4.1.4.1.1.1 de la

Instrucción). Datos diarios. En todo caso queremos reiterar nuestra disconformidad con la inadecuada participación pública, así como con la información suministrada hasta el momento. Supone el incumplimiento de la Directiva Marco del Agua, del Texto Refundido de la Ley de Aguas, y, entre otros, del Reglamento de Planificación Hidrológica, dado que no se nos ha proporcionado durante dicho proceso ni a nosotros ni a ninguno de los colectivos participantes, la información imprescindible en el Borrador ETI Tajo que subsane la falta de información en los documentos anteriores. Estamos ante una participación «formal», nunca real, que evidentemente les viene muy bien a ustedes y a sus intereses, pero que burla reiterada y escandalosamente el espíritu de la Ley. Por todo lo arriba expuesto, por la evidente y flagrante falta de información debida a la Confederación Hidrográfica del Tajo, lo que viene ahora en este documento es un trabajo que se realiza a ciegas, sin saber a dónde se va, pero sí dónde se está, aunque por desgracia eso lo sabemos no por los datos que ustedes nos han proporcionado, sino por la constatación día a día, año a año, del lamentable estado de nuestros ríos, especialmente del Tajo y del Alberche donde por nuestro ámbito de actuación vamos a centrar en este caso nuestra atención.



ENERO 2009

- 9 -

SEGUNDO. EVALUACIÓN DEL ESTADO ACTUAL DE LAS MASAS DE AGUA A. Localización y delimitación de masas de agua superficial A estas alturas del proceso planificador, aún continúan sin definirse por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo ni delimitarse claramente las masas de agua superficial tipo río, lo cual dificulta el seguimiento de las mismas, así como la determinación de las presiones que conllevan el incumplimiento de los objetivos ambientales. Puede entenderse que el borrador de ETI se remite en este punto al estudio de caracterización de la demarcación de los arts. 5 y 6 DMA (Informe 2005), así como al documento Estudio General sobre la Demarcación Hidrográfica de julio 2007. Sin embargo, las carencias de ambos documentos, en cuanto a la delimitación de las masas de agua superficial tipo río, no han sido solucionadas en el borrador de ETI que se nos proporciona. Así:

• En el Informe 2005, dentro del Anejo SWB2 “Caracterización de masas de agua superficial tipo río, vienen relacionadas 183 masas de agua tipo río, con unos códigos y coordenadas UTM, si bien no se ubican en un mapa o mapas que permitan su correcta identificación.

• En el Estudio General de la demarcación Hidrográfica de 2007, dentro del

Anejo 1 “Relación de masas de aguas” se recogen 181 masas de la categoría ríos, con códigos de identificación y orden diferente al del Informe 2005, sin que se indique coordenadas UTM ni límites y localización en mapas. Como ejemplo de las omisiones e indeterminaciones de esta delimitación, que se supone es la que tenemos que utilizar para las alegaciones al Borrador ETI Tajo, destacamos, en lo referente al río Tajo:

o 12067 Río Tajo desde E. de Entrepeñas hasta E. Bolarque: El ecotipo en que se clasifica esta masa recibe la denominación de “Bolarque”, que no coincide con ninguno de los ecotipos de la cuenca incluidos en la Tabla 1 del Capítulo 2 (pág. 14) “Caracterización de la Demarcación” del Informe 2005 y apartado 4.1.2.1.1. (pág. 48) del Borrador ETI Tajo.

o 12069 Río Tajo desde E. de Bolarque hasta E. de Zorita: El ecotipo en

que se clasifica esta masa recibe la denominación de “Zorita”, que no coincide con ninguno de los ecotipos de la cuenca incluidos en la Tabla 1 del Capítulo 2 (pág. 14) “Caracterización de la Demarcación” del Informe 2005 y apartado 4.1.2.1.1. (pág. 48) del Borrador ETI Tajo.

o Otros ejemplos de indeterminación son: 12072 Río Tajo desde E. de

Estremera hasta… ; 12149 R. Tajo desde masa modificada hasta E. Castrejón; 12150 R. Tajo desde Jarama hasta masa modificada; 12155 R. Tajo aguas abajo del E. Castrejón (¿hasta?).

• En Borrador ETI Tajo (apartado. 3.2.1 “Restricciones ambientales”, págs. 34 y 35) se proporciona una tabla con masas tipo río en las que se considera necesario estimar los caudales ecológicos. Dentro de esta tabla se incluyen



ENERO 2009

- 10 -

dos masas tipo río muy modificadas, con códigos y límites distintos a los proporcionados en el EGDH 2007 (13245 Río Tajo en Aranjuez y 13246 Río Tajo en Toledo hasta confluencia con el río Guadarrama). Lo cual induce todavía a mayor confusión.

• En Borrador ETI Tajo (apdo. 4.1.1.1.1 “Aspectos generales y proceso de evaluación” pág. 48) se indican dos ecotipos presentes en la cuenca, el 3 y el 13, que no aparecían en el Informe 2005; a su vez, desaparece el ecotipo 33 indicado en la Tabla 1 (Capítulo 2, pág. 14) de dicho Informe.

Por lo cual, en base a:

• El Anexo II, apartado 1.1. “Caracterización de los tipos de masas de agua superficial” de la Directiva 2000/60/CE Directiva Marco del Agua, que establece que “Los Estados miembros determinarán la situación y los límites de las masas de agua superficial y llevarán a cabo una caracterización inicial de dichas masas de agua…”.

• El artículo 78.2.b) del Real Decreto 907/2007, Reglamento de la Planificación

Hidrológica, que establece que “La descripción general de las características de la demarcación incluirá: b) La localización y límites de las masas de agua superficial, tanto continentales como costeras y de transición, incluyendo masas de agua artificiales y muy modificadas, tipos y condiciones de referencia específicas de cada tipo.”

Solicitamos que se nos faciliten tales datos de forma coherente, con un listado completo y actualizado de la localización y límites de todas las masas de agua tipo río, con la clasificación actualizada por ecotipos, coordenadas UTM y mapas claros de ubicación, en especial de las masas 13222 (Río Tajo entre la confluencia del R. Alberche y el arroyo de las Parras); y 13228 (Río Tajo a su paso por Talavera de la Reina); y HM9 (Río Alberche aguas abajo del E. de Cazalegas), según el Estudio General de la Demarcación de 2007.



ENERO 2009

- 11 -

B. Designación de aguas artificiales y aguas muy modificadas No se proporciona en el Borrador ETI Tajo un listado actualizado de los embalses de la cuenca catalogados dentro de los tipos que establece el Anexo III de la instrucción de Planificación Hidrológica con los indicadores para determinar el estado y potencial ecológico de los mismos. No se proporciona información en el Borrador ETI Tajo (ni apenas en el Estudio General de la Demarcación Hidrográfica de 2007 o en el Estudio de Caracterización de la Demarcación de los artículos 5 y 6 Directiva Marco del Agua, de 2005), sobre la delimitación, localización y caracterización de las masas muy modificadas por otras alteraciones hidromorfológicas. En cuanto a las masas muy modificadas por otras alteraciones hidromorfológicas no se ha motivado ni justificado en cada caso concreto el cumplimiento de las condiciones que exige el artículo 4.3 de la Directiva Marco del Agua para considerar una masa incluida en dicha categoría. Según el apartado 4.1.2.2 “Masas artificiales y muy modificadas asimilables a ríos” del Borrador ETI Tajo (págs. 52 y 53), se han identificado provisionalmente 69 masas tipo río muy modificadas. Sin embargo, no se proporciona listado alguno ni información o clasificación de dichas masas. En lo que se refiere al Estudio General de la Demarcación del Tajo de 2007, en el Anejo 1 “Relación de masas de agua” (pág. 14 a 16) se establecía una relación de masas de agua de la categoría muy modificada por embalses (59 masas) y por otras alteraciones hidromorfológicas (26 masas). En relación con dicha relación de masas, que es la que podemos tomar como referencia para el ETI, cabe decir:

• En relación con los embalses, nos encontramos que el apartado 4.1.2.4. del Borrador ETI Tajo (“Embalses”) cataloga los mismos dentro de los tipos 1 a 7 y 10 a 11. Sin embargo ni en el Informe 2005 ni en el Estudio General de la Demarcación, de 2007, se realizaba dicha catalogación, por lo que al no proporcionarse un listado actualizado y completo de los embalses de la cuenca catalogados por tipos en el Borrador ETI Tajo, no se puede saber que valores de referencia de los establecidos en la Tabla 46 del Anexo III de la Instrucción de Planificación Hidrológica son aplicables para determinar el estado y potencial ecológico de los mismos.

• En relación con las masas muy modificadas por otras alteraciones

hidromorfológicas, no se proporciona información alguna en el Borrador ETI Tajo sobre su delimitación y localización, caracterización, etc. Esta falta de información, se acumula a la ya existente en este sentido desde el Estudio de Caracterización de la Demarcación de los artículos 5 y 6 Directiva Marco del Agua, de 2005 y el Estudio General de la Demarcación de 2007. En este último estudio se clasificaban nada menos que 26 masas como muy modificadas (respecto a las 4 del Informe del art. 5), sin que se proporcionara la información que exige el art. 4.3 de la Directiva Marco del Agua para considerar una masa incluida en dicha categoría, en relación con los motivos y elementos que habían llevado a dicha clasificación en cada caso concreto. Sin que sirva de justificación la genérica referencia a que dichos tramos de ríos están afectados por encauzamientos y azudes (Capítulo 2, pág. 27 Informe artículo 5). Esta



ENERO 2009

- 12 -

importante omisión de información, reiterada en el Borrador ETI Tajo, es todavía más grave por la confluencia de los siguientes factores:

o Afecta a tramos importantes de ríos como el Tajo, Manzanares,

Guadarrama, Lozoya, Alberche, Tiétar, Árrago, Jerte, en los que dicha clasificación como masas muy modificadas, arbitraria, mientras no se especifiquen y justifiquen los motivos conforme al artículo 4.3. de la Directiva Marco del Agua, implica que se establezcan requisitos de calidad y objetivos medioambientales menos estrictos que en el resto.

o El listado de masas muy modificadas por otras alteraciones

hidromorfológicas más reciente al que podemos referirnos, el del Estudio General de la Demarcación de 2007, es totalmente indeterminado en cuanto a la localización y límites de dichas masas, sin que proporciones coordenadas UTM ni mapas en que puedan apreciarse claramente. Los códigos de dicho EGD 2007 tampoco coinciden con los indicados en el Borrador ETI Tajo para la tabla con masas tipo río en las que se considera necesario estimar los caudales ecológicos (apdo. 3.2.1 Borrador ETI Tajo, “Restricciones ambientales”, págs. 34 y 35).

Por lo cual, basándonos en:

• El artículo 4.3 de la Directiva 2000/60/CE Directiva Marco del Agua, que establece las condiciones para que los Estados miembros puedan calificar una masa de agua superficial como artificial o modificada.

• El Anexo II, apartado 1.1. “Caracterización de los tipos de masas de agua

superficial” de la Directiva 2000/60/CE Directiva Marco del Agua, que establece que “Los Estados miembros determinarán la situación y los límites de las masas de agua superficial y llevarán a cabo una caracterización inicial de dichas masas de agua…”.

• El artículo 78.2.b) del Real Decreto 907/2007, Reglamento de la Planificación

Hidrológica, que establece que “La descripción general de las características de la demarcación incluirá: b) La localización y límites de las masas de agua superficial, tanto continentales como costeras y de transición, incluyendo masas de agua artificiales y muy modificadas, tipos y condiciones de referencia específicas de cada tipo.”

Solicitamos que se nos faciliten tales datos de forma coherente, con un listado completo y actualizado de la localización, límites y caracterización de todas las masas de agua artificiales y muy modificadas, con la clasificación actualizada por tipos y ecotipos, códigos, coordenadas UTM y mapas claros de ubicación. Esta solicitud se hace con especial hincapié, a efectos de los intereses de la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, a los siguientes ríos y sectores: río Tajo, entre la salida del embalse de Bolarque y su entrada al embalse de Valdecañas; Río Alberche, desde su salida del embalse de Picadas, hasta su desembocadura en el río Tajo; río Tiétar desde su nacimiento hasta la salida del embalse de Rosarito; Río Guadyerbas en todo su recorrido.



ENERO 2009

- 13 -

Solicitamos que en caso de las masas muy modificadas por otras alteraciones hidromorfológicas se motive y justifique en cada una de ellas el cumplimiento de las condiciones que exige el artículo 4.3 de la Directiva Marco del Agua para considerar una masa incluida en dicha categoría. En este caso solicitamos, si fuera el caso de estar incluido algún tramo en esta clasificación, especialmente que se justifique y analice, en el caso del Tajo, la influencia que el régimen de caudales al que se le somete por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo debido a las detracciones de cabecera para el Trasvase Tajo-Segura, tiene en su estado de conservación; y, en su caso, distintas simulaciones y escenarios de modulación de caudales para la consecuente mejora de la situación de la masa de agua.



ENERO 2009

- 14 -

TERCERO. OBJETIVOS AMBIENTALES Y CAUDALES A estas alturas, ya no del proceso planificador como decíamos en el anterior punto, sino diez años después de que el Plan de Cuenca del tajo de 1998 estableciese en su articulado (artículo 11.2.3.a) la necesidad de realizar los estudios para determinar los caudales entonces denominados ecológicos, aún continúan sin definirse por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo, ni se cuenta con los estudios pertinentes para poder analizar la adecuación de los mismos a la realidad del Tajo y sus afluentes. La definición y establecimiento previo de los regímenes de caudales ecológicos es imprescindible para poder establecer los objetivos ambientales (buen estado o buen potencial ecológico) en las masas de agua tipo río. También es imprescindible definir, en este sentido, las necesidades hídricas de lagos y zonas húmedas. E, igualmente, son importantes para que el Tajo no se encuentre reiteradamente sin caudal en tramos como entre la presa de Castrejón y la propia ciudad de Talavera de la Reina; y lo que es sumamente grave: al paso por la propia ciudad. Si no se establece un régimen de caudales la Confederación Hidrográfica del Tajo podrá continuar haciendo de su capa un sayo, y considerando baladí que el río no “transporte” agua al final del Macrosistema. Sin embargo y como decimos, a pesar de que los planes de cuenca vigentes establecían ya desde 1998 la obligación de realizar los estudios necesarios para determinar dichos caudales, los mismos no han sido realizados por la Confederación Hidrográfica del Tajo que ha hecho una evidente dejación de funciones en este sentido, contribuyendo con dicha omisión al empeoramiento del estado de los ríos de la cuenca. Los estudios para determinar dichos caudales comenzaron a realizarse en 2008, tan sólo un año antes del plazo fijado para la aprobación de la revisión de los planes de cuenca. Por este motivo, y a pesar de encontrarnos en una fase avanzada del proceso de planificación, todavía no se han concluido dichos estudios, imprescindibles como hemos dicho, para poder establecer los objetivos ambientales y las medidas básicas y complementarias para conseguirlos. Esta falta de seriedad por parte del organismo de cuenca nos obliga a pensar que esta demora quizá sea para no tener que enfrentarse con la evidencia de un río Tajo prácticamente sin caudal en todo su tramo medio, cuando no seco y convertido en un charcón.



ENERO 2009

- 15 -

A. En cuanto a las zonas seleccionadas para la estimación de caudales ecológicos. En el borrador de ETI se indica (apartado 3.2.1. Restricciones ambientales, pág. 34) que los trabajos se encuentran en una “fase preliminar” y se “anticipa” que las zonas donde es necesario estimar los caudales ecológicos se corresponden con 33 masas tipo río que se encuentran aguas abajo de presas con capacidad de regulación “y no están situadas entre dos embalses”. No se explica ni motiva adecuadamente la selección realizada y por qué se considera que no es necesario determinar los caudales ecológicos en otras masas de agua. Acto seguido se ofrece una tabla con los caudales mínimos estimados mediante diferentes métodos hidrológicos propuestos en la Instrucción de Planificación Hidrológica, en 23 masas. Curiosamente dentro de esas 23 masas no aparece reflejado el caudal mínimo del río Tajo a su paso por Talavera de la Reina, la mayor ciudad de España a orillas del río Tajo, mientras que, en el propio río Tajo, sí que aparece determinado para 6 puntos del cauce del río, concretamente: Bolarque, Aranjuez, Toledo, Castrejón, Valdecañas y Cedillo. ¿Por qué Talavera de la Reina no se encuentra incluida en la relación de masas estudiadas? ¿Por qué no se nos ofrece el dato? Exigimos que en el Esquema de Temas Importantes de la Parte Española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo aparezca reflejado el estudio de caudales mínimos relativo a Talavera de la Reina.



ENERO 2009

- 16 -

B. En cuanto a los caudales mínimos provisionales obtenidos por métodos hidrológicos. En el borrador de ETI se ofrece la estimación de partida de los caudales mínimos en solo 23 masas de agua (Tabla de la página 36); caudales obtenidos en base a diferentes métodos hidrológicos contemplados en la Instrucción de Planificación Hidrológica y particularizados por la CHT. No se ofrecen todavía datos, ni siquiera preliminares de tramos importantes de ríos, como, por ejemplo el Tajo a su paso por Talavera de la Reina, o la desembocadura del Alberche y su tramo medio aguas abajo de la presa de Picadas. Tampoco se proporciona información sobre la serie hidrológica que se ha utilizado representativa de al menos 20 años preferentemente consecutivos con una alternancia equilibrada entre años secos y húmedos, ni si la misma ha sido definida a escala diaria (apartado 3.4.1.4.1.1.1 de la Instrucción de Planificación Hidrológica). En todo caso, una visión de las cifras manejadas por la Confederación Hidrográfica del Tajo nos dice que los caudales mínimos propuestos son totalmente insuficientes para mantener la funcionalidad y estructura de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres asociados, y no contribuyen en modo alguno a alcanzar el buen estado o potencial ecológico de los ríos en que se proponen. Y ello en base a que, tal y como indican los expertos en la determinación de los regímenes de caudales:

• A la hora de aplicar las metodologías hidrológicas propuestas por la Instrucción de Planificación Hidrológica hay que tener en cuenta que no existen datos de series de caudales en régimen natural para todas las masas de agua: en la cuenca del Tajo hay 247 masas de agua tipo río, hay 126 estaciones de aforo de las cuales muchas de ellas no son funcionales y, sólo 23 de ellas están por debajo de grandes presas, luego la mayoría no miden régimen natural.

• La alternativa a la ausencia de datos de aforo naturales es la utilización de

modelos. Los modelos son inexactos, y o bien no están realizados o si los hay son sólo a escala mensual, por lo que tendría que transformarse a diarios a partir de datos de aforo naturales de estaciones de referencia, pero para ello se necesita lo que llaman estación de control en régimen natural, que como hemos visto antes prácticamente, no existen.

Esta dificultad no sólo atañe a la metodología para el cálculo de caudales mínimos, sino también de máximos, tasas de cambio y avenidas, así como para la caracterización de los regímenes de caudales y la comparación del régimen intervenido con el natural, algo que también se quiere realizar para evaluar el grado de alteración hidrológica de nuestras masas de agua. Hay métodos para restituir series de caudales alterados a series naturales, pero al parecer no se han utilizado nunca en España. Desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina queremos dejar claro que consideramos una aberración y estamos en el más rotundo desacuerdo, en que el Plan Especial de la Sequía del Tajo, para el Sistema Tajo Medio sólo se defina el umbral indicador asociado a la situación de EMERGENCIA, ya que, según dicho documento oficial, «se considera que mientras los volúmenes almacenados en los embalses de Entrepeñas y Buendía se mantengan



ENERO 2009

- 17 -

por encima de los 240 hm3 las demandas del sistema están garantizadas.» Es decir, ustedes, la Confederación Hidrográfica del Tajo nos han dejado a los ciudadanos ribereños de la cuenca del Tajo sin los indicadores de Prealerta y Alerta, y pasamos de la Normalidad a la Emergencia. Permítanos decirles que desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina no dudamos que este hecho se debe a que si ustedes hubieran ubicado algún tipo de umbral por encima de los 240 hm3, éste hubiera liquidado de un plumazo el trasvase Tajo-Segura, y eso no entra dentro de sus perspectivas, puesto que no sería de recibo que si el Sistema de Tajo Medio estuviera en situación de Prealerta o Alerta, se siguiera trasvasando alegremente agua hacia el Levante. No dudamos, tampoco, desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina de que para ustedes Normalidad sea que el Tajo esté sin caudal a su paso por Talavera de la Reina, o que cuando los regantes del Canal Bajo del Alberche se ven obligados a regar con agua del Tajo, contemplen cómo sus motores se queman porque no hay agua en el Tajo que elevar a sus regadíos. Esta situación, que en cualquier país civilizado sería escandalosa, es inducida por su gestión, por la gestión de la Confederación Hidrográfica del Tajo, sin ningún rubor y con toda normalidad. Por tanto, desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina exigimos la inmediata revisión del Plan Especial de la Sequía del Tajo al hilo de la aprobación del nuevo Plan de Cuenca, y que éste modifique al Plan de Sequía, y que no sea el Plan de Sequía con sus torticeras justificaciones el que condicione el nuevo Plan de Cuenca del Tajo; exigimos el establecimiento de los correspondientes Umbrales de Alerta y Prealerta en el Sistema Tajo Medio; exigimos la revisión al alza de los 240 hm3 de límite mínimo de agua embalsada en Entrepeñas y Buendía, puesto que esta cantidad es notoriamente insuficiente para garantizar las demandas del Macrosistema, es decir, desde Bolarque hasta Talavera de la Reina, sin añadir los futuras demandas de abastecimiento de la Comunidad de Madrid desde el propio Tajo; exigimos que de una vez por todas deje de utilizarse la Regla de Explotación del Trasvase Tajo-Segura, que ya ha demostrado en demasiadas ocasiones su inadecuación a la realidad del Tajo, y que sólo es una coartada para esquilmar las reservas de Entrepeñas y Buendía y dar carta de naturaleza a que el Tajo sea un río moribundo entre Bolarque y Talavera de la Reina. Analizando las series ofrecidas en el Borrador ETI para el río Tajo, encontramos la siguiente progresión de caudales:

Punto de aforo oct nov dic ene feb mar abr may jun jul ago sepCaudal medio (m3/s)

Aportación anual (hm3)

% sobre el régimen natural

Bolarque 10,50 10,77 11,37 12,65 13,96 13,90 14,84 13,58 12,19 11,09 10,64 10,60 12,17 391,26 33,70Aranjuez 10,84 11,18 12,10 13,39 14,88 14,50 15,48 14,05 12,57 11,48 10,97 10,94 12,70 399,98 32,00Toledo 19,62 23,69 26,57 29,23 30,36 29,47 31,85 27,70 22,69 19,69 18,74 19,11 24,89 800,08 27,60Castrejón 21,36 25,80 28,93 31,87 33,14 32,17 34,68 30,18 24,71 21,44 20,41 20,81 27,12 871,82 27,50Talavera de la Reina ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Valdecañas 25,00 31,00 35,90 41,00 42,40 40,80 43,10 37,40 29,80 25,20 23,80 24,10 33,30 1.070,00 23,00

Elaboración propia con información contenida en la pág. 35 del Borrador ETI Tajo

AñoCaudales MÍNIMOS en m3/s

TABLA 1: Caudales MÏNIMOS para distintos puntos del Tajo. En ella podemos comprobar cómo los porcentajes de caudales totales (% sobre el régimen natural), es decir, los caudales circulantes por el Tajo, van disminuyendo según aumenta la cuenca vertiente. Es decir, si a Aranjuez le corresponde el



ENERO 2009

- 18 -

32,00% de sus aportaciones sobre el régimen natural, a Valdecañas, ya sólo el 23,00%. Sin datos para Talavera de la Reina, y teniendo en cuenta que el Alberche debe aportar un caudal tampoco estimado por el Borrador ETI Tajo, Y que, evidentemente, según la confederación Hidrográfica del Tajo y siguiendo la metodología aplicada ha de ser superior al fijado en Castrejón e inferior al fijado para Valdecañas, un caudal MÍNIMO “aproximado” para Talavera de la Reina podría ser el siguiente:

Punto de aforo oct nov dic ene feb mar abr may jun jul ago sepCaudal medio (m3/s)

Aportación anual (hm3)

% sobre el régimen natural

Castrejón 21,36 25,80 28,93 31,87 33,14 32,17 34,68 30,18 24,71 21,44 20,41 20,81 27,12 871,82 27,50Talavera de la Reina 23,18 28,40 32,42 36,44 37,77 36,49 38,89 33,79 27,26 23,32 22,11 22,46 30,21 970,91 25,25Valdecañas 25,00 31,00 35,90 41,00 42,40 40,80 43,10 37,40 29,80 25,20 23,80 24,10 33,30 1.070,00 23,00

Elaboración propia con información contenida en la pág. 35 del Borrador ETI Tajo

Caudales MÍNIMOS en m3/s Año

TABLA 2: Estimación media de caudales MÏNIMOS para Talavera de la Reina. Repetimos que el caudal de Talavera de la Reina es una simulación realizada por nosotros, pero que viene a dar un valor aproximado a lo que puede ser lo estimado por la Confederación Hidrográfica del Tajo para otros casos. Independientemente de la falta de concreción por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo del régimen de caudales, es decir, no el MÏNIMO, sino el RÉGIMEN, es imprescindible señalar que al no existir en el Borrador ETI Tajo, como ya hemos apuntado al inicio de este documento, ningún análisis conjunto de la gestión del Tajo, y especialmente sus caudales, la propuesta que apunta la Confederación en el Borrador ETI Tajo no puede dar cumplimiento al régimen de caudales que establece. Esta conclusión se alcanza de una manera sencilla: en la cuenca del Tajo se consume agua, y especialmente en el tramo medio del río, entre Bolarque y Talavera de la Reina. Este consumo, que no proporciona la Confederación Hidrográfica del Tajo en su Borrador ETI Tajo y en ningún documento analizado, ocasiona que en los meses estivales el régimen de caudales circulantes por el Tajo sea el que a continuación reflejamos del mes de julio del año hidrológico 2007/08:



ENERO 2009

- 19 -

CAUDALES DEL TAJO SEGÚN SAIH DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO JULIO 2008

8,18 8,398,81

9,36

11,0810,7910,59

8,48

9,33 9,278,50 8,29

7,65 7,61 7,40

8,55 8,81

9,86 9,62

8,33 8,047,31

6,38

5,44

6,68

9,67 9,46 9,59 9,779,10 8,94

13,81

12,6412,10

13,5813,37

16,8417,22

15,51

13,86

15,3515,1815,4815,95

18,10

15,27

16,58

19,33

18,0418,01

18,89

15,8515,88

14,79

13,6913,23

13,97

17,21

15,77

14,5514,30

13,38

6,81

1,77 1,79

6,08

8,21

5,646,21

8,06

7,27 7,33

8,24

6,397,02

7,66

10,45

9,00

8,04

13,59

12,5912,41

10,79

12,82

10,77

8,71

7,54 7,80 7,677,14

8,43 8,168,72

16,11 16,38

14,19

12,19 12,31 12,58 12,56 12,39

13,12

13,8513,22 13,08 13,20 12,94 12,80 13,04 13,26 13,30 13,25 13,38 13,44 13,29 13,33 13,36 13,41 13,21 13,23 13,32 13,42 13,42

13,57

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

20,00

01/0

7/20

08

02/0

7/20

08

03/0

7/20

08

04/0

7/20

08

05/0

7/20

08

06/0

7/20

08

07/0

7/20

08

08/0

7/20

08

09/0

7/20

08

10/0

7/20

08

11/0

7/20

08

12/0

7/20

08

13/0

7/20

08

14/0

7/20

08

15/0

7/20

08

16/0

7/20

08

17/0

7/20

08

18/0

7/20

08

19/0

7/20

08

20/0

7/20

08

21/0

7/20

08

22/0

7/20

08

23/0

7/20

08

24/0

7/20

08

25/0

7/20

08

26/0

7/20

08

27/0

7/20

08

28/0

7/20

08

29/0

7/20

08

30/0

7/20

08

31/0

7/20

08

CA

UD

AL

MED

IO D

IAR

IO M

3/S

SEG

ÚN

SA

IH T

AJO

AR09-ARANJUEZ AR10-TOLEDO AR24-CEBOLLA TRASVASE

DATOS TOMADOS DE http://saihtajo.chtajo.es/saihtajo ELABORACIÓN PROPIA. PLATAFORMA EN DEFENSA DE LOS RÍOS TAJO Y ALBERCHE DE TALAVERA DE LA REINA.

GRÁFICO 1: Aforos en distintas estaciones SAIH. Julio 2008. Según los datos recogidos por nosotros en el Sistema Automático de Información Hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Tajo durante el verano de 2008, en el mes de julio el caudal medio circulante por Aranjuez fue de 8,69 m3/sg; por Toledo de 15,41 m3/sg; y por la localidad de Cebolla, aguas arriba de Talavera de la Reina, fue de 8,16 m3/sg. Lamentablemente, y gracias a que la Confederación Hidrográfica del Tajo no considera adecuado ofrecer en su página web del SAIH los caudales circulantes por Talavera de la Reina, no tenemos cifras diarias, aunque el dato que obra en nuestro poder facilitado de manera indirecta por la Confederación Hidrográfica del Tajo, es de 12,80 hm3/mes, lo que da una cifra media para la ciudad de 4,78 m3/s. Es decir: por Talavera de la Reina circuló este mes algo más de la mitad que por Aranjuez, y 3,22 veces menos que por Toledo. En el gráfico que se acompaña se puede ver cómo en 20 de los 31 días del mes de julio de 2008, el caudal del Tajo a su paso por la estación de Cebolla (con casi el doble de caudal medio que a su paso por Talavera de la Reina), fue inferior al aforado en Aranjuez; y en los 31 días fue inferior al aforado en Toledo; y en 30 de los 31 días, el caudal aforado en Cebolla fue inferior al aforado en el canal artificial del trasvase Tajo-Segura. Creemos que las cifras hablan por sí solas de la nefasta, equivocada e indignante gestión del Tajo por parte del la propia Confederación Hidrográfica del Tajo. Esta no es una situación atípica o anormal. A continuación adjuntamos un gráfico con la media de caudales circulantes por el río Tajo a su paso por Talavera de la Reina en los últimos 50 años.



ENERO 2009

- 20 -

CAUDALES MEDIOS DE JULIO Y AGOSTO (m3/sg) DEL RÍO TAJO A SU PASO POR TALAVERA DE LA REINA

24,8

2

33,2

7

23,2

4

77,4

5

59,0

2

76,8

1

35,4

1

31,5

5

36,5

2

37,3

4

43,4

7

79,0

7

76,0

7

44,8

0

37,5

2

34,1

6

29,3

1

31,1

8

40,3

2

88,4

9

63,8

4

32,3

0

16,4

3

16,2

4

10,8

3

17,7

3

8,96

8,96

18,2

9

53,9

5

27,8

2

19,6

0

20,1

6

10,0

8

2,43

6,53

5,60

10,6

4

23,1

5

17,7

3

7,28

10,8

3

16,7

6

9,26 10

,21

22,5

6

8,96

1,56

14,0

4

4,97

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

1958

/59

1959

/60

1960

/61

1961

/62

1962

/63

1963

/64

1964

/65

1965

/66

1966

/67

1967

/68

1968

/69

1969

/70

1970

/71

1971

/72

1972

/73

1973

/74

1974

/75

1975

/76

1976

/77

1977

/78

1978

/79

1979

/80

1980

/81

1981

/82

1982

/83

1983

/84

1984

/85

1985

/86

1986

/87

1987

/88

1988

/89

1989

/90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

2007

/08

m3/sg

GRÁFICO 2: Caudal medio del río Tajo a su paso por Talavera en los meses de julio y agosto. Como se ve en los últimos 28 años los 22 m3/sg de media en los meses de julio y agosto sólo han sido alcanzados en 4 años, y 2 en los últimos 19 años. La pregunta es: ¿de dónde va salir el agua para que Talavera de la Reina tenga un caudal MÍNIMO en los meses de primavera/verano? Analizando los caudales propuestos por el método hidrológico para Aranjuez, Toledo y Castrejón es imposible que a Talavera de la Reina lleguen algo más de 20 m3/sg cuando este último año hidrológico se ha comprobado que la diferencia media de caudal entre Toledo y Talavera de la Reina es de 10,68 m3/sg, es decir el consumo en el tramo Toledo-Talavera. Si a Talavera han de llegar unos 22 m3/sg en julio y agosto, a Toledo deberían llegar no los 19-20 previstos en la tabla del Borrador ETI Tajo, sino al menos 32 m3/sg¸y a Aranjuez, por tanto, algo más de 40 m3/sg. Ignorar las demandas del Tajo conduce a estos errores de bulto, que no son dignos de estar dentro de un documento oficial de la Confederación Hidrográfica del Tajo, a no ser que el propio organismo de cuenca le de tan poco valor que no le importe; o que incluso considere a los receptores de dicho documento crédulos incapaces de echar dos cuentas.



ENERO 2009

- 21 -

Para concluir con el Tajo, repetimos y solicitamos a la Confederación Hidrográfica del Tajo la siguiente información, llámese sugerencias, observaciones o alegaciones: ¿de dónde va salir el agua para que Talavera de la Reina tenga un caudal MÍNIMO en los meses de primavera/verano? ¿De una reserva en Entrepeñas y Buendía, los embalses de regulación de la cuenca media del Tajo? ¿De mayores desembalses desde el Alberche? ¿De mayor caudal circulante por el Jarama? ¿De dejar de regar en el tramo medio del Tajo entre Bolarque y Talavera de la Reina? ¿De dejar de regar en Castrejón? ¿De dónde, repetimos? Este es un Tema Importante para Talavera de la Reina, puesto que con medias en julio y agosto de 4,78 m3/sg en el año 2008, y 1,52 m3/s, en el año 2006, estamos asistiendo a la práctica desaparición del propio río. Estas son las preguntas a las que daría respuesta un Borrador ETI Tajo serio, que de verdad sirviera para algo. Pero seguimos sin respuestas, Talavera de la Reina no aparece, y para ustedes lo que ocurra en la mayor ciudad de España a orillas del Tajo parece que ni ha tenido ni tendrá relevancia a la hora de planificar y ejecutar su gestión sobre el río Tajo. Por otro lado nada se dice del río Alberche, salvo en San Juan, donde se ofrece una serie de caudales MÍNIMOS que oscilan entre los 0,96 m3/sg de octubre, y los 2,42 m3/sg de abril; lo que viene a implicar un caudal medio anual de 1,69 m3/sg; una aportación anual de 54,31 hm3; lo que en su conjunto supone el 8% del porcentaje respecto a las aportaciones naturales del Alberche. Un 8% en San Juan, una cifra irrisoria y que no deja dudas sobre sus intenciones. Pero, ¿y en Cazalegas? ¿Y en la desembocadura? El Borrador ETI Tajo debería haber ofrecido cifras y un análisis de la gestión de este afluente tan importante para, no ya sólo el abastecimiento a Madrid, sino de igual manera para el abastecimiento del occidente de la provincia de Toledo y para su desarrollo económico. La Confederación Hidrográfica del Tajo con su gestión del Alberche está consiguiendo dar marcha atrás en el tiempo y, remontándose a épocas geológicas, volver a convertir al Alberche en un afluente del Guadarrama, ignorando por completo la suerte del río más allá de las tomas de bombeo hacia el Canal de Isabel II de San Juan y Picadas. No somos desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina dados a realizar afirmaciones sin datos, y se los facilito, por si tienen a bien reflexionar y proceder a su análisis.



ENERO 2009

- 22 -

En el último año hidrológico (2007/08), el destino del agua del Alberche fue el siguiente: abastecimiento a Madrid: 223,152 hm3; abastecimiento a Toledo-La Sagra: 20,501 hm3; abastecimiento a Talavera de la Reina: 8,241 hm3; regadíos del Canal Bajo del Alberche: 59,879 hm3. Al embalse de Cazalegas llegaron 85,967 hm3, de los que 68,12 fueron tomas contabilizadas para regadío y abastecimiento. Sin descontar otras tomas directas para el suministro de localidades y urbanizaciones, otros regadíos y la evaporación, nos quedan que como mucho al Tajo llegaron desde el Alberche 17,819 hm3. Es decir, un caudal medio, siendo muy generosos, de 0,56 m3/sg. Es decir: nada. Por tanto, según la propia Confederación Hidrográfica del Tajo, el caudal del Alberche que actualmente llega al Tajo es de poco más de 0,5 m3/sg. ¿Es esto lo que ustedes entienden por una gestión adecuada de uno de los afluentes más importantes del Tajo? ¿Conocen ustedes el paraje lunar que es hoy la desembocadura del Alberche en el Tajo? ¿No representa para ustedes un «Tema Importante» a incluir en el Borrador ETI Tajo la gestión integral del Alberche, y en especial el tramo Picadas-Tajo? El trasvase Alberche-Canal de Isabel II no puede ser, como ocurrió el pasado año hidrológico, el mayor trasvase de España, por encima incluso del Tajo-Segura. La gestión integral del Tajo exige, para atender las demandas de abastecimiento de la Comunidad de Madrid, el análisis y gestión conjunta de la cuenca hidrográfica del Tajo, incluyendo especialmente su cabecera, ahora sacrificada al Trasvase Tajo-Segura. Vean cómo de nuevo les recordamos que es imprescindible un análisis y una gestión conjunta, no troceada y torticera. No es de recibo que prácticamente todo el agua que entra en Burguillo y San Juan se derive ya por sistema, desde San Juan y Picadas a la Comunidad de Madrid. La concesión de 119,8 hm3 anuales de la sequía de los 90, sumados a los 100 hm3 anuales más aportados por la Resolución de fecha 12 de abril de 2006, hacen que el Alberche sea un afluente más del embalse de Valmayor y del sistema de abastecimiento en alta del Canal de Isabel II. Estamos hablando de una cifra de 219,8 hm3 al año, que el pasado año hidrológico, sin encontrarnos en una situación de sequía, fueron bombeados 223,152 hm3, es decir, más que la concesión existente, según reflejan ustedes en el Informe de la Comsiicón de Desembalse en su Sesión de 2 de diciembre de 2008. Esto es algo de lo que el organismo de cuenca debería dar inmediatamente explicación, puesto que no se están cumpliendo las estipulaciones que regulan los trasvases del Alberche al Canal de Isabel II. De esta manera el resto de los usos quedan limitados, y no nos referimos a los hidroeléctricos y sus consecuencias, que dejamos para más adelante, sino para los regadíos del Canal Bajo del Alberche y el abastecimiento a Talavera de la Reina. Más si contemplamos los umbrales de Prealerta y Alerta, definidos para que el sistema Alberche quede a merced de los abastecimientos a Madrid, y los regadíos del Canal Bajo del Alberche sólo tengan garantizado agua en episodios cada vez más esporádicos, lo que implica que unos de los regadíos más rentables económicamente hablando del Tajo, queden al albur del capricho de los bombeos del Canal de Isabel II, haya o no haya sequía.



ENERO 2009

- 23 -

Ya en el Plan Especial de Actuación en Situaciones de Alerta y Eventual Sequía de la Cuenca Hidrográfica del Tajo, en el Documento de Operatividad, se señala literalmente que “En este sistema, dada su subordinación [sic] a la cesión al Canal de Isabel II, se han considerado dos escenarios: con un volumen anual transferido a Madrid de 169,8 hm3 y con un volumen transferido de 119,8 hm3.” Pero en ningún caso se hace referencia a los 219,8 hm3. Es decir, el Canal de Isabel II, la Comunidad de Madrid, tienen “barra libre” con el Alberche. Hacen lo que quieren, bombean cuánto y cuándo les viene en gana, y ustedes, la Confederación Hidrográfica del Tajo son meros espectadores de la irracional gestión del Alberche. Noten, por favor, que no estamos en contra de que el Alberche contribuya al abastecimiento a Madrid, pero no puede convertirse en el gran suministrador del sistema del Canal de Isabel II, porque ahí está la cabecera del Tajo. ¿Pero es que la cabecera del Tajo es para el Trasvase? Eso, discúlpennos, no nos sirve. Ustedes están dando cumplido y justo seguimiento a las estipulaciones que el Anteproyecto General de Aprovechamiento Conjunto de los Recursos Hidráulicos del Centro y Sureste de España, Complejo Tajo-Segura, Año 1967, dejaron fijadas en su Tomo I, es decir, el Tajo para el Levante y los afluentes, del Sistema Central para Madrid, incluidos el Alberche y en un futuro el Tiétar. Ustedes siguen gestionando el Tajo y sus afluentes con los dictados del Anteproyecto del Trasvase, y por tanto están conduciendo al Macrosistema a una situación insostenible, situación que por lo que hemos analizado en el Borrador ETI presentado, quieren perpetuar en el nuevo Plan de Cuenca. Y la prueba más fehaciente de ello es la gestión del río Alberche a partir del año 2004. No queremos dejar de comentar, al hilo de los posibles caudales y gestión que se establezca del río Alberche, un aspecto muy preocupante y que ustedes parecen haber olvidado. Nos estamos refiriendo al aumento de las curvas de hierro de los embalses del Alberche y la repercusión que esto puede acarrear en posibles episodios de avenidas en la ciudad de Talavera de la Reina. El aumento de los niveles de agua almacenada en los embalses del Alberche, junto con las posibles modificaciones a la baja de los resguardos frente a avenidas como se ha venido solicitando desde algún grupo ecologista 5 , pueden desembocar en episodios de grandes caudales en la desembocadura de este afluente en el Tajo, como ya han ocurrido en el pasado y posiblemente vuelvan a ocurrir en el futuro. Lamentablemente la tan parca como insustancial información que facilitan en el Borrador ETI Tajo sobre las avenidas en distintos puntos de la cuenca, no permiten realizar análisis más profundos. Pero si al aumento de las reservas de los embalses del Alberche por su «subordinación» a los intereses del Canal de Isabel II, unimos las profundas modificaciones que está sufriendo el tramo bajo del Alberche por la crónica escasez de caudal que permita “lavar” periódicamente las acumulaciones de sedimentos y arenas; y a su vez sumamos a lo anterior la calamitosa situación en la que se encuentra el cauce del río Tajo en la propia ciudad de Talavera de la Reina, igualmente por la colmatación del lecho debido a que el río es incapaz de arrastrar los sedimentos acumulados en más de 30 años de nula gestión de los caudales por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo; podríamos estar ante una situación más que explosiva en el punto más conflictivo en cuanto a inundaciones en la cuenca del Tajo en España. No olviden que,

5 http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/recursos_hidricos_madrid.pdf



ENERO 2009

- 24 -

según recogen en su limitada relación de avenidas en la pág. 83 del Borrador ETI Tajo, la ciudad de Tala vera de la Reina sufrió una avenida de 7.320 m3/sg en el año 1947, más del doble de lo que es capaz de aguantar el encauzamiento actualmente existente en la ciudad. No queremos terminar sin hacer rápida referencia a la gestión de un río que nos preocupa y que se ha convertido en un mero garante de recursos para los regadíos del Tiétar. Nos estamos refiriendo al río Guadyerbas y especialmente a la gestión que se realiza por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo del embalse de Cazalegas. No es de recibo que este embalse se haya convertido en una mera balsa complementaria de recursos para los regadíos del Rosarito, en el Tiétar. No es de recibo que su gestión contemple repetidos desembalses de gran volumen de agua en los meses de verano, con el consiguiente incremento brutal del caudal del tramo medio del Guadyerbas hasta su confluencia con el Tiétar, lo que acarrea una evidente disfunción al ecosistema y una erosión profunda en las riberas del propio Guadyerbas. Solicitamos a la Confederación Hidrográfica del Tajo, habida cuenta de la fragilidad de los ecosistemas tanto del Guadyerbas como del Tiétar, la gestión adecuada de los volúmenes almacenados en el embalse del Guadyerbas, gestión tenedente en todo momento a mantener la mayor cota de agua posible, respetando un régimen adecuado de caudales en el tramo bajo del Gudayerbas. Y desligar la gestión de este embalse de los regadíos servidos desde el Rosarito, ya sean públicos o privados.



ENERO 2009

- 25 -

C. En cuanto a los caudales resultado de la modelización del hábitat. Se indica en el Borrador ETI Tajo (pág. 37) que además de los métodos hidrológicos se ha realizado una primera modelización del hábitat para la masa 13245 “Río Tajo en Aranjuez”, y como resultado de la misma, el caudal mínimo medio de 12,70 m3/sg año, que ya de por si es claramente insuficiente para alcanzar el buen estado o potencial ecológico en el tramo medio del Tajo, se reduce hasta un caudal mínimo medio de 8,40 m3/sg, que todavía menos, como hemos dicho contribuirá a alcanzar los objetivos ambientales. Tal y como se indica en el Borrador ETI Tajo, en la referida masa no se podrá establecer un régimen de caudales mínimos inferior al que establece la disposición adicional primera de la Ley 52/1980, aunque es importante resaltar que obviamente, y en base a los estudios pertinentes y necesidades de los objetivos ambientales y demandas de la zona, dicho régimen de caudales puede y debe ser muy superior al establecido en dicha Ley. En todo caso, tal y como manifiestan los expertos en esta materia, en relación con los métodos de Simulación del Hábitat, también existen dificultades para la aplicación de la Instrucción de Planificación Hidrológica, empezando otra vez por la ausencia de datos, aunque hay bastantes curvas de preferencia de la fauna especialmente de los peces, no se dispone de una colección completa. Se desconoce bastante sobre todo de los requerimientos de hábitat y caudal de otros grupos biológicos aparte de peces, como son bentos y vegetación de ribera. No se considera adecuado utilizar como criterio para elegir el caudal mínimo un porcentaje del APU máximo (El hábitat potencialmente utilizable máximo) como propone la Instrucción de Planificación Hidrológica, ya que cada sistema fluvial funciona de una manera, y mientras que estos valores pueden ser adecuados en muchos, en otros sistemas la aplicación de este criterio puede llevarnos a la determinación de un caudal insuficiente. No hay que olvidad aquí que dentro del Estudio General de la Demarcación Hidrográfica de 2007, las Masa de Agua 13222 y 13228 (Río Tajo entre la confluencia del R. Alberche y el arroyo de las Parras; y Río Tajo a su paso por Talavera de la Reina); así como la HM9 (Río Alberche aguas abajo del E. de Cazalegas), se encuentran clasificadas como Masas muy modificadas por otras alteraciones hidromorfológicas, según la relación que aparece en la página 16 del Anejo 1, Relación de masas de agua. Desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina esperamos que a la vista de los datos reflejados para Aranjuez, donde prácticamente se dejan cómo están, no se dé por buena la situación existente (es decir, la profunda degradación en que se encuentra el tramo medio del Tajo debido a la errónea y destructiva gestión por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo ejercida durante los últimos 30 años); y se establezca una modelización del hábitat acorde con las condiciones óptimas potenciales del Tajo.



ENERO 2009

- 26 -

De no ser así estaremos ante un uso inadecuado de lo que establece la ley, es decir, se justificará la situación a tenor de una serie de impactos críticos fácilmente evitables (detracción del 80% de las aportaciones e cabecera para el Trasvase al Levante; y vertidos de muy mala calidad por parte de las depuradoras de la Comunidad de Madrid).



ENERO 2009

- 27 -

A. En cuanto a las masas de agua muy alteradas hidrológicamente, régimen de caudales durante sequías prolongadas, requerimientos hídricos de lagos y zonas húmedas, y repercusión del régimen de caudales ecológicos sobre los usos del agua. No se ofrece información en el Borrador ETI Tajo sobre estos extremos, imprescindibles para establecer los objetivos ambientales y sus posibles excepciones, así como el riesgo de no cumplir dichos objetivos y las medidas básicas y complementarias a proponer inicialmente.



ENERO 2009

- 28 -

CUARTO. CONCLUSIÓN A lo largo de este documento les hemos ido indicando las cuestiones más importantes que consideramos ha de contener el próximo Esquema de Temas Importantes del Tajo, y que no están presentes ni contempladas en el pobre Borrador ETI Tajo que nos ha sido proporcionado para consulta pública. Declinamos entrar en más detalles, como por ejemplo las masas de agua subterráneas, las agresiones e impactos más destacados y que se ceban con especial virulencia en el tramo medio del Tajo. En definitiva, los aspectos más destacados, que ustedes deberán tener en cuenta como alegaciones, sugerencias u observaciones, como quieran llamarlo, están ahí, en el texto, y a ellas nos remitimos. Especialmente queremos llamarles la atención sobre el olvido constante a Talavera de la Reina, la mayor ciudad de España a orillas del Tajo, y que, como no hace falta que les recordemos aunque ustedes no quieran admitirlo, es la ciudad que está llamada a servir de punto de chequeo de la gestión del Tajo en un horizonte no muy lejano. Sin querer perdernos en las nieblas de las cifras, en el dédalo infinito de legislaciones y normativa, tan abundante y prolija como amoldada a los más variados intereses, queremos llamarles especialmente la atención sobre una cuestión: en sus manos está la posibilidad de recuperar el Tajo. La gestión de los últimos 30 años de la Confederación Hidrográfica del Tajo ha ido encaminada a garantizar las demandas del trasvase Tajo-Segura, y a partir de ahí, con una visión aberrante debida a la necesidad de matar al padre para justificarse ante la indecencia de mantener una gestión espuria, se han ido desencadenando las acciones que han conducido al Tajo a y buena parte de su afluentes a una situación agónica cuando no irreversible. Para llegar a esa conclusión no hay que emboscarse en las cifras que ustedes una y otra vez, quizá por vergüenza, quizá por soberbia, nos niegan y esconden. No. Para llegar a esa conclusión basta con subir 600 escalones por la impulsión de Bolarque que se lleva el agua hacia La Bujeda, camino del Trasvase hoy al Levante, mañana también a la Mancha. Basta con observar el Tajo aguas abajo de la presa de Almoguera, donde sólo queda un charco y todo son carrizos por donde no corre ni un hilo de agua. Basta acercarse a Aranjuez, y comprobar lo que fue y lo que es hoy el Tajo en esta ciudad, donde el agua turbia y sucia a duras penas es capaz de llegar a la confluencia con el Tajo. Basta con llagar allí, a la confluencia del Tajo con el Jarama y comprobar que el Tajo ya no existe que es solo el Jarama el que recibe a un espectro de lo que fue Tajo. Basta con ver pasar por Toledo esa cloaca a cielo abierto que se agita levantando espumas en las azudas. Basta con contemplar cómo aguas abajo de la presa de Castrejón el Tajo vuelve a morir cuando sus aguas se desvían por el canal. O basta con contemplar el vacío del cauce del Alberche en su desembocadura; o cruzar el Tajo andando en Talavera de la Reina y comprobar que su agua no alcanza más arriba de los tobillos. Para esto, señores de la Confederación Hidrográfica del Tajo no hace falta que nos den estudios, ni cifras, ni aforos, ni números, que las verdades son éstas, y las van diciendo los ríos a quien las quiera escuchar.



ENERO 2009

- 29 -

Ustedes sabrán si quieren seguir profundizando en su error, y mantener una gestión de la cuenca hidrográfica del Tajo, que entre otras cosas, ha conducido a lo arriba reseñado. Allá ustedes y las repercusiones de toda índole que esto acarreará en el futuro. Pero no olviden que en sus manos tienen la capacidad de devolver a la vida al más importante elemento cultural del centro de España: el Tajo. Piénsenlo, aunque sólo sea un momento, piensen en el río que es y en el que puede ser, piensen en una gestión no encaminada a dar carta de naturaleza a una traición, sino a gestionar los recursos de la cuenca hidrográfica para la misma, con rigor y seriedad, ateniéndose a los dictados de la Ley y los intereses de los ciudadanos. Nada más. Sí, el Tajo es posible.

Tajo Alegaciones ETI PlataformaTalavera] FASE/Jornada/Alegaci… · futurible desde el tramo medio...

Documents

Transcript of Tajo Alegaciones ETI PlataformaTalavera] FASE/Jornada/Alegaci… · futurible desde el tramo medio...