GIULIANA CONCHA CHIRINOSSARELLY NUÑEZ FERNÁNDEZ

OSITRAN (Sra. Tarazona vs. LAP)

DATOS GENERALES DEL CASO

Apelante: Claudia Mirtha Tarazona Soria

Empresa Prestadora: Lima Airport Partners SRL (en adelante, LAP).

Acto Apelado: Decisión contenida en la Carta LAP-GAC-C-2010-484.

HECHOS DEL CASO

30/06/2010: La Sra. Tarazona sufre la agresión verbal y física en el corredor de la sala de embarque 24 del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez por parte de tres personas mientras se aprestaba a tomar un avión con destino a México (D.F.) junto a sus menores hijos J.F.CH.T (8 años) y M.A.CH.T (5 años).

Está situación según menciona hace que LAP tome la decisión de impedirle que aborde junto a sus menores hijos el vuelo internacional con destino a la ciudad de México.

07/07/2010: La Sra. Tarazona mediante presentación del formato para la atención de reclamos de los usuarios al servicio aeroportuario N° 2463 interpone reclamo ante LAP siendo sus pretensiones las siguientes:

A) Reembolso total de los pasajes como el pago de los impuestos efectuados; y,

B) Sanción correspondiente al personal de seguridad de LAP por cuanto permitieron la entrada de las tres personas antes mencionadas a la zona

de embarque internacional.

HECHOS

16/08/2010: Sra. Tarazona presenta un nuevo documento ante LAP, recalcando su solicitud de haber sido agredida por los mencionados y sindicando a LAP como la responsable de haber perdido el vuelo por falta de seguridad, adjuntando como prueba de la agresión física de la que fue objeto fotografías y el certificado médico legal del 30.6.2010 en donde consta que se le prescribieron 2 días de atención facultativa y 5 días de incapacidad médica legal.

LA RESPUESTA DE LAPCarta LAP-GAC-C-2010-484

16/08/2010: LAP resuelve el reclamo de la Sra. Tarazona argumentando lo siguiente:

RLAP no es competente para atender su reclamo Reclamo de la Sra. Tambini no está previsto en el

Reglamento de Atención de Reclamos de los Usuarios de los Servicios Aeroportuarios prestados en el Aeropuerto Jorge Chávez.

La falta de idoneidad en el servicio es imputable exclusivamente a FISA. Ella desarrolla su actividad comercial

independientemente. Los formatos no son requisito para presentar

reclamo, Son una facilidad. Reclamo puede realizarse por e-mail o en la página web.

HECHOS

16/08/2010: Sra. Tarazona presenta un nuevo documento ante LAP, recalcando su solicitud de haber sido agredida por los mencionados y sindicando a LAP como la responsable de haber perdido el vuelo por falta de seguridad, adjuntando como prueba de la agresión física de la que fue objeto fotografías y el certificado médico legal del 30.6.2010 en donde consta que se le prescribieron 2 días de atención facultativa y 5 días de incapacidad médica legal.

HECHOS

16/08/2010: Sra. Tarazona presenta un nuevo documento ante LAP, recalcando su solicitud de haber sido agredida por los mencionados y sindicando a LAP como la responsable de haber perdido el vuelo por falta de seguridad, adjuntando como prueba de la agresión física de la que fue objeto fotografías y el certificado médico legal del 30.6.2010 en donde consta que se le prescribieron 2 días de atención facultativa y 5 días de incapacidad médica legal.

RECURSO DE APELACIÓN

El reclamo se basa en la falta del deber de información y de idoneidad.

La Sala VIP no permitió la visualización de los videos de seguridad por personas de confianza de la Sra. Tambini.

Se enviaron dos Carta Notariales el 1 y 16 de septiembre de 2010 con el fin de visualizar los video más la única respuesta de FISA es que no se encontraron los bienes.

RECURSO DE APELACION

El Reglamento de Reclamo de AIJCh en el numeral 1.7 establece que el servicio puede ser brindado por LAP o un tercero.

La Sala de Defensa de Competencia de INDECOPI ha señalado que el proveedor responde por los servicios que presta en su local si el usuario piensa que está contratando con este.

Sra. Tambini pensó que estaba contratando con LAP y no se le informó lo contrario.

RECURSO DE APELACION

LAP ha incumplido el deber de idoneidad e información por las siguientes razones:

No revisó las cámaras de seguridad de la Sala VIP.

No brindó información veraz y accesible sobre los lockers de la Sala VIP.

No facilitó el formato de reclamo.

Contrato de Concesión del AIJCh faculta a LAP a operar y explotar el aeropuerto y los bienes entregados en concesión a efectos de que se presten servicios aeroportuarios, complementarios y comerciales.

LAP ha asignado a FISA un espacio para desarrollar su actividad comercial.

ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN - LAP

- OPERAR

- EXPLOTAR:

- AEROPUERTO

- BS ENTREGADOS EN CONCESIÓN

AIJCh LAP FISA

CONTRATO DE CONCESIÓN CONTRATO

QUE PRESTEN SERVICIOSAEROPORTUARIOSCOMPLEMENTARIOS Y COMERCIALES

ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN - LAP

ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN - LAP

Los reclamos de la Sra. Tambini solo pueden versar sobre servicios públicos regulados.

TSC no tiene atribuciones para conocer el reclamo. LAP es responsable por los servicios públicos aeroportuarios.

LAP no es titular del video ni de las cámaras de seguridad del Salón VIP.

FISA conserva las imágenes por 24 horas.

ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN - LAP

LAP no tiene competencia para pronunciarse respecto de la falta de idoneidad incurrida por FISA al no informar a la Sra. Tambini sobre los lockers.

La pérdida de los bienes se produjo como consecuencia de un descuido de parte de la hija de la apelante.

Formulario de reclamos no es el requisito para realizar reclamos, también se puede realizar el reclamo por correo electrónico o a través de la página web.

ARGUMENTOS ADICIONALES

Entre las funciones de OSITRAN se encuentra resolver los reclamos de los usuarios de la infraestructura y de los servicios de la explotación de dicha infraestructura.

Las normas de OSITRAN establecen que los reclamos de los usuarios que se tramiten en el procedimiento de reclamos NO se refieren únicamente a los servicios regulados sino también a los no regulados o supervisados.

ARGUMENTOS ADICIONALES

Para el establecimiento de una relación de reclamo: Servicio materia de reclamo debe derivarse

de la explotación de la infraestructura y que permiten el transporte o el intercambio modal de pasajeros o carga.

El servicio debe ser brindado o ser responsabilidad de una entidad prestadora.

ARGUMENTOS ADICIONALES

La Sala VIP incluye como prestación básica el servicio de espera para el abordaje, que es de naturaleza portuaria y de interés público.

FISA brinda servicio que pueden calificarse como obligaciones meramente comerciales sobre las que OSITRAN no es competente y son aquellas que otorgan valor especial agregado al servicio de embarque.

Sin embargo, no se altera la condición de servicio aeroportuario, y las prestaciones deben contar con la misma seguridad que los servicios ordinarios siendo LAP quien debe velar por esto.

ARGUMENTOS ADICIONALES

En el TUUA es una tarifa por servicios aeroportuarios e incluye el cobro por servicio de embarque, siendo este un servicio típicamente aeroportuario.

El servicio de embarque es también prestado por la Sala VIP.

Es más la apariencia de la prestación y la propia naturaleza podría determinar que el usuario lo considere como servicio aeroportuario

SOBRE LA PÉRDIDA DE LOS BIENES

Al comunicar la Sra. Tambini la pérdida de los bienes estaba alertando sobre al comisión de un posible delito: Apropiación irregular.

LAP ante la información de este hecho debió responder adecuadamente a la comisión de un delito pues es su deber velar por la seguridad en todas las áreas del AIJCh.

RESOLUCION OSITRAN

INFUNDADO el reclamo sobre extravío de bienes ya que la Sra. Tambini se encontraba en mejor posición para evitar la pérdida de los bienes.

REMITIR copia del expediente a la Gerencia de Supervisión a efectos de determinar si LAP incurrió en algún incumplimiento sancionable según el Reglamento de Infracciones y Sanciones del OSITRAN.