TECNOLOGÍA CEPIS DE TRATAMIENTO DE AGUA … · una canaleta Parshall, un canal con cambio de...

TECNOLOGÍA CEPIS DE TRATAMIENTO DE AGUARESULTADOS CONCRETOS

Lidia Cánepa de Vargas

Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria y Cienciasdel Ambiente (CEPIS)Los Pinos 259Urb. Camacho, La MolinaCasilla Postal 4337, Lima 100Fax: 437-8289E-mail: [email protected]

Palabras claves: Tecnología apropiada, plantas,optimización

TECNOLOGÍA CEPIS DE TRATAMIENTO DE AGUA

2

AGRADECIMIENTO

A las empresas Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) de San José,Costa Rica; Corporación de Acueductos y Alcantarillados de Santo Domingo (CAASD) deSanto Domingo, República Dominicana; Junta Municipal de Agua Potable y Alcantarilladode Culiacán (JAPAC) del Estado de Sinaloa, México; Empresa Prestadora de Servicios(EPS) de San Martín, Perú, quienes gentilmente facilitaron la información para lapreparación del presente documento.

Asimismo, agradecemos a los ingenieros Gonzalo Ordóñez, Mauricio Pardón y Rosa

Abreu, Asesores en Salud y Ambiente de la OPS, sin cuya valiosa colaboración no

hubiera sido posible preparar este documento.


3


OBJETIVO:

Mostrar las características de la tecnología de tratamiento de agua para consumohumano que recomienda el CEPIS y los resultados que se están obteniendo en cincoplantas de este tipo, ubicadas en cuatro diferentes países de la Región.

RESUMEN EJECUTIVO

La tecnología CEPIS de tratamiento de agua por filtración rápida se empezó aconcretar en la década del 70 y a partir de entonces se ha mantenido en constanteevaluación y actualización.

El funcionamiento de las unidades que componen estas plantas básicamente se realizaen forma totalmente hidráulica, utilizándose sistemas de control sencillos de operaciónmanual. En los sistemas de gran capacidad (Q ≥ 5.00 m3/s) se está considerandoalgún tipo de automatización y control a distancia para facilitar la operación.

La plantas constan principalmente de medidores de caudal y unidades de mezclarápida hidráulica del tipo canaleta Parshall y vertederos. Los floculadores son depantallas de flujo horizontal o vertical dependiendo del tamaño del sistema. Losdecantadores son de tipo laminar, de flujo ascendente y de placas paralelas. Lossistemas de filtración están integrados por baterías de filtros de tasa declinante ylavado mutuo.

La planta de Tres Ríos, construida con estas características, abastece a la ciudad deSan José, capital de la República de Costa Rica. Tiene 2.5 m3 /s de capacidad deproducción y fue construida aprovechando las estructuras de una antigua planta defiltración lenta que producía 400 l/s.

El costo inicial de la planta fue de EUA$2,198 el l/s de capacidad y el costo deproducción de EUA$110 / 1,000 m3 de agua tratada.

El programa de control de la planta durante 1997 indica que se produjo agua conmenos de 1.0 UNT el 80% del tiempo, siendo la turbiedad promedio anual del aguafiltrada de 0.94 UNT. La eficiencia promedio anual de remoción de turbiedad fue de97.7%. En relación al color, fue menor de 2.0 UPtCo el 80% del tiempo, siendo elpromedio anual de 1.34 UptCo. La eficiencia de remoción de color fue de 98%. Laeficiencia de remoción de coliformes fecales a nivel del agua filtrada fue de 99.7%,obteniéndose una remoción total en el 55% de las muestras analizadas.

La planta de filtración rápida de Haina-Manoguayabo abastece a la ciudad de SantoDomingo en República Dominicana, está compuesta de dos subsistemas de 2.0 m3 /scada uno, integrados a su vez por 4 módulos de 500 l/s cada uno, lo cual permite variarel caudal de producción entre 500 y 4,000 l/s, sin alterar los parámetros operacionales


4

de los procesos. Cada módulo de 500 l/s está compuesto por un floculador depantallas de flujo vertical, cinco decantadores de placas y una batería de 8 filtros detasa declinante y lavado mutuo. La planta fue construida a un costo de EUA$2,600 ell/s de capacidad.

Durante el período 95-97, la turbiedad promedio anual fue de 1.3 UNT y la eficiencia deremoción de turbiedad fue de 99%. El agua tiene problemas de color pero porlimitaciones de recursos no se controla. A nivel de filtros la remoción de coliformestotales fue completa en el 60% de las muestras y mediante pruebas de ausencia-presencia de coliformes fecales en el agua clorada, se verificó que la remoción deestos últimos fue total.

Las plantas de filtración rápida de San Lorenzo y de Juan de Dios Batiz o La Limitaabastecen a la ciudad de Culiacán, capital del Estado de Sinaloa en México. Laprimera está prevista para una capacidad final de 3.0 m3 /s, mas actualmente sólo estáconstruido un módulo de 500 l/s. El módulo consta de dos floculadores de pantallas deflujo vertical, tres decantadores de placas paralelas y una batería de seis filtros de tasadeclinante, lavado con aire y agua, siendo el sistema de retrolavado con agua del tipodel que uno se lava con el flujo que produce el resto de la batería, o lavado mutuo.

La totalidad de las instalaciones generales para 3,000 l/s y el módulo de 500 l/s fueronconstruidos a un costo de EUA$14,412 el l/s de producción actual, siendo el costo deproducción de 1,000 metros cúbicos de agua tratada de EUA$12.50.

Durante el segundo semestre de 1997, la turbiedad promedio del agua filtrada fue de1.6 UNT y la eficiencia de remoción de turbiedad de 97.6%. El color promedio fue de0.51 UPtCo y la eficiencia durante este período de 99.7%. El NMP de C. Fecal en elagua clorada fue siempre negativo

La planta de La Limita tiene 300 l/s de capacidad y está compuesta de dosfloculadores de pantallas de flujo horizontal, dos decantadores de placas y una bateríade cinco filtros de tasa declinante y lavado mutuo. El costo de construcción del sistemafue de EUA$3,967 el l/s de capacidad y el costo de producción de 1,000 m3 de aguatratada es de EUA$15.

Durante el período 94-97, la turbiedad promedio del agua tratada fue de 1.7 UNT y laeficiencia de remoción de turbiedad de 99.2%. El color promedio del agua tratada fuede 0.92 UPtCo y la eficiencia de remoción de 99.8%. El NMP de C. Fecal en el aguaclorada fue siempre negativo.

La planta de Tarapoto abastece a la ciudad del mismo nombre, en el departamento deSan Martín en el Perú, tenía una capacidad inicial de 140 l/s, aunque actualmente conalgunas modificaciones está produciendo 160 l/s. Está compuesta de un mezcladorhidráulico tipo rampa, dos floculadores de pantallas de flujo horizontal, cuatrodecantadores de placas y una batería de cinco filtros de tasa declinante y lavadomutuo. El costo unitario de construcción de la planta fue de EUA$3,150 el l/s decapacidad y el costo de producción de 1,000 metros cúbicos de agua tratada es de


5

EUA$220.

Lo expuesto indica que los sistemas analizados son fáciles de construir, operar ymantener con los recursos disponibles en los países de la Región. Las eficiencias deremoción de turbiedad obtenidas están variando entre 88 y 99%, las de color entre 97 y99.8%. La eficiencia de remoción bacteriológica, a nivel de filtros, es del orden de99.7%, habiéndose obtenido en el 55% de las muestras analizadas 100% deremoción. Esto indica que optimizando la operación, esta situación se podría dar el100% del tiempo, con lo que la cloración sólo sería una medida de protección para queel agua llegue al usuario en buenas condiciones. Ver cuadros 1, 2 y 3 al final del texto.

Los costos de construcción son accesibles, variando entre EUA$3,967 y EUA$2,198para sistemas de 140 a 2500 l/s de capacidad; es decir, que el costo disminuye amedida que la capacidad del sistema aumenta.

Los costos de producción de agua tratada por cada 1,000 metros cúbicos varían entreEUA$12.50 y EUA$110, dependiendo de la infraestructura de operación ymantenimiento disponible. Ver cuadro 4 al final del texto.

El reto que debemos afrontar en el futuro es el de capacitar proyectistas para que losdiseños se adecúen a la calidad del agua cruda y la tecnología se apliquecorrectamente; optimizar cada vez más la operación y el mantenimiento para lograrmayor confiabilidad operacional, menores costos de producción, mejor calidad deagua y mayores posibilidades de desarrollo. Creemos firmemente que ésta es laTecnología Apropiada para los países de la Región.


6


Introducción

La División de Salud Ambiental de la Organización Panamericana de la Salud, a través del CentroPanamericano de Ingeniería Sanitaria y Ciencias del Ambiente (CEPIS) tiene entre sus prioridades,contribuir a extender la cobertura del abastecimiento de agua y asegurar su calidad, de ahí su interéspor desarrollar tecnologías apropiadas de tratamiento de agua para consumo humano.

A partir de la década del 60, la tecnología de tratamiento de agua ha tenido un extraordinario avance ynotables investigaciones se han plasmado en estructuras sencillas y económicas. El conocimiento delos procesos de coagulación, sedimentación y filtración experimentó cambios sustanciales quecimentaron las bases teóricas y prácticas para el desarrollo de tecnologías apropiadas que seperfeccionan día a día, buscando la mayor eficiencia, al menor costo posible.

Renombrados especialistas latinoamericanos han contribuido a optimizar la tecnología, entre losprincipales se encuentran los ingenieros Jorge Arboleda Valencia de Colombia, José Pérez Carrión deEcuador y Carlos Richter y Luiz Di Bernardo de Brasil.

Por sus ventajas técnicas y económicas, la tecnología apropiada se usa en numerosos proyectos depequeña, mediana y gran escala, y se adaptan a diversas calidades de agua, caudales y recursosdisponibles en el medio.

Las plantas diseñadas con esta tecnología son fáciles de construir, operar y mantener con los recursosdisponibles en los países de la Región y generan oportunidades de trabajo en todas las etapas de suimplementación. Todas las unidades de tratamiento funcionan con energía hidráulica, los equipos seeliminan en los sistemas pequeños y se reducen al mínimo necesario para facilitar la operación, en lossistemas medianos y grandes, y por ello, los programas de mantenimiento preventivo y correctivo sonextremadamente sencillos y baratos.

DESCRIPCIÓN DE LAS PLANTAS DE FILTRACIÓN RÁPIDA DE TECNOLOGÍA APROPIADA

Estos sistemas son objeto de constante perfeccionamiento desde hace más de 30 años. Las unidadesde tratamiento tienen las siguientes características:

- La mezcla rápida generalmente se efectúa mediante un salto hidráulico, que puede ser generado poruna canaleta Parshall, un canal con cambio de pendiente (o rampa) o vertederos triangulares orectangulares sin contracciones.

- Los floculadores son de tipo hidráulico, de pantallas con flujo en sentido horizontal o vertical.

- Los decantadores son de alta tasa o velocidad y ocupan un área cuatro a cinco veces menor de laque requerirían unidades rectangulares de flujo horizontal para similar capacidad. La reducción delárea de decantación horizontal en las unidades de alta tasa se debe a los módulos de decantaciónde pantallas paralelas, espaciadas entre 5 a 15 cms e inclinadas a 60 grados, de tal modo que elárea de decantación real es la suma de las proyecciones horizontales de todas las pantallas omódulos.

- Los filtros operan con altura variable y tasa declinante, es decir, con velocidades decrecientes,debido al especial diseño de la unidad y a que se retrolavan en forma escalonada. De este modo,cada filtro toma el caudal que puede tratar, según el estado de colmatación en que se encuentra. Elmedio filtrante de antracita y arena brinda al filtro mayor capacidad de depósito y permite duplicar la


7

tasa de diseño de un filtro clásico de arena sola. El retrolavado se efectúa por el método de lavadomutuo, es decir, cada unidad de una batería de filtros se lava con el flujo que producen las restantesy no se requiere bombeo ni de tanque elevado.

En las plantas grandes y, dependiendo de los recursos localmente disponibles, es usual consideraralgún tipo de equipamiento e instrumentación para operar y controlar el sistema.

RESULTADOS OBTENIDOS

El CEPIS, a través de los programas de Mejoramiento de la Calidad del Agua que ha asesorado en lospaíses de la Región a lo largo de sus 30 años de existencia, cuenta con muchos casos exitosos deempleo de la tecnología apropiada, en los que en la selección de las características tecnológicas de lossistemas se consideraron los recursos, el desarrollo socioeconómico y los patrones culturales.

A continuación indicamos los resultados que están produciendo algunos de los sistemas en los quegentilmente las empresas respectivas nos han permitido acceder a la información de sus archivos paratestimoniar lo expresado.

Planta de Filtración Rápida de Tres Ríos Alta y Baja

La Planta de Tres Ríos Alta y Baja en San José, Costa Rica, fue originalmente un sistema de filtraciónlenta que producía 400 l/s y que al adoptar la tecnología CEPIS alcanzó una producción de 2.5 m3/s. Fue reformada en 1983 a un costo inicial unitario de EUA$2198 el l/s de capacidad. El costo actual deproducción de 1,000 m3 de agua tratada es de EUA$110 (incluye costo de energía eléctrica, personal ysustancias químicas).

Descripción del Sistema.- La planta es alimentada por dos fuentes de diferente calidad: los Ríos Orosiy Tiribí, por lo que las aguas son tratadas por separado hasta la decantación, para luego juntarlas alingresar a los filtros. La sección correspondiente al Río Tiribí tiene mezclador rápido tipo rampa,floculadores de pantallas de flujo horizontal y decantadores convencionales. La parte correspondiente alRío Orosi es similar, sólo que con decantadores de alta tasa del tipo de flujo ascendente entre placasparalelas. El sistema de filtración está compuesto por dos baterías de tasa declinante y autolavables,de ocho filtros cada una.

Calidad de las Fuentes de Abastecimiento.- Durante 1997 el Río Tiribí presentó los promediosmensuales de turbiedad más altos de setiembre a noviembre llegando hasta 80 UNT (Figs. 1 y 2). El75% del tiempo las aguas fueron claras, con menos de 20 UNT. En el período lluvioso se presentaronturbiedades máximas diarias de hasta 4300 UNT (Fig. 5). La turbiedad promedio anual fue de 22.4 UNT(cuadro 1).


8

El río Orosi presentó turbiedades mensuales promedio de hasta 30 UNT; el 90% del tiempo la turbiedadfue menor de 20 UNT, llegando a registrarse turbiedades máximas diarias de hasta 550 UNT. (Figs. 3 y4). La turbiedad promedio anual fue de 8.8 UNT (cuadro 1).

En relación al color, las mayores concentraciones se presentaron también en el río Tiribí, habiéndoseregistrado promedios mensuales de hasta 225 unidades de platino cobalto, siendo el 60% del tiempoinferior a 40 UC. Se reportaron concentraciones máximas diarias de hasta 10,000 unidades. Elpromedio anual de color fue de 67 UptCo (Figs. 6, 7 y Cuadro 2).

Fig. 1: PFR Tres Rios. Histograma de Turbiedad del Rio Tiribi

0

20

40

60

80

100

E F M A M J J A S O N D

Meses

Tu

rb. P

rom

. Men

sual

(U

NT

)

1997

Fig. 2: PFR Tres Rios. Curva de Frecuencia Acumulada de Turbiedad en el Rio Tiribí

0

50

100

150

0 2.5 7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5 62.5 67.5 72.5 77.5

Turbiedad Pomedio (UNT)

% F

rec.

Acu

m.

1997

F i g . 3 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e l R i o

O r o s i

0

5

10

15

2 0

2 5

3 0


M e s e s

1997

F i g . 4 : P F R T r e s R i o s . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e

T u r b i e d a d d e l R i o O r o s i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 2 .5 7 .5 12 .5 17 .5 22 .5 27 .5

T u r b i e d a d P r o m e d i o M e n s u a l ( U N T )

1 9 9 7

Fig. 5: PFR Tres Rios.Histograma de Turbiedad de las Fuentes

0

1000

2000

3000

4000

5000


Meses - 1997

Tu

rbie

dad

Máx

ima

Turb. Max. Orosi Turb. Max. Tiribi

F i g . 6 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e C o l o r d e l R í o T i r i b í

0

50

100

150

200

250


M e s e s

F i g . 7 : P F R T r e s R i o s . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e l C o l o r d e l

A g u a d e l R i o T i r i b í

0

20

40

60

80

100

120

0 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 150 250

C o l o r P r o m e d i o M e n s u a l ( U N T )


9

En el río Orosi, el promedio mensual máximo de color fue de 100 UC, siendo el 60% del tiempo menorde 40 UC. El promedio anual fue de 48 UptCo (Figs. 8, 9 y Cuadro 2).

Con respecto a la contaminación bacteriológica, en el río Tiribí se identificaron hasta 9.3x103 coliformesfecales/100 ml de muestra, siendo el 75% del tiempo menor de 3.0x103 /100 ml. El NMP promedioanual fue de 1.3x103 (Figs. 10, 11 y Cuadro 3).

En el río Orosi la contaminación bacteriana fue siempre menor de 6.5x102 coliformes fecales/100 ml,siendo el 70% del tiempo inferior a 1.7x102 coliformes fecales/100 ml de muestra (Figs. 12, 13 y Cuadro3).

En esta planta, también se controlan Algas, Nemátodos y otros organismos como Rotiferos,Tecamebas, zooflagelados, etc.; así como la concentración de clorofila, tanto en el agua cruda como en

F i g . 9 : P F R T r e s R i o s . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e

C o l o r d e l R i o O r o s i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 5 1 5 2 5 3 5 4 5 5 5 6 5 7 5 8 5 9 5 1 0 5

C o l o r P r o m e d i o M e n s u a l ( U C )

1 9 9 7

F i g . 1 0 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e C a l i d a d

B a c t e r i o l ó g i c a d e l R i o T i r i b í

0

2000

4000

6000

8000

10000


M e s e s

1 9 9 7

F i g . 1 1 : P F R T r e s R i o s . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e

C . F e c a l e s d e l R i o T i r i b í

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

C . F e c a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7

F i g . 8 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e c o l o r d e l r i o O r o s i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0


M e s e s

1 9 9 7


B a c t e r i o l ó g i c a d e l R i o O r o s i

0

1 0 0

2 0 0

3 0 0

4 0 0

5 0 0

6 0 0

7 0 0


M e s e s

1 9 9 7


C . F e c a l e s d e l R i o O r o s i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

C . F e c a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7


10

la filtrada.

Calidad del Agua Decantada.- El proceso de decantación redujo la contaminación del río Tiribí a menosde 4.5x102/100 ml de muestra el 80% del tiempo, habiéndose detectado un máximo de hasta5.0x103/100 ml de muestra. El NMP de coliformes fecales promedio anual de los decantadores fue de1.2x102 y la eficiencia de remoción bacteriológica de estas unidades de 91% (Figs. 14, 15 y Cuadro 3).

La contaminación del agua decantada del río Orosi fue nula el 20% del tiempo y presentó menos de2x101 coliformes fecales/100 ml de muestra el 80% del tiempo, habiéndose registrado máximos dehasta 2.2x102/100 ml de muestra. El NMP promedio anual fue de 7x101 y la eficiencia bacteriológica deestas unidades igualmente de 91% (Figs. 16, 17 y Cuadro 3).


B a c t e r i o l ó g i c a d e l A g u a D e c a n t a d a d e l r i o T i r i b i

0

1 0 0 0

2 0 0 0

3 0 0 0

4 0 0 0

5 0 0 0


M e s e s

1 9 9 7


C . F e c a l e s d e l A g u a D e c a n t a d a d e l R i o T i r i b i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

C . F e c a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7


11

Calidad del Agua Tratada.- El agua filtrada presentó menos de 1.0 UNT el 80% del tiempo, la turbiedadpromedio durante el lapso en estudio fue de 0.94 UNT y la máxima turbiedad promedio mensual fue de1.3 UNT. La eficiencia total en relación al río Tiribí fue de 95.8% y en el caso del río Orosi de 89.3%(Figs. 18, 19 y Cuadro 1).

El 80% del tiempo el color fue menor de 2.0 UC, presentándose un promedio máximo mensual de 3.0 enel mes de setiembre. El color promedio anual en el agua filtrada fue de 1.34 UptCo. La eficiencia totalde remoción de color fue de 98% para el caso del río Tiribí y de 97.2% para el caso del río Orosi. (Figs.20, 21 y Cuadro 2).

F i g . 1 6 : P F R T r e s R i o s . C a l i d a d B a c t e r i o l o g i c a d e l A g u a

D e c a n t a d a d e l R i o O r o s i

0

5 0

1 0 0

1 5 0

2 0 0

2 5 0


M e s e s

1 9 9 7


C . F e c a l e s d e l A g u a D e c a n t a d a d e l r i o O r o s i

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 5 1 5 2 5 6 5 1 5 5

C F e c a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7


T u r b i e d a d e n e l A g u a T r a t a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 0 .25 0 .75 1 .25 1 .75

T u r b i e d a d P r o m e d i o M e n s u a l ( U N T )

1 9 9 7

F i g . 1 8 : P F R T r e s R i o s , S a n J o s é - C o s t a R i c a . H i s t o g r a m a

d e T u r b i e d a d d e l A g u a F i l t r a d a

0

0.5

1

1.5


M e s e s - 1 9 9 7

Turb . Prom.

F i g . 2 0 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e C o l o r A g u a F i l t r a d a

0

0 .5

1

1 .5

2

2 .5

3

3 .5

4


M e s e s - 1 9 9 7

C o l o r p r o m .


R e m o c i ó n d e C o l o r e n e l A g u a F i l t r a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 0 .25 0 .75 1 .25 1 .75 2 .25 2 .75 3 .25 3 .73 4 .25 4 .75

c o l o r ( U C )

1 9 9 7


12

La contaminación bacteriológica remanente en el agua filtrada fue nula el 55% del tiempo y menor de3.0x101 coliformes fecales/100 ml de muestra el 90% del tiempo, habiéndose registrado un máximo de4.0x102/100 ml de muestra en el mes de julio. El NMP de C.F. promedio anual fue de 3.0x100 y laeficiencia de remoción bacteriológica a nivel de filtros de 99.7% (Figs. 22, 23 y Cuadro 3).

La remoción de Nemátodos en el agua filtrada, varió entre 75% y 100%. En el 73% de las muestrasanalizadas la remoción fue mayor de 90% y en el 53% la remoción fue total. El NMP de C. Fecales enel agua clorada fue siempre nulo.

Plantas Gemelas de Filtración Rápida de Haina-Manoguayabo

La Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), República Dominicana, estáoperando desde setiembre de 1993, las plantas gemelas de Haina-Manoguayabo, con una capacidad deproducción total de 2 m3/s cada una y equipo mínimo. El costo unitario de construcción fue deEUA$2,600 el l/s de capacidad.

Descripción del Sistema.- Cada una de las plantas gemelas consta de cuatro módulos independientesque están compuestos de las siguientes unidades:

- Mezcla rápida mediante resalto hidráulico, producido por una canaleta Parshall;

- Un floculador de pantallas de flujo vertical de cinco tramos con distribución de gradientes develocidad decrecientes para optimizar la formación del flóculo.

- Cinco decantadores de alta tasa, con dos módulos de placas paralelas de asbesto-cemento a amboslados de un canal central que distribuye el agua floculada uniformemente mediante orificios a todo lolargo del módulo de placas. La parte superior del mismo canal recibe el agua decantada yrecolectada mediante un sistema de tuberías perforadas. El sistema de extracción de lodosconsiste en dos colectores múltiples de accionamiento manual, por cada decantador.

- Una batería de ocho filtros de tasa declinante y lavado mutuo con lechos de arena sola.

Esta planta permite gran flexibilidad operacional; se puede variar el caudal de operación entre 0,5 y 4,0m3/s, sacando módulos de operación sin alterar los parámetros de diseño de los procesos. Además,puede operar con filtración rápida completa o con filtración directa en las épocas de creciente y estiajerespectivamente.

Calidad de la Fuente de Abastecimiento.- De acuerdo a la información proporcionada por la empresarelativa al período 1995–1997, el comportamiento de la fuente fue el siguiente:

F i g . 2 2 : P F R T r e s R i o s . H i s t o g r a m a d e C . F e c a l e s d e l A g u a

F i l t r a d a

0

1 0 0

2 0 0

3 0 0

4 0 0

5 0 0


M e s e s

1 9 9 7

F i g . 2 3 : P F R T r e s R i o s . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a

d e C . F e c a l e s d e l A g u a F i l t r a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 5 1 5 2 5 3 5 7 0 1 5 0 2 5 0 3 5 0

N M P C . F e c a l e s / 1 0 0 m l

T I R I B I - O R O S I , ( 1 9 9 7 )


13

La fuente que abastece esta planta, el río Haina, presentó durante este período turbiedades promediomensuales de 2 a 52 UNT, siendo el 90% del tiempo menor de 30 UNT (Figs. 24 y 25).

Durante la época de lluvias se registraron turbiedades máximas de hasta 350 UNT, según se puedeapreciar en el histograma de la Fig.26.

Las aguas del río Haina también son coloreadas pero no se cuenta con información para analizar esteaspecto. En relación a las condiciones bacteriológicas de la fuente, la información disponiblecorresponde al agua preclorada. Las pruebas de NMP de coliformes totales/100 ml efectuadas indicanmáximos de 1.45x103/100 ml, presentando el 75% de las muestras analizadas menos de 3.0x102 /100ml de muestra (Figs. 27 y 28). Las pruebas de presencia–ausencia de coliformes fecales indicaronpresencia sólo en una de las 42 muestras analizadas.

F i g . 2 4 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . H i s t o g r a m a d e

T u r b i e d a d d e l A g u a C r u d a

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

E F M A M J J A S O N DM e s e s

1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7

F i g . 2 5 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . C u r v a d e F r e c u e n c i a

A c u m u l a d a d e T u r b i e d a d e n l a F u e n t e

0

20

40

60

80

100

120

2.5 7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

T u r b i e d a d P r o m . M e n s u a l ( U N T )

1 9 9 5 - 1 9 9 7

F i g . 2 6 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o - H i s t o g r a m a d e

T u r b i e d a d M á x i m a M e n s u a l d e l A g u a C r u d a

0

5 0

1 0 0

1 5 0

2 0 0

2 5 0

3 0 0

3 5 0

4 0 0


M e s e s

1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7


14

Calidad del Agua Decantada Producida.- Durante el lapso indicado, la planta produjo un agua decantadacon 1.0 a 4.5 UNT, presentando el 25% del tiempo menos de 2.0 UNT. El valor promedio anual es de3.2 UNT y la eficiencia de los decantadores de 98% (Figs. 29, 30 y Cuadro 1).

Con respecto a la calidad bacteriológica, el 60% del tiempo se produjo un agua decantada con menosde 5.0x101 coliformes totales/100 ml (Figs. 31 y 32).

F i g . 2 7 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . H i s t o g r a m a d e C . T o t a l e s

e n e l A g u a C r u d a

0

2 0 0

4 0 0

6 0 0

8 0 0

1 0 0 0

1 2 0 0

1 4 0 0

1 6 0 0


M e s e s

1 9 9 7


A c u m u l a d a d e C . T o t a l e s e n l a F u e n t e

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

C . T o t a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7

F i g . 2 9 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . H i s t o g r a m a T u r b i e d a d

A g u a D e c a n t a d a

0

1

2

3

4

5


M e s e s

1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7

F i g . 3 0 : P F R H a i n a M a n o g u a y a b o . C u r v a d e F r e c u e n c i a

A c u m u l a d a d e T u r b i e d a d e n e l A g u a D e c a n t a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 .5 1 .25 1 .75 2 .25 2 .75 3 .25 3 .75 4 .25 4 .75 5 .25 5 .75


1 9 9 7

F i g . 3 1 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . H i s t o g r a m a d e C .

T o t a l e s e n e l A g u a D e c a n t a d a

0

2 0 0

4 0 0

6 0 0

8 0 0

1 0 0 0

1 2 0 0

1 4 0 0

1 6 0 0


M e s e s

1 9 9 7


A c u m u l a d a d e C . T o t a l e s e n e l A g u a D e c a n t a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

2 5 7 5 1 2 5 1 7 5 2 2 5 2 7 5 3 2 5 3 7 5 4 2 5 4 7 5 1 4 5 0

C . T o t a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7


15

Calidad del Agua Tratada.- El agua filtrada presentó entre 0.7 a 2.5 unidades de turbiedad,encontrándose el 50% del tiempo por debajo de una unidad de turbiedad. La turbiedad promedio anualen estas condiciones fue de 1.3 UNT, la eficiencia de los filtros de 59% y la eficiencia total del sistemade 99.2% (Figs. 33, 34 y Cuadro 1).

La remoción bacteriológica en el agua filtrada se puede apreciar en los gráficos de las Figs. 35 y 36.

Analizando estos gráficos se puede indicar que el 60% del tiempo los resultados fueron negativos; esdecir, que la remoción bacteriológica a nivel de filtros fue completa.

Las pruebas de ausencia-presencia en el agua clorada, siempre indicaron ausencia de C. Fecales.

Planta de filtración Rápida San Lorenzo

Está ubicada en la ciudad de Culiacán, estado de Sinaloa en México. Está conformada por un módulode 500 l/s, pero en su etapa final tendrá seis módulos similares con una capacidad final de 3.0 m3/s. Elcosto unitario de construcción del primer módulo y de las instalaciones generales para recibir losmódulos restantes, es de EUA$14,412 el l/s de capacidad. El costo de producción de 1,000 metroscúbicos de agua tratada es de EUA$12.5.

Fig. 33: PFR Haina - Manoguayabo. Histograma de Turbiedad del Agua Tratada

0

0 .5

1

1 .5

2

2 .5

3


M e s e s

1995 1996 1997


A c u m u l a d a d e T u r b i e d a d d e l A g u a T r a t a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

0 .25 0 .75 1 .25 1 .75 2 .25 2 .75 3 .25


1 9 9 5 - 1 9 9 7

F i g . 3 5 : P F R H a i n a - M a n o g u a y a b o . H i s t o g r a m a d e C .

T o t a l e s e n e l A g u a T r a t a d a

0

1 0 0

2 0 0

3 0 0

4 0 0

5 0 0

6 0 0


M e s e s

f i l t rada


A c u m u l a d a d e C . T o t a l e n e l a g u a f i l t r a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

2 5 7 5 1 2 5 1 7 5 2 2 5 2 7 5 3 2 5 3 7 5 4 2 5 4 7 5

C . T o t a l e s / 1 0 0 m l

1 9 9 7


16

Descripción del Sistema.- Este sistema de tratamiento consta de una caja de repartición de agua crudacon seis vertederos rectangulares de caída libre en los cuales se efectúa la mezcla rápida. Una tuberíaconduce el agua coagulada a dos floculadores de pantallas de flujo vertical, seguidos de tresdecantadores de placas paralelas de asbesto-cemento y una batería de seis filtros de tasa declinante ylavado mutuo. A diferencia de los casos anteriores, la vehiculación del agua entre los filtros se hace através de tuberías y el método de lavado empleado es de aire y agua.

Calidad de la Fuente.- Durante el período 1996-97, el Dique Primavera presentó promedios mensualesde turbiedad variables entre 20 y 170 UNT, siendo el 35% del tiempo menor de 35 UNT. La turbiedadpromedio anual fue de 37.4 UNT (Figs. 37, 38 y Cuadro 1).

Durante la época de lluvias se registraron turbiedades máximas de hasta 2,400 UNT, según se puedeapreciar en el histograma de la Fig. 39.

El color aparente en el agua cruda, durante el segundo semestre del 97, varió entre 80 y 260 UptCo. Elcolor promedio durante este período, fue de 171 UptCo (Fig. 40).

F i g . 3 7 : P F R S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e l

A g u a C r u d a

0

5 0

1 0 0

1 5 0

2 0 0


m e s e s

` 1996 1 9 9 7


A g u a C r u d a

0

50

100

150

200


m e s e s

`1996 1997

F i g . 3 8 : P F R S a n L o r e n z o . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a

d e T u r b i e d a d d e A g u a C r u d a

0

20

40

60

80

100

120

0 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125 135 145 155 165 175

T u r b i e d a d ( U N T )

1996 - 1997

F i g . 3 9 : P F R S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d M á x i m a

d e l A g u a C r u d a

0

500

1000

1500

2000

2500

3000


M e s e s

1996 1997


17

Calidad del Agua Decantada.- La turbiedad promedio mensual del agua decantada varió entre 5 y 10UNT, siendo la turbiedad promedio durante este período de 8.0 UNT. El color promedio mensual varióentre 7.0 y 11.0 UptCo, siendo el color promedio durante este lapso de 8.7 UptCo (Figs. 41 y 42).

La eficiencia de remoción de turbiedad en los decantadores fue de 88 % y la eficiencia de remoción decolor de 99.7%.

Calidad del Agua Filtrada.- El promedio mensual de turbiedad del agua filtrada, varió entre 1.55 y 1.8UNT; la turbiedad promedio durante este período fue de 1.6 UNT. Los promedios mensuales de coloraparente variaron entre 0.25 y 1.1 UptCo, siendo el color promedio del agua filtrada durante este períodode 0.51 UptCo (Figs. 43 y 44).

F i g . 4 0 : P F R S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e C o l o r d e l A g u a

C r u d a

0

50

100

150

200

250

300


M e s e s

1997

F i g . 4 1 : P F R S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e l a g u a D e c a n t a d a .

0

2

4

6

8

10

12


M e s e s

1997

F i g . 4 2 : P F R S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e C o l o r d e l A g u a D e c a n t a d a

0

2

4

6

8

10

12


M e s e s

1997


A g u a T r a t a d a

1 .3

1 .4

1 .5

1 .6

1 .7

1 .8


M e s e s

1 9 9 7

F i g . 4 4 : P F R . S a n L o r e n z o . H i s t o g r a m a d e C o l o r e n e l A g u a

F i l t r a d a

0

0 .2

0 .4

0 .6

0 .8

1

1 .2


M e s e s ( 1 9 9 7 )

A. F i l t rada


18

La eficiencia total de remoción de turbiedad durante el período 96-97 fue de 97.6% y la correspondientea la remoción de color de 99.7%. El NMP de C. Fecales en el agua clorada fue siempre nulo.

Planta de Filtración Rápida Juan de Dios Batiz O La Limita

La planta de La Limita en Culiacán, Estado de Sinaloa, México, tiene una capacidad actual de 300 l/s yen una segunda etapa se duplicará con otro módulo similar. El costo de unitario de construcción deesta planta en 1989 fue de EUA$3,967 el l/s de capacidad y el costo de producción de 1,000 m3 de aguatratada es de EUA$15.00.

Descripción del Sistema.- El sistema de tratamiento consta de mezclador del tipo canaleta Parshall,dos floculadores de pantallas de flujo horizontal, dos decantadores laminares de placas paralelas y cinco filtros de tasa declinante y lavado de uno con el flujo que produce el resto de la batería.

Calidad de la Fuente.- Con información correspondiente a seis años del programa de control deprocesos se han determinado los promedios mensuales de turbiedad en la fuente de abastecimiento. Elrango de variación de los promedios de turbiedad es de 1500 a 20 UNT, encontrándose el 50% deltiempo por debajo de 30 UNT. La turbiedad promedio durante este lapso fue de 213.6 UNT (Figs. 45, 46 yCuadro 1).

El NMP de C. Fecales/100 ml de muestra varió entre 1.8 x104 y 1.0 x106

Calidad del Agua Decantada.- La turbiedad del agua decantada varió entre 8 y 12 UNT, siendo laturbiedad promedio durante este lapso de 9.4 UNT. La eficiencia de remoción de turbiedad de losdecantadores fue de 96.4%. El rango de variación del color en el agua decantada fue de 3 a 11 UptCo,siendo el valor promedio de 9.0 UptCo. La eficiencia de remoción de color en los decantadores fue98.3% (Figs. 47, 48 y cuadro 1).

F i g . 4 5 : P F R L a L i m i t a . H i s t o g r a m a d e C a l i d a d d e A g u a

C r u d a

0 .0

2 0 0 . 0

4 0 0 . 0

6 0 0 . 0

8 0 0 . 0

1 0 0 0 . 0

1 2 0 0 . 0

1 4 0 0 . 0

1 6 0 0 . 0

1 8 0 0 . 0


M e s e s

1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7

F i g . 4 6 : P F R L A L I M I T A . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e

T u r b i e d a d e n l a F u e n t e

0 .00

2 0 . 0 0

4 0 . 0 0

6 0 . 0 0

8 0 . 0 0

1 0 0 . 0 0

1 2 0 . 0 0

T u r b i e d a d P r o m . M e n s u a l

1 9 9 2 - 1 9 9 7

F i g . 4 7 : P F R L a L i m i t a . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e A g u a

D e c a n t a d a

0

2

4

6

8

1 0

1 2


M e s e s

1 9 9 7

F i g . 4 8 : P F R L a L i m i t a . H i s t o g r a m a d e C o l o r d e l A g u a

D e c a n t a d a

0

2

4

6

8

1 0

1 2

1 4


M e s e s

1 9 9 7


19

Calidad del Agua Tratada.- El agua producida presentó entre 1.0 y 2.3 UNT el 100% del tiempo. Laturbiedad promedio del agua tratada durante el período 94–97 fue de 1.7 UNT y la eficiencia total deremoción de turbiedad en el sistema fue de 99.2% (Figs. 49, 50 y Cuadro 1).

El color aparente del agua tratada durante este lapso, varió entre 0 y 1.75 UptCo, siendo el valorpromedio de 0.92 UptCo. La eficiencia total de remoción de color fue de 99.8% (Fig. 51 y Cuadro 1).

El NMP de C. Fecales/100 ml de muestra en el agua clorada, fue siempre nulo.

Planta de Filtración Rápida de Tarapoto

Esta planta está ubicada en la ciudad del mismo nombre, en el departamento de San Martín, Perú. Lacapacidad inicial del diseño de este sistema fue de 140 l/s y actualmente con algunas modificacionesestá produciendo 160 l/s. El costo inicial del sistema fue de EUA$3,150 el l/s de capacidad. El costode producción de 1,000 m3 de agua tratada es de EUA$220.

Descripción del Sistema.- Este sistema consta de mezclador hidráulico tipo rampa, dos floculadores depantallas de flujo horizontal, cuatro decantadores de placas paralelas y una batería de cinco filtros detasa declinante y lavado mutuo. Además cuenta con operación alternativa de filtración directa para lasépocas de aguas claras.

F i g . 4 9 : P F R L a L i m i t a . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e A g u a

F i l t r a d a .

0

0 .5

1

1 .5

2

2 .5


M e s e s

1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7

F i g . 5 0 : P F R L a L i m i t a . C u r v a d e F r e c u e n c i a A c u m u l a d a d e l

A g u a F i l t r a d a

0

20

40

60

80

100

120

0.25 0.75 1.25 1.75 2.25 2.75

T u r b i e d a d P r o m . M e n s u a l

1 9 9 5 - 1 9 9 7

F i g . 5 1 : P F R L a L i m i t a . H i s t o g r a m a d e C o l o r d e l A g u a

F i l t r a d a

0

0 .5

1

1 .5

2


M e s e s

1 9 9 7


20

Calidad de la Fuente.- Durante 1997 la fuente que abastece esta planta proporcionó agua con menos de30 UNT el 80% del tiempo, siendo el promedio mensual máximo registrado de 110 UNT (Figs. 52 y 53).

Calidad del Agua Tratada.- Durante 1997 en esta planta se realizaron obras de mejoramiento parasuperar problemas de diseño. El histograma de la Figura 54 está indicando la calidad del aguaproducida antes de las obras de mejoramiento. Se puede apreciar que esta planta produjo agua conmenos de 1.0 UNT el 40% del tiempo y menos de 3.0 NTU el 80% del tiempo, habiéndose registradomáximos de hasta 5 UNT. La turbiedad promedio anual fue de 2.3 UNT (Figs. 54, 55 y Cuadro 1).

Conclusiones

Los cinco sistemas analizados tienen características similares, las unidades son sencillas, construidascasi totalmente con materiales locales, funcionan con energía hidráulica, el control de la planta tambiénes hidráulico y los equipos electromecánicos son mínimos.

Coincidentemente, las fuentes de abastecimiento también son similares y corresponden a zonastropicales con cuencas muy forestadas y por consiguiente, no hay un arrastre desproporcionado desedimentos, pero se producen problemas de color, por la descomposición de los vegetales.

Las eficiencias de remoción de turbiedad varían entre 99.2% y 87.6% (Cuadro 1).

Aunque todas las fuentes tienen problemas de color, sólo las plantas de Tres Ríos han estadocontrolando este parámetro en forma normal desde la puesta en marcha del sistema. Los resultadosreportados por las plantas de Tres Ríos Alta y Baja están indicando eficiencias de remoción de color de97 y 98% respectivamente (Cuadro 2). Las plantas La Limita y San Lorenzo empezaron a controlar esteparámetro el año pasado y las eficiencias de remoción de color reportadas son de 99.7 y 99.8 %.

En el aspecto bacteriológico normalmente no se esta controlando la fuente ni la eficiencia de losprocesos en forma rutinaria. Generalmente, sólo se está controlando la calidad bacteriológica del agua

F i g . 5 2 : P F R d e T a r a p o t o - H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e l A g u a C r u d a

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

120.00

140.00


Meses

Tu

rbie

dad

(U

NT

)

1995 1996 1997

F i g . 5 3 : P F R T A R A P O T O , P E R U . C u r v a d e F r e c u e n c i a

A c u m u l a d a d e T u r b i e d a d d e l a F u e n t e

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

T u r b i e d a d p r o m . m e n s u a l ( U N T )

1 9 9 5 - 1 9 9 7

F i g . 5 4 : P F R T A R A P O T O . H i s t o g r a m a d e T u r b i e d a d d e l A g u a

F i l t r a d a

0

1

2

3

4

5

6


M e s e s

1 9 9 7

F i g . 5 5 : P F R T A R A P O T O , P E R U . C u r v a d e F r e c u e n c i a

A c u m u l a d a d e T u r b i e d a d d e l A g u a F i l t r a d a

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

0 .25 0 .75 1 .25 1 .75 2 .25 2 .75 3 .25 3 .75 4 .25 4 .75

T u r b i e d a d p r o m . m e n s u a l ( U N T )

1 9 9 7


21

tratada, en algunos casos se hacen determinaciones muy esporádicas de Coliformes Totales y Fecalesy en otros sólo Coliformes Totales y pruebas de ausencia-presencia de Coliformes Fecales. Esta formade control no permite conocer la magnitud del problema en la fuente, ni controlar la eficiencia deremoción bacteriológica de los procesos.

En este aspecto, las plantas de Tres Ríos nos permiten una información muy completa y valiosa paraevaluar la eficiencia de estos sistemas. Los resultados reportados indican una remoción de coliformesfecales de 91% en la decantación y de 99.7% a nivel filtros. Es importante resaltar que al haberseobtenido a nivel de filtración, 100% de eficiencia de remoción bacteriológica en el 55% de lasdeterminaciones y un NMP de coliformes fecales promedio anual de 3(10)0 y 7(10)0, con un agua filtradaque físicamente presenta el 90% del tiempo menos de 1.0 UNT (máx. 2.0 UNT); la post-cloración esmás una medida de seguridad que un proceso de remoción, con las ventajas que esto conlleva enrelación a economía y confiabilidad operacional.

Los costos de construcción de estas plantas varían aproximadamente entre 2,200 y 4000 dólares ellitro por segundo de capacidad, disminuyendo a medida que se incrementa la capacidad del sistema,según se puede observar en el gráfico de la Figura 56.

Los costos de producción varían entre 1.25 y 11.0 centavos de dólar el metro cúbico de agua tratada,dependiendo de si el agua entra y sale de la planta por gravedad o no, del tipo y número de sustanciasquímicas empleadas y de la cantidad de personal involucrado en la operación, mantenimiento y controldel sistema de tratamiento.

Los resultados analizados muestran alta eficiencia de remoción fisicoquímica y bacteriológica, costosrazonables de construcción y costos de producción muy bajos en poblaciones que, en su mayoría,disponen de recursos muy limitados.

Es evidente que tenemos una tecnología de avanzada: sencilla, económica y eficiente. El reto en unfuturo inmediato es seguir capacitando para evitar que se cometan errores de diseño y para formarsupervisores y personal técnico para la operación, mantenimiento y control de los sistemas, a fin de quela eficiencia sea constante a lo largo del tiempo. Si optimizamos la operación y el mantenimiento deestas plantas, sería posible, por ejemplo, en el caso de la planta de Tres Ríos - que tiene la mejorinfraestructura de operación, mantenimiento y control de los cinco sistemas analizados - llegar a pasarde 55% a 100% de remoción de microorganismos, a nivel de filtración, el 100% del tiempo.

Esto redundaría en una mayor confiabilidad operacional de los sistemas, ahorro de sustanciasquímicas, menor costo de producción, mejor calidad de agua y mayores posibilidades de desarrollo.

CUADRO 1

REMOCIÓN DE TURBIEDAD

Fig. 56 : Correlación Capacidad Versus Costo de Plantas de Tecnología Apropiada

-5000

5001,0001,5002,0002,5003,000

2198 2600 3150 3967

Costo unitario de construccion ($/(l/s))

Cap

acid

ad (

l/s)

linea normal linea de ajuste


22

TURBIEDAD (UNT) REMOCIÓNETAPAS PLANTAS Mín. Prom. Máx. Parcial Acumulada

Río Tiribí 1.00 22.35 4,300 -- --

Río OrosiCruda

0.40 8.80 580 -- --

Río Tiribí 95.8% 95.8%

Tres RíosFuente: AyA

Río OrosiFiltrada

0.60 0.94 1.30 -- 89.3%

Cruda (95 – 97) 1.40 66.25 352 -- --

Decantada 1.03 3.16 4.56 -- 97.9%Haina-Manoguayabo

Fuente: CAASD Filtrada 0.70 1.30 2.48 58.8% 99.2%

Cruda (96-97) 12.40 37.40 95.70 -- --

Decantada (97–2) 4.9 8.0 9.43 -- 88%San Lorenzo

Fuente: JAPAC Filtrada 80% 97.6%

Cruda (96-97) 11.60 213.60 1,239 -- --

Decantada (97-2) 7.7 9.4 11.30 -- 96.4%Juan de Dios Bátiz o La Limita

Fuente: JAPAC Filtrada (96-97) 1.30 1.70 3.00 79% 99.2

Cruda (95-97) 2.10 18.50 115.00 -- --Tarapoto

Fuente: Etapa San Martín Filtrada (97) 0.80 2.30 5.00 -- 87.6%

CUADRO 2

REMOCIÓN DE COLOR

COLOR (UptCo) REMOCIÓNPLANTAS ETAPAS Mín. Prom. Máx. Parcial Acumulada

Río Tiribí 15 67 10,000Cruda

Río Orosi 14 48 650Río Tiribí -- 98%Tres Ríos

FiltradaRío Orosi

0.4 1.34 3.7-- 97.2%

Cruda 90 171 262Decantada 7.10 8.70 9.40 94.9%San Lorenzo

Filtrada 0.35 0.51 1.10 94.2% 99.7%Cruda 136 527.5 1,525

Decantada 2.9 9.0 11.80 98.3%La LimitaFiltrada 0.0 0.92 1.74 89.8% 99.8%


23

CUADRO 3

PLANTA DE FILTRACIÓN RÁPIDA DE TRES RÍOS ALTA Y BAJAREMOCIÓN DE COLI FECAL

NMP COLI/100 ml % ReducciónETAPAS

Mínimo Promedio Máximo Parcial Acumulada

Río Tiribí 2.3 (10)2 1.3 (10)3

9.3 (10)3

CrudaRío Orosi 9 7.7 10)

11.2 (10)

3

Río Tiribí (-) 1.2 (10)2

4.6 (10)3

91% 91%Decantada

Río Orosi Neg. (*) (44%) 7 4.3 (10)2

91% 91%

FiltradaNeg. (*) (67%) 3 4.3 (10)

257% 99.7%

(*) Porcentaje de tiempo en que la remoción de coliformes fecales es total.

CUADRO 4

COMPARACIÓN DE COSTOS UNITARIOS DE CONSTRUCCIÓN YPRODUCCIÓN

CIUDAD Y PAÍS PLANTASCAPACIDAD DEPRODUCCIÓN

(m3/s)

AÑO DECONSTRUCCION

COSTO UNITARIODE

CONSTRUCCIÓN EUA$/(l/s)

COSTO DEPRODUCCIÓN

(EUA$/1000m3)

San José, CostaRica Tres Ríos 2.500 1987 2,198 110

Santo Domingo,RepúblicaDominicana

Haina-Manoguayabo 2.000 1993 2,600

Culiacán, MéxicoSan Lorenzo 0.500 1989 14,412 (*) 12.5

Culiacán, MéxicoLa Limita 0.300 1991 3,967 15.0

Tarapoto, PerúPlanta nueva 0.140 1994 3,150 220

(*) Incluye costos iniciales de las instalaciones generales para 5 módulos adicionales con una produccióntotal de 3.0 m

3/s


24

ANEXO 1

PLANTA DE FILTRACIÓN RÁPIDA DE TRES RIOS, SAN JOSECOSTA RICA (Q = 2.5 m3/s)

Galería de Operación de Filtro

Floculadores de Pantalla de Flujo Horizontal


25

ANEXO 2

PLANTA DE FILTRACIÓN RÁPIDA DE HAINA-MANOGUAYABOSANTO DOMINGO, REPÚBLICA DOMINICANA (Q = 2.0 m3/s)

Decantador Laminar de Placas Paralelas

Canal de Distribución Uniforme a los Decantadores

Canal de Distribución Uniforme a los Decantadores


26

ANEXO 3

P. F. R. SAN LORENZO, CULIACÁN, ESTADO SINALOA,MÉXICO - Q = 0.5 m3/s ETAPA FINAL = 3.0 m3/s

Vista General al Fondo Floculadores y Almacén de Cloro

Elevación Sedimentadores Laminares de Placas Paralelas


27

ANEXO 4

PLANTA DE FILTRACIÓN RÁPIDA JUAN DE DIOS BATIZLA LIMITA (Q = 300 l/s)

Entrada de la Planta

Vistas de las Unidades de Filtración,Decantación Laminar y Floculadores


28

ANEXO 5

P.F.R. DE TARAPOTO, SAN MARTÍN, PERÚQ = 140 l/s

Vista de la Planta antes de las Modificaciones Ejecutadas

Vista Actual de la Planta

TECNOLOGÍA CEPIS DE TRATAMIENTO DE AGUA … · una canaleta Parshall, un canal con cambio de...

Documents

Transcript of TECNOLOGÍA CEPIS DE TRATAMIENTO DE AGUA … · una canaleta Parshall, un canal con cambio de...