I SEMESTRE DIURNO

MATERIA: DERECHO CONSTITUCIONAL I

ABG. THAIS ABREU SÁNCHEZ

TEMA 5

FORMAS DEL ESTADO

Forma de Estado

La forma de Estado apunta a delimitarnos cuál es la consistencia de

poder cuyo titular es el Estado; desde el punto de vista jurídico se trata de

saber cuál es la organización interna del estado, si este posee un único titular o

responde a diferentes centros de poder.

El Estado Unitario

En este sistema de organización del Estado el poder político tiene un

único centro de impulsión de tal manera que las funciones constituyente,

legislativa, judicial y de control se radican en cabeza suya, reconociéndole a las

entidades territoriales facultades administrativas limitadas y controladas por la

autoridad central para encauzar la actividad hacia los fines que ella determina.

Es decir, las autoridades nacionales están encargadas de las principales

funciones y a las entidades territoriales solamente se les conceden funciones

administrativas de menor importancia.

El Estado Unitario supone el principio de la centralización política, que se

traduce en unidad de mando supremo en cabeza del gobierno nacional, unidad

en todos los ramos de la legislación en cabeza del congreso y, en general,

unidad en las decisiones de carácter político que tienen vigencia para todo el

espacio geográfico nacional; la centralización también implica la unidad en la

jurisdicción; la centralización política no es otra cosa, pues, que una jerarquía

constitucional reconocida dentro de la organización jurídica del Estado.

Podemos definir al Estado unitario como aquel que posee un solo centro de

impulsión política y gubernamental. El poder político, en la totalidad de sus

atributos y funciones, proviene, emana o surge de un único titular que es la

persona jurídica Estado; ello genera importantes consecuencias para los

habitantes de dicho Estado unitario de las cuales podemos mencionar

las siguientes:

Todos y cada uno de los habitantes de ese Estado en particular

obedecen a una única y misma autoridad

Todos y cada uno de los habitantes de ese Estado en particular viven

bajo el mismo régimen Constitucional.

Todos y cada uno de los habitantes de ese Estado en particular son

regidos por las mismas leyes.

Como característica primordial en este tipo de Estado unitario se nota un

excesivo centralismo, como consecuencia separa considerablemente al

ciudadano de los centros de decisión política, restringiendo en la práctica los

mecanismos de la participación ciudadana, este Estado tiende a desconocer el

hecho sociológico que ata al ciudadano con su comunidad.

Estado Unitario Centralizado

El Estado Unitario se caracteriza por la existencia de un centro único de poder;

desde el punto de vista de la organización política, la multiplicidad de

voluntades individuales se considera como unificada y da lugar al derecho de

una colectividad entera. El Estado Unitario Centralizado es aquel en el que

todas las funciones y atribuciones del país son concentradas en un núcleo. Y

las autoridades locales generalmente se limitan a ser ejecutores.

La existencia de un centro exclusivo de decisión política para todo el territorio

nacional lleva consigo la presencia del poder estatal en todas las partes de su

territorio. Por consiguiente la centralización, desde un punto de vista político,

es un medio de realizar y de mantener la unidad de la colectividad nacional.

La concentración del poder público significa en monopolio reservado a los

gobernantes de dar reglas jurídicas y la centralización, a su provecho de los

medios materiales para asegurar la ejecución de las mismas.

El Estado Unitario Centralizado se caracteriza por dos aspectos: política y

administrativa.

1) Políticamente está fundamentado sobre una idea uniforme de un interés

general para toda la sociedad, que los gobernantes realizan mediante una

reglamentación uniforme en su contenido y universal en su aplicación.

2) Desde el punto de vista administrativo el poder estatal unitario se

caracteriza porque la ejecución de las leyes y la gestión de los servicios

depende exclusivamente de las autoridades independientes del medio en que

obran y del grupo al que interesan los servicios.

Estado Unitario Descentralizado

El Estado Unitario Descentralizado es aquel en el que existen instituciones –

dentro del Estado- con personalidad jurídica propia, patrimonio propio y

autonomía de gestión. En estos casos el orden superior de gobierno

generalmente sólo ejerce una supervigilancia o tutela.

El Estado unitario Descentralizado es un Estado simple en el cual ciertas

entidades territoriales tienen una esfera de competencia que le es propia y la

ejercen a través de órganos de su propia escogencia y no mediante

funcionarios delegados del poder central

Según Georges Vedel “la descentralización consiste en delegar poderes de

decisión en órganos distintos de los simples agentes del poder central, no

sometidos al deber de obediencia jerárquica y que frecuentemente son

elegidos por los ciudadanos interesados”.

Para André de Laubadére el término descentralización “despierta la idea de

una colectividad local, que ha pesar de estar incluida en otra colectividad más

grande, se administra a si misma y dirige sus propios negocios”

En su acepción gramatical el diccionario de la Lengua Española, en su

vigésima segunda edición, tomo 4 dice que descentralizar significa “transferir a

diversas corporaciones o personas una parte de la autoridad que antes ejercía

el gobierno supremo del Estado”

A partir de estas definiciones se puede inferir que la descentralización es: El

otorgamiento de funciones administrativas por parte del Estado a entidades

territoriales, a entidades que desarrollen actividades técnicas o especializadas

y a personas que de acuerdo con la normatividad vigente, estén autorizadas

para ejercer funciones públicas, para que sean ejercidas autónomamente

manteniendo la autoridad central control de tutela con la finalidad de coordinar

las políticas generales del estado.

ELEMENTOS

a) La descentralización implica la existencia de un ente con capacidad de

ejercer derechos y contraer obligaciones, esto es, con personalidad jurídica

b) Implica la existencia de necesidades locales o asuntos que requieran una

administración especializada lo cual justifica la figura.

c) Requiere autoridades propias encargadas de la administración de la persona

jurídica

d) Supone autonomía patrimonial y financiera. La primera consiste en tener un

patrimonio propio y administrarlo independientemente y, la segunda, en

procurarse sus propios ingresos y decidir la forma de emplearlos

e) Debido a que la autonomía no es absoluta, por la necesidad de coordinar las

políticas y programas del estado existe un control de tutela gubernamental.

Estado Compuesto

Podemos definir a los Estados compuestos como aquellos que poseen varios

centros de impulsión política y gubernamental. El poder político, en la totalidad

de sus atributos y funciones, proviene, emana o surge de una pluralidad de

Estados, los cuales subsisten, al menos en forma disminuida, a pesar de su

unión.

Son aquellos que desde el punto de vista de las relaciones internacionales se

presentan en la comunidad internacional como un solo ente, pero en realidad

son consecuencias de una estructura compuesta por la asociación de dos o

más Estados que persiguen en dicha asociación fines comunes.

ESTADO COMPUESTO- LA UNION PERSONAL

Existe Unión Personal, cuando un Estado ofrece la Corona a un rey que ya lo es

de otro Estado. Se distingue esta Unión de la Real en la circunstancia de que

no crean órganos comunes; cada Estado conserva su propia forma

constitucional. De todos modos, tanto en la Unión Real como en la Personal no

se crea un Estado nuevo, sino que simplemente se asocian dos o más Estados,

que permanecen en su individualidad, alterada sólo por las circunstancias de la

Unión.

Una unión personal es una figura jurídica mediante la cual dos estados

comparten un mismo jefe de estado, sin que exista, necesariamente, una

integración política entre ambas naciones. Las dos o más entidades que

forman una unión personal se consideran estados soberanos separados.

Las uniones personales pueden surgir por diversos motivos. En muchas

ocasiones surgen cuando las reglas de sucesión de dos estados coinciden en

una misma persona, esto fue muy común en Europa cuando las casas reales

tenían la costumbre de casarse entre sí. En otras ocasiones surgen bajo una

anexión virtual o de facto en las cuales se usa la figura de unión personal para

pretender cierta independencia del estado sometido con el fin de aplacar

insurrecciones. El caso más notorio de uniones personales en la actualidad

surgen al interior de la Mancomunidad Británica en la cual varios de los

estados se consideran reinos con el monarca del Reino Unido como su jefe de

estado.

En las uniones personales, ambos estados conservan cuerpos de gobierno

separados, con sus propias capitales, y reconocimiento por separado por las

demás naciones. Las uniones personales puede evolucionar hacia una

federación (en la cual la política internacional es unificada y ambas entidades

son reconocidas ahora como un único estado), una anexión (cuando una

entidad pierde toda soberanía), o una separación.

Las uniones personales son más comunes en las monarquías. En las repúblicas,

normalmente, los presidentes son un ciudadano elegido por sus propios

conciudadanos, directa o indirectamente. Esto no descarta, sin embargo, casos

como el de Francia, cuyo presidente es también uno de los jefes de estado de

Andorra, posición que comparte con el Obispo de Seo de Urgel en Cataluña

(España), unión que data de 1607 cuando Francia era una monarquía con

Enrique IV de Borbón como monarca.

ESTADO COMPUESTOS- LA UNION REAL

La denominación unión real no proviene, en cuanto a la utilización del término

real de la existencia de un monarca común, aunque lo normal es que así sea,

sino de que los distintos reinos compartían, además, algunas cosas: el término

"real" no proviene en este caso de rex -rey- sino de res -cosa-. Esto significa

que los respectivos ordenamientos prevén la existencia de algún tipo de unión

que se extiende no solamente a compartir la jefatura del Estado sino a la

existencia de determinados órganos e instituciones jurídicas comunes. Se

trata, lógicamente, de una fórmula que va más allá de la Unión Personal. Esto

es lo que vino a ocurrir respecto a todos los reinos que terminaron formando

respectivamente las Coronas de Castilla y Aragón. Los reinos que formaron

Castilla, es decir los de Asturias, Galicia, León y Castilla propiamente dicho

tenían en común muchas instituciones además de tener el mismo rey. Algo

parecido, aunque no tan acusado, ocurre con los que formaron el Reino de

Aragón es decir los de Aragón, Valencia, Baleares y Aragón no fue durante un

tiempo más que una Unión Personal, cada uno de ellos estaba a su vez

integrado por reinos que constituían entre si una Unión Real.

Modernamente también es posible constatar la existencia de formas de Unión

Real, a resultas de determinadas procesos de desmembración del imperio

británica de naciones) y así los denominados Dominios -Canadá, Australia y

Nueva Zelanda comparten con Gran Bretaña no solamente la figura del rey -

reina en este caso- sino algunas, aunque pocas, instituciones constitucionales.

La Unión Real va un poco más allá de la personal, no sólo los Estados

[entiéndase los gobiernos de los Estados, y de éstos ─los gobiernos─ el cargo o

potestad máxima] están unidos en la persona del mismo monarca, sino

también ponen en común las relaciones exteriores e incluso puede ser que la

defensa nacional y la finanzas.

ESTADO COMPUESTOS- CONFEDERACION DE ESTADOS

Dentro de las Formas de Estado tradicionales compuestos se estudian también

dos tipos que presentan una especial semejanza: la Confederación y la

Federación.

La confederación es una unión de Estados independientes y soberanos en

virtud de un pacto, en la mayoría de los casos un tratado multilateral, “ para

defenderse en común de las agresiones exteriores y para asegurar la paz y

promover el bienestar en el interior.”

La confederación es una organización que vincula a dos o más estados

soberanos e independientes para unos fines concretos: defensa, relaciones

internacionales, cooperación económica, entre las más frecuentes. Su

fundamento jurídico es un tratado, es decir, un pacto de naturaleza

internacional. En sus orígenes, Estados Unidos o Suiza fueron confederaciones,

y la actual Unión Europea tiene algunas características del mismo signo.

Dos rasgos básicos caracterizan a la confederación:

a. Las instituciones de la confederación tienen dos peculiaridades: primera, su

órgano superior está compuesto por representantes de los gobiernos de los

estados miembros, los cuales actúan, a la manera de embajadores, siguiendo

los mandatos que les trasmiten sus respectivos gobiernos; segunda, las

normas dictadas por la confederación sólo obligan directamente a los estados

miembros, no a los ciudadanos, los cuales deberán obedecerlas en la medida

que sus respectivos estados les obliguen a ello. No hay, pues, relaciones

jurídicas entre la confederación y los ciudadanos, sino entre la confederación y

los estados.

b. El tratado confederal atribuye las competencias a la confederación, aunque

esta atribución no implica ceder la titularidad de la competencia, sino su

ejercicio: el titular continúa siendo, pues, el Estado miembro. Por otra parte, la

Hacienda de la confederación proviene de las aportaciones directas que

efectúan los estados miembros, lo cual supone que dicha confederación no

recauda tributos directamente a los ciudadanos.

LA ORGANIZACIÓN DE LA CONFEDERACION

Como toda institución jurídico-política, la Confederación de Estados ha

transitado por distintas etapas en la historia. Se tienen noticias acerca de la

formación de estas confederaciones desde la Antigüedad. Aunque los

materiales historiográficos contienen múltiples referencias sobre esta

institución.

Las características de estas formaciones responden a uniones de carácter

fundamentalmente político, aunque los elementos de carácter económico y

militar no parecen ajenos en casos muy puntuales. De alguna manera también

se sostienen sobre una base jurídica determinada, aunque esta no se ajuste

definitivamente a los argumentos propios de una posible y efectiva integración

regional, además de la existencia de puntos controversiales en cuanto a la

aceptación o no de algunos de estos ejemplos como confederaciones de

Estados, per se. A esta conclusión solo puede arribarse después de una

valoración desde el prisma conceptual de esta institución, una vez que se

revisen los aspectos más trascendentales de su fundamentación teórica.

Puede entenderse por Confederación de Estados "la asociación de carácter

permanente y orgánico de varios Estados independientes, con objeto de

protegerse mutuamente en los órdenes interior y exterior, y de realizar,

además, otros fines pertenecientes al sector de la administración del Estado",

como "una organización política que implica la reunión accidental de Estados

soberanos, cada uno de los cuales conserva su propia soberanía, sin que exista

una soberanía común.", o como "unión permanente de Estados independientes

que sin embargo mantienen la independencia funcional y soberana de sus

respectivos órganos de poder y de gobierno y no se subordinan a un

supraestado como ocurre con la federación", por lo que esta unión debe

responder fundamentalmente a los fines de la representación internacional,

organización militar y las relaciones económicas.

La Confederación, a juicio de algunos autores "no es un Estado, sino una suma

de Estados que conservan su absoluta soberanía, y que implica la idea de una

unanimidad paralizante ante cualquier decisión". Sin embargo, no puede

perderse de vista que, para otros, estas confederaciones deben entenderse

como "una unión de Estados con intención de permanencia, de tal fuerza que

también afecta a las constituciones de los Estados miembros"

Puede entenderse entonces a la Confederación de Estados como forma de

unificación política, con fundamento jurídico, de un conjunto de Estados

soberanos, a los fines de la representación internacional de sus intereses

colectivos, de carácter económico, militar, político, etc., la cual puede tener, en

el cumplimiento de estos propósitos, plena capacidad jurídica para ejercer sus

derechos y responder por las obligaciones contraídas conforme a las normas de

Derecho Internacional Público. Esta representatividad se manifiesta a través de

los órganos comunes creados por voluntad de los Estados miembros al

momento de la conclusión del instrumento convencional correspondiente,

donde se delimitan además el alcance de las funciones de las instituciones

confederales, precisando el carácter vinculante de las decisiones emanadas de

estas y la solución, por vía jurídica, de las posibles controversias generadas

ante su eventual incumplimiento. Conservando los Estados miembros sus

atributos soberanos, sin que ello implique la negación de la cesión parcial de

competencias soberanas en función de intereses comunes, mantendrán en

todo momento su derecho a separarse de la Confederación y la posibilidad de

anulación de un acto del órgano confederal, implicando este último caso la

exigencia de responsabilidad y la aplicación de las sanciones correspondientes

por parte de esa instancia. La Confederación de Estados puede guiarse al

cumplimiento del principio de cooperación internacional, configurándose como

un modelo para la integración regional, cuyo tiempo de existencia dependerá

de la voluntad de sus Estados parte de avanzar hacia un esquema

integracionista superior.

Según HAURIOU, en su libro Derecho Constitucional e Instituciones Políticas "la

Confederación de Estados es más que una simple alianza, porque tiene una

organización compuesta por una Dieta o Asamblea de los Estados, que se

reúne periódicamente para tratar los asuntos comunes previstos en el pacto",

aunque constituya una organización inestable que se disuelve o transforma en

un Estado federal.

ESTADO COMPUESTOS- EL ESTADO FEDERAL

Un Estado federal es la porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes

propias, aunque sometidos en ciertos asuntos a las decisiones del gobierno

federal central. Las federaciones pueden ser multiétnicas o extenderse por

amplios territorios, aunque no necesariamente ha de darse alguna de estas

situaciones. Con frecuencia las federaciones se constituyen sobre un acuerdo

original entre estados soberanos. Los estados que forman la federación no

suelen tener derecho a separarse unilateralmente de la misma. Entre las

federaciones más significativas de nuestros días se encuentran los Estados

Unidos, Brasil, la India, Alemania, México y Venezuela. La forma de gobierno o

estructura constitucional que caracteriza a una federación se conoce como

federalismo.

El Estado federal es una asociación de Estados sometidos por una parte a un

poder único, y por otra parte, conservando su independencia.

Principios del Estado Federal

Participación: Los socios colaboran en la formación de las decisiones que

afectan a la unión, implica instituciones comunes. Varía la competencia según

el grado de intensidad del lazo federal.

Autonomía: Los Estados conservan cada uno cierta independencia en la

gestión de sus asuntos, disponen de autonomía gubernamental en virtud de

ella poseen la posibilidad de: darse su propia Constitución, darse sus propias

leyes, organizar su poder judicial y elegir su Poder Ejecutivo.

Por su parte, el Estado federal es una forma de organización territorial interna -

no internacional- en la que coexisten dos órdenes diferentes de instituciones

políticas (la federación y los estados miembros) y dos ordenamientos jurídicos

distintos (el ordenamiento general y los ordenamientos territoriales), siendo el

Estado federal un tercer orden común a ambos.

Tres son los rasgos básicos de un Estado-federal:

a. La Constitución federal garantiza la igualdad básica de derechos de todos los

ciudadanos, establece los principios fundamentales del Estado y regula las

instituciones políticas comunes.

b. Cada uno de los estados miembros está dotado, dentro del marco

constitucional federal, de una Constitución propia que establece las

instituciones políticas de las que emanan los ordenamientos jurídicos

territoriales. Entre los poderes de la federación y de los estados miembros no

existe relación jerárquica, ya que son esferas autónomas; por tanto, no pueden

establecerse controles políticos entre ellos, sino sólo controles jurisdiccionales

ejercidos por órganos independientes de ambos.

c. Las competencias legislativas o ejecutivas de los poderes públicos son

ejercidas por la federación y por los estados miembros de acuerdo con un

sistema de distribución previamente establecido en la Constitución federal.

Ambas esferas, aunque autónomas, tienen el deber de colaborar en el ejercicio

de sus propias competencias con el fin de cumplir mejor los objetivos

asignados a los poderes públicos. En el plano legislativo, esta colaboración se

realiza normalmente a través de un senado representativo de los estados

miembros. En el plano ejecutivo, las administraciones de los estados cooperan

con la administración de la federación a los efectos de una mayor eficacia

general de todas las administraciones públicas en interés de un mejor servicio

al ciudadano.

d. Tanto la federación como los estados miembros tienen capacidad tributaria

directa para recaudar impuestos de los ciudadanos y financiar los gastos que

comporta el ejercicio de sus competencias respectivas. Ello da lugar a dos

tipos de haciendas públicas: la de la federación y la de los estados miembros.

ORIGEN DE LA FEDERACION

La historia conceptual y social del federalismo se remonta a siglos. En cuanto

principio, como estructura dual de gobierno y como resultado de un acuerdo o

alianza entre partes, algunos autores remontan su origen a las tribus hebreas,

a las ligas entre ciudades de la Grecia antigua o incluso a las alianzas entre

tribus precolombinas en los territorios del continente americano. Por supuesto,

remontar a esas experiencias el origen del federalismo supone un acotamiento

del concepto, limitándolo a su contenido etimológico en cuanto "alianza" (del

latín foedus) entre entes políticos para crear una estructura orgánica superior,

generalmente motivada por factores militares. Se justifica situar en esas

épocas los antecedentes del federalismo dado que esas antiguas alianzas

mantenían un principio de unidad política que no implicaba la pérdida de

autonomía para las partes integrantes del acuerdo.

La necesidad histórica del federalismo, si podemos llamar así a la práctica

humana que lo ha construido, implica entonces que no pueda inventarse o

decretarse para determinada sociedad o para cualquier tiempo en la evolución

del Estado; requiere de determinadas condiciones sociales que lo hagan

factible y necesario.

La experiencia histórica más importante del federalismo era la Confederación

Suiza, integrada por cantones habitados por diferentes grupos lingüísticos y

religiosos y que, aún ahora, con una trayectoria de más de 700 años,

constituye el ejemplo más añejo de democracia y de modelo federal. Para un

periodo que en Europa se caracterizaba por la renovación de las ideas políticas,

el ejemplo suizo influyó en las reflexiones que hasta ese momento se hicieron

sobre el modelo federal de gobierno, si bien, cabe indicar, durante esa época

las prioridades se dirigían más a cuestionar al modelo monárquico y menos a

precisar el contenido ideal de los proyectos republicanos. No está de más

indicar que el federalismo no estaba en la primera posición entre las

alternativas; en la mayoría de los casos, las naciones europeas tenían un perfil

relativamente integrado -construido por las monarquías-, por lo cual no cabía la

posibilidad de alianzas de tipo federal. El Estado unitario era el modelo

dominante, como proyecto y como idea política. En Francia, por ejemplo, país

en donde con mayor creatividad se estudiaban modelos de Estado

posmonárquicos, finalmente su evolución lo condujo en una dirección ajena al

modelo federal y, por el contrario, siglos después arribó al prototipo unitario de

Estado democrático. Como ocurría en la mayoría de las naciones europeas, sus

condiciones históricas no eran propicias para una alternativa federalista. Hasta

el siglo XVIII las experiencias federalistas fueron más una excepción que una

regla.

En donde las condiciones políticas y sociales fueron particularmente

consistentes con el modelo federal fue en el territorio del norte de

América, colonizado por los ingleses, cuyas nacientes sociedades

evolucionaron ajenas a las añejas ataduras de las monarquías, de su cultura y

de sus élites gobernantes.

Para las reflexiones políticas de entonces, en el norte del continente

americano el sistema federal, ya era una idea conocida, lo mismo que , el

concepto de separación de poderes valorado como modelo ideal de Estado

republicano. No obstante, cabe destacar que el federalismo como opción

política para la formación del nuevo país -Estados Unidos de América-fue más

un producto impuesto por las circunstancias históricas que un deliberado

proyecto diseñado de antemano. 8 Lo anterior no impidió que la particular

combinación entre la coyuntura de las emancipadas colonias británicas y los

antecedentes del pensamiento político europeo motivaran un original

desarrollo del sistema federal, así como de los conceptos políticos con los

cuales emergió. La relevancia de esta experiencia radica en sus importantes

aportes a la evolución del Estado, en general, y del sistema federal, en

particular.

Es un hecho reconocido que el federalismo moderno surgió con Estados

Unidos, cuyo sistema de gobierno se caracterizó por la integración de un

Estado nacional determinado y limitado en sus poderes por el pueblo soberano,

quien es la fuente constitutiva tanto de los estados de la federación como del

Estado nacional, todo lo cual quedó plasmado en un acuerdo formal, que es el

documento constitucional. Los rasgos de este nuevo Estado contemplaban la

división de poderes, a la cual los propios estados federativos ya se habían

adelantado. En este modelo del federalismo, originalmente el Poder Legislativo

es el que tendería a ser dominante, quedando éste integrado por dos cámaras,

la primera representando a los estados en términos de igualdad (el Senado),

independientemente de sus dimensiones sociales o territoriales, y la segunda

representando a la población (Cámara de Representantes). Con esta fórmula se

integró el nuevo gobierno nacional -con funciones y recursos limitados- y se

preservó, a la vez, la autonomía de los gobiernos de los estados.

TEORIAS SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DE LA FEDERACION

La doctrina no se ha puesto de acuerdo todavía sobre la naturaleza jurídica del

Estado federal. Los juristas han sostenido teorías opuestas en torno a esta

cuestión. Las teorías dominantes en nuestros días son, fundamentalmente,

dos:

a) La de los que sostienen que el Estado federal es la única organización

estatal y no los Estados-miembros (DONATI, DURAND, MOUSKHÉLY, KUNZ,

etc.).

b) y la teoría, dominante, de aquellos que afirman que el Estado federal es un

Estado compuesto, una unión de Estados regulada por el Derecho estatal

(L. Rossi, CARRÉ DE MALBERG, SANTI ROMANO, BISCARETTI DI RUFFÍA,

BALLADOREPALLIERI, etc.).

M. GARCÍA PELAYO ha clasificado en seis categorías las distintas opiniones de

los autores en torno a la naturaleza jurídica del Estado federal:

A) La teoría de la doble soberanía.

B) Teoría que niega la realidad jurídica del Estado federal.

C) Teoría que afirma como único Estado el Estado federal.

D) Teoría que afirma que la Federación es el único soberano, pero que no niega

a los miembros el carácter de Estado.

E) Teoría de las tres entidades; y

F) Teoría que concibe al Estado federal como forma avanzada de

descentralización;

Teoría de la doble soberanía (o cosoberanía)

Es la mantenida originariamente en Norteamérica en torno a la Constitución de

1787, y divulgada en Europa por Tocqueville (34) y Weitz. Según esta tesis, se

produce en el Estado federal un reparto de la soberanía y de las competencias

entre el Estado central y los Estados particulares, en el sentido de que tanto

aquél como éstos son soberanos en sus respectivos campos de acción. No se

trata, pues, de una soberanía limitada, sino dividida, o sea, de una coexistencia

de dos poderes iguales y coordinados.

«Esta doctrina de la duplicidad de la soberanía y de los Estados —escribe

García Pelayo— entraba en contradicción con la doctrina de la unidad del

Estado... y de la indivisibilidad y exclusividad que se atribuían a la soberanía.»

Teoría que niega la realidad jurídica del Estado federal.

Esta teoría niega radicalmente la realidad jurídica del Estado federal, concepto

imposible e inconcebible, por cuanto carece de un elemento esencial a todo

Estado: la soberanía. Existen tan sólo Estados unitarios y Confederados El

único Estado posible es el unitario. No pueden coexistir dos soberanías. La

soberanía o radica en el Poder central = Estado unitario, o en los Estados que

integran la Unión política superior. Si nos inclinamos por esta última afirmación

—nos dirá Calhoun— desembocaremos en una Confederación. En cualquier

caso se niega la realidad jurídica del Estados federal.

Teoría que afirma como único Estado el Estado federal

En la Federación, los Estados han renunciado a su soberanía a favor del poder

central, pero de tal modo que reciben el ejercicio de algunos derechos

soberanos. De esta manera, el poder central limita el ejercicio legal de su

soberanía a favor de los Estados-miembros, mientras que en una

Confederación son éstos quienes la limitan a favor del poder central.

Así, pues, el Estado Federal, desde el punto de vista de la soberanía, no se

distingue sustancialmente del Estado unitario, pero no es un simple Estado

unitario sino un Estado unitario cualificado.» Afirmó Zorn que sólo la Unión es

soberana y es Estado, en tanto que los Estados particulares no son ni

soberanos ni son Estados. No existe diferencia esencial entre el Estado federal

y el Estado unitario. También pertenecen a esta línea Treitshke y Hermann

Heller. Para este último sólo el Estado federal es verdadero Estado, ya que los

Estados-miembros carecen de decisión en última instancia, no son unidades de

decisión soberana. No gozan de autonomía constitucional.

Teoría que afirma que la Federación es el único Estado soberano, pero

que no niega a los miembros el carácter de Estado

Esta teoría parte del supuesto de que la soberanía no es elemento esencial del

Estado, que se caracteriza simplemente por un poder independiente o una

autonomía constitucional. Se afirma que hay Estados soberanos y no

soberanos, pues lo que caracteriza a un Estado no es la soberanía, sino el

poder orignario de mandar, es decir, que este poder no sea derivado. En

consecuencia, la situación en el Estado federal es ésta: en la medida en que

prevalezca la soberanía de la Federación, pierden los Estados-miembros su

carácter de Estados y desaparecen las diferencias que los separan entre sí,

razón por la cual hay un territorio y una población federales; pero, en tanto que

los Estados miembros obran dentro de la propia esfera que se han reservado

originariamente, y solamente dentro de ella conservan su carácter de Estados.

Teoría del tercer término o tres entidades

La formulación de la teoría de Nawiasky parte del supuesto de que la soberanía

es nota esencial del Estado «y declara construir su teoría, no sobre los datos de

la experiencia, sino como deducción del concepto de Estado en general. En

consecuencia, los Estados-miembros, en cuanto Estados, son soberanos, y de

este modo no hay diferencia esencial entre la Confederación y el Estado

federal.

El Estado federal está «junto a los Estados-miembros, pues tan soberano es el

uno como los otros y, por consiguiente, no están en relaciones de supra y

subordinación, sino de coordinación.

«Más claridad y sistematización tiene la doctrina de los tres órdenes de Kelsen.

Está de acuerdo en que en la Federación los Estados-miembros no están en

relación de supra y subordinación, sino de coordinación, pero difiere

radicalmente de Nawiasky en el hecho de que no considera como soberanos a

ninguno de estos términos, y en afirmar que ambos están sometidos a un

tercero, al que corresponde la nota de soberano. El orden jurídico de los

Estados miembros y el orden jurídico de la Confederación son, uno y otro,

órdenes parciales, pues sus competencias no se extienden más que a

determinadas materias, a lo que se une, en lo que respecta a los Estados-

miembros, la limitación del ámbito de validez territorial. Y ello es así porque

ambos están sometidos a un orden conjunto, del que reciben sus competencias

y quien, por tanto, es decir, en virtud de poseer la competencia de las

competencias, es el soberano»

Teoría que concibe al Estado federal como forma avanzada de

descentralización

Para el propio Kelsen el Estado federal no es sino el grado más elevado de

descentralización política, que sólo se diferencia cuantitativamente de los otros

tipos de la misma. La teoría de la descentralización extrema ha sido defendida

también por otros notables autores: Kunz, Eisenmann, Durand, Mouskhély, etc.

Para este último «el Estado federal es un Estado que se caracteriza por su

descentralización de forma especial y de grado más elevado, que se compone

de unidades miembros dominadas por él, pero que poseen autonomía

constitucional y participan en la formación de la voluntad federal

distinguiéndose de este modo de todas las colectividades públicas inferiores»

Para esta teoría el Estado federal tampoco se distingue de la Confederación

sino por el grado de descentralización, ya que, «en ambos casos se trata —dice

Kelsen— de comunidades jurídicas cuyo ordenamiento consiste en normas

válidas sobre todo el territorio y en normas vigentes tan sólo en ciertas partes

del mismo»

RELACIONES ENTRE EL PODER CENTRAL Y LOS ESTADOS MIEMBROS DE

LA FEDERACION

El Estado federal, esencialmente está basado en una Constitución y no en un

tratado, es decir, en un acto de soberanía de un pueblo y no en una relación

internacional entre Estados afirma García Pelayo, es un sujeto jurídico político

al que según la teoría clásica de Estado convienen todas las notas que

caracterizan al mismo: pueblo, territorio y poder soberano. Pero, se trata de un

Estado que como decía Tocqueville de los Estados Unidos engloba dos

sociedades distintas, incluidas la una dentro de la otra. «En un plano político, el

Estado federal y los Estados federados deben marchar al unísono, evitar los

conflictos, mantener su acuerdo y, además, continúa Prélot— permanecer

constantemente en comunidad de acción y de sentimientos» . El Estado

federal constituye, pues, una unidad y una diversidad: la centralización y la

descentralización se complementan en una unidad dialéctica caracterizada por

una específica conexión de tres tipos de relaciones:

a) Relaciones de coordinación, que tienen lugar en la distribución territorial

de las competencias entre la Federación y los Estados, y en la estructura

bicameral del Parlamento federal, como ya vimos anteriormente. En la

distribución de las competencias caben una serie de posibilidades: materias

exclusivas de la Federación; materias exclusivas de los Estados miembros;

materias concurrentes, es decir, aquellas que pueden ser reguladas tanto por

la Federación como por los Estados-miembros, y en cuya ordenación caben

varias posibilidades, que no creemos necesario detallar.

b) Relaciones de "supra" y subordinación, que afirman la supremacía del

Poder federal, en manifestaciones como las siguientes: derecho de imponer sus

decisiones a los Estados-miembros, poder de intervención en las

organizaciones constitucionales de los Estados particulares (imponiendo ciertos

principios e incluso ciertas formas a esta organización federal, tales como la

inspiración democrática o comunista, la composición de los órganos, el ámbito

del sufragio, la forma republicana, etc.); derecho de vigilancia y control sobre

los Estados-miembros, sobre todo en relación con la ejecución de las leyes;

primacía del derecho federal sobre el derecho de los Estados-miembros; poder

de resolver los conflictos entre los Estados-miembros y los Estados federados o

de éstos entre sí, a través de un órgano jurisdiccional (Tribunal federal), en

cuya formación puede intervenir el Estado federado.

c) Relaciones de inordinación, que suponen la participación de los Estados

como personalidades autónomas en la formación de la voluntad y del

ordenamiento constitucional federal. Esta participación adquiere especial

importancia en el orden normativo, tanto constituyente como legislativo.

REFERENCIA A LOS SIGUIENTES ARTICULOS DE LA CONSTITUCION DE

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Artículo 4. La República Bolivariana de Venezuela es un Estado Federal

descentralizado en los términos consagrados en esta Constitución, y se rige por

los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y

corresponsabilidad.

Artículo 6. El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las

entidades políticas que la componen es y será siempre democrático,

participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de

mandatos revocables.

Artículo 136. El Poder Público se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder

Estadal y el Poder Nacional. El Poder Público Nacional se divide en Legislativo,

Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.

Artículo 157. La Asamblea Nacional, por mayoría de sus integrantes, podrá

atribuir a los Municipios o a los Estados determinadas materias de la

competencia nacional, a fin de promover la descentralización.

Artículo 158. La descentralización, como política nacional, debe profundizar la

democracia, acercando el poder a la población y creando las mejores

condiciones, tanto para el ejercicio de la democracia como para la prestación

eficaz y eficiente de los cometidos estatales.

Artículo 165. Las materias objeto de competencias concurrentes serán

reguladas mediante leyes de bases dictadas por el Poder Nacional, y leyes de

desarrollo aprobadas por los Estados. Esta legislación estará orientada por los

principios de la interdependencia, coordinación, cooperación,

corresponsabilidad y subsidiariedad.

Los Estados descentralizarán y transferirán a los Municipios los servicios y

competencias que gestionen y que éstos estén en capacidad de prestar, así

como la administración de los respectivos recursos, dentro de las áreas de

competencias concurrentes entre ambos niveles del Poder Público. Los

mecanismos de transferencia estarán regulados por el ordenamiento jurídico

estadal.