TEOFRASTO. Algunas Cuestiones Metafisicas [livro completo].pdf

8/16/2019 TEOFRASTO. Algunas Cuestiones Metafisicas [livro completo].pdf

http://slidepdf.com/reader/full/teofrasto-algunas-cuestiones-metafisicas-livro-completopdf 1/96



ALGUNAS CUEST IONES DE METAFÍSICA



TEXTOS Y DOCUMENTOSClásicos del Pensamiento y de las Ciencias

Colección dirigida por Antonio Alegre Gorri

10



Teofrasto

ALGUNAS CUESTIONES

DE METAFÍSICA

Edición bilingüe

Introducción, traducción y notas de Miguel Candel

r Ί EDITORIAL DEL HOMBRE

de Educación y Ciencia



Algunas cuestiones de metafísica / Teofrasto ;introducción, traducción y notas de Miguel Candel.— Edición bilingüe. — Barcelona : Anthropos ;

Madrid : Ministerio de Educación y Ciencia, 1991. — XXXV + 50 p. ; 20 cm. — (Textos y Documentos ; 10)Tit. orig. : 0€ο^>ρασ7ου των μβτα τα φυσιχα. — Bibliografíap. X X X I X X X VISBN 84-7658-274-9

1. Candel, Miguel, ed. II. Es paña. Ministerio de Educación y Ciencia III. T ítulo IV. Colección 1. Metaf ís ica2. Filosofía griega - S. III a. de C.

I TeofrastoII

Primera edición: octubre 1991

© de la introducción, traducción y notas: Miguel Candel, 1991© de la presente edición:

Centro de Publicaciones del MEC,Ciudad universitaria, s.n., Madrid, y

Editorial Anthropos. Promat. S. Coop. Ltda., V ía Augusta, 64-66, Barcelona

Coeditan: Centro de Publicaciones del MEC y Editorial AnthroposTirada: 3.000 ejemplares

ISBN: 84-7658-274-9ÑIPO: 176-91-081-2Depósito legal: B. 30.576-1991Fotocomposición: Marge. BarcelonaImpresión: Novagráfík. Puigcerdá, 127. Barcelona

Impreso en España - Prínted in Spain

Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, nien todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por un sistema de recuperación de información en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico,fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquierotro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.



ESTUDIO INTRODUCTORIO

TEOFRASTO: ¿DISCÍPULO O MAESTRO?

Gracias a la excelente versión del pequeño tratado o fragmento Sobre las sensaciones (Πegl αίσθήσβων), podemos dirigir al lector a las páginasintroductorias de su traductor, José Solana Dueso,para todo lo referente a la vida y obra en general deTeofrasto de Ereso.1Únicamente queremos hacer alu

sión aquí a la cuestión biográfica de su relación con Aristóteles durante el período académico de éste, cuestión que el mencionado traductor y editor de Sobre las sensaciones deja entre interrogantes (cf. p. 8 de lacitada edición).

No mucho más joven que Aristóteles (apenas unosdoce o catorce años, los que median entre el nacimien

to de Aristóteles en Estagira, en 384 a.N.E., y el de Teofrasto en Ereso, isla de Lesbos, en 372/370 a.N.E.), esperfectamente posible, a priori, que coincidiera con

Aristóteles en la Academia poco antes de la muerte dePlatón. Pero además hay datos que permiten, contrala hasta hace poco influyente opinión de Jaeger, creeren una estrecha relación del estagirita y el eresio yaen ese período. Estos hechos son: la propia amistad

y conf ianza mostrada hacia él por Aristóteles desdeel primer momento de su colaboración postacadémi-

1. Teofrasto, Sobre las sensaciones (ed. y trad. comentada porJosé Solana Dueso), Barcelona, Anthropos, 1989.

VII



ca, cuya profundidad lleva a pensar en lazos anudados en un período tan propicio a la cristalización deamistades (o enemistades) duraderas como es la etapa de formación, con el espíritu de camaradería quela convivencia en esa etapa de la vida genera; y el conocimiento de primera mano que Teofrasto demuestra tener de las doctrinas de Platón, Espeusipo, Jenó-crates, etc., como atestigua, entre otros textos, el queaquí presentamos.

Por otra parte, puede considerarse ya superada ladicotomía radical jaegeriana entre un Aristóteles académico plenamente identificado con Platón y un Aristóteles peripatético, profundamente crítico con sumaestro: en cualquier caso, el tratado de juventud(Π€ql (,δβών), donde Aristóteles, según testimonio de

Alejandro de A frodisia (In Metaph., 79-81), organiza suataque más profundo y sistemático a la teoría de lasideas subsistentes, corresponde ya, según una mayoría de autores, al período académico. Así opinan, porejemplo, H. Karpp y E. Berti (de este último, véase so

bre todo: Aristotele: dalla dialettica alia filosofía pr ima, Padua, CEDAM, 1977). Incluso W. Jaeger, en Gnomon, 23 (1951), pp. 246-252, admite esa datación,aunque no piense —contra la evidencia de las pruebas aportadas por P. Wilpert en «Reste verlorener

A ristotelesschrif ten bei A lex ander von A phrodisias»,Hermes, 75 (1940), pp. 378-385— que contenga un ata

que real a la teoría de las ideas. La teoría de las ideas,pues, sería en la Academia una quaestio disputata, sobre la que sus miembros debieron de adoptar diversas y a veces cambiantes (como es el caso del propioPlatón) tesituras. Eso explicaría, por otro lado, que

Aristóteles se refiera siempre a los valedores ine quívocos de aquella concepción englobándolos no en el

calificativo de «platónicos» o «académicos», sino enel de «partidarios de las ideas», entre los que, por lovisto y contra la creencia de Jaeger, él nunca se contórealmente. Pues bien, no parece desencaminado, a la

V III



vista de todo lo anterior, conjeturar que en esa polémica, al menos en los últimos años de su estancia enla Academia, Aristóteles tuvo a su lado a Teofrasto, incansable propugnador, en toda su obra, de los estudios científico- naturales y no menos incansable cr ítico de la «impotencia» explicativa de las ideassubsistentes.

Pero, como veremos, ese apoyo mutuo, probablemente iniciado ya en el período académico, parece haber sido realmente tal, es decir, basado en un auténtico intercambio de conocimientos, en el que sin dudaT eofrasto aprendió lógica y metaf ísica de Aristóteles,pero le hizo a éste, a su vez, partícipe de sus vastosconocimientos de filosofía natural (ver nota 3 de estaintroducción).

Lejos, pues, de la idea tradicional —de la que sehace eco José Solana— según la cual Aristóteles, llegado a la cumbre del saber especulativo, encomendóa su «discípulo» Teofrasto la labor de desarrollar lossaberes «positivos», nos inclinamos a pensar que el

gusto por estos últimos le fue transmitido al Estagi-ri'ta por su erudito (y gran coleccionador de libros)amigo de Ereso.

LA METAFÍSICA DE TEOFRASTO

El texto que hemos titulado (en razón del tono aporético y la org anización temática que lo caracterizan)

A lg unas cuestiones de metafísica constituye, junto conlos fragmentos de física (números 13-55 de la edición

de Wimmer) la parte más especulativa llegada hastanosotros de la inmensa producción atribuida a Teofrasto. Pero, a diferencia de los fragmentos de física,que se nos han transmitido en forma de citas, funda

IX



mentalmente de los comentaristas de Aristóteles (Ale jandro y Simplicio, sobre todo), la metafísica teofras-

tea se ha conservado a modo de escolio de la obra ar istotélica homónima, apéndice a la misma incluido envarios de los principales manuscritos de esa obra.

Tal como explica un escolio que figura al final deltexto (no incluido en nuestra edición): «Andrónico yHermipo desconocen este libro, pues no han hechomención alguna de él en la lista de obras de Teofrasto. Nicolás [de Damasco] lo cita en su estudio de loslibros metafísicos de Aristóteles, diciendo que es deTeofrasto. Contiene algo así como unas cuantas objeciones previas al conjunto del tratado [de Aristóteles]».

La noticia más antigua, pues, de la existencia deesta obra data del 25 a.N.E. Tanto sus paralelismos conotros fragmentos teofrasteos, como el lapso históricoen que se sitúan los autores allí citados (de los preso-cráticos a Aristóteles), confirman la verosimilitud dela atribución. Y, en efecto, puede decirse que, por sucontenido, es un magnífico apéndice o apostilla a dis

tintos puntos cruciales de la metafísica platónico- aristotélica. Destacamos el carácter platónico tantocomo aristotélico de la problemática debatida por unadoble razón:

1) La filosofía primer a del fundador del Perípatono tiene sentido más que en confrontación con las di

ferentes tendencias imperantes en la Academia en lotocante al saber filosófico, de las que la aristotélicaconstituye de hecho una variante más, tal como hemos señalado en la sección anterior.

2) En todo caso, la reflex ión metafísica del más fielcolaborador de Aristóteles entronca directamente, porsu cuenta, con los grandes debates académicos.

Teofrasto es, de hecho, la fuente más fiable, por suproximidad a la par que por su menor afán polémico

y distanciamiento mayor que el de Aristóteles, para

X



el conocimiento de algunas de las tesis de Platón y delos dos primeros sucesores de éste al frente de la Academia (Espeusipo y Jenócrates) allí donde el testimonio aristotélico presenta lagunas.2El menor afán polémico es comprensible si se piensa que su posiciónde epígono aristotélico (con las salvedades hechas enla sección anterior) lo sitúa «en segunda línea» dentro de la confrontación de Aristóteles con las otras tendencias académicas. La proximidad estriba en el hecho de su —para nosotros— casi segura pertenenciaal círculo platónico antes de su incorporación al Liceo (del que, por otra parte, fue cofundador y finan-ciador). En general, Teofrasto es una fuente complementaria clave para las teorías cosmológicas de losacadémicos3 y para alg unas de las opiniones no

2. Así, por ejemplo, en la atr ibución a Platón de una jerar quíaontológica que, aparte de subordinar las cosas sensibles a las idéas,subordina éstas, consideradas innumerables, a los diez primeros

números ideales, y éstos directamente a los primeros principios(el Uno y la diada indefinida), para luego, en orden inverso, explicar la generación de cada nivel inferior a partir del nivel superior(cfr. párr. 13 del texto aquí editado y penúltima sección de este estudio hermenéutico introductorio). Otro tanto ocurre con la referencia a que Espeusipo no estudiaba desde un punto de vista propiamente físico, sino meramente matemático, la envoltura celestedel universo y su contenido (cfr. párr. 12). O la alusión a que, también Espeusipo, situaba las sustancias más dignas en el centro deluniverso (es decir, en la tierra, y por ello, presumiblemente, en lasformas vivas [párr. 32]); referencia, esta última, que confirma lostestimonios de Aristóteles {Met., XIV , 4, 1.091 a 36 - 1.092 a 2) y Yám-blico {De communi mathematica scientia, IV) acerca del confinamiento del bien por Espeusipo a la esfera de los seres dotados dealma.

3. Su obra Opiniones de los físicos, basada seguramente en lalectura directa de toda o casi toda la literatura filosófica conoci

da en su tiempo, constituye la fuente doxográfica primera y fundamental sobre las doctrinas cosmológicas antiguas, desde los pre-socráticos hasta Platón. En este punto, Aristóteles es probablemente(como hemos señalado anteriormente) más influido que influyente en la erudición de su compañero y discípulo.

X I



escritas (άγραφα δόγματα) de Platon sobre esa mismatemática.

Pero el interés del f rag mento metaf ísico, aparte desu utilidad doxográfica (es, por ejemplo, una de lasfuentes principales para la atribución a Platón de lateoría de la subordinación de las formas a los números ideales),4radica sobre todo en que constituye, dehecho, el primer comentario crítico a la metafísicade Aristóteles, aspecto en el que centraremos el resto de esta nota introductoria.

LA NATURALEZA DE LOS PRINCIPIOS:PRINCIPIOS DE LA NATURALEZA

El hilo conductor del opúsculo es la determinación

de los principios, entendidos a la vez como entes primordiales y como puntos de partida del conocimiento sobre el mundo (ambigüedad ésta que traspasa todala r eflex ión platónico- aristotélica y que obedece a unpresupuesto previo: el de que el ser es la verdad delas cosas).

La identificación de los principios ontológicos y

los epistemológicos se hace explícita desde el comienzo mismo (párr. 1), cuando se asimilan las «cosas primarias» —των πρώτων— a las «cosas inteligibles»—νοητοί s—.

Pero el problema que se plantea inmediatamentees el del nexo que une a los principios con el resto,

4. Ver nota 2, y cfr. L. Robin, La théorie platonicienne des idées et des nombres d ’après Anstote, Paris, 1908 (reimpr. Hildesheim,Olms, 1968).

X II



sin el cual los principios no serían principios de nada y se autoneg arían como tales.5

Pues bien, lo cierto es que no se ve a primera vistacómo puede lo inteligible como tal, no sujeto a cambio, tener conexión alguna con los entes naturales, mudables y transitorios. La dificultad resultará insalvable si se reduce lo inteligible a lo matemático, que, pordefinición, la escuela aristotélica entiende como privado de naturaleza propia y confinado a la esfera dela mera abstracción.

La solución consiste en postular, a partir de lospropios términos del problema (el o los principios hande dar razón de y existencia al movimiento constitutivo de toda la naturaleza en su conjunto), la existencia de un motor primero y universal cuya naturalezacomo ente real, no abstracto, consiste precisamenteen mover al resto de entidades del mundo real. Su naturaleza, por otra parte, ha de ser tal que, para mover, no haya de ser movido a su vez (aporía con la quese tropieza siempre si se parte de la experiencia del

mundo físico, donde la energ ía se manifiesta siemprecomo intercambio, sin que nada pueda recibirla sindarla ni viceversa): si se moviera, en efecto, nunca llegaríamos a un primer principio ontológico y, por ende,tampoco a ninguno epistemológico, con lo que, por definición, el movimiento sería impensable y, en virtuddel presupuesto señalado al comienzo de esta sección,

imposible. Teofrasto, siguiendo a Aristóteles (Met., XII,7), recurre a la ingeniosa metáfora del objeto deseado, que lo es y provoca el «movimiento» de atracciónhacia él sin necesidad de hacer nada por su parte. Porúltimo, le atribuye la simplicidad de lo carente de partes, pura entidad incuantificable, como garantía deunidad a la vez que de universalidad.

5. Este es el enfoque central de la obra más innovadora sobrela física aristotélica: W. Wieland, Die añstotelische Physik, Gotin-ga, Vandenhoeck & Ruprecht, 19702.

X III



Hasta aquí los párr afos 1 al 6.Pero esto, que es básicamente una glosa de las te

sis aristotélicas sobre el tema, dista de ser la últimapalabra de Teofrasto al respecto. En el párrafo 16 sepone en tela de juicio esta concepción del principiocomo «motor inmóvil», lo que constituye una críticadirecta, por más que parcial, al núcleo central de lacosmología o filosofía primera del compañero y maestro. En efecto, se apunta la objeción siguiente: ¿no seráel reposo, más que perfección, una carencia? La respuesta, todavía hipotética en este párrafo, se hace categórica al combinarla con lo expuesto en el párrafo27 y la primera mitad del 28: si la explicación del universo ha de ser global y conectar, por tanto, lo inteligible con lo sensible (exigencia que llevó a rechazarel modelo pitag órico- platónico, en que las entidadeslógico- matemáticas, como abstracciones descarnadas,resultan incapaces de dar razón de la vida, manifestada en el cambio), entonces parece obvio que el principio, sin perder su eminencia, ha de ser «connatural»

a la naturaleza. Ahora bien, el movimiento es la esencia de la naturaleza, es decir, su efectividad6 (ένέρ-

yeioc). Luego el principio, para no estar «vacío de naturaleza» como los números pitagóricos o las ideas-números platónicas o jenocráticas, ha de poseer unacierta forma de movimiento (al igual que el principiode la vida ha de poseer ésta de alg una manera, so pena

de ser su pura negación, es decir, muerte). Por consiguiente, «el cielo se hallará en circunvolución tambiénpor su propia entidad y, en cambio, si se hallara separado y en reposo, lo sería homónimamente. Enefecto, la circunvolución del todo es una especiede vida» (párr. 27, final). Por supuesto, el cielo no es

6. Cfr. A ristóteles, Física, I, 2, 185 a 12-14: «Por nuestra partevamos a partir de la base de que los seres de la naturaleza, en sutotalidad o en parte, están sujetos a movimiento, cosa evidente porsimple comprobación».

X IV



aún el ente primordial, principio de todo; pero la analogía más elemental hace inferir que la preeminencia-continuidad existente en la relación entre cielo y mundo sublunar es la misma que existe en la relación entre principio y universo (el cielo, al fin y al cabo, esen cierto modo el universo, pues lo engloba todo). Luego el principio, «si se hallara separado y en reposo,sería principio sólo homónimamente».

Teofrasto, pues, frente a una posible interpretacióndel motor inmóvil aristotélico como absolutamente inmóvil, es decir, inmóvil por carencia de vida propia,pasivo e inerte, r eafirma el carácter activo de ese principio de todas las cosas (también en el orden epistemológico, como veremos) recuperando el sentido real,etimológico, de éveQyeta, «acto» o «efectividad», quees el de actuación, aunque sea autónoma y no desencadenada por ningún principio o impulso ajeno. Estaidea, que en el fondo es fiel al espíritu de la tesis aristotélica, le parece más defendible con una formulación infiel a la letra de aquélla: «es admisible que no

siempre sean cosas distintas lo que mueve y aquelloa lo que mueve en virtud del hacer y el padecer [...]si hace uno referencia a la mente y a Dios mismo»(párr. 16). (Dios es, según Aristóteles, νόησιs νοήσβωτ, «pensamiento de sí mismo» y, por ende, actividad introvertida.)

Por consiguiente, que sea «imposible que lo que

mueve se mueva siempre»7es absurdo, como anota almargen del texto uno de los copistas del mismo, envariante recogida por los diversos editores modernos.

Teofrasto, pues, y como quien no quiere la cosa, supera dialécticamente en pocas líneas la oposición entre las categorías aristotélicas del hacer y el padecer;reaf irma el carácter no meramente inteligible, sino in

telectual y vital, del principio supremo, e inmanenti-

7. Teofrasto, Metafísica, párr. 16.

X V



za definitivamente a Dios, que en estos párrafos y entodo el opúsculo aparece sólo a modo de imagen o metáfora del supremo principio ontológico, y no al revés,como todavía parece ocurrir en la filosofía primerade su maestro.

EL CONOCIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS:PRINCIPIOS DEL CONOCIMIENTO

En los párrafos 24 a 26 expone Teofrasto lo que podríamos llamar su «epistemología».

Empieza por constatar la dificultad de definir elsaber, ya que se llama «saber» a actividades muy distintas, como puede ser el conocimiento por medio decausas y el conocimiento sin su mediación. A continuación, el Eresio excluye que el conocimiento pue

da ser siempre mediado por la identificación de lascausas, ya que ello entrañaría la suspensión del saber respecto de una serie infinita de condiciones previas (conocer A exigiría conocer B, su causa; conocerB exigiría conocer C, su causa; y así al infinito).

Seguidamente reformula con ventaja 1^ teoría expuesta por Aristóteles al comienzo de su Física, según

la cual hay cosas más conocidas para nosotros y otrasmás conocidas en sentido absoluto (f órmula sin dudaparadójica y confusa). La variante introducida por Teofrasto, tras afirmar que los principios del conocimiento se pueden tomar tanto a partir de las realidadesinteligibles como de las sensibles, distingue entre principios en sentido «subjetivo» o «cronológico», que son

las impresiones sensibles, y fines, que son las realidades inteligibles, principios ontológicos, cuyo conocimiento se obtiene al final del proceso iniciado conel conocimiento sensorial.

X V I



El proceso completo sería, pues, tal como lo esquematiza Teofrasto en el párrafo 25, el siguiente: partiendo de las sensaciones (cuyo conocimiento se presupone directo, ya que constituye precisamente el puntode partida), se inquieren las causas de las realidadesque en aquéllas se revelan, y cuando este ascenso alo largo de la cadena causal llega al principio explicativo de toda la serie (coincidente, obviamente, consu principio ontológico, objetivo, pero que subjetivamente constituye el fin de nuestra actividad científica) vuelve a producirse una aprehensión directa, queparece anticipar la «intuición intelectual» del racionalismo de matriz cartesiana, aunque no sin ciertosentimiento de insatisfacción por la imposibilidad deproseguir el análisis o desdoblamiento ente-causa:8«cuando pasamos a las cosas supremas y primariasmismas, ya no podemos [conocer a través de una causa], bien por no tenerla al alcance, bien por nuestraincapacidad,9como cuando miramos hacia las cosasmuy brillantes». Pero, pese a todo, los conocimientos

así obtenidos son los más seguros, «porque su contemplación tiene lugar como si la mente misma lo tocara

y estuviera como adherida a ello, y por eso no es pos ible el engaño al respecto».

A hora bien, que no quepa el engaño en la intuiciónde las realidades primarias no significa eo ipso quedicha intuición sea fácil y pueda, por decirlo así,

«autoabastecerse» sin mantener el cordón umbilicalcon la realidad sensible: «es necesario recuperar losestudios concretos», sin los cuales el conocimiento delos principios supremos es estéril, lo cual obliga al filósofo a aplicar esos conocimientos básicos a la cien-

8. No sería aberrante decir también, con v ocabulario moderno, «efecto- causa», ya que la plena re alidad de los entes es su efectividad o acto, aquello que han llegado a ser como resultado de causas ontológica o incluso cronológicamente distintas de ellos.

9. Lo cual, obviamente, no es v ir tud s ino necesidad.

X V II



cia natural para dar sentido real a aquéllos (Teofras-to mismo lo hizo de la manera más consecuente, comoes sabido). Y todo ello en el bien entendido de que nohay que pretender, como se ha dicho antes, buscar explicación causal a todo, pues esa pretensión anula laposibilidad de tener conocimiento alguno, comprometida como queda cada etapa del saber al recorrido deuna etapa ulterior, que es la elucidación de la causa.

El saber, pues, constituye para Teofrasto una especie de arco que descarga la tensión de sus nexos causales en los contrafuertes simétricos y opuestos de lasensación y la intelección de los principios subjetivos

y objetivos, respectivamente.Esa necesidad y compenetración mutuas de intui

ción sensible e intelectual, que aparece claramente enel último capítulo de los A nalíticos seg undos de Aristóteles, adquiere en Teofrasto, por esquemático quesea su tratamiento, una mayor interdependencia entre sus elementos y una mayor problematicidad (todavez que se trata de una relación de tipo dialéctico, es

natural que lo uno lleve aparejado lo otro).De todos modos, si hacia algún lado se inclina el

edificio epistemológico de Teofrasto, es hacia el «sensualismo». En el párrafo 19 llega a decir: «los sentidos contemplan las diferencias e inquieren las causas». Por supuesto, la identificación de las causas estarea del pensamiento discursivo, pero éste actúa, por

decirlo así, a modo de simple juez que decide sobrelos méritos de las diferentes impresiones (las «diferencias») presentadas por los sentidos: no descubre propiamente nada nuevo, sino que se limita a hilvanar enun determinado orden coherente los hechos sensorialmente constatados.

X V III



EL TESTIMONIO DE TEOFRASTO SOBRELA TEORÍA PLATÓNICA DE LOS NÚMEROS

Como hemos anticipado en el segundo apartado deesta introducción, uno de los centros de interés delfragmento metafísico de Teofrasto es el testimonio otestimonios que aporta acerca de la teoría platónicade los números y su relación con las ideas. Dichos testimonios se encuentran en los párrafos 8, 11, 12 y 13,especialmente este último.

En el párrafo 8 se hace alusión a la explicación deluniverso, bien a partir de los números, bien a partirdel Uno. Como recuerda Ross en su comentario (p. 45),esta contraposición entre dos tipos de explicacionesparece basarse, una vez más, en la realidad de las controversias desarrolladas en el seno de la Academiaplatónica, ya que el Pseudo- Alejandró, comentandoun pasaje de Aristóteles (Met., X III, 9, 1.085 a 13-14),afirma que ciertos platónicos proponían los números

ideales como formas de los objetos geométricos, mientras que otros atribuían ese papel al Uno (In Met., 777.17). La contraposición entre los números y elUno aparece también en Aristóteles (Met., III, 4, 1.001 b24-25), donde, sin embargo, se limita su papel al deprincipios de las magnitudes (μβγβάη). Pues bien,Ross atribuye la tesis de la primacía explicativa de

los números ideales a Jenócrates, mientras que noencuentra titular para la teoría simétrica referidaal Uno.

A hora bien, Teofrasto hace esta alusión ex clusivamente con el fin de buscarle un paralelismo a la paradoja cosmológica que acaba de señalar tres renglones más arriba: que las esferas celestes, al imitar al

motor inmóvil, no imiten su inmovilidad. Pues bien, nohay en ello menos lógica que en la afirmación de quelos números imitan al Uno sin por ello identificarse consu absoluta simplicidad. Esta afirmación no es, según

X IX



Ross, sino una reinterpretación de la tesis citada por Aristóteles en ciertos pasajes de la Metafísica (comoI, 6, 987 b 20-21; I, 7, 988 b 1-3, o X III, 6, 1.080 b 6-8),según la cual los números constituyen la forma de losseres materiales de manera análoga a como el Unoconstituye la forma de aquéllos.

En realidad, no hay por qué seguir suponiendo quelo que dice Teofrasto sea una simple paráfrasis de lo

ya dicho por Aristóteles. Es per fectamente lícito leeren este pasaje de Teofrasto una interpretación personal de la tesis de ciertos platónicos (probablementeEspeusipo y sus seguidores) de que los números, sinidentificarse con el Uno, son imitaciones de éste enla medida en que están constituidos por una «pluralidad de unidades»; lo cual constituye una síntesis entre unidad y multiplicidad superadora del dualismopitagórico estricto (análoga a la síntesis entre movimiento y reposo adscribible al movimiento circularde las esferas celestes, cuya posición es, en cada momento dado, la misma que en alg ún otro momento an

terior o posterior).Coincide esta interpretación, en efecto (como ates

tigua E. Berti en la obra citada anteriormente), conla de que Espeusipo reduce las ideas a números y despoja además a éstos de todo carácter que no sea estrictamente matemático, rompiendo así, tanto con laintuitividad o materialidad de los números pitagóri

cos como con la idealidad de los números platónicos,concebidos unos y otros como entidades discerniblessólo cualitativamente, totalidades inanalizables e incombinables (o, como dice Aristóteles, άσύμβλτοή.10Espeusipo, en cambio, hace de los números meros ob

jetos de operaciones, al considerarlos como conjuntos de unidades homogéneas e intercambiables, todos

relacionables entre sí mediante cómputo digital y no

10. Aristóteles, MeU, X III, 6, 1.080 a 29.

X X



sólo analógico" Dicho con otras palabras: el número materializado de los pitagóricos y el número idealde Platón (seguido en este punto, al parecer, más fielmente por el segundo escolarca de la Academia, Je-nócrates) era, por decirlo así, una entidad simple, contenida en el Uno, del que recibía su forma inconcusa.En esta línea, y según lo sugerido antes a instanciasde Ross con el aval de A ristóteles ,12Jenócrates parece haberse limitado a introducir la salvedad de quelos principios de las diversas entidades reales son propiamente los diversos números ideales, sin que se pueda poner a la realidad física en conexión directa conel Uno. Espeusipo, por el contrario, parece haber visto en todo número una entidad múltiple, continente del Uno, que no le comunica ya su forma sino, en cierto sentido, su materia indestructible. En el primercaso, la matemática se reduce a geometría, pura comparación entre formas —ésa fue, a la postre, la tendencia predominante en las ciencias ex actas g riegas—.13En el segundo caso, en cambio, se sientan las bases

de una matemática aritmética, centrada en el cálculo—pero su implantación en nuestra cultura «occidental» hubo de esperar al ocaso de la civilización helénica—. Claro que, en todo caso, al buscar un paralelismo con la teoría cosmológica aristotélica de laimitación del primer motor por el cielo, tan lícito parece recurrir al modelo pitagórico- platónico- jenocrá-

tico como al modelo de Espeusipo: en el primero, losnúmeros imitan formalmente al Uno, cuya simplici

11. En este sentido estr ictamente matemático es como interpreta H. Cherniss la teoría de los números de Espeusipo en The Ridd- le of the Early Academy, Berkeley, University of California Press,1945 (reimpr. Nueva York- Londres, Garland, 1980 [cf. bibliografía] ).

12. Met., V II, 2, 1.028 b 21-27.13. Como se sostiene, por ejemplo, en el estudio probablemente más completo y riguroso sobre la matemática griega anterioral siglo II a.C: D.H. Fowler, The Mathematics of P lato’s Academy, Oxford, Clarendon Press, 1987.

X X I



dad, de orden superior y naturaleza holística, los «envuelve»; en el segundo, los números imitan materialmente al Uno, cuya simplicidad, de orden y naturaleza atomística elemental, los «compone». Tanto en uncaso como en otro, la imitación es imperfecta, comola de la inmovilidad por el movimiento circular.

El otro fragmento con referencias matemáticas esmás enjundioso tanto en extensión (ocupa unos veinticinco renglones seguidos, que abarcan parte de lospárrafos 11 y 13 y la totalidad del 12) como en contenido. La alusión a teorías matemáticas es instrumental: sirven sólo para ejemplificar diversos enfoques enla explicación del mundo a partir de unos principios.De un lado están las metafísicas «homogéneas» —quebuscan engarzar todos los planos de la realidad en unúnico hilo causativo, sin solución de continuidadontológica—; de otro, las «heterogéneas» —que se contentan con integrar la totalidad de lo conocido en unúnico esquema ex plicativo (analógico), renunciando almonismo ontológico—.

El primer ejemplo (caricaturesco, sin duda) de metafísica homogénea lo suministra la teoría de un talEurito (véase nota al respecto en el texto), que, muypitagóricamente, reducía todos los entes a númerosformados por tantas unidades como guijarros fuerannecesarios para representar sus respectivas figuras.Independientemente de la sorna que el pasaje sin duda

contiene, lo cierto es que los pitagóricos representaban los números como configuraciones espaciales depuntos (v. g.: el cuatro, el nueve, el dieciséis, el veinticinco y otros «cuadrados», con la figura homónima,de la que precisamente heredaron el nombre hastanuestros días; la mayoría de los pares no cuadrados—«oblongos»—, con la figura de un cuadrilátero rec

tángulo; el tres —tríada—, el diez —década— y algunos otros, con la figura de un triángulo; etc.). A continuación, e introducida con una referencia

temporal muy significativa («Ahora»), viene una crí

X X II



tica de todos los sistemas metafísicos que hemos dadoen llamar «heterogéneos», los cuales, en opinión deTeofrasto, son «la mayoría» y se caracterizan porque,lejos de llevar hasta el final la aplicación de unos principios explicativos, «llegados a un cierto punto se detienen».

Digo que la precisión temporal es muy significativa porque si, como queda demostrado unas líneas másabajo, los aludidos en primer lugar por esta críticason Espeusipo y sus epígonos, la composición del texto por Teofrasto no puede datarse mucho más tardedel 340 a.N.E., fecha de la muerte del primer sucesorde Platón, cuyas modificaciones de la doctrina del tío

y maestro fuer on prontamente olvidadas bajo el es-colarcado del segundo sucesor, Jenócrates. Y si hiciéramos caso a Ross, que ve en este pasaje una contraposición entre las teorías propias de Espeusipo y lasgenuinamente platónicas, que serían las aludidas conla indicación de contemporaneidad,14entonces no habría duda alguna de que Teofrasto escribió este texto

no más tarde del decenio comprendido entre el 350 y el 340 a.N.E. (recuérdese que Platón mur ió el 347a.N.E.). En cualquier caso, este dato contribuye a abonar nuestra hipótesis de un conocimiento directo, porTeofrasto, de las polémicas vigentes en la Academiaal final de la vida de su fundador.

La exposición que Teofrasto hace de la doctrina de

esos platónicos es la siguiente:Establecen como principios supremos el Uno y la

diada indefinida. Esta última parece corresponder alpar de opuestos το μέγα καί το μιχρ 'ον («lo grande y lopequeño»), utilizado por Platón en sus obras tardías como principio de indefinición o imperfección

14. Cfr. p. 54 de la edición de Ross. En mi opinión, sin embargo, no hay contraposición sino ejemplificación cuando, después deseñalar el predominio contemporáneo de metafísicas heterogéneaso «discontinuas», se menciona a Espeusipo y sus seguidores.

X X III



frente al principio de definición o perfección constituido por el Uno.15 La diada indefinida no debe confundirse con el número 2, sino que es una expresióngenérica —quizá acuñada por el propio Platón en susάγραφα δόγματα, o «doctrinas no escritas», pero másprobablemente por Jenócrates o algún otro de sus discípulos directos—16 de la cantidad, considerada aúnsin límites precisos, como mera pluralidad que, a partir de dos, comienza ya a considerarse como tal, porloque puede decirse que la dualidad es su componenteesencial mínimo.17

La diada indefinida, a su vez, limitada o configurada en forma definida por el Uno, da lugar a los números determinados. Como dice Plutarco: «ex de τούτων y í y veaOaL τον αριθμόν του evos ορίξοντοτ το π\ ήθος καϊ τη άπβιρία πέρα* έντιθέντος» («y a partir de éstosse genera el númer o al delimitar el uno la multipli-dad y poner límite a la inf initud» ).18

15. Por ejemplo, en Filebo, 23 c - 25 d. De todos modos, Aristóteles (que explica el sentido de este concepto platónico en Física,III, 6, 206 b 27-29 y lo identifica con el de «lugar» — t ó t o s — en op. cit., IV, 2, 209 b 13-15, 35) no atr ibuye ex plícitamente a Platón suidentificación con la diada indefinida (expresión ésta, por otra parte, que nunca utilizó Platón en su obra escrita conservada).

16. Plutar co habla en plural para referirse a los introductoresdel término como un sinónimo de «infinitud»: « t t ¡ άττειρία [...] ην x a l

δυάδαχαλοΰσιν αόριστον»

(Sobre la generación del alma, 1.012 e).17. Por ello Es peusipo parece haber preferido habla r de lo múltiple como principio opuesto al Uno. Con todo, el recurso al término diada podría deberse a que los números más «imperfectos» omenos simples desde el punto de vista pitagórico- platónico (la ma

y oría de los pares) son aquéllos cuya representación espacial segenera mediante la adición de yvoißoves (series de «escuadras» oángulos de puntos) a una diada inicial. V. g.:

18. Plutarco, op. cit.

X X IV



De la diada indefinida entendida como «lo grande y lo pequeño» se deriva, a modo de concreción suya,«lo largo y lo corto», que bajo la impronta definidoradel Uno da lugar a las líneas. Análogamente, a partirde la diada modulada como «lo ancho y lo estrecho»,genera el Uno las superficies y, a partir de «lo alto ylo profundo», los cuerpos. Frente a los números propiamente dichos, estos tres nuevos órdenes ontológi-cos constituyen lo que Aristóteles llama las «magnitudes» (μβΎβϋη), que a la noción de anterioridad-posterioridad añaden la de extensión y ubicación. Ahora bien, estas dos nociones implican necesariamentela de lugar o espacio, que, según Teofrasto, derivan directamente los platónicos aquí aludidos de la propiadiada indefinida sin la mediación del Uno.19

En este punto es precisamente donde los platónicos aludidos «se detienen» en su cadena de explicaciones, haciéndose reos del reproche de Teofrasto, acuyos ojos (así como a los de Aristóteles) carecen dela pr incipal v ir tud que debe poseer un filósofo: ser ca

paz de explicar los fenómenos naturales. En efecto,tras derivar el alma, el cielo y el tiempo a partir delos números (el alma, para Jenócrates, era «un número en movimiento»), ning una otra conex ión se establece entre esas entidades naturales primarias, y en cierto modo perennes, y la ingente multitud de entidadesperecederas que pueblan «el centro» del mundo (las

regiones terrestres). Ello concierne especialmente aEspeusipo, que, una vez puesto el cielo en conexión(no material, sino meramente analógica) con los números, de éste «y de todo lo demás no vuelve ya a ha

19. A ristóteles también pone en conex ión directa la diada in

definida con el espacio en su interpretación de Platón, pero identificando sin más ambas nociones. Teofrasto es aquí una vez más—como en la distinción entre anterioridad ontológica y anterioridad g nose ológica— más riguroso, pues habla del espacio como deun derivado, no un sinónimo, de la diada indefinida.

X X V



cer mención ninguna». Menos acreedor de crítica esJenócrates, que por lo menos asigna a cada cosa unlugar en el mundo («άπαντά πως πβρι,τίάησιν πβρϊ τον κόσμον»), tanto a las entidades sensibles como a lasinteligibles y a las matemáticas, e incluso a las divinas.

En cuanto a Platón mismo (y éste es, según L. Robin en la obra antes mencionada, el texto clave paraatribuirle semejante concepción de la relación ideas-números), su rigor y coherencia metafísica son superiores a los de todos sus epígonos, por cuanto encadena perfectamente todos los planos ontológicos, demanera que las cosas sensibles remiten a las ideascomo a sus formas (por mediación, aunque aquí Teofrasto no lo recoge, de los números matemáticos, plurales como los seres sensibles, pero inmutables comolas ideas); las ideas remiten a los números ideales queconstituyen los géneros supremos de éstas (esencialmente los nueve primeros a continuación del Uno), ylos números ideales remiten al Uno y a la diada indefinida de lo grande y lo pequeño como sus principios

constituyentes. A partir de estos últimos, y «siguiendo el orden de la generación, desciende hasta las cosas mencionadas». El orden ascendente del conocimiento es, pues, el opuesto simétricamente al ordendescendente de la generación del mundo expuesta enel Timeo.

Conviene insistir en que este testimonio de Teofras

to es único en su género y contradice hasta cierto punto las afirmaciones de Aristóteles en el sentido de quePlatón identificaba (nosubordinaba) las ideas a los números.20 Ross, par tiendo de la base de que T eofrastosólo pudo conocer la άγραφα δόγματα a través de Aristóteles, trata de restar fuerza a la afirmación teofras-tea concillándola con las ar istotélicas .21

20. Así, por ejemplo, en Met., I, 9, 991 b 9, 992 b 15-16; X II, 8,1.073 a 18-19; X III, 8, 1.083 a 17-18 y 1.084 a 7.

21. Cfr. pp. 58-59 de su edición.

X X V I



Pero, en primer lugar, ya hemos visto cómo Teofrasto era más riguroso que Aristóteles en la interpretación de ciertos conceptos platónicos que éste tendía a tratar reductivamente (por descuido o por malavoluntad polémica). Y, en segundo lugar, nada nos obli

ga a suponer que Teofrasto sólo pudo tener conocimiento de las doctrinas platónicas no escritas a través de Aristóteles: le cupo perfectamente, como hemosvisto (y este testimonio puede considerarse precisamente una prueba de ello), haber asistido en personaa aquellas exposiciones del que podríamos llamar«Platón esotérico».22 En cuanto al mayor r igor her-menéutico, aparte de denotar un espíritu más genui-namente empírico (y, correlativamente, mucho menoscreativo) que el de su colega- maestro, difícilmente podría haberse preservado si su única fuente de información la hubieran constituido los tantas veces tendenciosos y simplificadores testimonios aristotélicos.

DEL FINALISMO AL MECANICISMO

Para concluir el presente comentar io hermenéuti-co, diremos sucintamente que este breve fragmento

metafísico del gran investigador científico- natural quefue Teofrasto de Ereso, bajo la apariencia de una exé-gesis levemente crítica y aporética de la filosofía primera de su maestro, muestra un desplazamiento epistemológico hacia la explicación materialista, es decir,la reducción —tendencial tan sólo, por supuesto— delo «superior» a lo «inferior», del acto puro (cuasi es

tático) al movimiento (autónomo), del movimiento ce

22. Véase al respecto el tr abajo homónimo de M. Isnar di Parente, en la bibliografía.

X X V II



leste al movimiento vital de animales y plantas, etc.;con el corolario, simétrico, de atribuir vida—movimiento autónomo— al principio supremo.

Es una concepción que abre, tímidamente, un nuevo camino a la filosofía: prepara la superación del dualismo platónico- aristotélico en un monismo naturalista y la del fina lis mo a ntr opomórf ico23 en unmecanicismo v italista.24A mbas aperturas prefiguran,como es patente, el talante de la ciencia moderna. Asíque nada tiene de extraño que, después de Teofrasto(y ya en vida de Teofrasto y hasta del Aristóteles dela obra zoológica), el Perípato evolucionara hacia elcltivo prácticamente exclusivo de los «estudios concretos» («ταs χαϋ έχαστα πραγματεία*»). Lo cual, en último término, y favorecido por la diáspora o pérdidatemporal de las obras más especulativas de Aristóteles, se tradujo en el casi total eclipse de esa luminaria en el firmamento de las escuelas filosóficas.

EL TEXTO DEL FRAGMENTO METAFÍSICO

La edición de W.D. Ross y F.H. Fobes, en qme basamos la nuestra, está compuesta a partir, fundamen

talmente, de los dos primeros manuscritos enumera

23. No insistimos en este breve comentario, por obvias, en lasfuertes correcciones que hace Teofrasto a la concepción finalistadel mundo propia de su maestro, especialmente en los párrafos-capítulos 28-32.

24. En modo as imilable, por supuesto, al mecanicismo moder

no, cuyo concepto clave es el de inercia, es decir, la absoluta ex-trinsicidad del motor respecto al móvil, la imposibilidad, esto es,del movimiento autónomo, contemplado y propugnado, en cambio,por Teofrasto (cfr. párr. 16) como la forma más genuina y pura demovimiento.

X X V III



dos en nuestra lista de siglas y símbolos (cf. p. X X X V ),

a saber, el Parisinus graecus 1853 (Bibliothèque Nationale, París, pergamino, varias manos, del siglo X al

XV , simbolizado por la letra P; el texto del fragmentoaquí editado figura en los folios 306r a 337 r) y, sobretodo, el V indobonensis phil. gr. (Viena, pergamino, comienzos del siglo X, simbolizado por la letra J), delque los editores lamentan el nulo uso hecho por H.Usener en su edición de la Metafísica. Otro manuscrito apreciado por Ross- Fobes es el Marcianus graecus 211 (C, siglo X III y, por tanto, tercero en antig üedadrespecto a los anteriores). En menor medida se sirvende los simbolizados por las letras B, R, H y D, que forman una familia bastante homogénea, y del Lauren- tianus 28.45 (L, B para Brandis y Wimmer). A gran distancia en crédito siguen todos los demás de la listamencionada.

Del estudio comparativo de esos diversos manuscritos, los editores británicos infieren el siguiente «árbol genealógico»:

a

La diferencia con la anterior edición, la ya mencionada de Hermann Usener, estriba en que éste ignorara o desdeñara el manuscrito más antiguo de losconservados, el Vindobonensis phil gr., siendo así que

X X IX



es el más próximo a la fuente. La edición de Friedrich Wimmer, una de las más completas de textos teofras-teos, adolece de una base crítica mucho más reducida, aunque sólida: los códices Vaticanus 1302 (A),L au-rentianus plut. 28.45 (B, L en nuestra lista), Marcianus 211 (C) y Parisinus 1853 (P), por este orden de preferencia. Con todo, hemos preferido a veces ciertas lecciones de Usener o Wimmer que nos han parecido másrespaldadas bibliográficamente, más coherentes o menos aventuradas, según se desprende de las notascríticas.

Como hemos explicado en la primera sección deeste preámbulo introductorio, el texto en cuestión figura en esos manuscritos como apéndice a la Metafísica de Aristóteles, pero su atribución a Teofrasto hasido siempre unánime.

X X X



BIBLIOGRAFÍA

EDICIONES DE LA METAFÍSICA TEOFRASTEA

A l d u s ,editio princeps d e l a s o b r a s d e A r i s t ót e le s , 1498(Aldina).

G e m u s a e u s s i v e O p o r i n u s , H., Theophrasti opera, Ba-silea, 1541 (reimpr. de la A ldina).

CAMOTIUS, J.B., Aristotelis opera, Venecia, 1552 (Aldi

na minor).S y l b u r g , Aristoteles, F r á n c f o r t , 1 5 8 5 .

B r a n d i s , C.A., Aristotelis Metaphysica, B e r l í n , 1823. W lMME R, F., Theophrasti Eresii opera, quae supersunt,

omnia, L e i p z i g , 1862 y P a r í s , 1866 ( t e x t o y t r a d u c

c i ó n l a t i n a ) .

U s e n e r , H., Theophrasti metaphysica, Bonn, 1890.

ROSS, W.D., y F o b e s , F.H., Theophrastus. Metaphysics, Oxford, 1929 (reimpr. Hildesheim, 1982) (texto ytraducción inglesa).

Tradicionalmente, las ediciones de la Metafísica teofrastea han venido presentando el texto subdividi-do en 34 minúsculos capítulos (más bien párrafos) que

no siempre corresponden bien a unidades temáticas,razón por la cual, aun manteniéndolo en nuestra edición como referencia indispensable, no nos hemos atenido siempre a ello en la subdivisión temática, apo

yada por epígrafes introductorios en castellano (éstos,obviamente, sin correspondencia en el original).

X X X I



Usener, en su edición de 1890, distribuye el textoen nueve páginas a dos columnas, a y b, numeradasde la 4 a la 12, de unos veintisiete renglones cada una(excepto la primera, que tiene 23, y la última, con cinco, incluido el escolio): se trata de una paginación análoga a la utilizada en la edición crítica canónica de

A ristóteles por I. Bekker.Una s ubdivisión en IX capítulos, con numeración

romana, que ordena también algunas ediciones, siguemás fielmente la organización temática, si exceptuamos el comienzo del capítulo III.

Todas estas numeraciones fueron recogidas por laedición de Ross-Fobes, que cita el texto con arreglo ala paginación de Usener.

TRADUCCIONES COMENTADAS Y ESTUDIOSSOBRE LA METAFÍSICA DE TEOFRASTO

O SOBRE SUS TESTIMONIOS DOXOGRÁFICOS

B a r b o t i n , E., La théorie aristotélicienne de Vintellect d'après Théophraste, Lovaina, 1954.

B e r t i , E., Aristotele: dalla dialettica alla filosofía pr ima, Padua, CEDAM, 1977.

C h e r n i s s , H., A ris totle’s Criticism of Plato and the Academy, Nueva York, 19622.

—, The Riddle of the Early Academy, Nueva York yLondres, 19803.

DÜRING, I. (ed.), Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, Heidelberg, 1969, actas del IV Simposio Aristotélico celebrado en Goteburgo, agosto

(1966).FESTUGIÈRE, A.-M., «Le sens des apories métaphysi

ques de Théophraste», Revue néoscolastique de Louvain, 11 (1931), 40-49.

X X X II



F o r t e n b a u g h , WW , H u b y , P.M. y L o n g , A.A. (eds.),Theophrastus of Eresus. On his life and work, NewBrunswick (N.J.) y Oxford, 1985.

F o r t e n b a u g h , WW. y S h a r p l e s , R.W. (eds.), Theophras- tean studies. On natural science, physics and metaphysics, ethics, religion and rhetoric, New Bruns

wick (N.J.), 1988.FOWLER, D.H., The Mathematics of Plato’s Academy,

Oxford, 1987.G a i s e r , K., Platons ungeschriebene Lehre, Stuttgart,

19682.INDEMANS, J.H.H.A., Studiën over Theophrastus, Nime-

ga, 1953.I s n a r d i P a r e n t e , M., «Théophraste, Metaphysica 6 a

23 ss.», Phronesis, 16 (1971), 49-64.—, «Platone esoterico nella letteratura critica recente»,

en Filosofía e política nelle lettere di Platone, Ná-poles, 1970, pp. 115-146.

J a e g e r , W., recension de la edición de Ross- Fobes enGnomon, 8 (1932), 287-295.

K a h n , C.H., A nax imander and the origins of Greek cos- mology, Nueva York, 1960.

K L EY, W., Theoprastos' metaphysisches Bruchstück und die Schrift Πeçl σημείων in der lateinischen Übersetzung des Bartolomaeus von Messin, Stuttgart, 1936.

K r ä m e r , H.J., «Die grundsätzlichen Fragen der indi

rekten Platonüberlieferung», en Gadamer, H.G. ySchadewaldt, W., Idee und Zahl, Heidelberg, 1968,pp. 106-150.

MOST, G.W., «Three Latin translations of Theophrastus'Metaphysics», Revue d ’Histoire des Textes, 18 (1988),169-200.

PÖTSCHER, W., Strukturprobleme der aristotelischen

und theophrastischen Gottesvorstellung, Leiden,1970.R e a l e , G., Teofrasto, Milán, 1964.R e g e n b o g e n , O., «Theophrastos», en Pauly- Wissowas

X X X III



Real- Enzyklopädie, vol. supl. V II, 1940, cols. 1.354-1.562.

—, «Eine Polemik Theophrastos' gegen Aristoteles»,Hermes, 72 (1937), 469-475 (reed. en Kleine Schriften, Múnich, 1961).

ROBIN, L., La théorie platonicienne des idées et des nombres d'après Aristote, Hildesheim, 1968 (re-impr.).

S t e i n m e t z , P., Die Physik von Theophrastos von Ere- sos, Berlin y Zürich, 1964.

S t e n z e l , J., Zahl und Gestalt bei Plato und Aristoteles, Leipzig, 19332.

TRICOT, J., Théophraste. La Métaphysique (trad. anotada), Paris, 1948. VV.AA., «Internationales Sy mposium zu T heophrastos

von Eresos. 1987», Gnomon, 60, 1 (1988). V e r a , E (ed.), «Teofrasto. Contra el finalismo», en

Científicos griegos, vol. I, Madrid, 1970 (antologíade textos de Teofrasto).

X X X IV



SIGLAS Y SÍMBOLOS UTILIZADOS

Ma n use ri tos/códices

P = Parisinus graecus 1853 (antes Mediceus Regius2 1 0 5 ) : s i g l o X

J = V indobonensis phil. gr. C: p r i n c i p i o s s i g l o X

c = Marcianus gr. 2 1 1 : s i g l o X I I I

L = Laurentianus 28- 45 (B e n B r a n d is , W i m m e r ) :

s i g l o x v

B = Bernensis 4 02 : s ig lo x v R = Palatinus gr. 1 6 2 : s i g l o X V

H = Vossianus gr. 4? 25 : s i g l o x v

D = A mbr os ianus P. 80 sup.: s ig lo XV

V a = Urbinas gr. 1 0 8 : s i g l o X V

0 = Ottobonianus gr. 1 5 3 : s i g l o X V M = Marcianus gr. 260: s i g l o X I V

V = Vaticanus gr. 1 3 0 5 : s i g l o X V s = Londiniensis Add. 5 11 3: s i g l o x v

A = Vaticanus gr. 1 302: s ig lo XIV

u = Reginensis gr. 1 2 4 : s i g l o X V I

z = Parisinus gr. 2 2 7 7 : s i g l o s X V - X V I

Σ = c o n s e n s o e n t r e B R H D

m s s . = m a n u s c r it o s

< > =i n s e r c i ó n *

[ ] = s u p r e s i ó n

* En la traducción castellana, los antilambdas indican la inserción de expresiones necesarias para completar el sentido de la frase,pero carentes de correspondencia en el texto griego.

X X X V



Teofrasto

ΘΕΟΦΡΑΣΤΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ

ALGUNAS CUEST IONES DE METAFISICA



ΘΕΟΦΡΑΣΤΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ*

1 I. Πώς άφορίσαι δει καί ποίοις τήν ύπέρ των πρώτωνθεωρίαν; ή γάρ δή τής φύσεως πολυχουστέρα, καί ως γε δήτινές φασιν, άτακτοτέρα, μεταβολάς έχουσα παντοίας' ή ôèτών πρώτων ώρισμένη καί άεΐ κατά ταύτα διό δή και èv νοη-τοΐς, ούκ αίσθητοΐς, αύτήν τιθέασιν ώς άκινήτοις καί άμετα-βλήτοις, καί τό δλον δέ σεμνοτέραν καί μείζω νομίζουσιν

2 αύτήν. Αρχή δε, πάτερα συναφή τις καί οΐον κοινωνία πρόςάλληλα τοΐς τε νοητοΐς καί τοΐς τής φύσεως, ή ούδεμία άλλ’

* Figuran a pie de pág ina del or ig inal griego, ordenadas por párrafos, las variantes preferidas al texto de Ross-Fobes, abreviadoRoFo, y las discrepancias más notables de éste con la mayoría delos códices.

1. Ποιοι*, literalmente: «cuáles» . El emple o aparente que aquíhace Teofrasto de la categoría de cualidad no tiene por qué entenderse como rig urosamente artistotélico: puede ser el pr imer testi

monio de una tendencia a considerar toda atribución como unacualificación, incluso las atribuciones esenciales o definiciones.

Al fin y al cabo, en el propio A ristóteles apar ece ya un atisbo deeste movimiento espontáneo del pensamiento en Categorías, 5,3 b 13-23, cuando califica a la entidad secundaria (δβυτβρα ουσία)de ποών τι («un cierto cuál»).

2. Ύών x ρώτων. Como veremos, Teofrasto se mueve tarrjbién enla ambigüedad de la metafísica aristotélica, que oscila entre unateoría fundamental que se ocuparía de los primeros principios yuna teoría de lo fundamental que se ocuparía de los entes primordiales. Sobre esta dualidad de la metafísica aristotélica, cfr. P.

Aubenque, Le problème de l ’être chez Aristote, París, 19662(hay traducción española).

3. Discr epamos aquí de Wimmer , que traduce: «semper circaeadem versatur», como si la expresión griega χατά ταύτά designa-

2



T E O F R A S T O . A L G U N A S C U E S T I O N E SDE METAFÍSICA

Objeto de la ciencia teorética general o filosofía primera

I. ¿Cómo hay que definir, y con qué característi- 1 cas,1la contemplación que versa sobre las cosas primarias?2Pues la < contemplación > de la naturalezaes más variada y, como dicen algunos, más desordenada y sujeta a toda suerte de mutaciones; en cambio, la de las cosas primarias es <bien> definida ycon arreg lo siempre a los mismos < crite r ios> .3 Poreso la ponen en4las cosas inteligibles, no en las sensibles, como inmóviles e inmutables <que son aquéllas > . Y la consideran absolutamente más dig na ymás importante.

Conexión entre lo inteligible y lo natural

El punto cr ucial5 < de la cuestión es > si hay al- 2guna conexión y, por decirlo así, comunidad mutuaentre las cosas inteligibles y las de la naturaleza, o

ra el objeto de la contemplación. Opinamos, en cambio, que se refiere, dada su constr ucción con acusativ o (típica de los complementos de «limitación», a diferencia de los de «distribución», en losque κατά rige genitivo), al horizonte lógico sobre el que se dibujael objeto contemplado.

4. Frente a lo que parece suge rir la litera lidad de la construcción sintáctica griega, ese «poner en» no puede entenderse, en razón del objeto que se «pone» (la contemplación de los principios),como «situar entre», sino como «aplicar a».

5. Αρχή: lit., «principio».

3




ώσπερ έκάτερα κεχωρισμένα συνεργούντα δέ πως εις τήνπάσαν ούσίαν. εύλογώτερον δ’ ούν είναι τινα σύναψήν καί μήέπεισοδιώδες τό πάν, άλλ’ οΐον τά μέν πρότερα τά δ’ ϋστερα,καί άρχάς τά δ’ ύπδ τάς άρχάς, ώσπερ καί τά άίδια των

3 φθαρτών, εί δ’ ούν οϋτω, τίς ή φύσις αύτών καί έν ποίοις; είμέν γάρ έν τοΐς μαθηματικοΐς μόνον τά νοητά, καθά πέρ |τινές φασιν, ούτ’ άγαν εϋσημος ή συναφή τοΐς αίσθητοΐς,οϋθ’ άλως άξιόχρεα φαίνεται παντός' οΐον γάρ μεμηχανημέναδοκεΐ δι’ ήμών είναι σχήματά τε καί μορφάς καί λόγους περι-τιθέντων, αύτά δέ δι’ αύτών ούδεμίαν έχειν φύσιν' εί δέ μή,ούχ ούτως γε συνάπτειν τοΐς τής φύσεως ώστ’ έμποιήσαι

καθά περ ζωήν καί κίνησιν αύτοΐς' ούδέ γάρ αύτός ό άριθμός,4 öv περ δή πρώτον καί κυριώτατόν τινες τιθέασιν. εί δ’ έτέρατις ούσία προτέρα καί κρείττων έστίν, ταύτην πειρατέονλέγειν, πότερον μία τις κατ’ άριθμόν ή κατ’ είδος ή κατάγένος, εύλογώτερον δ’ ούν άρχής φύσιν έχουσαν3έν όλίγοιςείναι καί περιττοίς, εί μή άρα καί πρώτοις καί έν τφ πρώτψ. τίςδ’ ούν αϋτη καί τίνες, εί πλείους, πειρατέον έμφαίνειν άμώς

4. a έχούσας RoFo.

6. Τό παρ. Se refiere, obviamente, al universo, pero utilizamosla versión literal para poner de manifiesto la etimología, que esfilosóficamente significativa.

7. Έτασοδιώδ**: lit., «episódico».8. Léase: «de lo inteligible».9. Wimme r recoge en su edición una conjetura de Usener {Rhei

nisches Museum, 1861): πίράραί t l en lugar de παντός. En caso deadmitir esa modificación, la traducción sería: «ni parecen en absoluto aptas para determinar nada».

10. W immer hace suya una corrección de Usener dis tinta dela reseñada por Ross-Fobes e incorporada a la edición de estos últimos: ola re. Su admisión no alteraría nuestra traducción.

11. Aéyeiv: lit., «enunciar».12. La edición de Ross- Fobes mant iene la lectura de los mss.más antiguos, βχουσas (en P, J, C), frente a la corrección ’έχουσαρ delgrupo Σ. No vemos motivo serio para ello.

13. KarávaXoyíav, es decir, con arreglo a una propçrciôn o igualdad de relaciones entre dos parejas de realidades heterogéneas(v. g.: el general es al ejército lo que los principios son a la ciencia).

4



TEOFRASTO. ALGUNAS CUESTIONES DE METAFÍSICA

bien no hay ninguna, sino que unas y otras, estandoseparadas, actúan sin embarg o a la vez, de alguna manera, sobre el conjunto de la entidad. Así pues, es másrazonable que haya alguna conexión y que el todo6no

sea discontinuo,7sino que unas cosas sean, por decirlo así, anteriores y otras posteriores, y unas sean principios y otras estén subordinadas a los principios,igual que las cosas eternas < en relación con > las perecederas.

Naturaleza de lo inteligible

Si es así, ¿cuál es la naturaleza de estas cosas8yde qué características? Ya que si las cosas inteligibles 3 se dan sólo en las < realidades > matemáticas, comodicen algunos, < entonces > ni es demasiado patentesu conexión con las cosas sensibles ni parecen en absoluto a la medida de cada cosa,9 pues parece que< las realidades matemáticas > son artificios creados

por nosotros, que atribuimos figuras, formas y razones <a las cosas >, pero que ellas, por sí mismas, notienen naturaleza alguna. Y, si no <la tienen >, tampoco pueden10tener conex ión con las < cosas > de lanaturaleza para infundirles, por ejemplo, vida y movimiento. Ni siquiera <es capaz de eso> el propio número, que alg unos ponen como < realidad > primera

y pr incipal.Si hay alguna otra entidad más primaria y exce- 4 lente, hay que intentar def inir la11 < diciendo > si esuna en número o en especie o en género. Es, pues, másrazonable que < aquella entidad > , al tener 12la naturaleza de principio, esté en cosas poco numerosas ysingulares, si no sólo en las primarias y en lo prima

rio. Así pues, hay que intentar poner en claro de la manera que sea, bien por analog ía,13 bien por otra< clase de > semejanza,14 cuál es esa < entidad > , o

14. Κατάλλην ομοίωσιν. Queda claro que la analogía o proporción es un caso particular de ομοίωοις o semejanza.

5




γέ πως είτε κατ’ άναλογίαν είτε κατ’ άλλην όμοίωσιν. άνάγκηδ’ίσως δυνάμει τινί και ύπεροχή των άλλων λαμβάνειν, ώσπεράν εί τάν θεόν' θεία γάρ ή πάντων άρχή, δι’ ής άπαντα καίέστιν καί διαμένει, τάχα μέν συν φφδιον τό οϋτως άποδούναι,

5 χαλεπόν δέ σαφεστέρως ή πειστικωτέρως. Τοιαύτης δ’οϋσηςτής άρχής, έπεί περ συνάπτει τοΐς αίσθητοΐς, ή δέ φύσις ώςάπλώς είπείν έν κινήσει καί τούτ’ αύτής τό ίδιον, δήλον ώςαίτίαν θετέον ταύτην τής κινήσεως’ έπεί δ’ άκίνητος καθ’αύτήν, φανερόν ώς ούκ άν εϊη τφ κινεισθαι τοΐς τής φύσεωςαιτία, άλλά λοιπόν άλλη τινί δυνάμει κρείττονι καί προτέρςΓτοιαύτη δ’ ή τού όρεκτού φύσις, άφ’ ής ή κυκλική ή συνεχής

καί άπαυστος. | ώστε κατ’ έκεΐνο λύοιτο άν τό μή είναι κινή-6 σεως άρχήν ή εί κινούμενον κινήσει. Μέχρι μέν δή τούτων

οΐον άρτιος ό λόγος, άρχήν τε ποιών μίαν πάντων καί τήνένέργειαν καί τήν ούσίαν άποδιδούς, έτι δέ μή διαιρετόνμηδέ ποσόν τι λέγων άλλ’άπλώς έξαίρων είς κρείττωτινά με

ρίδα καί θειοτέραν' οϋτω γάρ μάλλον άποδοτέον ή τό διαιρετόν καί μεριστόν άφαιρετέον. άμςι γάρ έν ύψηλοτέρψ τε καί

άληθινωτέρω λόγω τοΐς λέγουσιν ή άπόφασις.15. Αυνάμβι: entendida, no en el sentido pasivo opuesto a acto

o efectividad, sino en .sentido activo, equivalente a poder.16. Léase: «activa» (cfr. nota anterior).17. Entre paréntesis en el texto gr iego de Wimme r y de Usener.18. Συνβχης x al αταυστο*: «continuo» debe entenderse en el sen

tido, espacial, de no producirse a saltos, dejando «huecos» en sutrayectoria; «incesante» tiene el obvio sentido temporal de no admitir pausas.

19. Es decir, si el motor no es a su vez móvil. Es éste, como sesabe, el tema central de la segunda parte del l ibro X II de la Metafísica de Aristóteles, que rechaza este presupuesto platónico.

20. 'EvéQyeiav: tr adicionalmente, «acto».T ambién Wimmer prefiere una traducción menos estereotipada: efficaciam.

21. Ποσόν: lit., «cuánto»; expresión habitual en Aristóteles parala categoría de «cantidad», una de las cuatro formas de predica

ción fundamentales según el Estagirita (completan el cuarteto la«entidad» o ουσία, la «cualidad» o t t o l ó v — «cuál» — y la «relación»o πρός n —«respecto de algo»—).

22. No αττόφανσιs, sino απόφασή («negación»), como se lee también en la versión de Wimmer, quien, sin embargo, traduce pocoacertadamente por oratio (aunque también απόφασή puede entenderse como «declaración»).

6




cuáles, si son varias. Acaso sea necesario considerarla según una cierta potencia15 y eminencia respectoa las demás cosas, como si <se tratara de> Dios, pueses divino el principio de todas las cosas por el cual

todas son y se mantienen. Quizá, pues, es fácil expresar lo así, pero es difícil < hacerlo > de una maneramás clara y convincente.

El primer principio como motor inmóvilSiendo tal el principio, ya que tiene realmente co- 5

nexión con las coSas sensibles, mientras que la natu

raleza, por decir lo simplemente, < estriba > en el movimiento y eso es lo propio de ella, está claro que hayque poner aquel < principio > como causa del movimiento; pero, como quiera que él es en sí mismo inmóvil, es evidente que no será causa de las cosas dela naturaleza por moverse, s ino que sólo queda < quelo sea> por alg una otra potencia16 más ex celente y

primaria; ahora bien, ésa es la naturaleza de lo deseado, a partir de la cual < surge > el (movimiento)17cíclico, continuo e incesante.18De modo que se resolvería así aquella < dificultad > de que no hay principiodel movimiento si no mueve lo que <a su vez> semueve.19

El primer principio como entidad efectivaHasta aquí, entonces, el argumento parece bien 6 ajustado, al establecer un único pr incipio de todas lascosas y atr ibuirle la efectividad20 y la entidad, además de no enunciar lo como algo divisible ni cuantifi-cable,21 sino incluir lo de entrada en una clase más excelente y divina: pues se ha de expresar así, antes que

retirarle < luego > el < rasgo de> divisible y réductible a partes; en efecto, para los que lo enuncian, laneg ación22 < es tribará así > en un enunciado más sublime y verdadero.

7




7 II. Τό δέ μετά ταύτ’ήδη λόγου δεΐται πλείονος περί τήςέφέσεως, ποια καί τίνων, έπειδή πλείωτά κυκλικά και αΐ φοραίτρόπον τινά ύπεναντίαι, και τό άνήνυτον και ού χάριν άψα-

νές. εϊτε γάρ έν τό κινούν, άτοπον τό μή πάντα τήν αύτήν'

είτε καθ’έκαστον έτερον αϊ τ’άρχαί πλείους, ώστε τό σύμφω νον αύτών εις όρεξιν ιόντων τήν άρίστην ούθαμώς φανερόν.

8 τό δέ κατά τό πλήθος τών σφαιρών τής αιτίας μείζονα ζητείλόγον’ où γάρ <άρκεΐ> ö γε τών άστρολόγων. άπορον δέ καίπώς ποτε φυσικήν όρεξιν έχόντων ού τήν ήρεμίαν διώκουσινάλλά τήν κίνησιν. τί ούν άμςι τη μιμήσει φασίν έκεΐνο όμοίωςόσοι τε τό έν καί όσοι τούς άριθμούς λέγουσιν; καί γάρ αύτοί

τούς άριθμούς φασιν τό έν. εί δ’ ή έφεσις άλλως τε καί τούάρίστου μετά ψυχής, εί μή τις λέγοι καθ’όμοιότητα καί μεταφοράν, έμψυχ’ άν εϊη τά κινούμενα' ψυχή δ’ άμςι δοκεΐ καίκίνησις ύπάρχειν* ζωή γάρ τοΐς έχου| σιν, άφ’ής καί αί όρέξεις

23. Se refiere al mov imiento de las cosas atraídas por el pr imer motor.

24. O sea, las teorías as tr onómicas de la época, que se limitaban a describir el cómo de los movimientos celestes.

25. En la tr adición mate mática g rieg a el Uno no se consideraba propiamente número, sino, en cierto modo, opuesto a todos losnúmeros, como la unidad a la pluralidad. Ello era debido a las connotaciones «cualitativas» que poseían dichas entidades matemá

ticas (connotaciones que aparecen en todas las culturas precientí-ficas, y que se manifiestan en la asignación, a las diferentesmagnitudes, de símbolos no susceptibles de análisis ni reducciónde unos a otros).

26. Es decir, seg ún esos autores (platónicos y pitag óricos), elUno es, como principio formal, a los números lo que éstos son a

8




Aportas del movimiento natural: unicidad o multiplicidad

II. En cambio, lo <que viene > después de esto 7necesita ya de más explicación acerca de su tenden

cia:23 de qué tipo es y hacia qué cosas. Como quieraque son múltiples los < movimientos > circulares y lastraslaciones son de algún modo contrarias, no está clara la inf initud < de esos movimientos > ni su meta;

ya que si lo que mueve es uno, es absurdo que no todas las cosas < tengan > el mis mo < movimiento >;

y, si cada cosa <Ttiene un motor > distinto, también

los pr incipios < serán > múltiples, de modo que no< resultará > en modo alg uno transparente la concordancia por la que van en la dirección del deseo másnoble.

La multiplicidad de las esferas requiere mayor ex- 8 plicación de su causa, pues no <es suficiente > la delos astrólogos.24 T ambién presenta dificultad cómo,

teniendo en cualquier caso d a s esferas > un deseonatural, no persiguen el reposo, sino el movimiento.¿Por qué, pues, dicen que eso < ocur re> por imitación tanto los que enuncian <como causa > el Unocomo los que enuncian los números? 25 Pues en realidad esos mismos dicen que los números < imitan >al Uno.26

El movimiento hacia un fin implica un almaEntonces, si es una tendencia sobre todo hacia lo

más noble, se da junto con un alma; a no ser que alguien diga que las cosas que se mueven <sólo> están animadas en el sentido de un símil y una metáfora. Pero en el alma parece darse también, a la vez, un

movimiento, pues para los que la tienen, <el alma>es la vida de la que < brotan > también los deseos de

los objfetos sensibles. Por eso se les plantea la misma dificultadque a la teoría aristotélica del deseo: la heterogeneidad entre causa y efecto.

9




πρός έκαστον, ώσπερ καί τοΐς ζφοις, έπεί καί αί αισθήσειςκαίπερ έν τφ πάσχειν ούσαι δι’ έτέρων όμως ώς έμψύχοις*

9 γίνονται, εί δ’ ούν τής κυκλικής αίτιον τό πρώτον, ού τήςάρίστης äv εϊη' κρείττον γάρ ή τής ψυχής, καί πρώτη δή καί

μάλιστα ή τής διανοίας, άφ’ής καί ή άρεξις. Τάχα δέ καί τούτ’άν τις έπιζητήσειεν, διά τί τά κυκλικά μόνον έφετικά, τών δέπερί τό μέσον ούθέν καίπερ κινητών δντων, πότερον ώςάδύνατα ή ώς ού διικνουμένου τού πρώτου' άλλά τούτό γ’άτοπον, εί δι’ άσθένειαν' ίσχυρότερον γάρ άν τις άξιώσειεντού Ομήρου Διάς, 0ς φησιν

αύτή κεν γαίη έρύσαιμ’αύτη τεΓθαλάσση.

10 άλλά λοιπόν ώσπερ άδεκτόν τι καί άσύνετον είναι, τάχα δέπρότερον ζητήσειεν άν τις πώς έχει, πότερα μέρη ταύτα ή ούμέρη τού ούρανού, καί εί μέρη, πώς μέρη' νύν γάρ οΐονάπεωσμένα τών έντιμοτάτων ού μόνον κατά τάς χώρας άλλά

8. a όμως έν ψυχή RoFo; όμως έμψυχοι concord. mss. excepto Ρ y 2.a mano B; ομως ώς έμψύχοις conjet. Usener.

27. Del contex to se desprende que el tér mino griego οίίσϋησιτ hace referencia, en este caso, al «movimiento» del alma que constituye el acto de sentir, no a la facultad sensorial, que puede hallarse«en reposo». La idea de Teofrasto es que la sensación, pese a su as

pecto pasivo de recepción de un influjo externo, consiste también,de por sí, en un acto, un movimiento, con el que se identifica, a suvez, la vida.

28. Ross corrig e —innecesar iamente, en mi opinión— e/x ú̂xoispor hv ψυχή, contra la práctica unanimidad de los mss.

29. Διάνοια: pensamiento discursivo, o «movimiento de la mente», opuesto a la pura contemplación instantánea o intuición (enel griego de Platón y Aristóteles: p o v s).

30. El centro del mundo, es decir, la Tierra: se refiere a los movimientos discontinuos e irregulares propios de los seres sublunares.

31. Es decir, los seres situados en la T ierra, «cerca del centro»(véase nota 30).

32. ¿Pr esupone Teofrasto un estadio anterior en que los seresterrestres se hallaran en regiones superiores, sujetos al movimiento

10



TEOFRASTO. ALGUNAS CUESTIONES DE METAFISICA

las distintas cosas, tal como < ocurre> en los animales, ya que también las sensaciones,27 aunque consisten en ser afectado por otras cosas, se producen < enlos animales > en cuanto animados.28

Así pues, si lo primario fuera causa del < movimien- 9to> circular, no sería causa del < movimiento > másnoble, pues es más excelente el del alma, y, por consiguiente, el primero y principal es el del pensamiento,29del que < brota > también el deseo.

Tendencialidad del movimiento circular

y del ir regularQuizá cabría preguntarse también esto: por qué

sólo las cosas que <s e mueven > circularmente tienen una tendencia, mientras que ninguna de las que< se mueven > en las inmediaciones del centro,30aunsiendo cosas móviles, < tienen tendencia > : si es queson incapaces < de tenerla > o es que no influye < en

ellas > lo primario. Pero eso, si es por su debilidad,< resulta > absurdo, pues uno podría considerar < loprimar io > más fuerte que el Zeus de Homero, quedice: « < Lo > arrastrar ía con la mismísima tierra y elmismísimo mar». Queda, sin embargo, la posibilidadde que < lo que se mueve cerca del centro > carezcade receptividad e inteligencia.

Relación entre las dos clases de móvilesPero quizá cabría preguntarse ante todo cómo son 10

<esas cos as > ,31 si son partes del cielo o no, y si sonpartes cómo lo son. Pues ahora32 están, por decirloasí, apartadas de las más dignas, no sólo con arregloa las regiones < que ocupan > , sino también con arre

glo a la efectividad, si r ealmente el < movimiento >circular propio de los seres auténticamente celestes? Su visión «evolucionista» de la naturaleza (cfr. v. g.: frags. n.os 30 y 171 de W immer, sobre las transformaciones geológicas y la adaptación de lospeces al medio seco, respectivamente) permite no descartar la hipótesis.

11




cir cular es tal.33 En efecto, las mutaciones las s ufrend o s seres del centro > como de manera accidental,bajo influencia de la evolución circular, tanto de unlugar a otro como de una cosa en otra. Pero, si de lo

más noble < procedo también lo más noble, cabríaesperar de lo primario algo mejor que la traslacióncircular, si no fuera ello impedido por la incapacidadde recibirlo. En efecto, lo primario y sumamente divino quiere todo lo mejor. Pero quizá esto es, por decirlo así, trascendente e ininvestigable. Pues el que diceeso considera que todas las cosas son semejantes y es

tán entre las más nobles, y que guardan < entre sí>pequeña o ning una diferencia.34

Dudas sobre la necesidad del movimiento circular Acaso cabría, por otro lado, dudar, refir iéndos e al 11

prime r cielo mismo,35 de si la circunvolución es propia de su entidad y de si, en el momento mismo en

que cesara < aquélla > , se destruiría < és ta > , o si d acircunvolución se produce > accidentalmente por unatendencia y deseo; a no ser que le resulte connaturala aquél36 el desear, y nada impida que ex istan alg unas realidades37 de esta clase. Cabría también que elque suprime el deseo en relación con aquel movimiento dudara de si, al quedar suprimido, destruiría el

cielo.

Universalidad o particularidad de las causas Y esto viene a ser Ctema propio > de otras discu

siones. Uno podría, pues, juzgar a partir de este o estos principios; III. quizá también a par tir de los

de impotencia de la razón humana, característica del panteísmoposclásico.35. Esto es, la esfera más alejada de la T ierra y más cer cana

al supuesto motor inmóvil.36. Léase: «el primer cielo».37. "Οντων: lit., «existentes»; o, con arreglo al tecnicismo tradi

cional, «entes».

13




τών άλλων ά ρ’, άν τις τιθ ήται3 τά έφε ξής εύθ ύς άποδ ιδ όναι

καί μή μέχρι του προελ θ όντα παύεσθ αι ’ το ύτο γ άρ τε λ έο υ καί

φρονο ύντο ς , ö πε ρ ’Αρχύτας ποτ ’ έφη ποιεΐν Εϋρυτο ν δια-

τιθ έντα τινάς ψήφ ο υς ’ λέγειν γάρ ώς άδ ε μέν άνθ ρώπου ό

άριθ μός, δ δε δ έ ίππου, άδε δ ’ άλλ ου τινός τυγχάνει, νΰν δ ’ οϊ12 γε πολλοί μέχρι τινός έλθ όντες καταπαύονται, καθ ά περ καί οί

τό έν καί τήν άόριστον δ υάδ α ποι ούντες ' τούς γάρ άριθ μούς

γεννήσαντες καί τά έπίπεδα καί τά σώματα σχεδόν τάλλα

παραλείπουσιν πλήν όσον έφαπτόμενοι καί τοσούτο μόνον

δηλούντες, άτι τά μέν άπό τής άορίστου δυάδος, οΐον τόπος

καί κενόν καί άπει ρον, τά δ ’ άπό τών άριθ μών καί το ύ ένός ,

οΐον ψυχή καί άλλ’ άττα' χ ρόνο ν δ ’ άμςι καί ούρανό ν καί έτ ε ραδή πλείω, τού δ ’ ο ύραν ο ύ πέρι καί τών λοι πών ούδ εμί αν έτι

ποι ούνται μνείαν' ώσαύτως δ ’ οί περί Σ πεύσιππον, ο ύδ έ τών

άλλ ων ούθ είς πλήν Ξενο κράτης ' ο ύτο ς γάρ άπαντά πως περι-

τίθησιν περί τό ν κόσμον, όμοί ως αΙσθ ητά καί νοητά καί μαθ η-

13 ματικά καί έτι δή τά θ εία. πει ράται δ έ καί Έστι αίος μέχ ρι

1 1 . a ...άν τις (τάχα δέ και άπό τών άλλων άρ ’, άν τις τίθηται) Ro Fo:cambio de puntuación que daría lugar a la traducción siguiente: «(ypresuntamente también de cualesquiera otros primeros principios queuno pueda establecer)». Cfr. nota 38 de la traducción.

38. «Estos principios » serían los propios e inmediatos del mo

vimiento celeste; «los otros principios» serían los primeros principios absolutos de la realidad, de los que se derivarían tambiénlos inmediatos. Ross, en su edición, encierra entre paréntesis lacláusula τάχ α be x al... m τίϋηται, siguiendo una sugerencia de Zeller, con lo que convierte los «otros principios» en unos cualesquiera, tal como se pone de manifiesto en su traducción; lo que resulta cuando menos extraño al tratarse de la explicación de ladinámica del universo por un discípulo fiel —aunque crítico enciertos detalles— de Aristóteles. El problema que trata de solven

tar Ross es el aparente anacoluto de la cláusula de αξιωσεπν, a laque habría que suponer seguida inmediatamente del infinitivoάνοδίδόναι’, pero para ello basta sustituir, como hacemos nosotros,la pausa de final de oración por una pausa intermedia (punto altoen griego, punto y coma en español).

39. A rquitas de T arento (430/360 a.N.E) célebre sabio pitag órico amigo de Platón.

14




otros,38 si uno se propone ex plicar directamente todala serie de las cosas y no interrumpirse tras llegar aun cierto punto, ya que es propio de un < hombre >perfecto y sensato aquello que A rquitas39 dice que

hizo una vez Eur ito40 ordenando unos g uijarros; puesdijo: «éste viene a ser el número del hombre; éste, eldel caballo; éste, el de alguna otra cosa». Ahora, encambio, la mayoría, llegados a un cierto punto, se detienen.41 Así como < hacen > también los que con- 12 vierten <en principios > el Uno y la diada indef inida; pues al engendrar los números y las superficies

y los cuerpos descuidan prácticamente las demás cosas, señalando exclusivamente todo aquello que relacionan directamente <con lo anterior >, a saber, queunas cosas < surg en > de la diada indefinida, comoel lugar, el vacío y el infinito; otras, de los números

y del Uno,42 como el alma y alg unas otras cosas, y ala vez también el tiempo, el cielo y varias otras más;

pero acerca del cielo y de <todo> lo demás no vuelven ya a hacer mención ninguna. Así, ninguna< mención hacen > los que siguen a Es peusipo ni ningún otro, excepto Jenócrates, pues éste distribuye encierto modo todas las cosas por el mundo, tanto lassensibles como las inteligibles y las matemáticas, eincluso las divinas. También Hestieo lo intenta hasta 13

40. Eurito, pitag órico crotonense o tarentino, dis cípulo de Fi-lolao y maestro de Platón. Acmé hacia el 400 a.C.

41. El ejemplo de Eur ito ilustra, no sin ironía, al filósofo quetrata de conectar todas las cosas en una única cadena explicativa,frente a los que se contentan con la ex plicación de fenómenos parciales o esferas particulares de la realidad a partir de sus principios inmediatos o próximos sin ir más allá (actitud que Teofrastoatribuye a Espeusipo y a la mayoría de los filósofos de su época).

42. El Uno, ya desde la tradic ión pitag ór ica, se contrapone alnúmero, como la simplicidad a la complejidad. La crítica de Teofrasto va dirigida a los pitagóricos en general y a Espeusipo, acusado por Aristóteles (Metafísica, VII, 2, 1.208 b 21-24) de aplicar principios distintos a cada género de sustancias distinto, dada laimpotencia de sus principios numéricos (lo uno y lo múltiple) paradar cuenta de nada fuera de la matemática.

15




τινός, ούχ ώσπερ εϊρηται περί των πρώτων μόνον. Πλάτων

μέν ο ύν èv τφ άνάγειν εις τάς άρχ άς δόξε ι εν άν άπτεσθ αι τών

άλ λων εις τάς ιδέ ας άνάπτων, ταύτας δ ’ εις τούς άριθ μούς, έκ

δέ τούτων εις τάς άρχάς, εΐτα κατά τήν γένεσιν μέχρι τών

είρημένων' οί δέ τών άρχών μόνον, ένιοι δέ καί τήν άλήθειανέν τούτοις' τά γάρ όντα μόνον περί τάς άρχάς. συμβαίνει δέ

τούναντίον ή έν ταΐς άλλαις μεθ όδο ις ' έν έκείνοις γ άρ τά

μετά τάς άρχάς ισχυρότερα καί οΐον τελεώτερα τών

έπιστημών’ τάχα δ έ καί εύλ όγως ένθ α μέν γάρ τών άρχ ών, έν

δέ ταΐς λοιπαΐς άπό τών άρχών ή ζήτησις.

14 IV . Πώς δέ ποτε χρή και ποί ας τάς άρχάς ύποθ έσθ αι,τάχ’ άν άπορήσει έν τις, πότε ρον άμο ρφ ο υς καί οΐον δυναμι

κός, ώσπερ όσοι πύρ καί γήν, ή μεμορφωμένας, ώς μάλιστα

δέον ταύτας ώρίσθαι, καθά περ έν τφ Τιμαίψ φησίν' τοΐς γάρ

τιμιωτάτοις οίκειότατον ή τάξις καί τά ώρίσθ αι. φαίνεται δ έ καί

έν ταΐς λοιπαΐς σχεδόν έχειν οϋτω, καθά περ έν γραμματική καί

μουσική καί ταΐς μαθ ηματικαΐ ς, συνακολ ουθ εί δέ καί τά μετά

τάς άρχάς' έτι δέ καί κατά τάς τέχνας όμοίως, αϊ περ τήνφύσιν μιμούνται, καί τά όργανα | καί τά άλλα κατά τάς άρχάς.

43. A saber: el alma, el tiempo, el cielo, etc., es decir, el conjunto de la naturaleza. Platón, pues, como sus discípulos Hestieo (editorde la disertación platónica Sobre el bien) y Jenócrates (segundoescolarca de la Academia), habría dado explicaciones exhaustivas

y g lobales del universo, al no reducir, como Espeusipo, las esencias a entidades numerables sin más nexo entre sí que una analogía matemática abstracta.

44. Léase: «procesos de conocimiento». Teofrasto establece unaespecie de razón inversa entre el grado de certeza («firmeza», en

sus palabras) del conocimiento y su «primariedad» o proximidada los principios: actitud en cierto modo inversa a la platónico-aristotélica, y propia de una mentalidad básicamente empirista.

45. Wimme r traduce er róneamente por efficaces, cuando estáclaro que en el texto se contrapone la posesión de una forma definida a la ausencia de ella y, por tanto, a la potencialidad como contraria del «acto» o la «efectividad», en sentido aristotélico.

16




cierto punto, y no sólo acerca de las cosas primarias,como se ha dicho. Así pues, Platón, en su ascenso hacia los principios, parece establecer una conexión refiriendo a las ideas todas las demás cosas, y aquéllas,

a su vez, a los números, < llegando > a partir de éstoshasta los principios, y a continuación, siguiendo <elorden de> la generación, < de s c ie ndo hasta las cosas ya mencionadas.43

Otros, en cambio, sólo <se ocupan > de los principios. Y algunos incluso < sitúan > la verdad <sólo>en ellos, pues las cosas que existen sólo existen en fun

ción de los principios; y ocurre lo contrar io que en losotros métodos,44 pues en ellos lo <que viene > a continuación de los principios es más firme y, por decirlo así, más perfecto que los < otros > saberes; y seguramente con razón, pues allí la investigación lo es delos principios, mientras que en las demás < ciencias >lo es a partir de los principios.

Determinación o indeterminación de los principiosIV. Uno podría quizá dudar de cómo y de qué cía- 14

se conviene presuponer los principios: si Cunos principios > amorfos y, por decirlo así, potenciales,45como < hacen > todos los que < proponen > el fuego

y la tierra, o bien < unos pr incipios > dotados de for

ma, como si hubieran de estar definidos al máximo,tal como se dice en el Timeo, pues lo más propio delas cosas más dignas es el orden y el estar definido.Parece que en las demás < ciencias > también estánasí las cosas prácticamente: en la gramática, la música y las matemáticas. En coherencia con ello van también las cosas subsiguientes a los principios. También

< o c u r r o , además, de manera semejante, en las artes que imitan a la naturaleza, y en los instrumentos y en las demás cosas sujetas a los principios. Así pues,unos < presuponen > for ma en todos <los principios > , otros sólo < proponen > los < principios > materiales; otros a ambos, los dotados de forma y tam-

17




οΐ μέν ούν έ μμό ρφο υς πάσας, οί δέ μόνο ν τάς ύλικάς' οί δ ’

άμφω, τάς τ ’ έ μμό ρφο υς καί τάς τής ϋλ ης,3 ώς έν άμφοΐ ν τό

15 τέλεον <όν>' οΐον γάρ έξ άντικειμένων τήν άπασαν ούσίαν.

άλογον δέ κάκεϊνο3 δόξει εν άν, εί ό μέν όλος ο ύρανό ς καί

έκαστα τών μερών άπαντ ’ έν τάξει καί λόγψ καί μορφαί ς καίδυνάμεσιν καί περιόδοις, έν δέ ταΐς άρχαΐς μηθέν τοιούτον

άλλ’ “ώσπερ σ άρμα είκή κεχ υμένων ό κάλλ ιστος” , φησίν

Ηράκλειτος, “[ό] κόσμο ς ” , καί κατά τούλ άχιστο ν δ ’ ώς είπεΐν

λ αμβ άνουσιν ό μοί ως έν άψύχ οις καί έμψύχ οι ς ’ ώρισμέναι γάρ

έκάστων αΐ φύσεις ώς είπειν καί περ αύτομάτως γινομένων”

τάς δ ’ άρχ άς άο ρίστο υς είναι. Χαλ επόν δέ πάλιν αύ τό τούς

λόγους έκάστοις περιθεΐναι πρός τό ένεκά του συνάγονταςέν άπασιν, καί έν ζφοις καί φυτοΐς καί έν αύτή πομφόλυγΓ

πλήν εί συμβ αίνει τή άσ τέ ρων1) τάξει καί μεταβ ολ ή μορφάς τε

παντοί ας καί ποικιλίας γίνεσθ αι τών περί τόν άέ ρα καί τήν

γήν* ών δή μέγιστόν τινες παράδειγμα ποιούνται τά περί τάς

ώρας τάς έτησίους, έν αίς καί ζφων καί φυτών καί καρπών

γενέ σεις , oîov γεννώντος τ ού ήλίου. καί ταύτα μέν ένταύθ ά

που ζητεί τήν σκέψιν, άφορισμόν άπαιτούντα μέχρι πόσου τότεταγμένον, καί διά τί τό πλέον άδύνατον ή εις τό χείρον ή

μετάβασις.

14. a οί μέν ούν άμόρφους πάσας... οί δ ’ άμφοτ έρας έ μμόρφους, καίτάς τής ϋλης Wimmer; 1.°: άμόρφους Ο, εύμόρφους Σ; 2.°: άμόρφους Σ.La lectura de Wimmer daría lugar a la traducción siguiente: «unos<consideran> amorfos todos los principios, otros sólo los materiales;

otros <consideran> dotados de forma a unos y otros, incluidos los dela materia».

15. a κάκείνοις Ro F o; κάκεΐνο W imme r, conjet. Bergk. b έτέρωνRoFo; άστέρων Usener.

46. En el primer g rupo estarían los pitag óricos y los platónicos; en el segundo, los fisiólogos jonios; en el tercero, obviamente,

Aristóteles y el propio Teofrasto.47. Por contraposición al mundo «macroscópico», identificado con el cielo.

48. To evexá του. Es la expresión habitual en Aristóteles paradesignar la tradicionalmente llamada «causa final».

49. Parece referirse a un fenómeno físico dinámico y próx imoen apariencia a la vida, como es el hervor del agua. La traducción

18




bién los de la materia,46 ya que gracias a ambos < seda> lo perfecto: toda entidad, en efecto, < surge > delos opuestos.

También parecería irracional el que el cielo en su 15

conjunto y todas y cada una de sus partes estuvieranen orden y < sometidas > a razón, formas, potencias

y períodos, mientras que en los pr incipios < no hu-biera> nada semejante, sino que «tan bello mundo»,<como> dice Heráclito, « < fuera > un amasijo de cosas caprichosamente esparcidas». También respectoa lo más pequeño47 aceptan < alg unos lo mismo >,

tanto en las cosas inanimadas como en las animadas, ya que las naturalezas de las cosas sing ulares son definidas, aunque se generen espontáneamente, pero losprincipios < dicen que > son indefinidos.

Dificultad de dar razón de cada cosa Y, a su vez, es difícil dar las razones precisas de

las cosas singulares reduciéndolas al < hecho de ser>en vista de algo48en todos los casos, tanto en los animales como en las plantas y en la simple burbuja,49a no ser que, de hecho, surjan, en virtud de la posición y mutación de los astros, todas las diversas y variopintas formas de las cosas que hay en el aire y latierra. De ello dan algunos como prueba máxima lo

relativo a las épocas del año en que < tienen lugar >los nacimientos de los animales, las plantas y los frutos, como si los engendrara el sol; y esas cuestionesexigen quizás en este punto un examen, ya que demandan una determinación de la medida en que < se da >esa ordenación, y de por qué es imposible <que sedé > en may or medida, salvo que haya un cambio a

peor.

de Wimmer por cellula, si ha de entenderse en sentido biológico,es a todas luces anacrónica. Cfr. De igne, 16, donde se refiere inequívocamente con ese término a las burbujas de la ebullición.

19




16 V . I Έν δέ ταΐς άρχαΐς, άθ εν δή καί ό πρώτο ς λόγος,

εικότως άν τις καί τό περί τής ήρεμίας άπορήσειεν. εί μέν γάρ

ώς βελτιον, άνάψει εν äv ταΐς άρχαΐς ' εί δ ’ ώς άργία καί στέρη-

σίς τις κινήσεως, ούκ άνάψει, άλλ’ εϊ περ, τήν ένέργειαν άντι-

μεταλλακτέον ώς προτέραν καί τιμιωτέραν, τήν δέ κίνησιν έντοΐς αίσθ ητοϊς' έπεί τό γε διά τούτ’ ήρεμεΐ ν ώς άδ ύνατο ν άεί

κινο ύμενονα είναι τό κινούν —ού γάρ άν εϊη πρώτο ν— κίνδυ

νο ς μή λ ογώδε ς, καί άλλως ούκ άξι όπιστον, άλλά μεί ζω τινά

αιτίαν ζητεί, δοκεΐ δέ καί ή αϊσθησις τρόπον τινά συναυδάν

ώς ένδεχόμενον μή άεί τό κινούν έτερον είναι καί ö κινεί διά

τά ποιεΐν καί πάσχειν' έτι δ ’ έάν τις έ π’ αύτό ν άγη τόν νούν

καί τόν θεόν. άτοπον δέ καί τό έτερον λεχθέν, ώς ού μιμούνται τά όρε γό μενα τού ήρεμούντος ' τί γάρ αύτοΐ ς ούσιν άκο-

λ ουθ εί η6 τών άλλων; πλήν ίσως ούχ ό μοί ως ληπτέον ώς εις τό

άμερέ ς άγοντας, άλλ’ όπως Ö τι μάλιστα σύμφωνο ν έ αυτφ καί

άπηρτισμένον ώς άν πόλις ή ζφον ή άλλο τι τών μεριστών ή°

καί ό ολος ούρανός, öv δή φασιν είναι τελεώτατον.

16. ;ι κινούμενον RoFo; κινούν concord. mss. b où συνακολουθείή... RoFo; ούσιν άκολουθεΐ ή... Ρ; ούσιν άκολουθείη restantes mss.c ή Usener; ή PJ; ή restantes mss.

50. Léase: «mejor que el movimiento».51. Es decir, que el reposo se atr ibuy a a los principios.52. ’Evégyeiav (véase nota 20). Wimmer traduce aquí: efficacia

et actus.53. La totalidad de los manuscr itos de la lectura κινούν en lu

gar de χινουμίνον, que es una corrección de Ross, seguramente imprescindible para la coherencia del texto. En efecto, si seguimosla lectura de Wimmer, el texto quedará así: cxci τό ye δια τοΰτ ήρβμβϊν ώς άδύνατον aeiJiivoûv eivai το κινούν <άτοπον> . ου y àp αν εϊη κίνδυνος πρώτον μη \ oyo€iôes και άλλως ουκ άξιόπι στον άΧΧά μβίζω πινά αιτίαν ξητ& Traducción: «pues que, por <el hecho de> que tal cosa estéen reposo, sea imposible que lo que mueve mueva siempre, es absurdo; en efecto, no habrá peligro, en primer lugar, de que no re

sulte razonable y, por otra parte, de que no merezca crédito, sinoque exija alguna causa mayor». Como se ve, el sentido cambia considerablemente, pues lo que aquí se afirma es que la existencia dealgunas cosas en reposo daría, de entrada, pie a inferir que el motor primero no actúa siempre, con lo que no será tal primer motor(pues deberá recibir impülso de otro para pasar de la inactividada la actividad); inferencia, no obstante, que se rechaza basándose

20




Reposo y movimiento V. En < lo tocante a > los principios, de donde 16

< partió > la primera arg umentación, probablemente se preguntará también alguno sobre el reposo. Pues

si es mejor,50 se habr ía de atr ibuir a los principios,pero si es <pura> inercia y carencia de movimiento,no se les atribuirá; pero, en caso de que sea < a s í> ,51hay que poner en su lugar la efectividad52 como anterior y más digna, y el movimiento, en las cosas sensibles, pues que <el pr imer motor > esté en reposopor ser imposible que lo que mueve se mueva siem

pre —pues ya no sería primero— corre peligro: en primer lugar, de <ser un argumento > verbalista y, porotra parte, de no merecer crédito, por lo que exige alguna causa mayor.53 Además, también la sensaciónparece confirmar, en cierto modo, que es admisibleque no siempre sean cosas distintas lo que mueve yaquello a lo que mueve en virtud del hacer y el pade

cer. Y lo es54 si hace uno referencia a la mente y aDios mismo.También es absurda la otra afirmación, <a sa

ber >, que las cosas que tienden a lo que está en reposo no lo limitan, ya que si fueran tales, ¿cuál de losotros < atributos > les correspondería? A no ser queno haya, quizá, que tomarlo como si se redujera <el

universo > a lo carente de partes, sino como concordante al máximo consigo mismo y perfecto, igual queuna ciudad o un animal o alguna otra de las cosascompuestas de partes, o también el cielo en su con

junto, que dicen que es perfectísimo.55

en la observación empírica, que muestra la existencia de seres semovientes, en los que no se da separación ontológica entre motor

y movido. Aparte del hecho de que esta lectura ex ige la incorporación al texto de una glosa recogida al margen por el manuscritoJ (άτοκον), no guarda demasiada coherencia con los párrafos precedentes. Preferimos, por ello, la lectura de Ross.

54. Léase: «es posible que coincidan en una misma cosa el motor y lo movido».

55. T eofrasto empieza criticando la seg unda solución posible

21




17 V I. Έπιποθ εΐ δέ τινα καί τά τοι άδε λόγον, πώς ποτέ τών

όντων ό μερισμός εις ϋλην και μορφήν, πότερον ώς τό μέν

όν, τό δέ μή όν, δ υνάμει δ ’ όν καί | άγόμε νον εις ένέ ργει αν'

ή όν μέν, άόριστον δέ καθ ά περ έν ταΐς τέχναις, ή 3 δέ γένε-

σις, ή ούσία γ ’ αύτών τφ μορφο ύσθ αι κατά το ύς λ όγ ους ' άλλ’οϋτω γ ’ εις μέν τό β έλτιον τάχ’ άν ή μετάβ ασις εϊη, τό δ ’ είναι

ούθ έν άν ήττον άληθ ές ύπάρχοι κατ’ αύτήν (où γάρ άν ούδ έ

γίνοιτο μή ύπαρχούσης), άλλά τό μήτε τόδε μήτε ποιόν μήτε

ποσόν, ώς άόριστον τοίς εϊδεσιν, δύναμι ν δέ τιν’ έχον. όλ ως

δέ κατ’ άναλογίαν λ ηπτέον έπί τάς τέχ νας καί εϊ τις όμοιότης

άλλη.

18 V II. Δόξειε ν δ ’ άν καί το ύτ’ έχειν άπορίαν, εί μή άρα

περιεργίαν τού ζητεΐν, τί δή ποτε ή φύσις καί ή όλη δ ’ ούσί α

τού παντός έν έναντίοις έστίν, καί σχεδόν ίσομοιρεϊ τό χεί

ρον τφ βελτίονι, μάλλον δέ καί πολ λφ πλ έον έστίν, ώστ ε

δοκεΐν καί Εύριπίδην καθ όλ ου λέγειν ώς “ούκ άν γένοιτο

1 7 . a ή RoF o; ή PJ; ή restantes mss.; εί δέ γένεσις ή ούσία γε αύτώντό μορφούσθ αι κατά τούς λόγους conje t. Usener : «si su genera ción oentidad <consiste en> adquirir forma con arreglo a las definiciones»;ή δέ γένεσις τής ούσίας ενεκα τό μορφούσθ αι κατά τούς λ όγους con je t.

Wimmer: «y su generación con vistas a la entidad <consiste e n> adquir irforma etc.»; ή δέ γένεσις ή ούσία γε αύτών τώ μ. L P, Brandis : «y lageneración es su entidad Cconsistente en> adquirir etc.».

para explicar las diferencias entre el primer motor y el resto deluniverso: que éste no necesariamente imite a aquél aunque lo desee (cosa que parece absurda). Pero enseguida niega el presupuesto: la armonía y el orden no implican la simplicidad u homogeneidad.

56. Es decir, como la mater ia «informe» en el sentido relativoen que lo es, poj* ejemplo, el bronce que ha de usar el escultor an

tes de darle «forma».57. En otras palabras: el cambio sustancial por el que apareceuna nueva esencia.

58. Κατά τους Xóyous. En efecto, la forma es aquella determinación ontológica a la que corresponde la definición.

59. Esto es, la mater ia, que ser ía así ya una cier ta maner a deexistir o ser.

22




Materia y forma VI. Requieren también alg una ex plicación cues- 17

tiones de este tipo: cómo es la partición de las cosasque existen en materia y forma, si ésta es existente y

aquélla no existente, pero existente en potencia y dirigida a la efectividad, o si es existente, pero indefinida, tal como en las artes,56y que, donde hay generación, la entidad57 < consiste en> adquirir for ma conarreglo a las definiciones.58Pero de este modo habríaun tránsito hacia lo mejor y el ser no sería menos verdadero en aquélla59 —pues, de no darse ella, ni si

quiera se generarían d a s cosas > — ; pero no es niesto,60 ni cuál, ni cuánto,61 indefinido en cuanto a lasespecies, pero dotado de cierta potencia. En definitiva, se ha de entender por analogía con las artes y deacuerdo con cualquier otra semejanza.

¿Necesidad mutua de los contrarios?

V II. Podría plantear se también esta otra dificul- 18 tad, si no es un rebuscamiento excesivo investigarlo:por qué estriba en conjunto la naturaleza y la entidaddel todo62 en los contrarios, y <s i as í> se viene aequiparar lo peor a lo mejor, o < si > es incluso mucho más abundante;63de modo que parece que Eurípides dice < con validez > universal que difícilmente

60. Cfr. Aristóteles, Categorías, 5, 3 b 10 y ss. El pronombre deíc-tico, por su referencialidad cuasipura, denotación sin connotaciones, constituye la mejor designación metafórica de la entidad o b stancia como lo que es de por sí y en sí, sujeto de toda determinaoión(sentido este que tiene que ver, ante todo, con la entidad primaria aristotélica, o sustancia individual).

61. Véase Aristóteles, op. cit. La materia no es, en definitiva, nin

guna de las determinaciones o categorías con las que nos referimos a los seres para describirlos: es, pues, pura indeterminación62. Του παντός, «el universo».63. Léase: «más abundante lo peor que lo mejor». Quiere de

cir que entre lo indeterminado e imperfecto (la materia) y lo determinado o perfecto (la forma) existe, según el hilemorfismo estricto, un gran desequilibrio «cuantitativo» a favor de lo primero.

23




χωρίς έσθ λ ά”. ό δ έ τοι ούτος λ όγος έγγύς τού ζητεΐν Ö τι ού

πάντ’ άγαθ ά ο ύδ έ πάντα όμοι α, καί ö τι κατά πάντων μέν τό

είναι λέ γομεν, ούθ έν δ έ όμοι ον άλλήλοις, καθ ά περ τά λ ευκά

καί μέλανα, έν αύτοΐς. έτι δέ τό δοκοϋν παραδοξότερον, ώς

ούχ οΐόν τε τό öv άνε υ τών έναντίων. οί δ ’ έτι πλέ ονι τφ πα- ραδ ό ξψ χ ρώμενο ι καί τό μή öv μηδέ γεγονός μηδέ μέλ λον

προσκαταριθ μούσιν εις τήν τού παντός φύσιν. άλλ’ ήδ ε μέν

οΐον ύπερβατός τις σοφία.

19 V II I. Τό δέ öv ότι πολ λαχώς, φανε ρόν' ή γάρ αϊσθ ησις

καί τάς διαφο ράς θ εωρεί καί τάς αιτίας ζητεί' | τάχα δ ’

άλ ηθ έστε ρον είπεΐν ώς ύποβ άλλ ει τη διανοίςι τά μέν άπλ ώς

ζητο ύσα, τά δ ’ άπορίαν ένεργαζο μένη, δΓ ής, κάν μή δύνηται

προβαίνειν, όμως έμφαίνεταί τι φώς έν τφ μή φωτί ζητούντων

έπί πλέον, τό έπίστασθαι άρα ούκ άνευ διαφοράς τίνος, εϊ

τε γάρ έ τε ρα άλλήλων, διαφο ρά τις' έν τε τοΐς καθ όλ ου

πλ ει όνων όντων τών ύπό τά καθ όλ ου διαφέρει ν άνάγκη καί

20 ταύτα, έάν τε γένη τά καθ όλο υ έάν τ’ είδη. σχ εδ όν δ έ καί

64. Es decir, que lo perfecto es inseparable de lo imperfecto,como la forma de la materia en los seres naturales.

65. Σοφία: lit., «sabiduría». El uso aquí de este término no parece exento de un cierto deje irónico.

66. La ex presión aris totélica habitual es «lo que es se dice demuchas maneras». Aventuramos aquí un simple «es», tanto por razones de crítica textual, que no autorizan a presuponer términosque no sean imprescindibles, como porque el sentido del «se dice»

aristotélico no se contrapone, sino que se identifica objetivamente con el de «es».67. AiávoLa (cfr. nota 29). Según Teofrasto, los sentidos tienen,

pues, una misión puramente «infor mativa» respecto al entendimiento, que es quien realmente juzga sobre los datos recibidos.

68. Léase: «las causas». Pese a lo señalado en la nota anter ior,se diría que la sensibilidad comporta, para Teofrasto, un cierto«apriorismo» cuasikantiano, ya que parece dar por supuesta la necesidad de establecer nexos causales entre las sensaciones.

69. Léase: «las diferencias».70. No está claro el tipo de relación entre los entes par tic ulares y los universales a los que se hallan «subordinados» aquéllos,como tampoco la naturaleza exacta de los universales. Parece, entodo caso, que se trata de una relación de s uperioridad del universal en cuanto a la extensión, complementaria de un mayor contenido intensional de los entes particulares, derivado de la adjun-

24




nacerán cosas buenas por separado.64 Este tipo dediscusión tiene que ver con la investigación de por quéno todas las cosas son buenas ni semejantes y enunciamos el ser acerca de todas las cosas aunque éstas

no son en absoluto semejantes entre sí, sino como lascosas blancas y las negras. Además, lo que todavía parece más ex traño, < a saber, > que lo que es no es posible sin los contrarios. Y los que hacen suyo algo aúnmás extraño cuentan lo que no es ni ha llegado a ser,ni va a ser, dentro de la naturaleza del todo. Pero ésaes una teoría65 extravagante.

El conocimiento se basa en las diferencias V III. A hora bien, es evidente que lo que es < lo 19

e s > 66 de muchas maneras, ya que los sentidos contemplan las diferencias e inquieren las causas; aunque más verdadero < sería > decir que las someten alpensamiento,67 inquir iendo simplemente éstas68 y

planteando sobre aquéllas69 la duda, a través de lacual no pueden abrirse paso, si bien arrojan algo deluz en la oscuridad cuando se investiga más allá. Elsaber, por tanto, no <se da> sin alguna diferencia.En efecto, si las cosas son distintas unas de otras, hayalguna diferencia; y en los universales, al ser variaslas cosas que están subordinadas70a ellos, es necesa

rio que también aquéllas difieran, tanto si los universales son géneros como si son especies.

La identidad, fundamento de las diferencias Además, toda ciencia <se ocupa > , prácticamen- 20

te, de los aspectos propios;71 en efecto, la entidad y el

ción de diferencias al universal. Ésa es, al fin y al cabo, la doctri

na aristotélica al respecto.71. En un sentido alg o diferente del atr ibuido por A ristótelesa este término en los Tópicos (I, 5, 102 a 18-30) como uno de lospredicables. Para Aristóteles es «propio» lo coextensivo al objeto encuestión sin que forme parte de su esencia. Para Teofrasto, es «propio» de algo lo coextensivo con ello, tanto si le es esencial (en cuyocaso se identifica con la definición) como si no.

2 5




έπιστήμη πάσα τών ιδίων' ή τε γά ο ύσί α καί τό τι ήν είναι καθ ’

έκαστον ίδιον, τά τε θ ε ωρούμενα καθ ’ έ αυτά καί où κατά

συμβεβηκός ήν άν τί κατά τινός. άλως δέ τό έν πλείοσιν τό

αύτό συνιδεΐ ν έπιστήμης, ήτοι κοινή καί καθ όλ ου λ εγό μενον

ή ίδίρ πως καθ ’ έκαστον, οΐον άριθ μοίς γραμμαΐ ς, ζφοιςφυτοΐ ς' τέλ ος δ έ 3 έ ξ άμψοΐ ν. έστιν δ ’ ένίων μέν καθ όλ ου τέ

λος (έν τούτψ γάρ τό αίτιον), τών δέ τό έν μέρει , καθ ’ άσα

διαίρεσις εις τά άτομα, καθά περ έν τοΐς πρακτοΐς καί ποιη-

21 τοΐς' οϋτως γάρ αύτών ή ένέργει α. Ταύτό α δ ’ έπιστάμεθ α καί

ούσίςι καί άριθ μφ καί εϊδει καί γένει καί άναλογίςι καί εί άρα

παρά ταύτα δι αιρέσει ς' διά πλείστου δέ τό κατ’ άναλογίαν, ώς

άν άπέχ οντος πλεΐ στον, τά μέν δι ’ ήμάς αύτο ύς , τά δέ διά τόύποκείμενον, τά δέ διά τάμφω.

20. a τέλεος δ’ ή Ρ, RoFo; τέλος δ’ ή Brandis; τέλος δέ restantes mss.21. a ταυτωι Ρ; ταύτφ RoFo; ταύτδ restantes mss.

72. T raducción cuasil iteral (cambiando el imperf ecto por presente) de la fórmula (ro τι ην έίθai) con que Aristóteles designa yaen los Tópicos la esencia propia de una cosa.

73. T ambién aquí, como en la fórm ula de la esencia, se empleael imperfecto, en sentido atemporal.

74. Ti κατά tivós: lit., «algo cerca de algo».75. Hay aquí, como es obvio, un importante desplazamiento del

centro de gravedad en el concepto de ciencia respecto al es tablecido por Aristóteles. En efecto, mientras el Estagirita ponía el acento en la ciencia como conocimiento genérico (a cada género de cosas le corresponde una ciencia distinta, y viceversa, de modo queno hay ciencia de aquello que no sea un género), Teofrasto reconoce igual, o incluso superior validez (véase la definición o caracterización inmediatamente anterior de la ciencia como centrada enlo propio, lo peculiar, lo diferencial) al conocimiento específico enel sentido más estricto y «singularista» del término.

76. Debe entenderse: «el fin de la ciencia» (de otro modo no tendría relación este pasaje con el precedente dentro del apartado 20,dedicado a los diversos objetos del saber y su universalidad o particularidad). Una variante que parece motivada por la necesidadde mostrar más claramente que el tema del pasaje es la ciencia,es la privilegiada por Ross y registrada en el ms. P: reXeos δ' (peroseguida en P por ή, que Ross, siguiendo a Brandis, corrige en ή);

2 6




qué es ser72 es lo propio de cada cosa singular , y las< verdades > contempladas en sí mismas y no por accidente consisten73 en algo referido a algo.74 En resumen, <es propio > de la ciencia el alcanzar a ver lo

idéntico en la pluralidad de las cosas, ya se diga ellode manera común y universal, ya se diga de manerapropia <y > en cierto modo singular; por ejemplo, enlos números, las líneas, los animales, las plantas.75

Fines universales y fines particulares de la ciencia El f in76 es de ambas clases. De algunas cosas, el

f in es < conocer > lo univer sal, pues la causa< estriba > en ello; de otras, en cambio, es lo particular, a saber, <de> todas aquellas de las que hay < directamente > división en individuos,77 tal comoocurre en los objetos de las acciones y de las creaciones, pues así es la ef ectividad de esas cosas.78

Clases de identidadLo idéntico lo conocemos Ccomo tal> según la en- 21 tidad, según el número, según la especie, según el género, según la analogía o según cualquier otro< criterio > que pueda distinguirse. Ahora bien, la manera más indirecta <de conocerlo > es por analogía·,pues <es de la que> estamos más lejos, unas veces

por nosotros mismos, otras por el sujeto79y otras porambas cosas.

la traducción sería entonces: «la ciencia completa es la que< consta > de ambos < enfoques >».

77. Se refiere a las especies últimas, que no admiten ya ulteriores divisiones en entidades universales, sino sólo en singulares.

78. En efecto, tanto los artefactos como los actos de un agente

tienen fines estrictamente singulares (especialmente los últimos, ya que sus fines, al ser inmanentes, según la concepción ar is totélica de la praxis, se confunden con los actos singulares mismos).

79. ‘Υποκείμενον: lit., «lo que subyace»; es la versión aristotéfj-ca de lo que modernamente se llama «objeto», pues correspondeal punto de referencia indeterminado respecto al que se traza unadeterminación, o a la «cosa» de la que se trata.

27




22 Πλ εοναχώς δ ’ όντος τού έπίστασθ αι, πώς | έκαστα μετα-

διωκτέον; άρχή καί μέγιστον ό οίκείος τρόπος, οΐον τά πρώτα

καί νοητά, καί τά κινητά καί ύπό τήν φύσιν, αύτών τε τούτων

τά èv άρχή καί <τά> έπόμενα μέχρι ζφων καί φυτών καί

έο χ άτων τών άψύχ ων. έστιν γάρ τι καθ ’ έκαστο ν γέ νο ς ίδιον,23 ώσπε ρ καί έν τοίς μαθ ηματικοΐ ς. έχει δέ καί αύτά τά μαθ ήμα

τα δι αφοράν καί πε ρ όμογε νή πως όντα, διήρηται δ ’ Ικανώς.

εί δέ καί ένια γνωστά τφ άγνωστα είναι, καθά πέρ τινές φασιν,

ίδιος άν ό τρόπος εϊη, δι αιρέσε ως δ έ τίνος δείται' τάχα δ ’ έ φ ’

ών ένδέχ εται, κατ’ άναλογί αν οί κει ότερον λέγειν ή αύτφ τφ

άγνώστψ, καθ ά πε ρ εϊ τις τφ άο ράτψ τό ό ρατό ν.“ πόσοι δ ’ ούν

24 τρόποι καί ποσαχ ώς τό είδέναι, πει ρατέον διελεΐν. ή δ ’ άρχήπρός αύτά ταύτα καί πρώτον τό άφορίσαι τί τό έπίστασθαι.

χ αλ επώτερον δ ’ άν δό ξει εν (où γάρ οΐόν τε καθ όλ ου καί

κοινόν τι λαβειν έν τοίς πλεοναχώς λεγομένοις). ή καί τούτ’

άπο ρο ν ή où φφδιόν γε είπείν, μέχ ρι πό σο υ καί τίνων ζητη-

τέον αίτιας όμοίως έν τε τοίς αίσθητοίς καί νοητοίς' ή γάρ εις

τό άπειρον ό δό ς έν άμφοίν άλλ οτρία καί άναι ρούσα τό φρο-

νείν. άρχαί δέ τρό πον τινά άμφω. τάχα δ ’ ή μέν ήμΐν ή δ ’25 άπλ ώς, ή τό μέν τέλος ή δ ’ ήμετέ ρα τις άρχή. μέχρι μέν ούν

23. a άόρατον RoFo; όρατόν PJC.

80. Φq o v ú v .

lit., «tener la facultad de pensar». Quiere decir queno elimina o refuta una simple idea o pensamiento concreto, sinola capacidad misma de pensar coherentemente.

81. Léase: «la esfera sensible y la inteligible».82. Reaparece aquí la célebre distinción ar istotélica entre lo

que es «más cognoscible en relación con nosotros» y lo que es «máscognoscible en absoluto», formulada ahora como «el principio paranosotros» y «el principio sin más» («principio de conocimiento»,se entiende).

83. Es decir, la esfera inteligible.84. Teofrasto elimina brillantemente con esta nueva fórmula

el equívoco que encierra la proposición aristotélica: lo inteligiblesería más cognoscible al final del proceso cognoscitivo, mientrasque lo sensible lo sería al principio; principio, pues, este último,en sentido propio o cronológico, frente al sentido ontológico delprimero.

28




Método y división del saber Al ser de muchas maneras el saber, es fundamen- 22

tal y de suma importancia el modo apropiado para investigar cada cosa, por ejemplo, las cosas primarias

e inteligibles y las móviles y sujetas a la naturaleza, y de éstas mismas las que es tán al pr incipio y las derivadas, hasta llegar a los animales y a las plantas y,finalmente, a los inanimados, pues hay < siempre >un género singular y propio <de cada cosa>, comoen los objetos matemáticos.

Pero también las mismas matemáticas tienen di- 23

ferencias, aun siendo, hasta cierto punto, del mismogénero, y están bastante divididas; y, si ciertas cosas,como dicen algunos, son cognoscibles por ser desconocidas, el modo < de conocerlas > será propio < deellas >, aunque precisará de alguna distinción; peroquizá, en los casos en que ello es admisible, < resulte >más adecuado decir <que se conoce > por analogía

y no en v ir tud de lo desconocido mis mo, como si alg uien < dijera que se ve> lo visible en v ir tud de loinvisible. Hay, pues, que intentar distinguir cuántosson los modos y de cuántas maneras es el saber.

Esencia y punto de partida del saberEl principio y lo primero en relación con estas mis- 24

mas cosas es definir qué es el saber. Pero puede parecer demasiado difícil (pues no es posible tomar nadauniversal y común en las cosas que se dicen de muchas maneras), por lo que es también dificultoso onada fácil decir hasta qué punto y de qué cosas hayque inquirir las causas, tanto en las cosas sensiblescomo en las inteligibles: en efecto, el proceso al infi

nito es incompatible en unas y en otras y suprime todocriter io.80 Ahora bien, una y otra < esfera > 81 son, encierto modo, principios: la primera, en todo caso, paranosotros, y la segunda, sin más;82 o bien la una,83 elfin, y la otra, un principio nuestro.84

Así pues, podemos hasta cierto punto conocer a tra- 25

29




τινός δυνάμεθ α δι’ αιτίου θ εωρείν, άρχ άς άπό τών αίσθ ήσεων

λ αμβ άνοντες' όταν δέ έ π’ αύτά τά άκρα καί πρώτα μετα-

β αίνωμεν, ούκέτι δυνάμεθ α, είτε διά τό μή έχει ν αιτίαν είτε

διά τήν ήμετέραν άσθένειαν ώσπερ πρός | τά φωτεινότατα

βλ έπειν. τάχα δ ’ έκεΐ νο άληθ έστερον ώς αύτφ τφ νφ τώντοιούτων ή θ εωρία θ ιγόντι καί οΐ ον άψαμένψ, διό καί ο ύκ έστιν

26 άπάτη περί αύτά. Χαλεπή δέ καί εις αύτά τούθ ’ ή σύνε σι ς καί

ή πίστις, έπεί καί άλλ ως μέγα και πρός τάς καθ ’ έκαστα πραγ

ματείας άναγκαΐον καί μάλιστα τάς μεγίστας, έν τίνι ποιητέον

τόν άρον, οΐον περί τάς τής φ ύσε ως καί περί τάς έτι προτέ-

ρας . οί γάρ άπάντων ζητούντες λόγο ν άναι ρούσι ν λόγον, άμα

δ έ καί τό είδέναι* μάλλ ον δ ’ άλ ηθ έστερον είπεΐν ότι ζητούσινών ούκ έστιν ο ύδ έ πέφυκεν. δσοι < δ έ > τόν ούρανόν άίδιον

2 7 ύπολ αμβ άνουσιν, έτι δέ τά κατά τάς φ ο ράς καί τά μεγέθ η καί

τά σχήματα καί τάς άποστάσεις καί όσα άλλα άστρολογία

δείκνυσιν, τούτοις κατάλοιπον τά τε πρώτα κινούντα καί τό

τίνος ένεκα λέγειν καί τίς ή φύσις έκάστου και ή πρός άλληλα

θέσις καί ή τού σύμπαντος ούσία καί ύποβαίνοντι δή πρός τά

άλλ α καθ ’ έκαστον τών ει δών ή με ρών άχρι ζφων καί φυτών,εί ούν άστρολογία συνεργεί μέν, ούκ έν τοΐς πρώτοις δέ τής

85. A saber, lo relativo a los primeros principios , que no nosresultan inmediatamente accesibles.

86. Καά'έχαστα: lit., «en cada cosa», de donde: «singular» (an*tónimo de χαάόλου, «en el conjunto», de donde: «universal»). Se refiere, en este caso, a las ciencias particulares y a la observación.

87. Όρον. Se refiere al punto de partida de toda teoría sobreel mundo, punto de partida que se identifica con el primer principio de lo real.

88. Aóyov: lit., «enunciado» (en sentido lógico- lingüístico) o «razón» (en sentido matemático).

89. W imme r traduce reductivamente τέφυχε por fuerunt, cuando esa expresión griega denota siempre en el lenguaje filosóficodel siglo iv a.C. una cierta necesidad «natural», no un simple hecho, pretérito de efectos presentes, como pretende la vers ión quecriticamos.

90. Equivale nte a lo que hoy llamamos «as tronomía».91. Los que af ir man la eternidad del cielo.

30




vés de una causa tomando los principios a partir delas sensaciones. Pero, cuando pasamos a las cosas supremas y primarias mismas, ya no podemos, bien porno tener <al alcance > la causa, bien por nuestra in

capacidad, como cuando miramos hacia las cosas muybrillantes. Seguramente, en cambio, aquello es lo másverdadero, porque su contemplación < tiene lugar >como si la mente misma lo tocara y estuviera adherida a ello, y por eso no es posible el engaño al respecto.

Sin embargo, la comprensión y la certeza en relación 26 con esto mis mo85 es difícil, puesto que, aparte de su

importancia en otros aspectos, es necesario para los estudios concretos86 y, sobre todo, para los más importantes, <para ver> en qué punto hay que poner el término,87 por ejemplo, respecto a los < estudios > de lanaturaleza e incluso a los anteriores a éste. En efecto,los que buscan la ex plicación88 de todas las cosas suprimen a la vez la explicación y el saber. Pero es más

acertado decir que investigan cosas de las que no hayni es natural89 que haya < ex plicación > .

Necesidad de una explicación global del universoTodos aquéllos qué suponen que el cielo es eterno

y < opinan > además en lo relativo a las traslaciones, 27las magnitudes, las figuras y las distancias, y a todo

aquello que enseña la astrología,90 falta que ellos91expongan los primeros motores y en vista de qué ycuál es la naturaleza de cada cosa, la posición mutua

y la entidad del conjunto, descendiendo incluso a cadauna de las demás especies o partes hasta < llegar a >los animales y las plantas. Así pues, si la astrologíaayuda, pero no en las cosas primarias de la naturale

za, las cosas más importantes y primarias serán otras,pues entonces ciertamente el modo < de ser de aquellas cosas> ,92 como creen algunos, o no será natural

92. El modo de ser de las realidades primar ias o, alternativ amente, el carácter o enfoque de su estudio.

31




φύσεως , έ τε ρα τά κυριώτατ’ άν εϊη καί πρό τε ρα' καί γάρ δή

καί ό τρόπος, ώς οϊονταί τινες, ού φυσικός ή où πάς. καίτοι

τό γε κινεΐσθαι καί άπλώς τής φύσεως οίκεΐον καί μάλιστα τού

ούρανού. διό καί εί ένέργεια τής ούσίας έκάστου καί τό καθ’

έκαστον όταν ένεργή καί κινείται, καθά περ έν τοΐς ζφοις καίIφυτοΐς (εί δέ μή, όμώνυμα), δήλον ότι κάν ό ούρανός έν τη

περιφορφ κατά τήν ούσίαν εϊη, χωριζόμενος δέ καί ήρεμών

28 όμώνυμος * οΐον γάρ ζωή τις ή περι φο ρά τού παντός , ά ρ’ ούν

εϊ γε μηδ’ έν τοΐς ζφοις τήν ζωήν ή ώδί ζητητέον, ο ύδ ’ έν τφ

ο ύραν φ καί τοΐς ούρ^νί οι ς τήν φο ράν ή τρό πον τινά άφωρισ-

μένον; συνάπτει δέ πως ή νύν άπορία καί πρός τήν ύπό τού

άκινήτου κίνησιν.

IX . Υ πέ ρ δέ τού πάνθ ’ ένεκά του καί μηδέν μάτην,

άλλως < θ ’> ό άφορισμός ού φφδιος, καθ ά πε ρ πλ εονάκις

λέγεται (πόθ εν δ ’ άρξασθ αι χρή καί εις ποι α τελ ευτάν;), καί

δή τφ ένια μή3 δοκεΐν έχειν ούτως άλλά τά μέν συμπτωμα-

τικώς τά δ ’ άνάγκη τινί, καθ ά πε ρ έν τε τοΐς ούρανίο ις καί έν

28. a ένια τφ μή RoF o, concord. mss.; τφ ένια μή conjet . Use ner , Wim mer .

93. Es decir, la realidad de los principios (y su estudio) trasciende la perspectiva meramente física.

94. 'Eveçyeï.T raducimos así, en lug ar de por el más natural «actúa», para conservar el parentesco entre el verbo y el sustantivotécnico evkQyeict, «efectividad».

95. De igual nombre pero dist inta de finición (cfr. Aristóteles,

Categorías, 1, 1 a 1-16). Quiere decir: «si no se movier an, los animales y plantas no responderían a la definición de tales, lo seríansólo de nombre».

96. Léase: «sin materia» o «separado de la naturaleza».97. Léase: «sólo sería cielo de nombre».98. Es decir, como mov imiento en el que la v ida se realiza o

hace «efectiva».

32




o no lo será íntegramente.93 Sin embargo, el moversees propio de la naturaleza sin más, y sobre todo delcielo. Por ello, si la efectividad <es propia > de la entidad de cada cosa y la cosa singular, cuando efectúa

<algo>,94también se mueve, al igual que ocurre conlos animales y las plantas (si no, lo son <sólo> homónimamente),95está claro que el cielo se hallará encircunvolución también por <su propia > entidad y,en cambio, si se hallara separado96 y en reposo, < losería > homónimamente.97 En efecto, la circunvolución del todo es una < especie de> vida.

Si, pues, ni siquiera en los animales hay que expli- 28 car la vida de otra manera que ésta,98¿tampoco en elcielo y en las cosas celestes hay que explicar la traslación?, ¿o sólo de un modo definido? Esta dificultadde ahora se conecta también de algún modo con el movimiento < producido > por lo inmóv il.

Límites del finalismoIX . Y sobre el < supuesto de > que todas las cosas sean en vista de algo y que nada < ocurre > en vano,la determinación, por lo general, no es fácil, tal comose dice con frecuencia —¿desde dónde hay que empezar y en qué clase de cosas hay que terminar?—también porque algunas cosas no parecen comportar

se así, sino que unas < se dan > fortuitamente y otraspor alguna necesidad, tal como < ocurre > en las cosas celestes y en la mayoría de las que < tienen lugar >en la tierra.

99. En efecto, si todo es una cadena de fines, ¿dónde puede encontrarse agarradero para establecer una definición de algo queno contenga una serie infinita de referencias a otras cosas, a fin

de ev itar que la definición quede destruida o en suspenso? Con estaconsideración, como se verá, más que reproducir la argumentación aristotélica contra el regressus ad infinitum, Teofrasto pretendearrojar una primera sombra de duda sobre el finalismo absolutoque parece presidir la concepción cosmológica de su maestro,abriendo paso a las numerosas excepciones al respecto que creevislumbrar en la naturaleza.

33



ΘΕφΦΡΑΣΤΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ

29 τοΐς περί τήν γήν πλείοσιν. τίνος γάρ ένεκα αί έφοδοι καί

άνάρροιαι θ αλάττης [ή τίνος αί προχ ωρήσει ς] 3 ή άναξηράν-

σεις καί ύγρότητ ες καί όλ ως πρό ς άλλ οτ’ άλλο μεταβ ολ αί καί

φθ οραί καί γενέσε ις, ή αί μέν έ ν αύτη τη γη άλλ οι ώσεις καί

μεταβολ αί γίνονται πρός άλλο τ’ άλλο μεθ ισταμένων6 καίέτε ρα δ ’ ούκ όλίγα παρόμοι α τούτοις; έτι δ ’ έν αύτοΐ ς τοΐς

ζψοις τά μέν ώσπερ μάταια, καθά περ τοΐς άρρεσιν οί μαστοί

καί τοΐς θήλεσιν ή πρόεσις, εί περ μή συμβάλλεται, καί

πώγωνος δ ’ ένίοις ή δλ ως τριχ ών έκφυσις έν τισιν τό ποι ς’ έτι

δέ κεράτων μεγέθ η καθ ά περ τών έλ άφων τοΐς < ο ύκ ώφελ ου-

μένοις , το ΐ ς > ς δέ καί λελωβημέ| νοις κνήσει τε καί παραιωρή-

σει καί έπιπροσθ ήσει τών όμμάτων' καί ώς ένια δή βίςι ή πα ράφύσιν, ώσπερ ό έρψδιός όχεύει καί τό ήμερόβιον ζή' καί έτε-

30 ρα ούκ όλίγα λάβοι τις άν τοιαύτα. Καί τό μέγιστον δή καί

μάλιστα δοκούν περί τάς τροφάς καί γενέσεις τών ζφων’

ούθ ενός γάρ ταύθ ’ ένεκα, άλλ ά συμπτώματα καί δι’ έτ έρας

άνάγκας. έδει γάρ, εϊ περ τούτων χάριν, άεί κατά ταύτά καί

ώσαύτως. έτι δ ’ έν τοΐς φυτοΐ ς καί μάλλ ον τοΐς άψύχ οι ς ώρισ-

μένην τιν’ έχ ουσι φύσιν, ώσπε ρ δ οκούσι ν, καί μορφαΐ ς καί εϊ-δεσιν καί δυνάμεσιν, τίνος ένεκα ταύτα ζητήσειεν άν τις.

(αύτό γάρ το ύτο άπορο ν τό μή έχειν λόγον, καί τα ύτ’ έν έτέ-

ροι ς μή ποιούσι ν προ τέρο ις καί τι μιωτέροις. ή καί έοικεν ό

λόγος έχειν τι πιστόν, ώς άρα τφ αύτομάτψ ταύτα καί τη τού

όλου περιφορφ λαμβάνει τινάς ιδέας ή πρός άλληλα διαφο-

29. a [ή... προχωρήσεις] RoFo. b [ή αί μέν... μεθισταμένων]Usener, RoFo. c <ούκ ώφελουμένοις, τοΐς> RoFo.

100. T ambién llamada cachipolla, insecto neuróptero de v idaextremadamente breve (un solo día, normalmente).

101. Léase: «de los animales». Usener, en contr a de la vers ióntransmitida, propone sustituir τούτων por τον, con lo que tendríamos: «por mor de algo». Wimmer hace también suya esta conjetura.

102. Τώ αυτομάτω, es decir, sin causa extrínseca, sea eficienteo final.

103. ’lôéas: lit., «aspectos»,de la raíz indoeuropea Fid-, «ver» (enlatín: video).

34




En efecto, ¿en vista de qué < tienen lugar > los flu- 29 jos y ref lujos del mar, las sequías y humedades y, en

suma, las mutaciones ora en esto, ora en aquello, y lasdestrucciones y generaciones?, ¿o en vista de qué se

producen las alteraciones y mutaciones en la propiatierra, al convertirse las cosas en esto o en aquello?;

y < asimismo > no pocas otras cosas semejantes a éstas. Y aun en los animales mismos, cosas que parecen fallidas, como, por ejemplo, las mamas en los machos y la eyaculación en las hembras, ya que noaportan < ninguna utilidad > , así como la bar ba en

algunos o, en general, el que broten pelos en algunoslugares; también, el <gran> tamaño de los cuernos,como < en el caso > de los ciervos, ya que, sin beneficiarles, les molestan al moverse, por estar suspendidos cerca de los ojos y tapárselos. Así también, algunas cosas < se dan > de manera forzada o contra lanaturaleza, como <el hecho de que> la garza monte

< a su pareja > y de que viva la efímer a,100 y no pocas otras cosas de esta clase <que> podría uno tomar <como ejemplos >. Lo más importante y paten- 30 te < se da> en relación con la crianza y el nacimiento de los animales: en efecto, estas cosas no son en vista de nada, sino fortuitas y por necesidades ajenas;pues, si realmente fueran por mor de aquéllos,101 se

ría preciso que <s e dieran > siempre con arreglo alas mismas cosas y de la misma manera. Además, enlas plantas, y más aún en las cosas inanimadas queposeen una naturaleza determinada, tal como parecenser por sus formas, especies y potencias, podría unoinquirir en vista de qué <se dan> éstas. (En efecto,eso mismo, el no tener una razón, resulta difícil <de

entender >, y ello también en otras cosas anteriores y más dig nas que no producen < na da > . Por lo cualparece también que tiene alguna credibilidad el argumento de que esas cosas <se dan> espontáneamente102 y toman diversas for mas103 o difer encias recíprocas por la circunvolución del todo.)

35




31 ράς.) εί δέ μή, τού θ ’ ένε κά το υ καί εις τό άριστον ληπτέον

τινάς ό ρο υς καί ο ύκ έπί πάντων άπλώς θ ετέον' έπεί καί τά

τοι άδε έχει τινά διστασμόν καί άπλώς λ εγάμενα καί καθ ’

έκαστον* άπλώς μέν άτι τήν φύσιν3 έν άπασιν άρέγεσθ αι το ύ

άρίστο υ καί έ φ ’ ών ένδέχ εται μεταδι δό ναι τού άεί καί τού τε-ταγ μέν ου' ώς δ ’ αϋτως καί έπί τών ζφων όμοί ως' ό πο υ γάρ

οΐόν τε τά βέλτιον, ένταύθ α ο ύδ αμο ϋ παραλε ίπει, οΐον τό έμ

προσθ εν τήν φάρυγγ α τού οι σοφάγο υ (τιμιώτερον γάρ), καί

έν I τη μέση κοιλίςι τής καρδίας τήν κράσιν άρίστην, άτι τό

32 μέσον τιμιώτατον' ώσαύτως δέ καί όσα κόσμου χάριν' εί γάρ

καί ή όρεξις οϋτως , άλλ’ έκεΐ νό γ’ έμφαίνει διότι πολ ύ τό ο ύχ

ύπακοϋον ούδέ δεχόμενον τό εύ, μάλλον δέ πολλφ πλεΐον'όλίγον γάρ τι τό έμψυχον, άπειρον δέ τό άψυχον' καί αύτών

τών έμψύχ ων άκαριαΐ ον καί βέλτιον τό είναι, τό δ ’ όλ ον σπά

νιόν τι καί έν όλίγοις τό άγαθ όν, πολ ύ δ έ πλήθ ος είναι τό

κακόν, ο ύκ εί άοριστία δέ μόνον καί οΐ ον ϋλης εϊδη,3 καθ ά περ

τά τής φ ύσε ως άμαθ εστ άτου. εί γάρ καί6 οί περί τής όλ ης

ούσίας λέγοντες ώσπερ Σπεύσιππος σπάνιόν τι τό τίμιον ποιεί

τό περί τήν τού μέ σο υ χ ώραν, τά δ ’ άκρα καί έκατέρωθ εν. τάμέν ούν όντα καλώς έτυχεν όντα.

31. a φύσιν<είκός> Usener, RoFo.32. a εϊδει Ro F o; είδη Ρ; είδη Σ. b είκή γάρ Sy Iburg, RoF o; ει

και γάρ Ρ; εί γάρ και C.

104. Es decir, no hay que suponer que todo tiende sin más alsumo bien.

105. A saber, que no hay que aplica r mecánicamente a todaslas cosas la tendencia a lo mejor.

106. No cabe otra inter pretación que la temporal par a el sujeto de àxaçLaïov, «diminuto», habida cuenta de la frase que siguea continuación. Wimmer traduce enigmáticamente; inter ipsa a nímate perexiguum.

107. Este pasaje, que Wimme r no se ha atrevido a traducir, dadasu oscuridad, podría muy bien armonizar con los precedentes ysubsiguientes merced a la conjetura que aquí apuntamos entre paréntesis angulares.

108. Άμαάβστάτον: lit., «la más ignorante». Parece haber un desplazamiento semántico del conocimiento subjetivo al objetivo.

109. Καλώ?: lit., «bien». La aparente contradicción con lo ante-

3 6




Pero si esto no es en vista de algo, hay que estable- 31 cer unos límites < a la tendencia > a lo mejor y noaplicarla sin más a todas las cosas,104 pues tambiéneste tipo de cuestiones plantean alg una incertidum-

bre, tanto dichas en general como en cada caso concreto. «S in más» < quiere decir > que la naturalezatiende en todas las cosas a lo mejor y, donde ello esposible, a participar de lo <que dura> siempre y delo ordenado; asimismo y de manera semejante, en losanimales, pues donde es posible lo mejor, allí < la naturaleza > no lo omite en modo alguno; por ejemplo:

< está > antes la faringe que el esófago, pues es másdigno < así > ; y en la cavidad central del corazón < seproduce > la temper atura óptima, porque el centro eslo más digno.

De la misma manera también todas las formas que 32 son por mor del ornato, ya que también así < se da>la tendencia < a lo mejor >. Pero < aquí > se muestra

aquello < otr o> ,105 porque es mucho lo que no se somete ni admite el bien, mejor dicho, es mucho más;en efecto, lo animado es escaso, mientras que lo inanimado es infinito, y la ex istencia106 de los propios< seres > animados es exigua, aunque mejor <que noex istir >; el bien en conjunto es raro y <s e encuentra > en pocas cosas, en cambio el mal está en gran

cantidad, no sólo si <se considera la totalidad > 107como indefinición y como Cuna serie de> especiesde materia semejantes a las de la naturaleza más privada de sentido,108 ya que también, en efecto, < loafirman > los que acerca de la entidad en su conjunto hablan como Espeusipo, <que> pone como algoraro Jo digno, situado en la región central, y el resto

como extremos a cada uno de los lados. En definitiva, las cosas que son, son buenas.109

rior se salvaría entendiendo «en definitiva» en un sentido adversativo, como ocurre a veces con su equivalente griego (ovv). Conello se reduce el concepto de valor (bien) al de hecho (ser).

37




33 Πλάτων δ έ καί οι Πυθ αγόρειοι μακράν τήν άπόστασιν έπι-

μιμεΐσθ αι γε θ έλειν3 άπαντα' καίτοι καθ ά πε ρ άντίθ εσίν τινα

ποιούσιν τής άορίοτου δυάδος καί τού ένός, έν ή καί τό άπει

ρον καί τό άτακτον καί πά σα ώς είπεϊν άμορφ ί α καθ ’ αύτήν,

άλως ούχ οΐόν τε άνε υ ταύτης τήν το ύ άλ ου φύσιν, άλλ ’ οΐονίσομοιρεΐ ν ή καί ύπερέχ ει ν τής έ τέ ρας ' ή καί τάς άρχ άς έναν-

τίας. διό καί ούδ έ τόν θ εόν, άσοι τφ θ εφ τήν αιτίαν άνάπτου-

σιν, δύνασθ αι πάντ’ εις τό άριστον άγειν, άλλ ’ εϊ περ, έ φ ’

άσον ένδέχ εταΓ τάχα δ ’ ο ύδ ’ άν προέλ οι τ’, εί περ άναιρεΐσθ αι

34 συμβ ήσετάι τήν άλην ούσίαν έ ξ έναντίων γε καί < έ ν > έναν-

τίοις ουσαν. φαίνεται δέ καί έν | τοΐς πρώτοις έπιθ ε ωρούμενα

πολ λά καί ώς έτυχ εν, οΐον. τά περί τάς τής γής λ εχ θ έντα με-ταβολ άς' οϋτε γ άρ τό β έλτιον οϋτε τό τινός χάριν, άλλ ’ εϊ

περ, άνάγκη τινί κατακολ ουθ εΐ ν' πολ λά δέ καί έν τφ άέρι

33. a δ ’ έθέλειν Ro F o; γ’ έθέλειν Ρ; γε θέλειν concord. mss.

110. Έτι μιμέισϋαι , compuesto prácticamente desconocido de /u-

μέϊσϋαι, «imitar». Otra posibilidad sería leer επιμί^νυσΰοίΐ (mismonúmero de letras) y traducir: «todas las cosas aspiran a mezclarse», lo que ligaría, por contraposición, con la teoría de Espeusipode que lo mejor está en el centro y lo peor en los extremos. Perolo más verosímil es una referencia a la teoría platónica habitualde la imitación de lo inteligible por lo sensible.

111. Léase: «la diada».112. Seguramente en sentido dinámico, «el nacimiento».113. Todo este paisaje, en es tilo indirecto, ref leja, en efecto, la

opinión de platónicos y pitagóricos.114. El s ujeto de la frase es «Dios».115. El razonamiento es éste: si Dios dirig ier a la realidad ha

cia lo mejor, reduciría el principio de imperfección (la diada indefinida) al principio de perfección (el Uno). Ahora bien, la realidadestá constituida esencial e intrínsecamente por ambos p*rincipios;

luego la eliminación de uno de ellos en beneficio del otro aniquilaría sin más la realidad, con lo cual dejaría de poder cumplir sudeseo de perfeccionarla. El argumento sería también aplicable ala teoría hilemórfica de Aristóteles: la materia no puede «superarse», como condición de posibilidad que es de la realidad sensible.Por ello, la intención crítica del pasaje, afectando directamente aPlatón, no deja indemne a Aristóteles. Aunque está por ver cuánto

3 8




Necesidad de un principio de imperfección 33.y contrariedad

Platón y los pitagóricos < dicen > que todas las cosas aspiran a la imitación110 a través de un largo in

tervalo; sin embargo, establecen como una antítesisentre la diada indefinida y el Uno, en la cual111<está> lo infinito y lo desordenado y, por decirlo así,todo lo informe en sí mismo. En suma, no < sería >posible, sin ella, la naturaleza112 del todo, sino que< entre los principios > es posible que su parte seaigual o que exceda a la del otro, y por ella los prin

cipios con contrar ios.113 Por ello, ni siquier a Dios—para todos aquéllos que refieren la causa a Dios -puede dirigir todas las cosas hacia lo mejor, sino, entodo caso, dentro de lo que quepa. Pero quizá ni siquiera se lo propondr ía114 si realmente hubiera de sobrevenir la aniquilación de la entidad entera, pues éstaestá < constituida > a partir de los contrarios y resi

de en los contrarios.115

Recapitulación: el mundo como azar dentro del orden

Parece también que en las cosas primarias se pue- 34 den contemplar aspectos plurales y azarosos, porejemplo, los relativos a las mencionadas mutaciones

de la tierra; pues no obedecen a lo mejor ni por morde algo, sino, en todo caso, por alguna necesidad;116ytambién < ocurren > muchas cosas de ese tipo en elaire117y en otras partes. Pero parecen tener orden, so-

hay en el párrafo 33 de crítica y cuánto de reconocimiento de unaapdría inherente per se a los principios.

116. Necesidad (ctváyxy) se contrapone, pues, a orden intrínseco, de manera que equivale a «actuación forzada por causas extrínsecas» («necesario» = «forzoso», en el sentido negativo de esteúltimo término).

117. Cuando se hablaba, inmediatamente antes, de «tier ra», sealudía exclusivamente al elemento sólido, al que aquí se contraponen los otros, como el aire.

3 9



ΘΕΟΦΡΑΣΤΟΥ ΤΟΝ ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ

τοι αύτα καί έν άλλοις. μάλιοτα δ ’ άν δόξε ι εν έχει ν τήν γε

τάξιν τών μέν αισθ ητών τά ούράνια, τ ών δ ’ άλλ ων, εί μή άρα

καί πρό τε ρα τούτων, τά μαθ ηματικά' εί γάρ καί μή παν άλ λ’ έν

τούτοις πλέον τό τεταγμένον. πλήν εϊ τις τοιαύτας λαμβάνοι

τάς μορφάς οϊας Δημόκριτ ος ύποτίθ εται τών άτόμων. Αλλά δή τούτων μέν πέρι σκεπτέον' ö δ ’ έ ξ άρχ ής έλέχθ η,

πειρατέον τινά λαμβάνειν öpov καί έν τη φύσει καί έν τη τού

σύμπαντος ούσίςι καί τού ένεκά του καί τής είς τό βέλτιον

όρμής . αϋτη γάρ άρχή τής το ύ σύμπαντ ο ς θ εωρίας, έν τίσιν

τά όντα καί πώς έχει πρός άλληλα.

40




bre todo, entre las cosas sensibles, las celestes,118y delas demás, si no hay incluso anteriores a aquéllas,119las matemáticas: en efecto, si no todo, sí la mayor parteestá, en ellas, ordenada; salvo que uno tome las for

mas de esa clase tal como Demócrito las supone enlos átomos .120 Pero acerca de estas cosas habr ía queproceder a un ex amen < más detallado >.

Por otra parte, se ha de intentar lo que se dijo alprincipio, <a saber, > establecer algún término, tanto en la naturaleza como en la entidad de la totalidad,al < darse > en vista de algo y al impuls o hacia lo me

jor ;121 pues éste es el pr incipio de la contemplaciónde la totalidad, <que ex plica > en qué consisten lascosas que son y cómo se relacionan entre sí.

118. La inclus ión de lo celeste entre lo sensible denota un enfoque cosmológico y metafísico distinto del platónico- aristotélico,más próximo, por tanto, a la visión materialista del mundo. En efecto, Aristóteles asimilaba los fenómenos celestes a los objetos dela contemplación puramente intelectual, debido a su regularidad

y consig uiente racionalidad. Teofrasto los incluye, independientemente de esa diferencia de comportamiento, entre los objetos dela sensación, ya que son igualmente percibidos por los sentidos. y 119. Léase: «si no hay entidades aún más intelig ibles que las

matemáticas» (como las ideas primeras platónicas).120. Como es sabido, el movimiento de los átomos democriteosse produce al azar, lo que supone incorporar el desorden a las formas geométricas de que están dotados aquéllos.

121. Léase: «no hay que excederse en ex plicaciones teleológi-cas». La razón, como señala Teofrasto, a continuación, es que asíse devalúan los principios de todo saber.

41



ÍNDICE DE TÉRMINOS

accidental(mente), por accidente(κατά συμβεβηκός): 13, 27.

alma (ψυχή): 9, 11, 15.alteración (άλλοίωσις): 35.amorfo, informe (άμορφός,

άμορφία): 17, 39.analogía (άναλογία): 5, 23, 27, 29.animado (έμψυχος): 11, 19, 37.animal (ζψον): 11, 19, 21, 27, 29,

31, 33, 35, 37.anterior (πρότερος): 5, 21, 31,

35, 41.antítesis (άντίθεσις): 39.argumento (λόγος): 7, 21, 35.arte (τέχνη): 17, 23.

astrología (άστρολογία): 31.

bien, bueno (άγαθόν, άγαθός):25, 37.

causa (αιτία, αίτιος): 7, 9, 11, 21,25, 27, 31, 39.

celóte (ούράνιος): 33, 41.central, centro (μέσος): 11, 37.

cíclico, circular (κυκλική): 7, 9,11, 13.

cielo (ούρανός): 11, 13, 15, 19, 21,31, 33.

ciencia (έπιστήμη): 25, 27.circunvolución, evolución

(περιφορά): 13, 33, 35.

cognoscible (γνωστός): 29.conjunto (όλος, σύμπαν): 5,' 19,

21, 23, 31, 37.conocer (έπίστασθαι): 27.contemplación, contemplar

(θεωρία, θεωρείν): 3, 25, 27,31, 41.

contrario (έναντίος): 23, 25, 39.cuál (ποιός): 23.cuánto, cuantificable (ποσός): 7, 23.

definición (λόγος): 23.definir (όρίζεσθαι): 3, 17, 19.desconocido (άγνωστος): 29.deseado (όρεκτός): 7.

desear (όρέγεσθαι): 13.deseo (δρεξις): 9, 11, 13.destrucción (φθορά): 35.destruir (φθείρειν): 13.determinar (όρίζεσθαι): 35.diada indefinida (άόριστος δυάς):

15, 39.diferencia (διαφορά): 13, 25, 29, 35.dificultad, duda (άπορία): 23, 33.

digno (τίμιον, τιμιώτερος): 17, 21,35, 37.

Dios (θεός): 7, 21, 39.distinción, distinguir: ver «división»divino (θειος): 7, 15.divisible (διαιρετός): 7.división (διαίρεσις): 27, 29.

43



efectividad (ένέργεια): 7, 11,21, 23, 27, 33.

en vista de algo (ένεκά του): 19,33, 37, 41.

engendrar (γεννάν): 15, 19.entero (όλος): 39.entidad (ούσία): 5, 7, 13, 19, 23,

25, 27, 31, 33, 39, 41.enunciado (λόγος): 7.es, existe (lo que) (τό öv, τά όντα):

17, 23, 25, 37.especie (είδος): 5, 23, 25, 27, 31,

35, 37.esto (τόδε): 23.eterno (αϊδιος): 5, 31.existencia (la) (τό είναι): 37.explicación (λόγος): 9, 23, 31.

figura (σχήμα): 5, 31.fin (τέλος): 27, 29.forma (μορφή, μορφούσθαι):

5, 19, 23, 35, 41.forma (dotado de) (έμμορφος): 17.

generación (γένεσις): 17, 23, 35.género (γένος): 5, 25, 27, 29.

idea (ιδέα): 17.imitación, imitar (μίμησις,

μιμείσθαι): 9, 17, 21, 39.inanimado (άψυχον): 19, 29, 35, 37.indefinición, indefinido (αάριστία,

αόριστός): 19, 23, 37.

infinito (άπειρος): 15, 29, 37, 39.inmóvil (άκίνητος): 3, 7, 33.inquirir (ζητεΐν): 25, 29, 35.inteligible (νοητός): 3, 5, 15, 29.investigación, investigar (ζήτησις,

ζητεΐν): 17, 23, 25, 31.invisible (άόρατον): 29.

línea (γραμμή): 27.

lugar (τόπος): 13, 15, 35.

magnitud (μέγεθος): 31.mal (κακόν): 37.

matemáticas (μαθήματα): 17, 29.matemático (μαθηματικός): 5, 15,

29, 41.materia, material (ϋλη, ύλικός):

17, 19, 23, 37.mejor (lo): véase «lo más noble»,mente (νούς): 21, 31.

método (μέθοδος): 17.modo (τρόπος): 29, 31.motor, mover (κινούν, κινεΐν): 7,

9, 21, 31, 33.móvil (κινητός): 11, 29.movimiento (κίνησις): 5, 7, 9, 13,

21, 33.mundo (κόσμος): 15, 19.mutación (μεταβολή): 3, 13, 19,

35, 39.

natural (φυσικός): 9, 31.naturaleza (φύσις): 3, 5, 7, 17, 19,

23,25,29,31,33, 35,37,39,41.necesario, necesidad (άναγκαίος,

άνάγκη): 5, 25, 31, 33, 35, 39.no es (lo que) (τό μή öv): 25.

noble (lo más) (άριστος): 9, 11,13, 37, 39.número (άριθμός): 5, 9, 15, 17, 27.

opuesto (άντικείμενος): 19.orden (τάξις): 17, 19, 39.ordenación, ordenado

(τεταγμένον): 19, 37, 41.

parte (μέρος): 11, 19, 31.pensamiento (διάνοια): 11, 25.perecedero (φθαρτά): 5.planta (φυτόν): 19, 27, 29, 31,

33, 35.posición (τάξις): 19.potencia (δύναμις): 7, 19, 23, 35.primario, primero (πρώτος,

πρότερος): 3, 5, 7, 11, 13, 17,

21, 29, 31, 39.principio (άρχή): 5, 7, 9, 13, 17,

19, 21, 29, 31, 39, 41.propio (ϊδιος): 7, 25, 27, 29.

44



qué es ser (τί ήν εΐναι): 25, 27.

razón (λόγος): 5, 19, 35.región (χώρα): 11, 37.reposo (ήρεμεΐν, ήρεμία): 9, 21, 33.

saber (έπίστασθαι, έπιστήμη): 17,

25, 29, 31.sensación, sentido (αϊσθησις): 11,. 21, 25, 31.sensible (αισθητός): 3, 5, 7, 15,

21, 29, 41.ser (el) (τό είναι): 23, 25.singular (καθ ’)έκαστον: 19, 27, 29,

33.sujeto (ύποκείμενον): 27.

tendencia (έφεσις): 9, 11, 13.tender (όρέγεσθαι): 21, 37.todo (παν, όλον): 5, 7, 9, 23, 25,

33, 35, 39.totalidad (σύμπαν): 41.traslación circular (κυκλοφορία): 13.

universal (καθόλου): 23, 25, 27, 29.uno, una, único (εΐς, μία, έν):

5,7, 9, 15, 39.

vacío (κενόν): 15.verdad, verdadero (άλήθεια,

άληθής): 17, 23, 25, 31.vida, vivir (ζωή, ζήν): 5, 9, 33, 35.visible (όρατός): 29.

4 5



ÍNDICE DE NOMBRES

Arquitas (’Αρχύτας): 15.Demócrito (Δημόκριτος): 41.Espeusipo (Σπεύσιππος): 15, 37.Eurípides (Εύριπίδης): 23.Eurito (Εϋρυτος): 15.Heráclito (Ηράκλειτος): 19.Hestieo (Έστιαΐος): 15.

Homero (Όμηρος): 11.Jenócrates (Ξενοκράτης): 15.Pitagóricos (Πυθαγόρειοι): 39.Platón (Πλάτων): 17, 39.Timeo (ΤΙμαιος): 17.Zeus (Ζεύς): 11.

47



In d i c e g e n e r a l

E s t u d io i n t r o d u c t o r i o .......................................... V IIT eofrasto: ¿ discípulo o maestro? V II

La metafísica de T eofrasto..................................... IX La naturaleza de los principios: principios

de la naturaleza ................................................... X IIEl conocimiento de los principios: principios

del conocimiento ................................................ X V IEl testimonio de Teofrasto sobre la teoría

platónica de los números .................................. X IX Del finalismo al mecanicismo .............................. X X V I I

El texto del fragmento metafísico ........................ X X V III

B i b l i o g r a f í a ........................................................................ X X X I

Ediciones de la metafísica teofrastea................... X X X Itraducciones comentadas y estudios sobre

la metafísica de Teofrasto o sobre sustestimonios doxográficos ................................... X X X I I

S i g l a s y s ím b o l o s u t i l i z a d o s ................................. XXXV

49



ΘΕΟΦΡΑΓΓΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑTEOFRASTO. ALGUNAS CUESTIONES

DE METAFÍSICA

I ................................................................................... 3

I I ................................................................................... 9

II I ......................................................................... 13

IV 17

V 21

V I .......................................................................... 23

V I I .......................................................................... 23 V II I ......................................................................... 25

I X ................... ................................................... 33

I n d i c e d e t é r m i n o s ................................................ 43ÍNDICE DE NOMBRES ................................................. 47

5 0



T EXT OS Y DOCUMENT OSClásicos del Pensamiento y de las Ciencias

Títulos aparecidos en esta colección

1 TEOFRASTOSobre las sensaciones(Ed, introd, trad. y notas

de José Solana Dueso)2 René DESCA RTES

El mundo. Tratado de la luz(Ed, introd., trad. y notas de Salvio Turro)

3 F.W.J. SCHELLINGInvestigaciones filosóficas

sobre la esencia de la libertadhumana y los objetos con ellarelacionados. (Ed. y trad de H. Cortés y A. Leyte.

Introd. de A. Leyte y V. Rühle)

4 PLATÓNTeeteto o sobre la ciencia

(Ed., próly trad y notas de M. Balasch. Introd graL de A. Alegré)

5 David HUMEDisertación sobre las pasiones

y otros ensayos morales(Introd., trad. y notas de

José Luis Tasset Carmona)

6 VARRÓNDe lingua Latina(Introd, trad y notas

de M.-A. Marcos Casquero)7 Baltasar ÁLA MOS

DE BA RRIENTOSDiscurso político al reyFelipe ΙΠ al comienzo de sureinado. (Introd. y notasde Modesto Santos)

8 Friedrich SCHILLERKallias. Cartas sobrela educación estéticadel hombre. (Estud. introd. de Jaime Feijóo. Trad. y notas de Jaime Feijóo y Jorge Seca)

9 Moses MENDELSSOHN

Jerusalem o Acerca de poderreligioso y judaismo(Introd, trad y notas de José Monter Pérez)

10 T EOFRAST O Algunas cuestionesde Metafísica

(Ed de Miguel Candeí)



11 Antonio PÉREZSuma de preceptos justos,necesarios y provechosos enConsejo de Estado al ReyFelipe ΠΙ, siendo Príncipe.

Aforismos sacados de la

Historia de Publio ComelioTácito. (Introd. y notas de Modesto Santos)

12 M. HEIDEGGER -H. WEISSLógica. Leccionesde M. Heidegger (semestreverano 1934) en el legadode Helene Weiss

(Estudio introd. y trad. de Víctor Farías)



CLÁSICOS DEL PENSAMIENTOEN EDIT ORIA L A NT HROPOS

ÁLA MOS DE BARRIENT OS, BaltasarDiscurso político al rey Felipe ΠΙ al comienzo de su reinado Introd. y notas de Modesto Santos

BA CHOFEN, Johann JakobMitología arcaica y derecho materno Ed. A Ortiz- Osésy trad B. Armo

DESCARTES, René

El mundo. Tratado de la luz Ed., intrody trad y notas de Salvio Turró; bilingüe

EPICTETOEnquiridión. Apéndice de la versión parafrástica de D. Franciscode Quevedo

Introdtrad. y notas de José M. Garda de la Mora; bilingüe

FEIJOO, Benito Jerónimo

Teatro crítico. Ensayos filosóficos Reprod facsímil; introd y sel de E. Subirais

HEIDEGGER, MartinIdentidad y diferencia Ed. de A. Leyte, trad de H. Cortés y A. Leyte; bilingüe

Hölderlin y la esencia de la poesía Ed., trad. y com. de J.D. García Bacca

HORKHEIMER, MaxOcasoTrad. y pról de José M. Ortega

HUMBOLDT, Wilhelm vonSobre là diversidad de la estructura del lenguaje humano

y su influencia sobre el desarrollo espiritual de la humanidadTrad. y pról de Ana Agud



HUME, DavidDisertación sobre las pasiones y otros ensayos morales Introdtrad. y notas de José Luis Tasset Carmona; bilingüe

KANT, InmanuelTransición de los principios metafísicos de la ciencia natural a la física(Opus Postumum)

Edición de Félix Duque

LESSING, Gotthold EphraimEscritos filosóficos y teológicos

Introd.y trad. y notas de A. Andreu

MAYR, Franz K.La mitología occidental

Ed. de A. Ortiz-Osés

MENDEL SSOHN, MosesJerusalem o Acerca de poder religioso y judaismo Introd ., trad. y notas de José Monter-Pérez; bilingüe

PÉREZ, AntonioSuma de preceptos justos, necesarios y provechosos en Consejode Estado al Rey Felipe ΙΠ, siendo Príncipe. Aforismos sacados

de la Historia de Publio Comelio Tácito Introd. y notas de Modesto Santos

PLATÓNTeeteto o sobre la ciencia Ed., pról, trad. y notas de M. Balasch. Introd. graL de A Alegre; bilingüe

PHILONENKO, Alexis

Schopenhauer. Una filosofía de la tragediaTrad. de G. Muñoz-Alonso

SCHELLING, Friedrich W.J.Investigaciones filosóficas sobre la esencia de la libertad humana y losobjetos con ella relacionados Ed. y trad de H. Cortés y A. Leyte; introd. de A. Leyte y V. Rühle; bilingüe

Sistema del idealismo trascendentalTrad. y ed de J. Rivera y V. López Domínguez

SCHILLER, FriedrichKallias. Cartas sobre la educación estética del hombre

Introd. de Jaime Feijóo, trad. y notas de J. Feijóo y Jorge Seca; bilingüe



TEOFRASTOSobre las sensaciones

Ed.y introd , trad y notas de José Solana Dueso; bilingüe

Algunas cuestiones de Metafísica Introd ., trad. y notas de Miguel Candel; bilingüe

V A RRÓNDe lingua LatinaIntrody trad. y notas de M.A Marcos Casquero; bilingüe

En preparación

DAVIDSON, Donald

Acontecimientos mentales. La psicología como filosofía. La mentematerial. Tres ensayos sobre Filosofía de la Psicología Introd.f trad. y notas de Miguel Candel; bilingüe

DIDEROTDe Pinterprétation de la nature Intrody trad. y notas de J. Mateo y M. Jalón; bilingüe

FICCINO, M.

Sobre El furor divino y otros textos Introd, trad. y notas de P. Azara; bilingüe

LESSING, E.Sobre la educación del generó humano

Introd, trad. y notas de A. Andreu; bilingüe

LOCKE, J.La conducta del entendimiento y otros ensayos postumosIntrody trad. y notas de A.M. Lorenzo; bilingüe

QUE V EDO, Francisco deLas sentencias

Introd. y notas de Modesto Santos

VIVES, Juan LuisDe radone dicendi

Ed. E. Hidalgo; bilingüeDe causis corruptarum ardum Ed. E. Hidalgo; bilingüe

De subvencione pauperum Ed. E. Hidalgo; bilingüe

TEOFRASTO. Algunas Cuestiones Metafisicas [livro completo].pdf

Documents

Transcript of TEOFRASTO. Algunas Cuestiones Metafisicas [livro completo].pdf