Teoría de La Imputación

7/25/2019 Teora de La Imputacin

1/21

Teora de la imputacin (Derecho)(Fuente Wikipedia.org).

Se denomina imputacinobjetivaa aquella que delimita la responsabilidad penal porun resultado ya en el tipo objetivo.

La frmula bsica que utiliza la imputacin objetiva es la siguiente:

"Un resultado es objetivamente imputable cuando el autor !a creado un riesgo no

permitido el cual se realiza en el resultado tpico en su configuracin concreta y se

encuentra dentro del mbito de proteccin de la norma".

ndice

# $ausalidad

% &ipos de causalidad

o %.# $ausalidad alternativa

o %.% $ausalidad 'cumulativa

o %.( $ursos causales atpicos

o %.) $ausalidad !ipot*tica

o %.+ $asos de causalidad interrumpida o rota

o %., -ntervencin en un proceso causal ya puesto en marc!a

o %. $ausalidad adelantada

( &eoras de la causalidad

o (.# &eora de la equivalencia de condiciones

o (.% &eoras individualizadoras

o (.( &eora de la adecuacin

o (.) &eora de la causalidad adecuada

o (.+ &eora de la causalidad relevante

(.+.# /e0o causal entre accin y resultado
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Tipos_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_alternativahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_Acumulativahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Cursos_causales_at.C3.ADpicoshttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_hipot.C3.A9ticahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Casos_de_causalidad_interrumpida_o_rotahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Intervenci.C3.B3n_en_un_proceso_causal_ya_puesto_en_marchahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_adelantadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADas_de_la_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_equivalencia_de_condicioneshttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADas_individualizadorashttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_adecuaci.C3.B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_causalidad_adecuadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_causalidad_relevantehttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Nexo_causal_entre_acci.C3.B3n_y_resultadohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Tipos_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_alternativahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_Acumulativahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Cursos_causales_at.C3.ADpicoshttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_hipot.C3.A9ticahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Casos_de_causalidad_interrumpida_o_rotahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Intervenci.C3.B3n_en_un_proceso_causal_ya_puesto_en_marchahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad_adelantadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADas_de_la_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_equivalencia_de_condicioneshttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADas_individualizadorashttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_adecuaci.C3.B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_causalidad_adecuadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_causalidad_relevantehttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Nexo_causal_entre_acci.C3.B3n_y_resultadohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Causalidad


2/21

(.+.% 1elevancia del ne0o causal

o (., &eora de la pro!ibicin de regreso

o (. &eora del ne0o causal

o (.2 -mputacin objetiva

o (.3 $ursos causales atpicos

) 4ibliografa

Caualidad

5l principio seg6n el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de

causalidady al ne0o que une dic!a causa con el resultado se llamarelacin decausalidad.

7ara poder atribuir un resultado a una determinada conducta se requiere establecer en

primer t*rmino si entre esa accin y ese resultado e0iste una relacin de causalidad

desde una perspectiva natural Sin embargo a6n no se tiene el resuelto el problema es

preciso adems determinar que ese vnculo natural interese al8erec!o 7enal. 7ues

bien *ste 6ltimo caso consiste en formular un juicio normativo tambi*n conocido con

el nombre de juicio de imputacin objetiva. $omprobar la e0istencia de la relacin de

causalidad es el primer paso de la imputacin objetiva.

7or otro lado se define la causalidad como el proceso por el cual se llega al reproc!e

con varias condiciones el ne0o causal entre la conducta y el resultado penalmente

reproc!able sin ser *sta la 6nica condicin para dic!o reproc!e pues debe tomarse en

cuenta la intencin del autor su grado de imputabilidad al momento de cometer el

!ec!o las e0imentes de responsabilidad etc. todo esto dentro de una "imputacin

subjetiva" del resultado. 5l principal problema al que puede enfrentar el juez es a no

tener conocimiento suficiente para saber si se cumple la relacin causal en determinado

caso esto porque ciencias naturales ajenas al derec!o pueden verse involucradas en el

caso de estudio.

5ntonces el juez tendr que atenerse en un primer plano a la denominada causalidadgen*rica. 5sto implica que el desarrollo de leyes causales es un problema cientfico cuya

tarea incumbe a cada rama especialmente del saber dentro de un proceso judicial slo

puede tenerse como demostrada la e0istencia de una ley causal dentro de la ciencia

correspondiente ello sea admitido.

Una vez que en el proceso se logra determinar esta ley causal cientfica el juez acude a

la llamada causalidad concreta dnde se procede a valorar si la conducta del imputado

se ad!iere a esa causalidad cientfica como causante del resultado caso en el cual previa

otras valoraciones se le impondr la sancin correspondiente al delito cometido.

9ay que tener presente que causalidad es slo la condicin mnima de la imputacinobjetiva del resultado debe a;adirse a6n la relevancia jurdica de la relacin causal
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Relevancia_del_nexo_causalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_prohibici.C3.B3n_de_regresohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_del_nexo_causalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Imputaci.C3.B3n_objetivahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Cursos_causales_at.C3.ADpicos_2https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Bibliograf.C3.ADahttps://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Relaci%C3%B3n_de_causalidad&action=edit&redlink=1https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Relaci%C3%B3n_de_causalidad&action=edit&redlink=1https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Relaci%C3%B3n_de_causalidad&action=edit&redlink=1https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_Penalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_Penalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Relevancia_del_nexo_causalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_de_la_prohibici.C3.B3n_de_regresohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Teor.C3.ADa_del_nexo_causalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Imputaci.C3.B3n_objetivahttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Cursos_causales_at.C3.ADpicos_2https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_imputaci%C3%B3n_(Derecho)#Bibliograf.C3.ADahttps://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidadhttps://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Relaci%C3%B3n_de_causalidad&action=edit&redlink=1https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Relaci%C3%B3n_de_causalidad&action=edit&redlink=1https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_Penal


3/21

entre la accin y el resultado. La relevancia de los cursos causales no se limita slo

objetivamente sino que tambi*n la e0igencia de un aspecto subjetivo del !ec!o

congruente tiene un efecto limitador.

1esulta evidente la importancia de la causalidad dentro de la teora de la imputacin

objetiva todo comportamiento delictivo tiene siempre un resultado y de a! esimputable as como fenmeno fsico siempre la conducta va a producir un resultado.

Tipo de caualidad

5n la mayora de los casos la e0istencia de la relacin de causalidad no es problemtica.

Si ' tira una piedra dolosamente contra el jarrn de 4 y lo destruye no !ay duda alguna

de que entre la accin de '


4/21

#ntervencin en un proceo caual $a pueto en marcha

5n este caso un riesgo ya e0istente. 7or ejemplo: ' ante la inminencia de un c!oque

del tren en el carril en que se encontraba que producira lesionados lo desva !acia otro

carril en el cual igualmente c!oca y el c!oque produce lesionados.

Caualidad adelantada

?pera en los casos dnde dos o ms conductas son dirigidas al mismo fin pero una de

ellas se adelanta a las otras y produce primero el resultado. Los problemas de la

causalidad adelantada se resuelven en forma sencilla con lgica natural: "una sola de la

conducta de la conducta desplegada produjo el resultado de forma tal que aquellas

acciones que "casi" lo ocasionaron y son absolutamente irrelevantes desde el punto de

vista causal y le son igualmente desde el punto de vista penal para la responsabilidad

del resultado ya que si se determina con claridad el ne0o causal con una de ellas las

otras pasan a segundo plano. 5n caso de que no se logre determinar el agente productor

del resultado debe aplicarse el principio in dubio pro reo.

Teora de la caualidad

5ntre las teoras de la causalidad que ms trascendencia !an tenido se tienen las

siguientes:

Teora de la e%uivalencia de condicione

La teora de la equivalencia de condiciones se empieza a conocer en 'lemania a partir

de #2)( con Stuart @ill. ';os ms tarde la teora es desarrollada por >on 4uri en #2(.

>on 4uri entendi que no solamente la suma de una diversidad de elementos es causa

de un fenmeno sino que adems cada una de esas fuerzas individualmente

consideradas a su vez causa un resultado.

8e acuerdo con esta teora es causa de un resultado toda condicin negativa o positiva

que intervienen en la produccin de un resultado todas pueden considerarse como causa

del mismo siendo imposible diferencias entre causas y condiciones. 5l procedimiento

para averiguar cuando se est en presencia de una causa es la conditio sine qua non la

cual establece que si se suprime mentalmente determinada condicin y el resultadodesaparece dic!a condicin es causa del mismo.

La teora de la equivalencia de condiciones trabaja en la mayora de los casos con la

frmula de que debe considerarse causa toda condicin de un resultado que no puede ser

suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto es decir que es

vlida como causa toda conditio sine qua non toda condicin sin la cual no se !abra

producido el resultado. 's p.ej si un automovilista que conduce bebido no puede

dominar su ve!culo o invade el otro lado de la calzada donde se produce un c!oque

con otro coc!e que vena de frente el !aber consumido alco!ol es causal respecto de ese

accidente pero si lo suprime mentalmente el conductor del coc!e !ubiera continuado

por el lado correcto de la calzada y no !ubiera tenido lugar el accidente. A seg6n esamisma frmula son tambi*n causa los fabricantes de ambos coc!es y adems otras
https://es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reohttps://es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo


5/21


6/21

$on *ste nombre se pretendieron agrupar una serie de criterios que perseguan limitar la

e0tensin de la equivalencia de condiciones. Se busca seleccionar en cada caso concreto

el factor que resulta determinante en la realizacin del resultado diferencindose as

entre causa y condiciones. Las condiciones se consideran meras circunstancias

acompa;antes. Una causa podra ser la condicin ms eficaz o la 6ltima condicin que

antecede al resultado o la ms preponderante o la que se considere decisiva atendiendosu esencia y manifestacin.

Teora de la adecuacin

5l intento ms importante de limitar la causalidad a lo imputable objetivamente se !a

llevado a cabo a trav*s de la teora de la adecuacin.

La teora de la adecuacin no sustituye a la de equivalencia sino que slo suprime la

equivalencia de todas las condiciones. $onforme a la teora de la adecuacin una

causacin slo ser jurdicamente relevante sino no es improbable.

5n el sentido jurdicoCpenal slo es causal una conducta que posee una tendencia

general a provocar el resultado tpico mientras que las condiciones que slo por

causalidad !an desencadenado el resultado son jurdicamente irrelevantes.

Seg6n la teora de la adecuacin no toda condicin del resultado es causa en sentido

jurdico sino slo aquella que normalmente es adecuada para producir el resultado. 5l

juicio de adecuacin la conforma la probabilidad o previsibilidad objetiva de

produccin del resultado. 5s decir es adecuada la condicin si tambi*n lo es para el

!ombre prudente y objetivo que puesto en el momento de la accin


7/21

naturaleza conocidas al tiempo de la accin. $on base en *ste juicio se determina

finalmente como causa aquella que aparece adecuada objetivamente previsible para

producir el resultado.

Binalmente es importante se;alar que *sta teora sostiene la necesidad de reconocer que

un fenmeno es siempre producto de la confluencia de una pluralidad de circunstanciassin cuya operacin conjunta no pueda e0plicarse ms se destaca la necesidad de

distinguir entre causa y condiciones considerando no slo es causa la condicin que

resulta adecuada para producir el resultado y la adecuacin se afirma o se niega seg6n

resulte previsible o no que tal factor pudiese ocasionar el resultado.

Teora de la caualidad relevante

7ara *sta teora la causa es slo aquella condicin que al suprimirla mentalmente

conduce a la desaparicin del resultado slo en cuanto este 6ltimo sea entendido como

categora jurdica. @ezguer considera que el derec!o penal slo le interesan las causas

que sean adecuadas para producir el resultado empero para *l la determinacin de laadecuacin de la causa opera en un plano estrictamente jurdico basndose en los tipos

penales. 7ara @ezguer la equivalencia causal de todas las condiciones no implica su

equivalencia jurdica separndose as los fenmenos de la causalidad y la

responsabilidad. argas Donzlez et al op.cit p. )2=.

La responsabilidad penal as descansar sobre tres requisitos:

#. /e0o causal entre accin y resultado.

%. 1elevancia del ne0o causal.

(. $ulpabilidad.

'eo caual entre accin $ reultado

La e0istencia del ne0o se determina mediante la misma frmula planteada por la teora

de la equivalencia. La accin del autor debe ser conditio sine qua non del resultado.

8ebe e0istir este primer supuesto de la imputacin objetiva se pasa a analizar el

segundo.

elevancia del neo caual

&al relevancia se determina desde el plano de la tipicidad. Se requiere que la accin del

sujeto que oper como conditio sine qua non y el resultado producido sean tpicos

como adems que el curso causal dado entre uno y otro sea "relevante" conforme al

tipo. 7ara dictaminar el carcter relevante se asume el criterio de la adecuacin propio

de la teora de la causa adecuada. 5l carcter de la adecuacin se determina desde el tipo

penal el cual nos se;ala los cursos causales relevantes o apropiados.

Teora de la prohibicin de regreo


8/21

5sta teora que en sus inicios se vincula con la teora de la interrupcin del ne0o

causal es planteada por BranE e implica que si cursos causales de acciones no dolosas

son aprovec!ados por una accin dolosa para provocar directamente el resultado est

pro!ibido el regresoFms atrs de la accin dolosa para buscar causas no dolosas. 'qu

se vuelven a mezclar indebidamente criterios valorativos como el problema causal

!asta el punto que *sta teora apunta ya que las acciones anteriores no son autora sinoparticipacin imprudente pero al mismo tiempo las rec!aza como causas. 'parte de su

incorreccin como teora causal ya en el mbito de la codelincuencia !ay que notar que

la mera participacin imprudente es impune tanto si favorece una autora dolosa como

imprudente..

La causalidad tampoco se "interrumpe" porque entre la conducta y el resultado est la

accin dolosa de un tercero. 5so es lo que defendi antiguamente la teora de la

pro!ibicin de regreso seg6n ella el regreso a las condiciones que precedieron

temporalmente a un delito doloso.

5sta teora se construy originalmente sobre la base de la teora causal de la accincuyo fundamento es que las causas lejanas


9/21

5s aceptada como principio general de imputacin objetiva el que la accin !umana

!aya creado un riesgo jurdicamente desvalorado y *sta se !aya realizado en el

resultado. 5llo requiere por consiguiente la comprobacin de: a= la accin !a creado un

riesgo


10/21

conforme al criterio de un observador objetivo el cual debe colocarse en la situacin del

sujeto que act6a y que todos su conocimiento y posibilidades de actuacin


11/21

8elitos dolosos.

8elitos consumados.

8elitos tentados.

5structura de la imputacin objetiva

Los elementos que forman parte de la estructura de la imputacin objetiva:

Si el autor !a creado un peligro jurdicamente relevante.

Si el peligro creado !a tenido ejecucin en el resultado tpico y si se !a realizado en *l.

5n la doctrina se !a establecido dos grandes principios que constituyen la columna

vertebral de la imputacin que son:

a= Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo objetivo si la

conducta del autor !a creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un riesgo

permitido y ese peligro tambi*n se !a realizado en el resultado concreto.

b= Si el resultado se presenta como realizacin de un peligro creado por el autor por

regla general es imputable de modo que se cumple el tipo objetivo.

Se puede decir que la imputacin al tipo objetivo presupone la realizacin de un peligro

creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance del tipo.


12/21

5l primer criterio !ace referencia que un resultado slo es imputable si la accin del

autor !a creado un riesgo jurdicamente relevante de lesin de un bien jurdico.

5l grupo de casos referentes a cursos causales irregulares enviar a una persona a pasear

al bosque un da de tormenta recomendar al to a viajar en un vuelo c!rter etc se

resuelve por *sta va se resuelven por *sta va. 5n todos ellos !a de negarse laimputacin debido a que el riesgo creado no est jurdicamente desaprobado. Una vez

ms la falta de relevancia penal de riesgo reside en la ausencia de capacidad de accin

de pretender la produccin del resultado tpico. 5l carcter aleatorio de estos procesos

la nfima posibilidad de que esa accin le siga el resultado determina en la esfera de los

delitos imprudentes la ausencia de previsibilidad objetiva y en la de los dolosos la

imposibilidad de controlar por el sujeto activo la marc!a del curso causal. 5s obvio que

dejara de ser un curso si el sobrino saba que el avin en el que va a viajar su to est

averiado motivo del posterior accidente. 5n este caso el riesgo implcito en las acciones

si es penalmente relevante. &ambi*n se resuelven los cursos causales complejos con

causas pree0istentes simultneas o sobrevenidas cuando puede afirmarse que el sujeto

no creo el riesgo


13/21

por descuido sino por una cuestin fuera del control del !ombre no se da una conducta

jurdicamente desaprobada.

7or otro lado se !a sostenido otros criterios para establecer la imputacin objetiva.

8ic!os criterios son los siguientes:

Bin de proteccin de la norma lesionada.

1iesgo general de vida y alcance del riesgo permitido.

Libre y responsable autolesin y puesta en peligro libre y voluntaria de la

vctima.

'utorresponsable intervencin de un tercero.

8isminucin del riesgo.

Bin de proteccin de la norma lesionada

7ara la imputacin objetiva es preciso adems que el resultado concretamente causado

encaje en el fin de proteccin o evitacin de la norma es decir que coincida con el tipo

de causacin que precisamente pretende evitar la norma pro!ibitiva directa o la norma

de cuidado infringida se trata pues de un criterio de interpretacin teleolgica.

'l fin de proteccin de la norma se le !a atribuido m6ltiples funciones. Una de ellas

consiste en ser un criterio autnomo de la teora de la imputacin objetiva. >isto as el

fin de proteccin de la norma se !a determinado como un criterio interpretativo el cualpuede e0cluir la imputacin objetiva de otro resultado no coincidente con tal fin.

Su contenido bsico es determinar !asta dnde se contempla el resultado da;oso

causado dentro de la norma que establece la conducta como tpica. 7or ejemplo se

e0cluyen de la imputacin objetiva los llamados resultados secundarios


14/21

conocido como la problemtica de las desviaciones causales. 5jemplo: ' con intencin

de matar dispara contra 4 ocasionndole una ligera !erida. Sin embargo este muere al

ser trasladado al !ospital ya por un accidente de trfico por una intervencin con un

bistur infectado o bien por un incendio del !ospital. 5n *stos supuestos se afirma que

el resultado acontecido no es una plasmacin del riesgo creado sino que procede de

fuentes diversas. La norma que pro!be matar no ampara las muertes producidas por unincendio de !ospital resultado *ste que puede suceder independientemente del motivo

por el cual el sujeto se encuentra en el !ospital.

b= Segundo tipo de casos tratados al amparo de este criterio aquellos impuestos en los

que s bien los resultados es una plasmacin del riesgo creado se afirma que *sta cae

fuera del mbito de proteccin de la norma.

5sta problemtica es lo que conocemos con el nombre de consecuencias secundarias y

puede aplicarse en el mbito de los delitos dolosos y culposos.

5jemplo de dolo: ' incendia una propiedad ello desencadena en el propietario de *stauna crisis nerviosa o s!ocE que le produce la muerte o unas lesiones.

5jemplo de imprudencia: ' atropella imprudentemente a 4 posteriormente al

comunicarle la noticia a la madre de 4 *sta sufre un sc!oE nervioso del que se deriva

un resultado de lesiones o de muerte.

$omo vemos en ambos casos de lo que se trate es de contestar si estos da;os

secundarios so asimismo imputables al causante del primer da;o. La respuesta debe ser

en opinin de 1o0in negativa ya que estos da;os secundarios estn fuera del alcance

del mbito de pro!ibicin de la norma.

La imputacin objetiva puede faltar adems cuando el resultado queda fuera del

mbito de proteccin de la norma que el autor !a vulnerado mediante su accin ya que

en tal caso no se realiza en el resultado el riesgo jurdicamente desaprobado que !a

creado el autor sin otra clase de riesgo. 5l !erido en un intento de asesinato no puede

moverse del lugar del !ec!o es alcanzado por un rayo perece en accidente sufrido

durante su traslado al !ospital o fallece por efecto de un error m*dico.

5ste criterio sirve para solucionar casos en los que aunque el autor !a creado o

incrementado un riesgo que se transmite en un resultado lesivo no procede imputar este

resultado si no se produce dentro del mbito de proteccin de la norma. Los casos a losque afecta estos problemas son muy diversos y complejos y van desde la provocacin

imprudente de suicidios


15/21

Hla lesin ser imputable a la conducta imprudente previaI Hel conductor deber

tambi*n responder por la lesionesI 5n esta y otros supuestos anlogos lo esencial es

determinar si el fin protector del precepto infringido est destinado a impedir la

produccin de las consecuencias directas lesivas para el bien jurdico o tambi*n evitar

da;os secundarios desencadenados por aquellas. 5n el caso propuesto parecera que el

fin protector de la pro!ibicin penal del !omicidio o lesiones no incluye preservar apersonas distintas del afectado de las repercusiones psquicas del suceso y cosa distinta

sern las posibles responsabilidades civiles por los da;os indirectos que deriven de la

produccin del delito o falta.

1iesgo general de vida y alcance del riesgo permitido

$omo "riesgo" debe entenderse como aquella situacin que por su magnitud puede

causar un da;o a un bien una persona etc estando esta posibilidad demasiado cercana

a la certeza. 's es riesgoso tanto caminar por la lnea del tren en !oras de muc!o

trfico como montarse en un avin para realizar un viaje o poner e0plosivos para la

demolicin de una zona comercial. 7ero como es necesario que se d* el desarrollosocial algunos de estos riesgos son avalados por la comunidad ya que el posible da;o

que causen es inferior al beneficio que tambi*n puede darse si se cumple con la

actividad fijada con el riesgo incluido. Situacin como el transporte a*reo involucra el

riesgo de m6ltiples accidentes y p*rdidas de vida pero la aviacin !a venido a acortar

distancias entre los continentes a transportar ms gilmente mayor cantidad de personas

al punto que con la importancia que *stas circunstancias les !a dado el riesgo de

accidentes queda reducido frente a las ventajas mencionadas.

8os condiciones son necesarias para tener un riesgo como socialmente permitido:

#. Jue la actividad de la cual emana represente considerable beneficios sociales frente

a una mnima peligrosidad.

%. La absoluta indeterminacin de las vctimas de ese riesgo residual.

8ebe negarse la imputacin objetiva de un resultado cuando falte un riesgo

jurdicamente relevante. Se trata de e0cluir la imputacin de riesgos normales de la

vida. 5jemplo: el sobrino que manda a su to a pasear en avin deseando que sufra un

accidente a*reo.

7or riesgo permitido debe entenderse como la ausencia de tipicidad en los casos que secrea un riesgo pero jurdicamente permitido o socialmente aceptado. 5jemplo: &rfico

p6blico


16/21

es realizacin del riesgo pro!ibido en el caso del pariente enviado a la tormenta la

accin no se calificara como peligro pro!ibido y en el del pariente lesionado

dolosamente que muere por el incendio del !ospital la muerte no puede reputarse como

realizacin del peligro de un disparo. b= 5sta regla sin embargo parece insuficiente para

limitar la imputacin objetiva lo que lleva a 1o0in a construir una regla correctiva

conforme a la cual no !aba imputacin cuando el alcance del tipo no abarca laevitacin de los riesgos y sus repercusiones. Se trata de los casos de incitacin o de

cooperacin a una mera autopuesta en peligro que los tipos no tienden a evitar.

1o0in e0cluyen la imputacin objetiva en los casos de riesgos permitidos aunque el

autor !a creado o elevado el riesgo enti*ndase que es tal conducta que crea un riesgo

relevante pero de modo general est permitido.

La base del juicio de la imputacin objetiva es por tanto la e0istencia de un riesgo

permitido implcito en la accin


17/21

eliminar de otro modo


18/21

distinguen entre dos clases diversas de consecuencias que una conducta genera pues

mientras alguna de ellas son parte de la configuracin misma de la accin a ella le

pertenecen son su alma y sin ella nada representan e0isten otras consecuencias que le

pertenecen a la conducta sino a la modificacin que el mundo e0terior !a causado en el

comportamiento por consiguiente solo las consecuencias que pertenece a mi conducta

como modificaciones al mundo e0terior pueden serme imputadas mientras lasconsecuencias que se derivan no de mi conducta sino de las ya producidas en el mundo

e0terior no me deben ser imputadas.

5n otras palabras se establece que en cualquier caso imputacin objetiva del resultado

significa que el mismo puede jurdicamente


19/21

arriesgadas y fallidas cabe acudir por lo dems a la causa de justificacin del riesgo

permitido.

8e acuerdo la disminucin del riesgo se materializa cuando la accin del sujeto !a

disminuido un peligro mayor que amenazaba a la vctima. 5jemplo: 5l que viendo que

una piedra va a la cabeza de otro logra desviarla para que le d* en el brazo.

Curo cauale atpico

Son los casos en los que el resultado producido se encuentran fuera de lo que es el modo

usual de ocurrir las cosas y de lo que conforme a la e0periencia de la vida debe

esperarse. 5jemplo: ' !iere a 4 de bala con una !erida peligrosa y con nimo !omicida.

4 muere porque al ser transportado en camilla se cae de ella y se rompe la nuca al

sufrir uno de los enfermeros que lo transportaba un infarto.

5n el caso de los cursos causales atpicos la e0clusin de la imputacin objetiva ocurre

mediante criterios normativos debe !acerse un juicio de probabilidad comparativo y

solamente cuando el peligro de la produccin de un resultado concreto se !aya elevando

de tal manera significativa y mensurable se puede !ablar de que ese peligro se realiz

en el resultado en su concreta configuracin

La relacin de violacin al deber

8e acuerdo con la teora de la imputacin objetiva no es imputable el resultado en el

caso de los delitos culposos cuando alguien a trav*s de un comportamiento antijurdico

causa un resultado si ese mismo resultado lo !ubiera causado con un comportamiento

conforme a derec!o con una probabilidad lindante en seguridad. Lo anterior significaque el tipo objetivo del delito culposo no se realiza solamente por el !ec!o de que el

comportamiento del autor se causal para el resultado es necesario adems que ese

comportamiento por implicar una contradiccin al deber sea "causal" para el resultado

en su configuracin concreta es decir que represente la realizacin del resultado

antijurdico previsto en la ley. 5n realidad el anterior problema no es de causalidad es

una limitacin a la responsabilidad del autor desde el punto de vista de la violacin al

deber y el resultado. 5sto implica que !ay que probar en cada caso para imputar

objetivamente el resultado que *ste !ubiera podido ser evitado con la debida diligencia

a6n con la observancia por el autor de la debida diligencia ese resultado no proviene de

la violacin al deber de cuidado y no puede ser imputado objetivamente.

7ara el 8erec!o 7enal moderno los !ec!os culposos presuponen la evitabilidad de la

realizacin del tipo. 'l autor culposo se le castiga porque no !a evitado el resultado

jurdicamente desaprobado a pesar de tener objetiva y subjetivamente la posibilidad de

!acerlo. La inevitabilidad personal subjetiva !ace desaparecer el reproc!e de

culpabilidad mientras que la inevitabilidad objetiva e0cluye en el campo de la

tipicidad la imputacin del resultado.

La teora de los roles de aEobs

7ara aEobs un suceso se e0plica mediante la imputacin objetiva cuando el riesgo del

que debe responder el interviniente se define como condicin decisiva considerando nodecisiva las restantes condiciones que se estiman como socialmente adecuadas. 8e este


20/21

modo la imputacin tiene como destinatario a la persona


21/21

Sc!Nnemann 4 argas Donzlez 7 Soto 'rroyo 9

Teoría de La Imputación

Documents

Transcript of Teoría de La Imputación