TEPIC, NAYARIT, A VEINTICUATRO DE MAYO DEL DOS … · la vía ejecutiva mercantil la demanda...
Transcript of TEPIC, NAYARIT, A VEINTICUATRO DE MAYO DEL DOS … · la vía ejecutiva mercantil la demanda...
TEPIC, NAYARIT, A VEINTICUATRO DE MAYO DEL DOS MIL
DIECISIETE.
VISTOS, para resolver mediante SENTENCIA FINAL de primera
instancia, los autos originales del juicio ejecutivo mercantil,
expediente 1736/2015, promovido por ********** endosatario en
procuración de **********en contra de ********** en su carácter de
deudora principal y ********** aval, por el pago de la cantidad de
$14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL, por concepto de suerte principal y de más
consecuencias legales, y;
R E S U L T A N D O
1. Mediante auto dictado el 3 de diciembre de 2015, se admitió en
la vía ejecutiva mercantil la demanda presentada por **********,
como endosatario en procuración de ********** en contra de
********** en su carácter de deudora principal y ********** aval;
por el pago de la cantidad de $14,000.00 CATORCE MIL PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL, por concepto de capital y demás
consecuencias legales; ordenándose que se registrara en el libro
de gobierno correspondiente y se formara expediente, así como
requerir a las demandadas, por el pago de lo reclamado y sus
consecuencias legales y que de no hacerlo en el momento de la
diligencia, se les embargaran bienes de su propiedad para
garantizar lo reclamado, debiendo quedar lo embargado en
depósito de persona designada por la parte actora y bajo su
responsabilidad; de igual forma, se les hiciera entrega de la
cédula de notificación del auto de radicación y fotocopia legible
del acta levantada con motivo de la diligencia respectiva y para
que ofrecieran pruebas y señalaran domicilio para oír
notificaciones en ésta ciudad, apercibidas que de no hacerlo, las
posteriores notificaciones les serían practicadas por medio de los
2
estrados de este Juzgado, aún las de carácter personal y hecho lo
anterior, con las copias simples de ley, se les emplazara a juicio
para que dentro del plazo de ocho días, comparecieran a pagar lo
que se les reclama, allanarse u oponerse a la ejecución si para
ello tuvieren excepciones legales que hacer valer.
2. Una vez emplazada la parte demandada ********** en su
carácter de deudora principal y ********** aval, por auto de
fecha 7 de marzo de 2016, se le tuvo a la demandada **********,
dando contestación a la demanda incoada en su contra y por
opuestas las excepciones a que hace referencia, de la cual se le
dio vista a la parte actora para que dentro del término legal de tres
días manifestara lo que a su interés legal conviniera, asimismo
por auto de fecha 30 de noviembre de 2016, se le declaró la
correspondiente rebeldía a la demandada ********** y se abrió el
juicio a desahogo de pruebas, por el término legal de quince días,
dentro del cual fueron admitidas las pruebas ofrecidas por el actor
y por auto de fecha 28 de febrero de 2017 se admitieron las
pruebas ofrecidas por la demandada **********, y a la diversa
demandada se le declaró la correspondiente rebeldía y se señaló
fecha para la audiencia prevista por el artículo 1401 del Código de
Comercio, la que se llevó a cabo los días 13 de enero de 2017 y
16 de marzo de 2017. Luego, por auto dictado en fecha 4 de
mayo de 2017 se abrió el período de alegatos, por el término de
dos días perentorios para las partes, siendo omisas a ese
respecto, por lo que les fue precluído su derecho para tal efecto,
lo que se proveyó en auto que data del día 24 de mayo de 2017,
en donde se citó a las partes para oír sentencia final, misma que
hoy se pronuncia, y;
C O N S I D E R A N D O
I. COMPETENCIA. Este Juzgado Primero Mercantil, de primera
instancia, con residencia en ésta ciudad, es competente para
resolver el juicio, toda vez que el documento base de la acción, se
suscribió en esta ciudad de Tepic, Nayarit, lugar en el que este
juzgado ejerce jurisdicción, además del sometimiento expreso del
actor al entablar su demanda y tácito de la demandada **********,
al no haberla contestado y ********** al contestarla. Artículos 1090,
1092, 1094, 1104 del Código de Comercio.
II. PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS PARTES. Con
independencia de que la personalidad y capacidad de las partes
no fue objetada, al ser un presupuesto procesal, debe analizarse
de oficio por la autoridad judicial, para determinar si se cumple
con la legitimación, tanto activa como pasiva, la cual se refiere a
la personalidad o calidad que deben tener las partes para ser
actora o parte demandada, ya que si no están satisfechos todos
los presupuestos procesales, no se da la relación jurídica, y al no
existir dicha relación, es lógico que esta no puede concluir con su
fin normal, que es la sentencia; y en éste caso, la personalidad de
la parte actora **********, se acredita con el propio pagaré
fundatorio de la acción, en cuyo reverso, consta el endoso en
procuración otorgado en su favor por **********, beneficiario
original; endoso que cumple con los requisitos previstos en el
artículo 29 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
pero además, de conformidad con el artículo 39 de la Ley en
comento, el deudor no tiene la facultad de exigir que se le
compruebe la autenticidad del endoso, de lo que se genera la
legitimación de la actora para ejercitar la acción.
En tanto que la personalidad de las demandadas ********** en su
carácter de deudora principal y ********** aval, se justifica con el
pagaré base de la acción, por constar sus firmas en el mismo,
mismas que no fueron desvirtuadas en modo alguno; así como
4
con el emplazamiento y en general con las demás actuaciones, de
las que se desprende la calidad que tienen para ser demandadas.
Artículo 1061 del Código de Comercio.
III. FORMALIDADES Y VIA. Las formalidades que la ley exige
para la clase de juicio a que el presente pertenece, según se
observa de los autos, se han cumplido y la vía elegida es la
adecuada, dado que se funda en un título de crédito denominado
“pagaré”, el que cumple con los requisitos establecidos por el
Artículo 170 de la Ley General de Títulos Operaciones de Crédito.
Artículo 1391 fracción IV al 1407 del Código de Comercio.
IV. DEBATE ENTRE LAS PARTES. El actor **********,
endosatario en procuración de ********** reclama de ********** en
su carácter de deudora principal y ********** aval, los siguientes
conceptos:
“a) La cantidad de $14,500.00 (catorce mil quinientos pesos 00/100 m.n.) por
concepto de suerte principal.
b) Por el pago de intereses moratorios a razón del 5% cinco por ciento
mensual, desde la fecha en que incurrió en mora y hasta la culminación del
pago de la suerte principal.
c) Por el pago de gastos y costas que se generen por la tramitación del
presente juicio.
HECHOS
1.- Que las demandadas ********** en data 12 de febrero de 2014 dos mil
catorce, suscribieron un título de crédito de los denominados pagarés a favor
de mi endosante, valioso por la cantidad de $14,500.00 (catorce mil
quinientos pesos 00/100 moneda nacional).
2.- Es importante precisar que las demandadas se obligaron a pagar dicha
cantidad el 12 doce de mayo de 2014 dos mil catorce.
3. Cabe señalar que en dicho título de crédito la parte demandada se obligó
a pagar una tasa de interés moratorio del 5% cinco por ciento mensual, que
corresponden desde la fecha en que incurrieron en mora (12 doce de mayo
de 2014 dos mil catorce) y hasta la culminación del pago de la suerte
principal.
4.- Razón por la cual y ante el incumplimiento de pago de la parte
demandada, es que comparezco a demandar en esta vía, para efecto de que
se condene a la parte demandada al pago de mis prestaciones…”
-------------------------------------------------------------------------
A lo que la parte demandada ********** aval, al dar contestación a
la demanda, en cuanto a las prestaciones se le tuvo manifestando
que;
“A).- En cuanto a esta prestación que se reclama es improcedente, en virtud
de que la suscrita no adeudo dinero alguno y menos a la parte actora.
B).- En cuanto a esta prestación es también improcedente como
consecuencia de la anterior.
C).- En cuanto a esta prestación es totalmente improcedente ya que el
suscrito no me dado lugar al presente juicio.
EN CUANTO A LOS HECHOS:
1.- En cuanto a este punto de hecho es total y absolutamente falso, ya que la
suscrita jamás he firmado documento alguno a favor del actor y como falso
también que adeudo dicha cantidad, ya que si bien es cierto que aparece mi
nombre en la parte de la firma del aval, también es cierto que dicha letra no
es de mi puño y letra, ya que esta me fue falsificada, así mismo como se
desprende del documento la cantidad del importe no coinciden con la
cantidad que se expresa con letra, alterando dicho documento, por lo tanto
solicito se ,e tenga objetando el mismo.
6
2.- En cuanto a este punto de hechos es totalmente falso, ya que como lo
dije anteriormente la suscrita no firmé ningún documento a favor de dicha
persona.
3.- Este punto es totalmente falso ya que como lo dije anteriormente la
suscrita no me obligué al pago de ninguna cantidad, mucho menos de interés
ya que no firmé ningún pagaré a favor de dicha persona.
4.- Este punto de hechos también es absolutamente falso, pues como ya lo
manifesté la de la voz no he firmado al actor ningún tipo de documento,
mucho menos por la cantidad que menciona, es más ni lo conozco, por lo
cual no he inscripción ningún pago.”
Por su parte la demandada ********** en su carácter de deudora
principal, no dio respuesta alguna, declarándosele precluído su
derecho para ese efecto y seguido el juicio en su rebeldía.
V. PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO (estudio y resolución de
fondo). En el caso concreto, el actor **********, endosatario en
procuración de ********** reclama de ********** en su carácter de
deudora principal y ********** aval, el pago de la cantidad de
$14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL,
por concepto de capital y demás consecuencias legales, que
derivan de un título de crédito denominado pagaré, suscrito en esta
ciudad por la demandada ya referida, el día 12 DE FEBRERO DE
2014, valioso por dicha cantidad, con fecha de vencimiento al 12
DE MAYO DE 2014, en el cual se fijó como interés moratorio por
falta de pago la tasa del 5% mensual, aplicable al importe total no
cubierto; incumplimiento de donde se genera el derecho del actor
para demandar.
A lo que la demandada ********** aval, responde oponiéndose a la
acción, manifestando que ella no adeuda cantidad alguna así como
tampoco reconoce haber firmado el documento base de la acción.
Por su parte la demandada ********** en su carácter de deudora
principal no compareció a juicio a contestar la demanda, pese de
haber sido llamada legalmente al juicio, motivo por el cual se le
declaró la correspondiente rebeldía.
Establecida la litis en los términos ya precisados, ahora para el
análisis de la procedencia o improcedencia de la acción cambiaria
directa ejercitada, se toma como base lo previsto por el artículo
1194 del código de Comercio vigente que señala:
“El que afirma está obligado a probar. En consecuencia, el
actor debe probar su acción y el reo sus excepciones”.
Precepto del que deriva que la carga de la prueba para acreditar
la acción principal, corresponde al actor, en tanto que la misma
carga procesal, recae en la demandada para la justificación de
sus excepciones; siendo entonces indudable que cuando el actor
no acredite los hechos en que funda su acción, esta no puede
prosperar, independientemente de que la parte demandada haya
o no opuesto excepciones y defensas.
En atención a lo ya señalado, es prioritario precisar que para la
procedencia de la acción ejercitada, se requiere que el documento
base de la misma, traiga aparejada ejecución, ya que el objeto de
todo juicio ejecutivo mercantil, es hacer efectiva una obligación
patrimonial previamente establecida mediante un título idóneo, y
es base en la cual debe tener lugar la ejecución, por tratarse de
un procedimiento sumario por el que se trata de embargar bienes,
así como cobrar créditos que constan por algún título que tiene
fuerza suficiente para constituir, por sí mismo plena probanza y
que su finalidad, no es hacer declaración alguna de derechos,
sino hacer efectivos los que se hallen consignados en el propio
documento o en actos que tienen fuerza bastante para constituir,
8
por ellos mismos, prueba plena; y se funda en la presunción, juris
tantum, de que esos derechos sean previa y solemnemente
determinados por las partes y sirve para obtener su efectividad.
Por tales razones, la mayoría de los tratadistas y legisladores
sostienen que el juicio ejecutivo, no reúne los caracteres de un
verdadero juicio, sino de un procedimiento sumario para cobrar
un crédito, que consta de modo cierto y auténtico.
Por ello, el juicio ejecutivo mercantil, se ha considerado como un
procedimiento privilegiado, de excepción que se fundamenta en el
establecimiento, por un título, de un derecho reconocido por las
partes; y para su procedencia se requiere que concurra lo
siguiente: Existencia del título de crédito, que consigne en
cantidad liquida, el adeudo que se reclama, y exigibilidad del
mismo, es decir, que la deuda sea cierta, líquida, y exigible: es
cierta, cuando la causa real de su existencia, nace de un modo
indubitable del propio título ejecutivo; líquida, cuando está
determinada su cuantía; y exigible, cuando se incumple con la
obligación contraída.
En este caso, la existencia del título de crédito, que consigne en
cantidad liquida el adeudo que se reclama y la exigibilidad del
mismo, se acredita con la documental privada consistente en el
pagaré, adjuntado como base de la acción, y que se resguarda en
el secreto de éste juzgado, de donde se extrae para su debida
valoración, de cuyo contenido, se observa que está debidamente
requisitado, suscrito en esta ciudad por la parte demandada
********** en su carácter de deudora principal y ********** aval, el
día 12 DE FEBRERO DE 2014, valioso por $14,000.00 CATORCE
MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, a favor de **********, el
cual tenía fecha de vencimiento al día 12 DE MAYO DE 2014, en el
que se fijó como interés moratorio la tasa del 5% mensual,
aplicable al importe total no cubierto; incumplimiento de donde se
genera el derecho del actor para demandar, sin que la parte
demandada hubiere realizado el pago correspondiente, en cuyo
reverso contiene el endoso en procuración del actor **********;
instrumento privado, que por su contenido literal, reúne los
requisitos exigidos por el artículo 170 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, por tanto, es título que trae aparejada
ejecución, al encontrarse en los supuestos contenidos en la fracción
IV del artículo 1391 del Código de Comercio, por no haber en el
juicio prueba en contrario; y por ello, conforme a lo establecido por
el artículo 1296 del propio Código, al no haber sido objetado,
merece valor pleno, para demostrar la acción, por justificarse
plenamente con dicho pagaré la existencia del título de crédito, que
consigna la cantidad de $14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL, que es el capital que se reclama, el cual, es
exigible, por la falta de cumplimiento de la parte demandada en su
pago, lo cual se presume con la sola presentación de la demanda,
lo que se corrobora con la manifestación expresa que deriva de la
misma, lo cual merece valor pleno, para demostrar la acción.
Resulta aplicable al caso la Tesis Jurisprudencial sustentada
por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI,
Abril del 2000, Tesis VI. 20. C. J/182, página 902; cuyo rubro y
texto señalan:
“TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA
DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 1391, primer párrafo y fracción IV, del Código de Comercio, los títulos
de crédito como el pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es decir, traen
aparejada ejecución, luego, constituyen una prueba preconstituida de la acción
ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa que el documento ejecutivo
exhibido por la actora, es un elemento demostrativo que en sí mismo hace
prueba plena, y por ello si la demandada opone una excepción tendiente a
destruir la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien corresponde la
carga de la prueba del hecho en que fundamente su excepción, precisamente
10
en aplicación del principio contenido en el artículo 1194 de la legislación
mercantil invocada, consistente en que, de igual manera que corresponde al
actor la demostración de los hechos constitutivos de su acción, toca a su
contraria la justificación de los constitutivos de sus excepciones o defensas; y
con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es la demandada que emitió
la negativa, el obligado a probar, ya que este último precepto establece que
también está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la
dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos mercantiles es para
que la parte demandada acredite sus excepciones o defensas, además, para
que el actor destruya las excepciones o defensas opuestas, o la acción no
quede destruida con aquella prueba ofrecida por su contrario”.
En atención a lo señalado, es procedente la ACCIÓN CAMBIARIA
DIRECTA ejercitada, toda vez que conforme a lo establecido por el
artículo 150 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
la misma procede, en caso de falta de aceptación parcial; o por
falta de pago o de pago parcial, o cuando el girado o el aceptante
fueren declarados en estado de quiebra o de concurso. Hipótesis
normativas, de las cuales, al caso en análisis, encuadra la de falta
de pago por parte de la demandada ********** en su carácter de
deudora principal ********** aval, por estar demostrado que
incumplieron con lo pactado en el pagaré que suscribió en esta
ciudad de Tepic, Nayarit, el día 12 DE FEBRERO DE 2014, valioso
por $14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL, a favor de **********, con fecha de vencimiento al día
12 DE MAYO DE 2014, en el cual se fijó como interés moratorio la
tasa del 5% mensual, aplicable al importe total no cubierto, lo cual
consta en el propio pagaré, en el que el actor funda las
prestaciones reclamadas y los hechos de su demanda, además de
que al tratarse de un hecho negativo, correspondía a la
demandada demostrar lo contrario, es decir, que cumplió con el
pago convenido, lo cual no hicieron, sino que en lo que respecta a
la deudora principal ********** ésta no compareció a juicio a
contestar la demanda, lo cual trae como consecuencia, que se le
tenga fictamente aceptando los hechos de la misma en cuanto
al adeudo por la falta de pago y en cuanto a la demandada
**********, en su carácter de aval, solo se sujetó a negar el adeudo
que se le reclama bajo el argumento de no haber firmado ningún
documento base de la acción, circunstancia que no probó en el
juicio, como más adelante se precisará; poniéndose con ello de
manifiesto el incumplimiento en cuanto a la obligación de pago
contraída, por ello, el referido pagaré, prolija la existencia del
derecho que se reclama, por definir al acreedor y ala deudora y
determina la prestación cierta, líquida y exigible, de plazo y
condiciones cumplidas, como pruebas todas ellas consignadas en
el título pagaré fundatorio de la acción, que reúne los requisitos del
artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
al haber sido suscrito en ésta ciudad, conteniendo la obligación de
pagar a favor del actor endosante, por la cantidad de $14,000.00
CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, que se
consigna en el pagaré, cuyo pago se le reclama; documento que al
ser título de crédito, da derecho al tenedor para ejercitar el derecho
literal que en él se consigna, conforme al artículo 5 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito; circunstancia que se
corrobora con la presuncional en su doble aspecto legal y
humana a la cual, se le concede valor probatorio pleno de
conformidad con los artículos 1305 y 1306 del Código de Comercio,
para demostrar la actualización del primordial elemento que
constituye la acción, puesto que de la deducción lógica jurídica de
lo que deriva del juicio, se obtiene, convicción clara, precisa y
fehaciente de la existencia del adeudo y exigibilidad del mismo,
por constar en cantidad liquida, ya que es incuestionable que la
parte demandada ********** en su carácter de deudora principal y
********** aval, lo suscribieron en esta ciudad de Tepic, Nayarit, el
día 12 DE FEBRERO DE 2014, valioso por $14,000.00 CATORCE
MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, a favor de **********,
12
con fecha de vencimiento el día 12 DE MAYO DE 2014, en el cual
se fijó como interés moratorio la tasa del 5% mensual, aplicable al
importe total no cubierto, sin que la demandada hubiere realizado el
pago correspondiente, en cuyo reverso contiene el endoso en
procuración a favor del actor **********, por tenerlo en posesión la
parte accionante, lo que lo hace exigible; exigibilidad que se
robustece con la instrumental de actuaciones, la cual, en
términos del artículo 1294 del Código de Comercio, merece valor
pleno, para confirmar la acción, puesto que de lo actuado se
demuestra, la existencia del adeudo que deriva del título de crédito,
“pagaré”, por la cantidad de $14,000.00 CATORCE MIL PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL, que es la suerte principal que se
reclama, sin que se haya liquidado, lo que lo hace exigible, por no
haber dato alguno que desvirtúe su contenido.
Por lo tanto resulta improcedente la defensa alegada por la
demandada **********, respecto de no haber sido ella quien firmó el
documento base de la acción, se estima lo anterior, ya que dicha
circunstancia no pudo justificarla en autos con medio de prueba
alguno, ya que al respecto ofreció las pruebas consistentes en;
Documental privada consistente en el documento base de la
acción, mismo que ya fue debidamente valorado y que lejos de
beneficiarle le perjudica aun cuando se le concede valor
probatorio pleno en términos del artículo 1296 del Código de
Comercio, le perjudica, pues del mismo se aprecia que se
encuentra debidamente requisitado y es de plazo cumplido, en lo
que respecta a la documental publica consistente en la copia de
la credencial de elector de la oferente, en la cual aparece la firma
de la demandada, misma a la cual se le concede valor probatorio
pleno en términos del artículo 1292 del Código de Comercio, sin
embargo dicha probanza es insuficiente puesto que no arroja
datos precisos que sostengan la falsedad de la firma que obra en
el documento base de la acción, ni se encuentra robustecida con
otro medio de prueba, puesto que la instrumental de
actuaciones y la presuncional en su doble aspecto legal y
humana las cuales conforme a lo establecido por el artículo 1294,
1305 y 1306 del Código de Comercio, no le benefician, pues de
autos no se colige dato alguno en el que conste que el préstamo
realizado a su favor fue únicamente de dos mil pesos o que la
firma que obra en el pagaré no fue puesta de su puño y letra, por
lo tanto, son ineficaces para demostrar la defensa alegada en ese
sentido.
Respecto a la excepción opuesta consistente en la ALTERACION
DE TEXTO DEL DOCUMENTO, misma que hizo consistir la
demandada en la el hecho de no haber firmado el documento
base de la acción, ya que manifiesta que dicha firma no es de su
puño y letra, no obstante a ello dicha manifestación no fue
debidamente soportada en autos con pruebas eficaces para tal
efecto, pues aun cuando exhibe su credencial de elector ésta no
dato certero de que las firmas hayan sido estampadas por
diversas personas, pues para tal efecto la prueba idónea lo
constituía la prueba pericial en grafoscopía y documentoscopia, la
cual no fue ofertada en autos.
Bajo las circunstancias anotadas, se declara que el actor **********,
en su carácter de endosatario en procuración de ********** probó su
acción y la demandada ********** en su carácter de deudora
principal no compareció a juicio a excepcionarse y ********** en su
carácter de aval, no probó su excepción.
Ahora bien, respecto al reclamo de los intereses moratorios, ésta
autoridad abandona y deja de aplicar, por inconstitucional, lo
establecido en el artículo 174 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito; y en su lugar, procede a realizar un
14
estudio minucioso de las constancias que integran el presente
sumario, atendiendo las circunstancias particulares del mismo; lo
anterior con fundamento en Jurisprudencia 1a./J. 46/2014 (10a.),
Décima Época, Registro: 2006794, sustentada por la Primera Sala,
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 7, Junio de
2014, Tomo I, página 400 cuyo rubro y texto es el siguiente:
“PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,
PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE
INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO
SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA
CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012
(10a.)]. Una nueva reflexión sobre el tema del interés usurario en la
suscripción de un pagaré, conduce a esta Sala a apartarse de los
criterios sostenidos en las tesis 1a./J. 132/2012 (10a.), así como 1a.
CCLXIV/2012 (10a.), en virtud de que en su elaboración se
equiparó el interés usurario con el interés lesivo, lo que provocó que
se estimara que los requisitos procesales y sustantivos que rigen
para hacer valer la lesión como vicio del consentimiento, se
aplicaran también para que pudiera operar la norma constitucional
consistente en que la ley debe prohibir la usura como forma de
explotación del hombre por el hombre; cuando esta última se
encuentra inmersa en la gama de derechos humanos respecto de
los cuales el artículo 1o. constitucional ordena que todas las
autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación
de promover, respetar, proteger y garantizar. Así, resulta que el
artículo 21, apartado 3, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, prevé la usura como una forma de explotación
del hombre por el hombre, como fenómeno contrario al derecho
humano de propiedad, lo que se considera que ocurre cuando una
persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la
propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo;
pero además, dispone que la ley debe prohibir la usura. Por lo
anterior, esta Primera Sala estima que el artículo 174, párrafo
segundo, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
que prevé que en el pagaré el rédito y los intereses que deban
cubrirse se pactaran por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto,
operará el tipo legal, permite una interpretación conforme con la
Constitución General y, por ende, ese contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar intereses
tiene como límite que una parte no obtenga en provecho propio y
de modo abusivo sobre la propiedad de la otra, un interés excesivo
derivado de un préstamo; destacando que la adecuación
constitucional del precepto legal indicado, no sólo permite que los
gobernados conserven la facultad de fijar los réditos e intereses que
no sean usurarios al suscribir pagarés, sino que además, confiere al
juzgador la facultad para que, al ocuparse de analizar la litis sobre
el reclamo de intereses pactados en un pagaré y al determinar la
condena conducente (en su caso), aplique de oficio el artículo 174
indicado acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese
precepto y a la luz de las condiciones particulares y elementos de
convicción con que se cuente en cada caso, a fin de que el citado
artículo no pueda servir de fundamento para dictar una condena al
pago de intereses mediante la cual una parte obtenga en provecho
propio y de modo abusivo sobre la propiedad de su contrario un
interés excesivo derivado de un préstamo. Así, para el caso de que
el interés pactado en el pagaré, genere convicción en el juzgador
de que es notoriamente excesivo y usurario acorde con las
circunstancias particulares del caso y las constancias de
actuaciones, aquél debe proceder de oficio a inhibir esa condición
usuraria apartándose del contenido del interés pactado, para fijar la
condena respectiva sobre una tasa de interés reducida
prudencialmente que no resulte excesiva, mediante la apreciación
de oficio y de forma razonada y motivada de las mismas
circunstancias particulares del caso y de las constancias de
16
actuaciones que válidamente tenga a la vista el juzgador al
momento de resolver.
Contradicción de tesis 350/2013. Suscitada entre el Sexto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito.
19 de febrero de 2014. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por lo que hace a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, respecto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 193/2012, que dio origen a la tesis aislada XXX.1o.2 C (10a.)
de rubro: "INTERESES MORATORIOS EN UN TÍTULO DE CRÉDITO. EL
ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE
CRÉDITO, QUE PERMITE SU PACTO IRRESTRICTO TRANSGREDE EL
DERECHO HUMANO DE PROHIBICIÓN LEGAL DE LA USURA
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2, agosto
de 2012, página 1735, con número de registro IUS 2001361. El Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 369/2012, que originó la tesis aislada I.7o.C.21 C (10a.), de
rubro: "USURA Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL
HOMBRE POR EL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE CONTRAPONE CON LO
DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21 DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3,
septiembre de 2012, página 2091, con número de registro IUS 2001810. El
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
juicio de amparo directo 144/2013, en el que esencialmente sostuvo que en el
sistema jurídico al que pertenece el artículo 174 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, existe una limitante a la libertad contractual en lo
referente al pacto de intereses que se puede establecer en un título de crédito,
de tal suerte que, la sola circunstancia de que en el mencionado precepto no se
haya establecido literalmente cuáles son los parámetros que deben tenerse en
cuenta para pactar los intereses, no conlleva por sí sola la inconstitucionalidad
del precepto y de la misma manera, tampoco sería procedente que en un
aparente control de convencionalidad ex oficio, se deje de aplicar dicho
precepto.
Nota: La presente tesis abandona el criterio sostenido en la jurisprudencia
1a./J. 132/2012 (10a.) y en la tesis aislada 1a. CCLXIV/2012 (10a.), de rubros:
"INTERÉS USURARIO EN MATERIA MERCANTIL. CUÁNDO DEBE
CONSIDERARSE QUE EXISTE Y EN QUÉ MOMENTO PROCESAL DEBE
ESTUDIARSE." e "INTERESES USURARIOS EN EL PAGARÉ. SUS
CONSECUENCIAS.", que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII, Tomo 1, febrero de 2013,
páginas 714 y 826, respectivamente.
Tesis de jurisprudencia 46/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 30 de junio de 2014, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las
constancias que integran el presente sumario en lo que concierne
a los INTERESES MORATORIOS que fueron solicitados por el
actor, resulta necesario establecer en la presente resolución, si
los mismos son o no usureros y si es procedente o no su
reducción, para lo cual se toman como base los parámetros guía
para evaluar objetivamente el carácter de notoriamente excesivo
de las tasas de interés, los cuales se coligen de la jurisprudencia
1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro 2006795, sustentada por la
Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, visible en la página 402, cuyo
rubro y texto es el siguiente:
“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE
INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y
18
OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA
PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE. El
párrafo segundo del citado precepto permite una interpretación
conforme con la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al prever que en el pagaré el rédito y los intereses que
deban cubrirse se pactarán por las partes, y sólo ante la falta de
tal pacto, operará el tipo legal; pues ese contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar
intereses no es ilimitada, sino que tiene como límite que una parte
no obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la
propiedad de la otra, un interés excesivo derivado de un
préstamo. Así, el juzgador que resuelve la litis sobre el reclamo de
intereses pactados en un pagaré, para determinar la condena
conducente (en su caso), debe aplicar de oficio el referido artículo
174, acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese
precepto y a la luz de las condiciones particulares y los elementos
de convicción con que se cuente en cada caso, para que dicho
numeral no pueda servir de fundamento para dictar una condena
al pago de intereses usurarios, por lo que si el juzgador adquiere
convicción de oficio de que el pacto de intereses es notoriamente
usurario acorde con las circunstancias particulares del caso y las
constancias de actuaciones, entonces debe proceder, también de
oficio, a inhibir esa condición usuraria apartándose del contenido
del interés pactado, para fijar la condena respectiva sobre una
tasa de interés reducida prudencialmente para que no resulte
excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada,
y con base en las circunstancias particulares del caso y de las
constancias de actuaciones que válidamente tenga a la vista al
momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que constituyen
parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter
notoriamente excesivo de una tasa de interés -si de las
constancias de actuaciones se aprecian los elementos de
convicción respectivos- los siguientes: a) el tipo de relación
existente entre las partes; b) la calidad de los sujetos que
intervienen en la suscripción del pagaré y si la actividad del
acreedor se encuentra regulada; c) el destino o finalidad del
crédito; d) el monto del crédito; e) el plazo del crédito; f) la
existencia de garantías para el pago del crédito; g) las tasas
de interés de las instituciones bancarias para operaciones
similares a las que se analizan, cuya apreciación únicamente
constituye un parámetro de referencia; h) la variación del
índice inflacionario nacional durante la vida real del adeudo;
i) las condiciones del mercado; y, j) otras cuestiones que
generen convicción en el juzgador. Lo anterior, sobre la base
de que tales circunstancias puede apreciarlas el juzgador
(solamente si de las constancias de actuaciones obra válidamente
prueba de ellos) para aumentar o disminuir lo estricto de la
calificación de una tasa como notoriamente excesiva; análisis que,
además, debe complementarse con la evaluación del elemento
subjetivo a partir de la apreciación sobre la existencia o no, de
alguna situación de vulnerabilidad o desventaja del deudor en
relación con el acreedor”.
Contradicción de tesis 350/2013. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito. 19 de febrero de 2014. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por lo que hace a la competencia. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, respecto al fondo.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Mario Gerardo Avante Juárez.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 193/2012, que dio origen a la tesis aislada XXX.1o.2 C (10a.)
de rubro: "INTERESES MORATORIOS EN UN TÍTULO DE CRÉDITO. EL
ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE
20
CRÉDITO, QUE PERMITE SU PACTO IRRESTRICTO TRANSGREDE EL
DERECHO HUMANO DE PROHIBICIÓN LEGAL DE LA USURA
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2,
agosto de 2012, página 1735, con número de registro IUS 2001361. El
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
juicio de amparo directo 369/2012, que originó la tesis aislada I.7o.C.21 C
(10a.), de rubro: "USURA Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN
DEL HOMBRE POR EL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE
CONTRAPONE CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1o. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21
DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de 2012, página 2091, con número de
registro IUS 2001810. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 144/2013, en el que
esencialmente sostuvo que en el sistema jurídico al que pertenece el artículo
174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, existe una
limitante a la libertad contractual en lo referente al pacto de intereses que se
puede establecer en un título de crédito, de tal suerte que, la sola
circunstancia de que en el mencionado precepto no se haya establecido
literalmente cuáles son los parámetros que deben tenerse en cuenta para
pactar los intereses, no conlleva por sí sola la inconstitucionalidad del
precepto y de la misma manera, tampoco sería procedente que en un
aparente control de convencionalidad ex oficio, se deje de aplicar dicho
precepto.
Tesis de jurisprudencia 47/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 30 de junio de 2014, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Dichos parámetros a saber son los siguientes:
a) el tipo de relación existente entre las partes;
b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del
pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;
c) el destino o finalidad del crédito;
d) el monto del crédito;
e) el plazo del crédito;
f) la existencia de garantías para el pago del crédito;
g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para
operaciones similares a las que se analizan, cuya apreciación
únicamente constituye un parámetro de referencia;
h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida real
del adeudo;
i) las condiciones del mercado;
j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.
Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis es
cerrada, es por ello que en autos no se pueda apreciar el total de
dichos parámetros guías, por tanto, tenemos que de los hechos
narrados por el actor, no se advierten los parámetros señalados
con las letras g, h, i, es decir, los datos que se refieren a las tasas
de interés de las instituciones bancarias para operaciones que
son similares a las que se analizan, la variación del índice
inflacionario nacional, así como las condiciones del mercado, no
pueden obtenerse del análisis de las actuaciones que conforman
el expediente. De igual manera cabe puntualizar que para
determinar si una tasa de interés es de naturaleza usuraria,
no se requiere indispensablemente el análisis de todos y
cada uno de los diez parámetros de tal naturaleza objetiva.
Por último, antes de entrar al estudio de los parámetros en cita, es
necesario establecer que éste Órgano Jurisdiccional deja de
aplicar, por estimarse inconstitucional, lo previsto en el
artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, en lo que concierne a los intereses moratorios, en virtud
de que la usura es considerada una forma de explotación del
22
hombre por el hombre, la cual viola el derecho humano de
propiedad, lo que obliga a esta autoridad judicial a prohibir la
usura en mención, ya que se determinó que “tal ejercicio de
oficio”, al resolver que una tasa de interés resulta usurario (y de
reducirla en acatamiento de la prohibición convencional de la
usura) no viola el derecho de audiencia de la parte actora, pues la
eventual decisión de oficio sobre el carácter usurario del interés
pactado en un pagaré que ha sido llevado a juicio, solo deriva de
los mismos elementos que las partes aportaron al juicio principal o
incidental, en el ejercicio de su garantía de audiencia que
permea en todo proceso. Por tanto, una vez que ha quedado
justificada la actuación de este Órgano Jurisdiccional, se procede
al estudio de los parámetros citados en líneas precedentes, de la
siguiente manera:
a) Tipo de relación existente entre las partes. En este
sentido, en el caso concreto, se tiene que el actor es
una persona física, endosatario en procuración de
una persona física, siendo que la parte demandada
es persona física.
b) La calidad de los sujetos que intervienen en la
suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor se
encuentra regulada; como ya se dijo el actor es una
persona física, endosatario en procuración de una
persona física, siendo que la parte demandada es
persona física.
d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el
monto del crédito asciende a la cantidad de $14,000.00
CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL.
e) El plazo del crédito. En este caso el documento base
de la acción se suscribió el día 12 DE FEBRERO DE
2014, con fecha de vencimiento el día 12 DE MAYO DE
2014, de lo que se sigue que el plazo del crédito fue por
3 MESES.
f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para
operaciones similares a las que aquí se analizan,
cuya apreciación únicamente constituye un parámetro de
referencia. En el caso concreto, el suscrito Juzgador
considera conveniente utilizar como referencia las
tasas de interés promedio, fijadas para las tarjetas de
crédito, tomando como fuente de información la que
proporciona la Comisión Nacional para la Protección y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, de
la cual se obtienen los siguientes datos: 17 tarjetas de
crédito no rebasan la tasa de interés promedio del
20% anual, la mayor parte (96 tarjetas de crédito) tienen
una tasa de interés promedio que oscila del 20.58% al
48.11% anual; y únicamente 10 tarjetas de crédito son
las que exceden la tasa de interés promedio del 50%
anual.
g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de
convicción, este Juzgador estima oportuno tomar
como referencia preponderante, la tasa de interés
general fijada por el Nacional Monte de Piedad para
los créditos o préstamos denominados “pagos libres”,
que es la tasa de interés (moratorio) del 4.5%
MENSUAL (54% ANUAL).
Así las cosas y una vez establecidos tales parámetros, el suscrito
juzgador arriba a la conclusión de que la tasa para los intereses
moratorios del 5% mensual, fijada en el pagaré base de la
acción CONSTITUYE USURA, por tal motivo, es procedente
reducir la citada tasa hasta el porcentaje que permita evitar el
fenómeno de la usura, para lo cual es necesario tomar en cuenta
los factores objetivos anteriormente precisados: lo relativo a la
relación habida entre las partes y la calidad de los sujetos que
24
intervinieron al momento de la suscripción del pagaré, base de la
acción, así como la actividad de la acreedora, persona física de
origen, influye para disminuir lo estricto de la calificación de la
tasa para los intereses moratorios, como notoriamente
excesiva; lo cual impacta en reducir la tasa para el interés
moratorio del 5% MENSUAL, pactado en el título de crédito
base de la acción.
La circunstancia de que el monto del crédito sea $14,000.00
CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, a pagarse
dentro del plazo de 3 MESES, influye para disminuir lo estricto
de la calificación de la tasa de interés moratorio como
excesiva, puesto que se estima que el plazo para cubrir la citada
cantidad resulta abusivo, máxime si este se extiende de manera
indefinida, por no contener el pagaré fecha de vencimiento, lo que
se estima indebido, dada la tasa elevada para los intereses
moratorios. Todo ello impacta en reducir la tasa para el interés
MORATORIO DEL 5% MENSUAL, pactado en el título de
crédito base de la acción.
La referencia a las tasas de interés promedio fijadas para tarjetas
de crédito, se considera como parámetro preponderante para
calificar la tasa de interés moratorio como excesiva en el caso
concreto, dado que solo diez tarjetas de crédito de las analizadas
exceden el 50% anual; factor que impacta en reducir la tasa
para el interés moratorio del 5% MENSUAL, pactado en el
título de crédito fundatorio de la acción.
Los demás elementos de convicción tomados en cuenta, sobre
todo la tasa de interés (moratorio) del 54% ANUAL, la que es
equivalente al 4.5% MENSUAL, fijada por el Nacional Monte de
Piedad para los préstamos denominados “pagos libres”, también
se estima como referente preponderante para reducir la tasa
para el interés MORATORIO DEL 5% MENSUAL, pactado en el
título de crédito base de la acción.
Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el
presente asunto no existe respecto dela deudora dato alguno
sobre vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona
física del acreedor, pero sí en su origen en que el acreedor es
persona jurídica; ello influye para apreciar de manera estricta, lo
excesivo de las tasas pactadas, esto es, como factor que
impacta en reducir la tasa para el interés moratorio del 5%
MENSUAL, pactado en el título de crédito base de la acción.
Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los anteriores
parámetros guías, se arriba a la conclusión que la tasa de interés
MORATORIO DEL 5% MENSUAL, pactado en el título de
crédito base de la acción, resulta usuraria, lo cual se prohíbe
porque CONSTITUYE USURA; y por tanto, UNA FORMA DE
EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, fenómeno
que se encuentra prohibido por el precepto 21.3 de la
Convención americana sobre Derechos Humanos, también
conocida como Pacto de San José de Costa Rica. Además,
para evitar el fenómeno usurario, lo procedente en el caso
concreto es reducir y se reduce la referida tasa de interés
moratorios, para quedar en la tasa del 48% ANUAL, la que
equivale al 4% MENSUAL.
Es esas condiciones, tomando en consideración que el actor
**********, probó su acción y que la demandada ********** en su
carácter de deudora principal no compareció al juico a
excepcionarse y ********** en su carácter de aval, no probó su
excepción:
SE CONDENA a las demandadas ********** en su carácter de
26
deudora principal y ********** aval, a pagar a favor del endosante
**********, por sí o por conducto de su endosatario en procuración,
el actor **********, la cantidad de $14,000.00 CATORCE MIL
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, por concepto de suerte
principal; así como al pago de INTERESES MORATORIOS
reducidos a la tasa del 4% mensual generados a partir del día
12 DE MAYO DE 2014 y hasta el pago total del adeudo, cuya
cuantificación deberá determinarse en el incidente que al efecto
se promueva.
GASTOS Y COSTAS. En cuanto al reclamo de la parte actora de
los gastos y costas generados con motivo de la tramitación del
juicio, es procedente la condena en contra de la demandada, ya
que por la naturaleza de la acción, se actualiza lo previsto por el
artículo 1084 fracción III del Código de Comercio, que establece
que siempre serán condenados al pago de costas, el que
fuese condenado en juicio ejecutivo, y el que lo intente, si no
obtiene sentencia favorable, supuesto primero en el que se
ubicó la parte demandada, razón por la cual, se le condena a
pagar favor de la parte actora los gastos y costas generados
con motivo de la tramitación del juicio, cuya cuantificación deberá
determinarse en la vía incidental correspondiente.
Sin que proceda el pago de los honorarios profesionales, que el
actor reclama a la demandada, lo anterior, en virtud de que no se
actualiza lo previsto por el artículo1082 del Código de Comercio,
que dispone que en caso de condenación en costas, la parte
condenada indemnizará a la otra de todas las que se hubieren
causado. Asimismo, prevé que la condición para que resulte
procedente dicha condena, en tratándose de los honorarios, debe
acotarse, en lo que aquí interesa, a que dicho abogado actúe como
procurador de esa parte o bien, sea representado por un tercero
que sea abogado recibido.
Supuestos normativos en los que no se ubicó el actor **********,
quien no se encuentra registrado en la base de datos con que
cuenta el Tribunal Superior de Justicia en el Estado para el caso de
los abogados autorizados para ejercer la profesión de licenciado en
derecho, así como tampoco su autorizada **********.
En consideración a ello, se absuelve a las demandadas
********** en su carácter de deudora principal y **********del pago
de los honorarios profesionales reclamados por el actor, por
haber ejercitado la acción por su propio derecho, sin que conste
que haya sido asesorado o patrocinado en el juicio por un
profesional del derecho legalmente registrado y autorizado para el
ejercicio de dicha profesión, como tampoco, consta que haya
autorizado en el procedimiento a algún profesionista del derecho
para que lo patrocinara.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1 y 133
Constitucional y 21.3 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica”, y
artículos 1084 Fracción III, 1090, 1091, 1092, 1094 Fracciones I y
III, 1104 Fracción I, 1321, 1322, 1324 al 1330, del 1391 Fracción
IV al 1414 del Código de Comercio, se resuelve de acuerdo a los
siguientes puntos:
R E S O L U T I V O S
PRIMERO. Ha procedido la vía mercantil ejecutiva y la acción
cambiaria directa ejercitada por **********, en contra de **********
en su carácter de deudora principal y ********** aval, por lo que:
SEGUNDO. SE DECLARA que el actor **********, en su carácter
28
de endosatario en procuración de **********, probó su acción y la
parte demandada ********** en su carácter de deudora principal no
compareció a juicio a excepcionarse y ********** en su carácter de
aval, no probó su excepción, en consecuencia;
TERCERO. Por los razonamientos expuestos en el considerando
último (V) del presente fallo, SE CONDENA a las demandadas
********** en su carácter de deudora principal y ********** aval, a
pagar a favor del endosante **********, por sí o por conducto de su
endosatario en procuración, el actor **********, la cantidad de
$14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL, por concepto de suerte principal; así como al pago
de INTERESES MORATORIOS reducidos a la tasa del 4%
mensual generados a partir del día 12 DE MAYO DE 2014 y
hasta el pago total del adeudo, cuya cuantificación deberá
determinarse en el incidente que al efecto se promueva.
CUARTO. SE CONDENA a las demandadas ********** en su
carácter de deudora principal y ********** aval, al pago de los
gastos y costas, generados con motivo de la tramitación del
juicio, previa cuantificación que se realice en la vía incidental
correspondiente.
QUINTO. Por los razonamientos esgrimidos en el último
considerando de la presente resolución, SE ABSUELVE a las
demandadas ********** en su carácter de deudora principal y
********** en su carácter de aval, del pago de los honorarios
profesionales reclamados por el actor.
SEXTO. En su oportunidad y previo los trámites de ley,
embárguese bienes propiedad de las demandadas y con su
producto páguese al acreedor.
SEPTIMO. Hágase saber a las partes que la presente resolución
no admite recurso de apelación, dada la cuantía del negocio
que son $14,000.00 CATORCE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL, por concepto de suerte principal, misma que no
excede el monto establecido en el artículo 1340 del Código de
Comercio.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EN SENTENCIA FINAL EL DÍA DE SU
FECHA EL MAESTRO EN DERECHO JUAN CARLOS
GUARDADO MÁRQUEZ, JUEZ PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL CON RESIDENCIA EN
TEPIC, NAYARIT, POR Y ANTE LA LICENCIADA EN DERECHO
YADIRA ELIZABETH LOPEZ PIÑA, SECRETARIO DE
ACUERDOS QUIEN AUTORIZA Y DA FE.