1

TEPIC, NAYARIT, A VEINTINUEVE DE MAYO DEL DOS

MIL DIECISIETE.

VISTOS, para resolver en SENTENCIA FINAL de primera

instancia los autos originales del JUICIO EJECUTIVO

MERCANTIL, expediente número 1303/2016, promovido por

**********, en contra de **********, por el pago de la cantidad de

$20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL,

por concepto de capital, entre otras prestaciones, que derivan de

la suscripción de un título de crédito denominado pagaré,

expedido el día 22 DE JULIO DE 2015; Y:

R E S U L T A N D O

1. Mediante auto de fecha 15 de noviembre de 2016, se admitió

en la VÍA EJECUTIVA MERCANTIL, la demanda presentada por

**********, en contra de **********, por el pago de la cantidad de

$20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL,

por concepto de capital, entre otras prestaciones; ordenándose

que se registrara en el libro de gobierno respectivo y se formara

expediente, así como requerir al demandado, por el pago

inmediato de lo reclamado y sus consecuencias legales, y de no

hacerlo al momento de la diligencia, se le embargaran bienes de

su propiedad, suficientes para garantizar lo reclamado, debiendo

quedar lo embargado en depósito de persona designada por el

actor, y bajo su responsabilidad, de igual forma, se le hiciera

entrega de la cédula de notificación, del auto de radicación, así

como una copia legible del acta levantada con motivo de la

diligencia respectiva, y para que en su contestación ofrecieran

pruebas y señalaran domicilio para recibir notificaciones en ésta

ciudad, apercibiéndolas que de no hacerlo las posteriores

notificaciones le serían practicadas por los estrados del Juzgado,

aún las de carácter personal, y hecho lo anterior, con las copias

simples de ley, se les emplazara para que dentro de un plazo de

ocho días, comparecieran a pagar lo reclamado, allanarse u

oponerse a la ejecución si tuviere excepciones legales que hacer

valer.

2. Diligencias que se llevaron a cabo el día 30 de noviembre

de 2016, en la que se le requirió de pago al demandado por

conducto de una tercera persona (mamá), manifestando que si

reconoce la firma que aparece en el documento como la de su

hijo, pero que solo debe diez mil cuatrocientos pesos, que de

momento no tiene dinero para realizar el pago; hecho lo cual, se

les emplazó a juicio en los términos indicados, y por auto de fecha

27 de febrero de 2017, se le declaró al demandado **********, la

correspondiente rebeldía y se abrió el juicio a prueba por el

término de quince días, admitiéndose las pruebas ofrecidas por

las partes, señalándose fecha para el verificativo de la audiencia

prevista por el artículo 1401 del Código de Comercio, la cual, se

llevó a cabo el día 30 de marzo de 2017, en la que se

desahogaron las pruebas aportadas por el actor. Por auto de

fecha 7 de abril de 2017, se abrió el juicio a periodo de alegatos,

por el término de dos días comunes y perentorios para ambas

partes, habiéndolos formulado únicamente la parte actora y por

auto de fecha 25 de mayo de 2017, se turnó el expediente para

sentencia final, la cual el día de hoy se emite; Y:

C O N S I D E R A N D O

I. COMPETENCIA. Este Juzgado Primero de Primera Instancia

del Ramo Mercantil, con residencia en ésta ciudad, es competente

para resolver el juicio, toda vez que en el documento base de la

acción, se suscribió en esta ciudad de Tepic, Nayarit; lugar donde

3

este juzgado ejerce jurisdicción, además del sometimiento

expreso de las partes, el de la parte actora al entablar su

demanda y el demandado **********, al no contestarla. Artículos

1090, 1092, 1094, 1104 del Código de Comercio.

II. PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS PARTES.

Independientemente de no haber sido objetada, sin embargo, al

ser la personalidad un presupuesto procesal que debe analizarse

aún de oficio por la autoridad judicial, para determinar si se

cumple con la legitimación, tanto activa como pasiva, la cual se

refiere propiamente a la personalidad o calidad que deben tener

las partes para ser actora o demandada, ya que si no están

satisfechos todos los presupuestos procesales, no se puede dar

nacimiento a la relación jurídica, y no existiendo dicha relación, es

lógico que ésta no puede concluir con su fin normal, que es la

sentencia.

Y, en éste caso, la personalidad de los actores**********, se

acredita con el propio pagaré base de la acción, en cuyo reverso

obra el endoso en procuración otorgado a su favor, el cual,

cumple con los requisitos previstos por el artículo 29 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, pero además,

conforme al artículo 39 de la Ley en cita, el que paga, no tiene

facultad de exigir que se le compruebe la autenticidad del endoso;

de lo que se genera la legitimación del actor para ejercitar la

acción.

En tanto que la personalidad del demandado **********, está

demostrada con el propio pagaré base de la acción, cuya firma

fue reconocida al momento de realizar la diligencia de

requerimiento de pago, embargo y emplazamiento, además de no

haber sido desvirtuada en el juicio, y demás actuaciones

procesales. Artículo 1061 del Código de Comercio.

III. FORMALIDADES Y VIA. Las formalidades que la ley

exige para ésta clase de juicio, según se observa de autos, se han

cumplido y la vía ejercitada es la adecuada, dado que se funda en

un título de crédito denominado Pagaré, que cumple con los

requisitos establecidos por el Artículo 170 de la Ley General de

Títulos Operaciones de Crédito.- Artículo 1391 fracción IV al 1407

del Código de Comercio.

IV. DEBATE ENTRE LAS PARTES. Los actores **********,

reclaman al demandado **********, el pago de las siguientes

prestaciones:

“PRIMERA.- Por el pago inmediato de la cantidad $20,000.00 (veinte mil

pesos 00/100 M.N.) por concepto de suerte principal adeudada, cuyo importe

consta en (01) un pagaré original anexo a la presente, como documento

fundatorio de la acción.

ACLARACION: el hoy demandado hizo abono a capital en Noviembre de

2015 POR LA CANTIDAD de $5,000.00 cinco mil pesos 00/100 moneda

nacional más el pago de los respectivos intereses hasta esa fecha y en el

mes de mayo de 2016 hizo abono a cuenta de intereses y el resto a capital

por la cantidad de $10,000.00 diez mil pesos 00/100 moneda nacional (es

decir $5,400.00 cinco mil cuatrocientos pesos 00/100 m.n. se abonaron a

intereses (cubiertos hasta Mayo de 2016) y $4,600.00 cuatro mil seiscientos

pesos 00/100 moneda nacional se abonaron a capital.

Consecuentemente la prestación que se reclama por concepto de

capital es la cantidad de $10,400.00 diez mil cuatrocientos pesos 00/100

moneda nacional.

5

SEGUNDA.- Por el pago de intereses moratorios al tipo del 06 seis por

ciento mensual, a partir del día siguiente a la fecha de su vencimiento,

ambos hasta el día de su total liquidación.

TERCERO.- Por el pago de honorarios profesionales, gastos y costas que

originen el presente juicio.

ANTECEDENTES:

PRIMERO.- SUSCRIPCION Y VENCIMIENTO. Tal y como lo justificamos

con el documento fundatorio de la presente acción, el hoy demandado

suscribió el 22 veintidós de julio del año 2015 dos mil quince, (01) un pagaré,

valioso por la cantidad de $20,000.00 veinte mil pesos 00/100 moneda

nacional, pactando como fecha de vencimiento el día 22 veintidós de agosto

de 2015 dos mil quince.

SEGUNDO.- PERSONALIDAD.- Como se aprecia al reverso del documento

fundatorio de la acción, fue endosado en procuración por el señor **********, a

favor de los endosatarios en procuración **********acto jurídico realizado el

día 09 nueve de septiembre de 2016 dos mil dieciséis.

TERCERO.- Asimismo y toda vez que no obstante las múltiples gestiones

extrajudiciales intentadas por mi endosante no ha sido posible la

recuperación del cerdito, es por ello, que me veo en la necesidad de recurrir

a este honorable juzgado a efecto de conseguir las prestaciones reclamadas.

CUARTO.- Intereses.- Como se parecía en el documento fundatorio de

nuestra acción, se pactó convencionalmente un interés moratorio al tipo del

06% (seis por ciento), hasta el día de su total liquidación, aplicados al monto

total del crédito desde la fecha de vencimiento del documento hasta el día de

su pago total.

QUINTO.- Plazo vencido.- Asimismo consta en la inserta fecha de

vencimiento, el fenecido plazo de 22 veintidós de agosto de 2015 dos mil

quince, para su pago y no obstante las múltiples gestiones extrajudiciales, no

se ha cubierto la cantidad adeudada, es por ello que nuestro endosante se

vio en la necesidad de procurarse lo debido y acudir a instancias judiciales.”

A lo que el demandado **********no hizo manifestación alguna al

no haber comparecido a dar contestación a la demanda.

V. PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO. En éste caso, los

actores **********, demandan a **********, por el pago de la cantidad

de $20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL,

por concepto de capital, entre otras prestaciones que derivan de un

título de crédito denominado pagaré, suscrito el 22 DE JULIO DE

2015 con fecha de vencimiento el 22 DE AGOSTO DE 2015, sin

que se haya realizado el pago lo que da derecho al actor a

demandar el pago.

A lo que el demandado **********, no compareció a juicio a dar

contestación a la demanda, por lo que se le declaró la

correspondiente rebeldía.

Establecida la litis en los términos precisados, ahora para el

análisis de la procedencia o improcedencia de la misma, se toma

como base lo previsto por el artículo 1194 del código de

Comercio, que señala:

El que afirma está obligado a probar. En consecuencia,

el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones.

Precepto del que deriva que la carga de la prueba para acreditar

la acción principal corresponde a la parte actora, en tanto que la

misma carga procesal, recae en el demandado para la

justificación de sus excepciones; siendo entonces indudable que

cuando el actor no acredite su acción, ésta no puede prosperar,

independientemente de que la parte demandada haya o no

opuesto excepciones.

En atención a lo señalado, es prioritario precisar que para la

procedencia de la acción ejercitada, se requiere que el documento

7

base de la misma, traiga aparejada ejecución, ya que el objeto del

juicio ejecutivo mercantil, es hacer efectiva una obligación

patrimonial previamente establecida mediante un título idóneo, y

es base en la cual debe tener lugar la ejecución, por ser un

procedimiento sumario por el que se trata de embargar bienes, así

como cobrar créditos que constan por algún título que tiene fuerza

suficiente para constituir, por sí mismo, plena probanza, y su

finalidad, no es hacer declaración alguna de derechos, sino hacer

efectivos los que se hallen consignados en el documento o en

actos que tienen fuerza bastante para constituir, por ellos mismos,

prueba plena. Y, se funda en la presunción, juris tantum, de que

esos derechos sean previa y solemnemente determinados por las

partes, y sólo sirve para obtener su efectividad. Por eso, la

mayoría de los tratadistas y legisladores sostienen que el juicio

ejecutivo, no reúne los caracteres de un verdadero juicio, sino de

un procedimiento sumario para cobrar un crédito, que consta de

modo cierto y auténtico.

Por ello, el juicio ejecutivo mercantil, se ha considerado como un

procedimiento privilegiado, de excepción que se basa en el

establecimiento, por un título, de un derecho perfectamente

reconocido por las partes; y para su procedencia se requiere que

concurra lo siguiente: Existencia del título de crédito, que

consigne en cantidad líquida el adeudo que se reclama, y

exigibilidad del mismo, es decir, que la deuda sea cierta, líquida,

y exigible, es cierta cuando la causa real de su existencia nace

de un modo indubitable del título ejecutivo, y es líquida, cuando

está determinada su cuantía; y es exigible, cuando hay

incumplimiento a la obligación contraída.

Y, en éste caso, la Existencia del título de crédito, que consigne

en cantidad líquida el adeudo que se reclama, y exigibilidad del

mismo, se acredita con la documental privada consistente en un

título de crédito denominado pagaré, adjuntado como base de la

acción, y que se resguarda en el secreto de éste juzgado, de

donde se extrae para su valoración, de cuyo contenido, se

observa que está debidamente requisitado y es de plazo

cumplido, suscrito en ésta ciudad, por el demandado **********, el

día 22 DE JULIO DE 2015, a favor de **********, por la cantidad de

$20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL,

pastándose como fecha de vencimiento el 22 DE AGOSTO DE

2015, pactándose además que en caso de incurrir en mora se

pagaría un interés moratorio a la tasa del 6% mensual,

Instrumento privado, que por su contenido literal, reúne los

requisitos previstos y exigidos por el artículo 170 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, por tanto, es un

título ejecutivo, que trae aparejada ejecución, al encontrarse en

los supuestos de la fracción IV del artículo 1391 del Código de

Comercio, por no haber en el juicio prueba en contrario; y por ello,

conforme a lo establecido por el artículo 1296 del Código de

Comercio, merece valor pleno, para demostrar el elemento que

constituye la acción, por justificarse plenamente con dicho pagaré

su existencia como título de crédito, que consigna la cantidad

líquida de $20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL, el cual, es exigible, por la falta de cumplimiento del

demandado, lo cual se presume con la sola presentación de la

demanda, que se corrobora con la manifestación expresa del

actor en dicha demanda, por ello, dicho pagaré, merece valor

pleno, para demostrar la acción, como es la existencia del título

de crédito.

Es aplicable al caso la Tesis Jurisprudencial sustentada por los Tribunales

Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo XI, Abril del 2000, Tesis VI. 20. C. J/182, página 902; cuyo rubro y

texto señalan: “TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA

LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y

9

fracción IV, del Código de Comercio, los títulos de crédito como el

pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada

ejecución, luego, constituyen una prueba preconstituida de la

acción ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa que el

documento ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento

demostrativo que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si el

demandado opone una excepción tendiente a destruir la eficacia

del título, es a él y no a la actora a quien corresponde la carga de

la prueba del hecho en que fundamente su excepción,

precisamente en aplicación del principio contenido en el artículo

1194 de la legislación mercantil invocada, consistente en que, de

igual manera que corresponde al actor la demostración de los

hechos constitutivos de su acción, toca a su contraria la

justificación de los constitutivos de sus excepciones o defensas; y

con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es el

demandado que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que

este último precepto establece que también está obligado a

probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la presunción

legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la

dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos

mercantiles es para que la parte demandada acredite sus

excepciones o defensas, además, para que el actor destruya las

excepciones o defensas opuestas, o la acción no quede destruida

con aquella prueba ofrecida por su contrario”.

En atención a lo señalado, es procedente la ACCIÓN CAMBIARIA

DIRECTA ejercitada por el actor, toda vez que conforme a lo

establecido por el artículo 150 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, la misma procede, en caso de falta de

aceptación parcial; o por falta de pago o de pago parcial, o

cuando el girado o el aceptante fuere declarado en estado de

quiebra o de concurso. Hipótesis normativas, de las cuales

encuadra al caso en análisis, la falta de pago del demandado

**********, por estar demostrado que incumplió con lo pactado en

el pagaré que suscribió a favor de **********, valioso por la

cantidad de $20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL, en el cual además se obligó en caso de incurrir en

mora se pagaría un interés moratorio del 6% mensual, lo cual

consta en el mismo pagaré, en el que el actor funda los hechos de

demanda, además de que al tratarse de un hecho negativo

correspondía al demandado demostrar lo contrario, es decir, que

cumplió con el pago convenido en la fecha pactada, lo cual no

hizo, sino que al no haber comparecido a dar contestación a la

demanda, tuvo como consecuencia que se le tuviera fictamente

aceptando las prestaciones de la demanda; por ello, el referido

PAGARÉ, prolija la existencia del derecho que se reclama, por

definir a la acreedora y a la deudora y determina la prestación

cierta, líquida y exigible, de plazo y condiciones cumplidos,

como pruebas todas ellas consignadas en el título, que reúne los

requisitos del artículo 170 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, al haberse suscrito en ésta ciudad, el día

22 DE JULIO DE 2015, conteniendo la obligación de pagar a

favor del beneficiario del mismo **********., la cantidad de

$20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, lo

que da derecho al actor para ejercitar el derecho literal en él

consignado, conforme al artículo 5 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, probanza que hace prueba plena, para

demostrar la exigibilidad del mismo, por la falta de pago del

demandado **********; tal como se corrobora con la Instrumental

de actuaciones que en términos del artículo 1294 del Código de

Comercio, merece valor pleno, para confirmar la acción, puesto

que con lo actuado, se demuestra la existencia del adeudo que

deriva del título de crédito denominado pagaré, debidamente

requisitado, expedición que fue plenamente aceptada por el

demandado, al existir su firma contenida en dicho documento, sin

que haya sido desvirtuada la misma con prueba alguna, con lo

11

que el pagaré, adquiere carácter de prueba pre constituida, ya

que el simple hecho de haber estampado su firma en el mismo, lo

hace deudor, lo que además se corrobora con la Presuncional en

su doble aspecto legal y humana, la cual, merece valor pleno

conforme a los artículos 1305 y 1306 del Código de Comercio,

para demostrar la acción, ya que de las deducciones lógico

jurídicas que derivan del juicio, se obtiene, convicción clara,

precisa y fehaciente de la existencia del título de crédito, del

que deriva el adeudo que se reclama, y la exigibilidad del

mismo, por constar en cantidad líquida, siendo incuestionable

que el demandado suscribió el pagaré a favor de la beneficiaria

del mismo poderdante del actor, mediante el cual, se obligó a

pagar en fecha determinada, sin que lo hayan hecho, por tenerlo

en posesión el actor.

En consideración a lo señalado, se declara que los actores

**********, justificó su acción, y el demandado **********, no

compareció a juicio.

Ahora bien, respecto a los intereses moratorios, solicitados, ésta

autoridad abandona y deja de aplicar lo establecido en el artículo

174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito en lo

que concierne a los intereses convencionales pactados y cuyo pago

se le reclama a la demandada y en su lugar, se procede a llevar a

cabo un estudio minucioso de las constancias que integran el

presente sumario, atendiendo las circunstancias particulares del

mismo; lo anterior con fundamento en la siguiente jurisprudencia

que deviene en aplicable:

“PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,

PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE

INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO

SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA

CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012

(10a.)]. Una nueva reflexión sobre el tema del interés usurario en la

suscripción de un pagaré, conduce a esta Sala a apartarse de los

criterios sostenidos en las tesis 1a./J. 132/2012 (10a.), así como 1a.

CCLXIV/2012 (10a.), en virtud de que en su elaboración se

equiparó el interés usurario con el interés lesivo, lo que provocó que

se estimara que los requisitos procesales y sustantivos que rigen

para hacer valer la lesión como vicio del consentimiento, se

aplicaran también para que pudiera operar la norma constitucional

consistente en que la ley debe prohibir la usura como forma de

explotación del hombre por el hombre; cuando esta última se

encuentra inmersa en la gama de derechos humanos respecto de

los cuales el artículo 1o. constitucional ordena que todas las

autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación

de promover, respetar, proteger y garantizar. Así, resulta que el

artículo 21, apartado 3, de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, prevé la usura como una forma de explotación

del hombre por el hombre, como fenómeno contrario al derecho

humano de propiedad, lo que se considera que ocurre cuando una

persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo;

pero además, dispone que la ley debe prohibir la usura. Por lo

anterior, esta Primera Sala estima que el artículo 174, párrafo

segundo, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

que prevé que en el pagaré el rédito y los intereses que deban

cubrirse se pactaran por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto,

operará el tipo legal, permite una interpretación conforme con la

Constitución General y, por ende, ese contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar intereses

tiene como límite que una parte no obtenga en provecho propio y

13

de modo abusivo sobre la propiedad de la otra, un interés excesivo

derivado de un préstamo; destacando que la adecuación

constitucional del precepto legal indicado, no sólo permite que los

gobernados conserven la facultad de fijar los réditos e intereses que

no sean usurarios al suscribir pagarés, sino que además, confiere al

juzgador la facultad para que, al ocuparse de analizar la litis sobre

el reclamo de intereses pactados en un pagaré y al determinar la

condena conducente (en su caso), aplique de oficio el artículo 174

indicado acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese

precepto y a la luz de las condiciones particulares y elementos de

convicción con que se cuente en cada caso, a fin de que el citado

artículo no pueda servir de fundamento para dictar una condena al

pago de intereses mediante la cual una parte obtenga en provecho

propio y de modo abusivo sobre la propiedad de su contrario un

interés excesivo derivado de un préstamo. Así, para el caso de que

el interés pactado en el pagaré, genere convicción en el juzgador

de que es notoriamente excesivo y usurario acorde con las

circunstancias particulares del caso y las constancias de

actuaciones, aquél debe proceder de oficio a inhibir esa condición

usuraria apartándose del contenido del interés pactado, para fijar la

condena respectiva sobre una tasa de interés reducida

prudencialmente que no resulte excesiva, mediante la apreciación

de oficio y de forma razonada y motivada de las mismas

circunstancias particulares del caso y de las constancias de

actuaciones que válidamente tenga a la vista el juzgador al

momento de resolver.

Contradicción de tesis 350/2013. Suscitada entre el Sexto Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito.

19 de febrero de 2014. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro

votos por lo que hace a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.

Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José

Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de

García Villegas, respecto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,

quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo

Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el juicio de

amparo directo 193/2012, que dio origen a la tesis aislada XXX.1o.2 C (10a.)

de rubro: "INTERESES MORATORIOS EN UN TÍTULO DE CRÉDITO. EL

ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE

CRÉDITO, QUE PERMITE SU PACTO IRRESTRICTO TRANSGREDE EL

DERECHO HUMANO DE PROHIBICIÓN LEGAL DE LA USURA

ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2, agosto

de 2012, página 1735, con número de registro IUS 2001361. El Séptimo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de

amparo directo 369/2012, que originó la tesis aislada I.7o.C.21 C (10a.), de

rubro: "USURA Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL

HOMBRE POR EL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE

TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE CONTRAPONE CON LO

DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE

LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21 DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3,

septiembre de 2012, página 2091, con número de registro IUS 2001810. El

Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el

juicio de amparo directo 144/2013, en el que esencialmente sostuvo que en el

sistema jurídico al que pertenece el artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, existe una limitante a la libertad contractual en lo

referente al pacto de intereses que se puede establecer en un título de crédito,

de tal suerte que, la sola circunstancia de que en el mencionado precepto no se

haya establecido literalmente cuáles son los parámetros que deben tenerse en

cuenta para pactar los intereses, no conlleva por sí sola la inconstitucionalidad

del precepto y de la misma manera, tampoco sería procedente que en un

aparente control de convencionalidad ex oficio, se deje de aplicar dicho

precepto.

Nota: La presente tesis abandona el criterio sostenido en la jurisprudencia

1a./J. 132/2012 (10a.) y en la tesis aislada 1a. CCLXIV/2012 (10a.), de rubros:

"INTERÉS USURARIO EN MATERIA MERCANTIL. CUÁNDO DEBE

CONSIDERARSE QUE EXISTE Y EN QUÉ MOMENTO PROCESAL DEBE

15

ESTUDIARSE." e "INTERESES USURARIOS EN EL PAGARÉ. SUS

CONSECUENCIAS.", que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII, Tomo 1, febrero de 2013,

páginas 714 y 826, respectivamente.

Tesis de jurisprudencia 46/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación

obligatoria a partir del lunes 30 de junio de 2014, para los efectos previstos en

el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las

constancias que integran el presente sumario en lo que concierne

a los INTERESES ORDINARIOS E INTERESES MORATORIOS

solicitados por la parte actora, resulta necesario establecer en

esta resolución, si los mismos son o no usureros y si es

procedente o no su reducción, para lo cual se toman como

base los parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter

de notoriamente excesivo de las tasas de interés, los cuales se

coligen de la jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro

2006795, sustentada por la Primera Sala, Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, visible

en la página 402, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE

INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174,

PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y

OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA

PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE. El

párrafo segundo del citado precepto permite una interpretación

conforme con la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, al prever que en el pagaré el rédito y los intereses que

deban cubrirse se pactarán por las partes, y sólo ante la falta de

tal pacto, operará el tipo legal; pues ese contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar

intereses no es ilimitada, sino que tiene como límite que una parte

no obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de la otra, un interés excesivo derivado de un

préstamo. Así, el juzgador que resuelve la litis sobre el reclamo de

intereses pactados en un pagaré, para determinar la condena

conducente (en su caso), debe aplicar de oficio el referido artículo

174, acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese

precepto y a la luz de las condiciones particulares y los elementos

de convicción con que se cuente en cada caso, para que dicho

numeral no pueda servir de fundamento para dictar una condena

al pago de intereses usurarios, por lo que si el juzgador adquiere

convicción de oficio de que el pacto de intereses es notoriamente

usurario acorde con las circunstancias particulares del caso y las

constancias de actuaciones, entonces debe proceder, también de

oficio, a inhibir esa condición usuraria apartándose del contenido

del interés pactado, para fijar la condena respectiva sobre una

tasa de interés reducida prudencialmente para que no resulte

excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada,

y con base en las circunstancias particulares del caso y de las

constancias de actuaciones que válidamente tenga a la vista al

momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que constituyen

parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter

notoriamente excesivo de una tasa de interés -si de las

constancias de actuaciones se aprecian los elementos de

convicción respectivos- los siguientes: a) el tipo de relación

existente entre las partes; b) la calidad de los sujetos que

intervienen en la suscripción del pagaré y si la actividad del

acreedor se encuentra regulada; c) el destino o finalidad del

crédito; d) el monto del crédito; e) el plazo del crédito; f) la

existencia de garantías para el pago del crédito; g) las tasas

de interés de las instituciones bancarias para operaciones

similares a las que se analizan, cuya apreciación únicamente

17

constituye un parámetro de referencia; h) la variación del

índice inflacionario nacional durante la vida real del adeudo;

i) las condiciones del mercado; y, j) otras cuestiones que

generen convicción en el juzgador. Lo anterior, sobre la base

de que tales circunstancias puede apreciarlas el juzgador

(solamente si de las constancias de actuaciones obra válidamente

prueba de ellos) para aumentar o disminuir lo estricto de la

calificación de una tasa como notoriamente excesiva; análisis que,

además, debe complementarse con la evaluación del elemento

subjetivo a partir de la apreciación sobre la existencia o no, de

alguna situación de vulnerabilidad o desventaja del deudor en

relación con el acreedor”.

Contradicción de tesis 350/2013. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del

Trigésimo Circuito. 19 de febrero de 2014. La votación se dividió en dos

partes: mayoría de cuatro votos por lo que hace a la competencia. Disidente:

José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo

Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz

Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, respecto al fondo.

Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para

formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:

Mario Gerardo Avante Juárez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el juicio de

amparo directo 193/2012, que dio origen a la tesis aislada XXX.1o.2 C (10a.)

de rubro: "INTERESES MORATORIOS EN UN TÍTULO DE CRÉDITO. EL

ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE

CRÉDITO, QUE PERMITE SU PACTO IRRESTRICTO TRANSGREDE EL

DERECHO HUMANO DE PROHIBICIÓN LEGAL DE LA USURA

ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2,

agosto de 2012, página 1735, con número de registro IUS 2001361. El

Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el

juicio de amparo directo 369/2012, que originó la tesis aislada I.7o.C.21 C

(10a.), de rubro: "USURA Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN

DEL HOMBRE POR EL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY

GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE

CONTRAPONE CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1o. DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21

DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.",

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima

Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de 2012, página 2091, con número de

registro IUS 2001810. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 144/2013, en el que

esencialmente sostuvo que en el sistema jurídico al que pertenece el artículo

174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, existe una

limitante a la libertad contractual en lo referente al pacto de intereses que se

puede establecer en un título de crédito, de tal suerte que, la sola

circunstancia de que en el mencionado precepto no se haya establecido

literalmente cuáles son los parámetros que deben tenerse en cuenta para

pactar los intereses, no conlleva por sí sola la inconstitucionalidad del

precepto y de la misma manera, tampoco sería procedente que en un

aparente control de convencionalidad ex oficio, se deje de aplicar dicho

precepto.

Tesis de jurisprudencia 47/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación

obligatoria a partir del lunes 30 de junio de 2014, para los efectos previstos

en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Dichos parámetros a saber son los siguientes:

a) el tipo de relación existente entre las partes;

b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del

pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;

c) el destino o finalidad del crédito;

d) el monto del crédito;

e) el plazo del crédito;

f) la existencia de garantías para el pago del crédito;

g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para

19

operaciones similares a las que se analizan, cuya apreciación

únicamente constituye un parámetro de referencia;

h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida real

del adeudo;

i) las condiciones del mercado;

j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.

Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis es

cerrada, es por ello que en autos no se pueda apreciar el total de

los citados parámetros, por tanto, tenemos que de los hechos

narrados por el actor no se advierten los parámetros c y f, los

datos que se refieren a las tasas de interés de las instituciones

bancarias para operaciones similares a las que se analizan, la

variación del índice inflacionario nacional y las condiciones del

mercado, no pueden obtenerse del análisis de las actuaciones

que conforman el expediente. De igual manera cabe puntualizar

que para determinar si una tasa de interés es de naturaleza

usuraria, no se requiere indispensablemente el análisis de

todos y cada uno de los diez parámetros de tal naturaleza

objetiva.

Por último, antes de entrar al estudio de los parámetros en cita, es

necesario establecer que éste Órgano Jurisdiccional deja de

aplicar lo que establece el artículo 174 de la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de que la usura es

considerada una forma de explotación del hombre por el hombre,

la cual viola el derecho humano de propiedad, lo que obliga a

esta autoridad judicial a prohibir la usura en mención, ya que se

determinó que “tal ejercicio de oficio”, al resolver que una tasa de

interés resulta usurario (y de reducirla en acatamiento de la

prohibición convencional de la usura) no viola el derecho de

audiencia de la parte actora, pues la eventual decisión de oficio

sobre el carácter usurario del interés pactado en un pagaré que

ha sido llevado a juicio, solo deriva de los mismos elementos que

las partes aportaron al juicio principal o incidental, en el ejercicio

de su garantía de audiencia que permea en todo proceso. Por

tanto, una vez que ha quedado justificada la actuación de este

Órgano Jurisdiccional, se procede al estudio de los parámetros

citados en líneas precedentes, de la siguiente manera:

a) Tipo de relación existente entre las partes. En este

sentido, en el caso concreto, se tiene que el actor es

persona física, endosatario en procuración de otra

persona física, siendo que la parte demandada es una

persona física, lo que de origen lo ubica en desventaja.

b) La calidad de los sujetos que intervienen en la

suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor

se encuentra regulada; como ya se dijo, el actor es

persona física, endosatario en procuración de una

persona física, siendo que la parte demandada es una

persona física; y en este juicio no se acreditó que la

actividad crediticia de la acreedora original se encontrara

regulada y pagara los impuestos correspondientes.

d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el

monto del crédito asciende a la cantidad de $20,000.00

VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL.

e) El plazo del crédito. En este caso el documento base

de la acción, pagaré, se suscribió el 22 DE JULIO DE

2015, con fecha de vencimiento al 22 DE AGOSTO DE

2015, es decir, durante 1 MES DE PLAZO.

f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para

operaciones similares a las que aquí se analizan,

cuya apreciación únicamente constituye un parámetro de

referencia. En el caso concreto, el suscrito Juzgador

considera conveniente utilizar como referencia las

tasas de interés promedio, fijadas para las tarjetas de

21

crédito, tomando como fuente de información la que

proporciona la Comisión Nacional para la Protección y

Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, de

la cual se obtienen los siguientes datos: 17 tarjetas de

crédito no rebasan la tasa de interés promedio del

20% anual, la mayor parte (96 tarjetas de crédito) tienen

una tasa de interés promedio que oscila del 20.58% al

48.11% anual; y únicamente 10 tarjetas de crédito son

las que exceden la tasa de interés promedio del 50%

anual.

g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de

convicción, este Juzgador estima oportuno tomar como

referencia, la tasa de interés general del 3% mensual

(36% anual) fijada por el Nacional Monte de Piedad para

los préstamos denominados “pagos libres”: que es la

tasa de interés moratorio del 4.5% MENSUAL (54%

ANUAL).

Así las cosas y una vez establecidos tales parámetros, el suscrito

juzgador arriba a la conclusión de que la tasa para los intereses

moratorios, fijada en el pagaré base de la acción, que

corresponde al 6% MENSUAL, constituye USURA, por tal

motivo, lo procedente es reducir dicha tasa de interés hasta el

porcentaje que permita evitar el fenómeno de la usura, para lo

cual es necesario tomar en consideración los factores objetivos

anteriormente precisados: lo relativo a la relación entre las partes

y la calidad de los sujetos que intervinieron en la suscripción del

pagaré, base de la acción, así como la actividad de la acreedora,

persona física de origen, respecto de quien no se acreditó que

estuviera regulada para la prestación de servicios crediticios

y que no justificó que paga impuesto alguno por los servicios que

presta, influye para disminuir lo estricto de la calificación de la

tasa para los INTERESES MORATORIOS; lo cual impacta en

reducir la tasa del 6% MENSUAL, pactada en el título de

crédito base de la acción.

La circunstancia de que el monto del crédito sea $20,000.00

VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, a pagarse

dentro del plazo de 1 MES, influye para disminuir lo estricto

de la calificación de la tasa de interés moratorio como

excesiva, ya que se estima que dicho plazo para cubrir la citada

cantidad resulta abusivo; lo cual impacta en reducir LA TASA

DE INTERÉS MORATORIO del 6% MENSUAL, pactada en el

título de crédito base de la acción.

La referencia a las tasas de interés promedio fijadas para tarjetas

de crédito, se considera como parámetro preponderante para

calificar las tasas de interés ordinario e interés moratorio

como excesivas en el caso concreto, dado que solo diez tarjetas

de crédito de las analizadas exceden el 50% anual; factor que

impacta en reducir la tasa de INTERÉS MORATORIO del 6%

mensual, pactada en el título de crédito base de la acción.

Los demás elementos de convicción tomados en cuenta, sobre

todo la tasa de interés moratorio del 54% anual fijada por el

Nacional Monte de Piedad para los prestamos denominados

“pagos libres”, también se estima como referente

preponderante para reducir la tasa de INTERÉS MORATORIO

del 6% MENSUAL, pactada en el título de crédito base de la

acción, pero de igual manera resultan útiles para el efecto de

determinar el límite hasta el cual pueda disminuirse la tasa de

interés, para evitar el fenómeno de la USURA.

Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el

presente asunto no existe respecto del deudor dato alguno sobre

vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona física

23

del acreedor, pero sí en su origen en que la acreedora es persona

jurídica; ello influye para apreciar de manera estricta, lo excesivo

de la tasa pactada para los intereses ordinarios y moratorios

reclamados, esto es, como factor que impacta en reducir la

tasa de INTERÉS MORATORIO del 6% MENSUAL, pactada en

el título de crédito base de la acción.

Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los anteriores

parámetros guía, se arriba a la conclusión que la tasa de

INTERÉS MORATORIO del 6% MENSUAL, pactada en el título

de crédito fundatorio de la acción CONSTITUYE USURA y por

tanto, una forma de explotación del hombre por el hombre,

fenómeno que es prohibido por el precepto 21.3 de la Convención

americana sobre Derechos Humanos. Además, para evitar el

fenómeno usurario, en el caso concreto, se reduce la tasa de

INTERÉS MORATORIO del 6% MENSUAL, pactada en el título

de crédito fundatorio de la acción, para quedar dicha tasa de

interés moratorio en el 4% MENSUAL.

Se condena al demandado **********, a pagar a ********** por sí o

por conducto de su endosatario en procuración ********** la

cantidad de $10,400.00 DIEZ MIL CUATROCIENTOS PESOS

00/100 MONEDA NACIONAL, toda vez que el actor admite haber

recibido en pago a capital la cantidad de $9,600.00 nueve mil

seiscientos pesos 00/100 moneda nacional, por concepto de

capital, así como al pago de intereses moratorios a una tasa

reducida del 4% cuantificados a partir del 22 de junio de 2016

(fecha a partir de la cual dejó de pagar los intereses solicitados) y

los que se sigan venciendo hasta el pago total del adeudo,

cuya cuantificación deberá determinarse en la vía incidental

respectiva.

VI.- GASTOS Y COSTAS. En cuanto al reclamo de la parte

actora de los gastos y costas generados con motivo de la

tramitación del juicio, es procedente la condena en contra del

demandado, ya que por la naturaleza de la acción, se actualiza lo

previsto por el artículo 1084 fracción III del Código de Comercio,

que establece que siempre serán condenados al pago de

costas, el que fuese condenado en Juicio Ejecutivo, y el que

lo intente, si no obtiene sentencia favorable, supuesto el

primero de ellos en que se ubicó el demandado, razón por la cual,

se le condena a pagar los gastos y costas generados con

motivo de la tramitación del juicio, así como los honorarios

profesionales a que tienen derecho los actores, los licenciados

********** quienes se encuentran registrados en la base de datos

con que cuenta el Tribunal Superior de Justicia en el Estado para

los abogados autorizados.

En su oportunidad, y previos los trámites de ley, embárguese

bienes propiedad del demandado ********** y con su producto

páguese al acreedor.

Hágase saber a las partes, que esta resolución es inapelable,

por el monto objeto de la condena, cuya suerte principal

asciende a la cantidad de $10,400.00 DIEZ MIL

CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, lo

anterior, por así establecerse en el artículo 1340 del Código de

Comercio.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1084 Fracción

III, 1090, 1091, 1092, 1094 Fracciones I y III, 1104 Fracción I,

1321, 1322, 1324 al 1330, del 1391 Fracción IV al 1414 del

Código de Comercio, se resuelve de acuerdo a los siguientes

puntos:

25

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. Ha procedido la vía Mercantil Ejecutiva y la acción

ejercitada por los actores **********, en contra del demandado

**********; por lo que:

SEGUNDO. Los actores **********, justificaron su acción, y el

demandado **********, no compareció al juicio a excepcionarse, en

consecuencia:

TERCERO. Por los argumentos esgrimidos en el quinto (V)

considerando del presente fallo, Se condena al demandado

**********, a pagar a ********** por sí o por conducto de su

endosatario en procuración ********** la cantidad de $10,400.00

DIEZ MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL, toda vez que el actor admite haber recibido en pago

a capital la cantidad de $9,600.00 nueve mil seiscientos pesos

00/100 moneda nacional, por concepto de capital, así como al

pago de intereses moratorios a una tasa reducida del 4%

cuantificados a partir del 22 de junio de 2016 (fecha a partir de la

cual dejó de pagar los intereses solicitados) y los que se sigan

venciendo hasta el pago total del adeudo, cuya cuantificación

deberá determinarse en la vía incidental respectiva.

CUARTO. Se condena al demandado **********, al pago de los

gastos y costas, incluyendo honorarios profesionales a que

tienen derecho a que tienen derecho los actores, los licenciados

**********, previo incidente que al efecto se promueva.

QUINTO. En su oportunidad, y previos los trámites de ley,

embárguese bienes propiedad del demandado ********** y con

su producto páguese al acreedor.

SEXTO. Hágase saber a las partes, que esta resolución es

inapelable, por el monto objeto de la condena, cuya suerte

principal asciende a la cantidad de $10,400.00 DIEZ MIL

CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, lo

anterior, por así establecerse en el artículo 1340 del Código de

Comercio.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ LO RESOLVIÓ Y FIRMÓ, EN SENTENCIA FINAL, EL

DÍA DE SU FECHA, EL MAESTRO EN DERECHO JUAN

CARLOS GUARDADO MARQUEZ, JUEZ PRIMERO, DE

PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, CON

RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE TEPIC, NAYARIT, POR Y

ANTE EL MAESTRO EN DERECHO FABIAN BERNAL

MUÑOZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTORIZA Y DA

FE.