Tercera Jornada.infome Técnico Investigaciones Nejapa, Managua, Nicaragua. 2009

8/12/2019 Tercera Jornada.infome Técnico Investigaciones Nejapa, Managua, Nicaragua. 2009

http://slidepdf.com/reader/full/tercera-jornadainfome-tecnico-investigaciones-nejapa-managua-nicaragua 1/42

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE NICARAGUA

RECINTO UNIVERSITARIO RUBÉN DARÍO

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS JURIDICAS

DEPARTAMENTO DE HISTORIA

CENTRO ARQUEOLÓGICO DE DOCUMENTACIÓN E INVESTIGACIÓN

CADI-UNAN-MANAGUA

INVESTIGACIONES EN EL SITIO ARQUEOLÓGICO NEJAPA

Comarca Nejapa, municipio de Managua

Jornada de Campo 2009

Presentado por:

Msc. Sagrario Balladares

Lic. Leonardo Lechado

Managua, 2009



CD UNMANG

INTRODUCCIÓN

El presente documento refleja parte de los resultados obtenidos, en la tercera jornada de

excavaciones arqueológicas desarrolladas en el montículo uno del sitio arqueológico Nejapa,

mismo que se localiza en el costado oeste del Barrio Vladimiro Hernández, en la Comarca

Nejapa, municipio de Managua, propiamente del kilómetro 9 ½ carretera vieja a León, 1km al

norte. De igual manera

se reflejan los

resultados obtenidos de

diversas actividades que

se implementaron en la

zona, con el fin de

conocer el

comportamiento de la

evidencia arqueológica y

la percepción que tiene

la comunidad sobre las

investigaciones en ese

espacio se realizan.

Las investigaciones arqueológicas, se vienen desarrollando desde el año 2006, tiempo en el

que se han ejecutado diversos trabajos de campo, entre ellos dos jornadas de prospecciones

arqueológicas y una geológica, encuestas de control y opinión pública sobre el sitio, sondeos

de control y tres jornadas consecutivas de excavaciones arqueológicas. Todas y cada una de

las jornadas de campo, se han realizado en el marco de las asignaturas Prácticas de Campoe Introducción al trabajo de campo, ambas contempladas en el Programa Académico de la

carrera de Historia con Orientación en Arqueología, así como en las líneas de investigación

propuestas por el Departamento de Historia y el Centro Arqueológico de Documentación en

Investigación – CADI - de la UNAN- Managua. En esta ocasión se hará mayor énfasis, en

la jornada de investigaciones correspondientes al año 2009.

Imagen 1:Ubicación del sitio arqueológico Nejapa. Fuente: Google Earth.com



HALLAZGOS ARQUEOLÓGICOS. SITIO NEJAPA

INFORME DE AVANCE 2

IN

GO

AROÓCENNA

Como es sabido, el sitio arqueológico Nejapa lo conforman más de diez estructuras

monticulares, mismas que se ubican entorno a una posible plaza central, las dimensiones y

altura de los montículos varían considerablemente entre sí, lo que hace suponer que quizá

cumplían funciones distintas dentro del asentamiento (Fig-2). Desde hace más de 20 años,

el sitio se ha visto fuertemente afectado por las actividades agrícolas, la erosión por lluvias,

la sedimentación intencionada que se dan en la zona a través de los diversos componentes

de los procesos de urbanización. Es muy común encontrar en la superficie del terreno

abundantes y variadas evidencias arqueológicas, cerámica monocroma y policroma con

variedades de formas, lítica tallada, pulida y macro pulida, fauna quemada y sin quema,

entre otros; todo ello demuestra organización y conocimiento amplio de tecnologías a la hora

de producir sus instrumentos.

Como se dijo en los párrafos anteriores, la presente jornada de excavación arqueológica tuvo

como propósito académico el desarrollo de las Prácticas de Campo de los estudiantes de

tercero y quinto año de la carrera de Historia con Orientación en Arqueología; y como

propósito científico, ampliar los datos para la mejor comprensión del modo de vida de los

grupos humanos asentados en el área. Así también se pretendía corroborar algunos

planteamientos surgidos en ciertos documentos históricos (sobre todo las crónicas) y de igual

manera comparar datos con otras investigaciones arqueológicas del área, sobre todo aquellas

relacionadas con los sistemas constructivos precolombinos.

Metodológicamente, el montículo seleccionado –también llamado montículo 1- se dividió en

cuatro partes o cuadrantes en concordancia con los puntos cardinales, lo que ha permitido

darle orden y continuidad a las actividades de excavación (ver fig.4); en este sentido, se ha

descubierto, de forma gradual, el sistema constructivo del montículo, ubicación de áreas de

actividades y de la materialidad que generaron los grupos humanos que utilizaron esa

estructura.



CD UNMANG

Al igual que en las intervenciones anteriores, se aplicó “Excavación Arqueológica en

Extensión”, como el método para la extracción del dato arqueológico; igualmente se aplicaron

trincheras arqueológicas en cuatro puntos distintos de la estructura, para conocer verificar si

existían variantes en el sistema constructivo, estas fueron ubicadas en concordancia con los

puntos cardinales (E,W,N,S).

La investigación, trabajos de campo fueron difundidos, mediante la visitas coordinadas con

diversos colegios capitalinos, visitas de los pobladores locales y, al igual que en jornadas

anteriores, se difundió por distintos medios de comunicación masivos, televisivos y escritos

entre los que destacan Canal TV-4, Canal TV-2, La Prensa.

Financiamiento

Las diversas Jornadas de campo han contado con el financiamiento de la Facultad de

Humanidades y Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua

(UNAN – Managua), quienes han garantizado apoyo logístico, cubriendo los gastos de

alimentación para el equipo, así como la compra de los materiales perecederos a utilizar

antes y durante la realización de los trabajos de campo; sin embargo hay que recalcar que

algunos de los materiales solicitados fueron entregados con mucha muchos días de retraso lo

que retraso parte de las actividades inicialmente programadas.




INFORME DE AVANCE 4

IN

GO

AROÓCENNA

Equipo de Investigación

El equipo de investigación ha sido integrado por docentes / investigadores del Centro

Arqueológico de Documentación e Investigación (CADI – UNAN – Managua), estudiantes del

3º y 4° año de la carrera de Historia con Orientación en Arqueología de la UNAN –

Managua; así también se contó con la colaboración de arqueólogos nacionales, recién

egresados de la carrera de arqueología, quienes participaron como invitados especiales.

3er año

Grethel Gaitán Solano

Jeuz González

4to año

Luisa Amanda Varela

Egresados

Emilio Carranza M.

Scarleth Álvarez G.

Kevin González

Edwin Taylor R.

Ernesto Vargas

Docentes/CADI

Crisálida Cordero M.

Sagrario Balladares N.

Leonardo Lechado R.

Deyvi A. Fonseca

Deymins E. Larios Díaz

María José Blandino

Mirtha Julia Pino

Karen Loaisiga



CD UNMANG

DESARROLLO

Antecedentes de Estudio

Los datos arqueológicos con que se cuenta hasta el momento, demuestran que el territorio nacional ha

estado ocupado por poblaciones humanas a partir del 4000 a.C, aproximadamente, teniendo como

punto de partida las improntas humanas en Acahualinca, localizadas al noroeste de la actual ciudad de

Managua; también puede suponerse que los grupos cazadores-recolectores de ese entonces

mantuvieron una dinámica natural en su desarrollo social conformando caseríos, aldeas y hasta

poblados, la evidencia arqueológica así lo sugiere; por ejemplo, se han localizado sitios en la costa del

lago Xolotlán o Managua, que van desde Acahualinca en el período Arcaico (8000 – 2000 a.C), hastasitios con restos cerámicos de períodos subsiguientes. Estos hallazgos realizados de forma accidental o

por investigaciones, han demostrado secuencias ocupacionales desde tiempos muy remotos; siete

sitios han sido reportados con estructuras monticulares (San Cristóbal, Los Placeres, Nejapa, La Ceiba

Sur, en Managua; El Bongo, Seaside en Masachapa); los primeros cuatro sitios muestran evidencias de

ocupaciones -según la tipología cerámica encontrada que va desde el Periodo Tempisque (500 a.C –

300 d.C.) hasta el periodo Ometepe (1350 – 1550dC)- y variaciones de tamaños, tanto en las

estructuras como de los sitios mismos, a pesar de que se cree que las construcciones en estos periodos

no eran del mismo tipo que lo reflejado para los grupos mesoamericanos1, además, se documentan

abundantes y variados materiales que necesariamente requieren de especialización para su producción:

vajillas cerámicas, instrumentales líticos, artefactos en hueso y otros más. Del período Tempisque,

también se reportaron evidencias referidas a contextos funerarios en los sitios El Retiro y el

Aeropuerto, y en San Sebastián, del periodo Bagaces (300 – 800 d.C). (Balladares y Lechado, 2009.

Pág. 47)

Las investigaciones arqueológicas más cercanas a nuestra área de estudio, se localizan en Ciudad

Sandino, La UNI, Villa Tiscapa, UNAN – RURD, Jocote Dulce y los petroglifos de Asososca.

1 Se considera que las construcciones en estos períodos (Orosí, Tempisque y Bagaces) fueron elaboradas de materiales perecederos,puesto que aún no se cuenta con evidencias materiales de esos sistemas constructivos. A pesar de que en muchos de los montículosexcavados existen indicadores de períodos anteriores, también se han documentado indicadores de períodos posteriores (Sapoá yOmetepe) por lo que se supone que los montículos elaborados de piedra y tierra corresponden a construcciones recientes, ya que lamayoría de las evidencias así lo señalan.




INFORME DE AVANCE 2

IN

GO

AROÓCENNA

Ciudad Sandino, se ubica en dirección noroeste del sitio arqueológico Nejapa, en ella se han

realizado diversos estudios arqueológicos, básicamente rescates; por ejemplo los sitios N-MA-12 y N-

MA-37, el primero en la zona siete y el segundo cerca de la costa Sur del Lago Xolotlán. Ambos sitiosresponden a contextos funerarios, representando ocupaciones para los periodos Ometepe, Sapoa y

Tempisque. Dentro del contexto se encontraron urnas funerarias con restos óseos, ofrendas y

artefactos líticos, cerámica tipo Sacasa Estriado, Luna Policromo, León Punteado, Tola Tricromo,

Chávez Blanco sobre rojo, Rosales Esgrafiado en zonas y Usulután Negativo (González, zambrana y

Gamez, 1996; Págs. 75 y 79:)

En el sitio arqueológico N-MA-62 (ubicado en la Universidad Nacional de Ingeniería UNI), serecuperó abundante material cerámico que permitió establecer secuencias ocupacionales

correspondientes con los periodos Orosí (2000-500 a.C.), Tempisque (500 a.C.- 300 d.C.), Bagaces

(300-800 d.C.), Sapoá (800-1350 d.C.) y Ometepe(1350-1520 d.C.). los restos de líticas

recuperados, incluidos los de Basalto, calcedonia, cuarzo, andesita, jaspe y obsidiana, señalan que los

materiales fueron obtenidos localmente con excepción de la obsidiana que fue adquirida a través de

redes de intercambio y comercio con Honduras y Guatemala. Este se interpretó como un contexto

doméstico, basándose únicamente en la presencia de tiestos cerámicos de tipo León punteado yCombo Colador, según los autores no se encontró ninguna evidencia de entierros. (Bargnesi, K, et al.

1996; 37 y 47.); sin embargo, en Julio del año 2006, se realizaron excavaciones de rescate en

contexto funerario, en los predios del IES, se obtuvieron variedades de vasijas calciformes y

globulares, conteniendo restos óseos (Com. Pers. Arq. Leonardo Lechado).

De igual manera, en Villa Tiscapa (N-MA-36), se iniciaron las investigaciones arqueológicas a

partir de 1995, en la zona se han realizado Prospecciones Superficiales, Sondeos de control y

excavaciones arqueológicas métricas. Estas acciones han permitido establecer secuencias

ocupacionales que abarcan los Periodos Tempisque (500 a.C.-300d.C), Bagaces(300-800 d.C.),

periodo Sapoá(800-1350d.C.). Se documentaron artefactos elaborados en obsidiana, jaspe, cuarzo,



CD UNMANG

pedernal, calcedonia y basalto, además, se documentaron restos arquitectónicos durante la

excavación, vinculado con los materiales cerámicos y líticos, los cuales sugieren que “villa Tiscapa

fue un sitio domestico” (Brown, M, et. al. 1996. Pág.9.).

Respecto al sitio Nejapa

A partir del año

2001 el Centro

Arqueológico de

Documentación

e Investigación

CADI del

Departamento de

Historia de la

Facultad de

Humanidades y

Ciencias

Jurídicas, viene

desarrollando

Investigaciones

Arqueológicas

en la ciudad de

Managua, que incluyen prospecciones y en algunos casos excavaciones, específicamente en

el área sur de la capital; los estudios se desarrollan con el fin de ampliar conocimientos

sobre los modos de vida de los grupos humanos asentados en el área. Hasta la fecha se

han realizado estudios en los terrenos del actual Recinto Rubén Darío, en la periferia de los

actuales terrenos de la Universidad de Ciencia y Tecnología (UNICYT), en la Pista de

Motocross de la UNAN y en las comunidades de Jocote Dulce y Las Viudas; otros sectorescomo, la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), y recientemente en la comarca Nejapa.

Para el caso de Nejapa, desde la década de los 80s, F. Lange, 1983, reportó la presencia

de artefactos cerámicos y líticos en superficie, pero no menciona la existencia de estructuras

monticulares, por lo que suponemos era algún lugar aledaño al sitio que en la actualidad

Figura 1: Prospecciones arqueológicas desarrolladas en UNAN – Managua y sectores aledaños.

Fuente CADI.




INFORME DE AVANCE 4

IN

GO

AROÓCENNA

estudiamos. Además de ello, ha sido notable el hallazgo de diversos artefactos arqueológicos

en la zona, mismos que han sido recuperados de manera fortuita cuando se desarrollaban

estudios geológicos, de desarrollo urbanístico y por trabajadores de distintas cuadrillas

(telefonía, electricidad, agua potable y alcantarillas). Estos hallazgos fueron noticias en

distintos medios de comunicación televisivos y escritos. También se ha conocido que las

actividades de huaqueo se han repetido muy seguidamente, donde la policía ya tiene

conocimiento de ello, la última denuncia en este sentido de la que se tiene conocimiento fue

realizada a mediados del presente año.

En Nejapa se han desarrollado diversas jornadas de investigación arqueológica, entre las

cuales destacan una prospección en el 2006 y tres jornadas consecutivas de excavaciones

arqueológicas, además, paralelamente se conjugación diversos elementos a la investigación,

entre ellos: encuestas a pobladores de la zona, Topografía del sitio, sondeos de control

estratigráficos, revisión de perfiles alterados en la zona, rescate de evidencias arqueológicas

en sectores alterados o huaqueados.

Tres Jornadas consecutivas de excavaciones arqueológicas2 se han realizado en el

montículo, todas ellas por medio de Excavación en Extensión3: la primera se desarrolló en el

cuadrante noroeste, la segunda en el cuadrante noreste, y la tercera, en la generalidad del

montículo con énfasis en los elementos arquitectónicos. Cada jornada contempló sus propios

objetivo, la primera Inferir acerca del grado de complejidad socio-económica del grupo que

construyó el montículo uno, la segunda jornada contempló conocer la forma y funcionalidad

del montículo uno, y la tercera jornada contempló descubrir la totalidad de la estructura

monticular.

Estas actividades han permitido generar diversos temas de investigación, tanto a nivel de

Ensayos como de Trabajos Monográficos. Los trabajos monográficos que han sido

2 Estas iniciaron a partir del año 2007. Estos trabajos han sido coordinados por el personal docente e investigadores delCentro Arqueológico de Documentación e Investigación CADI de la UNAN Managua.

3 Se documentaron 18 unidades estratigráficas en la primera jornada de campo (algunas de origen antrópico y otrasnaturales); en la segunda jornada de campo se registraron once unidades estratigráficas, muchas de ellas idénticas oequivalentes a las documentadas en la primera jornada (igualmente algunas de formación natural y otras culturales oantrópicas). Cada una de estas unidades se describirán conforme se desarrolle el capítulo de los resultados.



CD UNMANG

desarrollados fueron, en su momento, presentados en diversos eventos científicos

universitarios, entre los cuales destacan: “Procesos de formación del montículo uno del sitio

arqueológico Nejapa”4, en el cual se describen los elementos constitutivos que dieron forma

al montículo uno (unidades estratigráficas, horcones, muros, agujeros, alteraciones, etc) y el

orden en que fueron desarrollados cada uno de esos elementos; “Estudio de la fauna del

sitio arqueológico Nejapa”5, en este trabajo se realiza la caracterización y clasificación de los

restos faunísticos recuperados de las tres campañas de excavaciones arqueológicas en el

montículo uno; “La importancia de la teoría para el análisis del material arqueológico: La

Reutilización como ejemplo” 6 esta aborda la importancia que tiene la teoría para fortalecer

las interpretaciones que se realicen sobre el conjunto arqueológico en estudio; y el “Análisis

Descriptivo de las Cuentas de collar del sitio Arqueológico Nejapa” 7 donde se describen y

caracterizan los diferentes ornamentos corporales, recuperados en el montículo uno.

Los resultados de todos estos estudios bien podrían sintetizarse en una publicación dedicada

específicamente a Nejapa, se requiere para ello el financiamiento que lo permita.

4 Tema desarrollado por la estudiante Scarleth Alvarez quien además es pobladora de la zona de estudio.5 Tema monográfico del estudiante Yamil Serrano6 Ensayo presentado por los estudiantes del tercer año de la carrera de Historia con Orientación en Arqueología, quienesincursionan al trabajo de investigación arqueológica propiamente dicho.7 Ensayo desarrollado por Emilio Carranza. Todos los trabajos anteriores fueron presentados en la XXVII JornadaUniversitaria de Desarrollo Científico JUDC, 2008 de la UNAN, Managua.




INFORME DE AVANCE 6

IN

GO

AROÓCENNA

II.2. Resultados Obtenidos

De la Topografía: Se dibujo en planta, la totalidad del muro de contención del montículo uno,

claro está que esta actividad, se desarrolló luego que se habían excavado los niveles o

estratos que cubrían la estructura. (Fig. 7); igualmente se realizaron diversos levantamientos

con el fin de conocer la inclinación del montículo con respecto a una línea horizontal, la

profundidad y altura del los muros (fig. 3 Y 4) Cabe señalar que los datos presentados

provienen del desmontaje de ciertas porciones del muro de contención, lo que facilitó y

permitió apreciar el espesor de los estratos y las dimensiones reales de los muros (Imagen

3). Cabe señalar que cada uno de los desmontajes realizados contempló su respectivo

registro documental y gráfico.

NEJAPA

Figura 2: Localización del sitio arqueológico Nejapa



CD UNMANG

Mediante la topografía se logró determinar la altura del montículo, con respecto a la

superficie inmediata y actual del terreno, misma que presenta una pequeña pendiente que

declina en dirección este – oeste. Siendo así, la altura del montículo, vista desde el sur y

según la topografía realizada, se establece en un metro. En cambio, la parte más alta del

montículo, con respecto a la superficie del muro de contención se establece en

aproximadamente 70cm. Hay que tener presente que el montículo se encuentra muy alterado

por actividades agrícolas (sobre todo por el arado con bueyes), lo que hace que existan

pequeñas irregularidades de alturas entre un punto y otro.

Figura 3: Altura del montículo con respecto a superficie del terreno y horizonte.Fuente CADI.

Cota cero, Horizonte




INFORME DE AVANCE 8

IN

GO

AROÓCENNA

De los procesos de Excavación.

Unidades estratigráficas:

En el proceso de excavación, Se documentaron 12 unidades estratigráficas (naturales y

culturales), mismas que conforman parte importante de la estratigrafía del montículo. De

estos doce estratos ocho son positivos y cuatro corresponden a interfacies o unidades

estratigráficas negativas8, y para el registro de las mismas, se procedió a la utilización de

fichas descriptivas de unidades estratigráficas, misma que se ha utilizado en las dos jornadas

de excavaciones arqueológicas anteriores. Cabe mencionar que, por las características de la

estructura en estudio, se buscó como mantener, para esta campaña, la denominaciónrealizada en el 2007, para ciertos elementos arquitectónicos que conforman la estructura

misma. Esto facilitaría realizar la representación de la secuencia estratigráfica que permitió la

conformación del sitio.

Se procedió a extraer la denominada unidad estratigráfica positiva número uno UE-1)9

correspondiente a nivel suelto superficial, con alto contenido orgánico, el cual se encuentra

cubriendo todo el montículo, se observó que se encuentra altamente contaminado por la

incorporación de materiales modernos antrópicos y naturales, es un nivel sumamente alterado

por el pisoteo constante de ganado vacuno y las prácticas agrícolas que en el terreno se

desarrollan. Este primer estrato contiene en su conformación abundante material arqueológico

tipo cerámica, lítica, fauna, cuentas de collar, mezclado con materiales modernos tipo vidrio,

metal, concreto, etc. La matriz sedimentaria que lo conforma se compone mayormente de

limos con gravas de color marrón claro, se encuentra totalmente a consecuencia de las

actividades anteriormente mencionadas. Inmediatamente bajo esta se documenta la UE-2.

Corresponde o es equivalente a la UE-1, documentada en la excavación del año 2007 (ver

Balladares y Lechado, 2007. 27)

8 Se entiende como unidades estratigráficas positivas, aquellas que están compuestas por materiales orgánicos e inorgánicosy negativas aquellas con ausencia de contenido, es decir, producto de ciertos fenómenos naturales y culturales que en vezde agregar quitan contenido al estrato, las paredes de agujeros producidos por agentes bióticos y abióticos son ejemplosclaros de este fenómeno.9 Se refiere a las unidades estratigráficas, las que han sido enumeradas de manera ascendente y en concordancia con suaparición durante el proceso de excavación. En adelante se estará refiriendo a las unidades estratigráficas como UE.




INFORME DE AVANCE 10

IN

GO

AROÓCENNA

los 15cm) formando parte de la estructura, en algunos casos la materia prima de los mismos

es de buena calidad en otros, no son tan buenas. Se observaron muchos clastos planos

verticales, conformando el muro. El muro de la estructura, visto en planta, presenta forma

circular con los paramentos (piedras en forma de lajas) internos y externos verticales,

rellenados con piedras de mayor tamaño y en horizontales. Es equivalente a la UE-12,

descrita en la primera excavación. (Balladares y Lechado, 2007. 33)

UE 8 Se ha individualizado como UE-8 todo aquel sedimento localizado del muro de

contención de la estructura hacia la parte externa, en el cuadrante sureste, la UE-9 se

localizaría del muro de contención hacia el interior de la estructura, en el cuadrante sureste.

El techo de ambas UEs se ha retomado a partir de la superficie de las rocas que conforman

el muro, ya que este muro corta cualquier conexión entre la estratigrafía interna y la externa

de la estructura. La UE 8 es equivalente a la UE-9, por tanto su composición es muy

similar, la división entre ambas se debe únicamente a su ubicación espacial. Su matriz

sedimentaria está compuesta de limos con gravas angulosas, presenta textura compacta en

sectores, pero igualmente hay muchas bioturbaciones que hacen que el sedimento se

encuentre muy suelto. Ausencia de material contemporáneo. La densidad de materiales es

abundante, sobre todo en la base de la misma, se documentan concentraciones de

materiales en posición horizontal (fig. 8). Esta UE corresponde a la extensión del piso de

ocupación, documentado en la primera excavación en el año 2007. Densidades, ubicación

con respecto a cotas de nivel y características de los materiales documentados, coinciden. La

variante en todo caso, es que la densidad de materiales óseos quemados y no quemados

disminuye, igualmente la frecuencia de cuentas de collar, carbones y por supuesto no se

documentó fogón en este espacio, lo que viene a fortalecer las interpretaciones que en el

sector oeste del montículo es donde se practicaban las actividades de preparación de

alimentos y desechos10.

La UE-10 y UE11, corresponden a ciertas alteraciones originadas por el accionar de las

raíces y su respectiva descomposición. La primera contempla el sedimento extraído de la

alteración, miso que presentaba textura suelta y de color negro; y la segunda corresponde al

negativo o interface que quedó luego de extraído el sedimento (UE10). Esta bioturbación se

10 Para conocer mayor descripción del piso de ocupación consultar el informe técnico de la campaña de investigacionesarqueológicas en la comarca Nejapa (Balladares y Lechado, 2007. 27)



CD UNMANG

documentó en el cuadro K-8, sector sureste (cuadrante III). En su interior se documentaron

materiales arqueológicos cerámicos, líticos, óseos y carbón.

La UE- 12, Corresponde a cierto derrumbe de estructura, documentado en la parte externa

del muro, en los cuadros M-3 y N-3, sector sureste. Este se ubica inmediatamente por

debajo de la UE – 8. Se compone por pequeños y medianos clastos encontrados de manera

desordenada, entremezclados con sedimento limoso y gravoso, muy oscuro, suelto y con

filtraciones de talpetate. La frecuencia de material cerámico aumenta considerablemente

mediante se profundiza, la cerámica aparece en considerables concentraciones de tiestos

mayores a los 10cm de diámetro, igualmente se registran micro lascas de obsidiana y

fragmentos macro-pulidos. Se sugiere que esta densidad de material responde a que la

limpieza del hogar se realizaba hacia la parte externa del muro, por los diferentes puntos de

la vivienda, lo que hace pensar que las paredes no eran a ras de suelo. Las densidades han

sido mayormente documentadas en la parte externa del muro y en diversos puntos.

En el proceso de investigación se han documentado diversos elementos arquitectónicos

(niveles de derrumbes, arcillas cocidas, muros, horcones, pisos de ocupación, fogones, etc)

mismos que se describen a continuación, muchos de elos ya han sido descritos de forma

parcial en los informes anteriores, sin embargo, en el presente se muestra mayor detalle de

los mismos.





IN

GO

AROÓCENNA

Caracterización de los Principales Elementos Arquitectónicos Documentados en el

Montículo uno (M-1).

El montículo se ha denominado como una estructura conformada por las acumulaciones

ordenadas de piedra y tierra, estas piedras dispuestas en posición vertical, permitieron formar

un muro que sirvió de contención, al relleno depositado, sobre el cual posteriormente se

desarrolló el piso o nivel de ocupación. (fig. 3)

En diversos sectores del muro, fue posible identificar la reutilización de objetos domésticos

(fragmentos metates y manos de moler, fragmentos cerámicos, etc) conformando o

reforzando los muros (imagen 2). La superficie de los muros coincide grandemente con el

piso de ocupación.

La profundidad de los muros, con respecto a la superficie actual del terreno, presenta

pequeñas variaciones; sin embargo, el relleno documentado es de aproximadamente 70cm,

lo cierto es que todo indica que se buscó como nivelar la construcción de la estructura. La

altura de los muros coincide con las dimensiones de las lajas que están dispuestas

verticalmente, no así su ancho que varía con respecto a los sectores del montículo.

Figura 4: Sección N-S del montículo, nótese en el extremo izquierdo, la forma de escalón; En amarillo, nivel producido por descomposición de elementos orgánicos naturales, En color naranja el posible relleno de aportacióncultural, Bajo este el nivel geológico natural. Fuente: CADI. Modificado por Escarleth Alvarez.

70cm

Cota Cero, Horizonte.



CD UNMANG

Figura 5:Nótese la conformación del muro de contención en el sector oeste del montículo uno.Fuente CADI





IN

GO

AROÓCENNA

Imagen 2: Elementos Macro pulidos (fragmentos de Metates) formando parte del sistemaconstructivo. Izquierda sector III Sureste y derecha sector I Suroeste .Fuente CADI

Figura 6. Distribución de elementos que conforman la estructura arquitectónica (M-1). Fuente CADI



CD UNMANG

Muro: la dinámica seguida por los lineamientos de piedras del muro y los horcones, en los

sectores noroeste y noreste hizo plantearnos la hipótesis que el muro presentaba una planta

poligonal, pero luego de excavar la totalidad del montículo se observa una planta circular,

muy regular en sus medidas, con cinco posibles horcones y cuatro posibles sistemas de

acceso al recinto (ver figura 6). El diámetro del montículo sobre el eje N-S, en la parte

interna del montículo, mide 12.40m y en la parte externa 13.95m. En el eje E-W, el diámetro

mide 12.15m en la parte interna y en la parte externa mide 14m. (Fig. 7). Por tanto, el Área

total del montículo (incluido el muro), es de 152.8m2 y el área interior del montículo es de

aproximadamente 120.8m2,

Diámetro máximo, eje N-S: 13.95m, 16.70vrs, 50.1pies

Diámetro máximo, eje E-W: 14m, 16.77vrs, 50.31pies

π x r2: 3.1416 x (6.202): 3.1416 x (38.44): 120.8m2 x 0.70m: 85m3 (volumen de relleno

interno)

π x r2: 3.1416 x (72) : 3.1416 x (49) : 153.9m2 x 0.70m : 107.7m3 (volumen total incluido

los muros)

El muro presenta variaciones en algunos

sectores; por ejemplo, en el sector noroeste, el

ancho del muro oscila entre 65cm y 1. 40m. En

este sector se documenta un posible acceso, de

50cm, en la parte interna del muro y 1m en la

parte externa. En el sector Noreste, el muro es

más ancho aún, oscilando entre 1.10m y 1.50m,estas medidas corresponden a los lineamientos

que coinciden con los dos horcones

documentados. En el sector sureste, el muro

oscila entre 80cm y 1.20m, de ancho, donde también se documentó un pequeño y posible

acceso, este mide 85cm de ancho en el interior y en el exterior 75cm. En el sector

Imagen 3: Perfil del Muro suroeste, sector 1 delmontículo. Fuente: CADI





IN

GO

AROÓCENNA

suroeste, el muro oscila entre 70cm y 1m de ancho, siendo esta parte, la más delgada en

todo el muro. (Ver figura 7)

En el sector oeste del montículo, puede notarse como se conformó el muro de contención,

para lo cual utilizaron un sistema constructivo basado en la ubicación dos líneas de rocas

verticales de grandes tamaños y profundidad (tipo lajas), ambos lineamientos conformados

por rocas de tipo andesita11(imagen 8). Entre ambos lineamientos se puede observar un

relleno a base de rocas pequeñas, principalmente de origen volcánico, era notable que gran

parte de ellas fueron depositadas en posición horizontal (diversos tipos de tobas y escorias

volcánicas)(imagen 3).

También se pudo observar que para depositar esas lajas rompieron el terreno, pero además

utilizaron cierto reforzamiento para sostener los muros, mediante la disposición de lajas

similares, pero en forma horizontal, como haciendo contrafuerte a las rocas verticales, para

que no se desplazasen cuando se depositara el relleno (debajo de estas se documentaron

restos de arcilla. Las piedras que sirvieron como relleno de entre muro, fueron amarradas

con cierto tipo de argamasa, elaborada con materias primas del entorno (arcilla, limos y

grava). Este mismo sistema fue documentado en el extremo norte y sur, no así en el

extremo este, donde el muro presenta considerables variantes. (fig.5)

11 Se tomaron algunas medidas de una de las lajas que sirvieron de contención para el muro: 60cm de ancho, 56cm delargo y su grosor varía entre los 2 y 9cm. esto se debe a que la laja esta trabajada, para adecuarla al muro. Pesa más de60lbs. La gran mayoría de rocas verticales, que conforman los muros, presentan características similares o mayoresdimensiones.



CD UNMANG

rea de Combustiónrea de desechos

Figura 7: Planta arquitectónica del montículo uno del sitio arqueológico Nejapa. Nótese ladistribución de los Horcones (círculos rojos) y los posibles accesos identificados (azul).

Diámetro:13.95m

Diámetro:14m





IN

GO

AROÓCENNA

En la segunda jornada de campo, se identificó un nivel de Arcilla Cocida por la parte externa

del muro en el sector Este, extendiéndose aproximadamente 4 metros en forma paralela al

muro, la que aparentemente coincide con la disposición de los horcones. Este nivel poseía

un grosor de entre 1.5 y 2 cm. Se pudo observar que hubo intencionalidad en el momento

de adherir la arcilla al muro y al momento de depositarla en forma de escalón (profundizó

76cm con respecto al nivel superficial actual) lo que posiblemente sirvió como reforzamiento

de los muros de contención, justo donde se presume existió un posible sistema de acceso a

la vivienda; sin embargo, conforme el avance de la investigación se ha logrado documentar

arcilla a lo largo del muro de contención por la parte externa. Sobre este mismo nivel (arcilla

cocida), se documentaron dos momentos de derrumbes, caracterizados principalmente por

diferencias en los tamaños de las piedras y la materia prima que los conforman.

Las manchas sólidas de arcilla cocida se asocian al muro, en la base inferior externa del

muro, dando la impresión de que forman parte del sistema constructivo. Con la excavación

del presente año, se logró determinar que la arcilla cocida se localizaba en todo el contorno

del muro, en menores cantidades que el sector este y en ocasiones por debajo de los

sistemas de reforzamiento de muros, como argamasa. Todos estos nuevos elementos

permiten comprender mejor la formación del montículo.



CD UNMANG

Horcones

Como se mencionó anteriormente, se documentaron dos horcones (soportes verticales parasostener el techo de la unidad habitacional) bien definidos en el cuadrante noreste y uno e

cada cuadrante restante del montículo. Se realizó la descripción de las piedras que

conforman los horcones del cuadrante NE, con el fin de inferir, a partir de las dimensiones y

tamaños de las piedras, el nivel de fuerza que ejercieron

esas estructuras para sostener lo que pudo haber sido el

techo que cubría el recinto habitacional; además, se realizó

la excavación12 de los horcones, para conocer el contenido

interno de estas estructuras, es decir, verificar la existencia

o no, de restos de postes o maderas, sin embargo, no fue

posible obtener o identificar tales elementos. De hecho la

tierra era muy suelta en sectores y en otros muy compacta.

De esta manera, el Horcón uno (imagen 4) se caracteriza

por presentar variedad de rocas en su estructura, tanto en

composición como en

tamaño. Este Horcón se conforma por rocas de talpetate y

grava volcánica redondeados; rocas de basalto con

porosidades y ángulos redondeados; rocas de basalto planos

con ángulos agudos; rocas de basalto sólido con ángulos

redondeados; la mayoría de rocas en posición horizontal, pero

también hay piedras en posición inclinada y vertical13. El

Horcón dos se conformó por ocho rocas basálticas sólidas,

algunas planas y alargadas; otras presentan porosidades y

12 En la tercera campaña de excavación, en febrero del año 2009. No se excavaron los otros horcones, por falta de tiempo.13 Para que se hagan una idea del esfuerzo físico que pudo haber representado trasladar estas piedras se brindan las dimensiones de lasrocas que lo conforman. Horcón uno: Una roca volcánica redondeada (32cms largo, 25cms ancho y 30cms alto, en posición horizontal);una roca de basalto con porosidades, redondeada (37cms largo, 20cms ancho y 21cms alto, en posición horizontal; tres clastos debasalto planos con ángulos agudos (el más grande 47cms de largo, 36cms de ancho y 11cms alto, en posición horizontal).

Imagen 5: Uno de los horcones

documentados en el sitio ElApante, León. Fuente: CADI

Imagen 4: Horcón 2, algunas de lasrocas verticales miden más de70cm. Fuente CADI





IN

GO

AROÓCENNA

ángulos redondeados, en posición horizontal y vertical14. (ver figura 3 y 4)

Al respecto de Los soportes verticales en casas, Gordon Childe menciona que por regla

general algunas partículas de madera negra carbonizadas, deberían ser visibles en el fondo

del orificio, mientras que habría piedras de relleno apretujadas como refuerzo alrededor de

sus bordes. (Childe, G. 2003. pág. 72.). Sin embargo, aunque no fue posible documentar

los elementos mencionados por Childe, no nos queda duda que hayan servido como base

para colocar postes que permitiesen elevar un techado.

Puede notarse que muchas de estas rocas se encuentran muy profundas y son abundantes,

se considera que lo suficiente para sostener techos con materiales livianos. Igualmente,

nótese en el dibujo de planta (fig. 6 y 7), que la disposición de estos horcones, se da en el

espacio, donde se presume que el viento sopla con mayor fuerza y es precisamente en este

donde se localiza mayor reforzamiento, como se reflejó en la caracterización del muro.

Es cierto que no se encontró ningún resto de madera, lo que deja abierto ciertas incógnitas;

sin embargo, la evidencia aquí documentada, se asimila a ciertas viviendas, con planta

circular, descrita en las crónicas de Fernández de Oviedo (Ferrero, L. 2000: 185). Además

en algunos estudios arqueológicos de Costa Rica, donde se documentan viviendas con

techos sostenidos por medio de cuatro y hasta cinco postes verticales (horcones) y uno

14 Horcón dos: cinco Rocas de Basalto con Porosidades y ángulos redondeados (la más grande 34cms largo, 14cms ancho y 21cms alto,en posición horizontal); una roca plana (33cms largo, 28cm ancho y 9cms alto); dos Rocas de Basalto Sólido, con ángulos redondeados(la más grande 19cms de largo, 10cms ancho y 40cms alto, en posición vertical).

Imagen 6. Izq. Montículo excavado en el Apante, Telica, León y Der. Montículo excavado en Nejapa,Managua. Fuente: CADI



CD UNMANG

central (Ferrero, L.2000: 186-187).

En el sitio arqueológico El Apante, en León, se documentaron sistemas de soportes aéreos,

al ser de mayor altura este montículo, así mismo se profundizaron los horcones, de seguro

los vientos y el peso del techo fueron determinantes para conformarlos de esa forma. En el

sitio Nejapa, los horcones son más pequeños que los documentados en el Apante, de seguro

estos adecuados a la altura del montículo uno y conforme función que ejercerían.

Luego de realizar prospecciones geológicas, en el área, se pudo constatar que únicamente

en las laderas de la laguna de Asososca se encuentran rocas de andesita, en forma de

lajas, mismas que coinciden con los principales tipos de rocas que se documentaron

conformando el muro de contención del montículo uno del sitio arqueológico Nejapa (imagen

8 y 9); igualmente, en las laderas de la laguna de Nejapa, se documentan abundantes y

variados tipos de tobas volcánicas, mismas que coinciden con las materias primas utilizadas

como relleno del muro (imagen 7). En todo caso es necesario reflexionar sobre los

mecanismos utilizados para el transporte de las diferentes materias primas que se utilizaron

en la construcción del montículo uno. Por lo menos para extraer y transportar, desde

Asososca, una pieza, tipo laja, de esa materia prima se debió haber necesitado de por lo

menos dos personas y utilizando un sistema de

transporte tipo Pariguela ( camilla improvisada que

también sirve para trasladar personas enfermas, se

conforma por dos troncos dispuestos paralelamente

y sobre ello algo que sirve para apoyar la materia

prima a transportar), ya que las distancias

recorridas eran muy largas. Por hacer una pequeña

relación, se contabilizaron más de 143 piezas tipo

lajas, dispuestas verticalmente, conformando el

muro, lo que significaría recorrer distancias de casi

6kms (ida y vuelta por viaje) y más de 65 viajes

cargando una masa de más de 130lbs (en el

entendido que cargasen dos piedras por viaje ida y

Imagen 7: Tobas Volcánicas en las laderas de laLaguna de Nejapa. Fuente CADI





IN

GO

AROÓCENNA

Imagen 9: Modificación antrópica, adecuada al uso. Roca extraída del muro Norte.Fuente: CADI

Modificación Antrópica.

vuelta), solamente para conformar los lineamientos principales del muro. El relleno

posiblemente implico menos esfuerzo o desgaste físico.

Imagen 8: Apilamiento natural de lajas en el sector Suroeste de la Laguna Asososca.Fuente: Scarleth Álvarez



CD UNMANG

En el recorrido dentro de lo que conforma Asososca,

se pudo apreciar parte de la pictografía

precolombina plasmada en los paredones, es

impresionante la gran cantidad de pinturas que

todavía permanecen con su color rojizo a pesar de

estar en la intemperie bajo las inclemencias tanto

del sol como de la lluvia, sin embargo hay algunas

que apenas se notan y probablemente

desaparecerán por completo. Estas pinturas y petro

grabados dan fe de la presencia o por lo menos contactos directos de grupos humanos

antiguos en la laguna. (Álvarez, E. 2009)

B- Piso de ocupación: Este fue definido en

la campaña 2007, sobre la base de

densidad de material, es decir, se

documentaron y recuperaron abundantes

materiales arqueológicos dispuestos

horizontalmente, este nivel de materiales

coincide con la base del fogón (figura 8)

(Balladares y Lechado, 2007). Los

materiales más característicos fueron:

cuentas de collar, cerámica, lítica, fauna,

carbón, semillas, gran parte de esos

materiales presentaban señales de termo

alteración (sobre todo en el sector NW del

fogón) lo que viene a reforzar la hipótesis

sobre un área de actividad dirigida al

consumo y desecho de alimentos.

Recientemente se documentó este piso de

ocupación, en el sector o cuadrante

Figura 8. Arriba Distribución espacial de material cerámico enpiso de ocupación sector noroeste, 2007. Abajo, piso de

ocupación en sector noreste. Fuente. CADI.

Imagen 10: Pictografía en Asososca. Fuente:Scarleth Alvarez





IN

GO

AROÓCENNA

sureste del montículo y fue claramente observable que las densidades de los materiales no

variaban, con respecto al sector noroeste. Sin embargo, se documentó menos carbón,

cuentas de collar, restos óseos quemados y tampoco se documentó áreas de combustión.

C- Materialidad:

Cerámica: se recuperaron más de 3000 fragmentos cerámicos, no coordenados, donde hay

variedad tipológica, gran parte de estos tipos corresponden a los documentados en diversos

contextos arqueológicos del Pacífico

nicaragüense. Los elementos cerámicos

diagnósticos, identificados, fueron: fragmentosde Sacasa Estriado, Papagayo y Vallejo

Policromo (comúnmente asociadas a

costumbres funerarias), Combo Colador y

León Punteado (consideradas como cerámica

utilitaria); hay variedad de formas y tamaños,

determinado en base a los bordes, soportes,

cuellos, bases, etc. También se documentan

pesas de pescar elaboradas sobre barro. Estos

grupos conocían diversas técnicas productivas: piezas alisadas, con engobe, bruñidas,

pintadas, impresas, modeladas, etc; Se documenta que la producción se ha realizado a

mano, sin la utilización de torno, esto también conlleva ciertos niveles de especialización en la

elaboración de tanta variedad cerámica. Para reflejar algunos datos, se identificaron más de 162

individuos cerámicos diferentes en el extremo norte del muro, en un sondeo de 1.5m x 80cm

de ancho (en realidad fue desmonte del muro en el sector norte del montículo), hay que

valorar el tiempo real que habitaron, este espacio, los grupos humanos que los produjeron.

Imagen 11: Trabajo de laboratorio con la variedadde elementos Cerámicos recuperados en Nejapa.

Fuente CADI



CD UNMANG

Además, en el proceso de excavación se coordenaron 353 fragmentos de objetos

arqueológicos, los cuales se distribuyen de la siguiente manera: 86% fragmentos

cerámicos (incluyen bordes, informes, concentraciones, etc), 11% fragmentos líticos(fragmentos macropulidos, tallados, etc), 3% fragmentos óseos. El 63% del material se

ubica en posición horizontal, 21% inclinado y el 16% vertical. Lo que refleja que se

ubicaban superficies planas, posiblemente el piso, coincidiendo con los datos de la

primera campaña, donde el piso se definió gracias a estos mismos factores. Cabe

resaltar que estos materiales aun

Gráfico 1 y 2. Caracterización general del material coordenado





IN

GO

AROÓCENNA

Lítica: se documenta variedad de piezas,

entre ellas Lascas, fragmentos, micro

lascas, núcleos, bifaces, láminas, etc;

elaboradas, igualmente, en variedad de

materias primas Obsidiana, Jaspe, Silex

y basalto, también se documentan

artefactos micro y macro pulidos,

conformando parte de los muros de

contención. La mayoría de materias

primas, no son propias de la zona, lo

que sugiere el desarrollo de sistemas

socios comerciales y culturales para la obtención de la materia prima. Por ejemplo, se ha

demostrado que en el sitio arqueológico de la UNI, la materia prima documentada

(obsidiana), procedía de Guatemala, por medio de diversos mecanismos de intercambios.

Estos sistemas pudieron perfectamente establecerse con sociedades establecidas en el centro del país y

otros países de la región, por que se conoce que la zona es muy limitada en materias primas líticas. Al

respecto se asegura que la zona del Pacífico se caracteriza por el predominio de rocas volcánicas

“abundan los depósitos fragmentarios; arena, lapilli, basalto escoriáceo, etc.” (Hodgson G. 2000. Pág. 115),

Imagen 12: Elemento Macro pulido (fragmento de Metate)

formando parte del sistema constructivo. Fuente CADI

Imagen 13: Muestra de artefactos líticos recuperados en la excavación del montículo uno.Izq. Fragmentos líticos tallados por percusión; Der. Artefactos Macropulidos.



CD UNMANG

también se localizan depósitos sedimentarios, la provincia geológica de la costa del Pacífico de

Nicaragua se caracteriza por el predominio de las rocas sedimentarias, “ Las rocas más características son:

Caliza, arenisca, lutita, limolita y conglomerados” (Hodgson, G. 2000. Pág. 109).

Fauna: Yamil Serrano, estudiante de la carrera de Historia con orientación en arqueología,

analizó la fauna arqueológica del sitio Nejapa, logrando identificar cuatro grandes grupos

animales: Peces, Reptiles (incluidos anfibios), Aves y Mamíferos. Algunas especies

identificadas dentro de estos grupos, fueron: tortugas (principalmente restos de caparazón)

iguanas (mayormente huesos de vértebras y costillas), venado (Cervidae), chancho de

monte o pécari (Tayassuidae), Armadillo (Dasypus novencitus), conejos (Lagomorfos) y

extremidades de aves. Muchos de estos restos estaban quemados y en ocasiones, se

identificaron fragmentos óseos con modificaciones antrópicas (inscripciones de dibujos,pulidos y con extremos puntiagudos) lo que refleja diferentes formas de consumo del recurso

faunístico.

Es importante señalar que la información respecto al consumo de determinados animales en

las crónicas, es un hecho comprobable con el registro faunístico del montículo de Nejapa.

Gráfico 3: Clasificación de artefactos líticos, sitio arqueológico Nejapa. Nivel de ocupación.Fuente CADI.





IN

GO

AROÓCENNA

Con los datos obtenidos, se puede decir, que no solamente (los Restos óseos) sirvieron de

alimento, sino, que también fueron aprovechados los restos óseos para confeccionar

instrumentos y adornos corporales.

Cuentas de collar: se puede apreciar diversidad de formas y estilos. donde se realizó el

análisis y limpieza de los sedimentos recuperados como muestras. Se han documentado más

164 cuentas de collar,

pertenecientes seguramente a

diferentes collares, lo que refleja

especialización en la producción

de estos elementos, fueron

elaboradas en diversas materias

primas (Huesos, cerámica y

lítica). Estos materiales reflejan

básicamente adornos para

mejorar estética personal o del

grupo; sin embargo, estas

cuentas también han sido recuperadas en contextos funerarios, conformando ajuares.

Figura 10: Tipos de Cuentas de Collar documentadas en el sitio

ar ueoló ico Ne a a. Fuente. Emilio Carranza.

Figura 9: Arriba: Izq. Resto óseo con forma de punta; Centro: Pulido y quemado; Abajo: Izq: Vértebras yespinas de pescado; centro: Restos óseos de Chancho de monte; Der: restos óseos de venado quemado.Fuente: Yamil Serrano.

Restos óseos decorados con incisiones.Fuente: Yamil serrano



CD UNMANG

Gráfico 4: Tipos de Cuentas de Collar documentadas en el sitio arqueológico Nejapa. Fuente.Emilio Carranza.





IN

GO

AROÓCENNA

El siguiente cuadro refleja y compara características que comparten algunos de los sitios con

estructuras monticulares que han sido intervenidos, mediante excavación en extensión, desde

la Universidad Nacional autónoma de Nicaragua.

Cuadro de Comparación entre sitios

Elemento El Apante Miraflor Nejapa

Tipo de Sitio Asentamiento

indígena, con una

única estructura

monticular visible

Asentamiento

indígena más de 10

estructuras

monticulares visibles

Asentamiento

indígena más de 10

estructuras

monticulares visibles

Tipo de Contexto

excavado

Doméstico Doméstico Doméstico

Cronología 1160 a 1275 Cal dC Dos ocupaciones

1020-1160 calDC y

1415-1440 calDC

800-1550 según

tipología cerámica

Altura del montículo 3,04m.sobre el nivel

del campo

Oscila entre los

47,5 cm. en la

parte Norte y los

1.40 cm. en el Sur.

56.5cms con

respecto a superficie

Sistema constructivo Muros Planta

Rectangular

Muros plantas

Rectangular

Muro plantas

Circular

Arcilla cocida y/o

bahareque

si si si

Materiales Cerámica, lítica,

fauna, cuentas de

collar, carbón,semillas

Cerámica, lítica,

carbón.

Cerámica, lítica,

fauna, cuentas de

collar, carbón,semillas.

Piso de ocupación Embarrado Definido por

densidad materiales

Definido por

densidad de

materiales

Aéreas de Sí, coincide con no Sí, coincide con



CD UNMANG

combustión superficie de piso superficie de piso.

Horcones o soportes

aéreos

Se documentaron

dos en mitad de la

estructura

No se documentaron Se documentaron

cinco en la

estructura completo

Accesos No se documentó

con exactitud

Sistema de

escalonamiento al

lado oeste

Se documentaron

posiblemente tres:

Oeste, Sureste y

sur.

Tipos cerámicos Vallejo policromo,

sacasa estriado,

combo colador,

Sulaco anaranjado,

papagayo policromo,

potosí aplicado,

Usulután negativo y

tenanpua policromo)

Segovia naranja o

Sulaco, rocinante

común.

Sacasa Estriado,

Papagayo y Vallejo

Policromo, Combo

Colador y León

Punteado

Periodos fase Ometepe

(1200-1530 dC)

-- Tempisque, Sapoa y

Ometepe

Tabla 2: Cuadro de comparación, entre sitio que han sido intervenidos con metodología de Excavación enExtensión, además de presentar estructuras monticulares. Fuente. Escarleth Álvarez G; modificado por

autores.





IN

GO

AROÓCENNA

CONCLUSIONES

Después de tres jornadas consecutivas de excavación arqueológicas realizadas en el sitio

Nejapa, (2007, 2008 y 2009), se desarrolló un arduo trabajo de laboratorio y gabinete. El

análisis de los materiales y los datos arqueológicos recolectados durante los distintos

procesos investigativos han permitido inferir lo siguiente:

El montículo uno funcionó como una unidad habitacional precolombina en la que se

desarrollaron actividades de la vida cotidiana, ya que en el interior del mismo se identificaron

diversos espacios con funcionalidades distintas: área de cocina, área de desechos de

alimentos (basurero), área de acceso al recinto. La abundancia de materiales arqueológicos

relacionados con este tipo de actividades así lo demuestran: cerámica utilitaria tipo combo

colador, ollitas globulares y monocromas; instrumentos líticos tipo fragmentos de metates o

piedra de moler, y manos de moler; además de una variedad de cuentas de collar,

abundancia de restos faunísticos acuáticos y terrestres muchos de ellos quemados.

El sitio, tiene indicios sólidos, de haber sido desarrollado por grupos humanos que

alcanzaron niveles tecnológicos ampliamente desarrollados, esto es apreciable en la variedad

de técnicas utilizadas para la elaboración de sus artefactos e instrumentos de trabajo, la

forma de construir sus casa y la organización del asentamiento. Sus viviendas, por lo menos

el montículo uno, fue cuidadosamente formado por una serie de lineamientos fuertes de lajas

de basalto, tobas volcánicas, la reutilización de fragmentos macro pulidos en los muros y la

aportación de grandes cantidades de relleno, para acondicionar el espacio sobre el que

vivirían.

Los muros del montículo, conforman una planta circular que presenta pequeñas variaciones

constructivas entre los sectores, relacionado directamente al muro, se encontraron horcones,

lo que sugiere la existencia de una estructura aérea fuerte (techo). Los clastos o piedras

que conforman los muros varían en tamaños y las superficies de estas coinciden con el piso

de ocupación (determinado por la horizontalidad en que se encontraban dispuestos las

evidencias).



CD UNMANG

La materia prima utilizada en la construcción de la estructura provenía de dos grandes

sectores: Laguna de Nejapa y Laguna de Asososca. De la primera (laguna de Nejapa)

obtenían las tobas y materias variadas que servirían como relleno de los muros y de la

segunda (laguna de Asososca) obtenían las principales rocas, grandes lajas que delimitaban

la forma de los muros y horcones, en las cuales se documentó modificación intencional para

adecuarlas al sistema constructivo que se aplicaba.

Las rocas verticales (tipo lajas) alineadas en la parte externa del muro se ubican de forma

inclinadas, reforzadas por otras lajas horizontales, lo que supone un sistema de contrafuerte

al muro que sostendría, el relleno y el piso de la vivienda. A lo anterior se suma en el sector

Este del montículo, la existencia de un nivel conformado por arcilla cocida, adherida por la

parte externa del muro, a manera de reforzamiento y coincidiendo con los horcones,

sugiriendo también un posible sistema de acceso al recinto.

De igual manera, el montículo en estudio presenta ciertas variaciones constructivas con

respecto a otros sitios arqueológicos estudiados en distintos puntos del país, tales como, El

Apante en el municipio de Telica, León y en Miraflor, en Estelí, mismos que presentan

muros de planta rectangular, estructuras con alturas que varían y distribución espacial de las

mismas diferenciada.

El consumo faunísticos fue muy importante y variado dentro de este grupo, no solamente

como alimento funcionaron los animales, resalta la presencia de fauna con huellas de

modificaciones intencionales, es decir, huesos transformados en instrumentos pulidos y

decorados con incisiones, indicadores de que en el lugar se desarrollaron otras actividades

socio-económicas para la subsistencia.

Entre las especies identificadas hasta el momento se cuenta con restos de venado, iguana,

tortuga, armadillo o cusuco, chancho de monte, peces y variedad de aves, lo que sugiere

que se practicaron diversas actividades económicas para la subsistencia, tales como la caza,

la pesca y la domesticación de animales. Con ello se comprueba la información plasmada en

las crónicas acerca de la fauna existente en la zona. La mayoría de estos restos faunísticos

presentan huellas de termoalteración (quemado).





IN

GO

AROÓCENNA

En relación a las cuentas de collar se puede decir que éstas no son exclusivas de los

ajuares funerarios, pues en este caso, la cantidad de cuentas de collar recuperadas en este

contexto (doméstico), son indicadoras de una producción a pequeña escala en el sitio,

sugiriendo otro tipo de actividades que realizaban para asuntos socio-culturales,

(ornamentales y rituales).

Desde la perspectiva de la evidencia cerámica, se puede pensar que el sitio y sus

alrededores ha estado ocupado por períodos cronológicos muy amplios, debido quizás, a las

condiciones medio ambientales y por la presencia de recursos básicos para la subsistencia,

sin embargo, se requiere del desarrollo de más investigaciones, así como la realización de

dataciones radio carbónicas que permitan corroborar esta hipótesis. Queda pues mucho

camino por recorrer para conocer aún más sobre el desarrollo social de los grupos

asentados en Nejapa. De momento todo hace indicar que la población antigua de Nejapa

estuvo asentada por largos periodos de tiempo, según la tipología cerámica las ocupaciones

del sitio se han establecido entre el 800dc y 1550 d.C.

Es importante dar continuidad a este estudio, ya que el sitio ha resultado ser de gran

interés para la comprensión de los grupos humanos asentado en el pasado. Además, Nejapa

aún preserva una docena de estructuras monticulares antiguas con un mínimo de alteración,

dando así, oportunidad para que se amplíen los datos científicos y permitir una aproximación

al pasado del cual muy poco se sabe. No menos importante es la búsqueda de

financiamiento externo para este programa de investigaciones arqueológicas en Nejapa que

permita realizar dataciones radiocarbónicas y mejorar las condiciones de trabajo en el campo.

Sin duda alguna, este trabajo aportará mucho a la historia precolombina de Nicaragua, ya

que nos permite fortalecer, aún más, las bases fundamentales de nuestra identidad cultural,

tanto local como nacional; en este sentido aporta nuevos elementos de comprensión de los

modos de vida de los grupos humanos en estudio, accediendo al conocimiento de lasdiversas formas de explotación que estos grupos ejercían sobre el medio en que se

desarrollaban.



CD UNMANG

Recomendaciones:

Existe alto potencial arqueológico y natural en la zona, además, de los abundantes

datos arqueológicos sobre el modo de vida de los grupos asentados, por tanto, se

sugiere desarrollar programas de acción que permitan la creación de un museo de

sitio en Nejapa, lo que permitiría el desarrollo socio – económico de los pobladores

del área.





IN

GO

AROÓCENNA

BIBLIOGRAFÍA

• A.A.V.V. (1990). Manual de Procedimientos de Campo. Centro de investigacionesarqueológicas. Universidad Nacional de Catamarca, Argentina.

• AA.VV (1992): Harris Matrix. Sistema de Registro en Arqueología. Pagés Editors.

Lleida. Vol.2.

• AA.VV. (1987). La cerámica de la Gran Nicoya. Vínculos, vol 13, Nos. 1 y 2. Museo

Nacional de Costa Rica.

• Balladares, S., et al. 2001 “Intervención de rescate arqueológico sitio N -MA-65.

UNAN-Managua, campaña 2001”.

• Balladares N, Cordero C y Lechado L. (2002). Informe de segunda campaña

arqueológica, Sitio N-MA-65, RURD-UNAN-Managua. CADI –UNAN.

• Balladares N, Cordero C y Lechado L (2003). Intervención de rescate arqueológico

en los predios sureste del RURD de la UNAN, Managua. Sitio N-MA-65: Cementerio

Indígena. Tercera fase. Noviembre. Informe Técnico. CADI-UNAN.

• Carta topográfica de Managua. N° 2952-III, Esc, 1:50.000. 1988. INETER.

• Castro, P.; Chapman, R.; Gili, S.; Lull, V.; Micó, R.; Rihuete, C.; Rish, R.; Sanahuja,

M.E. 1996. Teoría de las Prácticas Sociales. Complutum Extra, 6 (II). Pp.35-48.

• Espinoza, E. et al. 1999 “Rescate Arqueológico en el sitio de San Pedro, Malacatoya,

Granada, Nicaragua”. Instituto Nicaragüense de Cultura. Managua, Nicaragua.

• Ferrero Acosta, Luis. 2000 “Costa Rica Precolombina”, 1ª edición; Editorial Costa

Rica, San José, Costa Rica. 488 pág.

• Gordon Childe, Vere. 2003, Introducción a la Arqueología. Editorial Crítica. Madrid,

España.

• Hodgson, Glen (1981). Estudio geológico y zonificación sísmica del área SE del

terreno RURD. Oficina de planeamiento físico de la UNAN.

• Incer Barquero, Jaime. 2000. Geografía dinámica de Nicaragua. HISPAMER, 281 p.



UNMANG

• Lange, Frederick, 1996. La Segunda Temporada de Proyecto “Arqueología de la Zona

Metropolitana de Managua”, Editor Frederick Lange. Managua, Nicaragua.

• Lange Frederick, Et. Al. 1983, The Archeology of Pacific Nicaragua. Editorial,

Nuevo México. U.S.A.

• Martínez, William (1981). Estudio geológico sísmico del terreno para construcciones

de residencias becarias del RURD – MINVAH, N° 215.

• VÍNCULOS. 1990. Revista de Antropología del Museo Nacional de Costa Rica. Vol.

13 números 1 – 2. San José, Costa Rica.

• Zambrana, J. et al. 1995. “Descubriendo las huellas de nuestros antepasados”

Managua, Nicaragua.

Tercera Jornada.infome Técnico Investigaciones Nejapa, Managua, Nicaragua. 2009

Documents

Transcript of Tercera Jornada.infome Técnico Investigaciones Nejapa, Managua, Nicaragua. 2009