TESIS de Maestría en Ingeniería Ambiental -...
197
1 TESIS de Maestría en Ingeniería Ambiental La influencia del tipo de productor en la sustentabilidad de los cultivos. El caso de la soja en Santiago del Estero 1 . Tesista: Ing. Agr. Esp. Mabel García Director: Ing. Agr. Dra. Patricia Lombardo Codirector: Lic. MSc. Jorge Luis Etcharrán Ciudad Autónoma de Buenos Aires, febrero de 2012 1 . Esta tesis se realizó en el marco de dos proyectos de investigación: “Impactos económicos de las transformaciones territoriales en la provincia de Santiago del Estero, Argentina”.PICT 2008, 2010. Secretaría de Ciencia y Técnica, UBA; “Impacto de las transformaciones agrarias sobre los resultados económicos de productores pampeanos y no pampeanos”, Programación científica 2008-2010. Secretaría de Ciencia y Técnica. UBA. Código AG013. Ambos bajo la dirección de la. Ing. Agr. Dra. Marcela Román.
Transcript of TESIS de Maestría en Ingeniería Ambiental -...
1
TESIS de Maestría en
Ingeniería Ambiental
La influencia del tipo de productor en la sustentabilidad
de los cultivos. El caso de la soja en Santiago del
Estero1.
Tesista: Ing. Agr. Esp. Mabel García
Director: Ing. Agr. Dra. Patricia Lombardo
Codirector: Lic. MSc. Jorge Luis Etcharrán
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, febrero de 2012
1. Esta tesis se realizó en el marco de dos proyectos de investigación: “Impactos económicos de las
transformaciones territoriales en la provincia de Santiago del Estero, Argentina”.PICT 2008, 2010. Secretaría de Ciencia y Técnica, UBA; “Impacto de las transformaciones agrarias sobre los resultados económicos de productores pampeanos y no pampeanos”, Programación científica 2008-2010. Secretaría de Ciencia y Técnica. UBA. Código AG013. Ambos bajo la dirección de la. Ing. Agr. Dra. Marcela Román.
2
Dedicatoria
Dedico esta tesis a mis maravillosos y amados hijos, Ignacio y Martín y sobrinos Lucas, Gonzalo y Delfina. Quisiera que bajo cualquier circunstancia de la vida tengan claro que todo lo que nos propongamos lo podemos lograr si trabajamos constante y perseverantemente.
A Gabriel, mi incondicional compañero en la vida, cariñoso padre de mis hijos, trabajador incansable, profesional comprometido, sin su apoyo este trabajo no hubiera sido posible.
Gracias por darme el tiempo que les pertenecía para que yo pudiera finalizar esta tesis.
3
Índice
1-Resumen ......................................................................................................... 2-Introducción...................................................................................................... 3-Encuadre teórico – conceptual.........................................................................
3.1 El proceso de modernización y agriculturización del agro pampeano................................................................................................. 3.2 Evolución de la soja en la Argentina.................................................. 3.3 El cultivo de la soja en la provincia de Santiago del Estero...............
4- Objetivos e Hipótesis....................................................................................... 5- Estrategia metodológica..................................................................................
5.1 Consideraciones sobre la operatividad del concepto de sustentabilidad agropecuaria.................................................................... 5.2 Características de las fuentes de información y de su procesamiento..........................................................................................
6- Caracterización general de la provincia de Santiago del Estero ……………. 6.1 Ubicación geográfica.......................................................................... 6.2 Demografía......................................................................................... 6.3 Características agroclimáticas............................................................ 6.4 Suelos................................................................................................ 6.5 Hidrología........................................................................................... 6.6 Zonas productivas homogéneas........................................................
7-Estructura económica y productiva de la provincia de Santiago del Estero 7.1 Estructura económica productiva....................................................... 7.2 Actividad Agropecuaria.....................................................................
7.2.1 Agricultura................................................................................... 7.2.2 Identificación de las zonas agrícolas........................................... 7.2.3 Ganadería y actividad forestal.....................................................
8-Características demográficas y agroclimáticas de los departamentos seleccionados....................................................................................................... 9-Presentación y discusión de resultados............................................................
9.1 Productores de soja y estructura agraria............................................ 9.1.1 Caracterización de las explotaciones agropecuarias santiagueñas........................................................................................ 9.1.2 El universo intercensal de productores de Santiago del Estero................................................................................................... 9.1.3 El cultivo de soja y los tipos de productores................................ 9.1.4 La tierra y su régimen de tenencia ............................................. 9.1.5 Productores sojeros y residentes................................................
9.2 Evolución del uso del suelo entre 1988-2002.................................... 9.2.1 Principales cambios en el uso del suelo...................................... 9.2.2 Relación entre uso del suelo, sistema productivo y tipo de explotación........................................................................................... 9.2.3 Indicadores del desarrollo sustentable........................................
9.3 Identificación de las tecnologías utilizadas por los productores sojeros...................................................................................................... 9.4 Agriculturización y desmonte.............................................................
9.4.1 Estimación de la pérdida de cobertura vegetal........................... 10- Conclusiones.................................................................................................
9 10 15
15 25 30 37 38
38
45 51 51 51 52 55 56 57
58 61 61 64 69
71 76 76
78
83 86 88 93 97 99
106 110
116 124 125 141
4
11- Anexos........................................................................................................... Anexo Nº1: Hidrología, aéreas productivas homogéneas, regiones biogeográficas y reservas naturales......................................................... Anexo Nº 2: Régimen de Emergencias Agropecuarias............................ Anexo Nº 3: Indicadores a partir de datos censales................................. Anexo Nº 4 Manual de Buenas Prácticas Agrícolas –MBPA-................. Anexo Nº 5: Prácticas tecnológicas.......................................................... Anexo Nº 6: Ley Nº 6.841 Conservación y uso múltiple de las áreas forestales de la provincia de Santiago del Estero....................................
12-Bibliografía citada...........................................................................................
153
153 157 158 168 173
178 180
Listado de Gráficos
Gráfico 1:Triángulo de Peter Nijkamp.................................................................
Gráfico 2: Evolución de la superficie implantada con soja en la Argentina, 1971-2009 ..........................................................................................................
Gráfico 3: Evolución de la superficie implantada y cosechada con soja en Santiago del Estero, 1988-2009. .......................................................................
Gráfico 4: Evolución de la Producción de soja en Santiago del Estero, 1989-2009, miles de tn.................................................................................................
Gráfico 5: Superficie implantada en ha (primera y segunda ocupación) en 1988 y 2002.................................................................................................................
Gráfico 6: Evolución de la superficie implantada (ha) de los principales cultivos en Santiago del Estero. 1973-2008..................................................................... Gráfico 7: Superficie implantada con oleaginosas en ha (primera más segunda ocupación) en 1988 y 2002.................................................................................
Gráfico 8: Santiago del Estero. Evolución de la superficie sembrada con soja por departamento, 1991-2005.............................................................................
13
26
33
34
60
61
62
63
Listado de Mapas
Mapa 1: Ubicación geográfica de las EAP productoras de soja en la
argentina.................................................................................................... .........
Mapa 2: Isohietas de precipitaciones en Santiago del Estero...........................
29
54
5
Mapa 3: Zonificación Productiva de la provincia de Santiago del Estero..........
Mapa 4: Principales Productos agrícolas, forestales e industriales....................
Mapa 5: Zonificación de bosques nativos según categorías...............................
57
59
134
Listado de Cuadros
Cuadro 1: Cantidad y superficie de las EAP en la provincia de Santiago del Estero. 1988–2002.............................................................................................. Cuadro 2: Indicadores de unidades rurales........................................................ Cuadro 3: Cantidad y superficie de las EAP con límites definidos. 1988-2002.................................................................................................................... Cuadro 4: Superficie promedio de las explotaciones con límites definidos. 1988-2002........................................................................................................... Cuadro 5: Cantidad y superficie de las EAP, según tipo de productor,1988 y 2002.................................................................................................................... Cuadro 6: Cantidad y superficie agropecuaria de las EAP sojeras, participación relativa según tipo de productor (%) 2002........................................................ Cuadro 7: Cantidad y superficie de las EAP sojeras, según tipo de productor. 1988 – 2002........................................................................................................ Cuadro 8: Superficie agropecuaria y tamaño promedio de las EAP sojeras, según régimen de tenencia. 1988 - 2002........................................................... Cuadro 9: Variación 1988-2002 de la cantidad y superficie de las EAP sojeras por tipo de productor, según régimen de tenencia.............................................. Cuadro 10: Tamaño promedio de las EAP sojeras por tipo de productor, según régimen de tenencia. 1988 – 2002.......................................................... Cuadro 11: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP................................ Cuadro 12: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP PF y NF.................. Cuadro 13: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP PF y NF, según sistema productivo........................................................................................ ...... Cuadro 14: Relación entre indicadores–atributos con productos-insumos del desarrollo....................................................................................................... ......
31
78
82
83
85
87
88
89
90
92
93
94
95
96
6
Cuadro 15: Superficie implantada total y promedio. 1988-2002......................... Cuadro 16: Relación entre la superficie implantada y la superficie agropecuaria total. 1988-2002........................................................................... Cuadro 17: Variación 1988-2002 de la superficie implantada ........................... Cuadro 18: Variación 1988-2002 de la cantidad EAP sojeras y la superficie implantada, según tipo de productor............................................................ ....... Cuadro 19: Superficie implantada con soja, según tipo de productor. 1988-2002.................................................................................................................... Cuadro 20: Superficie promedio implantada con soja, según tipo de productor. 1988-2002........................................................................................................... Cuadro 21: Relación superficie implantada con soja (de primera y de segunda)/superficie agropecuaria total. 1988 y 2002.................................. ....... Cuadro 22: Variación 1988-2002 de la superficie agropecuaria e implantada de las EAP sojeras, según tipo de productor y sistema productivo......................... Cuadro 23: Variación 1988-2002 de la superficie implantada por grupo de cultivo, según tipo de productor y sistema productivo....................................... Cuadro 24: Indicadores ganaderos. 1988-2002................................................. Cuadro 25: Tecnologías químicas utilizadas en el cultivo de soja, según tipo de productor y sistema productivo. 1988-2002................................................... Cuadro 26: Otras tecnologías utilizadas en el cultivo de soja, según tipo de productor...................................................................................................... ....... Cuadro 27: Superficie de bosques y pastizales en las EAP. 1988-2002............ Cuadro 28: Estimación de la pérdida de bosques y montes naturales según variaciones intercensales.................................................................................... Cuadro 29: Estimación de la disminución intercensal de superficie ocupada con bosques, montes espontáneos y pastizales................................................. Cuadro 30: Estimación de la pérdida intercensal de bosques, montes y pastizales en las EAP sojeras............................................................................. Cuadro 31: Variación 1988-2002 de la superficie ocupada con bosques, montes y pastizales, según tipo de productor y sistema productivo................... Cuadro 32: Categorías de zonificación de los bosques nativos..........................
100
101
102
103
104
104
105
107
109
113
120
122
127
128
129
130
131
133
7
Cuadro 33: Tabla de usos del suelo según zonificación y tamaño del predio.......................................................................................................... ....... Cuadro 34: Indicadores de la relación entre superficie implantada, bosques, montes espontáneos y pastizales con la superficie agropecuaria total, según tipo de productor y sistema productivo 1988-2002............................................ Cuadro 35: Superficie agropecuaria promedio y porcentaje de superficie cubierta con bosques y montes espontáneos en 2002. Porcentajes de cobertura con bosques que deben mantenerse según el tamaño del predio y la zonificación de la ley de bosques en Santiago del Estero..................................
135
137
139
Listado de Abreviaturas
CNA: Censo Nacional Agropecuario
EAP: Explotación Agropecuaria
INDEC: Instituto Nacional de Estadística y Censos
INTA: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
MOCASE: Movimiento Campesino de Santiago del Estero
NF: Explotaciones No Familiares
PF: Explotaciones Preponderantemente Familiares
PP: Pequeños Productores
PSA: Programa Social Agrario
SAGPyA: Secretaria de Agricultura Ganadería y Pesca
SP: Explotaciones Sin trabajadores Permanentes
8
Reconocimientos A mis directores de tesis, Dra. Patricia Lombardo y MSc. Jorge Etcharrán, por su excelente predisposición para dirigir la investigación, a pesar de sus múltiples responsabilidades laborales en otros ámbitos. Gracias por las críticas constructivas, las meticulosas correcciones y las enriquecedoras sugerencias que han contribuido enormemente a la concreción de esta tesis. A la Dra. Marcela Román, directora de los proyectos de investigación para los cuales trabajo, por su constante aporte de conocimientos y su apoyo. A la MSc. Liliana Pagliettini, profesora titular de la cátedra de Economía Agraria, por su aliento permanente y por sus acertados consejos y opiniones. A la FAUBA, que me permitió el uso de su infraestructura para la elaboración de esta investigación.
9
1- Resumen
En la Argentina, como consecuencia del proceso de agriculturización,
se produjeron cambios productivos, económicos y sociales. Principalmente
para el cultivo de soja, se han desmontado bosques nativos en la región del
parque chaqueño generalizándose un modelo tecnológico basado en
semilla transgénica, glifosato y siembra directa. Se destaca la provincia de
Santiago del Estero, que aumentó significativamente la superficie sembrada
con soja. El objetivo de esta investigación, es analizar la influencia que
ejercen los distintos tipos de productores que cultivan soja en Santiago del
Estero, con respecto a la sustentabilidad de los sistemas productivos. Se
utilizó como principal fuente de información los Censos Nacionales
Agropecuarios 1988 y 2002, llevándose a cabo procesamientos informáticos
especiales de las variables involucradas. Se elaboró una tipología de
productores agropecuarios, que para tener en cuenta la organización laboral
de las EAP se basó en la proporción de trabajo familiar respecto del trabajo
asalariado empleado en la explotación, para lo cual se determinó un
“cociente de trabajo agrícola”. A su vez, cada uno de los tipos de
productores definidos mediante dicho cociente se los clasificó según su
especialización productiva y se calcularon indicadores para operativizar el
concepto de sustentabilidad. A partir del análisis realizado, se puede
destacar que la sustentabilidad de los sistemas productivos y la adopción de
algunas prácticas tecnológicas varían según el tipo de productor.
10
2-Introducción
La agricultura industrial, modelo agrario actual en la Argentina, se
manifiesta claramente a través del cultivo de soja. El avance de la
agricultura en la región pampeana, a partir de mediados de los 70, se ha
extendido en las últimas décadas más allá de los límites de la misma. Esta
expansión agrícola, que se ha sostenido a través del tiempo mediante el
aumento de la superficie sembrada, la mayor eficiencia de producción y los
rendimientos, encierra grandes heterogeneidades. Dicho proceso
estrechamente asociado al cultivo de soja y a la generalización de un
modelo tecnológico basado en el uso de semilla transgénica, glifosato y
siembra directa, ha traído aparejado cambios productivos, económicos y
sociales.
En los ´90, con la difusión masiva de los cultivares transgénicos la
soja adquiere mayor importancia. En la región pampeana se difunde el
doble cultivo trigo/soja ya que las nuevas tecnologías permitieron realizarla
en zonas marginales, reduciendo los costos de producción y aumentando la
eficacia del control de malezas.
El aumento de la producción de granos en la Argentina fue
acompañado por tres procesos. El primero, denominado “agriculturización”,
es el avance de la agricultura que se visualiza en el aumento de la superficie
total implantada con cultivos y en el continuo reemplazo de ganadería con
agricultura. El segundo es la “simplificación” de los sistemas productivos que
deriva en la especialización de las EAP (explotaciones agropecuarias) y, por
lo tanto, una menor rotación de cultivos. Por último se debe citar a la
“intensificación” que se traduce en una mayor eficiencia productiva debido a
la difusión de paquetes tecnológicos, al mejoramiento genético y a la mayor
aplicación de fertilizantes.
En la provincia de Buenos Aires, durante el período intercensal 1988-
2002, se observan cambios en la estructura productiva de las EAP que
difieren según la zona. Mientras que en la zona Noroeste aumenta la
superficie implantada con oleaginosas un 88% y con cereales un 30%; en la
Núcleo Maicera2 disminuyeron un 28% las cabezas de bovinos logrando una
2 Incluye el norte de Buenos Aires, sur de Santa Fe y sur de Córdoba.
11
agricultura más intensiva. Estos datos sugieren el desplazamiento de la
ganadería de los sistemas de producción mixtos (agrícola - ganaderos).
Según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones
Agro-biotecnología (ISAAA, 2010, ob cit) la Argentina, en medio de la
segunda ola de crecimiento en la adopción de cultivos transgénicos en el
mundo, fue desplazada del segundo al tercer lugar como productor mundial.
En la actualidad, EEUU ocupa el primer lugar como productor mundial de
transgénicos, seguido por Brasil. Durante 2009 se sembraron en este último
país 21,4 millones de hectáreas de transgénicos, representando un 35 por
ciento más que en 2008. En Argentina, en tanto, hubo 21,3 millones de
hectáreas sembradas.
En cuanto al ranking de exportadores de granos de soja, nuestro país
ocupa el tercer lugar a nivel mundial (después de Brasil y EEUU). Asimismo
es el primer exportador mundial de aceites y harinas proteicas de soja,
concentrando el 53% y 43% respectivamente del comercio mundial. En
2007, la soja fue el primer rubro de exportación de la economía argentina
con el 25% del valor total exportado por nuestro país (ACSOJA, 2008, ob
cit).
La crisis económica de 2001-2002, no modificó las tendencias
señaladas ya que la devaluación del tipo de cambio junto con las mejoras
en los precios internacionales de la soja significó un aumento de la
rentabilidad. La resultante de la inversión del capital financiero en el cultivo
fue la reciente expansión hacia otros territorios dónde desplazó superficies
con pastizales, bosques y montes espontáneos ocurriendo esto,
fundamentalmente, en Santiago del Estero, Salta, Chaco y Formosa.
La Asociación de la cadena de la soja (ACSOJA, 2008, ob cit) afirma
que la producción de soja en el país se incrementó en un 76,6% para el
período comprendido entre las campañas 2000/2001 y 2006/2007, en tanto
que los rendimientos promedios se incrementaron un 15%. Para el caso de
Santiago del Estero y Salta (NOA) el incremento de la producción, para el
mismo período fue de 288% y 103% respectivamente.
Según los datos correspondientes a los Censos Nacionales
Agropecuarios (CNA) de 1988 y 2002, la superficie agropecuaria total de la
12
provincia de Santiago del Estero pasó de 4.836.614 ha a 5.393.633 ha; en
tanto que la implantada con soja pasó de 63.722 ha a 413.069 ha, lo cual
implica un incremento superior al 500%. En el mismo período intercensal, se
produjo una reducción de alrededor de 427.000 ha de las tierras ocupadas
con bosques y montes espontáneos3, registrándose el 65% de esta
disminución en los departamentos de General Belgrano, General Taboada y
Moreno los que, a su vez, fueron los que más aumentaron la superficie
sembrada con soja. Durante la campaña 2007/8 en Santiago del Estero se
implantaron 825.900 ha de soja (www.sagpya.mecon.gov.ar), es decir casi
un 100% más respecto de lo relevado por el CNA 2002.
El informe Bruntland (Comisión Mundial sobre Ambiente y Desarrollo:
WCED, 1987, ob cit) define al desarrollo sustentable como “el que satisface
las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la
capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias
necesidades”. No obstante introdujo aspectos importantes como la equidad
intergeneracional, la definición fue deliberadamente poco precisa. A partir
de ella se comenzó a interpretar y modelizar el “desarrollo sustentable” de
manera heterogénea en los últimos veinte años. Se destacan los trabajos de
Pezzey (1989, ob cit) que analiza más de 50 definiciones y el de Pearce et
al (1989, ob cit) que propone otras treinta. Según Sharp (2001, ob cit) hasta
la fecha no hay una definición académica consensuada para el desarrollo
sustentable. En la búsqueda del consenso se plantea la contraposición de
ideologías claramente enfrentadas (Norgaard, 1985, ob cit)
Sin embargo, existe un consenso generalizado en abordar el análisis
descomponiendo la sustentabilidad en componentes o dimensiones con el
fin de facilitar su evaluación y análisis (Douglass, 1984, ob cit; Yunlong y
Smith, 1994, ob cit)
La sustentabilidad es una propiedad de los ecosistemas, al igual que
lo son la productividad o la resiliencia; es un concepto que implica equilibrio
e incorpora el eje temporal como base para la interpretación. Según Satorre
(2003, ob cit), la definición más integral del concepto sustentabilidad toma
tres ejes: son sustentables los sistemas que permiten proteger la integridad
3 Son las formaciones arbóreas (bosques) y arbustivas (montes) compactas que se multiplicaron y desarrollaron
sin la intervención del hombre (CNA’2002).
13
de los recursos naturales (eje ecológico), ser rentables para el productor
(eje económico) y ser socialmente aceptables (eje social) para contribuir al
crecimiento económico y el bienestar de la sociedad. La gran ventaja de
esta descomposición en tres dimensiones, es que utilizando sistemas de
indicadores para cada una de ellas es posible hacer evaluaciones y análisis
de la sustentabilidad (Bell y Morse, 2008, ob cit). Más recientemente se ha
incorporado un cuarto eje a la sustentabilidad, se trata de la sustentabilidad
institucional (Lehtonen, 2004, ob cit), la cual propone considerar el papel de
las instituciones. Los trabajos de Anand y Sen (1994, ob cit y 2000, ob cit)
son los primeros que presentan la relación del capital social4 y las
instituciones con el desarrollo sustentable, esto aún no está en la etapa de
aplicación práctica.
Por otra parte, el concepto de desarrollo sustentable fue
representado por Nijkamp (1990, ob cit) con un triángulo en el cual se
representan las interrelaciones entre crecimiento económico, equidad
(social, económica y ambiental) y sustentabilidad ambiental. Tal como lo
muestra la zona central del triángulo, el desarrollo sustentable se alcanza en
el momento en que los tres objetivos se encuentran en equilibrio (grafico
Nº1).
Grafico 1: Triángulo de Peter Nijkamp
Fuente: Nijkamp et all (1990, ob cit).
4 Mientras que para Bourdieu (1985), el capital social es “el agregado de los recursos reales o potenciales que se
vinculan con la posesión de una red duradera de relaciones más o menos institucionalizadas de conocimiento o reconocimiento mutuo”; para Coleman (1990) significa “una diversidad de entidades con dos elementos en común: todas consisten en algún aspecto de estructuras sociales y facilitan cierta acción de los actores dentro de la estructura.” En tanto que Putnam (1993) lo define como “los rasgos de organizaciones sociales, como redes, normas y confianza, que facilitan la acción y la cooperación en beneficio mutuo”; Burt considera que la construcción de capital social no parte del establecimiento de vínculos estrechos sino de la capacidad de los actores para establecer diferentes relaciones fuera de su grupo de pertenencia (Forni, 2005). Potocnjak y Vignolo (2002), consideran que el capital social es la capacidad de producir valor –pecuniario o de cualquier otra naturaleza- de una organización constituida por seres humanos
14
Para Dourojeanni (1999:4, ob cit) “el llamado desarrollo sustentable
es la resultante de un conjunto de decisiones y procesos que deben llevarse
a cabo por generaciones de seres humanos para su propio bienestar, dentro
de condiciones de vida siempre cambiantes...”, la sociedad debe negociar
dentro de su territorio y entre territorios, porque la gestión para el desarrollo
sustentable “es una gestión de conflictos entre metas sociales, económicas
y ambientales...”. Según este autor (1999:8, ob cit).el desarrollo sostenible
“se logra si la sociedad, que comparte un territorio, es capaz de tomar
decisiones día a día para manejar un conjunto de procesos, para lidiar con
la incertidumbre y la complejidad causada por el comportamiento del medio
que la sustenta y de los cambios en sus propias actitudes y conocimientos.
También afirma que esto “requiere una buena capacidad de gobernabilidad5
y compromiso con el tema”
El desarrollo sustentable de la producción de soja, dentro del
macrosistema ambiental, sólo es posible logrando articular correctamente la
ecología, la economía y la sociedad.
En esta investigación, se ha abordado el análisis de la sustentabilidad
de la expansión de la soja en algunos departamentos de la provincia de
Santiago del Estero teniendo en cuenta la organización social de la
producción.
5 Querol (2002: 1, ob cit) utiliza el concepto de gobernanza para el desarrollo sostenible (GDS) para referirse al
“proceso y a la estructura de actores y reglas formales e informales que nos han de permitir alcanzar el desarrollo sostenible. La gobernanza viene a ser la variable independiente que explicaría por qué unas sociedades se auto-organizan y transitan con más eficacia por el camino que las ha de llevar hacia la sostenibilidad. Una buena gobernanza para el desarrollo sostenible será, por tanto, aquella que nos acerque a este modelo de desarrollo. Es en este sentido que se puede hablar de "gobernabilidad", ya que este otro término hace referencia a una característica de las sociedades: la gobernabilidad se convierte en un atributo de los sistemas sociopolíticos que depende del ajuste efectivo y legítimo entre las necesidades -los requerimientos institucionales para una buena governanza- y las capacidades organizativas, de gestión, políticas y también de las capacidades sociales para alcanzar los objetivos planteados.”
15
3- Encuadre teórico – conceptual 3.1 El proceso de modernización y agriculturización del agro pampeano. La globalización de la economía ha transformado la agricultura. El
proceso de modernización ha dado como resultado una agricultura capital-
intensiva asociada a innovaciones tecnológicas con alta concentración de la
provisión de insumos y de capital.
La CEPAL (2005, ob cit) sostiene que dicho proceso de
modernización ha llevado a la agricultura de América latina y el Caribe a
niveles de eficiencia situados en la frontera internacional y que se ha
concentrado en productos de bajo grado de elaboración pero de alto
contenido tecnológico, entre ellos la soja transgénica.
En los últimos años, este cambio tecnológico viene dando muestras
de su impacto concentrador en los sistemas productivos de los países
productores de cereales y oleaginosas. Por ejemplo, en Estados Unidos
mientras que la superficie promedio de las explotaciones se triplicó en un
lapso de 50 años (1936-1987), la producción por finca se sextuplicó (Kislev
y Peterson, 1991, ob cit). Las evidencias de lo sucedido en algunos países
de Europa (Frawley y Keeney, 1999, ob cit), indican que este
comportamiento está lejos de resultar un fenómeno aislado. Sin embargo,
las condiciones en las cuales el proceso se produjo y el papel que, en cada
caso particular desempeñó el Estado, obligan a una mirada más profunda
sobre los impactos locales y los sujetos sociales involucrados.
Según un informe de marzo de 2007 del United States Department of
Agriculture (USDA, ob cit), en Brasil se empezó a cultivar soja en Río
Grande do Sul, y desde allí se avanzó hacia el norte, acaparando inmensas
superficies agrícolas de llanuras y bosques. La cosecha brasilera que en
1970 no superaba 1,5 millones de toneladas, ascendió -en la campaña
2006-2007- a 57 millones de toneladas. Este país aún cuenta con una gran
superficie, estimada en unos 80 millones de hectáreas, que podría
16
sembrarse con soja incluyendo parte de la cuenca amazónica. A partir de
2009, Brasil superó a Estados Unidos como primer exportador mundial de
soja y algunos analistas suponen que, para 2015, llegará a exportar el doble
que el monto actual de exportaciones estadounidenses. El informe sostiene
que, en pocos años, el avance permanente de la frontera agrícola en la
Amazonía seguramente llevará a que esa selva tropical traspase el crítico
“punto de inflexión” en el que empezará a secarse y convertirse en llanuras.
A medida que esto suceda, cientos de miles de habitantes ribereños,
familias campesinas y pueblos originarios se verán afectados y se perderá
la biomasa que desempeña un papel central en la regulación del clima
mundial. Estimaron que la destrucción de la selva amazónica liberaría cerca
de 90 mil millones de toneladas de carbono a la atmósfera, que
incrementaría el ritmo del calentamiento global en un 50%.
En la Argentina, desde fines de los ‘70, la agricultura se expandió a
través del pasaje de explotaciones mixtas (agrícola-ganaderas) a agricultura
continua, mixtas que aumentaron la superficie dedicada a la agricultura y
ganaderas que incorporaron actividades agrícolas. Lema (1999, ob cit)
afirma que esta expansión se sostuvo a través del aumento de la superficie
sembrada, la mayor eficiencia de producción y los rendimientos, pero
ocultando grandes heterogeneidades. Es muy probable que sólo una
pequeña fracción del total de productores agrícolas explique el incremento
de productividad promedio.
La expansión agrícola que se produjo en los últimos veinte años en la
Argentina, especialmente en la región pampeana, y que fue liderada por el
cultivo de soja, tuvo lugar en un contexto de concentración económica. Si
bien a nivel país, la cantidad de explotaciones agropecuarias disminuyó un
21% entre 1988 y 2002, esta caída fue de diferente magnitud para las
veintitrés provincias. El escenario de concentración (disminución del número
de EAP y aumento de la superficie promedio) se dio fundamentalmente en
las provincias pampeanas (Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe)
(Román et al, 2006, ob cit).
Diversos autores (Azcuy Ameghino, 1998, ob cit; Peretti, 1999, ob cit;
Lattuada, 2000, ob cit), resaltan la concentración en el número de
17
explotaciones pampeanas y el aumento de la heterogeneidad de los
productores en un marco de dinamismo del sector, posibilitado por la
expansión del cultivo de granos.
Cloquell et al (2001, ob cit), para el sur de la provincia de Santa Fe,
destacan la cesión de tierras por parte de un número importante de
propietarios familiares que abandonaron la producción directa. Además,
señalan que la categoría “venta de tierras” es la que menor número de
casos registró, confirmando la tendencia del pasaje de productor directo a
pequeño rentista.
Un trabajo de Javier Balsa (2001, ob cit), donde se realiza un análisis
comparativo de información censal de la provincia de Buenos Aires,
correspondiente a los años 1969 y 1988 y a tres zonas distintas (norte,
oeste y sur), permite visualizar disminuciones en la cantidad total de las
explotaciones predominantemente en los estratos iguales o menores a 200
ha y una fuerte reducción del peso territorial de las unidades basadas sólo
en el trabajo familiar.
Según Pucciarelli (1998, ob cit), como consecuencia del cambio
tecnológico se produjo una descapitalización de pequeños y medianos
productores que, unida a la expansión de la figura del contratista de
maquinaria agrícola, contribuyó a que se convirtieran en rentistas.
La expansión de la producción de granos de los últimos veinte años
(Barsky y Pucciarelli, 1991, ob cit; Pizarro, 1998, ob cit; Lema, 1999, ob cit),
puso en evidencia la heterogeneidad social, económica y productiva del
agro pampeano (González y Bilello, 1996, ob cit; Lattuada, 1996, ob cit;
Murmis, 1998, ob cit). Bajo el denominador común de la expansión agrícola,
se visualiza una variada gama de respuestas en las estrategias de los
productores agropecuarios (Cloquell et al, 1994, ob cit; Bilello et al, 1999,ob
cit; Blanco, 1999, ob cit; González et al, 1999, ob cit ), la vinculación con
fuentes de ingresos extraprediales (Cucullu y Murmis, 1999, ob cit; Román
et al, 1999, ob cit; Neiman et al, 2000, ob cit) y la posibilidad de continuar
como productores directos (Llovet, 1991, ob cit; Murmis, 1998, ob cit).
La dinámica de las explotaciones en áreas mixtas de la región
pampeana, puede inscribirse en alguna de las siguientes posibilidades:
18
capitalización, permanencia sin capitalización vinculada a la existencia de
otras fuentes de ingreso o desaparición como productores directos. Estas
alternativas se encuentran relacionadas con la forma de gestión que influye,
a su vez, en la posibilidad de realizar un manejo sustentable.
El avance de la agricultura en la región pampeana, durante el período
conocido como de agriculturización (Tort, 1983, ob cit; Martínez Nogueira,
1988, ob cit; Tsakoumagkos et al, 1990, ob cit; Barsky et al, 1992, ob cit), se
dio en un marco favorable de precios relativos (aunque declinantes) de los
granos respecto de la carne, lo que trajo aparejado la reducción de la
superficie con pasturas así como el estancamiento y relocalización de la
ganadería vacuna. Al aumentar los rendimientos agrícolas, la actividad
resultó ser comparativamente más rentable que la ganadería a la que
desplazó, principalmente, en las zonas agrícola y mixta (Pizarro, 2001, ob
cit).
Además, la agriculturización generó nuevas relaciones productivas
entre los sujetos involucrados destacándose la integración horizontal entre
productores familiares, integración vertical entre el productor primario y la
agroindustria, la constitución de pools de siembra y fondos de inversión
agrícola así como la difusión del arrendamiento de campos (Pizarro, 1998,
ob cit). El contratismo “tantero” es señalado por Balsa (1999, ob cit) como
“la forma de tenencia típica de la agriculturización”. En un trabajo posterior
del mismo autor (2000, ob cit), se identificaron a los propietarios que se
convirtieron en “rentistas puros” al ceder totalmente en arrendamiento su
campo a contratistas “tanteros”6. Ese fenómeno, que forma parte de la
desaparición de unidades censales registradas como explotaciones
agropecuarias representaba, en 1988, alrededor del 19% de la superficie de
la zona norte y el 10% de la zona sur de Buenos Aires.
Los datos de los últimos censos agropecuarios disponibles -1988 y
2002- muestran en las provincias pampeanas que más del 50% de la
superficie agropecuaria se concentra en el último decil de superficie de las
EAP, es decir, en el que concentra el 10% del total de las mismas. Este
6 Con ese nombre se designan, en la provincia de Buenos Aires, a los capitalistas que trabajan el campo ajeno
pagando en concepto de renta por el uso de la tierra un porcentaje de la producción, previamente acordado con el propietario.
19
grupo de grandes productores incrementó su participación en el total
regional de superficie implantada con cereales y oleaginosas manteniendo
su participación en el stock de ganado bovino de la región (Fiadone et al,
2007, ob cit).
Un estudio realizado por Slutzky (2003, ob cit), en base a los
resultados del Censo Nacional Agropecuario 2002, pone de manifiesto una
tendencia a nivel nacional de cambios estructurales en el uso de la tierra así
como en la cantidad y el tamaño medio de las explotaciones. En forma
sintética dichas tendencias indican:
a) Profundización del proceso de agriculturización en el uso de la tierra
b) Expansión agrícola encabezada fundamentalmente por la soja
c) Estancamiento del rodeo bovino y disminución del número de ovinos
y porcinos
d) Reducción significativa del número de explotaciones agropecuarias,
lo que unido a un aumento del tamaño medio de éstas, evidencia un
proceso de concentración de la producción
La problemática adquiere mayor relevancia porque la presencia de
explotaciones de tamaño medio, muchas de ellas de organización familiar,
tanto las capitalizadas como las no capitalizadas ha constituido un rasgo
característico de la región pampeana (Barsky et al, 1992, ob cit; González,
2005, ob cit). Esa presencia imprimió un sesgo en el desarrollo del agro, la
conformación de los pueblos del interior y las actividades sociales y
económicas vinculadas a ellos. En consecuencia, la desaparición o
disminución del peso de ese sector social no tiene solamente efectos en la
cantidad de explotaciones y la producción por éstas generadas sino también
en el desarrollo agropecuario, social y económico del país.
En el período intercensal, 1988-2002, la concentración no se dio solo
en la superficie agropecuaria sino también en la producción. Según Giberti
(2008, ob cit) se ha verificado una enorme concentración de la producción
sobre tierras arrendadas, lo que ha provocado una profunda alteración de la
estructura económica y social del agro. Afirma que la propiedad de la tierra
sigue tanto o más concentrada que antes, fenómeno que no tiene nada que
ver con el actual proceso de concentración de la producción.
20
Paralelamente, la estrategia de contratar las distintas tareas agrícolas
comenzó a tener más auge. En 1983, María Isabel Tort (ob cit) destacaba
que esta modalidad de contratación de labores era eficiente para que los
agricultores pudieran responder fácilmente a las señales de mercado, ya
que no necesitaban congelar las inversiones en un equipo destinado a una
actividad específica.
Según un estudio por deciles de superficie agropecuaria (García et al
2010, ob cit), realizado en todas las provincias pampeanas entre 1988 y
2002, la cantidad de residentes y trabajadores permanentes por unidad de
superficie agropecuaria disminuyó en todos los deciles. Las EAP de mayor
tamaño no incrementaron la demanda de trabajadores permanentes en el
período intercensal, aunque aumentaron la producción manteniendo su
participación en la superficie agropecuaria provincial. Estos deciles son los
que mayor participación tuvieron en la caída total de trabajadores
permanentes debido a las extensiones que ocupan. Afirman que esta
disminución intercensal de trabajadores permanentes tiene como contracara
el aumento en la tercerización de las labores agrícolas tanto en las grandes
como en las pequeñas unidades. Todas las EAP pampeanas han seguido la
estrategia de contratar menos jornadas en forma directa y los grandes
incrementos se observan en la contratación de servicios de maquinaria en
todos los deciles. En los deciles dónde los incrementos en la superficie
implantada con soja fueron mayores, también se incrementó la contratación
de servicios de maquinaria.
Román et al (2006, ob cit) afirman que la forma de tenencia
combinada sin propiedad7 es una de las más importantes entre las EAP no
familiares pampeanas, esto demostraría la entrada de capitales no
vinculados inicialmente al sector agropecuario es decir que no son
productores que se expanden a través de la toma de tierras para
complementar superficie propia. Son pocas las unidades con mano de
obra predominantemente familiar que se encuentran bajo esta forma de
tenencia.
7 Esta categoría comprende a las diversas combinaciones posibles de arrendamiento, aparcería, contratos
accidentales u ocupación, donde el productor no es propietario de la tierra.
21
Un estudio sobre el comportamiento de los productores agrarios de
diferentes partidos bonaerenses respecto de la toma de tierra, afirma que el
mayor dinamismo en la toma de tierras se observa en aquellos
principalmente agrícolas (Tres Arroyos y Pergamino) y, en menor medida,
en los mixtos ganaderos (Azul) (González, 2005, ob cit). González y García
(2005, ob cit) sostienen que la toma de tierra no ha sido excluyente de las
EAP no familiares ya que las familiares también han expandido su
superficie de esta manera.
La falta de capital unida a la posibilidad de obtener rentas
relativamente altas a través de la cesión de tierras, llevaría a pequeños
propietarios a abandonar la producción directa (González et al, 1999, ob cit).
Este proceso ha merecido diversas interpretaciones teóricas pero
pocas verificaciones empíricas respecto de los sujetos sociales
involucrados, tanto sobre aquéllos que expandieron la superficie sembrada
como los que abandonaron la producción directa (Román, 2004, ob cit).
En la provincia de Buenos Aires, la expansión agrícola se ha
verificado para todos los tipos de explotaciones, principalmente en las
familiares. El paquete tecnológico resulta altamente homogéneo, por lo cual
las diferencias parecen residir más en la capacidad para realizar rotaciones
con ganadería o para diversificar la producción que en la forma de cultivar
soja (García et al, 2006, ob cit).
Cabe destacar que los productores familiares, que constituyen un
sector de importancia histórica en la región (Balsa, 1999, ob cit), han
encontrado grandes dificultades para insertarse en el proceso de
modernización tecnológica (Román et al, 1999, ob cit). Sin embargo, según
Bilello et al (1999, ob cit), algunos lograron capitalizarse y mantenerse.
Dentro de los familiares no capitalizados, las estrategias seguidas parecen
diferenciarse de acuerdo a las condiciones del contexto productivo-
económico.
Resulta también significativa la presencia de otro estrato de
productores, denominados como "no familiares en transición"8 y que se
caracterizan como más vulnerables respecto de su inserción productiva. Los
8 Estrato de productores cuyo trabajo no es preponderantemente familiar y que están en transición hacia nuevos
sistemas productivos para lograr su inserción en el sector.
22
mismos utilizan mano de obra predominantemente asalariada, están en vías
de descapitalización y presentan una mayor tendencia a realizar agricultura
continua (González y Román, 2000, ob cit).
Tsakoumagkos et al (1990, ob cit) señalan que, en las décadas de los
70 y 80, los cambios tecnológicos de la agricultura se tradujeron en un
incremento del ritmo de capitalización de los productores familiares
capitalizados y los empresarios sin, o con poca, tierra. También, destacan
que los sujetos sociales que cedían tierra para agricultura eran
terratenientes capitalistas y pequeños propietarios que abandonaron la
producción directa en la medida en que no pudieron reponer sus equipos.
Conjuntamente con la caída en el empleo de trabajadores
permanentes, se observa la predominancia de explotaciones familiares
“unipersonales” basadas en el trabajo directo del productor y la contratación
de mano de obra transitoria, mostrando procesos de descomposición de la
unidad de trabajo familiar (Román et al, 2006, ob cit).
Estas características en el desarrollo agrícola pampeano (aumento
de la producción en paralelo con su concentración), llevó a que los
productores nucleados en la Federación Agraria Argentina (FAA) plantearan
como lema para su congreso anual de 2004: "Por una agricultura con
agricultores" (FAA, 2005, ob cit).
De Nicola (2005, ob cit) afirma que la incorporación de la siembra
directa9 significó la introducción de capital y la disminución de la cantidad de
trabajo aportado por unidad de superficie, no sólo de mano de obra
asalariada sino también familiar, incrementando la relación capital/trabajo y
la capacidad de apropiación de los excedentes por parte de quienes
producen esta maquinaria. En el marco de un modelo productivo que
presenta cambios tecnológicos importantes, no se observaron variaciones
en los cultivos predominantes continuando el proceso de agriculturización
que se iniciara en la década del 70 y transformándose paulatinamente en un
proceso de “sojización”.
9 La Siembra Directa es un sistema de producción agrícola en el cual con maquinaria especialmente diseñada, la
semilla es depositada directamente en un suelo no labrado (mantiene los residuos del cultivo anterior en superficie). La menor cantidad de pasadas sobre el lote disminuye los costos totales y las emanaciones de CO
2. El
control de malezas se realiza mediante herbicidas así como a través de la utilización de rotaciones de cultivos adecuadas que también incluyen los abonos verdes y cultivos de cobertura.
23
El tema de la agricultura continua, que aparece vinculado a las
posibilidades económicas de los productores (Lombardo y Gonella, 1995, ob
cit), que es considerado como factor fundamental de la degradación del
suelo (Hall et al, 1992, ob cit; Satorre, 1998, ob cit), resulta clave para
analizar si la forma en que se realiza la agricultura, es sustentable (Forján,
1999, ob cit).
Analizar el impacto de la agricultura continua, desde la óptica de las
estrategias productivas familiares es también un desafío, pues la mayoría de
los trabajos se refieren a los problemas de suelos asociados (Cloquell y De
Nicola, 1999, ob cit).
Un estudio de Román (2004, ob cit) sobre el peso de los
componentes del costo de producción de las explotaciones pampeanas,
permite inferir que los gastos operativos y la renta de la tierra resultan ser
los rubros más importantes. El aumento de los gastos afecta a todas las
explotaciones con problemas financieros, mientras que la renta mucho más
a aquéllas que se expandieron a través de la toma de tierra de terceros,
fenómeno especialmente relevante entre las unidades familiares
capitalizadas que cuentan con la mano de obra que les permitió expandirse.
La necesidad de arrendar, por parte de las unidades con escasa
superficie propia, así como el aumento de la demanda de tierras orientada
por capitales externos durante el "boom" agrícola, han sido los factores que
incidieron para que el valor del arrendamiento no disminuyera. Como la
demanda por alquiler no cesó, el valor de los campos y, consecuentemente,
el de los arrendamientos se mantuvo alto. Esto implicó una alternativa más
segura y menos exigente: la conversión de muchos productores en
rentistas.
La expansión agrícola motivó también un mayor endeudamiento para
la adquisición de insumos y bienes de capital, especialmente maquinaria, lo
que generó nuevas deudas de largo plazo difíciles de saldar. En
consecuencia, para muchas unidades se inició un proceso de
descapitalización, que trajo aparejado la venta de hacienda, la cesión o
venta parcial de la propiedad, la venta de equipamiento hasta llegar al
abandono de la producción directa.
24
La política agraria en estas dos últimas décadas se puede
caracterizar no sólo porque no hubo acciones específicas, sino porque se
desmantelaron sistemáticamente las instituciones reguladoras como la
Junta de Granos, se privatizaron los sistemas de transporte y se eliminaron
las regulaciones del Banco Central en materia de política monetaria,
justamente en pleno auge del modelo tecnológico concentrador y altamente
demandante de capital de giro. La ausencia de una política crediticia que
acompañara la necesidad de recursos financieros que imponía el modelo
tecnológico, condicionó el tipo de financiamiento al que pudieron acceder
las explotaciones familiares pampeanas y, en consecuencia, direccionó el
uso del crédito bancario hacia productores con mayor solvencia financiera
excluyendo a la mayoría de los productores familiares.
Las áreas extrapampeanas resultaron ser parte del mismo proceso,
pero se inscriben en una problemática diferente. La situación irregular de
tenencia de la tierra que presenta la mayoría de los pequeños productores
junto con la falta de apoyo a la titulación de tierras y la ausencia de
infraestructura básica, son problemas que se agravaron cuando la
producción agrícola valorizó la tierra. La expansión agrícola resultó en la
expulsión de los ocupantes naturales de esas tierras para competir con
áreas de mayor rendimiento y la lógica de la valorización llevó también a la
destrucción del monte.
Los actores sociales con la suficiente capacidad financiera para cubrir
los incrementos de gastos que implica la producción de soja, es decir,
grupos inversores privados, empresas comercializadoras, pools de siembra
locales de clara organización empresarial, pudieron asegurar su expansión
sobre la base del endeudamiento y/o expulsión de las unidades
descapitalizadas.
En consecuencia, se plantea que la “salida” de las unidades
familiares y no familiares descapitalizadas no fue compensada con el
“ingreso” de nuevas unidades familiares. Es decir que, aunque los procesos
de descapitalización, endeudamiento y pérdida de viabilidad hubieran
afectado por igual a diferentes tipos de unidades, las condiciones
económicas imperantes y la acción estatal favorecieron el ingreso de
25
grandes unidades no familiares capitalizadas, no en términos de su dotación
de capital fijo, sino en términos de su capacidad financiera para disponer de
grandes volúmenes de circulante. Señales del impacto de la expansión
sojera se encuentran en la concentración del sistema cooperativo, el
abandono del equilibrado uso mixto del suelo en los lotes cedidos, el
deterioro de las áreas de monte, la extranjerización de las agroindustrias, la
concentración en el uso del crédito y del suelo y en la falta de un modelo
tecnológico acorde. En síntesis, la descomposición del sistema de
producción familiar también se reflejó y se reflejará en la vida económica,
social y productiva.
3.2 Evolución de la soja en la Argentina
La agricultura pampeana argentina ha seguido un sendero de
modernización y concentración, siendo la soja el principal ejemplo de la
creciente especialización e intensificación del uso del suelo. Martínez
Dougnac (2005) señala que, en los últimos años, la soja pasó a ser un
planteo productivo en el cual se perciben claramente los procesos de
concentración de uso del suelo.
Mientras que el Censo Nacional Agropecuario (CNA) de 1988 relevó
alrededor de 4.330.000 ha implantadas con soja para el total del país, en el
CNA`02 esta superficie ascendió a 10.835.300 ha (150%). Para la campaña
2002/03, en la pampa húmeda, la soja representó más del 50% del total de
los granos producidos considerando los cinco cultivos más difundidos (trigo,
maíz, soja, girasol y sorgo).
El incremento registrado a nivel nacional es similar al que se produjo
en la provincia de Buenos Aires, donde la superficie sembrada con soja
pasó de 1.041.462 ha a 2.573.963 ha en el mismo período. Asimismo, en
esta provincia la cantidad de EAP disminuyó un 33% y un 5,5% la superficie
ocupada por éstas, aumentando la superficie con cereales (11%) y con
oleaginosas (44%). La disminución de explotaciones se concentró en los
estratos de tamaño de hasta 1.000 ha, con una mayor incidencia en las
26
explotaciones de superficies menores a 500 ha. Al mismo tiempo,
aumentaron su participación las explotaciones mayores a esa superficie.
Según García et al (2009, ob cit) analizando los datos del CNA’02 por
decil de superficie agropecuaria, en 2002 el 49,5 % de la superficie
implantada con soja en Buenos Aires pertenecía a EAP de más de 1200 ha,
en Córdoba el 43.6 % pertenecía a EAP de más de 1.009 ha, en Entre Ríos
el 71,8 % a EAP de más de 627 ha, y en Santa Fe el 34,5 % a EAP de más
de 820 ha.
Estos cambios, y especialmente la celeridad con la que se produjeron
en los últimos años, sugieren un impacto económico y social relevante más
allá de los logros observados en materia de record de producción que se
dieron casi en forma paralela. En efecto, la superficie sembrada en Buenos
Aires con los principales granos (maíz, trigo, soja y girasol) aumentó entre
las campañas 1990/1991 y 2003/2004 en 1.162.843 ha, mientras que la
producción total de esos mismos cultivos se incrementó en 7.850.949
toneladas en el mismo período. Sin embargo, mientras que el maíz, el trigo
y el girasol redujeron la superficie ocupada en 729.680 ha, la soja se
expandió más que compensando esa reducción (SAGPyA, 2005).
Gráfico 2: Evolución de la superficie implantada con soja en la Argentina, 1971-2009
Elaboración propia en base a datos de la SAGPyA
0 2.000.000 4.000.000 6.000.000 8.000.000
10.000.000 12.000.000 14.000.000 16.000.000 18.000.000 20.000.000
Campañas agrícolas
Hectáreas
27
Según el Inventario de Gases de Efecto Invernadero de la República
Argentina realizado en el año 2000, la Fundación Bariloche (2005, ob cit)
generó un informe donde señalan que la agricultura origina emisiones de
gases efecto invernadero -GEI- a partir de tres fuentes: a) la emisión de
metano (CH4) debido a la producción de arroz en suelos inundados; b) la
quema de residuos de cultivos en el campo que genera emisiones de CH4,
monóxido de carbono (CO), y óxidos de nitrógeno (N2O y NOx); y c) las
emisiones directas e indirectas de N2O causadas por el nitrógeno (N)
aplicado al agro a través del uso de fertilizantes sintéticos, la fijación
biológica de N (FBN) y el enterramiento de residuos agrícolas. El incremento
de la superficie sembrada con soja se refleja fundamentalemente en las
emisiones de N2O provenientes de la fijación biológica de N que es
realizada en las raíces de las leguminosas por un hongo simbiótico del
género Rhizobium. Según el mismo informe, en la Argentina son
importantes los aportes causados tanto por los cultivos FBN (e.g. soja,
poroto, maní, etc.), como también por las especies forrajeras sembradas
solas o consociadas en pasturas (e.g. alfalfa, tréboles, melilotus, etc.). Entre
las campañas 1990/91 y 2000/01 en el cultivo de soja las incorporaciones
de N al suelo por esta vía aumentaron desde 782,3 a 1848,3 Gg N/año
debido a los incrementos de la porducción de 12 a casi 30 millones de
toneladas en este período. Por lo tanto, este incremento en el aporte de N
fue la fuente de emisiones de óxido nitroso, responsable de casi la mitad de
las emisiones directas. Sin embargo, la soja sufre una “doble contabilidad”,
porque es una especie FBN y porque sus residuos son enterrados en el
suelo. El uso de fertilizantes nitrogenados fue el componente minoritario, si
bien aumentó su participación de un 2,7% a un 11% entre el comienzo y el
final de la década. Afirman también que del balance total efectuado para el
país, los cambios en el uso de la tierra y silvicultura en la Argentina en el
año 2000 han dado lugar a una estimación de fijación neta de CO2
atmosférico de 43.941 Gg CO2 año-1. Esto es así porque la liberación de
CO2 del suelo a la atmósfera es algo superior a las emisiones por
conversión de bosques a tierras agrícolas y ganaderas. Resulta importante
destacar que en el año 2000, el 99,1% de las emisiones de CO2 del sector
28
energía provinieron de la quema de combustibles, el 1,6% de esas
emisiones corresponden al sector agropecuario.
La molienda de soja se incrementó en un 50% en tan sólo 4 años (de
2003 a 2007) para todo el país. El 15 de mayo de 2006 se sancionó la Ley
26.093 “Régimen de Regulación y Promoción para la Producción y Uso
Sustentable de Biocombustibles” y posteriormente, el Decreto del Poder
Ejecutivo 109/2007 que la reglamenta, ambos documentos constituyen el
marco legal del programa de biocombustibles nacional, estableciendo un
régimen de regulación y promoción para los biocombustibles. Esta ley
dispone que a partir de 2010, el gasoil y la nafta que se comercialicen en el
país deban contener al menos un 5% de biocombustibles. A partir de 2006,
se registraron inversiones en la industria de biocombustibles y en 2007 la
Argentina comenzó a exportar biodiesel obtenido a partir del aceite de este
grano.
Se espera que estos cortes ayuden a disminuir los niveles de
emisiones de carbono y otros GEI así como también la dependencia del
petróleo a medida que se van incrementando las tasas de corte -porcentaje
de biodiesel en el gasoil-. Se estima que Argentina en el año 2008 produjo
aproximadamente 1,4 millones de toneladas de biodiesel, aproximadamente
un 15% sobre el total de aceite producido en el país. En 2010 se produjeron
2,4 millones de toneladas de combustible a base de soja, de las cuales
860.000 quedaron en el mercado interno para cumplir con el 5% de corte
establecido por la ley. Esta cantidad se amplió con la decisión de llevar el
corte obligatorio al 7% hasta casi 1,2 millones de toneladas. A fines de 2011
el porcentaje de corte en el gasoil llegaría al 10%.
Según un trabajo realizado por Daziano et al (2008, ob cit), el
complejo procesador de soja está conformado por todas las plantas con
capacidad de procesar el grano sea por solvente, por prensa o por sistema
mixto. El complejo exportador cuenta actualmente con cincuenta plantas
instaladas en ocho provincias, con predominio de las zonas cercanas a los
centros de embarque en Santa Fe y sur de Buenos Aires. Los puertos de
mayores embarques son San Lorenzo, San Martín y Rosario y por lo tanto
en torno a ellos se ubican 10 de las mayores plantas procesadoras de la
29
Argentina. Las 5 mayores empresas productoras concentran
aproximadamente un 70% de la oferta total.
Según especialistas de la Estación Experimental Agropecuaria (EEA)
Oliveros del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (2004, ob cit), la
expansión de la soja aún continúa en el centro y norte del país desplazando
otras producciones como caña de azúcar, algodón y arroz, invernada
bovina, tambo e incluso zonas boscosas. Los autores también afirman que
esta significativa expansión se alcanzó en gran medida por los avances e
innovaciones tecnológicas, la capacidad de adaptación de los productores,
la sostenida demanda de la soja, las inversiones agroindustriales y la mejora
del precio relativo. Sostiene que lo anteriormente presentado puede
interpretarse como un modelo agro exportador exitoso o como una amenaza
a la sostenibilidad ambiental y social.
Mapa 1: Ubicación geográfica de las EAP productoras de soja en la argentina.
Fuente: SAGPyA (2009).
Slutzky (2003, ob cit) sostiene que frente al promedio nacional de
aumento de la superficie bajo cultivo, la ampliación de la frontera agrícola se
evidencia fundamentalmente en el Noroeste Argentino (NOA) que es el
responsable de casi la mitad de esa expansión concentrándose en las
30
provincias de Santiago del Estero y Salta. Este proceso está asociado,
principalmente, con la incorporación de tierras forestales o con ganadería
extensiva a la producción agrícola, pudiéndose definir como
agriculturización extensiva. Asimismo, la expansión del área sojera es la que
motoriza la incorporación de nuevas tierras a la producción, significando un
creciente proceso de deforestación incontrolada por el desmonte de
extensas superficies que, como tierras vírgenes y feraces, fueron
incorporadas a la producción de la oleaginosa. Esto resulta particularmente
evidente en las dos provincias citadas anteriormente, que son las que
lideran la expansión del área cultivada con soja en el NOA.
Como consecuencia de la expansión hacia territorios no pampeanos,
se produjo un desplazamiento de la superficie con pastizales10, bosques y
montes espontáneos, provocando la exclusión de pequeños productores
fundamentalmente en Santiago del Estero, Salta, Chaco y Formosa.
3.3 El cultivo de la soja en la provincia de Santiago del Estero
El número de explotaciones agropecuarias (EAP) totales de esta
provincia, es decir, las que poseen limites definidos y las sin delimitar, en
1988 era de 21.122 y en el 2002 pasó a ser de 20.949, arrojando una
variación intercensal relativa del - 0,8%, cifra muy inferior al total nacional
que fue del orden del -21%. En el mismo período, el número de
explotaciones (EAP) con límites definidos disminuyó de 11.532 a 10.830
(6%) y la expansión de la superficie con soja se tradujo en un incremento de
la superficie agropecuaria de 4.836.614 ha a 5.393.633 ha (11,5%). Esto
significa que sólo se incrementó la superficie media de las EAP con límites
definidos de 419 ha a 498 ha (19%) porque durante el período intercensal
se incorporaron 557.019 ha de superficie que en 1988 no estaban
dedicadas a la producción agropecuaria, eran bosques y montes
espontáneos de la provincia. Se presume que esta superficie incorporada
10
Son las superficies que durante el período de referencia del censo estuvieron cubiertas con pastos naturales o espontáneos. Incluye la superficie que originariamente fue sembrada con forrajeras pero que en la actualidad se encuentra degradada y la superficie que permaneció como rastrojo y fue pastoreada durante el mismo período.
31
estaba ocupada por familias que tenían formas precarias de tenencia de la
tierra.
Cuadro 1: Cantidad y superficie de las EAP en la provincia de Santiago del Estero. 1988 – 2002.
1988 2002 Variación 88-02
Total cantidad de EAP 21.122 20.949 - 0,8
- Cantidad de EAP con límites definidos 11.532 10.830 - 6
- Cantidad de EAP sin límites definidos 9.590 10.119 + 6
Superficie agropecuaria (ha) 4.836.614 5.393.633 + 11,5
Elaboración propia en base a datos del INDEC.
Según el documento central de la Mesa de Tierras de Santiago del
Estero (Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, 2003), en el
campo viviría aproximadamente el 40% de la población total de la provincia
lo que significa alrededor de 28.000 familias. Los departamentos que tienen
más población en situación de pobreza son además los que concentran la
mayor cantidad de población rural. El grueso de estas familias son
poseedoras, con ánimo de dueño, de las tierras que durante varias
generaciones han ocupado; pero no tienen regularizada su situación
dominial. Según el Defensor del Pueblo de la provincia, habría 24 mil
poseedores legítimos pasibles de ser desalojados. Según datos del censo
nacional de población 2001 el 34% de la población de la provincia era rural,
Metcalf (2004, ob cit) afirma que más del 50% de esta población rural se
encontraba afectada por la problemática de tenecia de la tierra.
Rastreando los antecedentes bibliográficos sobre la temática de las
explotaciones familiares, para Echenique (1999, ob cit), existe un segmento
de agricultores familiares, que podrían denominarse de subsistencia -
campesinos- caracterizado por: acceso limitado a la tierra, bajo nivel
tecnológico, insuficientes ingresos generados por la unidad productiva para
satisfacer los requerimientos familiares y tendencia a depender de salarios u
otra fuente extrapredial. Los productores familiares denominados “farmers”
por Archetti y Stölen (1975, ob cit), se distinguen del campesino por la
acumulación del capital y del empresario por el tipo de mano de obra
utilizada.
Obschatko et al (2006, ob cit), en base a datos del CNA’02,
calcularon que en la provincia de Santiago del Estero el 83% de las EAP
32
(17.453 EAP) eran pequeños productores -PP- y que con una superficie
promedio de 49 ha ocupaban el 16% de la superficie agropecuaria. Por otra
parte, este conjunto de PP fue dividido en tres categorías 1, 2 y 3, siendo
los más pobres los pertenecientes al tipo 3. Los PP tipo 3 ascienden a
12.525 EAP es decir, casi el 60% de las EAP de la provincia con una
superficie promedio de 30 ha.
Según Héctor Lipshitz (2003)11, coordinador del Programa Social
Agrario -PSA- en Santiago del Estero, el 70% de los productores
agropecuarios son pequeños productores o trabajadores migratorios
agropecuarios. Afirma que, aunque algunos dicen que son descendientes
de los aborígenes, la mayoría de los ancestros de los campesinos fueron
hacheros. El fin del siglo XIX y el principio del XX comenzó una extensa
deforestación en la provincia, en ese momento el gobierno de la provincia
vendió 4.000.000 hectáreas de tierras públicas. En lugar de atraer
inversiones y colonización, los empresarios que compraron la tierra
“formaron enormes latifundios que explotaron los bosques en forma
irracional y contribuyeron a amasar fortunas” (de Dios y Radizzani,
1999:196, ob cit). La situación duró más de 40 años y fue parecida al
feudalismo en que los hacheros (los ancestros de los pequeños productores
de hoy en día) trabajaban la tierra de los latifundios patronos. La industria
forestal decayó en los años ’40 por varias razones, como el nacimiento de
los ferrocarriles, la declinación en la demanda mundial por leña y carbón, y
que “las grandes empresas (como La Forestal por ejemplo), comenzaron a
reemplazar los bosques argentinos por las nuevas plantaciones de acacia
negra o mimosa en las colonias británicas en el África” (de Dios y Radizzani,
1999:198, ob cit). Las fábricas de Santiago del Estero finalmente dejaron
una alta cantidad de obreros desocupados. Aunque algunos fueron a
Buenos Aires para buscar trabajo, muchos se quedaron para comenzar una
nueva época rural (de Dios y Radizzani, 1999, ob cit). La tierra abandonada
perdió su valor con la deforestación dejando opciones para la subsistencia.
Los hacheros se transformaron en campesinos, cultivando y criando lo que
podían, de una manera tradicional.
11
Citado por Metcalf K. (2004, ob cit)
33
Por lo tanto, Santiago del Estero es una provincia con gran cantidad
de población campesina, en los últimos años estos productores, que
poseían la tenencia precaria de la tierra, fueron desalojados judicialmente
por grandes empresas y/o particulares, apoyados por los poderes públicos.
En la actualidad existe un alto porcentaje de familias rurales que no poseen
la propiedad legal de los predios que habitan. En algunos casos, se trata de
poseedores inscriptos a favor de un particular en el registro de la propiedad,
en otros al no haber juicio sucesorio el inmueble pasa a ser un bien
mancomunado de los herederos y están también los ocupantes de tierras
fiscales cuya situación no ha sido regularizada.
Actualmente, en el contexto del proceso de avance de la frontera
agrícola la problemática de la tenencia y posesión de la tierra se ha
convertido en una de las principales cuestiones de la agenda de derechos
humanos santiagueña.
Gráfico 3: Evolución de la superficie implantada y cosechada con soja en Santiago del Estero, 1988-2009.
Elaboración propia en base a datos de la SAGPyA.
En Santiago del Estero, según datos relevados por el CNA ’02, el 7%
de las EAP con límites definidos producían soja operando el 26% de la
Campañas agrícolas
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
800000
900000
Superficie Sembrada (ha) Superficie Cosechada (ha)
Hectáreas
34
superficie agropecuaria y concentrando el 74% de la superficie implantada
total. Los departamentos de Belgrano, General Taboada y Moreno
concentraban el 50% de las EAP que producían soja en la provincia, estas
explotaciones trabajaban el 36% de la superficie agropecuaria total de la
provincia. Es importante señalar que el 62% de la superficie provincial
sembrada con dicha oleaginosa se concentraba en estos tres
departamentos. A nivel departamento, en Belgrano el 39% de las EAP
cultivaban soja ocupando el 55% de la superficie agropecuaria
departamental; en General Taboada el 31% de las EAP concentraba el 67%
de dicha superficie; mientras que en Moreno el 22% de las EAP trabajaba el
34% de la superficie.
Estos departamentos han aumentado la superficie implantada con
soja durante el período intercensal, 1988-2002, un 2.565%, 639% y 651%
respectivamente (Lombardo y Pescio, 2006, ob cit).
Gráfico 4: Evolución de la Producción de soja en Santiago del Estero, 1989-2009.
Elaboración propia en base a datos de la SAGPyA.
Un reciente trabajo de García y Puppi (2007, ob cit), pone de
manifiesto que los productores familiares de Santiago del Estero se han
500
1000
1500
2000
2500
Campaña Agrícola
Miles de tn
35
expandido a través de la toma de tierra bajo el régimen de arrendamiento,
incorporándose al proceso de modernización y concentración mediante la
implantación del cultivo de soja. Estas mismas autoras sostienen que tanto
en Buenos Aires como en Santiago del Estero, a pesar de sus diferencias,
los productores familiares han aumentado significativamente la proporción
de soja sobre el total de la superficie agropecuaria que trabajan. Los
productores considerados como no familiares concentran alrededor del 30%
de las EAP que cultivan soja y el 40% de la superficie agropecuaria de las
mismas.
También afirman que entre los productores de soja de Santiago del
Estero predomina el nivel tecnológico12 alto, es decir con más del 60% del
cultivo implantado con siembra directa; mientras que en Buenos Aires hay
una proporción de productores con niveles tecnológicos medio y bajo.
Además, mientras en Buenos Aires el 47% de productores de soja son
propietarios de sus tierras, en Santiago del Estero lo es el 61% y concentran
el 72% de la superficie agropecuaria de las EAP que hacen soja y el 55% de
la soja implantada.
Según la Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal,
Dirección de Bosques, de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Social
(2003)13, la tasa de deforestación de la provincia de Santiago del Estero se
encuentra entre los promedios más altos del mundo. Mientras que la tasa
mundial es -0,23%, en esta provincia asciende al -0,81%, lo cual significa
que el 0,81 % de los bosques santiagueños se pierden anualmente. Dicha
situación se encuentra agravada por el estado de un bosque con altos
niveles de degradación, en general, como resultado de un proceso histórico
de extracción indiscriminada y desmonte sin planificación territorial, siendo
los departamentos más afectados General Taboada, Moreno y Alberdi.
El avance de la frontera agrícola, principalmente para el cultivo de
soja, está reemplazando grandes extensiones de bosques nativos en las
regiones del parque chaqueño y el pedemonte de la selva tucumano
boliviana, identificándose procesos como la deforestación y la
12
Definidos según la publicación del INTA (2002, ob cit) “El Perfil Tecnológico de la Producción Agropecuaria Argentina”. 13
Citado por Greenpeace (2004).
36
fragmentación14. Santiago del Estero muestra un incremento del área
cultivada entre los años 1998 y 2002 de 374.000 ha que pueden explicar
gran parte de las 306.000 ha de superficie deforestada en el mismo período
(Montenegro15 et al, 2003, ob cit).
En 1998, cuando se realizó el "Primer Inventario Nacional de
Bosques Nativos", las selvas y montes de Salta, Chaco, Formosa, Santa Fe,
Santiago del Estero y Córdoba sumaban 23.688.921 ha. Ocho años
después habían perdido casi el 10%. Entre 1998 y 2002 desaparecieron
781.930 ha. Pero en los últimos cuatro años, el proceso se acentuó y la tala
arrasó con 1.108.669 ha, en su gran mayoría, ahora con soja. Con estas
cifras, la tasa de deforestación de la Argentina -que mide el porcentaje de
pérdida anual respecto de la superficie remanente- resulta seis veces más
alta que el promedio mundial (Sibila Camps, Clarín, 2007). Según
Montenegro et al (2003, ob cit), Santiago del Estero encabeza el ranking de
desmonte: 515.228 ha entre 2002 y 2006, lo que significa un 71,61% más
que entre 1998 y 2002. Las nuevas peladuras que se ven en los mapas
satelitales se concentran en el este, el noroeste y el sur.
Diversos especialistas han alertado sobre las consecuencias que
pueden provocar los procesos de desmontes que avanzan hacia
ecosistemas frágiles como son los semiáridos, enfatizando la necesidad de
cumplir las normas vigentes en materia de desmontes, algo que hoy no
ocurre. Esto queda demostrado ya que en Santiago del Estero entre 1990 y
2003 se desmontó cerca de 1 millón de hectáreas, cuando la superficie
autorizada era levemente superior a las 400.000 hectáreas, avanzándose
sobre el centro norte santiagueño, área que estaba en un período de
recuperación forestal y por lo tanto los desmontes debían ser mínimos16.
14
La deforestación representa una pérdida directa de superficie de bosque y es un proceso que muestra una alta variación espacial, respondiendo a una combinación de factores socioeconómicos y naturales que determinan la forma en que se produce. Este proceso además puede causar un aumento de la fragmentación, que consiste en la modificación de la estructura natural del paisaje y generalmente implica la pérdida de la continuidad espacial de los bosques. La fragmentación es de importancia ya que condiciona la efectividad de medidas de conservación y las opciones de manejo de posible aplicación. 15
A cargo del relevamiento está la Unidad de Monitoreo del Sistema de Evaluación Forestal de la Dirección de Bosques, que coordina la ingeniera Celina Montenegro. Su equipo recibe las fotos satelitales de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales, las procesa a formatos "legibles", y les aporta la georreferenciación, lo que implica darles coordenadas, para establecer así las correlaciones entre las imágenes y los mapas.
16
“Cuestión de límites”, artículo publicado en el Diario La Nación, Suplemento Campo, 17 de julio de 2004.
37
4- Objetivos e Hipótesis
En este contexto, el objetivo general de esta tesis es analizar la
influencia que ejercen los distintos tipos de productores que cultivan soja en
la provincia de Santiago del Estero, con respecto a la sustentabilidad de los
sistemas productivos dominantes.
Como objetivos específicos se plantean:
1) Clasificar los productores de soja que coexisten en los
departamentos de General Belgrano, General Taboada y Moreno según su
organización laboral.
2) Analizar para cada uno de los tipos de productores definidos la
evolución que han tenido en el uso del suelo en el período intercensal
(1988-2002).
3) Estudiar la superficie cubierta con bosques y montes espontáneos,
y pastizales según el tipo de productor, comparando los CNA 1988 y 2002.
4) Identificar las prácticas tecnológicas utilizadas en el cultivo de soja
por cada tipo de productor, en base a las siguientes dimensiones:
modalidad de siembra, superficie tratada con fertilizantes y agroquímicos,
contratación de labores, análisis de suelos, uso de control biológico y
manejo integrado de plagas.
Las hipótesis de trabajo que orientan esta investigación son las
siguientes:
1) La sustentabilidad de los sistemas productivos varía según el tipo
de explotación agropecuaria en que se cultiva soja.
2) Durante el período de análisis, los productores adoptan prácticas
tecnológicas dependiendo, fundamentalmente, de su organización laboral.
38
5- Estrategia metodológica
5.1 Consideraciones sobre la operatividad del concepto de
sustentabilidad agropecuaria
Las explotaciones agropecuarias -EAP- son la unidad de análisis
adoptada en este estudio porque representan la unidad básica de la
sostenibilidad agraria. Son la primera escala espacial de análisis que
permite la evaluación de las tres dimensiones, económica, ambiental y
social. También, según Smith y McDonald (1998, ob cit), constituyen la
unidad de gestión en relación a los niveles jerárquicos agroecosistémicos
sobre la cual pueden incidir políticas públicas orientadas al sector.
Concretamente en el nivel agroecosistémico de la EAP ocurre el proceso de
la toma de decisiones por parte de los productores quienes deben asignar
los recursos que disponen entre diferentes cultivos y/o parcelas que poseen.
Las asignaciones de recursos humanos y financieros generalmente
conllevan la transferencia de energía y nutrientes dentro del sistema de
producción. De esta forma la EAP constituye la primera escala adecuada
para evaluar la sostenibilidad de la agricultura, porque es el primer nivel
jerárquico donde se integran las tres dimensiones (Izac y Swift, 1994, ob
cit). Es decir que la EAP es la unidad de análisis de esta investigación
porque reúne dos condiciones: es la unidad básica de la sostenibilidad y es
una unidad de gestión. No hay que perder de vista que la sustentabilidad de
las EAP se enmarca dentro de una escala mayor como lo es el sistema
agropecuario.
Una vez definida la escala espacial de análisis se eligió como período
de análisis para este estudio al período de tiempo comprendido entre los
dos censos nacionales agropecuarios cuyos datos estan disponibles,1988 y
2002. Rao y Rogers (2006, ob cit), recomiendan que los indicadores
utilizados para medir sostenibilidad se realicen a lo largo de varias
campañas. Lamentablemente no se han podido incluir en este análisis los
datos del CNA 2008 que aún se encuentran en proceso de consistencia y
por lo tanto, no han sido publicados con el detalle necesario.
39
Este análisis trata de hacer operativo el concepto de sustentabilidad
agraria, permitiendo medirla aunque de forma aproximada y no excenta de
críticas. En ese sentido, para realizar el análisis de la sustentabilidad
propuesto en esta investigación se seleccionaron indicadores en función del
sistema agrario estudiado y los datos disponibles a nivel de EAP a partir de
los censos nacionales agropecuarios. Este análisis toma como críticos los
problemas de tenencia de la tierra y el desmonte.
La sustentabilidad es uno de esos conceptos que tiene la
particularidad de ser altamente observables y medibles y, al mismo tiempo,
demasiado abstractos y extensos, existiendo aún gran discusión sobre su
operacionalidad (Evia y Sarandón 2002: 431, ob cit).
Para operativizar la sustentabilidad se pueden identificar tres
enfoques: (a) elaboración de listas de indicadores ambientales, sociales y
económicos y por lo tanto presentan dificultades para integrar los resultados
del análisis (Azar et al., 1996, ob cit; Bakkes et al., 1994, ob cit; Hammond
et al., 1995, ob cit; Winograd, 1995, ob cit;); (b) construcción de índices para
medir de forma unívoca la sustentabilidad de un sistema. (Harrington et al.,
1994, ob cit; Taylor et al., 1993, ob cit;), y por último, (c) propuestas de
marcos metodológicos para definir los criterios o indicadores que serán
utilizados en la evaluación (CIFOR, 1999,ob cit ; de Camino y Muller, 1993,
ob cit; FAO, 1994, ob cit; IUCN e IDRC, 1995, ob cit; Lewandowsky et al
1999, ob cit; UICN, 1997, ob cit).
Actualemente, el Marco metodológico para la Evaluación de Sistemas
de Manejo de Recursos Naturales incorporando Indicadores de
Sustentabilidad -MESMIS-, desarrollado en Méjico por Masera et al (1999,
ob cit) y López Ridaura et al (2005, ob cit) fue elaborado para evaluar la
sostenibilidad de proyectos agrícolas, forestales y pecuarios de las EAP,
llevados a cabo colectiva o individualmente. La estructura del MESMIS fue
adaptada a diferentes niveles de información y capacidades técnicas.
Promueve la discusión y retroalimentación entre evaluadores y evaluados y,
también, “propone la comparación entre los sistemas de manejo vigentes y
sistemas alternativos, procedimiento que permite: (a) examinar en qué
medida éstos últimos son efectivamente más sustentables, y (b) identificar
40
los puntos críticos para la sustentabilidad, con el fin de impulsar cambios”
(Masera et al, 1999:14, ob cit). “Para establecer una definición operativa del
concepto de sustentabilidad, se requiere identificar una serie de
propiedades o atributos generales de los agroecosistemas sustentables.
Estos atributos servirán de guía para el análisis de los aspectos más
relevantes en la evaluación de la sustentabilidad de los sistemas de manejo
de recursos naturales”. (Masera et al, 1999:17, ob cit). En el marco
metodológico del MESMIS, el concepto de sustentabilidad se define a partir
de siete atributos básicos: a) Productividad, b) Estabilidad, c) Confiabilidad,
d) Resiliencia, e) Adaptabilidad o flexibilidad, f) Equidad y e)
Autodependencia o autogestión; a partir de ellos se derivan los criterios de
diagnóstico y luego la selección de los indicadores. Aparentemente, en los
últimos años se ha consensuado que la evaluación de la sostenibilidad se
hace en función de atributos definiendo cada autor sus propios atributos
(Gaspar García et al, 2009, ob cit). Por ejemplo, los atributos que toman la
dimensión social de la sostenibilidad han sido estudiados en particular por
varios autores que presentan algunos matices para profundizar el análisis
de los aspectos sociales, ellos sostienen que podría evaluarse en función de
los atributos aceptabilidad cultural, seguridad social, protección ecológica,
etc (Smith y Dumanski, 1994, ob cit) y equidad (Conway, 1994, ob cit).
Por lo tanto, no existe una lista universal de indicadores porque
dependen del problema bajo estudio, de las características del sistema
productivo y de la disponibilidad de información. “Una vez identificados los
puntos críticos del sistema, es importante relacionarlos con los diferentes
atributos de sustentabilidad, con el fin de estar seguros de que la evaluación
cubre todos los atributos. Los puntos críticos pueden corresponder
directamente a un atributo o bien estar relacionados con varios de ellos.”
(Masera et al, 1999:27, ob cit)
La evaluación de sustentabilidad con el método MESMIS es válida
solamente para: (a) un sistema de manejo específico en un determinado
lugar geográfico y bajo un determinado contexto social y político; (b) una
escala espacial (parcela, unidad de producción, comunidad) previamente
determinada, y (c) una escala temporal también previamente determinada.
41
Esta metodología pone énfasis en que la sustentabilidad no puede
evaluarse per se sino de manera comparativa o relativa. Considera que para
esto existen dos vías fundamentales: (a) comparar la evolución de un mismo
sistema a través del tiempo (comparación longitudinal), o (b) comparar
simultáneamente uno o más sistemas de manejo alternativo o innovador con
un sistema de referencia (comparación transversal). (Masera et al, 1999:20,
ob cit)
Debido a que la evaluación de la sustentabilidad, siguiendo el
MESMIS es participativa porque requiere de un equipo de evaluación que
debe incluir tanto a evaluadores externos como a los involucrados directos
(agricultores, técnicos, representantes de la comunidad y otros actores),
esta investigación no puede desarrollarse en ese marco metodológico.
Igualmente, resulta esclarecedor utilizar a los atributos señalados en el
mismo para no excluir del análisis alguno de los aspectos básicos de la
sustentabilidad. Con el objetivo de indagar con los datos indirectos
disponibles en todos los atributos mencionados se analizó para cada uno de
ellos la información a tener en cuenta como indicador a partir de los datos
censales relevados -CNA 1988 y 2002-.
El criterio de diagnóstico para evaluar la productividad en un
agroecosistema es el grado de eficiencia productiva y económica,
generalmente se mide en un plazo de tiempo definido y en términos
económicos. En este trabajo cada censo toma el período de referencia
censal de un año. Debido a que los censos no relevaron variables
económicas se consideró la superficie implantada con soja respecto del total
de la superficie agropecuaria de la EAP para medir la productividad.
Los atributos estabilidad, confiabilidad y resiliencia, se refieren a la
propiedad del sistema de tener un estado de equilibrio dinámico estable,
“proporcionando una producción confiable, estable (no decreciente) y
resiliente a perturbaciones mayores en el transcurso del tiempo, asegurando
el acceso y disponibilidad de los recursos productivos, el uso renovable, la
restauración y la protección de los recursos locales, una adecuada
diversidad temporal y espacial del medio natural y de las actividades
económicas, y mecanismos de distribución del riesgo”. (Masera et al,
42
1999:19, ob cit). El resultado de un trabajo de Gaspar García et al, 2009, ob
cit señala como más estables a las EAP en propiedad y las que tienen
mayor carga, por la inversión en tierra y en ganado que las hace más
estables, es decir, para ese autor, más sustentables Los indicadores para
este atributo que se extraen de los Censos Nacionales Agropecuarios -CNA-
son el régimen de tenencia de la tierra, y el número de cabezas de bovinos
por ha. Se consideran en este atributo los indicadores de diversidad
productiva como indicadores de mayor sustentabilidad, los que surgen del
censo son todos los referidos al uso del suelo, algunos influyen de forma
positiva y otros de manera negativa respecto de la sustentabilidad. Se
consideran más sustentables las EAP que tengan mayor superficie de
bosques y montes espontáneos y/o de pastizales. Según resultados de
Ronchi y Nardone, (2003, ob cit), los sistemas agrícolo ganaderos presentan
características de diversificación e integración que los hace más
sustentables. Para estos autores, una explotación mixta tendrá más
adaptabilidad que una netamente agrícola, siendo por lo tanto más
sustentable. Sin embargo, según resultados de Thompson (1997, ob cit), en
sistemas agrícolas donde la intensificación es la forma de aumentar la
productividad y de reducir costos, esto ha conducido a la pérdida de
competitividad de la ganadería tradicional siendo más difícil sostener estas
EAP en el largo plazo. Sánchez Fernández (2009, ob cit), señala que la
especialización puede resultar en pérdida de biodiversidad y por lo tanto
menor sustentabilidad ambiental. La pérdida de cobertura vegetal influye
negativamente en la sostenibilidad por los efectos en la erosión del suelo y
en el ciclo del agua, por otra parte se consideran positivos los sistemas que
utilizan métodos de labranza conservacionistas como la siembra directa. Por
otra parte, la misma autora afirma que cuanto mayor es la aplicación de
pesticidas, mayor es la capacidad biocida de los fitosanitarios empleados
por lo que resultarán EAP menos sustentables ambientalmente. Tambien
señala que cuanto mayor es la aplicación de fertilizantes (N y P) mayor es el
riesgo de eutrofización y por lo tanto de menor calidad del agua.
La adaptabilidad o flexibilidad es la capacidad que tienen los
sistemas de encontrar nuevos niveles de equilibrio, se incluye aquí la
43
capacidad de búsqueda de nuevos niveles o estrategias de producción. Los
criterios de diagnóstico a tener en cuenta serían la capacitación y formación
de los participantes, y la evolución del número de productores. Los CNA dan
cuenta de la variación en el número de explotaciones y de productores en el
período intercensal.
La autogestión o autoempoderamiento, pretende medir la capacidad
del sistema de regular y controlar sus interacciones con el exterior
(participación, autosuficiencia, y organización). Por ejemplo, una medida
sería la dependencia de la compra de insumos para la producción, en el
universo bajo estudio todos los tipos de EAP son dependientes de las
semillas transgénicas y el glifosato. Cuanto menor sea la dependencia de la
compra de insumos, o de la contratación de servicios de mano de obra
externos y/o del arrendamiento de tierras, y mayor autofinanciamiento, más
autogestionables y sustentables serán los sistemas. Los indicadores
propuestos a partir de datos censales no tienen en cuenta la dependencia
en la compra de los insumos ya que los censos no relevan información
sobre quienes les suministran a los productores sus insumos. En este
aspecto sólo pudo tomarse la mano de obra contratada y la forma de
tenencia de la tierra bajo arrendamiento.
La equidad es la capacidad del sistema para distribuir de manera
justa tanto inter como intrageneracionalmente los beneficios y los costos
relacionados con el manejo de los recursos naturales. En este caso el
criterio de diagnóstico sería la distribución de los costos y beneficios y la
evolución del empleo. Particularmente, en este trabajo el atributo está en
gran parte evaluado al tipificar las EAP en PF, NF y SP, ya que las PF por
definición tienen mayor proporción de trabajo familiar que es el indicador de
mayor sustentabilidad de las explotaciones. A partir de datos censales
pueden tomarse como indicadores la cantidad de residentes y de
trabajadores permanentes en las explotaciones. El tamaño de las EAP y la
residencia en el ámbito rural son indicadores de eficiencia espacial que se
incluyen en este atributo (Viglizzo, 2001, ob cit). En cuanto al tamaño de las
EAP, las más pequeñas si bien podrían tener menores rentabilidades,
favorecen la existencia de especies y variedades de flora y fauna silvestres,
44
es decir influye positivamente en la sustentabilidad ambiental (Sánchez
Fernández, 2009, ob cit).
Resumiendo entonces las variables censales que se seleccionaron
como indicadores de sustentabilidad son: régimen de tenencia de la tierra,
tamaño de las explotaciones, cantidad de residentes, cantidad de cabezas
de ganado, superficie desmontada, aplicación de fertilizantes, herbicidas,
funguicidas, y la adopción de nuevas prácticas culturales. Asimismo, se
calcularon otros indicadores por tipo de productor que dan cuenta de los
cambios en el uso del suelo de las EAP que cultivan soja,
fundamentalmente sobre la intensidad en el uso de los recursos productivos.
Los indicadores diseñados son los siguientes:
a) Cocientes que relacionan CNA 02 /88:
a.1.Superficie Agropecuaria Total
a.2.Superficie Implantada Total
a.3. Superficie implantada total con soja (primera más segunda
ocupación)
a.4. Superficie implantada total con maíz (primera más segunda
ocupación)
a.5. Superficie de bosques y montes espontáneos
a.6. Superficie con pastizales
a.7. Cabezas de bovinos
a.8. Cantidad de residentes
b) Cocientes que se calculan para cada uno de los censos y posteriormente
se comparan entre sí:
Indicadores de uso del suelo
b.1.Superficie agropecuaria total más segundas ocupaciones /
superficie agropecuaria total
b.2.Superficie implantada en primera y segunda ocupación /
superficie agropecuaria total
b.3.Superficie implantada con cereales en primera y segunda
ocupación / superficie agropecuaria total
b.4.Superficie implantada con oleaginosas en primera y segunda
ocupación / superficie agropecuaria total
45
b.5.Superficie implantada con soja en primera y segunda ocupación /
superficie agropecuaria total
b.6.Superficie implantada con forrajeras anuales en primera y
segunda ocupación / superficie agropecuaria total
b.7.Superficie implantada con forrajeras perennes / superficie
agropecuaria total
b.8.Superficie con bosques y montes espontáneos / superficie
agropecuaria total
b.9.Superficie con pastizales / superficie agropecuaria total
b.10.Superficie con bosques y montes espontáneos más pastizales /
superficie agropecuaria total
Indicadores de carga bovina
b.11. Cabezas de bovinos / superficie con bosques y montes
espontáneos más pastizales
b.12. Cabezas de bovinos / superficie con bosques y montes
espontáneos más pastizales más forrajeras perennes más la mitad
de la superficie de forrajeras anuales en primera y segunda
ocupación.
5.2 Características de las fuentes de información y de su
procesamiento
Para la consecución de los objetivos propuestos en este estudio, se
utilizó como principal fuente de información la de los Censos Nacionales
Agropecuarios 1988 y 2002, llevándose a cabo procesamientos informáticos
especiales de las variables involucradas.
Otras fuentes utilizadas fueron: los datos de volúmenes de
producción de soja publicados por la SAGPyA; informes periódicos de la
Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID) e
información proveniente del Sistema de Información Geográfica del INTA
Santiago del Estero.
46
Cabe destacar que se excluyeron las EAP que no tienen límites
definidos, que constituyen aproximadamente el 50% del total, ya que sólo
cultivan el 1 por mil (412,6 ha.) de la superficie con soja de la provincia. Las
mismas pueden identificarse como explotaciones de pequeños productores
minifundistas casi exclusivamente (Paz, 1995).
La investigación se ha centrado en aquellos departamentos que,
según los datos del CNA 2002, tienen mayor superficie implantada con soja:
Moreno (104.698 ha), General Taboada (86.080 ha) y Belgrano (65.206 ha),
los cuales concentran el 62% de la superficie total de la oleaginosa en la
provincia.
Con el fin de tipificar las EAP productoras de soja, en base a la
utilización de mano de obra, se realizaron cruzamientos especiales de las
variables contenidas en las bases de datos de los censos nacionales
agropecuarios correspondientes a los años 1988 y 2002.
La clasificación de los tipos de productores agropecuarios, está
basada en la proporción de trabajo familiar respecto del trabajo asalariado
empleado en la explotación. Para calcular dicha relación se utilizó un
“cociente de trabajo agrícola” -CTA- en cuyo numerador se incluyen todos
los trabajadores familiares del productor y en el denominador el total de
trabajadores permanentes. Cuando el cociente es mayor o igual a 0,5, las
EAP se consideran como “predominantemente familiares” (PF) y “no
familiares” (NF) cuando el mismo es menor que 0,5. También se ha tenido
en cuenta un tercer tipo que representa a aquellas unidades productivas
que no disponen de mano de obra permanente (SP) -tanto familiar como
asalariada-, donde el productor no trabaja en el establecimiento y contrata
las labores en forma directa o indirecta. (González, 2005; García et al, 2006,
ob cit).
Utilizando un programa SAS para el procesamiento de los datos
censales, la redacción fue la siguiente:
TIPO EAP= (TProd+Fprod) / (TProd+FProd+NFpro);
Si TIPO EAP >= 0.5 entonces CTA="PF";
Si TIPO EAP = . (o sea, si el denominador de TIPOEAP es nulo) entonces
CTA="SP";
47
Si 0<=TIPOEAP< 0.5 entonces CTA="NF";
Siendo:
TProd: productores que trabajaban en forma permanente en la EAP
FProd: familiares del productor o de los productores que trabajaban
en forma permanente en la EAP
NFProd: resto de los trabajadores permanentes no familiares del
productor que trabajaban en forma permanente en la EAP
Teniendo en cuenta que la estrategia metodológica considera como
principal fuente de información a los censos agropecuarios (CNA 1988 y
2002) y que en base a ello se ha elaborado una tipología de actores
sociales, resulta adecuado analizar el tratamiento que hacen los mismos de
ciertas variables.
Las diferencias metodológicas en cuanto al relevamiento de la mano
de obra, dificulta la comparación de los datos. Mientras que en el de 1988
sólo se consideraba productor al responsable de EAP cuya forma jurídica
fuera Persona Física o Sociedad de Hecho, en el del año 2002 esta
definición se amplió a cualquier forma jurídica. Por lo tanto, para identificar
al productor con los datos del CNA ‘02 de forma comparable con la
definición de 1988 fue necesario tomar -para 2002- al trabajo directo del
productor sólo cuando éste se identificaba para las formas jurídicas Persona
Física o Sociedad de Hecho.
Por lo anteriormente expuesto, para la tipificación según la
organización laboral de las EAP, la fórmula aplicada tomando las variables
de los formularios censales 2002 debió modificarse para que los CTA de
corte resulten comparables entre censos.
Tprod = Total productores que trabajan en la EAP cuya forma jurídica
es persona física y sociedad de hecho.
Fprod = Familiares del productor cuya forma jurídica es persona física
y sociedad de hecho, trabajando en forma permanente en la EAP.
NFpro = No familiares trabajando en forma permanente en la EAP,
más los Fprod del resto de las formas jurídicas ya que tampoco son
considerados en Tprod.
48
Con el propósito de analizar la evolución de los tipos de productores
de soja en el período intercensal (1988-2002) y su relación con los cambios
en el uso del suelo, el incremento de las áreas desmontadas y la tecnología
adoptada, se efectuaron reprocesamientos especiales de ambos censos.
A su vez, a cada uno de los tipos de productores de soja definidos en
base a la organización laboral se los clasificó según su especialización
productiva en agrícolas y mixtos. Se entiende por mixtos a aquéllos que,
según datos censales, poseían al 30 de junio -del año de referencia de los
respectivos censos- algún tipo de ganado (bovino, ovino, caprino, porcino)
en la EAP y por agrícolas a los que, a la misma fecha, sólo declararon tener
superficie implantada con algún cultivo y ningún tipo de ganado.
Para analizar las formas de tenencia de la tierra en relación a la
tipología de productores, hasta aquí detallada, se agruparon las categorías
de tenencia relevadas por los censos en cuatro grupos:
1) Propiedad o sucesión indivisa17: toda la superficie agropecuaria de
la EAP está bajo el régimen de propiedad.
2) Otras formas puras: incluye las EAP que poseen toda su superficie
agropecuaria bajo una sola forma de tenencia (arrendamiento, aparcería,
contrato accidental u ocupación).
3) Combinaciones con propiedad o sucesión indivisa: comprende
aquellas explotaciones que combinan propiedad con cualquiera de las otras
formas puras. Los productores son propietarios de al menos una parte de la
tierra que conforman las mismas.
4) Otras combinaciones sin propiedad o sucesión indivisa: esta
categoría comprende a las diversas combinaciones posibles de las formas
de tenencia puras en las que el productor no es propietario de la tierra.
Esta tesis ha podido realizarse porque la unidad estadística de
ambos censos permaneció igual (EAP) y, además, las definiciones
conceptuales de las variables básicas permitieron mantener la
comparabilidad entre los dos operativos censales.
17
Definida para las situaciones dónde la propiedad de la tierra se encuentra en manos de más de una persona, generalmente parientes, y que por algún motivo no puede ser dividida legalmente.
49
Para dar cuenta de los sistemas productivos regionales, en ambos
censos se dividió al país en cinco regiones: Pampeana, Noreste (NEA),
Noroeste (NOA), Cuyo y Patagonia y, por lo tanto, para cada CNA el INDEC
diseñó cinco cuestionarios. Esta regionalización incluyó a la provincia de
Santiago del Estero como integrante de la región denominada NOA. Los
cuestionarios del NOA utilizados en el relevamiento de 1988 fueron
diferentes a los utilizados en 2002, ya que, los datos a obtener debían dar
cuenta de los cambios ocurridos en el sector durante el período intercensal.
Por lo tanto, con anterioridad al procesamiento de las variables a
estudiar por tipo de productor se analizaron las diferencias de los
cuestionarios aplicados en la región NOA en 1988 y 2002.
El CNA 88 indagó sobre el tipo de semilla de soja sembrada (híbrida,
variedad o común), la modalidad de labranza, el tipo de sembradora
utilizada (neumática, surco profundo, común grano grueso o grano fino), el
total de jornadas contratadas sin discriminar entre labores, la contratación
indirecta por labor (roturación y siembra, mantenimiento y cosecha) sin
relevar superficie así como los residentes que eran productores y sus
familiares.
El CNA 02 frente a la adopción de nuevas prácticas culturales,
averiguó sobre la utilización de siembra directa, de semilla transgénica18, el
análisis de suelos y de semillas, el monitoreo19 de plagas, el control
biológico20 de plagas, el control integrado21 de plagas, la protección en la
aplicación de plaguicidas y el manejo de sus envases y tiempo de
carencia22. También relevó la contratación de mano de obra transitoria23,
18
Son las obtenidas mediante una técnica por la cual se les incorpora información genética de otra especie. 19
Consiste en un seguimiento de la densidad poblacional de la plaga para precisar el momento en que alcanza el umbral mínimo para comenzar las aplicaciones de agroquímico. 20
Forma de lucha biológica que consiste en la utilización de especies parásitas, predadoras o entomófagas de las poblaciones de malezas o insectos perjudiciales para los cultivos. 21
Sistema de regulación de plagas que, teniendo en cuenta su hábitat y la dinámica de poblaciones de las especies consideradas, utiliza todas las técnicas y métodos apropiados, compatibilizando al máximo su interacción, con el objetivo de mantener las plagas en niveles que no originen daños económicos. 22
Es el período que debe transcurrir entre la última aplicación de un agroquímico y el momento de la cosecha. Dejando pasar este tiempo, se logra que el vegetal cosechado presente un muy bajo o ningún nivel de residuos tóxicos. 23
Se consideró trabajador transitorio a toda persona que trabajó en o para la EAP en forma temporaria, por un período menor a seis meses, ya sea con regularidad diaria, semanal, mensual, u otra.
50
diferenciando la contratada en forma directa24 que la midió en jornales y la
indirecta25 medida en hectáreas trabajadas.
De acuerdo con las diferencias señaladas, la caracterización de los
tipos de productores para 2002 consideró algunas variables que no se
tomaron en cuenta en la información relevada en el CNA de 1988.
Para estudiar la variación intercensal de la cantidad de residentes en
las EAP, por tipo de productor, se restaron al total de residentes relevados
en 2002 la categoría “otros residentes” ya que en 1988 sólo se sumaban los
residentes productores y los familiares del productor.
Si bien ambos censos relevaron la superficie tratada con fertilizantes
químicos, herbicidas, funguicidas, e insecticidas; la diferencia reside en que
en 1988 sólo se registró el total de superficie tratada sin tener en cuenta las
veces en que sobre la misma superficie se realizaba el tratamiento, en tanto
que en 2002 la superficie registrada tuvo en cuenta las sucesivas pasadas
sobre el mismo cultivo.
24
Se entiende aquella realizada en forma individual por la EAP para tareas específicas – directamente con el trabajador- sin intervención de contratistas u otros intermediarios. 25
Contrato realizado por la EAP a través de un intermediario – contratista de mano de obra-.
51
6- Caracterización general de la provincia de Santiago del Estero
6.1 Ubicación geográfica
Se encuentra ubicada entre los 25º 35’ y 30º 41’ 20" de latitud sur y
los 61º 34’ y 65º 34´ de longitud oeste. Es una llanura que desciende desde
el extremo noroeste al sureste, desde 300 hasta 180 metros sobre el nivel
del mar.
Limita al norte con las provincias de Salta y Chaco; al este con las de
Chaco y Santa Fe; al sur con la provincia de Córdoba y al oeste con
Catamarca, Tucumán y Salta. Se divide en 27 departamentos con poderes
políticos y administrativos propios.
Las ciudades más importantes son: su capital, la ciudad de Santiago
del Estero, fundada el 25 de julio de 1.553; La Banda, cabecera del
departamento Banda; Frías, cabecera del departamento Choya; Las Termas
de Río Hondo, cabecera del departamento Río Hondo; y Añatuya, cabecera
del departamento Taboada.
6.2 Demografía
De acuerdo al último censo nacional de población, hogares y
viviendas (2010), la población provincial ascendía a 874.006 habitantes,
resultando un 8,6% mayor que la relevada en 2001.
La superficie total asciende a 136.351 km² y está dividida
políticamente en 27 departamentos. La densidad de población, expresada
en cantidad de habitantes por km2, se incrementó entre censos, pasando de
5,9 en 2001 a 6,4 en 2010.
52
Según datos del censo 2001, un 66,1% de la población se concentra
en centros urbanos, siendo los más importantes los municipios de Santiago
del Estero y La Banda -a 10 kilómetros de distancia entre sí- que concentran
el 40,5% de la población.
En el año 2004, la tasa de desocupación fue de 12,7% en promedio,
mientras que la de subocupación fue de 12,2%. Para el primer semestre de
2005 esos valores fueron de 7,4% y 11% respectivamente.
En 2004, el 48,35% de los hogares y el 58,95% de los habitantes se
encontraban por debajo de la línea de pobreza, mientras que para el primer
semestre de 2005 disminuyeron al 38,3% y 48,9%.
Durante el año 2004, en promedio, el 21,65% de los hogares y el
29,05% de los habitantes se encontraban por debajo de la línea de
indigencia. En el primer semestre de 2005, el índice fue de 12,5% y 17,2%
respectivamente.
6.3 Características agroclimáticas
La provincia de Santiago del Estero pertenece a la región
fitogeográfica del Parque Chaqueño Seco. Casi todo su territorio (85%) está
incluido en la región denominada Gran Chaco, que se extiende desde el Río
Tercero (Córdoba), hasta la ladera sur de las sierras de Matto Grosso
(Brasil). Esta zona, está constituida por bosques combinados con sabanas.
El sector no incluido en ella se halla en el oeste, designándoselo con el
nombre de sierras pampeanas del noroeste argentino. En el sudoeste, se
encuentra la región de las salinas y travesías, y en el sur- centro las sierras
pampeanas centrales.
Es una provincia muy rica en cuanto a vegetación. Sus bosques y
montes se hallan poblados por las más variadas especies de árboles y
plantas que, en muchos casos, sirven como sustento económico y
productivo a sus pobladores. Especies como el algarrobo blanco y negro, el
quebracho colorado y blanco, el tala, el itín, el caldén, el mistol, son
características de esta región.
53
Es una provincia típicamente mediterránea, con clima continental
(cálido en verano y frío en invierno), tal como corresponde al de las regiones
subtropicales por estar situada entre las isotermas de 20ºC y 22ºC, con una
variación desde el árido y semiárido hasta el subhúmedo continental, con
una marcada estación seca entre mayo y octubre (las precipitaciones
apenas sobrepasan los 50mm), que se acrecienta de este a oeste. La
estación lluviosa y de fuertes calores, comienza en octubre y termina en
marzo.
La temperatura media anual oscila alrededor de 21,5ºC, con una
máxima absoluta en verano de hasta 47ºC y una mínima absoluta en
invierno de hasta -5ºC. En el verano, la media ronda los 27ºC y en invierno
en los 12ºC, con una marcada amplitud térmica diaria.
Un análisis espacial comparativo de las precipitaciones promedios
anuales del período 1941-1990 vs. 1991-2002, realizado por Galván et al en
2003 (ob cit), muestra que el mayor incremento entre ambos períodos se
verificó en la zona este-sudeste y un crecimiento menor en el sector sud-
sudoeste. La zona centro sud (Los Telares, Atamisqui, Salavina,
Quebrachos) no mostró variaciones significativas. El mayor volumen de
lluvias se registró en la zona subhúmeda de la provincia (Belgrano,
Taboada, Moreno y Mitre) con un corrimiento aproximado de 70 km hacia el
oeste de las isolíneas 1991-2002 respecto de las del período 1941-1990.
La presión atmosférica máxima es de 763,5 mm de Hg y se registra
en agosto, cuya temperatura media es de 17ºC; y la presión mínima
absoluta, que corresponde al mes de octubre, es de 728 mm, con una
media de 22ºC.
Las precipitaciones anuales oscilan entre los 500 mm y 950 mm en
gran parte del territorio, produciéndose una disminución en sentido este-
oeste, además de tener mayor significación en el período estival. En dicho
período, la precipitación máxima varía entre 500 y 540 mm y la mínima de
es de 300 mm, resultando en una media de alrededor de 380 mm con
aproximadamente 30 días de lluvia. La estación seca, se extiende de junio a
54
octubre, con una máxima pluviométrica de 120 mm y mínima que oscila
alrededor de los 55 mm con lo que se logra una media de 78 mm
considerando 8,5 días de lluvia en el período. Esta es la época crítica por la
carencia de humedad en el suelo debido a la escasez de lluvias.
Mapa 2: Isohietas de precipitaciones en la provincia de Santiago del Estero
Fuente: INTA - EEA Santiago del Estero (2003).
La nubosidad del territorio tiene poca amplitud y la correlación es de
259 días claros y 105 días nublados. Las heladas ocurren entre mayo y
agosto y el granizo, que es poco frecuente (total anual 0,5), ocurre entre
octubre y marzo.
Los vientos dominantes son los del norte en la época estival y los del
sur en la época invernal. En los meses de julio, agosto y septiembre tienen
lugar los vientos más fuertes, de mayor velocidad media (75 km/h).
55
Los vientos, que impulsados por el anticiclón del Atlántico arriban al
continente, descargan precipitaciones sobre las cadenas costeras del Brasil
y, paulatinamente, disminuyen su intensidad en territorio argentino hasta
valores cercanos a los 1000 mm en el eje norte-sur del río Paraná. Al este
de Santiago del Estero se ubica la faja denominada Chaco Subhúmedo, en
la que las lluvias permiten realizar agricultura de secano (soja, sorgo, maíz y
algodón). Más al oeste se instala el llamado Chaco Semiárido o Chaco
Occidental, con precipitaciones del orden de los 550-650 mm y muy altas
temperaturas, lo que hace muy difícil la actividad agrícola sostenible en el
tiempo (Oficina de Riesgo Agropecuario, SAGPyA, MECON, 2008).
6.4 Suelos
Presenta la apariencia de una planicie limolésica y salitrosa, sólo
interrumpida por los cursos fluviales diagonales y las elevaciones
marginales localizadas en los bordes sur, oeste y noroeste. El suelo que
cubre casi la totalidad de Santiago del Estero tiene aspecto rojizo (tipo
pedocálcico). Este tipo de suelo deriva principalmente de la acción de un
lavado completo o reducido. Este lavado, produce un proceso de
calcificación que se observa en el perfil del suelo por la formación de
carbonato de calcio. Como consecuencia se desarrolló una vegetación de
estepa o de desierto bajo climas semiáridos. Existe una gama de suelos que
va desde suelos minerales poco desarrollados hasta suelos hidromórficos,
lixiviados, con horizontes aluviales y elevados tenores de sales y álcalis.
Los suelos más desarrollados se encuentran al este (Haplustoles
típicos y Argiustoles típicos y údicos), disminuyendo la evolución de los
mismos hacia el centro de la Provincia (Ortentes, Fluventes, Salortídes y
Ortides) hasta llegar a las zonas serranas de típicos suelos esqueléticos
(Ortentes, Psamentes).
El material original, las características climáticas y el paisaje
dominante de llanura, dan como resultado suelos susceptibles a la erosión
56
hídrica y eólica por la inestabilidad en su estructura debida a su escaso
desarrollo.
Es importante tener en cuenta la erodabilidad de estos suelos ya que
el manejo que se implemente sobre ellos determinará su vida útil.
6.5 Hidrología
Está cruzada por cinco ríos: Dulce, Salado, Horcones, Urueña y
Albigasta, siendo los de mayor caudal y transporte permanente de agua el
Dulce y el Salado (anexo 1).
Los sectores norte y oeste del territorio se integran a la cuenca del
Río de la Plata a través del Río Salado, único curso de agua permanente
que desemboca en el Río Paraná. Con la red hidrográfica provincial se
componen tres sistemas de riego con sus respectivos subsistemas:
a) Sistema del Río Salado
Subsistema del Canal de Dios
Subsistema del Canal de la Patria
Subsistema de Riego Figueroa
Subsistema Jume Esquina
b) Sistema del Río Dulce
Subsistema de Riego Río Dulce
Subsistema Canales Menores
Subsistema de Bañados e Inundaciones
c) Sistema de Ríos Menores
Subsistema del Río Horcones
Subsistema del Río Urueña
Subsistema del Río Albigasta
6.6 Zonas productivas homogéneas
Con las características climáticas, hidrográficas y edáficas de la
provincia se definen doce áreas homogéneas (anexo 1), los departamentos
estudiados corresponden a tres de estas áreas. Belgrano y General
57
Taboada están compuestos por la planicie loésica cono de deyección del
Salado y la planicie loésica dorsal agrícola del Salado; y Moreno por una
parte del Chaco ondulado dorsal Girardet–Roversi y otra de la planicie
loésica cono de deyección del Salado.
En base a estas áreas, el Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria -INTA- (2003), definió seis zonas productivas en la provincia
que se pueden observar en el mapa 3.
Los tres departamentos mencionados se encuentran en la zona N º 5,
llamada “mixta del este”, dónde se practica agricultura de secano
dependiendo así de la humedad disponible en el perfil del suelo para la
realización de los cultivos.
Mapa 3: Zonificación Productiva de la provincia de Santiago del Estero
Fuente: INTA. EEA Santiago del Estero (2003).
58
7 – Estructura económica y productiva de la provincia de Santiago del Estero
7.1 Estructura económica productiva El Producto Bruto Geográfico (PBG) provincial representa alrededor
del 0,8% del PBI nacional, siendo una de las provincias de menor desarrollo
relativo del país. Para el año 2002, el PBG provincial estaba conformado en
un 7% por el sector primario, 15% por el secundario y 78% por el terciario.
Dentro de este último, el sector público representa el 24% del mismo. La
contribución del sector público provincial en el valor agregado duplica la del
promedio nacional (11%). (Ministerio de Economía, 2006).
La firma AG Energy de Viluco S.A., ubicada en la ciudad de Frías, en
2009 invirtió más de US$90 millones en la radicación de una planta
productora de harina proteica, aceite y biodiésel a partir de soja. El objetivo
de la planta es captar la producción de soja del norte del país. La
producción nominal, según diseño de planta, alcanza para procesar 3.000
toneladas de soja por día. Actualmente, la empresa cuenta con 9 silos con
una capacidad total de 450.000 toneladas de almacenamiento. Además,
para el acopio de los productos, dispondrá de 5 plantas satélites, 2 de ellas
instaladas en los departamentos santiagueños de Moreno y Jiménez, 2 en
Salta (Orán y Anta) y la restante en Cruz Alta (Tucumán). En 2010 comenzó
la producción continua de harina de soja y de biocombustible.
La estructura económica productiva primaria es diversificada:
frutihorticultura, cereales, forrajes, fibras y otros cultivos industriales se
destinan al consumo local y nacional o bien a su industrialización (fábricas
de envasado de tomate, pimientos, choclos, arvejas, desmotadoras,
hilanderías, deshidratadoras de alfalfa y fábricas de dulces).
En las zonas de regadío, se realiza principalmente horticultura
productora de primicias (batata, zapallo, sandia, melón). En las zonas de los
bañados y esteros, donde sólo se cultivan maíz y zapallo, la salinización del
suelo y la marcada merma de agua hacen que la producción sea ganadera.
En el noroeste de la provincia, se extiende un área de aguas surgentes que
59
permiten el cultivo de soja, sorgo, poroto, plantas aromáticas (pimiento y
comino).
La agricultura se desarrolla en vastas zonas de la provincia, con
distinta intensidad y formas de producción, ya que los cultivos se realizan
con aguas superficiales o surgentes tanto en secano como con riego. Sin
embargo, en los últimos años, se observa una ampliación de las superficies
sembradas, es decir un cambio en el uso del suelo mediante la expansión
de la frontera productiva y una mayor eficiencia en los sistemas de
producción de los cultivos.
Mapa 4: Principales Productos agrícolas, forestales e industriales.
Fuente: Ministerio de Economía. Secretaria de Política Económica. Dirección Nacional de Programación Económica Regional (2006).
60
7.2 Actividad Agropecuaria
7.2.1 Agricultura
En la última década, la actividad agrícola en la provincia de Santiago
del Estero ha demandado territorio en forma creciente. Ha aumentado
significativamente la superficie implantada tanto de los cultivos de cereales y
oleaginosas (298%) como la de especies forrajeras (108%). La superficie
implantada con cereales y oleaginosas se triplicó según los datos de los
últimos censos agropecuarios.
Gráfico 5: Superficie implantada en ha (primera y segunda ocupación) en 1988 y 2002
Elaboración propia en base a datos del INDEC.
La situación macroeconómica de coyuntura se reflejó en un
crecimiento (más que exponencial) del área sembrada de soja a expensas
de otros cultivos agrícolas, como el algodón y áreas destinadas a la
explotación forestal (Gráfico 6).
La superficie sembrada y la producción de trigo, ha tenido un
importante crecimiento desde fines de la década del ’90, pasando de
alrededor de 40.000 ha a 184 mil ha registradas en 2004. La expansión de
este cultivo se debería a la posibilidad de realizar una mayor ocupación
61
efectiva de la superficie mediante la rotación con soja de segunda, y a las
condiciones climáticas favorables.
Gráfico 6: Evolución de la superficie implantada (ha) de los principales cultivos en
Santiago del Estero. 1973-2008.
Elaboración propia en base a datos de la SAGPyA.
La superficie implantada con maíz también creció, pero en menor
medida que el trigo. La producción de secano está concentrada en los
departamentos de Moreno, Rivadavia, Juan F. Ibarra, General Taboada y
Belgrano. En el área de riego, los departamentos Banda y Robles son los de
mayor producción, alcanzándose rendimientos del orden de los 4.000 kg/ha,
mientras que en el área de secano alcanzan los 3.000 kg/ha. Según los
datos del CNA ’02, las 72.100 ha implantadas con maíz en la provincia se
realizan en 3.663 EAP, de las cuales sólo 998 ha pertenecen a 143
explotaciones que realizan soja. Estos resultados indicarían que no se utiliza
la rotación soja/ maíz para mejorar o mantener las condiciones edáficas.
En el período 1991-2004, la superficie implantada con sorgo no
registró variaciones significativas. Los productores ganaderos utilizan al
sorgo para la alimentación de su ganado. Por lo tanto, la producción se
destina, en su mayor parte, al mercado interno para su uso como forraje y
0 100000 200000 300000 400000 500000 600000 700000 800000 900000
Campaña
Superficie (ha)
soja
algodón
maíz
trigo
62
como insumo en la producción de alimentos balanceados y, en menor
medida, a la exportación.
En referencia a las oleaginosas, encontramos que quien lideró la
expansión de la superficie fue el cultivo de soja, experimentando un
crecimiento intercensal del 549%. Dentro del mismo rubro, el siguiente
eslabón en importancia lo ocupa el girasol pero con una superficie
implantada de poca significancia (grafico 7).
Gráfico 7: Superficie implantada con oleaginosas en ha (primera más segunda ocupación) en 1988 y 2002.
Elaboración propia en base a datos del INDEC.
El cultivo de soja se localiza, principalmente, en los departamentos
de Belgrano, Moreno, General Taboada, Rivadavia, Pellegrini y Jiménez,
registrando, en la última década, un claro crecimiento. La superficie
sembrada aumentó notablemente a partir de 2001, si bien comienza a
destacarse desde 1997/98.
En el gráfico 8, se pone de manifiesto que Moreno, General Taboada
y Belgrano -en ese orden- son los departamentos que experimentaron la
mayor expansión y sobre los cuales se prestará especial atención en el
desarrollo de este trabajo. Si se considera el período analizado (1991-2005)
la tasa promedio anual de crecimiento fue de 12.566 ha para Moreno (línea
punteada) y de 11.510 ha para General Taboada (línea llena).
63
Grafico 8: Santiago del Estero. Evolución de la superficie sembrada con soja por departamento, 1991-2005.
Santiago del Estero. Evolución de la superficie sembrada con Soja por departamento
y = 12565x - 3E+07
R2 = 0,6356y = 11510x - 2E+07
R2 = 0,8059
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
180000
200000
1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Aguirre
Alberdi
Atamisqui
Avellaneda
Banda
Belgrano
Capital
Choya
Copo
Figueroa
General Taboada
Guasayan
Ibarra
Jimenez
Loreto
Mitre
Moreno
Ojo de Agua
Pellegrini
Quebrachos
Rio Hondo
Rivadavia
Robles
Salavina
San Martin
Sarmiento
SilipicaLineal (Moreno)
Fuente: Lombardo P. y Pescio F. (2006)
Los establecimientos productores de soja de mayor tamaño
pertenecen, en gran medida, a firmas tucumanas y santafesinas que
trasladan el producto del cultivo a sus respectivas provincias para su
posterior industrialización y exportación, lo que tiene un impacto negativo
(en términos de valor agregado) para el desarrollo económico provincial.
Es importante subrayar que en los últimos años se produjeron dos
fenómenos a destacar; por un lado se sustituyó algodón por soja y, por otro,
se produjo una expansión de la frontera productiva ya que el área cultivada
casi se triplicó en los últimos 10 años. La superficie sembrada con soja
alcanzó, según estimaciones de la SAGPyA, 654.500 ha en la campaña
2002/2003.
Con respecto al algodón, este cultivo ha ocupado un lugar destacado.
Sin embargo, en los últimos años ha sufrido un desplazamiento por la
creciente importancia del cultivo de soja. La expansión experimentada a
mediados de la década de los ’90, motivada por el fuerte aumento de los
precios internacionales, ubicó al algodón como la principal actividad
económica de la provincia, siendo segunda productora del país después del
Chaco. La mayor parte de la producción, bajo condiciones de secano, se
64
localiza en los departamentos Moreno, Juan F. Ibarra, Alberdi y General
Taboada; mientras que se desarrolla bajo riego en los departamentos
Banda, Capital, Robles, Figueroa y Silípica. Cabe señalar que el acelerado
crecimiento del sector en la década pasada, dio lugar a la instalación, a
partir de 1997, de nuevas desmotadoras en la provincia26. La profunda crisis
del sector, registrada también a nivel nacional, motivó una fuerte reducción
en la actividad de las desmotadoras; permaneciendo inactivas varias de
ellas.
El área dedicada al cultivo se multiplicó por 10 entre 1990 y 1998,
llegando a 253.700 ha. A partir de ese año, ha venido registrando
importantes caídas, como consecuencia de los bajos precios internacionales
de los últimos años, hasta alcanzar su punto más bajo (39.500 ha) en la
campaña 2002/03, para luego recuperarse parcialmente, llegando en la
campaña 2004/2005 a un área sembrada de 74.000 ha, con una producción
estimada cercana a las 80.000 toneladas de algodón en bruto. La calidad
obtenida es muy buena, predominando las variedades de fibra larga e
intermedia.
7.2.2 Identificación de las zonas agrícolas
Agricultura bajo riego
Sólo el 38% de las explotaciones agropecuarias utilizan riego. En
general, se estima que de la superficie destinada a la explotación agrícola
en la provincia, sólo 150.000 ha dispondrían de riego, pero en ningún caso
se utilizan sistemas de tipo mecanizado. Dentro de la zona de riego
podemos definir tres áreas según el sistema de riego que utilizan:
El Sistema del Río Dulce:
Abarca aalrededor de unas 290.000 ha, predominan pequeñas
explotaciones minifundistas y el monocultivo del algodón. La unidad
económica está determinada en 25 ha y el 50% de la superficie total está
26
Las plantas desmotadoras se ubican principalmente en los departamentos Banda, General Taboada, Robles y Moreno y procesan más de la mitad de la producción provincial de algodón en bruto.
65
ocupada por explotaciones de menos de 50 ha. Los Departamentos
comprendidos por esta región son Banda, Robles, Silípica, Sarmiento y
Loreto.
La producción es principalmente frutihortícola, las especies que
abarcan la mayor superficie y tienen un gran volumen de producción son:
melón, cebolla, batata, sandía, tomate, zapallo y lechuga. También:
algodón, alfalfa, trigo, maíz, maíz de guinea, sorgo, pastura.
Zona de Riego del Río Salado (Departamento Figueroa):
Se caracteriza por poser una estructura de riego obsoleta. En esta
área se explota una superficie de aproximadamente 19.000 ha y se cultiva
algodón, alfalfa y maíz. Para aumentar la producción agropecuaria de la
zona, en este departamento se están proyectando obras para mejorar el
sistema de riego. Esto plantearía un nuevo escenario para los conflictos de
tenencia de la tierra ya que las obras de infraestructura aumentarían el valor
de la tierra y los propietarios que abandonaron sus tierras hace más de
veinte años seguramente querrán desplazar a los pequeños productores,
hoy minifundistas de subsistencia, afincados en la zona.
Zona de Riego del Río Horcones y Ureña (Departamento Pellegrini):
Los principales cultivos de esta zona son: el poroto y el garbanzo; en
la actualidad se empieza a observar una cierta tendencia al cultivo de soja.
La superficie en explotación bajo riego se calcula en unas 4.000 ha. Las
unidades de producción se caracterizan por ocupar más de 100 ha irrigadas.
El sistema de acequias era el principal, pero en la actualidad hay un
predominio de sistemas de riego por aspersión. Los principales cultivos
son: en primer lugar la soja que tiene un rendimiento de aproximadamente
entre los 1.200 y 2.300 kg/ha, después encontramos en orden de
importancia el sorgo granífero, girasol, comino y los cultivos forrajeros por
último.
Dentro de esta zona hay una Sub-zona de riego con aguas surgentes
que abarca gran parte de los departamentos Pellegrini y Jiménez, y parte
de los departamentos Banda y Río Hondo. Las aguas surgentes que se
encuentran en el subsuelo a una profundidad que oscila entre los 120 y 450
m caracterizan a esta zona. Los suelos que encontramos aquí mejoran su
66
calidad de Este a Oeste. Encontramos a la vez un drenaje natural facilitado
por la pendiente que decrece hacia el Este.
Agricultura de secano
Comprende toda la zona de la provincia, sin riego. En las zonas
abundantes de agua (precipitaciones estivales), el sorgo forrajero y
granífero, el maíz, el girasol son los cultivos predominantes así como
también los cultivos forrajeros. Una de las limitantes principales y
determinantes de los resultados de la agricultura de secano en Santiago del
Estero es la disponibilidad de agua. Esto es principalmente grave para los
cultivos de invierno debido a la estacionalidad de sus precipitaciones.
En las zonas que tienen menor precipitación se ubican los cultivos de
doble propósito, como el sorgo granífero que según el agua recibida en el
verano se cosecha o se pastorea.
La escasez de agua condiciona el desarrollo de las actividades
agropecuarias pero, a su vez, las prácticas inadecuadas de manejo inciden
negativamente en la disponibilidad del recurso. Las relaciones que se
establecen entre cultivo, clima, agua y suelo son muy complejas dado que
involucran procesos biológicos, fisiológicos, físicos y químicos. La relación
entre el rendimiento del cultivo y el suministro de agua puede determinarse
conociendo las necesidades hídricas del cultivo y los períodos de déficits de
agua así como el rendimiento máximo o potencial del cultivo y el real
obtenido en la zona.
Debido a que las precipitaciones en Santiago del Estero no sólo son
bajas sino muy variables de año a año es importante la incertidumbre en los
rendimientos esperados y, por lo tanto, en la rentabilidad de la agricultura.
La manera en que el déficit de agua afecta el rendimiento varía con la
especie considerada y con el período vegetativo en el cual se produce el
déficit. El efecto del agua sobre los rendimientos se cuantifica mediante un
factor de rendimiento que relaciona la disminución de los rindes con el
déficit hídrico.
Según Prieto et al (2003, ob cit), las parcelas de rotaciones en
siembra directa soja/trigo y sorgo/trigo consumen más agua y dejan el perfil
del suelo más seco para la implantación de los cultivos de verano. Las
67
rotaciones en siembra directa sorgo/rastrojo, soja/rastrojo y algodón/rastrojo
tuvieron un menor consumo que las que incluyeron al trigo dejando un
contenido de humedad mayor en el suelo. La siembra del trigo, tiene como
consecuencia un mayor consumo de agua que mantener el suelo con
cobertura, sin cultivo, en el invierno. Un análisis de los costos asociados a
ambas opciones (sembrar trigo o dejar rastrojos) y de los ingresos
correspondientes a la producción de trigo lograda, será otra importante
herramienta para la toma de decisiones del productor.
El rendimiento del trigo en condiciones de "secano" va a depender de
la humedad almacenada en el suelo al momento de la siembra, de la buena
elección de prácticas de manejo para su conservación y de algunas lluvias
en los momentos "claves" del cultivo. Desde el punto de vista de la
utilización del agua, las secuencias del doble cultivo (soja-trigo y sorgo-trigo)
realizan un mayor uso del agua disponible. Esta mayor utilización del agua
tiene todavía sus efectos sobre el cultivo siguiente.
Es interesante señalar que si bien la siembra de soja en la provincia
se realiza entre el 15 de noviembre y el 30 de diciembre, las siembras
realizadas entre el 15 y el 25 de diciembre obtienen mayores rendimientos.
Las variedades más utilizadas son aquellas correspondientes al Grupo
Madurativo VIII (GM VIII), utilizándose variedades de GM VII para fechas de
noviembre y GM IX para las más tardías. Los rendimientos medios rondan
los 2.000 kg/ha, pudiendo alcanzar un máximo de 3.000 kg/ha y un mínimo
de 1.000 kg/ha, según la disponibilidad de agua, el momento fenológico del
cultivo y las temperaturas en el momento en que se produce un déficit
hídrico.
Respecto del cultivo de trigo, para aprovechar la humedad disponible
en el perfil del suelo, y lograr una adecuada germinación y un buen
macollaje (en estos dos estadíos se definen los rendimientos) son
recomendables las siembras tempranas durante la segunda quincena de
mayo, con variedades de ciclo largo o intermedio, debido a que la falta de
lluvias se produce en los meses de abril y mayo. De esta manera, se llega a
los estadíos mencionados con la humedad acumulada en el suelo. Es
importante combinar la fecha de siembra con el ciclo de la variedad, de
68
manera tal que los períodos críticos del trigo en relación con las
temperaturas, no coincidan con el período de heladas tardías y de altas
temperaturas (octubre).
La provincia se caracteriza por tener un clima semiárido, donde la
pérdida de agua del suelo, demandada por la atmósfera (evapo-
transpiración) es superior al agua aportada por las lluvias de primavera-
verano, manifestándose esto con mayor magnitud en los meses de invierno,
coincidiendo en gran parte con el ciclo del cultivo de trigo. El período crítico
del trigo, respecto a la humedad, va desde mediados del estado de
encañazón hasta principio de floración (el estado de espigazón es el más
crítico), que en Santiago del Estero se debería producir entre el 20 de
septiembre y el 20 de octubre donde la humedad en el perfil del suelo es
muy baja y la ocurrencia de lluvias son casuales, esta situación estaría
comprometiendo seriamente los rendimientos para obtener un resultado
rentable. El trigo es un cultivo importante en la sustentabilidad del sistema
agrícola a través de la siembra directa en rotación trigo-soja, por la cantidad
y calidad de la cobertura de rastrojo que aporta al suelo y además
aprovecha en forma eficiente los nutrientes más móviles en el suelo, como
ser el nitrógeno que es fijado por la soja por intermedio de la simbiosis con
bacterias fijadoras de nitrógeno del aire. Asimismo por tener una raíz en
forma de cabellera, proporciona al suelo gran cantidad de materia orgánica
dejando un suelo suelto para una buena implantación de la soja.
La deforestación, el sobrepastoreo y las prácticas inadecuadas de
cultivo son también causas que producen la mayor alteración del ciclo
hidrológico, a través de la disminución de los caudales disponibles y el
deterioro de la calidad del agua. En las tierras secas, por su vulnerabilidad,
y por lo imprescindible del agua como factor de desarrollo y calidad de vida,
la relación oferta - demanda debe ser tenida en cuenta. La conservación y el
manejo del agua están relacionados con la eficiencia en su uso y el
deterioro de su calidad.(Moscuzza, et al, 2003, ob cit) La sobreexplotación
del recurso, generalmente destinado a actividades agropecuarias, provoca
la salinización de suelos con pérdidas de la productividad y trae como
consecuencia el éxodo rural. Por eso es importante la evaluación de los
69
condicionantes naturales y la presión antrópica, valorando la recuperación
de los conocimientos tradicionales, generando o adaptando tecnologías
adecuadas y priorizando la participación de la población en el manejo del
recurso (Fernández Cirelli y Abraham, 2002, ob cit).
7.2.3 Ganadería y actividad forestal
En el año 2002, las existencias ganaderas bovinas ascendían a
1.056.043 cabezas concentrando el 48% de las existencias de la región
NOA. Según datos de Servicio Nacional de Sanidad Agopecuaria -SENASA-
en marzo de 2008 el stock bovino ascendía a 1.389.095 cabezas y en
marzo de 2010 era de 1.328.235 cabezas.
Las explotaciones están dedicadas a la cría vendiendo el ganado en
pie a otras provincias. El proceso de engorde y la mayor parte de la faena,
se produce fuera de la provincia. En 2010, se registraron en la provincia 36
establecimientos con engorde a corral manejando un total de 32.703
cabezas de bovinos.
En los últimos veinte años, al igual que en muchos otros lugares del
país, se incorporó el ganado bovino de raza Brahman, realizándose varias
clases de cruces. En gran parte de la superficie que se dedica a la
ganadería en las zonas de secano, se realiza la explotación de cría y recría
sobre pasturas naturales con monte, llegando hasta un 10% las pasturas
cultivadas y rastrojos de cultivo. La introducción de pasturas megatérmicas,
las nuevas técnicas de manejo, los cultivos apropiados a la zona, el
desmonte y la habilitación de nuevas tierras, la difusión de razas, son
factores que en los últimos años han determinado que la provincia sea una
de las regiones de mayor posibilidad pecuaria dentro del área que rodea la
zona pampeana.
Santiago del Estero es, por excelencia, de aptitud forestal,
encontrándose comprendida en el área fitogeograficamente correspondiente
a la región occidental del parque chaqueño (anexo 2). Se distinguen
bosques de diferentes aptitudes maderables, en la actualidad se puede
70
estimar, provisoriamente, que existen 1.000.000 de hectáreas
comercialmente rentables. Las áreas cubiertas de bosques en espesura
están formadas por quebracho colorado (Schinopsis Quebracho
Santiageño) y quebracho blanco (Aspidosperma quebracho blanco). En el
estrato interior prevalecen especies de menor porte y valor como algarrobo,
mistol, chañar. El rendimiento posible es de 7 m3/ha para las especies de
quebracho colorado y blanco, con un 30% para vigas y un 70% para leña.
Para las especies secundarias el rendimiento oscila entre 18 y 20 m3/ha.
Según las diferentes especies, se comercializan distintos tipos de productos
que movilizan alrededor de 14.700.000 U$S por año (Secretaría de la
Producción y Medio Ambiente de Santiago del Estero).
Asimismo, es la segunda provincia productora de carbón, después
del Chaco, concentrando casi el 30% del total nacional. La actividad se
localiza principalmente en la región oriental, en los departamentos Copo,
Alberdi, Moreno, Juan F. Ibarra, General Taboada y Belgrano. La
producción provincial proviene del bosque nativo y se destina mayormente
al consumo, exportándose un pequeño porcentaje. La producción de
carbón, sólo puede realizarse a partir de procesos de desmonte con fines
agrícolas o ganaderos.
71
8– Características demográficas y agroclimáticas de los departamentos seleccionados.
El departamento Belgrano está ubicado en el sureste provincial,
limitando al norte con el departamento General Taboada, al sur con Aguirre,
al este con la provincia de Santa Fe, y al oeste con el río Salado que lo
separa del departamento Aguirre.
Consta de una superficie de 3.314 km2, (2,4% del total provincial),
ocupando por su superficie, el 19º lugar dentro de las 27 jurisdicciones en
que se divide políticamente la provincia.
Según el censo de población, hogares y viviendas del año 2010, se
relevaron 9.243 habitantes, un 16,3% más que en 2001, representando el
1,05% de la población de la provincia. Por lo tanto, su densidad de
habitantes por Km2 es de 2,79. De acuerdo con el censo de población del
año 2001, en este departamento vivían 7.950 habitantes (el 0,98% del total
provincial). Observándose con respecto al censo de 1.991 un ascenso en el
peso poblacional relativo (0,73%).
La cabecera departamental es la ciudad de Bandera, distante a 272
km de la capital, a la cual se llega por la ruta nacional Nº 34 y la provincial
Nº 61. Esta localidad tiene 5.335 habitantes. Otras poblaciones importantes
son Guardia Escolta y Fortín Inca.
Al este las lluvias son abundantes, otorgando a la zona
características de pampa húmeda. Al sudeste los árboles desaparecen y se
hallan praderas aptas para la cría de ganado.
El clima subhúmedo es propicio para la agricultura, especialmente de
maíz, sorgo, centeno, trigo, soja, alfalfa. Según datos del CNA `02 se
implantaron 23.310 ha de soja en primera ocupación y 41.896 ha en
segunda ocupación; correspondiéndose con los datos relevados de
implantación de trigo en primera ocupación (43.430 ha). Estos resultados
implicarían que la superficie de soja implantada en segunda ocupación fue
72
precedida por trigo. La rotación trigo/soja es posible sólo con la utilización
de siembra directa.
El CNA`02 relevó 263 EAP totales con límites definidos, de las
cuales 103 realizan soja. El 93% del total implantado en 1º y 2º ocupación
se hizo con siembra directa, el 81% de la superficie implantada con soja en
la 1º ocupación del lote -23.310 ha- se realizó con siembra directa y el 100%
de la soja en segunda ocupación. El 75% de la superficie implantada con
soja tiene como cultivo antecesor al trigo, es decir son EAP que realizan la
rotación trigo/soja y debido a la disponibilidad de agua, se realiza con
siembra directa.
El maíz para grano (7.153 ha en 51 EAP) se realiza en primera
ocupación y el 82% de la superficie se implanta con siembra directa. Sólo
una de las EAP que implanta maíz (30 ha) cultiva soja. En 2002, las EAP del
departamento poseían casi 54.313 ha de pastizales y 67.915 ha de bosques
y montes espontáneos. Los bovinos ascienden a 59.733 cabezas (45% cría
y 24% recría). Asimismo se relevó la existencia de 853 cabezas de lanares,
825 porcinos y 1.330 caprinos.
El departamento General Taboada está ubicado en el este de la
provincia, y se encuentra limitando al norte con el departamento Juan Felipe
Ibarra, al sur con Belgrano, al este con la provincia de Santa Fe y al oeste el
río Salado lo separa del departamento Avellaneda. Tiene una superficie de
6.040 Km2, (un 4,4 % del total de la superficie provincial), ubicándose en el
9º lugar dentro de las 27 jurisdicciones.
Según el censo de población, hogares y viviendas del año 2010, se
relevaron 38.105 habitantes, un 3,9% más que en 2001, representando el
4,35% de la población de la provincia. Por lo tanto, su densidad de
habitantes por Km2 es de 6,3. De acuerdo con el censo de población del año
2001, en este departamento vivían 36.683 habitantes (4,56 % del total
provincial). La capital es Añatuya y otras localidades de importancia son,
Los Juríes, Averías, Tacañitas y Tomás Young.
73
Cuenta con bosques que se extienden especialmente al norte, en los
que crecen quebrachos, algarrobos, itines, guayacanes, talas y piquillines.
En los montes se encuentran garabatos, tusca, queyucisa, palán palán.
Hacia el noroeste se extienden suelos salinos y pastizales que sirven de
alimento al ganado bovino, lanar y caprino.
Las tierras son buenas para los cultivos de algodón, sorgo, maíz,
cebada, zapallo, batata, melón y sandía. Según el CNA`02, se implantaron
en primera ocupación 43.353 ha de soja y 42.727 ha en segunda ocupación;
se corresponden con los datos de implantación de trigo en primera
ocupación (51.637 ha). El análisis de los datos sugiere que el trigo fue
fundamentalmente el cultivo antecesor de la soja de segunda ocupación.
Por lo tanto la rotación trigo/soja, posible sólo con la utilización de siembra
directa, se realiza en casi el 50% de la superficie cultivada con soja. De las
604 EAP con límites definidos, 189 explotaciones cultivan soja. El CNA`02
relevó que 75.506 ha de soja se implantaron con siembra directa (el 88% de
la soja del departamento). Estos resultados indicarían que no se utiliza esta
técnica en 11.000 ha del total de soja implantada en primera ocupación
(25%).
El maíz para grano (10.072 ha) se realiza casi en un 80% en primera
ocupación con siembra directa. De las 196 EAP del departamento que
realizan este cultivo, solo una también hace soja. En 2002, en las EAP del
departamento se relevaron casi 40.300 ha de pastizales, y 139.000 ha de
bosques y montes espontáneos. Las existencias ganaderas para 2002 eran
las siguientes: 61.667 cabezas de bovinos (50% ganadería no especializada
y el resto casi todo cría y recría), 7.227 de lanares, 3.253 de porcinos y
21.498 de caprinos.
El departamento Moreno está ubicado al este provincial, limitando al
norte con el departamento Copo, al sur con el departamento Juan Felipe
Ibarra, al este con la provincia de Chaco y al oeste con el departamento
Figueroa.
Posee una superficie de 16.127 Km2, (11,8% del total provincial),
considerándose el primer departamento dentro de las jurisdicciones en que
se divide políticamente la provincia.
74
Según el censo de población, hogares y viviendas del año 2010, se
relevaron 32.130 habitantes, un 14,5% más que en 2001, representando el
3,67% de la población de la provincia. Por lo tanto, su densidad de
habitantes por Km2 es de 1,99. Según el censo de 2001, la población era de
28.053 habitantes, (3,49% del total provincial) y según el censo de 1.991
era el 3,24%.
La cabecera departamental es Quimili, denominada “Capital de la
ganadería santiagueña”, distante a 202 km de la capital, se llega a ésta por
la ruta nacional Nº 34 y la provincial Nº 89. Esta localidad tiene 11.387
habitantes. Otras poblaciones importantes son Tintina, Weisburd, Amamá.
Tiene una superficie elevada en la que no se encuentran ríos. Es una
zona boscosa que abarca más de 500.000 hectáreas, donde se halla
quebracho colorado, blanco, guayacán, itín, algarrobo, tala, chañar. Existen
numerosos obrajes y aserraderos. Son característicos los hornos de carbón.
En este departamento la actividad económica está centrada en la cría
de bovinos, lanares, porcinos y caprinos, además del cultivo de soja, trigo,
maíz, algodón y forrajeras perennes. Según datos del CNA `02 se
implantaron en primera ocupación 87.473 ha de soja y 17.225 ha en
segunda ocupación; correspondiendo con lo relevado respecto a la
implantación de trigo en primera ocupación (19.834 ha). Estos resultados
evidenciarían que las 17.225 ha de soja se implantaron sobre trigo como
cultivo antecesor, realizándose la rotación trigo/soja en el 20% de la
superficie cultivada con soja. De las 416 EAP, el CNA`02 relevó que la
totalidad de las productoras de soja (96) realizaron la implantación con
siembra directa en 99.408 ha. Esto demostraría que en este departamento
la utilización de la siembra directa se correlaciona con la necesidad de
ahorrar agua para obtener los mayores rendimientos posibles, casi el 100%
de la soja fue implantada con siembra directa a pesar de que la mayor
superficie es de primera ocupación en la rotación.
El maíz para grano (15.695 ha en 73 EAP) se cultiva con siembra
directa en un 70% y se cultiva casi en su totalidad en la primera ocupación
del lote. Sólo una EAP tiene 45 ha implantadas con maíz y además cultiva
soja. En 2002 las explotaciones con límites definidos del departamento
75
reunían casi 110.000 ha de pastizales, 583.000 ha de bosques y montes
espontáneos y 217.000 ha sin discriminar su uso. Se relevaron 147.632
cabezas de bovinos (71% en rodeos de cría), 3.045 cabezas de lanares,
2.195 porcinos, y 19.326 caprinos.
76
9. Presentación y discusión de resultados
9.1 Productores de soja y estructura agraria
Según Loewy (2008, ob cit), como respuesta a las externalidades
negativas detectadas en la llamada “revolución verde”, hacia fines de los
años 70, se instaló el paradigma de agricultura sustentable. Este enfoque
fue ratificado claramente en los años siguientes (WCED, 1987, ob cit), ya en
el marco más amplio del Desarrollo Sustentable. Estos conceptos fueron
evolucionando y creciendo, con el tiempo. En el ámbito agropecuario se
reconocieron, inicialmente, los factores ambientales y económicos, y
posteriormente, se introdujeron los componentes social e institucional (MSA,
2005).
Para Gertler (1994, ob cit)27, la sostenibilidad es “primero y antes que
nada, un tema social”. Algunos economistas especulan sobre un probable
conflicto entre la equidad intra e intergeneracional. Según el premio Nóbel
de Física Murray Gell-Mann (1998, ob cit), la sostenibilidad requiere
acciones a gran escala orientadas a la intra-generacional sugiriendo que, a
menudo, hay más sinergia que conflicto entre ambas equidades.
Loewy (2008, ob cit) afirma que la producción, la equidad o la calidad
de vida dentro de un predio o sistema productivo, pueden lograrse de
diversas formas y para distinta cantidad de gente. Sin embargo, pocos
mecanismos son funcionales -simultáneamente- al progreso del entorno
regional o nacional. El diseño de las unidades agropecuarias, además de la
productividad, debe contemplar los costos sociales y ecológicos -a distintos
plazos- en el cálculo de su rentabilidad, señalando también que estos
costos no son privativos de un sector de la sociedad. En la tarea de
conformar unidades productivas, orientadas hacia la mayor sustentabilidad
del sistema, se deberían tener en cuenta al menos seis atributos: equidad
social, estabilidad productiva, ética productiva, eficiencia ambiental,
27
Citado por Chiappe (2002).
77
eficiencia espacial y eficiencia agronómica. Aunque todos aportan al
desarrollo rural, cada uno tiene una gravitación conceptual propia.
Este mismo autor considera a la equidad social como el núcleo duro
de la sustentabilidad; mientras que la estabilidad productiva está asociada
estrechamente con la capacidad de producir con rentabilidad a distintos
plazos. La ética productiva se vincula con diversas características de los
productos, incluyendo los medios técnicos empleados en su generación. El
grado de diversidad, predial o inter-predial, en cada zona o región y sus
aportes se pueden medir en salud humana, seguridad y soberanía
alimentaria. La eficiencia ambiental se basa en la eficiencia productiva,
especialmente en términos energéticos debiendo ser compatible con la
minimización de externalidades negativas (al ambiente). Sus efectos
(aditivos) alcanzan a todos los niveles espacio-temporales incluyendo el
mantenimiento de la biodiversidad. La eficiencia espacial apunta al
ordenamiento e identidad territorial, como insumo del desarrollo y tiene
proyección en el balance de población, urbano-rural, regional y nacional.
Por añadidura, preserva patrimonios culturales, mejorando las calidades
institucionales y los mecanismos de representación política. Por último, la
eficiencia agronómica remite a las pautas de uso del suelo y conducción de
cultivos, lo cual incluye la diversificación productiva y un adecuado balance
de tecnologías de procesos y de insumos, minimizando la dependencia
externa de estas últimas y demandando un enfoque sistémico en la
investigación, extensión y adopción de las prácticas.
Es así que propone indicadores más consistentes, con potencialidad
para fortalecer los atributos de las unidades, y funcionales a un desarrollo
con equidad, que aportan al entorno social a distintos niveles y que se
consideran pertinentes para evaluar la sustentabilidad de las unidades
desde una visión social (cuadro 2).
Varios autores señalan como una premisa irremplazable considerar al
uso y a la tenencia de la tierra, en función social. Según Viglizzo (2001:12,
ob cit) “racionalizar el uso de la tierra es clave para la Agricultura
Sustentable. Resulta tan esencial como planificar los servicios de
educación, seguridad y justicia, en una comunidad organizada”. “Es por eso
78
que los indicadores tamaño, tenencia y residencia (TTR) exhiben una alta
pertinencia en la sostenibilidad social. Son los más estructurales e
independientes, con alta definición inductiva, en el perfil de los sistemas”
Viglizzo (2001:102, ob cit).
Cuadro 2: Indicadores de unidades rurales28
I n d i c a d o r C o n c e p t o
Tamaño de la unidad Nº de unidades económicas, según zona e intensidad productiva
Tenencia de la tierral En propiedad y /o alquiler u otras modalidades.
Residencia En campo, centro de servicios, zonal, regional o extraregional.
Arraigo y continuidad Sentido de pertenencia, vocación y previsión de futuro.
Interacción comunitaria Grado de relación cultural y participación social en el medio
Vinculación comercia Local, zonal, regional o extraregional.
Autonomía económica Grado de dependencia de su unidad productiva.
Demanda de empleo Por unidad de superficie (predial) y por servicios (social).
Fuente: Loewy (2008, ob cit), adaptado del Proyecto regional: Indicadores de sustentabilidad en sistemas productivos del sur de la Provincia de Buenos Aires. INTA Bordenave. 2005 al 2007 (PROISUS 2007, ob cit).
9.1.1 Caracterización de las explotaciones agropecuarias santiagueñas Durante el período 1988-2002, en Santiago del Estero se registró una
disminución cercana al 1% en el número de explotaciones (pasando de
21.122 a 20.949), siendo esta disminución menor a la relevada a nivel
nacional. Dentro de este universo, se deben distinguir aquellas
explotaciones que poseen límites definidos de las que no los poseen. En el
período analizado, las primeras disminuyeron un 6% mientras que las otras
se incrementaron en la misma proporción.
Paz (2006 y 2008, ob cit) atribuye la menor reducción de
explotaciones en el NOA, en este período, a la persistencia de estrategias
de producción y reproducción relativamente autónomas, con un alto nivel de
28Con expresión en sustentabilidad social.
79
artesanalidad que tienen como resultado una intensificación creciente de la
producción con bajas escalas productivas, en contraposición a la región
pampeana. De esta forma se establece una mayor resistencia de las
unidades que desarrollan un estilo “económico”, frente a aquellas que
adoptan uno “moderno” (Van der Ploeg, 2001, ob cit).
Algunos autores presentan una visión de la estructura agraria
dividida, campesinos y agronegocios (Red Puna, 2008), estilo económico y
estilo moderno (Van del Ploeg, 2001; Paz, 2008, ob cit), unidades no
competitivas y competitivas (Obschatko et al, 2006, ob cit) o unidades
familiares y empresas (CIPAF NOA, 2008), según Soverna et al (2008, ob
cit) se pierde de vista la variada situación en que las unidades familiares (y
también las empresas) producen y se reproducen en el agro argentino.
Es interesante destacar que existe una gran dificultad en operativizar
las definiciones conceptuales del sujeto social denominado “pequeño
productor”, según Obschatko et al (2006, ob cit), hay una diverdsidad de
enfoques y hasta solapamientos en algunas dimensiones de la
caracterización económica y social. Por lo tanto, existen diferencias y
coincidencias en la conceptualización de pequeño productor, productor
familiar y campesino. Esto también dificulta encontrar el límite superior que
los separa del pequeño empresario agropecuario.
Se debe tener en cuenta que en esta provincia se verifica la mayor
cantidad de explotaciones sin límites precisos, tanto para 1988 como para
2002 (representando un 22% y un 28% del total respectivamente), en las
cuales residen y trabajan pequeños productores, campesinos. Según Paz
(1995, ob cit), son ‘pequeños productores’ porque “siempre están vinculados
al mercado de trabajo o mercancía”. El término “campesino” implica
antigüedad y una vida rural de agricultura para la subsistencia, en lugar de
acumulación de ingreso. Sin embargo, afirma que dicho término ha sido
adoptado en la Argentina para incluir a los pequeños productores
minifundistas. Por ejemplo, Rodríguez Sanchez y Borro (1991, ob cit) y
Basco y Rodríguez (1978, ob cit), definen como minifundista a la explotación
en cuyo predio cuenta con recursos suficientes para dar ocupación
productiva usando prácticas corrientes, a un equivalente de menos de 2
80
hombres/año/permanentes.
La expansión de la superficie con soja, se tradujo en un incremento
de la superficie agropecuaria provincial de 4.836.614 ha a 5.393.633 ha
(11,5%). Este incremento, en el período intercensal, fue posible a expensas
de los bosques, montes naturales y pastizales que no estaban destinados a
la actividad agropecuaria intensiva en 1988. En esas extensiones, los
campesinos tenían explotaciones sin límites definidos con producción de
subsistencia manteniendo el paisaje natural de la zona.
Si bien la variación de la cantidad de explotaciones es muy inferior a
la registrada a nivel nacional (-21%), en Santiago del Estero subyacen
problemas históricos de tenencia precaria de la tierra, que afectan en forma
generalizada a los campesinos con propiedad veinteañal sin posibilidades
reales de acceder a títulos de propiedad29.
En Santiago del Estero, en 2002, el 7% de las EAP con límites
definidos producían soja participando con el 26% de la superficie
agropecuaria y concentrando el 74% de la superficie implantada total. Los
departamentos de Belgrano, General Taboada y Moreno representaban el
50% de las EAP que producían soja, ocupando el 36% de la superficie
agropecuaria y concentrando el 62% de la superficie sembrada con dicha
oleaginosa.
Los tres departamentos seleccionados han incrementado el número
de EAP totales y la superficie agropecuaria; lo mismo ocurre con las EAP
que cultivan soja. Sin embargo, analizando los datos del cuadro 3, se
observan interesantes diferencias.
Si bien la superficie agropecuaria aumentó tanto a nivel provincial
como departamental, este incremento fue de mayor magnitud en aquellas
EAP que implantaron soja. Las EAP que implantan soja incrementaron en
946.326 ha su superficie agropecuaria, es decir 389.307 ha más que el
incremento por corrimiento de la frontera agropecuaria o avance de la
agricultura sobre las zonas marginales -agriculturización- en la provincia
(557.019 ha).
29
Según Barembaum y Anastasio (2005, ob cit), Santiago del Estero es una de las provincias con mayor población campesina del país. Los departamentos que poseen más población en situación de pobreza, son además los que concentran la mayor cantidad de población rural.
81
Por otra parte, la superficie implantada total se incrementó entre
censos 680.000 ha y este aumento se corresponde casi exactamente con el
incremento en la superficie implantada con soja.
Es así que se produjo un aumento en la intensidad del uso de la
tierra, teniendo lugar gran parte de este incremento sobre tierra que en 1988
ya estaba incorporada a la producción agropecuaria, debido a la
“simplificación” de las rotaciones y a la rentabilidad del cultivo que deriva en
la “especialización” de las EAP.
Teniendo en cuenta que según los datos censales la superficie
agropecuaria incorporada se utilizó para producir soja, se puede decir que el
59% del incremento provincial de la superficie agropecuaria en las EAP
sojeras se debe al corrimiento de la frontera agropecuaria y el restante 41%
a la intensificación de la agricultura y/o su especialización en el cultivo de
soja.
De igual forma, en Moreno, en el cuadro 3 puede calcularse que el
proceso de incorporación de superficie agropecuaria al cultivo de soja
(272.616 ha) se debe al corrimiento de la frontera agrícola en 140.405 ha
(51,5%) y a la incorporación de superficie agropecuaria que en 1988 no
producía soja (48,5%). Este departamento ha sido el responsable del 25%
(140.405 ha) del corrimiento de la frontera agrícola de la provincia (557.019
ha). Esto también se refleja en la variación intercensal del número de EAP
(32 productores más que en 1988).
En General Taboada, los porcentajes son del 43,5% y del 56,5%
indicando que si bien es importante el avance sobre bosques, montes
naturales y pastizales, el proceso de intensificación en el uso del suelo fue
muy importante en el período intercensal ya que del incremento de 119 EAP
sojeras el 76% (90) corresponde a nuevos productores y el resto a
productores agropecuarios que no cultivaban soja en 1988 (cuadro 3).
En Belgrano, se ha detectado una “intensificación” lograda con la
mayor eficiencia productiva debida a la difusión de paquetes tecnológicos,
ya que el 83% del incremento de la superficie agropecuaria que
incorporaron al cultivo de soja ya pertenecía a EAP con límites definidos,
82
que en 1988 no eran productoras de soja; sólo el 17% del incremento se
debió al corrimiento de la frontera (cuadro 3).
Cuadro 3: Cantidad y superficie de las EAP con límites definidos. 1988-2002.
Cantidad total de EAP Superficie Agropecuaria (ha)
Variación Variación
1988 2002 1988-2002 1988 2002 1988-2002
Santiago del
Estero
Total provincia 11.532 10.830 -702 4.836.614 5.393.633 557.019
Implantan soja 231 765 534 448.146 1.394.472 946.326
Belgrano
Total departamento 255 263 8 260.425 284.799 24.374
Implantan soja 14 103 89 10.815 156.041 145.226
General Taboada
Total departamento 514 604 90 303.591 358.700 55.109
Implantan soja 70 189 119 113.144 239.811 126.667
Moreno
Total departamento 384 416 32 1.028.647 1.169.052 140.405
Implantan soja 20 91 71 122.960 395.576 272.616
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
Debido a que el aumento del número de explotaciones que cultivan
soja ha sido importante, la superficie agropecuaria promedio de las mismas
- tanto a nivel provincial como en dos de los departamentos seleccionados -
ha disminuido. Sin embargo, en los totales provinciales y departamentales la
superficie promedio presentó leves incrementos (cuadro 4).
Además de lo señalado sobre el cuadro 3, cabe destacar que en el
departamento Belgrano, dónde se realiza el doble cultivo trigo-soja en el
75% de las EAP que realizaban soja, se observa un aumento importante en
la superficie agropecuaria promedio debido a que la adopción del paquete
tecnológico incentivó el aumento de escala. Asimismo, se destaca una
menor incorporación intercensal a la actividad agropecuaria de tierras
desmontadas, ya que el desmonte en esta zona se realizó con anterioridad
al relevamiento de 1988.
Estos resultados muestran que, a nivel provincial y departamental,
una gran cantidad de pequeñas explotaciones con tierras -que después del
desmonte poseen aptitud agrícola- se incorporaron a la producción de soja.
En el departamento de Moreno, principalmente, se observa este proceso y
por lo tanto la superficie promedio de las EAP sojeras disminuye entre
censos. Casi toda la soja es de primera ocupación ya que no pueden llevar
83
a cabo el doble cultivo -trigo/soja- debido a la escasez de agua. Es decir,
que el paquete tecnológico disponible en 2002 no se reflejó en aumentos de
tamaño de las EAP. En General Taboada, esta disminución no es tan
marcada porque casi el 50% de los productores pudo realizar el doble
cultivo trigo/soja intensificando el uso agrícola del suelo y utilizando el
paquete tecnológico disponible, aumentando el tamaño de algunas EAP.
Los datos sugieren que hay incorporación de superficie desmontada en
forma de pequeñas EAP. En este departamento, las posibilidades
agroclimáticas de realizar doble cultivo no se dan homogéneamente en toda
su extensión, por lo tanto hubo EAP que sólo pudieron hacer soja de
primera ocupación.
Cuadro 4: Superficie promedio de las explotaciones con límites definidos. 1988-2002
Superficie promedio (ha)
Variación
1988 2002 1988-2002
Santiago del Estero
Total provincia 419 498 79
Implantan soja 1.940 1.823 -117
Belgrano Total departamento 1.021 1.083 62
Implantan soja 773 1.515 742
General Taboada
Total departamento 591 594 3
Implantan soja 1.616 1.269 -348
Moreno
Total departamento 2.679 2.810 131
Implantan soja 6.148 4.347 -1.801
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
9.1.2 El universo intercensal de productores de la provincia de
Santiago del Estero
En Santiago del Estero, en 1988, la participación de las EAP PF en el
total de las explotaciones con límites definidos era del 82,4% y cultivaban el
28,4% de la superficie agropecuaria provincial con una superficie promedio
de 145 ha. En 2002, esta participación disminuyó al 76% en cuanto al
número de EAP y aumentó al 32,5% la superficie agropecuaria ocupada ya
que la superficie promedio alcanzó las 212 ha, es decir que aumentaron su
tamaño promedio a nivel de la provincia.
84
Sin embargo, según datos del CNA ’88, la mayor participación
relativa en la superficie agropecuaria provincial se registraba en las NF
(67,2%) al igual que en 2002 donde concentraban el 52,6 % de la misma.
Para ambos censos, la superficie promedio se mantuvo alrededor de las
1.950 ha.
En los tres departamentos seleccionados por la expansión del cultivo
de soja, se observa que el número total de EAP ha aumentado al igual que
la superficie agropecuaria total, siendo las responsables de los aumentos
las explotaciones PF y SP en General Taboada y Belgrano. En Moreno, sin
embargo, se incrementó el número de EAP NF aunque con una disminución
de la superficie agropecuaria que trabajan.
En Belgrano y General Taboada, las superficies promedio de todos
los tipos aumentaron, no así en Moreno donde sólo las PF han aumentado
su tamaño promedio. En este último departamento, se observa una
disminución de la participación de las PF que pasaron de explicar el 53% de
las EAP en 1988 al 39% en 2002 pero con aumento de la superficie
agropecuaria total. Las NF de este departamento aumentaron levemente su
participación en número pero disminuyen la superficie agropecuaria.
Si bien en General Taboada hay un aumento en el número de las PF,
la superficie agropecuaria que éstas incorporan a la producción no se
incrementó en la misma magnitud. En el departamento Belgrano se observa
que las EAP NF disminuyeron en número pero incrementan la superficie
agropecuaria puesta en producción.
La asociación entre soja y concentración es un tema relevante en
todos los estudios pampeanos. Martínez Dougnac (2005, ob cit) señala que
en los últimos años la soja pasó a ser un planteo productivo en el cual se
perciben claramente los procesos de concentración de uso del suelo. Como
consecuencia de estos procesos, se verifica una concentración de la
producción, destacada por diversos autores (Azcuy Ameghino, 1998; Peretti,
1999; Lattuada, 2000; González, 2005, ob cit), quienes muestran los
procesos de concentración de las explotaciones pampeanas, paralelos al
aumento de la heterogeneidad de los productores.
85
Cuadro 5: Cantidad y superficie de las EAP, según tipo de productor. 1988 y 2002.
Provincia / Departamento
Tipo de
EAP
Superficie Agropecuaria Superficie promedio ha 1988 2002
EAP ha EAP ha 1988 2002
Santiago del Estero
Total 11.532 4.836.614 10.830 5.393.633 419 498
PF 9.502 1.373.598 8.285 1.752.931 145 212
NF 1.638 3.250.205 1.484 2.837.051 1.985 1.912
SP 392 212.811 1.061 809.045 543 762
Belgrano
Total 255 260.425 263 284.799 1.021 1.083
PF 124 58.596 144 80.313 473 557
NF 111 194.537 78 153.222 1.754 1.962
SP 20 7.292 41 51.264 367 1.249
General Taboada
Total 514 303.591 604 358.700 591 594
PF 382 89.256 459 112.632 234 245
NF 123 209.478 124 217.731 1.705 1.758
SP 9 4.857 21 28.337 525 1.340
Moreno
Total 384 1.028.647 416 1.169.052 2.679 2.810
PF 203 106.979 163 148.470 527 910
NF 162 847.605 176 794.955 5.231 4.518
SP 19 74.063 77 225.627 3.936 2.932
Elaboración propia con datos de los CNA 1988 y 2002 (INDEC)
En 1988, la participación de las PF (82,4%) en el total de las
explotaciones con límites definidos era superior que en Buenos Aires, pero
cultivaban un porcentaje similar de la superficie agropecuaria provincial (el
28,4%), por lo que el punto de partida es diferente: una mayor presencia de
unidades familiares, pero de menor tamaño. En 2002, esta participación
disminuyó al 76% en cuanto al número de EAP y aumentó al 32,5% la
superficie agropecuaria ocupada. Es decir, que el aumento del tamaño
promedio de las EAP de la provincia también alcanzó a las PF al igual que
lo ocurrido en Buenos Aires (García y Puppi, 2007, ob cit).
Entre los departamentos de Santiago del Estero con abrupta
expansión del cultivo de soja, sólo en Moreno se observaba una
disminución de la participación de las PF que pasaron de explicar el 53% de
las EAP en 1988 al 39% en 2002 pero con aumento de la superficie
agropecuaria total. Las NF de este departamento se mantuvieron en número
pero disminuyeron la superficie agropecuaria promedio. (cuadro 5)
En el departamento de Belgrano, contrariamente a la tendencia
general observada en la provincia, se registraba un incremento en la
86
participación de las PF tanto en número como en superficie mientras que
disminuían en número y superficie agropecuaria total las NF (cuadro 5).
Esto podría ser el resultado del menor número de trabajadores permanentes
en las EAP que cultivan soja con altos niveles de tecnología por la
relevancia adquirida por las empresas prestadoras de servicios de
maquinarias. Esta explicación también puede asociarse con los incrementos
de tamaño de todos los tipos de EAP en este departamento ya
mencionados anteriormente.
En General Taboada, la distribución de EAP entre los tipos
estudiados resultó estable durante el período intercensal, pero en cuanto a
la distribución de la superficie agropecuaria se observa que aumenta en las
PF y las SP a costa de la disminución en superficie total de las NF (cuadro
5).
9.1.3 El cultivo de soja y los tipos de productores
En este punto, la atención está centrada en explorar quiénes son los
productores que llevan a cabo la producción de soja en la provincia. Para
ello, se ha realizado una tipificación de los mismos según la organización
laboral.
De acuerdo con los datos del CNA 200230 (cuadro 6), la cantidad de
unidades productivas que cultivaban soja representaba el 7% (765) del total
de las existentes en la provincia y su superficie asciendía a 1.394.472 ha
(26% de la total). Dentro de dicho universo, un 62% correspondía a las
familiares (PF), un 34,5% a no familiares (NF) y el 3,5% restante a las que
no poseen mano de obra permanente (SP).
Las PF que cultivaban soja representaban sólo el 5,7% del total
provincial de este tipo de EAP, siendo el 17,8% de las explotaciones NF de
la provincia, productoras de soja con un 32% de la superficie agropecuaria
de este tipo (cuadro 6). Estos datos indicarían que las NF más capitalizadas
con trabajadores permanentes, grandes extensiones de tierra de buena
30
Este porcentaje está calculado sobre el total de EAP con límites definidos ya que en aquellas sin límites precisos este cultivo es prácticamente inexistente.
87
calidad y con disponibilidad de capital, fueron las que se incorporaron
principalmente al cultivo de soja.
Cuadro 6: Cantidad y superficie agropecuaria de las EAP sojeras, participación relativa según tipo de productor (%) 2002.
Tipo de productor
% EAP % superficie agropecuaria
Total Provincia 7 26
PF 5,7 26
NF 17.8 32
SP 2.6 2
Elaboración propia con datos de los CNA 1988 y 2002 (INDEC).
En el período considerado, en estos departamentos se observa que
aumenta la proporción de EAP que cultivan soja para todos los tipos. Según
los resultados del CNA ’02, en Belgrano el 39% de las EAP que
concentraban el 55% de la superficie agropecuaria departamental, eran
productoras de soja; en General Taboada el 31% de las EAP con el 67% de
la superficie agropecuaria y en Moreno el 22% de las EAP con el 34% de la
misma superficie.
En el cuadro 7, se focaliza el análisis de los productores de soja por
tipo de organización laboral en el período intercensal. A nivel de la
provincia, el mayor incremento en cantidad de EAP se registra en el tipo PF,
tendencia que se repite en los departamentos analizados.
Como consecuencia de los cambios antedichos, el tamaño medio
provincial de las explotaciones sojeras aumentó en el período analizado un
47% en las PF y un 49% en las NF. De la expansión participan, a nivel
provincial, tanto las NF como las PF ya que las SP han reducido su
participación en la superficie agropecuaria que trabajan.
Se destacan los incrementos en la superficie promedio de las NF de
Belgrano (169%) y, de las PF de General Taboada (90%) y de Moreno
(70%). (cuadro 7)
Barembaum y Anastasio (2005, ob cit), sostienen que “los
establecimientos productores de soja de mayor tamaño pertenecen, en gran
medida, a firmas tucumanas y santafesinas que trasladan el producto del
cultivo a sus respectivas provincias para su posterior industrialización y
exportación, lo que tiene un impacto negativo -en términos de valor
agregado- para el desarrollo económico provincial”.
88
Cuadro 7: Cantidad y superficie de las EAP sojeras, según tipo de productor. 1988 – 2002.
Provincia / Departamento
Tipo de EAP
Superficie Agropecuaria Superficie promedio ha 1988 2002
EAP Ha EAP ha 1988 2002
Santiago del Estero
Total 231 448.146 765 1.394.472 1940 1823
PF 66 33.604 473 457.522 509 967
NF 154 360.437 264 918.855 2341 3480
SP 11 54.105 28 18.094 4919 646
Belgrano
Total 14 10.815 103 156.041 773 1515
PF 9 5.002 74 70.597 556 954
NF 5 5.813 27 84.674 1163 3136
SP 0 0 2 770 0 385
General Taboada
Total 70 113.144 189 239.811 1616 1269
PF 29 12.562 126 103.803 433 824
NF 39 94.082 57 130.820 2412 2295
SP 2 6.500 6 5.188 3250 865
Moreno
Total 20 122.960 91 395.576 6148 4347
PF 4 2.636 42 47.771 659 1137
NF 15 84.824 46 342.870 5655 7454
SP 1 35.500 3 4.935 35500 1644
Elaboración propia con datos de los CNA 1988 y 2002, INDEC
9.1.4 La tierra y su régimen de tenencia
La mecanización y modernización del sector agrario por las grandes
empresas han tenido diversas consecuencias. Dichas empresas han
tomado la tierra, desalojando y expulsando a numerosos campesinos y con
el solo fin de producir para ganar, sin interesarse en los costos sociales y
culturales (Agencias Sociales, 2004).
La creación del Movimiento Campesino de Santiago del Estero
(MOCASE) tuvo como principales objetivos solucionar los problemas de la
tenencia de la tierra, avanzar sobre los derechos de los campesinos y
mejorar la vida campesina con proyectos de desarrollo. Para ello, el
movimiento se vinculó con el Programa Social Agropecuario (PSA), con el
PROINDER, el INTA, con ONGs de desarrollo rural (INCUPO, PRODEMUR,
89
El Ceibal), las iglesias locales y algunas instituciones académicas (Agosto et
al, 2004, ob cit).
Para completar la caracterización por tipo de productor de las EAP es
importante destacar los cambios en la tenencia de la tierra. En Santiago del
Estero el peso relativo del número de EAP que cultivaban soja cuya forma
de tenencia era la propiedad resultaba mayor en 1988 (74%) que en 2002
(61%). En 1988 concentraban el 87% de la superficie agropecuaria bajo la
forma de propiedad. En 2002, se observa un incremento de “otras formas
puras” de tenencia tanto en cantidad de EAP (de 15% a 22%) cómo en
superficie agropecuaria operada (del 4% al 10%). Para ese año, el 16% de
los productores era propietario de parte de la tierra trabajada, tomando
además superficie adicional bajo otras formas de tenencia, “combinaciones
con propiedad” (cuadro 8).
Cuadro 8: Superficie agropecuaria y tamaño promedio de las EAP sojeras, según régimen de tenencia. 1988 - 2002.
Tenencia de la Tierra Santiago del Estero
Distribución porcentual de
las EAP
Distribución porcentual de la
superficie agropecuaria
Superficie agropecuaria
promedio
1988 2002 1988 2002 1988 2002
Cantidad de EAP Superficie (ha) ha
Total provincia 231 765 448.146 1.394.472 1940 1823
% ha
Propiedad o Sucesión indivisa 74 61 87 72 2306 2156
Otras formas puras 15 22 4 10 554 888 Combinaciones con Propiedad 10 16 8 16 1569 1833
Combinaciones sin Propiedad 1 1 1 2 319 3126
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
La superficie agropecuaria promedio de las EAP que cultivan soja
cuya forma de tenencia es propiedad disminuyó entre censos, y como
contracara de este fenómeno se observaron incrementos en las superficies
promedios de formas de tenencia combinadas con propiedad y bajo otras
formas puras.
Según González y García, (2005, ob cit), para lograr el objetivo de
incrementar la rentabilidad, buena parte de los productores agropecuarios
de la Argentina utiliza, como estrategia, el incremento de tamaño de sus
explotaciones agropecuarias (EAP) a través del alquiler de tierra. Este
90
proceso se pone de manifiesto en el aumento de la superficie trabajada bajo
las formas de tenencia que combinan tierra en propiedad con
arrendamiento, aparcería o contrato accidental.
Al analizar los departamentos seleccionados se encontraron
diferencias en cuanto al tipo de EAP que lideró la expansión y sus formas de
tenencia, tanto en superficie agropecuaria incorporada como en el número
de explotaciones (cuadro 9).
Cuadro 9: Variación 1988-2002 de la cantidad y superficie de las EAP sojeras por tipo
de productor, según régimen de tenencia
Variación 1988- 2002
REGIMEN DE TENENCIA PF NF SP
EAP Sup (ha) EAP Sup (ha) EAP
Sup (ha)
Santiago del Estero 267 193.853 247 779.640 23
-26.072
Propiedad o Sucesión indivisa 147 101.915 144 549.405 3
-42.670
Otras formas puras 77 36.574 45 88.135 20 16.598
Combinaciones con Propiedad 44 50.816 50 130.710 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 2 4.213 1 11.390 0 0
Belgrano 65 65.595 22 78.861 2 770
Propiedad o Sucesión indivisa 22 18.790 10 39.529 0 0
Otras formas puras 23 16.237 7 11.008 2 770
Combinaciones con Propiedad 18 24.920 6 28.789 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 1 6.354 -1 -465 0 0
General Taboada 97 91.241 18 36.738 4 -1.312
Propiedad o Sucesión indivisa 70 37.220 10 10.619 2 -2.713
Otras formas puras 17 16.675 1 7.437 2 1.401
Combinaciones con Propiedad 10 15.762 6 18.682 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 0 0 1 0 0 0
Moreno 38 43.831 31 248.685 2
-30.700
Propiedad o Sucesión indivisa 13 13.756 25 198.717 -1
-35.500
Otras formas puras 19 6.097 3 10.796 3 4.800
Combinaciones con Propiedad 7 24.163 2 29.168 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad -1 -185 1 10.005 0 0
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
91
A nivel provincial entre 1988 y 2002, bajo propiedad se incorporaron
144 EAP NF con casi 550.000 ha de superficie agropecuaria a la producción
de soja y 147 PF con 102.000 ha. Por lo tanto, la mayor expansión en
cuanto a la superficie agropecuaria tuvo lugar bajo formas de organización
laboral del tipo no familiar propietarias de las tierras que trabajan..
En todos los departamentos, las NF que sembraron soja basaron su
esquema mayoritariamente en la propiedad, mientras que el peso de las
“otras formas puras” (arrendamiento, aparcería o contrato accidental) fue
siempre superior entre las PF, siendo particularmente importante en
Moreno. Belgrano, se destaca porque presenta mayores porcentajes de
EAP y superficie agropecuaria bajo “combinaciones con propiedad”.
En el período intercensal, en los tres departamentos se incorporan a
la producción de soja más explotaciones del tipo PF, pero en Belgrano y
Moreno con un peso territorial menor que los otros tipos de EAP. También
se observa un fuerte incremento en las PF bajo “otras formas puras”. Debido
a la metodología utilizada, estas últimas podrían incluir a productores
unipersonales que trabajan directamente en la EAP, pero que contratan
todas las labores y la cosecha. Sólo en General Taboada el mayor
incremento de las PF tuvo lugar bajo propiedad de la tierra. Las
combinaciones sin propiedad no son relevantes en ningún departamento.
El departamento de Belgrano, dónde el paquete tecnológico trigo/soja
ha sido más ampliamente incorporado, se destaca porque presenta mayores
porcentajes de EAP y superficie agropecuaria bajo la forma de tenencia de
“combinaciones con propiedad”.
En el cuadro 10 se cruzan las variables régimen de tenencia de la
tierra y tamaño de las EAP sojeras por tipo de productor para poder
observar los cambios intercensales en relación a ellas.
Para ambos censos, a nivel provincial y departamental, las EAP con
mayor tamaño promedio pertenecen a las NF. En los departamentos
seleccionados, en 1988 las NF de mayor superficie se encontraban bajo
propiedad y en 2002 bajo formas de tenencia combinadas con propiedad.
Las PF en el período intercensal incrementaron su tamaño promedio
utilizando como estrategia las formas combinadas de tenencia. En 1988 en
92
cada uno de los departamentos seleccionados, las EAP de mayor tamaño
se encontraban bajo formas de tenencia relacionadas con la historia agraria
precedente. En Belgrano las mayores EAP ya estaban bajo formas
combinadas con propiedad por el proceso de agriculturización sobre los
montes naturales comenzado anteriormente con el algodón; en General
Taboada se encontraban en propiedad y en Moreno bajo formas puras de
tenencia que no incluían la propiedad de las tierras, indicando la existencia
de propietarios de tierra que no son productores agropecuarios y reciben
ingresos de este sector.
Cuadro 10: Tamaño promedio de las EAP sojeras por tipo de productor, según régimen de tenencia. 1988 – 2002.
Superficie Promedio ha
REGIMEN DE TENENCIA PF NF SP
1988 2002 1988 2002 1988
2002
Santiago del Estero 509 683 2.380 2.862 4.919 825
Propiedad o Sucesión indivisa 502 648 2.755 3.346 5.818 825
Otras formas puras 441 473 635 1.515 820 825
Combinaciones con Propiedad 655 1.067 2.115 2.504 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 255 1.366 0 2.862 0 0
Belgrano 556 954 1.163 3.136 0 385
Propiedad o Sucesión indivisa 475 745 1.337 3.324 0 0
Otras formas puras 0 708 0 1.568 0 385
Combinaciones con Propiedad 1.213 1.358 0 4.443 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 0 4.293 465 0 0 0
General Taboada 433 824 2.412 2.295 3.250 649
Propiedad o Sucesión indivisa 543 536 3.032 2.495 3.250 631
Otras formas puras 248 741 629 1.350 0 700
Combinaciones con Propiedad 382 1.167 804 2.648 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 0 0 0 0 0 0
Moreno 659 1.106 5.655 7.250 35.500
1.600
Propiedad o Sucesión indivisa 185 1.006 6.786 7.519 35.500 0
Otras formas puras 1.133 398 1.305 2.636 0
1.600
Combinaciones con Propiedad 0 3.384 808 8.333 0 0 Otras combinaciones sin Propiedad 180 0 0 0 0 0
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
93
En General Taboada se observa que todos los tipos de productores
cuya forma de tenencia era la propiedad han disminuido entre ambos
censos la superficie promedio, sin embargo, se relevaron incrementos bajo
formas combinadas con propiedad.
9.1.5 Productores sojeros y residentes
Para poder calcular la variación intercensal de la cantidad de
residentes en las EAP por tipo de productor se restaron al total de
residentes relevados en 2002 la categoría “otros residentes”. En 1988 sólo
se contaban como residentes a los residentes productores y los familiares
de éstos, la definición censal no tomaba otros residentes. Tomando esta
consideración respecto de las variables censales se compararon los datos.
Si se analiza la relación cantidad de residentes 2002/1988
(productores y familiares del productor) -en EAP con límites definidos (ver
indicador a.8 en Anexo 4)-, se puede afirmar que en el período intersensal,
considerando el total de EAP provincial y departamental, hay menos
residentes en 2002 que en 1988 ya que los indicadores son menores que 1.
Sin embargo, este indicador da cuenta de incrementos de residentes en las
EAP productoras de soja, por lo tanto la caída en las EAP que no cultivan
soja es la responsable de las disminuciones en el total de EAP con límites
definidos.
El cuadro 11 muestra la diferencia de este indicador si tomamos el
total de las EAP o sólo las sojeras.
Cuadro 11: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP
EAP que
cultivan soja EAP Totales
Santiago del Estero 1,85
0,87
Belgrano 2,89 0,48
General Taboada
1,03 1,01
Moreno 3,99 0,87
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
94
Cruzando este indicador con el tipo de organización laboral (cuadro
12), vemos que en las NF se registran las mayores caídas en el total de
residentes en el período intercensal reflejando la tendencia de las EAP que
no cultivan soja. Por el contrario las PF, cuya caída en el total de residentes
en el mismo período no fue tan abrupta, presentan los mayores incrementos
de residentes en las EAP que cultivan soja.
Dentro de las EAP sojeras, las PF incrementan más los residentes
que las NF en igual período.
En las PF se observa que, aunque no produzcan soja, la disminución
de residentes no alcanza los niveles de caída de las NF que no cultivan
soja.
Cuadro 12: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP PF y NF
EAP que cultivan
soja
EAP que no cultivan
soja
Total
NF
Santiago del Estero 1,32 0,37 0,51
Belgrano 2,47 0,07 0,23
General Taboada 0,55 0,08 0,34
Moreno 4,57 0,52 1,04
PF
Santiago del Estero 3,59 0,90 0,91
Belgrano 3,38 0,59 0,73
General Taboada 2,34 1,15 1,22
Moreno 4,27 0,72 0,78
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
Si además de la organización laboral tomamos en cuenta el sistema
productivo de las EAP que cultivaban soja (cuadro 13), vemos que los
mayores incrementos de residentes se dan en los sistemas agrícolas. Por
otra parte se observa en las EAP agrícolas que las PF han incrementado
más que las NF sus residentes.
En Moreno, el total de residentes en las NF se mantuvo en este
período (cuadro12) debido al altísimo incremento de residentes en EAP
agrícolas productoras de soja (cuadro 13).
95
En General Taboada, las PF incrementaron los residentes en ambos
sistemas productivos por lo que la relación residentes 2002/1988 es mayor a
1. Sin embargo, las NF mixtas registraron una disminución de residentes
que determinó que la relación en el total de las explotaciones diera 0,6, a
pesar de los incrementos en las agrícolas (cuadro 13).
Belgrano muestra la mayor caída intercensal de residentes de los tres
departamentos debido a la disminución en las NF no productoras de soja
(cuadro 12). Los incrementos de las PF agrícolas (cuadro13) son los
responsables de que la relación sea de 0,48 a nivel departamental (cuadro
11).
Cuadro 13: Relación 2002/1988 de residentes en las EAP PF y NF, según sistema
productivo
EAP que cultivan soja
Mixtos Agrícolas Total
NF
Santiago del Estero 1,0 2,4 1,3
Belgrano 2,4 3,3 2,5
General Taboada 0,3 2,3 0,6
Moreno 2,8 25,5 4,6
PF
Santiago del Estero 3,3 4,7 3,6
Belgrano 2,9 18,0 3,4
General Taboada 1,9 5,1 2,3
Moreno 3,5 9,5 4,3
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
Las características de la agricultura familiar reúnen varios índices
compatibles con una comunidad sustentable, en términos de desarrollo
local, identidad territorial y capacidad de resiliencia. También cumplen las
condiciones expuestas por Bryden (1994)31, entre las cuales se destacan la
capacidad de auto regenerarse, satisfacer aspectos materiales y no
materiales, y tener capacidad de influir en los procesos que determinan su
futuro. En el cuadro 14 se intenta secuenciar tales características (Gordillo
de Anda, 2004, ob cit).
31
Citado por Chiappe (2002, ob cit).
96
Siguiendo con este autor, la ponderación de indicadores y sus
relaciones no son exclusivas de la agricultura familiar. Aunque en ellas se
opera la mayor probabilidad conjunta de asociación (entre las columnas) y
de sinergias positivas (entre distintas líneas). Afirma que este tipo de
producción, representa el segmento más dinámico del medio rural. También
lo asocia directamente con la Seguridad Alimentaria y el mayor empleo
rural, agrícola y no agrícola.
Cuadro 14: Relación entre indicadores–atributos con productos-insumos del
desarrollo
Indicador del SP* Valor **en AF*
Atributos del SP Productos – Insumos
Tamaño, Residencia Empleo
Pymes Rural Alto
Equidad social Eficiencia espacial
Ordenamiento territorial Empleo genuino
Arraigo y continuidad Interacción comunitaria Autonomía económica
Alta Alta Alta
Ética y Estabilidad productiva
Patrimonio cultural Seguridad y Soberanía Alimentaria
Tenencia de la Tierra Vinculación Comercial
En propiedad Local y zonal
Eficiencia ambiental y agronómica
Cuidado ambiental y Eficiencia ecológica
SP: sistema de producción, AF: Agricultura familiar, (**) Dominante
Fuente: Gordillo de Anda, 2004, ob cit.
Según Loewy (2008, ob cit), la inversión en agricultura familiar es
altamente rentable, si se piensa en términos humanos, sociales,
económicos y ecológicos, incluyendo una visión espacio-temporal. Las
cosechas récord, implican otro objetivo. Si bien nadie puede pensar en un
desarrollo rural o urbano en términos sectoriales, el enfoque integral en
nuestro país es doblemente significativo, dada su distribución poblacional.
Un modelo de mayor balance geodemográfico se alínea, además, con
demandas globales de eficiencia energética y ambiental.
97
9.2 Evolución del uso del suelo entre 1988-2002
Este capítulo sintetiza los resultados del procesamiento realizado
respecto de los cambios en el uso del suelo. Al comienzo se refiere a los
cambios en el uso del suelo de la provincia y de los tres departamentos para
todas las EAP, luego se focaliza sobre los cambios en las EAP que cultivan
soja por tipo de productor.
Los procesos de “agriculturización” han sido estudiados en varios
aspectos. Desde los actores sociales (Murmis, 1998, ob cit), los tipos de
productores protagonistas en la región pampeana (González y Bilello, 1996;
Román, González y Audero, 1999; Román y Robles, 2004, ob cit) y fuera de
ella (Román y González, 2006; Longo y otros, 2006; Lombardo y Pescio,
2006; García y Puppi, 2007; García y Lombardo 2009, ob cit). También
fueron discutidos los impactos territoriales en términos de presiones sobre
áreas forestales o desplazamiento de otros cultivos (Mariot, 2005, ob cit;
Paruelo y otros, 2005, ob cit; Galperín, 2007, ob cit) con diferente escala de
análisis, pero sin incluir la de explotación.
Durante muchos años, la abundancia de tierra barata y las formas
flexibles de tenencia de la tierra, hicieron perder de vista, en las teorías
económicas más difundidas, el problema de la escasez de tierra (Hubacek
y ven der Bergh, 2006, ob cit). La tierra dejó de ser considerada como un
factor diferente del resto de los factores generadores de riqueza y fue
subsumida dentro del conjunto del capital. A diferencia de lo planteado por
los economistas clásicos, los neoclásicos recrearon la idea de un progreso
indefinido, de una producción de flujo constante. Otro gran supuesto de la
economía neoclásica fue la de la posible sustitución entre factores, de
acuerdo a determinadas proporciones técnicas, por lo cual la misma
cantidad de producto podría ser obtenida por una determinada cantidad de
tierra o bien por una menor cantidad de tierra y mayor dotación de capital: la
98
llamada sustituibilidad de los factores. Sin embargo, en los años veinte
surgen las ideas conservacionistas en los Estados Unidos y se redescubre
el limite de extracción de bosques y minerales, que habían sido
considerados casi ilimitados. Desde la economía agrícola y la economía
ambiental, en los ‘50 y los ’60, aparecen estudios sobre problemas
ambientales pero vistos como externalidades de la producción. En los ’60,
se redefine el concepto de la perpetuidad de la tierra y se propone que ésta,
como otros recursos naturales, puede ser de duración ilimitada pero bajo
“estándares mínimos de conservación” definidos para evitar pérdidas
irreversibles (Ciracy Wantrup, 1968, ob cit). En los ‘70 con la crisis del
petróleo y con posterioridad en los ’80, surge una idea más clara de los
límites de los recursos naturales para sostener los niveles de consumo de la
sociedad y en el seno de las Naciones Unidas se acuña el concepto de
desarrollo sustentable, a través del informe Brundland (1987, ob cit).
La producción académica posterior a este informe diferenció dos
conceptos de sustentabilidad: uno fuerte y otro débil. El primero, se refiere a
un desarrollo económico que mantiene la dotación o stock actual de
recursos naturales (capital natural) en forma indefinida. El segundo, se
refiere a un desarrollo económico que permite que se mantenga el “stock
agregado” de capital natural (que incluye a la tierra) y el no natural de
acuerdo con la tasa de sustitución entre ambos, según una elasticidad de
sustitución por la cual los recursos naturales pueden ser consumidos y
reemplazados por otros creados por el hombre (Pearce and Tuner, 1990, ob
cit). Sin embargo, algunos autores mantuvieron la idea de un “capital natural
crítico” (Victor, 1991, ob cit) que no admitiría ningún tipo de sustituciones.
Casi por confrontación nacen nuevas interdisciplinas que estudian en forma
coordinada las múltiples relaciones entre la economía y la ecología, aunque
desde diferentes visiones (Tsakoumagkos, 2006, ob cit). Una de ellas, la
economía ecológica, plantea cómo llegar a un uso sustentable de la tierra y
los recursos compatible con el desarrollo y bienestar material de la
sociedad. Esto implica plantear las relaciones de producción en términos
físicos y económicos para no perder de vista la sustituibilidad (o la no
sustituibilidad) entre factores, además de establecer regulaciones sobre el
99
uso de los recursos naturales. Algunos conceptos aplicados en esta
perspectiva, que identifican los “límites naturales a la producción” desde los
recursos naturales son definidos por Wackernagel y Rees (1996, ob cit) a
partir de la determinación de la Huella Ecológica que se define como el
espacio biológicamente productivo, necesario para mantener la demanda de
recursos de la población de un país y absorber los desechos que esa
población genera. Dentro de esta opción se ubican las recomendaciones
para reducir el nivel de producción de acuerdo con la “biocapacidad” de los
sistemas productivos (Wackernagel and Rees, 1996, ob.cit). En esa posición
se ubican las propuestas de políticas de ordenamiento territorial. En
Argentina, estas propuestas fueron discutidas recientemente, a propósito de
la sanción de la ley 26.33132, aunque el concepto y algunos instrumentos
tienen antecedentes previos en algunos gobiernos provinciales. La sanción
de la mencionada ley se dio en el marco de importantes disminuciones en la
superficie con bosques y montes naturales de todo el país, pero
especialmente en las regiones extrapampeanas, básicamente provocadas
por los procesos conocidos como de “agriculturización” o “expansión de la
frontera agropecuaria.”
9.2.1 Principales cambios en el uso del suelo
En el total provincial hubo una disminución de 702 EAP con límites
definidos entre los dos censos, sobre todo hay menos EAP que no cultivan
soja. En el mismo contexto, se incrementó la superficie agropecuaria total
en 557.017 ha y la superficie implantada total en 680.000 ha.
Entre 1988 y 2002, la superficie implantada de las EAP con límites
definidos en la provincia creció un 170% debido al incremento de los cultivos
anuales y en las EAP productoras de soja un 526%. Esta superficie registró
un aumento más pronunciado en Belgrano 344,5% y 2.866%
respectivamente, en General Taboada 336% y 566% y en Moreno 326% y
683%. Sin embargo, se verifica una disminución en aquellos departamentos
32
Ley de presupuestos mínimos de protección ambiental de los bosques nativos.
100
-ubicados en el área de agricultura bajo riego- asociados al cultivo de
algodón y cultivos frutihortícolas.
En 2002, en los departamentos seleccionados se localizaba el 55%
de la superficie implantada de la provincia y el 64% del total implantado en
las EAP productoras de soja; en cambio en 1988 sólo representaban el 8%
y el 44% respectivamente.
Cuadro 15: Superficie implantada total y promedio. 1988-2002
Superficie implantada total
(ha) Superficie implantada
promedio (ha)
1988
2002 Variación
1988-2002
1988
2002 Variación
1988-2002
Santiago del
Estero
Total provincia 399.066 1.079.306 680.240 35 100 65
Cultivan soja 127.535 798.849 671.314 552 1.044 492
Belgrano Total departamento
33.054 146.931 113.877 130 559 429
Cultivan soja 4.557 135.138 130.581 326 1.312 987
General Taboada
Total departamento
43.296 188.604 145.308 84 312 228
Cultivan soja 26.285 175.008 148.723 376 926 550
Moreno Total departamento
62.021 263.963 201.942 162 635 473
Cultivan soja 26.192 205.166 178.974 1.310
2.255 945
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
En el cuadro 15, se presentan datos de superficie implantada total, es
decir la superficie de las EAP sobre la que se realizan cultivos de cereales,
oleaginosas, industriales, forrajeras anuales y perennes. El incremento en la
superficie implantada tanto a nivel provincial como departamental, se
corresponde casi totalmente con el aumento en la superficie implantada
realizado por las explotaciones que en 2002 cultivaban soja. Los mayores
aumentos en superficie implantada, se visualizan a través del cálculo de la
superficie promedio implantada de las EAP que cultivan soja, resultando
estos valores muy superiores a los promedios provincial y departamental.
Estos resultados dan cuenta de una mayor intensificación en el uso de la
tierra apta para cultivar soja, correspondiendo las tierras de mejor calidad a
las EAP sojeras.
El cálculo de la relación entre la superficie implantada y la
agropecuaria total, también proporciona una idea de la intensidad en el uso
del suelo. Cuanto más cercana a 1 sea esta relación menos superficie
101
destinada a otros usos tiene en promedio la EAP, es decir implantan cultivos
y/o forrajeras en casi toda su superficie.
En el cuadro 16, se observa que las EAP que cultivan soja en 2002
tienen una relación de superficie implantada/agropecuaria superior a 0,5.
Esto indicaría también que la calidad de la tierra, el clima de la zona y la
situación económica y financiera de los productores hacen posible aumentar
la intensidad en el uso del recurso suelo. Esta relación es mayor en 2002
que en 1988 verificándose la agriculturización de los departamentos en
estudio y la mayor presión sobre los recursos ambientales disponibles.
Cuadro 16: Relación entre la superficie implantada y la superficie agropecuaria total.
1988 -2002
Relación superficie implantada /agropecuaria Variación
1988 2002 1988-2002
Santiago del Estero Total provincia 0,08 0,20 0,12
Cultivan soja 0,28 0,57 0,29
Belgrano Total departamento 0,13 0,52 0,39
Cultivan soja 0,42 0,87 0,44
General Taboada Total departamento 0,14 0,53 0,38
Cultivan soja 0,23 0,73 0,50
Moreno Total departamento 0,06 0,23 0,17
Cultivan soja 0,21 0,52 0,31
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
Para analizar los incrementos a nivel departamento de las relaciones
presentadas en el cuadro 16 hay que tener en cuenta que cuanto mayor es
la proporción de explotaciones que cultivan trigo/soja en el total de EAP,
mayor es dicho incremento. Estos valores responden a la rotación de
cultivos realizada. En Moreno, donde las EAP sojeras casi no realizan el
doble cultivo anual trigo/soja el indicador es 0,52, en cambio en General
Taboada donde se realiza trigo/soja en el 50% de las EAP y en Belgrano
donde el doble cultivo es la práctica más utilizada (75% de las EAP) el
indicador es mayor. Para analizar las variaciones del indicador a nivel total
provincia y departamento hay que referirse también a la participación de
superficie implantada con soja en los totales de superficie agropecuaria.
Según el cuadro 17, las EAP que cultivan soja incrementaron más la
superficie implantada con cereales y oleaginosas en relación con lo
acontecido a nivel provincial y departamental. Estos incrementos tienen
102
correspondencia con los incrementos relevados en las explotaciones que
cultivan soja.
En cuanto a las forrajeras anuales, se registraron disminuciones en la
superficie implantada en la provincia y en los departamentos analizados a
pesar de que las que cultivan soja han incrementado la producción de las
mismas. Estos datos brindan indicios de la concentración producida en las
tierras con mayor aptitud agrícola, es decir, que se incorporaron al cultivo de
soja las EAP que ocupan tierras con mejor aptitud agrícola.
Cuadro 17: Variación 1988-2002 de la superficie implantada
Variación de la superficie implantada 1988-2002 (ha)
Cereales Oleaginosas Forrajeras
anuales Forrajeras perennes
Santiago del Estero
Total provincia 165.865 355.807 -32.850 178.296
Cultivan soja 202.559 360.125 15.201 69.668
Belgrano Total departamento 49.538 63.998 -7.432 7.837
Cultivan soja 54.110 63.998 3.805 8.593
General Taboada
Total departamento 64.608 76.423 -1.914 4.656
Cultivan soja 65.375 76.689 1.793 2.831
Moreno Total departamento 16.668 95.076 -9.352 78.632
Cultivan soja 29.334 97.166 1.298 33.124
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
En cambio, las forrajeras perennes mostraron mayores incrementos a
nivel provincial y departamental que en las EAP que implantan soja. La
denominada “agriculturización” incluye otros procesos paralelos que han
sido menos estudiados, como un posible escenario de intensificación de la
ganadería en las EAP que por diversos motivos no producen soja sobre
todo en los departamentos de Moreno y General Taboada. En Belgrano,
donde los incrementos de forrajeras perennes son mayores en las EAP
sojeras que en el total del departamento, se evidencia una mayor tendencia
hacia sistemas productivos mixtos.
Todos estos procesos se podrían englobar en el concepto más
amplio como es el de expansión capitalista en el agro (Azcuy Ameghino,
2005, ob cit).
En el cuadro 18, se muestra la variación del número de EAP sojeras
y de la superficie implantada con distintos cultivos discriminando según tipo
de productor. En líneas generales, todos los grupos de cultivos analizados
103
muestran un aumento de la superficie implantada que pondría de manifiesto
una intensificación en el uso del suelo.
Si se analiza el incremento total de la superficie implantada con soja
entre censos a nivel provincial, los datos indican que las EAP NF son las
que expandieron más la superficie dedicada a este cultivo, seguidas por las
PF que también lograron una importante expansión perdiendo relevancia las
SP. Sin embargo, en Belgrano y General Taboada las PF lograron
incorporar más superficie implantada con soja a sus sistemas productivos
que las NF, utilizando como estrategia la segunda ocupación del lote
(cuadro 19).
Cuadro 18: Variación 1988-2002 de la cantidad EAP sojeras y la superficie
implantada, según tipo de productor
Variación 1988-2002
Cereales Oleaginosas Forrajeras Anuales
Forrajeras Perennes
EAP ha EAP Ha EAP ha EAP ha
Santiago del Estero NF 113 111.821 76 205.214 10 5.181 60 55.403
PF 259 88.860 299 149.813 63 5.306 108 14.975
Belgrano NF 21 23.660 14 28.961 10 2.355 12 6.500
PF 56 30.220 29 34.337 14 1.400 21 2.093
General Taboada NF 31 34.867 4 32.078 -2 -560 7 908
PF 75 29.788 70 44.151 13 1.344 19 1.823
Moreno NF 17 25.054 30 80.060 -2 1.894 12 32.734
PF 14 4.310 36 14.576 1 104 8 1.200
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002, INDEC
En Moreno, la expansión del cultivo la lideraron las NF implantando
mayoritariamente soja de primera ocupación. En General Taboada, según el
CNA ’02, el 50% de la soja es de primera ocupación y la mitad restante de
segunda. En el departamento Belgrano, mayoritariamente es soja de
segunda (75%).
Cabe destacar que en 1988 la soja de segunda no presentaba
relevancia, adquiriendo importancia en 2002 debido a la factibilidad de
realización del doble cultivo permitiendo, de este modo, un aumento de la
rentabilidad de las explotaciones (cuadro 19)33.
33
Las variedades de soja de segunda son las que pueden implantarse después del trigo, es decir que se puede inferir que la superficie implantada con soja de segunda indica la realización de doble cultivo trigo-soja.. A nivel provincial, todos los tipos de EAP destinan menos superficie al doble cultivo que a la soja. Esto puede deberse a la limitante en la cantidad de agua superficial de la provincia que no permite más que un cultivo al año en la mayoría de las tierras destinadas a la agricultura.
104
Cuadro 19: Superficie implantada con soja, según tipo de productor. 1988-2002.
Superficie implantada con soja (ha)
EAP que cultivan Soja Soja de primera Soja de Segunda Variación Total 1988-
2002 1988 2002 1988 2002
Santiago del
Estero
NF 51.872 184.380 269 66.616 198.855
PF 5.356 86.463 325 65.112 145.894
SP 5.900 8.780 0 1.718 4.598
Belgrano
NF 1.957 13.633 0 17.125 28.801
PF 473 9.207 25 24.541 33.250
SP 0 470 0 230 700
General Taboada
NF 8.194 19.707 0 20.435 31.948
PF 2.262 23.386 0 21.712 42.836
SP 380 260 0 580 460
Moreno
NF 6.303 75.076 0 12.496 81.269
PF 180 9.417 300 4.729 13.666
SP 950 2.980 0 0 2.030
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002, INDEC
Si se observa la variación de la superficie media sembrada con soja
(cuadro 20), se consolida la idea de la intensificación y especialización
productiva en todos los tipos de EAP. Las NF son las que mayores
incrementos promedios de superficie implantada presentan a nivel provincial
y departamental porque poseen mayores tamaños.
Cuadro 20: Superficie promedio implantada con soja, según tipo de productor.
Provincia/Departamento
Tipo de EAP
Superficie Promedio
Implantada con Soja
Variación 88-02 1988 2002
Santiago del Estero
Total 276 540 264
PF 86 273 187
NF 343 771 428
SP 495 450 -45
Belgrano
Total 175 633 458
PF 55 442 387
NF 391 868 477
SP 0 1045 1045
General Taboada
Total 155 455 300
PF 77 295 218
NF 213 638 425
SP 0 226 226
Moreno
Total 387 1151 764
PF 120 370 250
NF 453 1451 998
SP 0 993 993
Elaboración propia con datos de los CNA 1988 y 2002, INDEC
105
En Belgrano, se observan menores diferencias entre las superficies
promedio implantadas por PF y NF en tanto que en el resto de los
departamentos se acentúan. Estos valores se relacionan con las formas de
tenencia analizadas anteriormente y con las posibilidades de aumento de
escala en Belgrano porque es una zona agroclimáticamente factible de
realizar trigo/soja.
Para analizar el espacio ocupado por la oleaginosa en el planteo de
las explotaciones de Santiago del Estero se calculó el cociente superficie
implantada con soja/ superficie agropecuaria total (cuadro 21). Este
indicador muestra que el 30% de la superficie agropecuaria de las
explotaciones en las que se cultiva soja se destina, en el promedio
provincial, a este cultivo.
Cuadro 21: Relación superficie implantada con soja (de primera y de segunda)/superficie agropecuaria total. 1988 y 2002
Provincia/Departamento
Tipo de EAP
Indicador 1988
Indicador 2002
Santiago del Estero
Total 0.14 0.30
PF 0.16 0.40
NF 0.14 0.27
SP 0.33 0.55
Belgrano
Total 0.23 0.42
PF 0.10 0.47
NF 0.34 0.38
SP 0 0.69
General Taboada
Total 0.10 0.36
PF 0.16 0.43
NF 0.09 0.34
SP 0 0.18
Moreno
Total 0.06 0.26
PF 0.18 0.39
NF 0.06 0.25
SP 0 0.62
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
Los departamentos en estudio presentan, según este análisis, mayor
porcentaje de su superficie agropecuaria implantada con soja en
comparación con el promedio provincial, sobre todo en Belgrano con mayor
aptitud para la rotación trigo/soja, alcanzando en 2002 el 42%. Las
responsables de este incremento a nivel departamental son las EAP PF que
pasaron de 0,10 a 0,47 en el período 1988-2002.
106
En los tres departamentos las explotaciones del tipo PF tienen
implantada con soja una mayor proporción de su superficie agropecuaria,
por lo cual podría pensarse en un uso más intensivo de los recursos
productivos. Por otra parte, las SP de Belgrano y Moreno que, como ya se
señaló, no están vinculadas a la propiedad de la tierra, son altamente
especializadas en el cultivo de la soja, estando implantadas el 69% y el 62%
de sus respectivas superficies agropecuarias.
9.2.2 Relación entre uso del suelo, sistema productivo y tipo de
explotación
Para dimensionar mejor la sustentabilidad de las EAP que cultivan
soja, se clasificó a los tipos de productores según su especialización
productiva: agrícolas y mixtos. Como ya se señaló en la metodología, se
entiende por mixtos a aquéllos que, según datos censales, poseían al 30 de
junio del año de referencia de los respectivos censos algún tipo de ganado
(bovino, ovino, caprino o porcino) y por agrícolas a los que, a la misma
fecha, sólo declararon tener superficie implantada con algún cultivo y ningún
tipo de ganado.
Hasta aquí se verifican dos aspectos de la agriculturización, por un
lado la expansión de la frontera agrícola expresada en los incrementos
intercensales de la superficie agropecuaria y por otro la intensificación en el
uso de los recursos naturales, especialmente el suelo, dónde se sustentan
cada vez más hectáreas implantadas con cultivos. La especialización
productiva, tercer aspecto del mismo proceso, parece relativizarse un poco
ya que las explotaciones mixtas que incluyen ganadería y pasturas a la
rotación con trigo/soja siguen presentes en los tipos PF y NF a nivel
provincial y de departamento.
Si se observan los incrementos en la superficie implantada con soja
no son los únicos que justifican los incrementos totales en la implantada
total, evidenciando la incorporación de otros cultivos a los sistemas
productivos (cuadro 22).
107
Cuadro 22: Variación 1988-2002 de la superficie agropecuaria e implantada de las
EAP sojeras, según tipo de productor y sistema productivo.
Tipo de Productor
Sistema Productivo
Variación intercensal 1988-2002
EAP Superficie
agropecuaria Implantada Soja 1º + 2º Resto de los
cultivos
SE NF Mixtos (1) 41 255.107 176.211 63.279 112.932
Agrícolas (2) 69 307.686 227.297 135.576 91.721
Total 110 562.793 403.508 198.855 204.653
PF Mixtos 167 194.910 79.778 38.931 40.847
Agrícolas 240 224.800 177.202 106.963 70.239
Total 407 419.710 256.980 145.894 111.086
SP Mixtos -3 -43.696 360 -2.230 2.590
Agrícolas 20 7.519 10.466 6.828 3.638
Total 17 -36.177 10.826 4.598 6.228
Total 534 946.326 671.314 349.347 321.967
B NF Mixtos (1) 13 62.977 36.672 14.324 22.348
Agrícolas (2) 9 15.884 24.854 14.477 10.377
Total 22 78.861 61.526 28.801 32.725
PF Mixtos 22 25.312 19.473 8.551 10.922
Agrícolas 43 40.283 48.652 24.699 23.953
Total 65 65.595 68.125 33.250 34.875
SP Mixtos 0 0 0 0 0
Agrícolas 2 770 930 700 230
Total 2 770 930 700 230
Total 89 145.226 130.579 62.751 67.828
GT NF Mixtos (1) -2 11.641 27.431 10.338 17.093
Agrícolas (2) 20 25.097 44.593 21.610 22.983
Total 18 36.738 72.024 31.948 40.076
PF Mixtos 35 21.943 19.540 11.238 8.302
Agrícolas 62 69.298 55.499 31.598 23.901
Total 97 91.241 75.039 42.836 32.203
SP Mixtos -1 -6.116 360 -280 640
Agrícolas 5 4.804 1.300 740 560
Total 4 -1.312 1.660 460 1.200
Total 119 126.667 148.723 75.244 73.479
M NF Mixtos (1) 9 128.348 63.288 25.057 38.231
Agrícolas (2) 22 131.137 88.309 56.212 32.097
Total 31 259.485 151.597 81.269 70.328
PF Mixtos 15 18.952 5.074 3.202 1.872
Agrícolas 23 24.879 17.503 10.464 7.039
Total 38 43.831 22.577 13.666 8.911
SP Mixtos -1 -35.500 0 -950 950
Agrícolas 3 4.800 4.800 2.980 1.820
Total 2 -30.700 4.800 2.030 2.770
Total 71 272.616 178.974 96.965 82.009
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
108
En el período intercensal, a nivel provincial y en los departamentos
Belgrano y Moreno, los incrementos en la superficie agropecuaria total son
mayores que aquéllos en la superficie total implantada. En General
Taboada, se evidencia una mayor intensificación agrícola ya que en las NF
los incrementos en la superficie implantada superan a los de la superficie
agropecuaria total. En Moreno, se verifica que el corrimiento de la frontera
agrícola fue muy superior al incremento de la superficie implantada.
En el total de la provincia, los mayores incrementos intercensales en
la superficie implantada con cereales se registraron en las explotaciones
productoras de soja de los tres tipos de organización laboral estudiados. Del
incremento provincial de los cereales, las NF implantaron el 55% y las PF el
44% mientras que del correspondiente a las oleaginosas, las primeras
implantaron el 57% y las segundas el 42%.
Las NF productoras de soja que incrementaron la superficie
agropecuaria total en 562.793 ha (cuadro 22), aumentaron 111.821 ha de
cereales, 205.214 ha de oleaginosas, 10.711 ha de forrajeras anuales y
55.403 ha de forrajeras perennes (cuadro 23). Dentro de este grupo, las
agrícolas implantaron el 60% de la superficie que se incrementó con
cereales y el 67,5% de las oleaginosas; el resto del incremento correspondió
a las mixtas.
Las PF productoras de soja que incrementaron su superficie
agropecuaria en 419.710 ha (cuadro 22), aumentaron 88.860 ha de
cereales, 149.813 ha de oleaginosas, 5.409 ha de forrajeras anuales y
14.975 ha de forrajeras perennes (cuadro 23). Dentro de este grupo, las
agrícolas implantaron el 72% de la superficie que se incrementó con
cereales y el 74% de las oleaginosas; el resto del incremento correspondió a
las mixtas.
A nivel provincial las EAP productoras de soja del tipo NF agrícolas
implantaron el 33% del incremento total de los cereales y el 38% del de las
oleaginosas; mientras que las PF agrícolas implantaron el 32% del
incremento total de los cereales y el 31% del de las oleaginosas (cuadro
23).
109
Cuadro 23: Variación 1988-2002 de la superficie implantada por grupo de cultivo, según tipo de productor y sistema productivo
Variación intercensal 1988-2002
Cereales Oleaginosas
Forrajeras Perennes
Forrajeras Anuales
Santiago del Estero
NF Mixtos (1) 44563 66658 55232 10807
Agrícolas (2) 67258 138556 171 -96
Total 111821 205214 55403 10711
PF Mixtos 24622 39338 14170 5610
Agrícolas 64238 110475 805 -120
Total 88860 149813 14975 5490
SP Mixtos -1190 -2230 -710 -1000
Agrícolas 3068 7328 0 0
Total 1878 5098 -710 -1000
Total 202559 360125 69668 15201
Belgrano
NF Mixtos (1) 13283 14484 6500 2405
Agrícolas (2) 10377 14477 0 0
Total 23660 28961 6500 2405
PF Mixtos 7384 8661 1953 1400
Agrícolas 22836 25676 140 0
Total 30220 34337 2093 1400
SP Mixtos 0 0 0 0
Agrícolas 230 700 53 0
Total 230 700 53 0
Total 54110 63.998 8593 3805
General Taboada
NF Mixtos (1) 14789 9978 848 620
Agrícolas (2) 20078 22100 60 0
Total 34867 32078 908 620
PF Mixtos 7575 11178 1281 1493
Agrícolas 22213 32973 542 -20
Total 29788 44151 1823 1473
SP Mixtos 160 -280 100 -300
Agrícolas 560 740 0 0
Total 720 460 100 -300
Total 65375 76689 2831 1793
Moreno
NF Mixtos (1) 4983 22918 32734 1894
Agrícolas (2) 20071 57142 0 0
Total 25054 80060 32734 1894
PF Mixtos 518 3142 1200 204
Agrícolas 3792 11434 0 -100
Total 4310 14576 1200 104
SP Mixtos -1634 -950 -810 -700
Agrícolas 2676 3480 0 0
Total -1350 2530 -810 -700
Total 1320 97166 33124 1298
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
110
Las EAP productoras de soja del tipo NF y PF mixtas son las
responsables de los aumentos en las forrajeras anuales y perennes
registrados en el total de las EAP sojeras (cuadro 23).
En cuanto a la especialización productiva, las PF productoras de
soja, son en general, sistemas productivos agrícolas más que mixtos; a la
inversa de las NF del departamento Belgrano dónde los incrementos de
cereales y oleaginosas se registran en esquemas productivos mixtos.
Se destaca el departamento Moreno por la mayor superficie con
probabilidades de altos rendimientos para soja y escasa superficie apta para
alcanzar rendimientos de indiferencia en trigo comparando con General
Taboada y Belgrano, donde la siembra directa es aplicada como tecnología
ahorradora de agua para obtener mejores rendimientos en ambos cultivos y
sobre todo llegar a obtener los rendimientos de indiferencia económica o
superiores en trigo.
9.2.3 Indicadores del desarrollo sustentable Los indicadores de desarrollo sostenible deben permitir por medio de
la simplificación de procesos complejos entender el estado actual del
desarrollo sostenible, identificar su meta final y determinar el progreso
orientado hacia dicha meta. Contar con un sistema de indicadores sobre el
estado y las tendencias del desarrollo sostenible en el país, aplicables a
distintos niveles y escalas, debe constituirse en elemento esencial para la
generación de políticas públicas.
Entre las líneas de acción de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable puestas de manifiesto en la Agenda Ambiental Nacional 2004,
se encontraban: la construcción de Indicadores de Desarrollo Sostenible
(IDS) y la Construcción de Estadísticas Ambientales, como herramientas
para mejorar la información para la toma de decisiones. Para ello se
conformó, en el ámbito de la Unidad Secretario de la SAyDS, el Área de
Indicadores de Desarrollo Sostenible y Estadísticas Ambientales. De los
sesenta y siete IDS elaborados a nivel nacional por la Secretaría de
111
Ambiente y Desarrollo Sustentable, los que más se relacionan con la
temática de este trabajo son: superficie de bosque nativo, disponibilidad
hídrica superficial por cuenca, porcentaje de la superficie cubierta de
bosques, porcentaje de hectáreas erosionadas según tipo de erosión,
consumo aparente de fertilizantes, volumen comercializado de plaguicidas,
cambios de uso de la tierra implantada, variación porcentual en el uso de la
tierra agrícola en los principales cultivos y producción de leña.
De acuerdo con la SAyDS, el cambio en el uso de la tierra es el
índice que más ajustadamente indica el cambio de calidad ambiental.
Debido a la necesidad de contar con un índice de la relación entre uso
actual y aptitud de uso de las tierras agrícolas se han elaborado indicadores
a nivel tipo de organización laboral de las explotaciones a partir de datos de
los censos nacionales agropecuarios (Anexo Nº 3). Se calcularon
indicadores por tipo de productor que dan cuenta de los cambios en el uso
del suelo de las EAP que cultivan soja, fundamentalmente sobre la
intensidad en el uso de los recursos productivos.
Bajo la denominación de “agriculturización” se incluyen otros
procesos paralelos como el desplazamiento de la ganadería, el importante
desarrollo del mercado de insumos, la valorización de la tierra, la
incorporación de tecnologías capital intensivas, la presión sobre los
recursos naturales, la vinculación del capital agrario con el resto del capital y
el desplazamiento de familias campesinas, junto a la participación del
trabajo infantil (Gak, 2007, ob cit)
Santiago del Estero es la provincia con mayor desarrollo de la
ganadería de la Región Noroeste de Argentina, ya que cuenta con el 50%
del stock ganadero regional. El desarrollo de esta actividad determina que
sea la región con las mejores posibilidades pecuarias, luego de la región
pampeana. En el año 2002 el stock bovino ascendía a 1.056.043 cabezas,
representando el 1,4% del total del país.
Los departamentos cuyas existencias bovinas representaban el 50%
del total provincial eran: Moreno, Copo, Rivadavia, Gral. Taboada, Alberdi y
Belgrano.
112
La ganadería santiagueña responde a las características de la zona
semiárida, con ganado criollo adaptado a las condiciones climáticas. En los
últimos veinte años, se incorporaron razas índicas puras y sintéticas, de
probada resistencia y capacidad de adaptación (Brahman, Braford y
Brangus).
Un problema que a menudo reviste gravedad es el déficit, en
cantidad y calidad, de agua para bebida. La época más crítica es el final del
invierno y comienzo de la primavera. Los productores ganaderos solucionan
este problema con obras de conducción y almacenaje de aguas
superficiales y perforaciones para extracción de agua subterránea.
En gran parte de la superficie dedicada a la ganadería en zonas de
secano se realiza la explotación de cría y recría sobre campos naturales con
monte, pasturas megatérmicas cultivadas y rastrojos de cultivo. En zonas de
riego, la actividad ganadera que se realiza es la de engorde.
Para dar cuenta de cambios en el uso del suelo y en la ganadería se
calcularon indicadores de carga animal -con datos del CNA ‘88 y ‘02- con
los cuales se pudieron identificar distintos procesos de intensificación y
analizar el desplazamiento de la ganadería.
A continuación se presenta una síntesis de los indicadores de carga
bovina del anexo 3, donde se pueden observar diferencias entre las EAP
productoras de soja que se dedican también a la ganadería y las que no
cultivan soja y son ganaderas. Estos indicadores se podrían calcular
teniendo en cuenta las categorías del rodeo de cada tipo de productor
haciendo la correspondencia a equivalentes vaca34 (EV) para obtener la
carga bovina expresada en EV/ha ganadera. Este procesamiento va más
allá de los objetivos planteados para este trabajo.
Los indicadores tipo (a) (anexo 3) son cocientes de variables. En este
caso, el a.7 es el cociente entre la cantidad de cabezas bovinas CNA ’02 y
CNA ’88. Por lo tanto, los menores a 1 indican que en 2002 disminuyó el
valor de la variable respecto de 1988; a la inversa, los mayores a 1 indican
cuantas veces se multiplicó la variable durante el período intercensal. 34
Representa las necesidades nutricionales medias diarias de una vaca de 400 kg que gesta y cría un ternero hasta el destete a los 6 meses de edad con 160 kg de peso, incluido el forraje consumido por el ternero; son los mismos requerimientos que tiene un novillo de 410 kg que aumenta 500 g por día. Al aplicar el coeficiente a las existencias en cabezas de determinada categoría se obtiene la cantidad de vacas (iguales a las definidas como patrón) cuyos requerimientos equivalen a los de las existencias reemplazadas.
113
Los indicadores tipo (b) también son cocientes de variables, pero se
comparan las relaciones entre ellas en 1988 vs 2002. Los indicadores
referidos a la ganadería son:
b.11. Cabezas de bovinos / superficie agropecuaria total
b.12. Cabezas de bovinos/ superficie implantada con forrajeras
perennes.
b.13. Cabezas de bovinos/ superficie ocupada con bosques y montes
espontáneos.
b.14. Cabezas de bovinos/ superficie implantada con forrajeras
anuales
b.15. Cabezas de bovinos/ superficie ocupada con pastizales
b.16. Cabezas de bovinos/ superficie ocupada con bosques y montes
espontáneos más pastizales más la superficie implantada con
forrajeras perennes más la mitad de la implantada con forrajeras
anuales.
Cuadro 24: Indicadores ganaderos. 1988-2002
INDICADORES
b.11 b.12 b.13 b.14 b.15 b.16
a.7 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
Santiago del Estero
EAP que cultivan
soja 0,16 0,15 6,18 2,63 0,31 0,42 7,86 11,36 1,27 1,39 0,23 0,28 2,91
Total de EAP 0,13 0,16 11,18 3,59 0,20 0,31 7,19 15,82 0,73 1,15 0,15 0,23 1,36
Belgrano
EAP que cultivan
soja 0,24 0,14 6,92 2,43 0,63 0,55 3,63 4,88 1,17 1,37 0,37 0,32 8,48
Total de EAP 0,30 0,21 15,29 4,62 0,72 0,88 4,62 6,26 0,68 1,10 0,33 0,43 0,77
General Taboada
EAP que cultivan
soja 0,23 0,14 4,01 3,64 0,39 0,46 7,50 8,61 1,77 1,30 0,29 0,31 1,31
Total de EAP 0,21 0,16 6,95 4,14 0,32 0,41 7,02 9,80 1,50 1,43 0,25 0,29 0,90
Moreno
EAP que cultivan
soja 0,17 0,16 11,40 1,77 0,34 0,39 7,22 14,57 0,80 1,47 0,23 0,26 2,91
Total de EAP 0,11 0,12 25,24 1,70 0,15 0,24 6,81 20,21 0,98 1,29 0,13 0,18 1,26
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
El indicador b.16 es el más aproximado a la medición de la carga
bovina de la EAP ya que considera el total de bovinos en el numerador y a
la superficie ganadera total en el denominador. En la provincia, se verificó
una tendencia al aumento de la carga por ha de superficie ganadera, siendo
114
las EAP que cultivaban soja las que mayor carga soportaron tanto en 1988
como en 2002. La misma tendencia se registra para General Taboada y
Moreno, ya que la carga de las EAP sojeras fue superior al promedio del
total de EAP del departamento (cuadro 24). Sin embargo, son las PF mixtas
productoras de soja las que mostraron mayores incrementos del número de
cabezas (a.7, anexo 3).
En Belgrano, se observa una disminución de la carga en las EAP
sojeras y un fuerte incremento en las que no producen soja, lo cual muestra
una mayor especialización productiva.
Al interior de los tres departamentos, se observa que la carga
ganadera bovina que soportan las forrajeras perennes es menor en 2002
que en 1988 debido al incremento de la superficie implantada con forrajeras
perennes, a la inversa de lo que reflejan los datos de carga sobre pasturas
anuales. En el anexo 3, pueden analizarse también las distintas estrategias
productivas de los ganaderos según el tipo de productor.
En el total de la provincia, así como en Moreno, las mayores cargas
ganaderas y los mayores incrementos intercensales de las mismas los
soportan las tierras trabajadas por EAP del tipo NF debido a su estrategia
productiva basada en una significativa disminución de la superficie
ganadera, abandonando el cultivo de forrajeras anuales para dar lugar a la
soja y a las pasturas megatérmicas perennes. Las PF mixtas son las que
más han incrementado la cantidad total de cabezas de bovinos sin
aumentar el uso de superficie con pastizales. Las del tipo SP mixtas han
aumentado la carga en base a incrementos de las forrajeras perennes.
En Moreno también son las NF mixtas las que han incrementado más
la carga sobre forrajeras perennes ya que no se manifiestan incrementos de
superficie con pastizales dedicados a la ganadería. Mientras que éstas
disminuyeron la superficie ganadera de bosques y montes espontáneos, las
PF mixtas la aumentaron sobre bosques, montes espontáneos y pastizales.
En General Taboada las PF mixtas son las que registraron los
mayores aumentos de carga ganadera, incrementando la cantidad de
cabezas de bovinos. Su estrategia fue disminuir las superficies con
forrajeras anuales, la de bosques y montes espontáneos y la de pastizales
115
destinadas a la ganadería, y aumentar la implantación de forrajeras
perennes para incrementar la superficie implantada con soja. Las NF mixtas
no han incrementado la superficie ganadera a base de implantar forrajeras
perennes sino en base a la utilización de pastizales.
En Belgrano, si bien en 2002 había 10,42 veces más cabezas de
bovinos en las NF mixtas, en el período intercensal disminuyeron su carga
ganadera. Las PF aumentaron 5,74 veces la cantidad de cabezas y se
observa un incremento en la carga basándose en la implantación de
pasturas perennes en las que cultivan soja. Sin embargo, estos incrementos
de carga en las PF que no cultivan soja han tenido lugar a expensas de
mayor presión sobre el total de la superficie ganadera.
116
9.3 Identificación de las tecnologías utilizadas por los productores sojeros
Según Teubal (2006, ob cit), en 1996 comenzó la implantación de la
semilla transgénica de la soja, comercialmente llamada “RR” (Roundup
Ready). El paquete tecnológico consiste en combinar esta semilla con el
sistema de “siembra directa”, complementado con el herbicida glifosato.
Tanto la semilla RR como el glifosato son producidos por Monsanto, pero la
distribución de la semilla luego fue transferida a su licenciataria Asgrow, la
que a su vez fue adquirida por Nidera. Con esta base, Monsanto y sus
licenciatarias en la Argentina han logrado inducir a los productores agrícolas
a incorporar el paquete tecnológico, lo que determinó la dependencia de los
agricultores nacionales respecto a estas grandes empresas transnacionales.
Dada la difusión que tuvieron estas tecnologías en Argentina, el
glifosato llegó a convertirse en el principal insumo fitosanitario empleado,
con ventas totales que pasaron de 1,3 millones de litros en 1991 a 8,2
millones en 1995 y a más de 30 millones en 1997. Hacia el 2008 se utilizaba
entre 160 y 180 millones de litros del mismo. Su facturación en 2000 fue de
263 millones de dólares, representando el 42% del mercado agroquímico
total. En 2003, este herbicida representó un mercado de 350 millones de
dólares, cifra que se incrementó en la medida en que el maíz RR –cuya
comercialización fue aprobada en 1996– también reemplazaba a las
variedades convencionales. Hacia el 2008 se facturó más de 600 millones
de dólares. Teubal (2006, ob cit) afirma que la crisis de 2001/02 no modificó
en lo sustancial estas tendencias. Sin embargo, la devaluación del tipo de
cambio de la moneda nacional junto a mejoras en los precios
internacionales de la soja, significaron un aumento de los ingresos globales
del sector. Por lo tanto, el modelo de agricultura industrial, centrado en la
soja, siguió expandiéndose, favorecido por diversas políticas públicas.
El término prácticas designa “el conjunto de actividades materiales y
regulares que los productores desarrollan en el marco del manejo de los
procesos de producción agropecuaria”. Este concepto se diferencia de
técnicas en que las prácticas son del orden de la acción y las técnicas del
117
conocimiento. La técnica, “módulo conceptual transmisible para una acción
con un objetivo de logro para la producción, es descripta en forma abstracta
sin referencia a una situación concreta, bajo la forma de enunciados
enseñables”. La práctica, a la inversa se sitúa en un contexto histórico,
geográfico y social particular (Landais y Balent, 1993, ob cit).
El manual de buenas prácticas agrícolas (BPA) fue elaborado para
certificar la producción agrícola asegurando que los alimentos sean sanos y
aptos (inocuos) para el consumo humano favoreciendo también, la
protección del medio ambiente y la salud de los trabajadores (Gómez Riera
et al, 2001, ob cit). Es por este motivo que están orientadas
fundamentalmente a la producción primaria de productos que se consumen
en estado fresco o con un mínimo de procesamiento, tal es el caso de
hortalizas y frutas (Viglizzo, 2004, ob cit). Ninguna de estas BPA está
pensada para ser implementada de manera específica en la producción
primaria de commodities agropecuarios. Sin embargo, según un documento
de la Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe, “Las
Buenas Prácticas Agrícolas” (FAO, 2004) consisten en la aplicación del
conocimiento disponible a la utilización sostenible de los recursos naturales
básicos para la producción, en forma benévola, de productos agrícolas
alimentarios y no alimentarios inocuos y saludables, a la vez que se procura
la viabilidad económica y la estabilidad social”. El Manual de BPA, de
carácter público, define los indicadores y guías para cada criterio o práctica.
Está diseñado para proveer un marco dentro del cuál se puedan preparar
lineamientos para cada sistema agropecuario individual o integrado. La guía
consiste en una recopilación de Buenas Prácticas Agrícolas o Prácticas de
Manejo que proveen información útil para ayudar al productor y al auditor a
entender qué significa el criterio realmente en la práctica. En este manual,
se establecen las siguientes prácticas de manejo como criterios para
acceder a la Certificación (detalladas en anexo 4):
No remoción del suelo y presencia de cobertura
Rotación de cultivos
Manejo integrado de malezas, enfermedades, insectos y otras plagas
Manejo eficiente y responsable de agroquímicos
118
Nutrición estratégica
Gestión de la actividad ganadera
Con el objetivo de identificar las prácticas de manejo utilizadas en el
cultivo de soja por cada tipo de productor, en base a las dimensiones
relevadas en los CNA (modalidad de siembra, superficie tratada con
fertilizantes y agroquímicos, análisis de suelos, uso de control biológico y
manejo integrado de plagas), se presentan todos los datos procesados por
tipo de productor y sistema productivo en el anexo Nº 5.
Las prácticas agrícolas relevadas en los CNA no pueden compararse
en forma directa ya que en 2002 se contabilizaban las sucesivas pasadas
mientras que esto no se hacía en 1988. Si bien en 1988 no se relevó la
variable superficie implantada con siembra directa, según el CNA ‘02 -tanto
a escala provincial como en los departamentos seleccionados- la siembra
directa se lleva a cabo en mayor proporción en los sistemas agrícolas que
en los mixtos para todos los tipos de EAP que cultivan soja. En los tres
departamentos, alrededor del 90% de la soja se implanta con esta práctica
(cuadro Nº 25). En Belgrano y General Taboada, donde predomina el doble
cultivo trigo/soja, se observa que los PF de ambos sistemas productivos
presentan mayor porcentaje de superficie implantada con soja con esta
práctica que los NF.
Tanto en 1988 como en 2002, se destaca la escasa fertilización del
cultivo aunque los sistemas agrícolas muestran una mayor aplicación que
los mixtos en los tres departamentos seleccionados. Parecería que en
ambos censos las PF fueron las que más aplicaron esta práctica (cuadro
25).
En relación al cultivo de soja, Agosti (2007, ob cit) afirma que de las
prácticas de manejo con que cuenta el productor para modificar los aportes
de C al suelo y alterar así el balance de materia orgánica, la rotación de
cultivos resultó ser la de mayor impacto. Esta autora halló una relación
inversa entre el C aportado y el porcentaje de soja en la rotación para
expresar el deterioro del suelo por efecto del monocultivo de soja. Más soja
en la rotación implica un menor aporte en cantidad y calidad de rastrojo al
suelo, reduciendo el contenido de C orgánico.
119
El productor cuenta con distintas prácticas de manejo que pueden
alterar el balance de C, principalmente aquéllas que modifican los aportes
ya que las salidas están definidas por el ambiente dónde se está
produciendo (latitud y altitud) y el sistema de labranza utilizado. Entre estas
prácticas, se encuentran: la rotación elegida (por su efecto sobre cantidad y
calidad de rastrojo), el rendimiento obtenido (incluyendo técnicas culturales
ligadas a maximizar los rendimientos), la fertilización y el manejo de
rastrojos (incluye quema y pastoreo de rastrojo, elaboración de rollos).
Existen también otras situaciones que favorecen la pérdida o ganancia de la
materia orgánica (Cordone et al, 2005, ob cit), como ser: la pendiente de los
lotes que favorece el arrastre de rastrojo por agua y la erosión hídrica o
eólica que produce arrastre del suelo superficial, rico en materia orgánica.
Para estos casos existen técnicas de manejo que reducen las pérdidas,
como la siembra directa y los cultivos en terrazas. La concentración en un
solo cultivo implicaría que la exposición a la inestabilidad del sistema
afectará más a las explotaciones familiares pequeñas.
Con respecto a la aplicación de funguicidas, en el período
intercensal, las EAP PF son las que más han incrementado su aplicación
tanto a escala provincial como departamental.
Los mayores incrementos intercensales se han registrado en la
aplicación de herbicidas seguidos por la de insecticidas. Las PF aplicaron
menos herbicidas e insecticidas que las NF, esto puede deberse a las
restricciones de capital que las obligaban a comprar menos agroquímicos.
Sin embargo, en el período intercensal, en Moreno las EAP PF son las que
más han incrementado la aplicación de insecticidas y herbicidas debido a
que en 1988 no realizaban estas prácticas.
En este departamento, según datos del CNA ’02, la cantidad de
pasadas promedio de insecticidas fue de 2,11 y la de herbicidas 2,48
(cuadro 25); superando los totales provinciales y los de los otros dos
departamentos seleccionados. También se observa que la cantidad de
pasadas de herbicidas es cercana a 3 en las EAP NF agrícolas. Por otra
parte es importante señalar que la mayoría de la soja es de primera
ocupación, no hacen rotaciones con trigo o con maíz.
120
Cuadro 25: Tecnologías químicas utilizadas en el cultivo de soja, según tipo de productor y sistema productivo. 1988-2002.
Santiago del Estero % de la superficie implantada con soja 1988 % de la superficie implantada con soja 2002
Tipo Sistema Productivo Fe In He Fu SD Fe In He Fu
NF Mixto 5,5 46,5 66,5 10,0 85,9 10,1 172,7 182,1 10
Agrícola 2,4 49,8 63,7 5,8 91,3 5,9 178,4 199,1 27 Total 4,0 48,1 65,1 7,9 89,4 7,4 176,3 193,0 21
PF Mixto 10,1 32,1 29,1 4,3 81,2 0,4 101,8 121,2 17 Agrícola 14,1 56,5 38,7 6,0 85,8 6,2 135,3 163,5 26 Total 12,5 46,5 34,8 5,3 84,6 4,6 126,1 152,0 24
SP Mixto 42,9 83,7 83,7 - 100,0 - 100,0 200,0 0 Agrícola - 33,6 72,8 18,5 92,2 11,3 182,9 188,8 15 Total 16,9 53,4 77,1 11,2 92,3 11,2 182,2 188,9 14
Total 5,9 48,5 63,5 8,0 87,7 6,5 158,1 177,9 22
Belgrano Sistema Productivo Fe In He Fu SD Fe In He Fu
NF Mixto - - 85,8 - 88,4 - 128,1 164,9 18 Agrícola - - 52,2 - 95,0 - 131,6 125,3 44 Total - - 79,2 - 91,6 - 129,8 145,8 31
Mixto - 37,8 22,2 22,2 93,1 - 117,2 117,4 49 PF Agrícola - - - - 94,7 - 114,9 111,2 54
Total - 34,1 20,1 20,1 94,3 - 115,5 112,9 53
Mixto - - - - - - - - 0
SP Agrícola - - - - 100,0 - 167,1 167,1 100 Total 100,0 - 167,1 167,1 100
Total - 7,0 67,0 4,0 93,1 - 122,8 129,0 43
General Taboada
Sistema Productivo Fe In He Fu SD Fe In He Fu
NF Mixto - 13,1 11,3 7,2 81,6 - 174,9 174,7 5 Agrícola - 4,2 5,6 1,8 87,5 7,7 151,1 150,2 16 Total
- 7,4 7,6 3,7 85,4 5,0 159,5 158,9 12
PF Mixto 2,0 4,0 0,2 - 86,3 - 114,0 116,4 4 Agrícola 0,5 3,3 1,0 0,6 91,0 5,0 150,0 167,2 25 Total
0,9 3,5 0,8 0,4 89,8 3,7 140,4 153,7 19
SP Mixto - - - - 100,0 - 100,0 200,0 0 Agrícola - - - - 86,5 - 170,3 197,3 8 Total
- - - - 88,1 - 161,9 197,6 7
Total 0,5 5,3 4,0 2,0 87,7 4,3 149,5 156,5 16
Moreno Sistema
Productivo Fe In He Fu SD Fe In He Fu
NF Mixto 6,1 83,1 74,6 - 85,0 - 194,4 190,7 6 Agrícola - 111,3 97,2 59,9 98,9 - 236,2 296,7 27 Total
4,8 89,4 79,7 13,5 94,2 - 221,9 260,5 20
PF Mixto - - - - 75,1 - 162,2 209,6 20 Agrícola 69,8 - - - 89,6 8,5 135,3 184,5 15 Total
62,5 - - - 86,3 6,6 141,5 190,3 17
SP Mixto - 100,0 100,0 - - - - - 0 Agrícola - - - - 82,2 - 216,4 149,3 15 Total
- 100,0 100,0 - 82,2 - 216,4 149,3 15
Total 7,8 85,2 77,3 11,0 92,8 0,9 210,9 247,8 19
Referencias: Fe: fertilizantes; In: insecticidas; He: herbicidas; Fu: funguicidas y SD: siembra directa. Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
121
El herbicida usado con la siembra directa de soja es el Round Up
cuyo principio activo es el glifosato. Las plantas resistentes al glifosato se
han obtenido por transgénesis, por lo tanto las semillas son las
denominadas transgénicas.
En abril de 2009, el Dr. Andrés Carrasco, jefe del laboratorio de
Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del Conicet, afirmó
que el uso de concentraciones ínfimas de glifosato, respecto a las usadas
en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología
del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrollo
embrionario. El efecto del mismo sobre embriones pone de manifiesto la
preocupación acerca de los casos de malformaciones en humanos
observados en poblaciones expuestas en zonas agrícolas. Argentina cuenta
en la actualidad con 19 millones de hectáreas de soja transgénica, el 56 por
ciento de la superficie cultivada del país, y 190 millones de litros de glifosato
cuya marca comercial más famosa es el Roundup perteneciente a Monsanto
que, a su vez, comercializa la semilla de soja resistente al agroquímico35. El
químico se utiliza en la producción de arroz, donde también acumula
denuncias por sus efectos sanitarios.
En el cuadro 26 se expresa la utilización del resto de las tecnologías
relevadas en el CNA ’02 en forma relativa -%- sobre el total de la superficie
implantada con soja y sobre el número de EAP que realizaban el cultivo.
Mientras que el manejo integrado de plagas era utilizado en menor
proporción por las EAP PF; las SP de Belgrano y General Taboada, con alta
tecnología disponible para el cultivo de soja son las que lo utilizaban en
mayor proporción. Sin embargo, cabe aclarar que el control biológico es
poco utilizado por todos los tipos de EAP.
La protección que poseían los trabajadores durante la aplicación de
agroquímicos era menor en las EAP PF, tanto a nivel provincial como en los
departamentos. Sin embargo, los porcentajes más elevados de adopción de
esta práctica los presentaban las SP, las cuales no realizaban control
biológico de plagas en ningún departamento de los estudiados.
35
También producen glifosato las empresas Syngenta, Atanor, Dupont y Bayer, entre otras.
122
Cuadro 26: Otras tecnologías utilizadas en el cultivo de soja, según tipo de
productor
Semilla Transgénica
Análisis de
suelo
Análisis de
semilla
Monitoreo de plagas
Control Biológico
Manejo Integrado
Protección en la
aplicación de
plaguicidas
Santiago del Estero
NF
% sup impl soja 74 40 68 67 13 34 50
%EAP 66 34 54 58 11 27 41
PF
% sup impl soja 81 31 52 50 11 17 27
%EAP 68 17 36 41 9 16 23
SP
% sup impl soja 57 12 35 41 6 15 51
%EAP 64 14 46 46 4 25 54
Belgrano
NF
% sup impl soja 100 39 56 52 15 16 24
%EAP 100 33 59 59 19 7 15
PF
% sup impl soja 94 35 50 40 17 0 6
%EAP 91 18 42 31 10 0 5
SP
% sup impl soja 100 67 67 67 0 67 67
%EAP 100 50 50 50 0 50 50
General Taboada
NF
% sup impl soja 88 25 80 75 6 47 48
%EAP 81 19 72 65 5 39 47
PF
% sup impl soja 89 17 63 55 8 15 26
%EAP 77 11 48 42 8 12 19
SP
% sup impl soja 74 0 100 100 0 81 100
%EAP 67 0 100 100 0 67 100
Moreno
NF
% sup impl soja 69 41 71 68 12 42 58
%EAP 67 37 59 65 11 37 52
PF
% sup impl soja 78 14 62 71 10 36 43
%EAP 64 12 43 55 7 21 36
SP
% sup impl soja 0 0 0 67 0 0 67
%EAP 0 0 0 33 0 0 33
Elaboración propia con datos del CNA 1988 y 2002, INDEC
Para todas las prácticas relevadas por el CNA ‘02 y presentadas en el
cuadro 26, el porcentaje de superficie implantada con soja es mayor al
porcentaje de la cantidad de EAP que las realizaban, lo cual estaría
indicando que las EAP que utilizaban diversas prácticas eran de mayor
tamaño que el promedio.
La utilización de semilla transgénica era del 100% en Belgrano dónde
había mayor participación del doble cultivo trigo/soja y más siembra directa,
123
sigue en importancia General Taboada y por último Moreno donde había
más soja como cultivo de primera ocupación.
La práctica del análisis de semillas era mucho más utilizada que el
análisis de suelo en todos los tipos de EAP. En los departamentos Belgrano
y General Taboada, las NF mixtas y las PF agrícolas eran las que más
realizan análisis de suelo. A nivel provincial, y en Moreno en particular, los
sistemas productivos agrícolas realizaban mayor proporción de análisis de
suelo para todos los tipos de EAP (anexo 5, cuadros 3 y 4).
Otro aspecto de las prácticas culturales en las EAP que cultivaban
soja es la contratación de mano de obra transitoria. Se observa que tanto la
contratación directa, medida en jornales, como la indirecta, medida en
hectáreas trabajadas, era muy escasa en todos los tipos de EAP; pero sobre
todo en las del tipo PF, que utilizan mano de obra familiar (anexo 5, cuadro
5).
124
9.4 Agriculturización y desmonte
Uno de los objetivos de este trabajo es estudiar la evolución de la
superficie cubierta con bosques y montes espontáneos (naturales) y
pastizales según el tipo de productor, comparando los CNA 1988 y 2002.
Para analizar los cambios encontrados en cada uno de los tipos de
productores de soja, se los clasificó -según su especialización productiva-
en agrícolas y mixtos. Se presentan los datos del resto de las EAP que no
producen soja para visualizar la totalidad del universo y encontrar evidencia
que los diferencie en cuanto a la pérdida de superficie ocupada con
bosques y montes espontáneos, y con pastizales.
La Convención Internacional de las Naciones Unidas de Lucha
Contra la Desertificación y la Sequía (UN CCD) define la desertificación
como “la degradación de las tierras en zonas áridas, semiáridas y
subhúmedas secas resultante de diversos factores tales como las
variaciones climáticas y las actividades humanas”. Los procesos de
desertificación son complejos. Sus principales causas son la deforestación,
el sobrepastoreo y las prácticas inadecuadas de cultivo poque producen la
mayor alteración del ciclo hidrológico, a través de la disminución de los
caudales disponibles y el deterioro de la calidad del agua (Fernández Cirelli
y Abraham, 2002, ob cit). El sobrepastoreo y la deforestación destruyen la
vegetación protectora del suelo en las regiones áridas y semiáridas,
favoreciendo la erosión, hídrica y eólica, y disminuyendo la fertilidad por
pérdida de los estratos superiores (CCD/PNUMA, 1995, ob cit).
El laboreo del suelo destinado a los cultivos anuales se efectúa
mediante tecnologías incorporadas desde la Pampa Húmeda produciendo,
en una zona expuesta a fuertes vientos calientes, la alteración de la
estructura del suelo y la erosión eólica del mismo. Esta conversión del
bosque nativo a tierras de uso agropecuario con cultivos anuales, con
prácticas de manejo no conservacionistas, producen un marcado descenso
de la materia orgánica (Bremer, 1995, ob cit; Albanesi, 1999, ob cit). La
pérdida de cobertura vegetal producida por el desmonte con fines
125
agropecuarios promueve la pérdida de agua del suelo por
evapotranspiración, intensificando el proceso de desertificación (Bolleta,
2001, ob cit). En las tierras secas, por su vulnerabilidad, y por lo
imprescindible del agua como factor de desarrollo y calidad de vida, la
relación oferta-demanda debe ser cuidadosamente analizada. La
conservación y el manejo del agua, relacionados con la eficiencia de uso y
con el deterioro de su calidad, son factores de incidencia en su
disponibilidad (Fernández Cirelli y Abraham, 2002, ob cit).
La cubierta forestal de los ecosistemas naturales estables actúa
como cubierta protectora al interceptar las radiaciones solares y disminuir la
velocidad del viento. Cualquier alteración de esta cubierta produce
variaciones en la humedad relativa, temperatura del aire y del suelo, y la
evapotranspiración potencial.
9.4.1 Estimación de la pérdida de cobertura vegetal Como contracara de los incrementos en la superficie implantada, la
superficie dedicada a otros usos (pastizales, campos naturales, bosques y
montes espontáneos) -que también forma parte de la superficie
agropecuaria total de las EAP- decreció en el período analizado. En
aquellos departamentos donde se reconoce una mayor expansión agrícola,
liderada por el cultivo de soja, son precisamente en los que se verifican las
mayores disminuciones en la superficie destinada a otros usos, lo cual
estaría indicando un proceso de desmonte con el objeto de incorporar
tierras a la producción agrícola.
En este análisis es importante considerar las 557.017 ha en que se
incrementó la superficie agropecuaria total de la provincia ya que la misma,
en 1988, estaba cubierta por bosques y montes espontáneos y/o pastizales
que no formaban parte de explotaciones agropecuarias con límites
definidos. Además de esta incorporación de superficie a través del
desmonte, la ocupada con bosques y montes espontáneos en las EAP de la
126
provincia disminuyó en el período intercensal en 426.963 ha, mientras que
la ocupada con pastizales naturales lo hizo en 112.551 ha. En Belgrano, se
incrementó la superficie agropecuaria en 24.374 ha, en General Taboada en
55.109 ha y en Moreno en 140.405 ha. Por lo tanto, en cada uno de estos
tres departamentos se puede estimar la pérdida de bosques y montes
espontáneos y/o pastizales por incorporación de tierras a la superficie
agropecuaria total de las EAP con límites definidos. Estos departamentos
concentran el 39% de la incorporación de superficie agropecuaria por
desmonte en la provincia. Cabe destacar que estas variaciones en la
superficie agropecuaria –corrimiento de la frontera agropecuaria- se
corresponden con la superficie de bosques y montes espontáneos y de
pastizales que se incorporó durante el período intercensal a la actividad
agropecuaria.
A partir del análisis de las EAP productoras de soja de la provincia,
se contabilizó que se relevaron 534 EAP sojeras más que en 1988 con un
incremento de 946.326 ha en su superficie agropecuaria total. En 2002, los
departamentos seleccionados sólo representaban el 12% de las EAP y el
34% de la superficie agropecuaria provincial. En ese mismo año, los tres
departamentos concentraban el 29% de los bosques espontáneos y el 28%
de los pastizales mientras que en 1988 concentraban el 34% y el 32%
respectivamente. En 1988, las EAP que cultivaban soja en esos
departamentos concentraban el 55% de los bosques y montes espontáneos
y el 74% de los pastizales del total de las EAP con límites definidos
productoras de soja de la provincia, en tanto que en 2002 concentraban el
52% y el 54% respectivamente pero sobre un total de 946.326 ha más que
en 1988, incorporadas a la producción agropecuaria en el período
intercensal.
El 67% de la disminución total en la superficie de bosques
espontáneos de la provincia en EAP con límites definidos, tuvo lugar en los
tres departamentos analizados. Sin embargo, las EAP que cultivaban soja al
haber incorporado un gran número de hectáreas a su superficie
agropecuaria total conservaban en 2002, bosques espontáneos (cuadro 27).
127
Cuadro 27: Superficie de bosques y pastizales en las EAP. 1988-2002
Superficie de bosques espontáneos (ha) Superficie de pastizales (ha)
1988
2002
Variación 1988
2002
Variación
1988-2002 1988-2002
Santiago del
Estero
Total provincia 3.134.555 2.707.592 -426.963 843.135 730.584 -112.551
Cultivan soja 240.168 514.209 274.041 58.105 154.228 96.123
Belgrano
Total departamento 106.922 67.915 -39.007 114.184 54.313 -59.871
Cultivan soja 4.048 39.916 35.868 2.191 15.881 13.690
General Taboada
Total departamento 199.980 138.450 -61.530 42.794 40.295 -2.499
Cultivan soja 65.023 72.535 7.512 14.432 25.837 11.405
Moreno
Total departamento 766.462 582.749 -183.713 113.852 109.706 -4.146
Cultivan soja 63.451 156.833 93.382 26.523 41.997 15.474
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
La variación intercensal en la superficie agropecuaria de las EAP que
implantan soja es mayor a la superficie agropecuaria incorporada por
desmonte, lo cual estaría evidenciando una intensificación del uso agrícola
del suelo en zonas que en 1988 ya pertenecían a la actividad agropecuaria
pero que se conservaban como bosques y montes naturales y pastizales,
contabilizando a nivel provincia 389.307 ha; en Moreno 132.211 ha, en
Belgrano 120.852 ha y en General Taboada 71.558 ha (cuadro 28). Esto
demuestra que los tres departamentos estudiados, concentraban el 83% de
la superficie agropecuaria que incorporó soja a sus rotaciones intensificando
así el uso agrícola del suelo.
En el cuadro 28, se presenta la estimación del desmonte total a nivel
provincial y departamental calculado como la variación intercensal de la
superfiice agropecuaria total. La variación intercensal de la superficie
agropecuaria de las EAP que producían soja es mayor al corrimiento de la
frontera agrícola, considerando que toda la superficie producto de este
corrimiento se incorporó a estas EAP. Esto nos permite estimar por
diferencia la superficie sobre la cual se ha intensificado el uso del suelo
porque en 1988 pertenecía a EAP con límites definidos que no producían
soja.
128
Cuadro 28: Estimación de la pérdida de bosques y montes naturales según variaciones intercensales
hectáreas %
Total Provincia Variación intercensal de la superficie agropecuaria (1) 557.019 59
Superficie agropecuaria ya relevada en 1988 y que en
2002 se incorpora a las EAP productoras de soja (2-1) 389.307 41
Variación intercensal de la superficie agropecuaria de
las EAP productoras de soja (2) 946.326 100
Belgrano Variación intercensal de la superficie agropecuaria (1) 24.374 17
Superficie agropecuaria ya relevada en 1988 y que en
2002 se incorpora a las EAP productoras de soja (2-1) 120.852 83
Variación intercensal de la superficie agropecuaria de
las EAP productoras de soja (2) 145.226 100
General Taboada Variación intercensal de la superficie agropecuaria (1) 55.109 44
Superficie agropecuaria ya relevada en 1988 y que en
2002 se incorpora a las EAP productoras de soja (2-1) 71.558 56
Variación intercensal de la superficie agropecuaria de
las EAP productoras de soja (2) 126.667 100
Moreno Variación intercensal de la superficie agropecuaria (1) 140.405 52
Superficie agropecuaria ya relevada en 1988 y que en
2002 se incorpora a las EAP productoras de soja (2-1) 132.211 48
Variación intercensal de la superficie agropecuaria de
las EAP productoras de soja (2) 272.616 100 Elaboración propia en base a datos del INDEC
La incorporación de superficie agropecuaria a las EAP productoras
de soja se llevó a cabo utilizando dos estrategias: una incorporando
superficie de bosques y montes espontáneos y pastizales que, en 1988, no
estaba dedicada a la actividad agropecuaria intensiva (EAP sin límites) y la
otra, incorporando tierras que pertenecían a EAP con límites definidos que
no cultivaban soja en 1988. A nivel provincial el 59% del aumento de
superficie de las EAP que cultivaban soja provino de superficie desmontada.
Al analizar los departamentos se visualizan diferencias. En Belgrano, el 83%
de la incorporación de superficie se realizó sobre superficie de EAP que ya
en 1988 se dedicaba a la producción agropecuaria, en General Taboada el
56%. Sin embargo en Moreno, el 52% de la incorporación fue por
corrimiento de la frontera agrícola.
La pérdida de superficie con Bosques y Montes espontáneos y
Pastizales, en el período intercensal, responde a distintos actores sociales.
Por un lado, a los que eran productores de soja e intensificaron su
producción; por otro, a los “nuevos productores” que incorporaron tierra que
129
en 1988 no estaba destinada al uso agropecuario y a los productores que se
incorporaron al cultivo de soja (cuadro 28).
Para continuar con el análisis de la pérdida de superficie con bosques
y montes espontáneos en el período intercensal se presenta la metodología
del cálculo de las pérdidas y los correspondientes resultados (cuadro 29).
Cuadro 29: Estimación de la disminución intercensal de superficie ocupada con bosques, montes espontáneos y pastizales
TOTAL de EAP Provincia Departamentos
Belgrano General Taboada Moreno
Desmonte por diferencia de superficie agropecuaria (1988- 2002) (1) -557.019 -24.374 -55.109 -140.405
Desmonte por diferencia (2002- 1988) de superficie con Bosques y Montes espontáneos (2) -426.963 -39.007 -61.530 -183.713
Pérdida de Pastizales (2002- 1988) (3) -112.551 -59.871 -2.499 -4.146
Desmonte y pérdida de pastizales 1988-2002 = (1) + (2) + (3) -1.096.533 -123.252 -119.138 -328.264
EAP que cultivan soja Provincia
Departamentos
Belgrano General Taboada Moreno
Desmonte por diferencia de superficie agropecuaria (1988- 2002) (1) -946.326 -145.226 -126.667 -272.616
Desmonte por diferencia (2002- 1988) de superficie con Bosques y Montes espontáneos (2) 274.041 35.868 7.512 93.382
Pérdida de Pastizales(2002- 1988) (3) 96.123 13.690 11.405 15.474
Pérdida de Bosques y Montes espontáneos y de Pastizales en EAP que cultivaban soja en 2002 -576.162 -95.668 -107.750 -163.760
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
En el cuadro 30, se presentan las estimaciones para las EAP que
cultivaban soja y para las que tenían otras actividades productivas (no
sojeras). En el departamento Moreno, el desmonte intercensal fue
levemente mayor en explotaciones que no cultivaban soja que en las
sojeras. Esto es así, probablemente, por el aumento de la superficie
implantada con forrajeras perennes como estrategia para intensificar la
ganadería en zonas no aptas para cultivos con mayores requerimientos
hídricos.
130
Cuadro 30: Estimación de la pérdida intercensal de bosques, montes y pastizales en las EAP sojeras
Provincia/ departamento
Pérdida de Bosques y Montes espontáneos y Pastizales (ha)
Total EAP sojeras EAP no sojeras
Santiago del Estero 1.096.533 576.162 520.371
Belgrano 123.252 95.668 27.584
General Taboada 119.138 107.750 11.388
Moreno 328.264 163.760 164.504
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
En el siguiente cuadro se puede observar la evolución que ha tenido
la superficie cubierta con bosques y montes espontáneos, y pastizales en
las explotaciones que cultivaban soja según el tipo de productor y su
sistema productivo.
Si se analizan los resultados presentados en términos absolutos a
nivel provincial, de las 576.162 ha de bosques, montes y pastizales que se
perdieron en el período intercensal, 352.838 ha fueron desmontadas por
EAP del tipo NF y dentro de este tipo las agrícolas contribuyeron
desmontando 196.045 ha (cuadro 31).
En Moreno, de las 163.760 ha desmontadas en las EAP que
producen soja, las NF participaron con el 87%; dentro de este tipo el
sistema productivo que más desmontó fue el agrícola -50% del total
desmontado-.
En Belgrano, de las 95.668 ha desmontadas, las NF participaron con
el 52% y dentro de este tipo las mixtas contribuyeron con la pérdida en un
36%.
En General Taboada, donde la estimación del área desmontada ha
sido de 107.750 ha, fueron las PF que contribuyeron en mayor parte con
esta pérdida siendo las responsables del 55%, el sistema productivo que
más se destacó en este proceso fue el agrícola aportando una pérdida del
40% del total desmontado.
131
Cuadro 31: Variación 1988-2002 de la superficie ocupada con bosques, montes y pastizales, según tipo de productor y sistema productivo
Tipo de
Productor Sistema
Productivo
Variación intercensal 2002-1988
Superficie agropecuaria
Bosques y montes
espontáneos Pastizales
Perdida estimada de Bosques y
montes espontáneos y
pastizales
Santiago del
Estero
NF Mixtos (1) 255.107 40.072 58.242 156.793
Agrícolas (2) 307.686 98.182 13.459 196.045
Total 562.793 138.254 71.701 352.838
PF Mixtos 194.910 91.009 27.699 76.202
Agrícolas 224.800 68.082 12.090 144.628
Total 419.710 159.091 39.789 220.830
SP Mixtos -43.696 -22.645 -15.552 -5.499
Agrícolas 7.519 -659 185 7.993
Total -36.177 -23.304 -15.367 2.494
Total 946.326 274.041 96.123 576.162
Belgrano
NF Mixtos (1) 62.977 23.239 5.011 34.727
Agrícolas (2) 15.884 1.075 49 14.760
Total 78.861 24.314 5.060 49.487
PF Mixtos 25.312 4.009 7.426 13.877
Agrícolas 40.283 7.475 1.204 31.604
Total 65.595 11.484 8.630 45.481
SP Mixtos 0 0 0 0
Agrícolas 770 70 0 700
Total 770 70 0 700
Total 145.226 35.868 13.690 95.668
General Taboada
NF Mixtos (1) 11.641 -18.674 11.647 18.668
Agrícolas (2) 25.097 -2.781 -1.625 29.503
Total 36.738 -21.455 10.022 48.171
PF Mixtos 21.943 4.627 692 16.624
Agrícolas 69.298 25.774 938 42.586
Total 91.241 30.401 1.630 59.210
SP Mixtos -6.116 -5.080 -552 -484
Agrícolas 4.804 3.646 305 853
Total -1.312 -1.434 -247 369
Total 126.667 7.512 11.405 107.750
Moreno
NF Mixtos (1) 128.348 45.766 22.013 60.569
Agrícolas (2) 131.137 44.147 5.376 81.614
Total 259.485 89.913 27.389 142.183
PF Mixtos 18.952 10.976 2.642 5.334
Agrícolas 24.879 8.983 443 15.453
Total 43.831 19.959 3.085 20.787
SP Mixtos -35.500 -16.490 -15.000 -4.010
Agrícolas 4.800 0 0 4.800
Total -30.700 -16.490 -15.000 790
Total 272.616 93.382 15.474 163.760
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
132
Es factible que, en el futuro, este avance de la agricultura sobre el
bosque xerófilo semiárido estépico provoque la desertificación en zonas
subhúmedas secas, semiáridas o áridas ya que, según Asbjornsen et al
(2004, ob cit), cuando se elimina la vegetación arbórea nativa de ambientes
naturales se modifican variables ambientales (humedad relativa,
temperatura del aire y del suelo, entre otras), que generan modificaciones
irreversibles en el ecosistema.
En la región del Chaco Seco las superficies desmontadas para usos
agropecuarios y abandonadas al finalizar su capacidad productiva son
invadidas por un estrato arbustivo muy denso y de bajo valor comercial. La
ausencia de árboles semilleros de las principales especies nativas no
permite la regeneración del bosque natural (Boletta y otros, 2004). Es
importante destacar que este proceso ocurrió en ausencia de una
planificación adecuada del uso de los recursos naturales para proteger el
medio físico y biótico. Ante esta situación, los procesos de desertificación
resultarían más pronunciados si se produjera un nuevo ciclo de años secos.
La ley nacional de bosques nativos surgió en un contexto en el cual
se producían fuertes desmontes para la agricultura, en particular orientados
al cultivo de soja. Por ello, sus objetivos son, regular la expansión de la
frontera agropecuaria, mantener una superficie perdurable de bosques,
fomentar su conservación, mejoramiento y manejo sostenible. La ley hace
prevalecer el principio precautorio, es decir, que ante la incertidumbre sobre
los daños que ciertas acciones pudiesen producir sobre el bosque (por
ejemplo, desmontes o aprovechamiento forestal), dichas acciones no deben
concretarse. A partir de la entrada en vigencia de la ley (26 de diciembre del
año 2007), se prohibieron todos los desmontes de bosques nativos por un
plazo de un año.
Para que las provincias pudieran autorizar nuevos desmontes y
cualquier tipo de aprovechamiento del bosque nativo debían presentar,
dentro del plazo de un año posterior a la ley, una zonificación de sus
bosques nativos según las siguientes categorías: rojo, amarillo y verde. Hay
una cuarta categoría (color blanco) que no está explícitamente indicada en
la ley y que corresponde a las superficies que no poseen bosques nativos.
133
Las zonas blancas incluyen campos agrícolas que alguna vez tuvieron
bosques y que si bien están fuera del marco regulatorio de la ley nacional,
podrían estar regidas por la ley provincial si son consideradas áreas
forestales. También son considerados como zonas blancas los ecosistemas
naturales no boscosos (por ejemplo, pastizales, cardonales, jumiales,
bañados y salinas) (cuadro 32).
Cuadro 32: Categorías de zonificación de los bosques nativos
Categorías Valor de conservación
Usos Permitidos
I (rojo) Alto No debe transformarse. Hábitat de comunidades indígenas. Investigación científica.
II (amarillo) Mediano Aprovechamiento sostenible. Turismo. Recolección. Investigación científica.
III (verde) Bajo Puede transformarse parcialmente o en su totalidad aunque dentro de los criterios de la ley.
Fuente: Ley provincial 6.841, Conservación y uso múltiple de las áreas forestales de la provincia de Santiago del Estero
La ley legisla sobre presupuestos mínimos36 de protección ambiental
de los bosques nativos, entendiendo como tal a las “masas forestales
naturales con especies arbóreas nativas maduras, con diversas especies de
flora y fauna asociadas, que brindan diversos servicios ambientales a la
sociedad, además de recursos naturales con posibilidad de utilización
económica. Comprende bosques nativos que nunca fueron desmontados,
los bosques formados luego de un desmonte, o por restauración voluntaria”.
Con esta definición de bosque nativo, quedan fuera del alcance de la ley las
plantaciones de árboles con fines comerciales. Es importante remarcar que
el concepto de bosque nativo de la ley nacional es menos abarcativo que el
de área forestal de la ley provincial37. La ley nacional no aplica sobre
terrenos desmontados donde se eliminó el bosque nativo mientras que la ley
provincial sí aplica. Quedan excluidas de la aplicación de la ley nacional las
36
Los “presupuestos mínimos”, significan que rigen en todas las provincias sin necesidad de que éstas se
adhieran y establecen los requisitos y mecanismos básicos para el manejo del recurso natural, en este caso los bosques nativos. La legislación de las provincias no puede contraponerse con lo establecido en una ley de presupuestos mínimos; siendo lícito que la legislación provincial pueda ser más restrictiva, pero no más permisiva. 37
El área forestal incluye superficies con bosques y superficies que no teniendo bosques tienen el potencial de
desarrollar uno.
134
explotaciones menores a 10 hectáreas que sean propiedad de indígenas o
de pequeños productores.
Mapa 5: Zonificación de bosques nativos según categorías
Fuente: Ley provincial 6.841, Conservación y uso múltiple de las áreas forestales de la provincia de
Santiago del Estero
Referencias (anexo 6): A - Zona con riego B - Zona Agrícola, Ganadera, Forestal C - Zona Ganadera, Forestal y Agrícola D - Zona Forestal y Ganadera E - Zona Forestal y Ganadera con restricciones F - Zona de Bañados, áreas inundables y anegables con Ganadería G - Zona con Bosques de Protección H - Zona de Lagunas Saladas y Saladillos I - Zona de Salinas de Ambargasta J - Zona de Embalses y Laguna Mar Chiquita K - Zona de áreas protegidas
135
Cuadro 33: Tabla de usos del suelo según zonificación y tamaño del predio.
Fuente: Ley provincial 6.841, Conservación y uso múltiple de las áreas forestales de la provincia de Santiago del Estero.
Se puede tomar, para entender la tabla de usos, como ejemplo la
zona C (Ganadera, Forestal y Agrícola), donde en predios de hasta 1.000
ha se permite un 20% de desmonte del área forestal. Hasta el 40% del área
forestal puede estar sujeto a aprovechamiento silvopastoril y otro 40% debe
permanecer con bosque. La ley no establece limitaciones de uso para las
“áreas no forestales” del predio por no ser sujeto de aplicación, pero sí
establece que esta zonificación debe ser revisada cada dos años mediante
procesos participativos, dando así la posibilidad a la sociedad (productores,
empresarios, instituciones gubernamentales y no gubernamentales,
ciudadanía en general) de ser parte de la toma de decisión sobre el destino
de las áreas forestales de la provincia. A partir de febrero del año 2009, la
zonificación de 2007 debería haberse sometido a un proceso de revisión. En
136
términos generales, la ley permite el aprovechamiento productivo en todas
las zonas a excepción de la zona K (Áreas Protegidas), que corresponde al
Parque Nacional Copo.
Es importante destacar que la tabla de usos hace referencia al
tamaño de predios o parcelas con límites definidos a nombre de un
propietario. No se refiere a explotaciones agropecuarias como las
entendemos en este trabajo a partir de datos censales.
Para relativizar estas estimaciones de las pérdidas con la superficie
agropecuaria que trabaja cada uno de los tipos y según sea el sistema
productivo adoptado en la EAP, se diseñaron tres indicadores, superficie
implantada total/ superficie agropecuaria total; superficie ocupada con
bosques y montes espontáneos/ superficie agropecuaria total; y superficie
ocupada con pastizales/ superficie agropecuaria total. Estos tres indicadores
se compararon entre censos.
Si bien las variaciones intercensales absolutas en superficie ocupada
con bosques y montes espontáneos, y pastizales muestran incrementos en
la mayoría de las categorías hasta aquí analizadas, los indicadores de
superficie con bosques y montes espontáneos, y pastizales respecto de la
superficie agropecuaria total muestran la verdadera dimensión del proceso
de sojización. La participación relativa de los bosques y montes
espontáneos, y de los pastizales en el total de la superficie agropecuaria de
todos los tipos de EAP ha disminuido; como contracara los porcentajes de
superficie implantada se han incrementado (cuadro 34); modificándose de
esta forma el manejo productivo de los recursos.
En Moreno se observó que las PF han incrementado la relación
superficie con bosques y montes/superficie agropecuaria total y ha
disminuído la relación implantada/agropecuaria total. Podemos inferir que
estas EAP han aumentado su tamaño en el período intercensal
incorporando tierras con monte y aún lo mantienen en 2002.
137
Cuadro 34: Indicadores de la relación entre superficie implantada, bosques, montes espontáneos y pastizales con la superficie agropecuaria total, según tipo de
productor y sistema productivo 1988-2002
Superficie implantada
(1º+2ª)
Bosques y Montes espontáneos
Pastizales
1.988 2002 1.988 2002 1.988 2002
Santiago del
Estero
NF Mixtos (1) 0,26 0,47 0,57 0,37 0,11 0,17
Agrícolas (2) 0,37 0,65 0,46 0,35 0,11 0,06
Total 0,29 0,55 0,54 0,36 0,11 0,12
PF Mixtos 0,57 0,42 0,51 0,47 0,17 0,14
Agrícolas 0,62 0,78 0,47 0,31 0,07 0,05
Total 0,59 0,61 0,49 0,39 0,12 0,10
SP Mixtos - 0,94 0,51 - 0,35 0,16
Agrícolas 0,38 0,82 0,51 0,25 0,02 0,02
Total 0,07 0,82 0,51 0,25 0,29 0,02
Total 0,28 0,57 0,54 0,37 0,13 0,11
Belgrano
NF Mixtos (1) 0,58 0,58 0,23 0,36 0,19 0,09
Agrícolas (2) 0,79 1,54 0,21 0,07 - -
Total 0,59 0,77 0,23 0,30 0,18 0,07
PF Mixtos 0,23 0,69 0,51 0,21 0,26 0,29
Agrícolas 0,16 1,19 0,76 0,19 0,07 0,03
Total 0,22 0,98 0,55 0,20 0,23 0,14
SP Mixtos - - - - - -
Agrícolas - 1,21 - 0,09 - -
Total - 1,21 - 0,09 - -
Total 0,42 0,87 0,37 0,26 0,20 0,10
General Taboada
NF Mixtos (1) 0,22 0,52 0,57 0,26 0,10 0,23
Agrícolas (2) 0,16 0,99 0,56 0,22 0,22 0,07
Total 0,20 0,70 0,57 0,24 0,13 0,17
PF Mixtos 0,51 0,78 0,56 0,31 0,13 0,06
Agrícolas 0,73 0,80 0,43 0,38 0,11 0,02
Total 0,58 0,79 0,52 0,36 0,12 0,03
SP Mixtos - 0,94 0,78 - 0,09 0,16
Agrícolas - 0,27 - 0,76 - 0,06
Total - 0,32 0,78 0,70 0,09 0,07
Total 0,23 0,73 0,57 0,30 0,13 0,11
Moreno
NF Mixtos (1) 0,26 0,40 0,56 0,43 0,15 0,16
Agrícolas (2) 0,44 0,66 0,52 0,35 0,04 0,04
Total 0,27 0,51 0,55 0,40 0,13 0,11
PF Mixtos 1,51 0,28 0,11 0,57 - 0,14
Agrícolas 1,08 0,74 - 0,33 0,04 0,02
Total 1,11 0,55 0,01 0,43 0,04 0,07
SP Mixtos - - 0,46 - 0,42 -
Agrícolas - 1,00 - - - -
Total - 1,00 0,46 - 0,42 -
Total 0,21 0,52 0,52 0,40 0,22 0,11
Elaboración propia en base a CNA 1988 y 2002 (INDEC).
A pesar de que la ley se reglamente sobre la base de tamaño de
predio y no de explotación, con datos del CNA ’02 por departamento se
138
calculó la superficie promedio de las EAP que integran cada tipo de
productor según su sistema productivo. Con el objetivo de analizar qué
sucedería si la ley aplicara por tamaño de explotación agropecuaria, a partir
de ese tamaño promedio calculado se completaron en el cuadro los
porcentajes de cobertura con bosques que corresponden según la
zonificación (mapa 5) y la tabla de usos del suelo (cuadro 33).
Belgrano se corresponde en el mapa 5 con las zonas C1 (ganadera,
forestal y agrícola), B2 (agrícola, ganadera y forestal) y F3 (bañados para
ganadería). Según la tabla de uso del suelo los predios mayores a 1.000 ha
ubicadas en la zona C1 deberían mantener un 45% del área forestal cubierta
con bosques y las menores a este tamaño un 40%.
Si el desmonte se mantiene al mismo ritmo que entre 1988 y 2002,
hasta el momento a partir del cual se aplica la normativa (2007), el área
forestal base (100%) para el cálculo de los porcentajes que deberían
mantener los productores agropecuarios en sus explotaciones según
zonificación y tamaño sería muy pequeña si no se toma la superficie de
bosques nativos existentes, por lo menos, antes de 1988.
Es necesario tener la ubicación cartográfica exacta y el tamaño del
predio, además del área forestal total (100%) sobre la cual calcular los
porcentajes que exige la ley y analizar si se cumplen. Las conclusiones
variarán sustancialmente si pensamos que toda la superficie del predio es o
no área forestal.
Por otra parte, el aumento de tamaño de los predios los colocaría en
un estrato donde se incrementan las posibilidades de desmonte, esto podría
hacerse integrando en una sola parcela dos predios colindantes con
dominio del mismo propietario.
139
Cuadro 35: Superficie agropecuaria promedio y porcentaje de superficie cubierta con
bosques y montes espontáneos en 2002. Porcentajes de cobertura con bosques que deben
mantenerse según el tamaño del predio y la zonificación de la ley de bosques en Santiago del
Estero.
Departamento Tipo de EAP
Porcentaje de la superficie
agropecuaria cubierta con
bosques y montes espontáneos,
en 2002
Superficie agropecuaria promedio
en 2002
Zonas presentes en el mapa provincial de la ley de bosques
2007
C1 B2 F3
Porcentaje de cobertura con bosques según superficie
promedio
Belgrano
NF Mixtos 0,36 4.018 45 40 100
Agrícolas 0,07 1.637 45 40 100
Total 0,3 3.136 45 40 100
PF Mixtos 0,21 989 40 30 100
Agrícolas 0,19 930 40 30 100
Total 0,2 954 40 30 100
SP Mixtos - 0 0 0 0
Agrícolas 0,09 385 40 30 100
Total 0,09 385 40 30 100
Total 0,26 1.515 45 40 100
C1 B2
General Taboada
NF Mixtos 0,26 3.722 45 40
Agrícolas 0,22 1.398 45 40
Total 0,24 2.295 45 40
PF Mixtos 0,31 599 40 30
Agrícolas 0,38 976 40 30
Total 0,36 824 40 30
SP Mixtos - 384 40 30
Agrícolas 0,76 961 40 30
Total 0,7 865 40 30
Total 0,3 594 40 30
C1 B1 D1
Moreno
NF Mixtos 0,43 10.249 45 40 50
Agrícolas 0,35 5.359 45 40 50
Total 0,4 7.485 45 40 50
PF Mixtos 0,57 1.196 45 40 50
Agrícolas 0,33 1.052 45 40 50
Total 0,43 1.106 45 40 50
SP Mixtos - 0 0 0 50
Agrícolas - 1.600 45 40 50
Total - 1.600 45 40 50
Total 0,4 4.347 45 40 50
Elaboración propia en base los datos del CNA ’02, mapa de zonificación de bosques nativos según categorías y la tabla de usos del suelo según zonificación y tamaño de los predios.
Con este ejercicio resulta interesante ver en el cuadro 35 que las
EAP PF de los departamentos con mayor cultivo de soja de la provincia, en
2002, alcanzaban a mantener los porcentajes de bosques y montes
espontáneos que la ley reglamentó en 2007 a nivel de predios. Sin
140
embargo, las NF en ningún caso alcanzaban a tener en 2002 los
porcentajes reglamentados posteriormente. Aunque pensemos que cada
una de estas EAP, cuyo tamaño promedio se ha calculado, está conformada
por varios predios que, por lo tanto, cada uno de ellos es más pequeño que
la EAP y, según lo detallado en la tabla de usos, admitiría un porcentaje
menor de cobertura boscosa, incluso tomando ubicaciones geográficas con
mayores posibilidades de desmonte, no parece probable que en 2007
cumplieran con la reglamentación; sobretodo en las zonas aptas para el
doble cultivo.
Se han registrado numerosas denuncias de desmontes ilegales,
como también el incumplimiento de la zonificación y de las previsiones de
cortinas de viento y desmontes previstos en el Dto. Acuerdo Serie “B” N°
23490 (mayo/80) y el Dto. Acuerdo Serie “B” N° 5670 (set/80); de ser así, se
acentuaría el deterioro del ecosistema santiagueño, además de que se
violaría lo previsto por la Convención Internacional de Lucha contra la
Desertificación que la República Argentina ha suscripto en 1994 y ratificado
en 1996. (Fuente: Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos).
141
10- Conclusiones
En esta investigación, se ha abordado el análisis –entre los censos
agropecuarios 1988 y 2002- de la sustentabilidad de la expansión de la soja
en algunos departamentos de la provincia de Santiago del Estero teniendo
en cuenta la organización laboral de la producción. Se comprobó que existe
una marcada influencia del tipo de productor en la sustentabilidad de la
producción. Esta influencia se manifiesta claramente a lo largo de los
resultados analizados y la discusión de los mismos. Los datos del CNA’08,
aún no publicados con la desagregación necesaria, serán de suma
importancia para profundizar, en un futuro, esta línea de investigación.
Los indicadores tamaño, tenencia y residencia (TTR) tienen una alta
pertinencia en el análisis de la sostenibilidad social. El tamaño y la cantidad
de residentes son indicadores de equidad social y de eficiencia espacial. La
tenencia de la tierra se vincula con la estabilidad productiva (arraigo y
continuidad, seguridad alimentaria), y la eficiencia ambiental y agronómica
(la tierra trabajada en propiedad se asocia con eficiencia ecológica y
cuidado ambiental).
Siguiendo la primera hipótesis de trabajo que orientó esta
investigación, de acuerdo con los resultados obtenidos respecto a estos tres
indicadores, la sustentabilidad de los sistemas productivos varía según el
tipo de explotación agropecuaria en que se cultiva soja.
Las posibilidades agroclimáticas de realizar doble cultivo trigo/soja no
son homogéneas en toda la provincia. Por lo tanto, solo algunos
productores han tenido la posibilidad de intensificar el uso agrícola del suelo
utilizando el paquete tecnológico disponible –trigo/soja-, lo cual se tradujo
en un mayor aumento del tamaño de las EAP que cultivaban soja respecto
del total. La participación de los productores que realizaban el doble cultivo
trigo/soja en el total de EAP que producían soja, se verifica en los tamaños
promedios alcanzados en cada departamento. A mayor proporción de estos
productores en el departamento, mayores son los incrementos en el tamaño
promedio de las EAP del departamento. Como consecuencia de esto se
verifica una concentración de la producción, ya destacada por diversos
autores en la región pampeana (Azcuy Ameghino, 1998; Peretti, 1999;
142
Lattuada, 2000; González, 2005, ob cit), asociada con el incremento de
heterogeneidad en la estructura agraria. En zonas extrapampeanas,
también inciden en las variaciones de tamaño la gran cantidad de pequeñas
explotaciones con tierras provenientes del desmonte, que poseen aptitud
agrícola, las cuales se incorporaron a la producción de soja y, en particular,
las grandes extensiones incorporadas a la producción agropecuaria. El
mismo fenómeno que en la region pampeana está teniendo lugar en la
provincia de Santiago del Estero; a pesar de que la complejidad de la
estructura agraria, con gran cantidad de explotaciones agropecuarias sin
límites definidos y tierras agrícolas provenientes del desmonte, enmascara
los procesos de concentración de la producción.
Según datos del CNA’ 02, como estrategia de expansión se observa
la aparición de productores que son propietarios de parte de la tierra
trabajada y que, además, toman superficie bajo diversas formas de tenencia
(arrendamiento, aparcería y contrato accidental), integrando la categoría
denominada como “combinaciones con propiedad”.
Si bien a nivel de los departamentos se encontraron algunas
diferencias, en general las NF que sembraron soja basaron su esquema
mayoritariamente en la propiedad, mientras que el peso de las “otras formas
puras” (arrendamiento, aparcería o contrato accidental) fue siempre superior
entre las familiares, siendo particularmente importante en Moreno. El
departamento de Belgrano, donde el paquete tecnológico trigo/soja ha sido
ampliamente incorporado debido a sus mejores condiciones agroclimáticas,
se destaca porque presenta mayores porcentajes de explotaciones y
superficie agropecuaria bajo la forma de tenencia de “combinaciones con
propiedad”.
Para ambos censos, a nivel provincial y departamental, las EAP con
mayor tamaño promedio pertenecen a las NF. En los departamentos
seleccionados, en 1988, este tipo de explotaciones se encontraba bajo
propiedad, pero en 2002 predominaban las formas de tenencia combinadas
con propiedad. Esto evidenciaría un aumento en la concentración de la
producción, pero no en la propiedad de la tierra.
143
En cuanto al tamaño de las EAP, si bien las más pequeñas
presentarian menores rentabilidades, su manejo favorece la existencia de
especies y variedades de flora y fauna silvestres, es decir, influirían
positivamente en la sustentabilidad ambiental (Sánchez Fernández, 2009,
ob cit).
En el período intercensal las unidades no familiares han mantenido la
superficie promedio en alrededor de las 1.950 ha. Este hecho enmascara
que las productoras de soja han aumentado su tamaño a expensas de las
disminuciones en el tamaño de las que no producen este cultivo. Las
explotaciones familiares de menor tamaño han desaparecido, entre censos,
incrementándose a su vez el tamaño promedio de las que producen soja.
Por lo tanto, la incorporación de tierra a la producción de soja se produjo
principalmente en este tipo de explotaciones ya que aumentaron su
participación en el total de la superficie provincial y su tamaño promedio en
mayor medida que las no familiares.
La mayor parte de las explotaciones con límites definidos de la
provincia eran familiares. Sin embargo, un escaso porcentaje de ellas
producía soja. Los posibles motivos de este hecho podrían ser: en primer
lugar condiciones agroecológicas desfavorables, la falta de capital o de
financiamiento, y/o la resistencia a la adopción del paquete tecnológico.
La mayor expansión en cuanto a la superficie agropecuaria tuvo lugar
bajo formas de organización laboral del tipo no familiar. Estas explotaciones,
con mayor dotación de capital, basadas en mano de obra asalariada con
grandes extensiones de tierra de buena calidad, son las que pudieron
incorporarse al cultivo de soja en este período.
Si bien la cantidad de residentes (productores y familiares del
productor) en EAP con límites definidos ha disminuido entre censos, han
tenido lugar incrementos en aquellas productoras de soja. Por lo tanto, la
caída en las que no cultivan soja explicaría las disminuciones en el total. El
tamaño de las EAP y la residencia en el ámbito rural son indicadores de
eficiencia espacial que se incluyen en el atributo equidad de la
sustentabilidad. (Viglizzo, 2001, ob cit). En las NF que no cultivan soja se
registran las mayores caídas en el total de residentes. En las familiares,
144
aunque no produzcan soja, la disminución de residentes no alcanza los
niveles de caída de las anteriores. Estos datos indicarían una mayor
eficiencia espacial de las explotaciones sojeras y sobre todo de las del tipo
familiar. Esto es aún más importante para los sistemas productivos agrícolas
familiares.
El cálculo de la relación entre la superficie implantada y la
agropecuaria total, proporciona una idea de la intensidad en el uso del
suelo. Cuanto más cercana a 1 sea esta relación, implantan cultivos y/o
forrajeras en casi toda su superficie. Las EAP que cultivaban soja en 2002
tenían una relación superior a 0,5. Esto implica que la calidad de la tierra, el
clima de la zona y la situación económica y financiera de los productores
hicieron posible aumentar la intensidad en el uso del recurso suelo. Esta
relación que es mayor en 2002 que en 1988 pone de manifiesto un proceso
de agriculturización en los departamentos bajo estudio y,
consecuentemente, una mayor presión sobre los recursos ambientales
disponibles.
Las explotaciones del tipo familiar tenían implantada con soja una
mayor proporción de su superficie agropecuaria, por lo cual podría pensarse
en un uso más intensivo de los recursos productivos. Las SP, que no están
vinculadas a la propiedad de la tierra, son altamente especializadas en el
cultivo de la soja. En 2002, la mayor parte de la superficie agropecuaria que
operaban estaba implantada con este cultivo.
Hasta aquí se han analizado dos aspectos de la agriculturización. Por
un lado, la expansión de la frontera agrícola expresada en los incrementos
intercensales de la superficie agropecuaria y, por otro, la intensificación en
el uso de los recursos naturales, especialmente el suelo que sustenta cada
vez más hectáreas implantadas con cultivos. La especialización productiva,
tercer aspecto del mismo proceso, es relativa según el departamento. Dicho
fenómeno, visto en la región pampeana, podría asemejarse a lo sucedido en
Belgrano.
Los incrementos en la superficie implantada con soja no son los
únicos que justifican los incrementos totales en la superficie implantada,
evidenciando la incorporación de otros cultivos a los sistemas productivos.
145
Los mayores incrementos intercensales en la superficie implantada con
cereales se registraron en las explotaciones productoras de soja de los tres
tipos de organización laboral estudiados.
El concepto de “agriculturización” incluye también el desplazamiento
de la ganadería desde zonas con mayor aptitud agrícola hacia otras más
marginales para la agricultura. En la provincia, se ha verificado una
tendencia al aumento de la carga por unidad de superficie ganadera, siendo
las explotaciones que cultivaban soja las que mayor carga (cabezas/ha)
soportaron tanto en 1988 como en 2002. Las unidades familiares
productoras de soja con sistemas productivos mixtos, son las que han
mostrado los mayores incrementos del número de cabezas. Asimismo, se
ha observado que la carga ganadera bovina sustentada sobre forrajeras
perennes ha disminuido debido al incremento intercensal de la superficie
implantada con forrajeras perennes. A la inversa de lo que reflejan los datos
de carga sobre pasturas anuales.
Desde le punto de vista de la ganadería se destaca Moreno. Este
departamento presenta el mayor número de cabezas bovinas de la provincia
de Santiago del Estero, así como las mayores cargas ganaderas e
incrementos intercensales de las mismas. Las estrategias para aumentar la
productividad ganadera del departamento difieren según el tipo de
explotacion. En tierras trabajadas por explotaciones no familiares su
estrategia productiva estuvo basada en una significativa disminución de la
superficie dedicada a la ganadería, minimizando el cultivo de forrajeras
anuales y la superficie cubierta con bosques, montes espontáneos y
pastizales para dar lugar a las pasturas megatérmicas perennes y/o a la
soja. Las del tipo familiar mixtas siguieron la estrategia de incrementar la
cantidad total de cabezas de bovinos sobre bosques, montes espontáneos y
pastizales; en tanto que las SP mixtas han aumentado la carga en base a
incrementos de las forrajeras perennes. Esto plantea un interrogante sobre
la sustentabilidad de los sistemas productivos mixtos ya que las distintas
estrategias utilizadas por los tipos de productores analizados impactan
sobre los recursos naturales de diferentes maneras.
146
Como contracara de los incrementos en la superficie implantada, la
dedicada a otros usos decreció en el período analizado. Aquellos
departamentos donde se reconoce una mayor expansión agrícola, liderada
por el cultivo de soja, son precisamente en los que se ha observado un
proceso de desmonte con el objeto de incorporar tierras a la producción
agrícola.
Diversos autores señalan los principales efectos nocivos que tienen
los desmontes en la sustentabilidad de los sistemas: menor cobertura del
suelo y por lo tanto mayor erosión eólica e hídrica asi como la consecuente
pérdida de fertilidad de los estratos superiores del suelo; alteraciones del
ciclo hidrológico; menor absorción de emisiones y menor producción de
oxígeno.
La incorporación de superficie agropecuaria a las unidades
productoras de soja se llevó a cabo utilizando dos estrategias: el desmonte
de superficie de bosques, montes espontáneos y pastizales, que no estaba
dedicada a la actividad agropecuaria intensiva, y la incorporación de tierras
que pertenecían a explotaciones con límites definidos que no cultivaban
soja. A nivel provincial más de la mitad del aumento intercensal de
superficie de las explotaciones que cultivaban soja provino de superficie
desmontada. Estas explotaciones que han incorporado un gran número de
hectáreas a su superficie agropecuaria total, a pesar del desmonte, aún
conservaban en 2002 bosques y montes espontáneos. Cuando estén
disponibles los datos del último CNA 2008, resultaría de sumo interés
analizar la evolucion del desmonte en estas explotaciones.
También es importante destacar quiénes fueron los actores sociales
que llevaron adelante el proceso de desmonte mencionado. Por un lado,
aquéllos que eran productores de soja e intensificaron su producción; por
otro, los productores que incorporaron tierra que en 1988 no estaba
destinada al uso agropecuario y, por último, los que incorporaron el cultivo
de soja.
Cabe señalar, que la relevancia de cada uno de estos actores
identificados difiere entre departamentos según su historia agropecuaria
que, a su vez, está condicionada por las características agroclimáticas. En
147
Belgrano, los desmontes se realizaron con anterioridad a 1988 para la
producción de carbón y algodón, por lo cual, la estrategia de producción de
soja es la intensificación en el uso del suelo. En General Taboada,
coexisten los productores que intensifican el uso del suelo con los que
toman nuevas tierras. En Moreno, más de la mitad de la superficie
incorporada a las explotaciones sojeras proviene de zonas desmontadas, es
decir, corrimiento de la frontera agrícola. En este último departamento el
desmonte intercensal fue levemente mayor en explotaciones que no cultivan
soja que en las sojeras. Ello se debe, probablemente, al aumento de la
superficie implantada con forrajeras perennes (megatérmicas) como
estrategia para intensificar la ganadería en zonas no aptas para cultivos con
altos requerimientos hídricos.
Los resultados muestran que no todo el desmonte intercensal de la
provincia se realizó en explotaciones productoras de soja ya que las no
productoras participaron con casi la mitad del mismo. Por lo tanto, en el
futuro, debería analizarse con mayor profundidad el proceso de desmonte
para identificar las producciones que alcanzan la rentabilidad necesaria
como para que esto se lleve a cabo.
Los indicadores de superficie ocupada con bosques, montes
espontáneos y pastizales respecto de la superficie agropecuaria total
muestran la verdadera dimensión del proceso de sojización. La participación
relativa de los bosques, montes espontáneos y de los pastizales en el total
de la superficie agropecuaria de todos los tipos de explotaciones que
cultivan soja ha disminuido y los porcentajes de superficie implantada se
han incrementado modificándose, de esta forma, el manejo productivo de
los recursos. Se ha reducido la superficie con habitats naturales,
posiblemente, afectando la biodiversidad del sistema.
Las EAP PF mantienen un porcentaje mayor de la superficie de la
explotación cubierto con bosques y montes espontáneos. Por el contrario,
las NF con sistemas productivos netamente agrícolas presentan los
menores porcentajes. Aquí se plantea el interrogante sobre los motivos por
los cuales las familiares conservan más las especies espontáneas de la
zona. Se podría pensar en motivos económico-financieros o culturales como
148
causas posibles de este fenómeno. Las explotaciones familiares parecerían
tener una mayor sustentabilidad de los recursos naturales y sociales,
teniendo en cuenta la conservación de las especies, la mayor cobertura
arbórea y la mayor cantidad de mano de obra familiar empleada para la
producción. Desde el punto de vista económico-financiero la sustentabilidad
resultaría mayor en las no familiares.
Otro aspecto de la agriculturización es la adopción de la tecnología
necesaria para producir soja. Dada la difusión que tuvo el paquete
tecnológico desarrollado para dicho cultivo en Argentina, el cual involucra
procesos (siembra directa) e insumos (semilla transgénica y glifosato), el
herbicida glifosato llegó a convertirse en el principal insumo fitosanitario
empleado. Varios trabajos señalan consecuencias negativas por la
aplicación de tecnología que manipula genéticamente las semillas
combinándola con agroquímicos de alto impacto ambiental. Los resultados
presentados indican que los productores adoptan determinadas prácticas
tecnológicas dependiendo, fundamentalmente, de su organización laboral.
Los avances tecnológicos se incorporan según el capital disponible y las
disímiles capacidades productivas de los distintos tipos de productores. En
Santiago del Estero, casi la totalidad de la soja era implantada con siembra
directa y la fertilización era una práctica que casi no se utilizaba.
En General Taboada, las unidades familiares tanto de sistemas
productivos agrícolas como mixtos, presentaban mayor porcentaje de
superficie implantada con siembra directa que las no familiares. En
Belgrano, donde predominaba el doble cultivo trigo/soja, ambos tipos
presentaban la misma participación en el total. Este hecho podría implicar
que las PF contrataban servicios de maquinaria con alto nivel tecnológico
para la implantación de la soja ya que, en su mayoría, no cuentan con
maquinaria propia. Este tipo, también según los datos de censos, ha
aplicado más fertilizantes y menos herbicidas e insecticidas que las no
familiares. Esto puede deberse a las restricciones de capital que las obligan
a comprar menos agroquímicos y/o a un mayor compromiso con el ambiente
porque, en su mayoría, son propietarios de la tierra que trabajan.
149
En Moreno, a diferencia de lo que se ha observado en los otros
departamentos analizados, la mayoría de la soja era de primera ocupación y
no se hacían rotaciones con trigo o con maíz, las unidades familiares son
las que más han incrementado la aplicación de insecticidas y herbicidas. La
cantidad promedio de aplicaciones de insecticidas y de herbicidas supera a
los totales provinciales y a los de los otros dos departamentos
seleccionados. Debido a las condiciones climáticas de Moreno, parecería
lógico pensar en la mayor aparición de plagas con la consecuente
necesidad de aplicar agroquímicos para combatirlas. Asimismo, se observa
que la cantidad de aplicaciones de herbicidas era muy alta en las unidades
no familiares con sistemas productivos agrícolas.
Las prácticas culturales, que tienen menor impacto ambiental
(manejo integrado de plagas y adecuada protección de los trabajadores
durante la aplicación de agroquímicos), eran muy poco utilizadas en
general, sobretodo en las unidades familiares y en aquellas de menor
tamaño. En cambio, las SP de Belgrano y General Taboada, que operaban
grandes superficies y tenían alta tecnología disponible para el cultivo de
soja, son las que las utilizaban con mayor frecuencia. Estos resultados
estarían indicando que la adopción de tecnología es un proceso
heterogéneo.
El proceso de “sojización” tuvo lugar en el contexto de modernización
del sector agropecuario y se han generado conflictos por estos cambios. La
soja ha avanzado en detrimento de otras actividades, dada su alta
rentabilidad. Desde el punto de vista privado y en el corto plazo, se observa
la conveniencia del productor que disminuye costos comprando tierra
barata, desmontando, cultivando soja y presionando sobre la tierra ocupada
por familias campesinas, para aumentar la rentabilidad de la inversión
(Román, González y Lipshitz, 2007, ob cit). Para otros, en cambio, puede
resultar una nueva presión de capitales extra-regionales sobre productores
locales que carecen de títulación sobre sus posesiones (Slutzky, 2008,
ob.cit.; de Dios, 2006, ob cit). Un aspecto poco estudiado es la diferencia
entre costos sociales y privados. Los costos privados son aquéllos en que
incurre la empresa para producir un determinado bien. Los costos sociales
150
son la suma de los privados más los externos. Estos últimos, son los costos
que se les generan a terceros a raíz de la actividad productiva, por ejemplo,
la contaminacion de las napas freáticas por el uso del glifosato en la
producción de soja. Están relacionados con el impacto de esa producción
en la sociedad. Desde el punto de vista de las políticas de regulación
ambiental, se torna necesario el estudio de esta diferencia para analizar los
resultados sociales de esta expansión. La regulación del uso del suelo
podría hacer perder o disminuir esa rentabilidad privada, pero contribuiría a
mejorar la racionalidad del conjunto (Nelson and Bullock, 2003, ob cit).
La discusión del ordenamiento territorial debería considerar la
distribución de actividades agrícolas y ganaderas, la rentabilidad de las
unidades productivas no familiares y familiares así como la necesidad de
asegurar la permanencia y desarrollo de pobladores campesinos, ocupantes
naturales de territorios sobre los que tuvo lugar la expansión.
El impacto de la regulación ambiental sobre los distintos tipos de
productores es aún desconocido. No se ha estimado la diferencia entre los
costos privados y ambientales ni el impacto económico que generaría la
implementación de políticas de ordenamiento territorial.
En el universo de productores santiagueños, las explotaciones
familiares parecerían ser el eje del desarrollo sustentable. En este estudio,
se ha observado su estrecha vinculación con los sistemas productivos más
sustentables y permanentes. Los campesinos, los pequeños y medianos
agricultores, durante siglos, han mantenido la biodiversidad y el
autoabastecimiento. El aporte de estos actores sociales en cuanto a la
seguridad alimentaria y sus funciones ambientales, sociales y económicas
es fundamental para mantener la sustentabilidad de los sistemas
productivos.
Al analizar propuestas de otros paises, resulta interesante el caso de
Agri-Trend, una cooperativa de bonos de carbono radicada en la provincia
canadiense de Alberta. Esta entidad estableció un protocolo de labranza
que fija compensaciones (bonos) de acuerdo al manejo productivo,
favoreciendo a los productores que producen sustentablemente. La moneda
de cambio es el dióxido de carbono equivalente, que tiene un valor en
151
dólares (una forma de unificar y homologar los distintos tipos de gases de
efecto invernadero) y lo que se “premia” es la labranza cero, la labranza
reducida y el doble cultivo. Los proyectos de compensación son certificados
por un equipo de ingenieros ambientales y auditores financieros. Las
empresas del sector energético, del transporte o de la industria, que tienen
dificultades para bajar sus emisiones les compran los bonos a los “farmers”
canadienses. Los productores que tomaron esta recompensa están
logrando unos 13 dólares más por hectárea con los bonos de carbono.
Sería interesante analizar el rol del Estado en la planificación de
estrategias a largo plazo, ya que es importante la evaluación de impactos
ambientales, económicos y sociales. Se considera necesaria la participación
de técnicos y científicos para la toma de decisiones y para el diseño de
políticas de incentivos orientadas a equilibrar los procesos e implementar
créditos y subsidios destinados a los diferentes actores involucrados.
Debido a la heterogeneidad de las estrategias productivas, según los
tipos definidos en base a la organización laboral de las explotaciones, el
Estado debería establecer criterios de ordenamiento territorial teniendo en
cuenta dicha heterogeneidad.
Promover la diversificacion productiva parecería ser uno de los ejes
necesarios para que los sistemas se tornen más sustentables. Por ejemplo,
el incentivo a la ganadería, que es una actividad que actualmente tiene un
amplio margen para el crecimiento, favorecería a la diversificación
productiva. Hasta el momento, los programas ganaderos encarados en el
país no han contemplado la heterogeneidad social agraria, lo cual llevaría a
definir un conjunto de estrategias de comercialización, sanitarias y de
manejo del rodeo para logar una mayor eficiencia global.
Es importante destacar la relevancia que adquieren los censos
nacionales agropecuarios en la implementacion de políticas públicas. El
CNA 2008 aún no ha sido publicado con el detalle necesario para realizar
un estudio como éste y para cuando los datos estén disponibles el tiempo
transcurrido será tal que sólo permitirán hacer análisis históricos del sector.
Por otra parte, para poder estudiar la sustentabilidad de los sitemas
productivos agropecuarios resultaría de suma utilidad la georeferenciación
152
de las EAP sobre mapas catastrales digitalizados, de esta forma sería
posible realizar estudios de mayor especificidad y a distintos niveles
espaciales. También se les podrían superponer imágenes satelitales para
consistir ambas fuentes de información.
153
11- Anexos
Anexo 1: Hidrología, aéreas productivas homogéneas, regiones biogeográficas y reservas naturales
El Río Dulce, es el más importante por las implicancias económicas y humanas de su recorrido. Nace en el límite entre Salta y Tucumán, y recorre el territorio tucumano con el nombre de Río Salí. Penetra en la Provincia de Santiago del Estero, tomando el nombre de Río Dulce, en el Departamento Río Hondo, inundando el Dique Frontal de Río Hondo, atraviesa el departamento Río Hondo y se transforma en la línea divisoria de los departamentos Capital y Banda, en este recorrido, se encuentra el dique derivador de Los Quiroga, base del Sistema de Riego del Área del Río Dulce, que riega 110.000 ha en los departamentos, Capital, Banda y Robles. En este trayecto, los excesos de sus aguas, son derivados hacia el Río.
El Río Salado, de carácter alóctono, nace en Salta-Catamarca, en las altas sierras occidentales del borde de la Puna, por lo que su régimen presenta crecientes estivales provocadas por las lluvias en su alta cuenca, y desemboca en Santa Fe. El Salado se seca casi todos los inviernos. Ha cambiado varias veces de curso en su historia geológica, buscando mayor pendiente, y ha dejado paleocauces en todo su recorrido. En estos lechos arenosos se suele encontrar agua en el subálveo. Tiene una longitud de 1500 Km, de los cuales 800 transcurren en Santiago del Estero, penetra en la Provincia, desde Salta, por el Norte. Sirve de divisoria entre los departamentos Pellegrini, Jiménez, Sarmiento, Avellaneda y Aguirre de la costa Este y los departamentos Copo, Alberdi, Juan F. Ibarra, Taboada y Belgrano de la costa Oeste. Al departamento Figueroa lo atraviesa por el centro en dirección Sur. De sus caudales, dependen los Sistemas de Canales: De Dios, De la Patria y Del Desierto, que llevan agua potable a las ciudades del norte y este de la Provincia, en los departamentos Copo, Alberdi Y Moreno. En el departamento Figueroa genera el subsistema de riego del mismo nombre y aguas abajo, con la colaboración del agua que recibe del Río Dulce, por el canal de Jume Esquina, es aprovechado en el subsistema homónimo. Debido a las características del suelo que atraviesa, en varias zonas no tiene un cauce definido, y muchas veces sus aguas se difunden por bañados, tales como los de Pellegrini- Copo al norte o los de Añatuya en el sudeste de la Provincia. Otros accidentes en su cauce son: el Embalse Los Figueroa, el Dique Derivador, las Lagunas del Perro Loco, Juan Cruz, La Crunita, Río de la Guardia, Canal de Jume Esquina y el Río Cuchi Pozo. Su caudal depende de la política de uso del Dique Cabra Corral y de aprovechamientos privados en la Provincia de Salta. En época de crecida se caudal se incrementa varias veces, lo que ocasiona serios problemas de comunicación.
El Río Horcones, entra en la Provincia desde Salta, con cabecera en las estribaciones de la Sierra de la Candelaria o de Castilleros, en el límite
154
entre Salta y Catamarca. Recorre el departamento Pellegrini de Oeste a Este, hasta que desagua en el Río Salado, en una zona de esteros y bañados. Tiene un caudal que coincide con la temporada de lluvias.
El Río Urueña, nace en la zona limítrofe entre Tucumán y Salta, entra al territorio de la Provincia desde Tucumán, y recorre unos 50 km por el departamento Pellegrini, en dirección SE. Su cauce pocas veces tiene el caudal suficiente como para conectarse con el Río Salado, por lo que generalmente se pierde en esteros y bañados, antes.
El Río Albigasta, nace en la Sierra del Alto (Catamarca) y penetra en Santiago, al sur de Frías, en el departamento Choya, perdiéndose luego de 16 km de recorrido, en bañados que terminan en las salinas de San Bernardo, en el mismo departamento.
Los sectores norte y oeste del territorio se integran a la cuenca del Río de la Plata, a través del Río Salado, único curso de agua permanente que desemboca en el Río Paraná. Con la red hidrográfica provincial se componen tres sistemas de riego: Sistema del Río Salado
1. Subsistema del Canal de Dios 2. Subsistema del Canal de la Patria 3. Subsistema de Riego Figueroa 4. Subsistema Jume Esquina
Sistema del Río Dulce
5. Subsistema de Riego Río Dulce 6. Subsistema Canales Menores 7. Subsistema de Bañados e Inundaciones
Sistema de Ríos Menores
8. Subsistema del Río Horcones 9. Subsistema del Río Urueña 10. Subsistema del Río Albigasta
Mapa 1: Red Hidrográfica Provincial
Fuente: INTA - EEA Santiago del Estero (2003)
155
Con las características climáticas, hidrográficas y edáficas de la provincia se definen las siguientes doce áreas homogéneas:
Mapa 2: Areas productivas homogéneas
Fuente: INTA - EEA Santiago del Estero (2003)
1. Bajada de las Sierras Subandinas 2. Bajada de las Sierras Pampeanas 3. Sierras de Sumampa y Ambargasta 4. Llanura Aluvial del Río Salado 5. Llanura Aluvial del Río Dulce 6. Planicie Loésica Cono de Deyección del Salado 7. Planicie Loéssica Dorsal Agrícola del Salado 8. Chaco Ondulado Dorsal Girardet - Roversi 9. Dorsal Agrícola Santafecina 10. Saladillos de Huyamampa 11. Salinas de Ambargasta 12. Lagunas Saladas
156
Mapa 3: Regiones Biogeográficas y Reservas Naturales
Zonas Biogeográficas:
1) Bosques y arbustales del chaco semiárido
2) Bosques y arbustales del chaco árido
Bajos submeridionales
Depresión de las Salinas Grandes
Valle Fluvial del Río Salado
Valle Fluvial y bañados del Río Dulce
Espinales y Algarrobales pampeanos
Pastizales y Bosques serranos Reservas: A: Parque Nacional Copo (Creado) B: Manga Bajada (Pellegrini) C: Rio Harcones (Pellegrini) D: Cerro Remate (Alberdo) E: Sachayol (Alberdi) F: Bañados de Figueroa (Figueroa) G: Campo del Cielo (Ibarra) H: Pozo del Toba (Ibarra) I: Lagunas Saladas (Ibarra)
J: Sierras de Guasayán (Parcial) K: Salinas de Ambargasta (Choya, Loreto, Ojo de Agua) L: Sierras de Ambargasta (Ojos de Agua) M: Sierras de Sumampa (Quebrachos) N: Selva (Rivadavia) Ñ: Bañados del Rio Dulce (Mitre, Quebrachos, Rivadavia) O: Bañados de Añatuya (Gral. Taboada).
Fuente: INTA - EEA Santiago del Estero (2003)
157
Anexo 2: Régimen de Emergencias Agropecuarias
Debido a la situación manifestada por productores agrícolas y ganaderos de diferentes puntos de la provincia en lo referente a las sequías producidas por ausencia de precipitaciones, el Ministerio de la Producción, Recursos Naturales, Forestación y Tierras arbitró los medios necesarios para que se declarase en Emergencia y/o Desastre Agropecuario según corresponda a productores agropecuarios afectados por Sequías o heladas. Debe entenderse “como productores en emergencia agropecuaria a los afectados en su producción o capacidad de producción en por lo menos el 50 % y como productores en situación de desastre agropecuario a los afectados en su producción o capacidad de producción en por los menos el 80 %”. El gobierno de Santiago del Estero decretó la emergencia y/o desastre agropecuario en varias oportunidades. Mediante el Decreto N º 868 (11 de junio de 2008) se determinó por el término de 12 (doce) meses, a contar desde el 1 de mayo de 2009 al 30 de abril de 2010, la emergencia agropecuaria por sequía y heladas para los departamentos Aguirre, Belgrano, Mitre y Rivadavia y la zona rural de Los Juríes, departamento General Taboada. La medida beneficia a productores en las actividades de lechería, ganadería y agricultura (cultivos de soja, sorgo, maíz, girasol y algodón). Se acordó en que aún persisten los daños ocasionados por el bajo índice de lluvias registradas durante el período comprendido entre los meses de octubre de 2008 al mes de abril de 2009, situación que se manifiesta en los bajos rendimientos de la producción. El beneficio consiste en el diferimiento del Pago del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al período declarado en Emergencia y/o Desastre a los productores que posean la declaración jurada correspondiente con la modalidad de pago que establezca la Dirección general de Rentas; y en el Diferimiento del pago del crédito PROAGRO campaña 2008/2009 otorgado por el Gobierno de la Provincia a través de la Junta Provincial del Algodón.
De acuerdo con lo estipulado en el Artículo 9º de la Ley Nº 22.913 “Nuevo Régimen para las Emergencias Agropecuarias” y en los Artículos 9 y 11 del Decreto Nº 581 del 26 de junio de 1997, no pueden hacer uso del goce de los beneficios de la mencionada ley aquellos productores comprendidos en las zonas declaradas en emergencia o desastre agropecuario, cuando los daños ocasionados en las actividades agrícolas, ganaderas, hortícolas, frutícolas, de granja, florícolas o forestales que involucren la mayor proporción del capital de explotación inmovilizado o proporcionen el mayor ingreso neto de sus predios, puedan ser cubiertos o amparados por el régimen de seguro que cubra los fenómenos adversos al momento de haberse producido los mismos. Tampoco podrán ser beneficiarios cuando la actividad que desarrollen no sea apta para la zona agroecológica de que se trate.
158
Anexo 3: Indicadores a partir de datos censales. Los indicadores diseñados son los siguientes:
a) Cocientes que relacionan CNA 02 /88: a.1.Superficie Agropecuaria Total a.2.Superficie Implantada Total. a.3. Superficie implantada total con soja (primera más segunda ocupación) a.4. Superficie implantada total con maíz (primera más segunda ocupación) a.5. Superficie de bosques y montes espontáneos a.6. Superficie con pastizales a.7. Cabezas de bovinos a.8. Cantidad de residentes No se calcula este indicador que relaciona ambos censos con los
datos de superficie implantada con soja de 2º ocupación y con la superficie implantada con trigo ya que como en 1988 estos cultivos no se realizaban el divisor sería igual a 0.
Los indicadores menores a 1 indican que en 2002 disminuyó el valor de la variable respecto de 1988, a la inversa los mayores a 1 indican cuantas veces se multiplicó la variable durante el período intercensal.
159
Cuadro 1: Indicadores. Relaciones de variables 2002/ 1988.
Santiago del Estero
Variables
Tipo Sistema productivo a.1 a.2 a.3 a.4 a.5 a.6 a.7 a.8
NF Mixtos 1,95 3,54 3,43 4,44 1,26 3,06 2,60 1,04
Agrícolas 4,31 7,58 6,20 7,61 3,32 2,37 - 2,37
T Sojeras 2,56 4,89 4,81 5,53 1,71 2,88 2,60 1,32
No sojero 0,48 1,08 - 0,44 0,47 0,42 0,78 0,37
Total 0,72 2,71 4,81 1,90 0,59 0,60 1,06 0,51
PF Mixtos 11,48 8,49 17,77 9,70 10,64 9,95 11,63 3,30
Agrícolas 15,99 20,14 32,83 75,32 10,61 12,60 - 4,66
T Sojeras 13,49 13,91 26,68 19,68 10,63 10,62 11,63 3,59
No sojero 1,41 1,02 - 1,03 1,49 1,34 1,75 0,90
Total 1,69 2,80 26,68 1,71 1,66 1,48 1,99 0,91
SP Mixtos 0,01 * 0,04 60,00 - 0,00 0,01 -
Agrícolas 1,75 3,72 2,91 16,00 0,87 2,16 - 0,60
T Sojeras 0,33 3,81 1,78 18,00 0,16 0,03 0,01 0,21
No sojero 2,41 0,29 - 0,53 0,14 0,43 0,44 1,06
Total 2,11 1,51 1,78 1,16 0,14 0,28 0,27 1,03
T sojero 3,11 6,26 6,48 7,02 2,14 2,65 2,91 1,85
Total 1,12 2,70 6,48 1,80 0,86 0,87 1,36 0,87
Belgrano Variables
Tipo Sistema productivo a.1 a.2 a.3 a.4 a.5 a.6 a.7 a.8
NF Mixtos 12,82 12,97 10,10 7,05 20,14 5,87 10,42 2,39
Agrícola 33,75 65,89 38,80 * 11,75 * - 3,33
T Sojeros 14,57 18,85 15,72 8,27 19,50 5,92 10,42 2,47
No sojero 0,21 0,16 - 0,24 0,18 0,23 0,28 0,07
Total 0,65 3,42 15,72 3,00 0,53 0,30 0,55 0,23
PF Mixtos 6,83 20,43 20,00 5,78 2,79 7,67 5,74 2,86
Agrícolas 62,22 451,48 515,56 * 15,95 25,57 -
18,00
T Sojeros 14,11 62,37 67,77 30,00 5,20 8,43 5,74 3,38
No sojero 0,82 0,74 - 1,81 0,59 0,78 1,20 0,59
Total 1,92 5,92 67,77 6,36 1,09 1,16 1,46 0,73
SP Mixtos - - - - - - - -
Agrícolas * * * - * - - -
T Sojeros * * * - * - - -
No sojero 3,29 3,75 - * 0,21 0,32 0,46 0,19
Total 3,35 16,15 * * 0,22 0,32 0,46 0,19
Total sojeros 14,43 29,66 26,56 12,18 9,86 7,25 8,48 2,89
TOTAL 1,09 4,45 26,56 4,09 0,64 0,48 0,77 0,48
(continúa)
160
Cuadro 1 (continuación): Indicadores. Relaciones de variables 2002/ 1988.
General Taboada Variables
Tipo Sistema productivo a.1 a.2 a.3 a.4 a.5 a.6 a.7 a.8
NF Mixtos 1,17 2,81 3,66 3,42 0,53 2,65 1,06 0,34
Agrícolas 2,05 12,63 6,01 8,56 0,79 0,69 - 2,28
T Sojeros 1,39 4,79 4,90 5,02 0,60 1,82 1,06 0,55
No sojero 0,40 0,73 - 0,10 0,35 0,25 0,44 0,08
Total 0,86 3,46 4,90 2,78 0,45 0,91 0,74 0,34
PF Mixtos 3,54 5,41 15,54 2,11 1,96 1,63 4,43 1,90
Agrícolas 18,63 20,32 22,22 16,89 16,12 3,20 - 5,05
T Sojeros 8,26 11,28 19,94 4,55 5,65 2,06 4,43 2,34
No sojero 0,83 0,90 - 1,27 0,76 1,00 0,99 1,15
Total 1,96 5,98 19,94 2,15 1,31 1,14 1,49 1,22
SP Mixtos 0,06 * 0,26 * - 0,10 0,06 -
Agrícolas * * * - * * - -
T Sojeros 0,80 * 2,21 * 0,72 0,60 0,06 -
No sojero 1,72 0,15 - - 0,03 0,04 0,02 0,15
Total 1,35 11,36 2,21 4,00 0,33 0,21 0,04 0,12
Total sojeros 2,12 6,66 7,94 4,95 1,12 1,79 1,31 1,03
Total 1,18 4,36 7,94 2,53 0,69 0,94 0,90 1,01
Moreno Variables
Tipo Sistema productivo a.1 a.2 a.3 a.4 a.5 a.6 a.7 a.8
NF Mixtos 2,67 4,21 6,13 4,48 2,07 2,98 4,07 2,77
Agrícolas 17,02 25,78 40,59 21,42 11,29 18,63 -
25,50
T Sojeras 4,06 7,52 13,89 9,41 2,92 3,40 4,07 4,57
No sojero 0,49 1,73 - 0,18 0,46 0,41 0,77 0,52
Total 0,87 4,42 13,89 2,80 0,64 0,80 1,28 1,04
PF Mixtos 108,68 20,15 65,04 8,20 549,80 * 261,95 3,46
Agrícolas 11,11 7,58 25,33 * * 5,43 - 9,50
T Sojeras 17,63 8,72 29,47 38,95 998,95 31,85 261,95 4,27
No sojero 1,97 1,46 - 0,68 1,88 4,18 1,61 0,72
Total 2,34 3,30 29,47 2,59 2,10 4,50 2,01 0,78
SP Mixtos - - - - - - - -
Agrícolas * * * * - - - -
T Sojeras 0,14 * 3,14 * - - - -
No sojero 2,44 - - - 0,02 - - -
Total 1,78 10,00 3,14 1,80 0,02 - - -
Total sojeras 3,22 7,83 13,54 10,61 2,47 1,58 2,91 3,99
Total 1,14 4,26 13,54 2,73 0,76 0,96 1,26 0,87
Fuente: elaboración propia en base a datos CNA 1988 y 2002, INDEC. - En 2002 la variable era igual a 0. * En 1988 la variable era igual a 0.
b) Cocientes que se comparan entre censos: Indicadores de uso del suelo
b.1.Superficie agropecuaria total más segundas ocupaciones / superficie agropecuaria total b.2.Superficie implantada en primera y segunda ocupación / superficie agropecuaria total b.3.Superficie implantada con cereales en primera y segunda ocupación / superficie agropecuaria total b.4.Superficie implantada con oleaginosas en primera y segunda ocupación / superficie agropecuaria total b.5.Superficie implantada con soja en primera y segunda ocupación / superficie agropecuaria total
161
b.6.Superficie implantada con forrajeras anuales en primera y segunda ocupación / superficie agropecuaria total b.7.Superficie implantada con forrajeras perennes / superficie agropecuaria total b.8.Superficie con bosques y montes espontáneos / superficie agropecuaria total b.9.Superficie con pastizales / superficie agropecuaria total b.10.Superficie con bosques y montes espontáneos más pastizales / superficie agropecuaria total Cuadro Nº2: Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA.
Santiago del Estero
INDICADORES
b.1 b.2 b.3 b.4 b.5
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 1,00 1,06 0,26 0,47 0,05 0,11 0,00 0,19 0,10 0,17
Agrícolas 1,00 1,12 0,37 0,65 0,07 0,18 0,00 0,41 0,28 0,40
T Sojeras 1,00 1,09 0,29 0,55 0,05 0,14 0,00 0,29 0,14 0,27
No sojero 1,00 1,00 0,05 0,12 0,02 0,01 0,00 0,00 - -
Total 1,00 1,04 0,08 0,30 0,02 0,07 0,00 0,12 0,02 0,11
PF Mixtos 1,00 1,08 0,57 0,42 0,08 0,12 0,00 0,20 0,12 0,19
Agrícolas 1,02 1,21 0,62 0,78 0,12 0,28 0,02 0,48 0,22 0,46
T Sojeras 1,01 1,15 0,59 0,61 0,10 0,20 0,01 0,35 0,17 0,33
No sojero 1,00 1,00 0,09 0,06 0,02 0,01 0,00 0,00 - -
Total 1,00 1,03 0,10 0,17 0,02 0,05 0,00 0,07 0,00 0,06
SP Mixtos 1,00 1,26 - 0,94 0,03 0,42 0,00 0,26 0,05 0,26
Agrícolas 1,00 1,10 0,38 0,82 0,01 0,18 0,00 0,62 0,36 0,59
T Sojeras 1,00 1,10 0,07 0,82 0,03 0,18 0,00 0,61 0,11 0,59
No sojero 1,00 1,00 0,02 0,00 0,01 0,00 0,00 - - -
Total 1,00 1,00 0,03 0,02 0,01 0,01 0,00 0,01 0,02 0,01
T sojero 1,00 1,11 0,28 0,57 0,05 0,16 0,00 0,31 0,14 0,30
Total 1,00 1,03 0,08 0,20 0,02 0,05 0,00 0,08 0,01 0,08
(Continúa)
162
Cuadro 2 (continuación): Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA.
Belgrano
INDICADORES
b.1 b.2 b.3 b.4 b.5
Tipo Sistema productivo
1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 1 1,1 0,58 0,58 0,11 0,2 0 0,24 0,3 0,23
Agrícolas 1 1,63 0,79 1,54 - 0,63 0 0,91 0,79 0,91
T Sojeros 1 1,2 0,59 0,77 0,1 0,29 0 0,37 0,34 0,36
No sojero 1 1 0,09 0,07 0,02 0,01 - - - -
Total 1 1,14 0,11 0,56 0,03 0,2 0 0,25 0,01 0,25
PF Mixtos 1,01 1,22 0,23 0,69 0,08 0,26 0,01 0,31 0,1 0,3
Agrícolas 1 1,44 0,16 1,19 0,09 0,56 0 0,63 0,07 0,6
T Sojeros 1 1,35 0,22 0,98 0,08 0,43 0,01 0,49 0,1 0,48
No sojero 1 1 0,22 0,2 0,06 0,05 - - - -
Total 1 1,21 0,22 0,68 0,06 0,28 0 0,3 0,01 0,29
SP Mixtos - - - - - - - - - -
Agrícolas - 1,3 - 1,21 - 0,3 - 0,91 - 0,91
T Sojeros - 1,3 - 1,21 - 0,3 - 0,91 - 0,91
No sojero 1 1 0,01 0,01 0 0 - - - -
Total 1 1 0,01 0,03 0 0,01 - 0,01 - 0,01
Total sojeros 1 1,27 0,42 0,87 0,09 0,35 0 0,43 0,23 0,42
TOTAL 1 1,15 0,13 0,52 0,03 0,2 0 0,23 0,01 0,23
General Taboada
INDICADORES
b.1 b.2 b.3 b.4 b.5
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 1 1,11 0,22 0,52 0,04 0,22 0 0,18 0,06 0,17
Agrícolas 1 1,31 0,16 0,99 0,03 0,43 0 0,54 0,18 0,53
T Sojeros 1 1,18 0,2 0,7 0,04 0,3 0 0,31 0,09 0,31
No sojero 1 1 0,08 0,15 0,03 0,05 0 - - -
Total 1 1,14 0,14 0,56 0,04 0,23 0 0,23 0,04 0,23
PF Mixtos 1 1,21 0,51 0,78 0,09 0,27 0 0,39 0,09 0,39
Agrícolas 1 1,23 0,73 0,8 0,02 0,3 0 0,47 0,38 0,45
T Sojeros 1 1,22 0,58 0,79 0,07 0,3 0 0,45 0,18 0,43
No sojero 1 1 0,11 0,12 0,03 0,05 0 0 - -
Total 1 1,14 0,18 0,55 0,04 0,21 0 0,29 0,03 0,28
SP Mixtos 1 1,26 - 0,94 - 0,42 0 0,26 0,06 0,26
Agrícolas - 1,1 - 0,27 - 0,12 - 0,15 - 0,15
T Sojeros 1 1,11 - 0,32 - 0,14 0 0,16 0,06 0,16
No sojero 1 1 0,02 0 0,01 - - - - -
Total 1 1,03 0,01 0,08 0,01 0,03 0 0,04 0,02 0,04
Total sojeros 1 1,2 0,23 0,73 0,04 0,29 0 0,37 0,1 0,36
Total 1 1,13 0,14 0,53 0,03 0,21 0 0,25 0,04 0,24
163
Cuadro 2 (continuación): Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA.
Moreno
INDICADORES
b.1 b.2 b.3 b.4 b.5
Tipo Sistema productivo
1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 1 1,01 0,26 0,4 0,06 0,05 0 0,15 0,06 0,15
Agrícolas 1 1,08 0,44 0,66 0,24 0,16 0 0,42 0,17 0,41
T Sojeras 1 1,04 0,27 0,51 0,07 0,09 0 0,26 0,07 0,25
No sojero 1 1 0,04 0,13 0,02 0 0 - - -
Total 1 1,02 0,06 0,32 0,02 0,05 0 0,13 0,01 0,13
PF Mixtos 1 1,01 1,51 0,28 0,23 0,03 0,01 0,17 0,28 0,17
Agrícolas 1,12 1,17 1,08 0,74 0,45 0,18 0,12 0,47 0,17 0,4
T Sojeras 1,11 1,1 1,11 0,55 0,43 0,12 0,12 0,35 0,18 0,3
No sojero 1 1 0,08 0,06 0,03 0,01 0 - - -
Total 1 1,02 0,1 0,15 0,04 0,03 0 0,06 0 0,05
SP Mixtos 1 - - - 0,04 - 0 - 0,03 -
Agrícolas - 1 - 1 - 0,28 - 0,73 - 0,62
T Sojeras 1 1 - 1 0,04 0,28 0 0,73 0,03 0,62
No sojero 1 1 0,01 - 0,01 - - - - -
Total 1 1 0 0,02 0,02 0,01 0 0,02 0,01 0,01
Total sojeras 1 1,05 0,21 0,52 0,07 0,1 0 0,28 0,06 0,26
Total 1 1,02 0,06 0,23 0,02 0,03 0 0,09 0,01 0,09
Fuente: elaboración propia en base a datos CNA 1988 y 2002, INDEC.
Cuadro 3: Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA
Santiago del Estero
INDICADORES
b.6 b.7 b.8 b.9 b.10
Tipo Sistema productivo
1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,03 0,02 0,04 0,13 0,57 0,37 0,11 0,17 0,68 0,54
Agrícolas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,46 0,35 0,11 0,06 0,56 0,41
T Sojeras 0,02 0,01 0,03 0,07 0,54 0,36 0,11 0,12 0,65 0,48
No sojero 0,02 0,01 0,01 0,08 0,68 0,66 0,18 0,16 0,86 0,82
Total 0,02 0,01 0,01 0,07 0,66 0,54 0,17 0,14 0,83 0,68
PF Mixtos 0,04 0,03 0,02 0,07 0,51 0,47 0,17 0,14 0,67 0,61
Agricolas 0,01 - - 0,00 0,47 0,31 0,07 0,05 0,54 0,37
T Sojeras 0,03 0,01 0,01 0,03 0,49 0,39 0,12 0,10 0,61 0,48
No sojero 0,02 0,01 0,01 0,03 0,64 0,68 0,19 0,18 0,83 0,86
Total 0,02 0,01 0,01 0,03 0,64 0,62 0,19 0,17 0,82 0,79
SP Mixtos 0,02 - 0,02 0,26 0,51 - 0,35 0,16 0,87 0,16
Agrícolas - - - - 0,51 0,25 0,02 0,02 0,53 0,27
T Sojeras 0,02 - 0,01 0,01 0,51 0,25 0,29 0,02 0,80 0,27
No sojero 0,00 0,00 0,00 0,00 0,61 0,03 0,08 0,01 0,69 0,05
Total 0,01 0,00 0,00 0,00 0,60 0,04 0,11 0,01 0,71 0,05
T sojero 0,02 0,01 0,03 0,06 0,54 0,37 0,13 0,11 0,67 0,48
Total 0,02 0,01 0,01 0,04 0,65 0,50 0,17 0,14 0,82 0,64
164
Cuadro 3 (continuación): Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA
Belgrano
INDICADORES
b.6 b.7 b.8 b.9 b.10
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,11 0,04 0,06 0,10 0,23 0,36 0,19 0,09 0,42 0,45
Agricolas - - - - 0,21 0,07 - 0,00 0,21 0,07
T Sojeros 0,10 0,03 0,06 0,08 0,23 0,30 0,18 0,07 0,40 0,37
No sojero 0,06 0,04 0,02 0,02 0,40 0,34 0,47 0,52 0,87 0,86
Total 0,06 0,04 0,02 0,06 0,39 0,32 0,46 0,21 0,85 0,52
PF Mixtos 0,03 0,05 0,01 0,07 0,51 0,21 0,26 0,29 0,77 0,50
Agrícolas - - - 0,00 0,76 0,19 0,07 0,03 0,83 0,23
T Sojeros 0,03 0,02 0,01 0,03 0,55 0,20 0,23 0,14 0,78 0,34
No sojero 0,09 0,08 0,02 0,07 0,41 0,30 0,41 0,39 0,82 0,69
Total 0,08 0,04 0,02 0,04 0,42 0,24 0,39 0,24 0,81 0,48
SP Mixtos - - - - - -
Agrícolas - - 0,09 - - 0,09
T Sojeros - - 0,09 - - 0,09
No sojero 0,03 0,00 0,01 0,00 0,62 0,04 0,32 0,03 0,94 0,07
Total 0,03 0,00 0,01 0,00 0,62 0,04 0,32 0,03 0,94 0,07
Total sojeros 0,07 0,03 0,03 0,06 0,37 0,26 0,20 0,10 0,58 0,36
TOTAL 0,06 0,03 0,02 0,05 0,41 0,24 0,44 0,19 0,85 0,43
General Taboada
INDICADORES
b.6 b.7 b.8 b.9 b.10
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,04 0,03 0,09 0,09 0,57 0,26 0,10 0,23 0,67 0,49
Agricolas - - 0,00 0,00 0,56 0,22 0,22 0,07 0,78 0,29
T Sojeros 0,03 0,02 0,07 0,05 0,57 0,24 0,13 0,17 0,70 0,41
No sojero 0,03 0,01 0,02 0,08 0,70 0,60 0,15 0,10 0,85 0,70
Total 0,03 0,01 0,04 0,06 0,64 0,34 0,14 0,15 0,78 0,49
PF Mixtos 0,05 0,06 0,03 0,05 0,56 0,31 0,13 0,06 0,69 0,37
Agrícolas 0,01 - - 0,01 0,43 0,38 0,11 0,02 0,54 0,39
T Sojeros 0,04 0,02 0,02 0,02 0,52 0,36 0,12 0,03 0,64 0,39
No sojero 0,03 0,03 0,00 0,02 0,73 0,67 0,15 0,18 0,88 0,85
Total 0,03 0,02 0,01 0,02 0,70 0,47 0,14 0,08 0,84 0,55
SP Mixtos 0,05 - - 0,26 0,78 - 0,09 0,16 0,88 0,16
Agricolas - - - - - 0,76 - 0,06 - 0,82
T Sojeros 0,05 - - 0,02 0,78 0,70 0,09 0,07 0,88 0,77
No sojero 0,02 0,00 0,03 - 0,68 0,01 0,14 0,00 0,83 0,02
Total 0,03 0,00 0,02 0,00 0,72 0,18 0,12 0,02 0,85 0,20
Total sojeros 0,03 0,02 0,06 0,04 0,57 0,30 0,13 0,11 0,70 0,41
Total 0,03 0,02 0,03 0,04 0,66 0,39 0,14 0,11 0,80 0,50
Fuente: elaboración propia en base a datos CNA 1988 y 2002, INDEC
165
Cuadro 3 (continuación): Indicadores comparación de relaciones de variables para cada uno de los CNA
Moreno
INDICADORES
b.6 b.7 b.8 b.9 b.10
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,03 0,02 0,01 0,16 0,56 1,13 0,15 0,16 0,70 0,59
Agrícolas - - - - 0,52 0,72 0,04 0,04 0,56 0,39
T Sojeras 0,03 0,01 0,01 0,10 0,55 1,01 0,13 0,11 0,69 0,51
No sojero 0,02 0,00 0,00 0,12 0,81 - 0,11 0,09 0,92 0,85
Total 0,02 0,01 0,00 0,11 0,78 0,35 0,11 0,10 0,89 0,68
PF Mixtos - 0,01 - 0,06 0,11 1,25 - 0,14 0,11 0,71
Agrícolas 0,04 - - - - 0,39 0,04 0,02 0,04 0,35
T Sojeras 0,04 0,00 - 0,03 0,01 0,42 0,04 0,07 0,05 0,50
No sojero 0,01 0,01 0,00 0,03 0,80 - 0,08 0,17 0,88 0,93
Total 0,01 0,01 0,00 0,03 0,78 0,12 0,08 0,15 0,86 0,85
SP Mixtos 0,02 - 0,02 - 0,46 - 0,42 - 0,89 -
Agrícolas - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,02 - 0,02 - 0,46 0,70 0,42 - 0,89 -
No sojero 0,00 - - - 0,49 - 0,01 - 0,50 0,00
Total 0,01 - 0,01 - 0,48 0,49 0,13 - 0,61 0,00
Total sojeras 0,02 0,01 0,02 0,09 0,52 0,88 0,22 0,11 0,73 0,50
Total 0,02 0,01 0,00 0,07 0,75 0,32 0,11 0,09 0,86 0,59
Fuente: elaboración propia en base a datos CNA 1988 y 2002, INDEC Indicadores de carga bovina
b.11. Cabezas de bovinos / superficie agropecuaria total b.12. Cabezas de bovinos/ superficie implantada con forrajeras perennes. b.13.Cabezas de bovinos/ superficie ocupada con bosques y montes espontáneos. b.14. Cabezas de bovinos/ superficie implantada con forrajeras anuales b.15. Cabezas de bovinos/ superficie ocupada con pastizales b.16. Cabezas de bovinos / superficie ocupada con bosques y montes espontáneos más pastizales más la superficie implantada con forrajeras perennes más la mitad de la implantada con forrajeras anuales.
166
Cuadro 4: Indicadores de carga bovina
Santiago del Estero b.11 b.12 b.13 b.14 b.15 b.16
Tipo Sis Prod 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,22 0,30 5,66 2,35 0,39 0,80 8,13 12,27 2,10 1,78 0,30 0,44
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,17 0,17 5,59 2,34 0,30 0,46 8,01 12,26 1,56 1,41 0,24 0,30
No sojero 0,12 0,20 10,72 2,53 0,18 0,30 6,26 17,36 0,65 1,20 0,14 0,22
Total 0,12 0,18 9,37 2,46 0,19 0,34 6,48 14,98 0,72 1,27 0,15 0,24
PF Mixtos 0,28 0,28 11,07 4,08 0,54 0,59 6,16 9,53 1,66 1,94 0,38 0,40
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,15 0,13 11,07 3,86 0,31 0,34 5,39 9,53 1,24 1,36 0,24 0,25
No sojero 0,15 0,19 16,45 6,97 0,24 0,28 8,75 18,85 0,79 1,03 0,18 0,21
Total 0,15 0,18 16,26 6,27 0,24 0,28 8,62 16,58 0,80 1,07 0,18 0,22
SP Mixtos 0,20 0,23 11,15 0,87 0,40 *** 9,04 **** 0,58 1,45 0,23 0,54
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,17 0,00 11,15 0,87 0,33 0,02 9,04 **** 0,57 0,22 0,20 0,02
No sojero 0,04 0,01 21,82 9,85 0,07 0,22 11,14 31,70 0,50 0,52 0,06 0,15
Total 0,06 0,01 15,70 8,55 0,10 0,19 10,17 32,17 0,53 0,51 0,08 0,14
T sojero 0,16 0,15 6,18 2,63 0,31 0,42 7,86 11,36 1,27 1,39 0,23 0,28
Total 0,13 0,16 11,18 3,59 0,20 0,31 7,19 15,82 0,73 1,15 0,15 0,23
Belgrano
INDICADORES
b.11 b.12 b.13 b.14 b.15 b.16
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,28 0,23 4,38 2,29 1,24 0,64 2,61 5,35 1,46 2,60 0,52 0,40
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeros 0,26 0,19 4,38 2,29 1,15 0,61 2,61 5,35 1,46 2,58 0,51 0,39
No sojero 0,30 0,41 16,22 22,40 0,76 1,18 5,06 9,80 0,64 0,78 0,33 0,45
Total 0,30 0,25 15,11 4,08 0,76 0,80 4,94 6,88 0,65 1,21 0,33 0,42
PF Mixtos 0,24 0,21 39,26 3,07 0,47 0,97 8,15 3,97 0,95 0,71 0,31 0,35
Agricolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeros 0,21 0,09 39,26 2,87 0,39 0,43 8,15 3,97 0,91 0,62 0,27 0,23
No sojero 0,32 0,48 14,84 7,02 0,79 1,60 3,65 6,11 0,79 1,21 0,36 0,60
Total 0,31 0,24 15,37 5,32 0,74 1,00 3,76 5,46 0,79 1,00 0,36 0,44
SP Mixtos - - - - - - - - - - -
Agrícolas - - - - - - - - - - -
T Sojeros - - - - - - - - - -
No sojero 0,21 0,03 18,77 6,44 0,35 0,74 6,20 69,25 0,67 0,96 0,22 0,39
Total 0,21 0,03 18,77 6,44 0,35 0,72 6,20 69,25 0,67 0,96 0,22 0,38
Total sojeros 0,24 0,14 6,92 2,43 0,63 0,55 3,63 4,88 1,17 1,37 0,37 0,32
TOTAL 0,30 0,21 15,29 4,62 0,72 0,88 4,62 6,26 0,68 1,10 0,33 0,43
General Taboada b.11 b.12 b.13 b.14 b.15 b.16
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,31 0,28 3,57 3,33 0,55 1,09 8,36 11,28 3,10 1,24 0,40 0,48
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeros 0,23 0,18 3,56 3,29 0,41 0,73 8,36 11,28 1,79 1,04 0,30 0,37
No sojero 0,21 0,23 10,38 2,97 0,30 0,38 6,18 32,84 1,38 2,42 0,24 0,30
Total 0,22 0,19 5,38 3,19 0,35 0,57 7,08 14,12 1,55 1,26 0,26 0,35
PF Mixtos 0,27 0,33 10,38 6,76 0,47 1,07 4,90 5,55 2,07 5,65 0,36 0,74
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeros 0,18 0,10 10,38 4,97 0,35 0,28 4,70 5,55 1,50 3,21 0,27 0,24
No sojero 0,20 0,24 40,97 11,36 0,27 0,35 7,62 8,23 1,35 1,34 0,22 0,27
Total 0,19 0,15 28,79 7,33 0,28 0,31 7,00 6,82 1,37 1,78 0,22 0,25
SP Mixtos 0,21 0,23 ** 0,87 0,27 *** 4,54 **** 2,22 1,45 0,23 0,54
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeros 0,21 0,02 ** 0,87 0,27 0,02 4,54 **** 2,22 0,24 0,23 0,02
No sojero 0,16 0,00 5,76 ** 0,23 0,14 9,98 15,50 1,09 0,53 0,18 0,11
Total 0,18 0,01 10,99 1,18 0,25 0,03 6,35 59,00 1,44 0,28 0,20 0,03
Total sojeros 0,23 0,14 4,01 3,64 0,39 0,46 7,50 8,61 1,77 1,30 0,29 0,31
Total 0,21 0,16 6,95 4,14 0,32 0,41 7,02 9,80 1,50 1,43 0,25 0,29
167
Cuadro 4 (continuación): Indicadores de carga bovina
Moreno
INDICADORES
b.11 b.12 b.13 b.14 b.15 b.16
Tipo Sistema productivo 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002
NF Mixtos 0,18 0,28 13,08 1,67 0,33 0,64 6,44 13,95 1,25 1,70 0,25 0,36
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,16 0,16 13,08 1,67 0,30 0,41 6,44 13,95 1,21 1,45 0,23 0,27
No sojero 0,11 0,17 29,24 1,39 0,13 0,22 5,90 40,37 0,96 1,77 0,11 0,17
Total 0,11 0,17 24,50 1,51 0,14 0,29 5,98 20,80 0,99 1,60 0,12 0,21
PF Mixtos 0,12 0,29 ** 4,58 1,05 0,50 **** 26,97 ***** 2,08 1,05 0,37
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,01 0,12 ** 4,58 1,05 0,28 0,21 26,97 0,21 1,73 0,12 0,22
No sojero 0,13 0,10 1.374,20 3,24 0,16 0,14 22,20 16,76 1,62 0,62 0,14 0,11
Total 0,12 0,11 1.376,30 3,44 0,16 0,15 19,14 18,12 1,60 0,71 0,14 0,12
SP Mixtos 0,21 - 9,17 - 0,45 - 10,61 - 0,50 - 0,23 -
Agrícolas - - - - - - - - - - - -
T Sojeras 0,21 - 9,17 - 0,45 - 10,61 - 0,50 - 0,23 -
No sojero 0,02 - - - 0,05 - 10,76 - 2,08 - 0,05 -
Total 0,08 - 11,83 - 0,16 - 10,65 - 0,60 - 0,12 -
Total sojeras 0,17 0,16 11,40 1,77 0,34 0,39 7,22 14,57 0,80 1,47 0,23 0,26
Total 0,11 0,12 25,24 1,70 0,15 0,24 6,81 20,21 0,98 1,29 0,13 0,18
Fuente: elaboración propia en base a datos CNA 1988 y 2002, INDEC
168
Anexo 4: Manual de Buenas Prácticas Agrícolas –MBPA-
Establece las siguientes prácticas de manejo como criterios para
acceder a la certificación:
No remoción del suelo y presencia de cobertura: la siembra directa se vislumbra hoy como la alternativa productiva que mejor conjuga los intereses -muchas veces contrapuestos de alcanzar una producción económicamente rentable, ambientalmente sustentable, y socialmente aceptada (Lorenzatti S., 2008, ob cit). En consecuencia, su preservación es fundamental para la viabilidad de la empresa a lo largo del tiempo, para así lograr el objetivo de la sustentabilidad del sistema. Actualmente, la economía ecológica plantea una visión novedosa que apunta a asignar un precio o valor económico a los servicios ecológicos que se pierden o son afectados por intervención humana. Es una forma de valorar el costo ecológico ambiental tangible o intangible, de la intervención del hombre en el ecosistema. Por ejemplo, la erosión de los suelos, tiene un costo intangible que la economía convencional no llega a valorar. Si se plantea este problema bajo otra perspectiva, lo que se ha estimado es el valor imputable al control natural de la erosión, considerado este como un servicio ecológico. Los servicios tradicionales de producción de granos, carnes, leche, fibras, etc., que son remunerados mediante un valor de mercado en base al libre juego de oferta y demanda, son complementados por otros que todavía carecen de una cotización generada por este mecanismo económico, pero que la sociedad debe aprender a apreciarlos ya que equivaldrían al costo de reemplazar artificialmente lo destruido. La lógica indica que si la ruptura de un servicio ecológico impone un costo ambiental que debería tener alguna penalización, su preservación debería plantear una oportunidad para los productores de diferenciarse y obtener incentivos.
Rotación de cultivos: permite una diversificación de los riesgos productivos, ya que las condiciones ambientales pueden ser desfavorables para un cultivo, pero es poco probable que lo sea para los demás cultivos integrantes en la rotación, que están sembrados en tros lotes. Se logra así disminuir el riesgo medio de la actividad, máxime si ello se combina con estrategias de coberturas de precio y climáticas (Lorenzatti S., 2008, ob cit). Además, la alternancia (espacial y temporal) de cultivos tiene un efecto inhibitorio sobre muchos patógenos. Es decir, que el agente causal de enfermedad al no encontrar el hospedante adecuado (planta a la cual infectar) ve interrumpido su ciclo y no tiene oportunidad de prosperar, disminuyendo la cantidad de inóculo presente en el lote. Con las malezas y los insectos ocurre algo similar. En consecuencia, malezas y plagas se mantienen en niveles que no comprometen el éxito del cultivo con un manejo integrado. Ello se debe complementar con el concepto de rotación y mezcla de principios activos de diferente mecanismo de acción tanto en herbicidas como en insecticidas (Lorenzatti S., 2008, ob cit). Desde el punto de vista de la fertilidad
169
química de los suelos, las rotaciones hacen un uso balanceado de nutrientes, comparado con el monocultivo, evitando desequilibrios químicos de importancia. Si ello se complementa con una fertilización que contemple las diferentes necesidades de cada cultivo, habrá respuestas económicas favorables y se mantendrá el potencial productivo de los suelos. Las rotaciones también influyen en las condiciones físicas y bioquímicas del suelo. En el aspecto físico, los distintos sistemas radiculares de los cultivos exploran diferentes estratos del perfil, permitiendo una colonización del suelo con raíces de diferente arquitectura. Debido a esto, cada tipo de raíz genera una clase determinada de poros, los cuales según su tamaño tendrán funciones de aireación, ingreso del agua al perfil, almacenamiento, o funciones mixtas. Al descomponerse las raíces por actividad de los microorganismos quedan formados poros, los cuales presentan alta estabilidad y continuidad espacial, favoreciendo una buena dinámica de aire y agua (Lorenzatti S., 2008). Respecto a los aspectos bioquímicos, la rotación de cultivos favorece a obtener un balance neutro o positivo de carbono, comparado con el monocultivo. En el plano biológico, las ventajas de la rotación de cultivos son también evidentes. Específicamente, en los primeros centímetros del suelo existe una gran actividad y diversidad biológica responsable en buena parte de la mineralización, formación y reciclado de materia orgánica y disponibilidad de nutrientes. La rotación de cultivos con los diferentes aportes en cantidad y calidad de rastrojo brinda el sustrato del cual se nutrirán los microorganismos, haciendo que exista un equilibrio de sus poblaciones similar a lo que ocurre en ambientes naturales; aunque con predominio de otras especies adaptadas a los agroecosistemas. Otro aspecto importante al plantear la rotación es ajustar su intensidad a la realidad climática y productiva de cada zona, principalmente a la disponibilidad de agua. La intensidad hace referencia a la cantidad de tiempo. La rotación será más intensa cuantos más cultivos se realicen en un número determinado de años. Hay que encontrar la intensidad adecuada, ya que si la misma es baja se estarán desaprovechando oportunidades de obtener mayor rentabilidad y no se utilizaría toda el agua almacenada. Por el contrario, si la intensidad es excesiva, se utilizaría toda el agua almacenada y los riesgos productivos serán altos, ya que para las condiciones promedio de la zona el agua no será suficiente para obtener altas producciones en todos los cultivos (Lorenzatti et al, 2003, ob cit)
Manejo integrado de malezas, enfermedades, insectos y otras plagas: El uso desmedido, indiscriminado e irracional de plaguicidas genera efectos colaterales negativos que dañan la salud humana. Los efectos sobre el medio ambiente también son serios, comprometiendo la sostenibilidad de los sistemas agrícolas. A partir de la intensificación de las fallas del enfoque unidimensional (control químico) se reconoció que era necesario un enfoque multidimensional con una visión agroecológica del problema. Este nuevo enfoque es representado por el Manejo Integrado de Plagas (MIP), que fue el primer gran logro en la operacionalización del
170
enfoque sistémico en la producción agropecuaria (Cobbe, 1998, ob cit).El MIP procura reducir los problemas fitosanitarios a través de la utilización de diversas tácticas, considerando factores económicos, sociales y ambientales, teniendo un profundo conocimiento de la biología de la plaga hábito de consumo, reproducción, impacto de los factores bióticos (predatores, parásitos) y abióticos (temperatura, humedad, precipitaciones, etc.) optimizando el control en relación a todo el sistema de producción de una especie cultivada. Las principales tácticas, utilizadas en combinaciones diferentes conforme la situación de cada cultivo en cada localidad, incluyen los controles genético, filogenético, cultural, biológico, etológico, físico, legal y químico (Cobbe, 1998, ob cit). En los últimos años, se está cambiando el concepto de “eliminar” una plaga por el de “mantenerla por debajo del nivel de daño económico”. Los diferentes cultivos albergan una importante cantidad de insectos, moluscos, isópodos, nemátodos, entre otros, los cuales pueden alimentarse de las plantas cultivadas. Algunos de ellos, llegan a causar un daño en la especie vegetal sembrada cuya valoración económica justifica la implementación de una medida de manejo tendiente a bajar el nivel poblacional de esa especie, la cual se la considera plaga. Es decir que una plaga es un organismo capaz de causar un daño económico en un cultivo, lo cual justifica la implementación de una medida para su control.
Manejo eficiente y responsable de agroquímicos: En el caso de la protección de los consumidores, como resultado de la aplicación, es fundamental considerar el tiempo de carencia del producto y de cada cultivo (Lorenzatti S., 2008, ob cit). Este es el tiempo mínimo que debe transcurrir entre la última aplicación de un agroquímico y el momento de cosecha, para que el nivel de residuos en los vegetales cosechados esté por debajo de las tolerancias admisibles. Los residuos son partes de un compuesto químico que después de su descomposición o degradación, se pueden encontrar en el suelo, agua, plantas, aire o alimentos. Los límites máximos de residuos admisibles, o tolerancias, son los niveles de residuos máximos permitidos por los organismos y las directivas nacionales e internacionales en los alimentos de consumo humano o animal. Otro aspecto importante a tener en cuenta es el almacenamiento de los productos fitosanitarios que debe realizarse guardando todas las precauciones de seguridad necesarias como para prevenir efectos indeseados para las personas o para el ambiente. Es también necesario establecer pautas adecuadas para la realización de un transporte seguro de estas sustancias que son potencialmente peligrosas, contemplando además todos los procedimientos a seguir en caso de accidentes (derrames o incendios). Se debe poner especial atención en todos los temas relacionados con la salud del trabajador. En aspectos de prevención, es importante tener en cuenta que el peligro potencial de los productos fitosanitarios no desaparece con el uso de los elementos de protección personal, sino que debe ir acompañado de procedimientos de trabajo seguros. La política de prevención requiere del compromiso, capacitación y entrenamiento
171
tanto del nivel gerencial como operativo de la empresa agropecuaria. También es importante la protección del ambiente, debiendo tenerse en cuenta que, para su preservación, se debe realizar una correcta calibración de los equipos de aplicación priorizando momentos con las condiciones ambientales más favorables, así como contemplar el destino y tratamiento de las aguas residuales de una forma segura y ecológica y de la disposición final de los envases vacíos de agroquímicos. Es necesario conseguir una elevada eficiencia en las aplicaciones de productos fitosanitarios en todos aquellos tratamientos realizados a partir de decisiones agronómicas razonadas. Esta exigencia se debe basar en varios aspectos claves como son la minimización de las dosis aplicadas por unidad de superficie cultivada, mejorando la distribución sobre el objetivo que se pretende proteger, la limitación de los efectos contaminantes de los tratamientos reduciendo las pérdidas por deposición de productos sobre el suelo o por desplazamiento lateral más allá de la superficie objetivo, acotar el riesgo que pueden representar para el aplicador las operaciones de pulverización, minimizar los niveles de residuos químicos sobre los productos agrícolas mediante la aplicación realizada de acuerdo a las instrucciones del fabricante y la implementación de todas las Buenas Prácticas de Aplicación de fitosanitarios, que engloban a las acciones anteriores. También se debe respetar el triple lavado de los envases y evitar la quema de los mismos enviándolos a centros de reciclado al igual que cualquier otro material plástico como, por ejemplo, bolsas para silo. Hay un Programa de Recolección y disposición final de los envases vacíos de agroquímicos llamado Agro Limpio.
Nutrición estratégica: el proceso de agriculturización que se asoció en un principio a una mecanización intensa, tuvo como consecuencia problemas de erosión de diferente intensidad con la consecuente pérdida de materia orgánica. Hace veinte años, no se pensaba en reponer los nutrientes del suelo, porque supuestamente alcanzaba con la fertilidad natural de los suelos. La contra cara es que en la actualidad hay un aumento en la frecuencia a la respuesta a nutrientes que por aquellas épocas no se pensaba en reponer (Salvagiotti, 2004, ob cit). Un buen método para evaluar la fertilidad química del suelo - y analizar si el manejo que recibe es compatible con su clasificación de recurso renovable – es el balance de nutrientes. Este se estima como la diferencia entre la cantidad de nutrientes que entran y que salen de un sistema definido en el espacio y en el tiempo (García, 2003, ob cit). En Argentina, existen balances de nutrientes negativos para la Región Pampeana. Específicamente, en el período 1996- 2001 se aplicó el 29%, 45%, 1% y 9% del nitrógeno, fósforo, potasio y azufre exportados por los cuatro principales cultivos - maíz, trigo, soja y girasol. Es importante tener en cuenta que este desbalance implica una remoción de nutrientes del suelo por un valor de U$S 1141 millones por año (García, 2003, ob cit) La fertilización de los cultivos no solo permitirá un mayor retorno económico en el corto plazo, sino que una planificación racional de la fertilización incrementará el nivel de
172
nutrientes de más difícil reposición (Salvagiotti, 2004, ob cit), compatible con un producción sustentable. Esto no invalida que se tomen las precauciones necesarias para no caer en viejos errores, como lo es la contaminación de napas y acuíferos por un uso excesivo y poco eficiente de fertilizantes. A título de referencia el 40% de los condados en los Estados Unidos contienen niveles altos de nitratos en el agua y en un 10% el nivel es tan alto que el agua ya no se puede utilizar para consumo humano (Solbrig, 2002, ob cit). La RSB (Rountable on Sustainable Biofuels) recomiendan que “La salud química del suelo debe ser mantenida o recuperada”. La realización de siembra directa continua tuvo y tiene consecuencias sobre las condiciones de temperatura, aireación y humedad del suelo. Específicamente, estos parámetros son mucho más estables a lo largo del año, sin que se produzcan variaciones bruscas típicas de sistemas con laboreos. En consecuencia, ello afectará la actividad de los microorganismos, muchos de los cuales intervienen en el ciclado de la materia orgánica. Por lo tanto, nitrógeno y azufre tendrán una dinámica diferente a los ambientes manejados con labranza convencional. Es decir, que al no promoverse la oxidación de la materia orgánica la adición de estos nutrientes en forma de fertilizantes es una práctica corriente que muestra buenos niveles de respuesta. Ello hace que, la realización de análisis de suelo sea de suma importanciaSi bien la fertilización balanceada provee la correcta cantidad y fuente de nutrientes, en el momento adecuado y en la ubicación exacta, para que sean usados eficientemente se deben cumplir ciertos requisitos como por ejemplo, un pH óptimo que facilite la absorción de los mismos. Las cuatro características de la fertilización balanceada (dosis, fuente, momento y localización) deben ser especialmente tenidas en cuenta a la hora de fertilizar con nitrógeno.
Gestión de la actividad ganadera Cualquier actividad ganadera que se realice dentro del establecimiento deberá cumplir las pautas mínimas de trazabilidad que indica el Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA).
173
Anexo 5: Prácticas tecnológicas
Cuadro 1: Porcentaje de la superficie implantada con soja en1988 sobre la que aplicaba fertilizantes, insecticidas, herbicidas y funguicidas. Total provincia y departamentos seleccionados según tipo de productor y sistema productivo.
Santiago del Estero % de la superficie implantada con soja
Tipo Sistema Productivo Fertilizantes Insecticidas Herbicidas Funguicidas
NF Mixtos 5,5 46,5 66,5 10,0 Agrícolas 2,4 49,8 63,7 5,8
Total 4,0 48,1 65,1 7,9
PF Mixtos 10,1 32,1 29,1 4,3 Agrícolas 14,1 56,5 38,7 6,0
Total 12,5 46,5 34,8 5,3
SP Mixtos 42,9 83,7 83,7 - Agrícolas - 33,6 72,8 18,5
Total 16,9 53,4 77,1 11,2
Total 5,9 48,5 63,5 8,0
Belgrano % de la superficie implantada con soja
Tipo Sistema Productivo Fertilizantes Insecticidas Herbicidas Funguicidas
NF Mixtos - - 85,8 - Agrícolas - - 52,2 -
T sojero - - 79,2 -
Total - - 79,2 - PF Mixtos - 37,8 22,2 22,2
Agrícolas - - - -
Total - 34,1 20,1 20,1 SP Mixtos - - - -
Agrícolas - - - -
Total - 7,0 67,0 4,0
General Taboada % de la superficie implantada con soja
Tipo Sistema Productivo Fertilizantes Insecticidas Herbicidas Funguicidas
NF Mixtos - 13,1 11,3 7,2 Agrícolas - 4,2 5,6 1,8
Total - 7,4 7,6 3,7
PF Mixtos 2,0 4,0 0,2 - Agrícolas 0,5 3,3 1,0 0,6
Total 0,9 3,5 0,8 0,4
SP Mixtos - - - - Agrícolas - - - -
Total - - - -
Total 0,5 5,3 4,0 2,0
Moreno % de la superficie implantada con soja
Tipo Sistema Productivo Fertilizantes Insecticidas Herbicidas Funguicidas
NF Mixtos 6,1 83,1 74,6 - Agrícolas - 111,3 97,2 59,9
Total 4,8 89,4 79,7 13,5
PF Mixtos - - - - Agrícolas 69,8 - - -
Total 62,5 - - -
SP Mixtos - 100,0 100,0 - Agrícolas - - - -
Total - 100,0 100,0 -
Total 7,8 85,2 77,3 11,0
Elaboración propia en base a datos de los CNA’88
174
Cuadro 2: Porcentaje de la superficie implantada con soja en 2002 sobre la que aplicaba fertilizantes, insecticidas, herbicidas y funguicidas e implantada en siembra directa. Total provincia y departamentos seleccionados según tipo de
productor y sistema productivo. % de la superficie implantada con soja
Siembra directa Fertilizantes Insecticidas Herbicidas Funguicidas
Santiago del
Estero
NF Mixtos (1) 86 10 173 182 10
Agrícolas (2) 91 6 178 199 27
Total 89 7 176 193 21
PF Mixtos 81 0 102 121 17
Agrícolas 86 6 135 164 26
Total 85 5 126 152 24
SP Mixtos 100 0 100 200 0
Agrícolas 92 11 183 189 15
Total 92 11 182 189 14
Total 88 6 158 178 22
Belgrano
NF Mixtos (1) 88 0 128 165 18
Agrícolas (2) 95 0 132 125 44
Total 92 0 130 146 31
PF Mixtos 93 0 117 117 49
Agrícolas 95 0 115 111 54
Total 94 0 115 113 53
SP Mixtos 0 0 0 0 0
Agrícolas 100 0 167 167 100
Total 100 0 167 167 100
Total 93 0 123 129 43
General Taboada
NF Mixtos (1) 82 0 175 175 5
Agrícolas (2) 87 8 151 150 16
Total 85 5 160 159 12
PF Mixtos 86 0 114 116 4
Agrícolas 91 5 150 167 25
Total 90 4 140 154 19
SP Mixtos 100 0 100 200 0
Agrícolas 86 0 170 197 8
Total 88 0 162 198 7
Total 88 4 150 157 16
Moreno
NF Mixtos (1) 85 0 194 191 6
Agrícolas (2) 99 0 236 297 27
Total 94 0 222 260 20
PF Mixtos 75 0 162 210 20
Agrícolas 90 9 135 185 15
Total 86 7 141 190 17
SP Mixtos 0 0 0 0 0
Agrícolas 82 0 216 149 15
Total 82 0 216 149 15
Total 93 1 211 248 19
Elaboración propia en base a datos de los CNA’02
175
Cuadro 3. Porcentaje de EAP que en 2002 realizan alguna práctica tecnológica
Semilla transgénica
Análisis de
suelos
Análisis de
semilla
Monitoreo de plagas
Control biológico de plagas
Manejo integrado de plagas
Protección aplicación de plaguicidas
Santiago del
Estero
NF Mixtos 67,7 32,3 45,2 49,2 12,1 27,4 34,7
Agrícola 65,0 35,0 62,1 65,0 9,3 25,7 45,7
T sojero 66,3 33,7 54,2 57,6 10,6 26,5 40,5
Total 21,6 14,8 21,4 25,2 5,3 10,0 18,8
PF Mixtos 66,5 12,8 31,0 35,0 7,4 12,8 18,7
Agricolas 69,6 20,0 40,4 45,9 10,0 18,9 26,7
T sojero 68,3 16,9 36,4 41,2 8,9 16,3 23,3
Total 3,7 1,5 2,7 4,2 1,3 1,4 3,9
SP Mixtos 100,0 0,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0
Agricolas 63,0 14,8 44,4 44,4 3,7 25,9 51,9
T sojero 64,3 14,3 46,4 46,4 3,6 25,0 53,6
Total 1,7 0,7 1,4 1,4 0,5 1,0 2,5
Total 4,9 2,4 4,0 5,6 1,5 2,0 4,9
T sojero 67,5 22,6 42,9 47,1 9,3 20,1 30,3
Belgrano
NF Mixtos 100,0 41,2 64,7 64,7 11,8 5,9 11,8
Agrícolas 100,0 20,0 50,0 50,0 30,0 10,0 20,0
T sojero 100,0 33,3 59,3 59,3 18,5 7,4 14,8
Total 64,3 21,4 40,5 40,5 14,3 4,8 9,5
PF Mixtos 86,7 13,3 30,0 16,7 0,0 0,0 3,3
Agrícolas 93,2 20,5 50,0 40,9 15,9 0,0 6,8
T sojero 90,5 17,6 41,9 31,1 9,5 0,0 5,4
Total 36,8 7,1 19,8 14,3 5,5 0,0 2,2
SP Mixtos 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Agrícolas 100,0 50,0 50,0 50,0 0,0 50,0 50,0
T sojero 100,0 50,0 50,0 50,0 0,0 50,0 50,0
Total 5,1 2,6 2,6 2,6 0,0 2,6 2,6
Total 36,5 8,7 20,5 16,7 6,1 1,1 3,4
T sojero 93,2 22,3 46,6 38,8 11,7 2,9 8,7
General Taboada
NF Mixtos 77,3 22,7 68,2 63,6 4,5 50,0 59,1
Agrícolas 82,9 17,1 74,3 65,7 5,7 31,4 40,0
T sojero 80,7 19,3 71,9 64,9 5,3 38,6 47,4
Total 60,5 19,7 61,8 55,3 3,9 31,6 39,5
PF Mixtos 70,6 9,8 43,1 39,2 5,9 5,9 19,6
Agricolas 81,3 12,0 52,0 44,0 9,3 16,0 18,7
T sojero 77,0 11,1 48,4 42,1 7,9 11,9 19,0
Total 19,0 2,9 13,1 12,2 2,5 3,1 5,5
SP Mixtos 100,0 0,0 100,0 100,0 0,0 0,0 100,0
Agricolas 60,0 0,0 100,0 100,0 0,0 80,0 100,0
T sojero 66,7 0,0 100,0 100,0 0,0 66,7 100,0
Total 22,2 5,6 33,3 38,9 5,6 22,2 38,9
Total 24,3 5,1 19,9 18,4 2,8 7,3 10,8
T sojero 77,8 13,2 57,1 50,8 6,9 21,7 30,2
Moreno
NF Mixtos 55,0 30,0 40,0 50,0 10,0 45,0 40,0
Agricolas 76,9 42,3 73,1 76,9 11,5 30,8 61,5
T sojero 67,4 37,0 58,7 65,2 10,9 37,0 52,2
Total 28,6 17,0 29,5 33,9 5,4 16,1 25,9
PF Mixtos 68,8 6,3 37,5 50,0 0,0 18,8 37,5
Agricolas 61,5 15,4 46,2 57,7 11,5 23,1 34,6
T sojero 64,3 11,9 42,9 54,8 7,1 21,4 35,7
Total 12,7 3,1 10,0 13,5 1,3 4,4 7,9
SP Mixtos 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Agricolas 0,0 0,0 0,0 33,3 0,0 0,0 33,3
T sojero 0,0 0,0 0,0 33,3 0,0 0,0 33,3
Total 0,0 0,0 0,0 1,3 0,0 0,0 1,3
Total 14,7 6,3 13,5 16,8 2,2 6,7 11,5
T sojero 63,7 24,2 49,5 59,3 8,8 28,6 44,0
Elaboración propia en base a datos de los CNA’02
176
Cuadro 4: Porcentaje de la superficie implantada con soja sobre la que se realizaba alguna práctica tecnológica según tipo de productor y sistema productivo, 2002
Semilla Transgénica
Análisis de suelo
Análisis de
semilla Monitoreo de plagas
Control Biológico
Manejo Integrado
Protección aplicación
de plaguicidas
Santiago del Estero
NF Mixtos
70 56,34 65,49 57,30 19,79 48,47 51,31
Agrícolas 77 30,58 69,25 72,62 8,74 26,61 48,74
T sojero 74 39,75 67,91 67,17 12,68 34,40 49,65
Total 74 39,75 67,91 67,17 12,68 34,40 49,65
PF Mixtos 74 19,34 46,81 42,00 4,98 10,37 20,58
Agricolas 84 35,76 54,62 53,18 13,10 19,41 28,75
T sojero 81 31,29 52,50 50,14 10,89 16,95 26,53
Total 81 31,29 52,50 50,14 10,89 16,95 26,53
SP Mixtos 100 0,00 100,00 100,00 0,00 0,00 100,00
Agricolas 56 12,50 34,36 40,10 6,30 15,39 50,33
T sojero 57 12,38 34,99 40,67 6,24 15,24 50,80
Total 57 12,38 34,99 40,67 6,24 15,24 50,80
T sojero 76 35,95 61,42 60,25 11,86 27,51 41,20
Belgrano NF Mixtos 100 62,56 83,88 55,08 11,32 29,12 36,74
Agrícolas 100 12,79 25,54 49,39 18,30 1,18 10,50
T sojero 100 38,51 55,70 52,33 14,70 15,62 24,06
Total 100 38,51 55,70 52,33 14,70 15,62 24,06
PF Mixtos 86 25,55 54,33 30,89 0,00 0,00 5,00
Agrícolas 97 38,28 48,66 43,19 23,32 0,00 7,04
T sojero 94 34,89 50,17 39,90 17,10 0,00 6,50
Total 94 34,89 50,17 39,90 17,10 0,00 6,50
SP Mixtos - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Agrícolas 100 67,14 67,14 67,14 0,00 67,14 67,14
T sojero 100 67,14 67,14 67,14 0,00 67,14 67,14
Total 100 67,14 67,14 67,14 0,00 67,14 67,14
T sojero 97 36,94 52,96 46,06 15,78 8,09 15,43
General Taboada
NF Mixtos 83 50,72 74,77 76,46 11,83 63,24 64,22
Agrícolas 90 11,65 82,35 74,03 2,58 37,85 39,56
T sojero 88 25,49 79,66 74,89 5,86 46,85 48,30
Total 88 25,49 79,66 74,89 5,86 46,85 48,30
PF Mixtos 90 8,29 65,08 54,85 2,08 3,75 21,83
Agrícolas 89 20,64 61,86 54,62 9,75 19,09 27,11
T sojero 89 17,35 62,71 54,68 7,71 15,00 25,70
Total 89 17,35 62,71 54,68 7,71 15,00 25,70
SP Mixtos 100 0,00 100,00 100,00 0,00 0,00 100,00
Agrícolas 70 0,00 100,00 100,00 0,00 91,89 100,00
T sojero 74 0,00 100,00 100,00 0,00 80,95 100,00
Total 74 0,00 100,00 100,00 0,00 80,95 100,00
T sojero 88 20,98 70,98 64,55 6,77 30,49 36,96
Moreno NF Mixtos 47 46,76 52,77 40,41 10,86 55,95 41,52
Agrícolas 80 38,00 80,10 82,79 12,23 34,40 66,24
T sojero 69 40,99 70,76 68,30 11,76 41,77 57,78
Total 69 40,99 70,76 68,30 11,76 41,77 57,78
PF Mixtos 78 9,23 58,12 55,81 0,00 22,36 31,21
Agrícolas 78 15,60 63,42 75,63 13,48 39,92 46,49
T sojero 78 14,13 62,20 71,07 10,38 35,88 42,98
Total 78 14,13 62,20 71,07 10,38 35,88 42,98
SP Mixtos - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Agrícolas - 0,00 0,00 67,11 0,00 0,00 67,11
T sojero - 0,00 0,00 67,11 0,00 0,00 67,11
Total - 0,00 0,00 67,11 0,00 0,00 67,11
T sojero 68 36,20 67,59 68,64 11,24 39,78 56,05
Elaboración propia en base a datos de los CNA’02
177
Cuadro 5. Mano de obra transitoria. Contratación directa en jornales y Contratación indirecta en ha, según tipo de productor y sistema productivo, 2002
Contratación directa Contratación indirecta
EAP Jornales
ha implantadas con soja
EAP ha trabajadas
ha implantadas con soja Santiago del Estero
NF Mixtos 11 3.084 12.366 2 3.000 1.350 Agrícolas 14 2.880 21.015 3 1.650 13.450 T sojero 25 5.964 33.381 5 4.650 14.800
No sojero 37 12.204 - 5 1.070 -
Total 62 18.168 33.381 10 5.720 14.800
PF Mixtos 9 2.245 2.252 5 620 2.545 Agrícolas 12 1.752 2.945 2 6.060 6.100 T sojero 21 3.997 5.197 7 6.680 8.645 No sojero 92 7.855 - 7 885 -
Total 113 11.852 5.197 14 7.565 8.645
SP Mixtos - - - - - - Agrícolas - - - - - - T sojero - - - - - - No sojero 5 208 - - - -
Total 5 208 - - - -
Belgrano
NF Mixtos 3 350 2.746 - - -
Agrícolas - - - - - -
T sojero 3 350 2.746 - - -
No sojero 1 100 - 2 300 -
Total 4 450 2.746 2 300 -
PF Mixtos - - - 1 200 1.700 Agrícolas 1 22 290 - - - T sojero 1 22 290 1 200 1.700 No sojero 2 68 - - - -
Total 3 90 290 1 200 1.700 General Taboada
NF Mixtos 2 154 2.100 - - - Agrícolas 5 2.055 2.755 - - - T sojero 7 2.209 4.855 - - -
No sojero 1 500 - - - -
Total 8 2.709 4.855 - - -
PF Mixtos 3 1.525 940 2 350 435 Agrícolas 4 1.200 1.540 1 60 600 T sojero 7 2.725 2.480 3 410 1.035 No sojero 2 37 - 1 25 -
Total 9 2.762 2.480 4 435 1.035
Moreno
NF Mixtos 3 1.190 2.100 1 1.000 1.000 Agrícolas 3 280 2.710 - - - T sojero 6 1.470 4.810 1 1.000 1.000 No sojero 7 1.032 - 1 500 -
Total 13 2.502 4.810 2 1.500 1.000
PF
Mixtos 2 410 527 - - - Agrícolas 2 160 680 - - - T sojero 4 570 1.207 - - -
No sojero 5 1.620 - 1 300 -
Total 9 2.190 1.207 1 300 -
Elaboración propia en base a datos de los CNA’88 y 02
Nota: las SP no declararon contratación de labores en ningún departamento.
178
Anexo 6: LEY Nº 6.841 (anexo II) Conservación y uso multiple de las áreas forestales de la provincia de Santiago del Estero
ANEXO II: ZONIFICACIÓN
La zonificación quedara sujeta a revisión cada dos años a partir de sancionada la presente Ley.Transcurrido este periodo, podrá ser reformulada en caso de ser necesario por el Organismo de Aplicación con el acuerdo del Consejo Provincial de Bosques y con la participación social que dio lugar a la actual zonificacion. a)- Zona de Riego Las cortinas forestales deben dejarse en la forma que lo establece la reglamentación de la presente ley y deberán cumplir los siguientes requisitos: 1.-En predios de hasta de 500 has debe dejarse una cobertura de bosque de 5% como mínimo la cual podrá ser completada mediante cortinas forestales de bosque o mediante implantación de árboles. 2.-Predio de más de 500 has: debe dejarse una cobertura de bosque de 10 % como mínimo la cual podrá ser completada mediante cortinas forestales de bosque o mediante implantación de árboles b)- Zona Agrícola, Ganadera y Forestal Tanto en esta zona como en las siguientes se deberán considerar las indicaciones técnicas de cortinas fajas forestales y ancho de cultivo entre ellas que figuran en la ley o en su reglamentación. La cobertura que se debe mantener con bosque en esta zona dependiendo del tamaño de la propiedad son: 1.-Predios de hasta 1.000 has, 30% del área forestal de la propiedad deberá mantener cobertura de bosque; 2.-Predios de mas de 1.000 has, 40% del área forestal de la propiedad deberá mantener cobertura de bosque; En esta zona se permite el desmonte para agricultura en el 70 % o 60 % del área forestal de la propiedad según corresponda. Se establece una zona de transición de cinco (5) kilómetros de ancho de cada lado de la línea que separa las zonas Agrícolas, Ganadera y Forestal y la Ganadera, Forestal y Agrícola, dentro de la cual, los establecimientos ubicados en ella podrán acogerse a los porcentajes de los diferentes tipos de coberturas de suelo establecidos para cualquiera de ellas. c)- Zona Ganadera, Forestal y Agrícola En esta zona se consideran las siguientes situaciones 1.-En predios de hasta 1.000 hectáreas el 40 % del área forestal se debe mantener cubierta por bosque. En el resto de la superficie se podrán aprobar intervenciones para sistemas silvopastoriles en el 40 % y en el 20 % restante se permitirá desmonte con fines agropecuarios. 2.-En predios de más de 1.000 hectáreas, el 45 % del área forestal se debe mantener cubierta por bosque. En el resto de la superficie se podrán aprobar intervenciones para sistemas silvopastoriles en el 40 % y en el 15 % restante se permitirá desmonte con fines agropecuarios. d)- Zona Forestal- Ganadera
179
En esta zona se debe mantener el 50 % del área forestal existente en la propiedad cubierta por bosque. De la superficie restante se podrán aprobar intervenciones para sistemas silvapastoriles en el 40 %. El 10 % restante se podrá desmontar con la finalidad de producir forrajes. e)- Zona Forestal y Ganadera con restricciones En esta zona se debe mantener el 70 % del área forestal existente en la propiedad cubierta por bosque. De la superficie restante se podrán aprobar tratamientos de desarbustado en el 30 %. f)- Zona de bañados, áreas inundadles con ganadería La superficie que se considere como áreas forestal dentro de esta zona tendrá carácter de protectora y por lo tanto no se permite desmonte ni desarbustado, siendo necesario un Plan de Producción especial para realizar intervenciones en esta zona. g)- Zona con bosques de protección Las áreas forestal dentro de esta zona tendrá carácter de protectora y por lo tanto no se permite desmonte ni desarbustado, siendo necesario un Plan de Producción especial para realizar intervenciones en esta zona. h)- Zona de lagunas saladas y Saladillos La superficie que se considere como áreas forestal dentro de esta zona tendrá carácter de protectora y por lo tanto no se permite desmonte ni desarbustado, siendo necesario un Plan de Producción especial para realizar intervenciones en esta zona. i)- Salinas de Ambargasta La superficie que se considere como áreas forestal dentro de esta zona tendrá carácter de protectora y por lo tanto no se permite desmonte ni desarbustado, siendo necesario un Plan de Producción especial para realizar intervenciones en esta zona. j)- Zona de Embalse y Laguna Mar Chiquita La superficie que se considere como áreas forestal dentro de esta zona tendrá carácter de protectora y por lo tanto no se permite desmonte ni desarbustado, siendo necesario un Plan de Producción especial para realizar intervenciones en esta zona. k)-Zonas de Áreas protegidas Se regirá con los principios y normas de regulación específicamente establecidos para el Sistema de Áreas Protegidas de la Provincia y las que se dicten en particular para cada caso. Dr. ANGEL H. NICCOLAI- Presidente- Honorable Legislatura Dr. EDUARDO A. GOROSTIAGA- Secretario Legislativo Santiago del Estero, 8 de Enero de 2007.-
180
12-Bibliografía citada AGENCIA SOCIALES. Agencia de Noticias Facultad de Ciencias Sociales – Universidad de Buenos Aires (2004). Campesinos contra el neoliberalismo. El MOCASE, la soja y la caída del juarismo. Revista: Actualidad y Movimientos Sociales. Buenos Aires: Año 1, N ° 3, 15 Abril. [email protected]
AGOSTI, M. B. (2007).Hacia una sojización sustentable: evaluación de indicadores simples en sistemas agrícolas del Centro de Santa Fe con distinta frecuencia en el cultivo de soja. Escuela para Graduados. Facultad de Agronomía. Universidad de Buenos Aires. –EPG FAUBA-
AGOSTO, P., A. CAFARDO y M. J. CALI (2004) MOCASE. Movimiento de campesinos de Santiago del Estero. Una experiencia cooperativa. Cuaderno de trabajo Nº 53, Centro Cultural de la Cooperación, Departamento de Cooperativismo, Ediciones del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, Buenos Aires.
ALBANESI, A.; E. SUAREZ; A ANRIQUEZ y R. LEDESMA, 1999. Potencial de Mineralización de carbono como indicador de la calidad de suelos en el Centro Este de Santiago del Estero, Argentina. The Gibraltar Ornithological and Natural History Society, Gibraltar. VI: 133-144. ANAND S. y SEN A., (1994) Sustainable human development: conceps and priorities. Occasional paper Nº 8, United Nations Development Programme, New York ANAND S. y SEN A., (2000). Human development and economc sustainability. World Development, 28 (12): 2029-2049 ARCHETTI E. y STÔLEN K., (1975). Explotación familiar y acumulación de capital en el campo argentino, Siglo XXI, Buenos Aires.
ASBJORNSEN, H.; M.S. ASHTON; D. J. VOGT and S. PALACIOS. (2004). Effects of habitat fragmentation on buffering capacity of edge environments in a seasonally dry tropical oak forest in Oxaca, México. Agriculture, Ecosystems and Environment 103. Pág 481–495
ASOCIACION DE LA CADENA DE LA SOJA ARGENTINA –ACSOJA- (2008). La importancia económica de la soja. www.acsoja.org.ar
AZAR, C., J.HOLMBERG y K. LINDGREN. (1996). Socio-ecological Indicators for Sustainability. Ecological Economics 18: 89-112.
181
AZCUY AMEGHINO, E. (1998) La evolución histórica de las explotaciones agropecuarias en Argentina y Estados Unidos: los casos de Iowa y Pergamino 1987-1988. Jornadas de Estudios agrarios “Horacio Giberti”, Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, Buenos Aires.
AZCUY AMEGHINO, E (2005) La evolución del capitalismo agrario y la desaparición de explotaciones agropecuarias: evidencias estadísticas en países seleccionados y problemas de teoría e historia Cuartas Jornadas Interdisciplinarias de estudios agrarios y agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, (CD).
BAKKES, J. A.; G.J. VAN DER BORN, J.C. HELDER, R.J. STWART, C.W. HOPE y J.D.E. PARKER. (1994). An overview of environmental indicators: State of the art and perspectives. Belhaven, Netherlands: National Institute of Public Health and Environmental Protection. Environment assessment technical reports;UNEP/EATR. 94-01. BALSA, J. (1999) Tierra, política y productores rurales en la pampa argentina, 1937-1969. Cuadernos del Programa Interdisciplinario de Estudios Agrarios – Nº 9, 55-105, septiembre de 1999. Buenos Aires. BALSA, J. (2001) La estructura agraria pampeana en 1988. Segundas Jornadas Interdisciplinarios de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, (CD) BALSA, J. (2000)Patrones de poblamiento, éxodo rural, modos de vida y formas productivas en el agro bonaerense, 1937-1991. Segundas Jornadas Platenses de Geografía, Resignificando una Geografía para Todos. Universidad Nacional de la Plata, La Plata.13 al 15 de setiembre de 2000.
BAREMBAUM M. y M. ANASTASIO (2005) Caracterización económica de la provincia de Santiago del Estero: Evolución de la agricultura en la provincia Apuntes agroeconómicos. Año 3 Nº 4. Facultad de Agronomía. Universidad de Buenos Aires - FAUBA-. www.agro.uba.ar
BARSKY O. y A PUCCIARELLI (1991) Cambios en el tamaño y el régimen de tenencia de las explotaciones agropecuarias pampeanas. El desarrollo agropecuario pampeano, Tercera Parte: Los cambios en la estructura social Pág 309-454 - Instituto Nacional de Estadísticas y Censos- Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. Grupo editor Latinoamericano. Colección Estudios Políticos Sociales.
BARSKY O.; M. G. POSADA y A. BARSKY (1992) El pensamiento agrario argentino. Centro Editor de América Latina. Buenos Aires.
182
BARSKY, O., M. LATTUADA, H. MASCALI et al., (1992) Explotaciones familiares en el agro pampeano. Biblioteca política Argentina. Números 347, 348 y 349. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires. BASCO M.y RODRIGUEZ SÁNCHEZ, (1978). El minifundio en la Argentina, Secretaria de Agricultura Ganadería y Pesca, mimeo. BELL S. y MORSE S., (2008) Sustainability Indicators: measuring the inmeasurable? Earthscan Publications, London BILELLO G., M. C. GONZALEZ y M. ROMÁN, (1999) Productores familiares capitalizados de azul: estrategias productivas y resultados económicos. Revista de la Facultad de Agronomía. Universidad de Buenos Aires. Argentina. 19. 3. 235-242. BLANCO M. (1999) Reforma Agraria: discurso oficial, legislación y práctica inconclusa en el ámbito bonaerense, 1946-1955. Ciclos Nº 17, 85-102. BOLETTA, P. (2001). Utilización de información agrometeorológica y satelital para la evaluación de la desertificación en el Chaco Seco - Departamento de Moreno, Santiago del Estero. Tesis de maestría en Ciencias Agropecuarias. Universidad Nacional de Santiago del Estero.
BOLETTA, P.; A. C. RAVELO y A. M. PLANCHUELO, (2004). Cambio del uso de la tierra y el riesgo agroclimático de desertificación en el chaco seco. Actas en CD, X Reunión Argentina y IV Latinoamericana de Agrometeorología, Mar del Plata, 13 al 15 de octubre.
BREMER, E; B. ELLERT; y H. JANZEN, (1995). Total and light - fraction carbon dynamics during four decades after cropping changes. Soil Sci. Soc. Am. J. 59: 1398 - 1403
BRYDEN J. (1994). Some preliminary perspectives on sustainable development. En: “The Guelph seminar series. University School of rural Planning and development. GUELPH, Canadá, : 69-78.-
CCD/PNUMA, (1995). Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en particular en África. Texto con anexos. Suiza. CIPAF NOA (2008): Boletín N° 14, INTA.
COMISION MUNDIAL SOBRE AMBIENTE Y DESARROLLO- World ComisionN Environment and Development–WCED-, 1987: “Our Common future". Pág 74, New York, Oxford University Press.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe. -CEPAL- (2005). Panorama 2005. El nuevo patrón de desarrollo de la agricultura en América Latina y el Caribe. CEPAL- Naciones Unidas. Santiago de Chile.
Con formato: Español (España,internacional)
183
CIRACY-WANTRUP, S.V. (1968). Resource Conservation: Economics and Policies. University of California Division of Agricultural Sciences, University of California Press, Berkeley.
CLOQUELL, S; R. ALBANESI; M. DE NICOLA; G. PREDA; P. PROPERSI; Y C. GONZÁLEZ.( 2001). Transformaciones en el área agrícola del sur de Santa Fe: Los cambios locales en la dinámica económica, social y cultural. Su importancia para la construcción de estrategias. Segundas Jornadas Interdisciplinarios de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, (CD). CLOQUELL, S y M. DE NICOLA (1999) Características de la sustentabilidad agrícola en un área de producción familiar capitalizada. Primeras Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas. Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires (CD).
CLOQUELL, S.; M. GONELLA, M. DE NICOLA, J. OSTOJIC Y M. C. GONZALEZ (1994) Prácticas productivas y actitudes conservacionistas de los recursos naturales y el medio ambiente en un área de producción familiar Seminario: resultados de enfoques sistémicos aplicados al estudio de la diversidad agropecuaria; Mar del Plata, AR. 22-24 marzo 1994, 87-102. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria INTA Institut National de la Recherche Agronomic INRA. COBBE, R. (1998). Capacitación Participativa en el Manejo Integrado de Plagas (MIP): Una Propuesta para América Latina. FAO, Roma.
CONWAY, G. R. (1994) Sustainability in agricultural development: trades-offs between productivity, stability and equitability. Journal for Farming Systems Research-Extension, 4 (2): 1-14
CORDONE G., F. MARTINEZ, A. ANDRIULO y H. GHIO (2005) El balance de carbono en el suelo. Conociendo el suelo: revista técnica de la Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa. AAPRESID. : 9-12.
CUCULLU G. Y MURMIS M. (1999) Pluriactividad entre productores agrarios: Un proyecto sobre el partido de Lobos (provincia de Buenos Aires) Jornadas de Estudios Agrarios" Horacio Giberti", Facultad de filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires. CHIAPPE, M.B. (2002). Dimensiones sociales de la Agricultura Sustentable. En Agroecología: El Camino hacia una agricultura sustentable.
184
S. J SARANDÓN (Ed.) Ediciones Científicas Americanas (ECA). La Plata. Argentina. Center for International Forestry Research -CIFOR-. (1999). The Criteria & Indicators Toolbox Series. Jakarta: CIFOR. DAZIANO, MF; SI SENESI y F. VILELLA (2008). Liderazgo y entrepreneurship en el desarrollo de la industria de biodiesel en la Argentina. Buenos Aires. DE CAMINO, V.R. y S. MULLER. (1993). Sostenibilidad de la agricultura y los recursos naturales. Bases para establecer indicadores. Serie de documentos de Programas núm. 38. San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), GTZ. DE DIOS, R. E. y A. RADIZZANI (1999). Tierra y desarrollo sustentable: el conflicto de La Simona, Santiago del Estero. En Realidad Económica N ° 160/161, pag 195-199. Buenos Aires. DE DIOS, R. E. (2006). Diagnóstico sobre los pequeños productores, trabajadores transitorios y Pymes empobrecidas y gruposvulnerables
de la Provincia de Santiago del Estero. SERIE CONSULTORÍAS
Ministerio de Economía y Producción Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos Dirección de Desarrollo Agropecuario PROINDER.
DE NICOLA, M. (2005) Composición del capital en unidades familiares del agro pampeano. Cuartas Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas. Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires. (CD)
DOUGLASS, G. K. (1984) The meanings of agricultural sustanability. En DOUGLASS G. K. (Ed.). Agricultural sustantability in a changing world order. Westview Press, Boulder- CO (USA), : 3-29. DOUROJEANNi, A. (1999). La dinámica del desarrollo sustentable y sostenible. Documento de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Disponible en: www.eclac.cl ECHENIQUE, J. (1999) Tendencias y papel de la tecnología en la agricultura familiar del Cono Sur, Serie Resúmenes Ejecutivos N° 11, Procisur - BID, Montevideo, Uruguay. EVIA G. y S.SARANDON (2002) Aplicación del método multicriterio para valorar la sustentabilidad de diferentes alternativas productivas de humedales de la Laguna Merín, Uruguay. En: Sarandón, S. J. (ed). Agroecología: el camino hacia una agricultura sustentable. La Plata.Argentina: Ediciones Científicas Americanas ECA.
185
FEDERACION AGRARIA ARGENTINA – FAA- (2005). La tierra, para qué, para quiénes, para cuántos. Por una agricultura con agricultores. Congreso Nacional y Latinoamericano sobre el uso y tenencia de la tierra. Federación Agraria Argentina, Agricultores Federados argentinos. Ediciones Ciccus, Buenos Aires. FERNANDEZ CIRELLI, A. y E. ABRAHAM. (2002). El agua en Iberoamérica. De la escasez a la desertificación. CYTED XVII Aprovechamiento y Gestión de Recursos Hídricos. Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el desarrollo.
FIADONE, R., M. GARCIA y F. PESCIO (2007) Concentración de las explotaciones agropecuarias. Un análisis del período intercensal 1988-2002. Quintas Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, (CD).
FORJAN H. J. (1999/00). El destino del suelo en nuestra región ( : 1-3); Rotaciones y secuencia de cultivos en siembra directa. ( :.51-53). Carpeta de actualización técnica para profesionales. Información para los sistemas mixtos. Volumen N ª 1. Chacra Integrada de Barrow, INTA.
Food and Agriculture Organization of the United Nations -FAO- (2002). Conservation Agriculture, Case Studies in Latin America and Africa. FAO Soils Bulletin 78, Rome. Food and Agriculture Organization of the United Nations -FAO- (2004). Las buenas prácticas agrícolas. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. Food and Agriculture Organization of the United Nations -FAO- Departamento de Agricultura y protección del consumidor. Agricultura de Conservación. Disponible en http://www.fao.org/ag/ca/es/1b.html
Food and Agriculture Organization (FAO). 1994. FESLM: an International Framework for Evaluating Sustainable Land Management. Roma: World Soil Resources Report.42 Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina –FCAA- (2005). Buenas Prácticas Agrícolas: Diagnóstico y propuestas del primer eslabón. FRAWLEY, B y M. KEENEY (1999). Direct payment measures. Competitiveness, farm and rural area viability. Rural Economy Research Centre. Final Report. Project N 4001, Dublin, Ireland. FUNDACIÓN BARILOCHE (2005) ¨Inventario nacional de la Republica Argentina, de fuentes de emisiones y absorciones de gases de efecto
186
invernadero, no controlados por el Protocolo de Montreal¨. Inventario correspondiente al año 2000 y revisión de los inventarios 1990, 1994 y 1997. Tomo II, : 168. http://www.fundacionbariloche.org.ar. GAK, A. L. (2007) Trabajo infantil rural: en el campo las espinas. Nota publicada en el diario BAE. Documentos individuales de miembros del Grupo Fénix. URL: http://www.econ.uba.ar/planfenix/index2.htm.
GALPERIN, C., L. FERNANDEZ y M. DAVILA (2007) Expansión del cultivo de la soja en la Argentina, competencia por el uso del suelo y cambios en la estructura productiva. Departamento de Investigaciones - Universidad de Belgrano. V Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires (CD).
GALVAN, L., C. INFANTE, L. R. ACUÑA y C. ANGUEIRA (2003) Análisis espacial de las precipitaciones en la provincia de Santiago del Estero a escalas temporales mensual y anual. Congreso regional de ciencia y tecnología NOA 2003. Secretaria de Ciencia y Tecnología. Universidad Nacional de Catamarca. GARCIA, F. (2003). Balance de nutrientes en la rotación: impacto en rendimientos y calidad de suelos. En: Revista Técnica de Aapresid: Fertilidad y fertilización en siembra directa, : 60-65.
GARCIA M. y LOMBARDO P. (2009) Cambios en el uso del suelo en la provincia de Santiago del Estero: un análisis intercensal. VIª Jornadas interdisciplinarias de Estudios agrarios y agroindustriales. Facultad de ciencias económicas. Universidad de Buenos Aires. CD. GARCIA M., F. PESCIO y R. FIADONE (2010). Cambios en la fuerza de trabajo utilizada en la Región Pampeana. Una visión por deciles de superficie agropecuaria en el período 1988-2002. VIII Congreso Latinoamericano de Sociología Rural, Porto de Galinhas.
GARCIA M., R. FIADONE y F. PESCIO (2009) Los grandes y los pequeños en la Región Pampeana, evolución 1988-2002, una visión por deciles de superficie agropecuaria. VIª Jornadas interdisciplinarias de Estudios agrarios y agroindustriales. Facultad de ciencias económicas. Universidad de Buenos Aires. CD. GARCÍA M. Y N. PUPPI (2007) Tenencia de la tierra y tecnología en productores de soja de Santiago del Estero. Comparación con productores bonaerenses, Revista Facultad de Agronomía Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, tomo 27(2): 155-171. GARCIA M; GONZALEZ MC Y ROMÁN M (2006) Tenencia de la Tierra y Tecnología en productores de soja de Buenos Aires. Algunos datos para tres partidos pampeanos. Asociación Latinoamericana de Sociología Rural, ALASRU, Quito, Ecuador.
187
GASPAR GARCIA P.; F.J. MESIAS DIAZ; M. ESCRIBANO SANCHEZ; y F. PULIDO GARCIA, (2009). Evaluación de la sostenibilidad en explotaciones de dehesa en función de su tamaño y orientación ganadera. Asociación Interprofesional para el desarrollo agrario -AIDA-Revista ITEA vol. 105 (2), : 117-141.
GERTLER, M. (1994). Rural Communities and the challengue of sustainability. Towards sustainable rural communities. En “The Guelph seminar series. University School of rural Planning and development. GUELPH, Canadá, : 69-78.-
GIBERTI, H. (2008). Conflicto por las retenciones: su trasfondo, sus implicancias y los lineamientos para una nueva política. Entrevista de Isaac Grober publicada en revista Realidad Económica.
GOMEZ RIERA P. y S. HUBBE (2001). Manual de Buenas Prácticas Agrícolas y de manejo y empaque, para frutas y hortalizas. Mendoza. INTA- ISCAMEN.
GONZÁLEZ MC. (2005) Agriculturización y agricultores familiares: similitudes y diferenciaciones a partir de cuatro estudios pampeanos. González MC. (coord.) Productores familiares pampeanos: hacia la comprensión de similitudes y diferenciaciones zonales. Ed. Astralib : 67-88, Buenos Aires.
GONZALEZ MC y M. GARCIA (2005) Tenencia de la tierra en la provincia de Buenos Aires. Una visión en tres partidos pampeanos. Cuartas Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de ciencias económicas. Universidad de Buenos Aires. CD, Buenos Aires. GONZALEZ M.C. y M. ROMAN (2000). Nivel de Capitalización y tipología de productores familiares, Editorial Mundovirtual paper138. Publicación del Congreso Mundial de Sociología Rural., Río de Janeiro, Brasil. GONZALEZ MC y G. BILELLO (1996). Heterogeneidad y estrategias de los productores agrarios de la región pampeana argentina. El partido de Azul. En Políticas agrícolas, Vol II, nº 2: 61-81, México. GONZALEZ, M.C.; P. LOMBARDO y M. ROMAN (1999) Una visión de la agriculturización en zonas mixtas pampeanas. En Revista de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Vol (I), FCE, UBA, Buenos Aires.
GORDILLO DE ANDA, G, (2004). Seguridad alimentaria y Agricultura familiar. Revista de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe- CEPAL- Nº 83, 71-84.
Con formato: Inglés (Reino Unido)
188
HALL A.; J. GHERSA; C.M. REBELLA; CULOT J. P. (1992). Field-crop systems of the Pampas. In: C J Pearson (Ed) Ecosystems of the world. Field crop ecosystems. Elsevier. 413-450. HAMMOND, A., A. ADRIAANSE, E. RODENBURG, D. BRYANT y R. WOODWARD. (1995). Environmental indicators: A systematic approach to measuring and reporting on environmental policy performance in the context of sustainable development. World Resources Institute, Washington, D.C HARRINGTON, L.W., P. JONES y M. WINOGRAD. (1994). Operationalizing Sustainability: A Total Productivity Approach. En: Land Quality Indicators Conference, CIAT, 1-34. Cali, Colombia: CIAT. HUBACEK, K y Jeroen CJM VAN DER BERGH (2006) Changing concepts of “land” in economic theory: from single to multi-disciplinary approaches. Ecological economics 56 (2006) 5-27.
Informe Brundland URL (1992) URL: http://www.noruega.es/policy/ organizations/ brundtland.htm.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSOS –INDEC-. Censo Nacional Agropecuario, 1988.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSOS –INDEC-. Censo Nacional Agropecuario, 2002. www.indec.mecon.ar
INTA. EEA Santiago del Estero (2003) Sistema de Información Geográfica de Santiago del Estero. - SigSE 1.0. Coordinadores: Angueira C. y Prieto D. On CD-rom.
INTA. EEA Oliveros (2004) El avance de la soja en la Argentina y la sostenibilidad de los sistemas agrícolas. Santa Fe, Rafaela.
INTA (2002) El Perfil Tecnológico de la Producción Agropecuaria Argentina. 1992, 1996, 2001. Instituto de Economía y Sociología Rural. E. Cap (Ed.) On CD-Rom.
INTA. 1995. Atlas de Suelo de la República Argentina. CIRN. Instituto de Suelos. CD Rom.
International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources -IUCN-. (1997). Un enfoque para la evaluación del progreso hacia la sustentabilidad. Serie: Herramientas y Capacitación. Cambridge, Reino Unido: UICN/IDRC.
189
International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources - International Development Research Centre -IUCN-IDRC-. (1995). Assesing Progress towards Sustainability: A New Approach. En: A Sustainable World: Defining and measuring sustainable development. T.C. Trzyna (ed.), 152-72. California: IUCN/ICEP.
IZAC A. M. N. y M. J. SWIFT, (1994) On agricultural sustainability and its measurement in Small-Scale Farming in sub-Saharan agriculture. Ecological Economics, 11 (2): 105-125 KIESLEV, Y. y W. PETERSON (1991) Economies of Scale in Agriculture: A Reexamination of the Evidence. Staff paper P91-43, Department of Agricultural and Applied Economics, University of Minnesota. LANDAIS E. y G. BALENT (1993). Introduction a l’etude des pratiques d’elevage extensive. En Pratiques d’elevage extensif. Nª 27 du “Etudes et Recherches sur les Systemes Agraires et le Developpement” INRA.
LATTUADA, M. (2000) El crecimiento económico y el desarrollo sustentable en los pequeños y medianos productores agropecuarios argentinos a fines del siglo XX, CONICET, FLACSO, UNR (mimeo) LATTUADA, M.(1996). Un nuevo escenario de acumulación: subordinación, concentración y heterogeneidad, : 122-145 Realidad Económica – Nº 139 Buenos Aires. LEHTONEN, M (2004) The environmental social interface of sustainable development: capabilities, social capital, institutions. Ecological Economics, 49(2):199-214
LEMA, D. (1999) El crecimiento de la agricultura Argentina: un análisis de productividad y ventajas comparativas. Primeras Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas, UBA, Buenos Aires. LEWANDOWSKI I, M. HÁRDTLEIN y M. KALTSCHMIT. (1999). Sustainable Crop Production: Definition and Methodological Approach for Assessing and Implementing Sustainability. En: Crop Science 39: 184-193 LOEWY T. (2008) Indicadores sociales de las unidades productivas para el desarrol lo rural en argentina. www. infoagro.com/desarrol lo/ indicadores_sociales_desarrol lo_rural_argent ina. INTA EEA Bordenave, Buenos Aires. LOMBARDO P Y PESCIO F (2006) Avance de la agriculturización en el noroeste argentino: el caso de la provincia de Santiago del Estero. Asociación Latinoamericana de Sociología Rural, ALASRU.
190
LOMBARDO P. y M. GONELLA, (1995). El manejo del suelo en el área sojera. pp. 134-143. Instituto Argentino para el Desarrollo Económico Realidad Económica - n. 134 Buenos Aires.
LONGO, L.; D TOMASINI y S. DAL PONT, (2006). Economía y ambiente: El caso de la expansión de la frontera agrícola en la provincia de Chaco. Buenos Aires, Argentina. Revista Facultad de Agronomía Universidad de Buenos Aires, 26 (I): 15-22.
LOPEZ RIDAURA S., H. van KEULEN, M. K. van ITTERSUM, y P.A. LEFFELAAR (2005) Multiscale methodological framework to derive criteria and indicators for sustainability evaluation peasant natural resource management systems. Environment, Development and Sustaintability, 7(1): 51-69 LORENZATTI S. (2008).La importancia de las buenas prácticas agrícolas en la mitigación del daño ambiental. Capítulo 12 en Agro y Ambiente: una agenda compartida para el desarrollo sustentable, coord. Solbrig O.y J. Adámoli. LORENZATTI S. (2003). La rotación de cultivos: Una herramienta poco utilizada. Revista técnica: Conociendo el suelo en siembra directa. Aapresid. LLOVET, I. (1991). Contratismo y agricultura. En El desarrollo agropecuario pampeano.pág 607-665 Instituto Nacional de Estadísticas y Censos- Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. Grupo editor Latinoamericano. Colección Estudios Políticos Sociales INDEC.IICA: INTA.
MARTINEZ DOUGNAC, G. (2005) Sojización de la agricultura y concentración de la economía. Algunas cifras a partir del análisis comparado de los CNA 1988 y 2002 en Pergamino. Cuartas Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Buenos Aires. MARTINEZ NOGUEIRA, R. (1988) Las organizaciones corporativas del sector agropecuario. La agricultura pampeana. Transformaciones productivas agrícolas. Fondo de Cultura Económica, 295-322.
MARIOT V. (2005) Estudio de planificación de la producción y agroindustrial y la protección de los ecosistemas naturales en la provincia de Santiago del Estero. Zonificación de las áreas productivas de la provincia de Santiago del Estero. Laboratorio de Percepción Remota, INSIMA – Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Santiago del Estero.
191
MASERA O., M. ASTIER y S. LOPEZ RIDAURA (1999) Sustentabilidad y manejo de recursos naturales. El marco de evaluación MESMIS. Mundi-Prensa, Méjico. METCALF K., (2004). La Lucha del MOCASE para Desarrollo y Autonomía.SP,Collection. Paper 525. http://digitalcollections.sit.edu/isp_collection/525
MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA. Presidencia de la Nación. www.minagri.gob.ar
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS. (2003). Presidencia de la Nación. “Informe Santiago del Estero”. www.jus.gov.ar
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÖN. (2004). Santiago del Estero: Panorama Económico Provincial. Secretaría de Hacienda. Subsecretaria De Relaciones Con Provincias Dirección Nacional De Programación Económica Regional. Septiembre 2004.
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÖN. (2006). Panorama Económico Provincial, Santiago del Estero. Secretaría de Programación Económica. Dirección Nacional De Programación Económica Regional. Enero 2006.
MINISTERIO DE SALUD Y AMBIENTE DE LA NACION -MSA-, 2005. “Sistema de indicadores de Desarrollo Sostenible”. República Argentina. Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.
MOCASE, (2002). “Análisis sobre la Realidad Regional de la Provincia.” En Mi tierra y Su gente, N ° 6. Programa Social Agropecuario. MONTENEGRO C.; J. BONO, M. G. PARMUCHI y M. STRADA (2003). La deforestación y degradación de bosques nativos. Unidad de manejo del sistema de evaluación forestal. Dirección de bosques. Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Ministerio de Salud y Ambiente de la Nación.
MOSCUZZA C., A. PEREZ CARRERA, J. GARAICOCHEA y A. FERNANDEZ CIRELLI. (2003). Relación entre las actividades agropecuarias y la escasez de agua en la provincia de Santiago del Estero (Argentina). El agua en Iberoamérica; Aspectos de la problemática de las tierras secas. Editor Alicia Fernández Cirelli y Elena Abraham. Publicado por el Centro de Estudios Transdisciplinarios del Agua –CYTED- Volumen XVII, Facultad de Ciencias Veterinarias, Universidad de Buenos Aires: 35-53.
192
MURMIS M., (1998) Agro argentino, algunos problemas para su análisis. En GIARRACA N. Y CLOQUELL S..Las agriculturas del MERCOSUR. El papel de los actores sociales. Editorial La Colmena. CLACSO. Bs As, : 205-248.
MURRAY GELL-MANN, (1998). Transiciones hacia un mundo mas sustentable. En EL QUARK y EL JAGUAR. Metatemas Nº 38. Capítulo 22, : 363-385.-
NACIONES UNIDAS. Comisión Económica para América Latina –CEPAL- www.eclac.cl/argentina/default.asp www.eclac.cl/argentina/paginas/4/10424/PartPcial.xls
NEIMAN, G.; S. BARDOMAS, y D. JIMENEZ, (2000). El trabajo rural en transición. La pluriactividad en las pequeñas empresas familiares de la provincia de Buenos Aires, Argentina. X Congreso Mundial de Sociología Rural, Río de Janeiro, Asociación Internacional de Sociologia Rural- IRSA-.
NELSON, G.C. and D. BULLOCK, (2003) Simulating A Relative Environmental Effect of Glyphosate-Resistant Soybeans. Ecological Economics, 45(2), 189-202.
NIJKAMP, P., J. van den BERGH y F. SOETEMAN (1990). Regional sustainable development and natural resource use. World Bank Anual Conference on Development Economics. 26 y 27 de abril, Washington D.C. NORGAARD, R. B. (1985) Environmental Economics: an Evolutionary Critique and a Plea for Pluralism. Journal of Environmental Economics and Management. 12(4): 382-394 OBSCHATKO, E., P. FOTI y M. ROMÁN (2006). Los pequeños productores en la República Argentina. Importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al Censo Nacional Agropecuario 2002. PROINDER, Serie Estudios e investigaciones N° 10 (Segunda edición revisada y ampliada, Bs. As, 2007).
OFICINA DE RIESGO AGROPECUARIO –ORA- (2008), Riesgo climático en la región Noroeste, Santiago del Estero. Secretaría de Agricultura y Ganadería. Ministerio de Economía y Producción. Junio 2008. www.ora.gov.ar
PARUELO, J.; J GUERSCHMAN y S. VERON (2005). Expansión agrícola y cambios en el uso del suelo. Revista Ciencia Hoy Volumen 15 Nº 87, :14:23, Buenos Aires. PAZ, R. (1995): Estructura agraria en la provincia de Santiago del Estero: los campesinos ocupantes. En Realidad Económica. Número 132.
193
PAZ, R. (2006). ¿Desaparición o permanencia de los campesinos ocupantes en el noroeste argentino? Evolución y crecimiento en la última década. En Canadian Journal of Latin American and Caribbean Studies Vol. 31, No. 61. Canadá. PAZ, R. (2008). Mitos y realidades sobre la agricultura familiar en Argentina: reflexiones para su discusión. Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía Nº 153. UNAM. México.
PEARCE D. W., A. MARKANDYA y E. B. BARBIER (1989) Blueprint for a green economy. Earthscan, London
PEARCE, D., y K. R. TURNER. (1990) Economics of Natural Resources and the Environment. Harvester Wheatsheaf, New York.
PERETTI, M. (1999) Competitividad de la empresa agropecuaria argentina en la década de los ’90. Revista Argentina de Economía Agraria II, nº 1: 27-41, Buenos Aires. PEZZEY J., (1989) Economic Analysis of sustainable growth and sustainable development. Environment Department Work Paper, 15, World Bank, Washington PIZARRO J. B. (1998) Evolución y perspectivas de la actividad agropecuaria pampeana argentina, en Cuadernos del Programa Interdisciplinarios de Estudios Agrarios-PIEA-, Nº 6:11-57, Buenos Aires.
PIZARRO, J. (2001) Cambios y tendencias en el sector agropecuario argentino. Aporte tecnológico en los sistemas agropecuarios pampeanos. Segundas Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires. PRIETO D., G. ANGELLA, C. ANGUEIRA, M. C. SANCHEZ, O. PUIG, J. SALVATERRA, y M. VALOY (2003). Rotaciones de cultivos en siembra directa. En el sudeste de Santiago del Estero. INTA Santiago del Estero, Grupo Técnico Recursos Naturales.
PROISUS, (2007). Proyecto regional: Indicadores de sustentabilidad en sistemas productivos del sur de la Provincia de Buenos Aires. INTA Bordenave. 2005 al 2007.
PUCCIARELLI A. (1998) Cambios en la estructura agraria de la pampa bonaerense (1960-1988). Revista Ciclos, Año III, Vol. III. Nº 5: 69-91, Buenos Aires.
194
QUEROL C. (2002) Gobernanza para un desarrollo sostenible en Cataluña. Conceptos, requerimientos institucionales y elementos de análisis. Governance on ptotected areas and institutions in the Mediterranean region.Parque Natural del Garraf, Barcelona, Spain. RAO N. H. y P. P. ROGERS, (2006) Assessment of agricultural sustaintability. Current Science 91(4):439-448 RED PUNA (2008): No somos campo, somos tierra y territorio, Documento difundido por la Web http://redpuna.jimdo.com/documentos-y-comunicados-prensa/.
RODRIGUEZ SANCHEZ y BORRO (1991) El minifundio en Argentina, Secretaria de Agricultura Ganadería y Pesca, mimeo, Buenos Aires. ROMAN, M., MC. GONZALEZ y S. AUDERO (1999). Productores familiares de bajos recursos productivos de Azul: aproximación a sus estrategias. En Revista Argentina de Economía Agraria, Volumen II, Nº 2, Buenos Aires, : 25:33. ROMÁN, M. (2004). Evolución de explotaciones familiares en región pampeana durante la década del noventa: Estudios de caso en Tres Arroyos, provincia de Buenos Aires. Tesis para optar al grado de Magíster Scientiae, Directora: María Isabel Tort. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. FLACSO, Buenos Aires.
ROMAN, M. y D. ROBLES (2004) Las explotaciones familiares en la provincia de Buenos Aires: Un punto de partida para analizar su evolución reciente. Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 20: 77-116, Buenos Aires.
ROMÁN M.; MC. GONZALEZ Y M. GARCIA (2006) Algunos temas para el debate sobre la evolución de las explotaciones familiares pampeanas. Un análisis para la provincia de Buenos Aires y tres partidos bonaerenses. Revista de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires.
ROMAN M., M.C. González y H. Lipshitz, (2007) Agriculturización expansión de la frontera agrícola. Un análisis comparativo entre zonas pampeanas y no pampeanas. V Jornadas de Estudios agrarios y agroindustriales.Buenos Aires. FCEUBA (CD).
RONCHI B. y A. NARDONE, (2003) Contribution of organic farming to increase sustainability of Mediterranean small ruminants livestock systems. Livest Prod. Science. 80:17-31. Roundtable on Sustainable Biofuels (RSB). 2008. Background Paper 1 for the Expert Panel on Soils. Disponible en http://cgse.epfl.ch/page65660.html.
195
SALVAGIOTTI, F. (2004). El manejo de los nutrientes y la sustentabilidad de los sistemas agrícolas. En: Revista Técnica de Aapresid: Fertilidad en siembra directa. :75-78. SANCHEZ FERNANDEZ G.(2009) Análisis de la sostenibilidad agraria mediante indicadores sintéticos; aplicación empírica para sistemas agrarios de Castilla y León. Universidad Politécnica de Madrid, Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos, Departamento de Economía y Ciencias Sociales Agrarias. Tesis Doctoral.
SATORRE, E. H (2003) El cultivo de soja como determinante del escenario agrícola argentino. Mundo soja. Congreso para productores y técnicos. Buenos Aires. SATORRE E. H. (1998). Aumentar los rendimientos en forma sustentable en la Pampa Argentina: Aspectos generales. En: Hacia una agricultura productiva y sostenible en la Pampa. Orientación Gráfica Editora, Buenos Aires, : 72-93.
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA -SAGPyA. http://www.sagpya.mecon.gov.ar/new/0-0/agricultura www.sde.gov.ar
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA –SAGPyA- (2005) Estimaciones agrícolas. Dirección de Coordinación de Delegaciones.
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA – CONSEJO FEDERAL AGROPECUARIO (1995). Las nuevas condiciones institucionales y económicas frente al desafío del Desarrollo Agropecuario Sustentable. En El deterioro de las tierras en la República Argentina. Serie Alerta Amarilla. Bs. As. : 189-218.
SECRETARIA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE. Jefatura de Gabinete de Ministros. Presidencia de la Nación. www.ambiente.gov.ar
SECRETARÍA DE LA PRODUCCIÓN Y MEDIO AMBIENTE DE SANTIAGO DEL ESTERO.http://www.medioambiente.gov.ar/sian/sestero/consulta.htm
Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agro-biotecnología -ISAAA- (2010). Reporte anual sobre los cultivos biotencnológicos en el mundo. SHARP B. M. H. (2001) Sustainable Development Environment Economic Framework Integration. Working Paper Nº 01/27. The Treasury, Wellington (New Zealand)
196
SIBILA CAMPS, (2007) La tasa de deforestación del país es seis veces más alta que el promedio mundial. Clarín, 25 de junio.
SLUTZKY, D. (2003) A propósito de Censo Nacional Agropecuario 2002. Realidad Económica Nº 196: 76-83, IADE, Buenos Aires. SLUTZKY, D. (2008) Situaciones problematicas de tenencia de la tierra en argentina. SERIE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES Nº 14. Ministerio de
Economía y Producción Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. Buenos Aires.
SMITH A.J. y J. DUMANSKI (1994) An Internationale Framework for Evaluating Sustainable Land Management, World Soil Resources. Report Nº73, Rome, FAO. SMITH C. S, y G.T. McDONALD, (1998) Assessing the sustainability of agriculture at the planning stage. Journal of Environmental Management. 52(1):15-37 SOLBRIG, O. T. (2002). El impacto ambiental de la agricultura pampeana: reflexiones en relación a la crisis. Rosario: Actas del X Congreso de Aapresid.
SOVERNA S.; P.TSAKOUMAGKOS y R. PAZ (2008). Revisando la definición de agricultura familiar. SERIE DOCUMENTOS DE CAPACITACIÓN Nº 7. PROINDER. Ministerio de Economía y Producción Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos. Dirección de Desarrollo Agropecuario.
TEUBAL, M. (2006). Expansión del modelo sojero en la Argentina : de la producción de alimentos a los commodities. Revista: Realidad Económica Nº 220, Buenos Aires : Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE).
TAYLOR, D.C., M.Z. ABIDIN, S.M. NASIR, M.M. GHAZALI y E.F.C. CHIEW. ( 1993). Creating a Farmer Sustainability Index: A Malaysian Case Study. American Journal of Alternative Agriculture 8, Nº 4: 175-84. THOMPSON P. B., (1997). The varieties of livestock farming. Proceeding of the fourth International Symposium on Livestock Farming Systems. EAAP Publication vol 89. Wageningen Press, Denmark : 5-15. TORT M. I. (1983) Los contratistas de maquinaria agrícola: una modalidad de organización económica del trabajo agrícola en la pampa húmeda. CEIL, Documento de trabajo N º11, Buenos Aires.
TSAKOUMAGKOS, P.; M. I, TORT, H. COCCHI, M. ITURREGUI y M. PALOMARES. (1990) Transformaciones sociales en el agro pampeano
197
1970 – 1985, Realidad económica Nº 92-93: 214-224, Instituto Argentino para el Desarrollo Económico –IADE-, Buenos Aires.
TSAKOUMAGKOS, P (2006) Tres enfoques económicos de los problemas ambientales. Revista de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires. Tomo 26, Nº 3. 26(3):213-223, Buenos Aires.
United States Department Agriculture -USDA- (2007). USDA Commodity Intelligence Report – Brazil Soybean Update. Foreign Agricultural Service. 30 de marzo 2007.Disponible en http:// tinyurl.com/37mfzh
VAN der PLOEG, J. (2001). Farming economically to revitalise
agricultura. LEISA MAGAZINE VICTOR, P.A. (1991) Indicators of sustainable development: some lessons from capital theory. Ecological Economics 4, 191– 213. VIGLIZZO, E. F., (2004). Desarrollo de una metodología compatible con la norma ISO 14000 para la eco-certificación de predios rurales. Programa Nacional de Gestión ambiental. INTA.
VIGLIZZO, E. F., (2001). La trampa de Malthus. Agricultura, competitividad y medio ambiente en el siglo XXI. Editorial EUDEBA.
WACKERNAGEL M. y W. REES, (1996) Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Publicado por New Society Publishers. WINOGRAD, M. (1995). Indicadores ambientales para Latinoamérica y el Caribe: Hacia la sustentabilidad en el uso de tierras. Buenos Aires: Grupo de Análisis de Sistemas Ecológicos. YUNLONG C. y B. SMITH, (1994) Sustainability in agriculture a general review. Agriculture Ecosystems and Environment. 49: 299-307
