i

Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium

andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.

Br.: José Agreda ………...……

Tutora: Profª . Dinaba Perdomo

Maracay, junio 2011

Universidad Central de Venezuela

Facultad de Agronomía

Escuela de Agronomía

Departamento de Agronomía

ii

Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium

andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.

Br.: José Agreda...……….......

Tutora: Profª. Dinaba Perdomo

Trabajo presentado como parte de los requisitos para optar al Título de Ingeniero

Agrónomo Mención Fitotecnia que otorga la Universidad Central de Venezuela.

Maracay, junio 2011

Universidad Central de Venezuela

Facultad de Agronomía

Escuela de Agronomía

Departamento de Agronomía

iii

Aprobación del Trabajo de Grado por el Jurado

Nosotros los abajo firmantes, miembros del Jurado Examinador del Trabajo de Grado

Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de plantas de Anturio (Anthurium

andreanum L.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta., cuyo autor es el Bachiller José

Francisco Agreda, Cédula de Identidad 18220598, certificamos que lo hemos leído y que en

nuestra opinión reúne las condiciones necesarias de adecuada presentación y es enteramente

satisfactorio en alcance y calidad para optar al título de Ingeniero Agrónomo.

Tutor – Coordinador Jurado Principal

____________________ ____________________

Profª. Dinaba Perdomo Profª. Magda Díaz

C.I. 7.276.445 C.I.: 1.129.444

Jurado Principal Jurado Suplente

____________________ ____________________

Profª. Yonis Hernández Profª. Arelys Marín

C.I.: 5.744.716 C.I. 12.140.671

iv

Dedicatoria

En primer lugar a mi madre Arelis del Valle Agreda Hernández quien es mi mayor ejemplo en la

vida, ya que con su amor, comprensión y apoyo incondicional me ha formado para ser la

persona que soy hoy, espero siempre esté orgullosa de mi.

A mi hermanita Yuselis del Valle Fernandéz Agreda quien siempre ha estado conmigo, con su

cariño incondicional en todo momento, espero ser un buen ejemplo para ella, te quiero mucho

hermanita bella.

A mi novia hermosa Fernanda Carolina Lamberg Bastardo, quien siempre ha estado a mi lado

creyendo en mi durante cinco años, casi desde el inicio de mi carrera, espero estar en tu

dedicatoria muy pronto y que esto sea sólo el comienzo de un futuro lleno de exitosas cosechas,

te amo.

v

Agradecimientos

A mi profesora Dinaba Perdomo, no pude elegir mejor tutora.

A Juan Miguel Fernández por apoyarme incondicionalmente cuando mas lo necesitaba, sin tu

ayuda me hubiera sido todo cuesta arriba.

A mis tía Delis, Luz, Odalis, y María Josefina, mi tío Cristóbal, mis primos Guillermo, Fabián y

Cristina por la colaboración y apoyo que siempre han tenido conmigo, con la finalidad de

lograr esta meta tan importante en mi vida

A mi amigo Wilmer Arias que sin su ayuda aun estaría peleando con la estadística, gracias,

siempre estuviste requeté dispuesto a ayudarme sin pedir nada a cambio.

A mis amigos que no dudaron en ayudarme, Gabriel, Erick, Wilmer, Brandon y mi novia bella.

Al los señores Juan, José Luis, Eulises, Jimmy y Willian, con los cuales compartí bastante en el

vivero mientras hacia realizaba el ensayo y que bastante me ayudaron cuando por algún motivo

lo necesité.

A la Cátedra de Propagación de Plantas del Departamento de Agronomía sobretodo a las

profesora Arelis y Marisela

A las técnicas del Laboratorio de Suelo del Instituto de Edafología.

A mi casa de estudio, la Universidad Central de Venezuela y a todos los profesores que ayudaron

en mi formación profesional, en especial a los del Instituto de Agronomía.

Gracias a todos…

vi

Tabla de Contenido

Pág.

Carátula………………………………………………………………………………

i

Página de Título………………………………………………………………………

ii

Dedicatoria……………………………………………………………………………

iv

Agradecimientos………………………………………………………...………........

v

Tabla de Contenido………………………..………………………………………….

vi

Tabla de Cuadros………………………………..…………………………………….

vii

Tabla de Figuras……………………………………...……………………………….

viii

Tabla de Anexos………………………………………………………………………

ix

Resumen………………………………………………………………………………

x

Abstract……………………………………………………………………………… xi

Introducción……………………………………..…….…………….………….……

1

Objetivos………………………..………………………………………………….…

2

Antecedentes…………………………………….……………………………………

3

Materiales y métodos…..………………………………………………………….….

6

Resultados y Discusión……………………………………………………………….

10

Conclusiones……………………………………………………………………….…

24

Recomendaciones……………………………………………………………………..

25

Referencias Bibliográficas……………………………………………….…………...

26

Anexos…………………………..………………………………..….…………….....

32

vii

Tabla de Cuadros

Cuadro 1. Descripción de los tratamientos utilizados en la producción de Anturio

(Anthurium andreanum Lind.)‘Pink Champion’ cultivado en

maceta………………………………….....................................................

. 8

Cuadro 2. Conductividad eléctrica y pH de los sustratos utilizados en la producción de

……………anturio ‘Pink Champion’ cultivado en maceta…………………………….. 8

Cuadro 3. Escala cualitativa de calidad de inflorescencia para el Anturio (Anthurium

andreanum Lind.) ‘Pink .Champion’ cultivadas en

maceta……………………………………………………………….………. 9

Cuadro 4. Respuesta del Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’

cultivadas en maceta a las variables, número..total de hoja, número total de

inflorescencia, número total de hijo, altura de la planta, a el mes .uno

(inicio) y el mes cinco (final) del ensayo…………….……………………… 13

Cuadro 5. Frecuencia de hojas nuevas emitidas, de inflorescencia nuevas emitidas,

hijos nuevos emitidos, numero de hojas marchitas y inflorescencias

marchitas, en la,plantas Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink

Champion’ cultivadas en macetas, usando diferentes sustratos……....…….

14

Cuadro 6. Calidad de la inflorescencia en plantas de Anturio (Anthurium andreanum

Lind.) ‘Pink Champion’ cultivados en maceta con diferentes sustratos, para

el mes.uno (inicio) y mes cinco (final) del ensayo.…………………………... 15

Cuadro 7. Comparación de las propiedades físicas promedio de los sustratos al final

…………...del ensayo con los valores óptimos recomendados…………….…………... 22

Cuadro 8. Costo de 1 m³ y de 1,2 L de Sustratos de disponibilidad local y comercial

…………..utilizados……………………………………………………..………………. 23

viii

Tabla de Figuras

Figura 1. Contracción promedio de los sustratos dentro de las macetas a los 5 meses

…………..establecimiento del ensayo…………………..…………………………………. 11

Figura 2. Distribución en porcentaje de la calidad de inflorescencia en Anturio

……………(Anthurium andreanum L.) ‘Pink Champion’……………………………….. 16

Figura 3. Porosidad total promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y

el final en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas

en maceta……………………………………………………………………… 17

Figura 4. Porosidad de aireación promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el

inicio y el final del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink

Champion’ cultivadas en maceta………………………………………………. 18

Figura 5. Capacidad de retención de humedad promedio de los sustratos y dosis de

hidrogel, para .el inicio y el final.del ensayo en Anturio (Anthurium

andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta..…. 19

Figura 6. Densidad aparente promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio

y el final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink

Champion’ cultivadas en maceta.…………………………………………….... 20

Figura 7. Densidad de partícula promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el

inicio y el final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink

Champion’ cultivadas en maceta………………………………………………. 21

ix

Tabla de Anexos

Anexo 1. Costo de 100 m³ de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados… 32

Anexo2.Valores iniciales y finales de las propiedades físicas; porosidad total,

………..porosidad de aireación, capacidad de retención de humedad, densidad aparente

………..y densidad de partícula para cada unos de los

………..tratamientos…………………………………………………………………….. 32

Anexo 3. Metodología para determinar las propiedades físicas de los sustratos de Pire y

. Pereira (2003)………………..………………………………………………… 33

Anexo 4. ‘Pink Champion’ extraída del catalogo de Anthura………………………… .. 33

x

Resumen

El Anturio (Anthurium andreanum Lind.), nativo del norte de Suramérica, es una planta epifita

que puede crecer de manera eficiente en sustratos de alta porosidad (Özçelik y Özkan, 2002),

tolera temperaturas desde 15 ºC a 30 ºC y debe permanecer con una humedad relativa entre el 60

y 80 % (Anthura, 2007). Es uno de los rubros más cotizados en las flores tropicales a nivel

mundial (Dufour y Clairon, 1997). En el país, la producción de Anthurium en macetas

actualmente presenta el problema de ser dependiente de paquetes tecnológicos con insumos

foráneos; los sustratos son unos de los componentes de mayor importancia, representa un elevado

porcentaje de los costos de producción, además de ser escasos en el país, lo cual precisa el

desarrollo de nuevas alternativas y tecnologías en sustratos con materiales de disponibilidad local

y de bajo costo, que sean capaces de igualar o mejorar las características favorable en el

desarrollo de las plantas en macetas. A tales efectos, se planteó: Evaluar la repuesta del Anturio

cultivados en macetas en diferentes sustratos. Se empleó el diseño experimental bloques al azar

con cuatro repeticiones por tratamiento en un arreglo de tratamiento factorial 3x5. El primer

factor (hidrogel) con tres niveles: 0g, 0,5g y 1g y el segundo factor (Sustrato) a cinco niveles,

donde se probaron tres mezclas [S1:(2/3ADC+ 1/3CDA), S2:(1/2ADC+1/2CDA) y S3:

(1/3ADC+1/3CDA+1/3 C)] de materiales de disponibilidad local con diferentes proporciones de

aserrín de coco (ADC), cascarilla de arroz (CDA) y compost (C) y dos sustratos comerciales:

Sogemix vt-m de origen canadiense y Terraflor, elaborado por la empresa venezolana Floritec C.

A. Obteniéndose que los sustratos de disponibilidad local formulados en este ensayo, no

demostraron diferencias estadísticamente significativas con los sustratos comerciales, en cuanto

al desarrollo de la parte aérea y la producción de inflorescencias en el cultivo en macetas. En

consecuencia, se recomienda la mezcla S1, la cual resulta una opción viable económica y

agronómicamente, para la producción del cultivo de Anturio en maceta, en comparación a los dos

testigos comerciales.

Palabras Claves: Anthurium andreanum, maceta, sustratos, hidrogel, disponibilidad local,

Sogemix vt-m, Terraflor.

xi

Abstract

The Anturio (Anthurium andreanum Lind.) Native to northern South America, is an epiphytic

plant that can grow efficiently on high porosity substrates (Özçelik y Özkan, 2002),

Tolerates temperatures from 15 º C to 30 º C and should remain with a relative humidity between

60 and 80% (Anthura, 2007). Is one of the most important items tropical flowers in the world

(Dufour and Clairon, 1997). in the country, the production of potted Anthurium currently

presents the problem of being dependent on foreign inputs technological packages; substrates are

among the most important components, represents a high percentage of production costs, besides

being scarce in the country, this requires the development of new technologies and alternative

substrates with locally available materials and low cost, that will to be capable to match or

improve the favorable characteristics in the development of the plants in pots. To this end, is

raised: Assess the response of cultivated potted Anthurium on different substrates. Was

employed a experimental design; randomized block with four replications per treatment in a 3x5

factorial treatment arrangement. The first factor (hydrogel) with three levels: 0g, 0.5 g and 1g and

the second factor (substrate) to five levels, where three mixtures were tested [S1: (2/3ADC +

1/3CDA), S2 (1/2ADC +1 / 2CDA) and S3 (1/3ADC +1 / 3CDA +1 / 3 C)] materials availability

local wiht different proportions of coconut coir (ADC), rice husks (CDA) and compost (C) and

two commercial substrates: Sogemix vt-m of Canadian origin and Terraflor, produced by the

Venezuelan company Floritec C. A. Obtaining that the local availability substrates formulated in

this test, showed no statistically significant differences with the commercial substrate, in the

development of the aerial part and of production of inflorescences in the cultivated in pots.

Consequently, we recommend the mixture S1, which is an agronomically and economically

viable option for the production of potted Anthurium cultivation, in compared to the two

commercial checks.

Keywords: Anthurium andreanum, pot, substrates, hydrogel, local availability, Sogemix vt-

m, Terraflor.

xii

Introducción

La familia de las Araceae forma uno de los elementos más conspicuos de la flora venezolana en

aquellas zonas de clima húmedo favorable a su crecimiento. Donde quiera que haya bosque, las

Araceae están representadas, pero su mayor presencia está en la selva nublada y selvas húmedas

de las tierras bajas del Territorio Amazonas. Sin embargo, algunas especies se encuentran

también tanto en bosque semideciduo como en áreas abiertas con una temporada seca

pronunciada, incluyendo los Llanos (Bunting, 1975).

El género Anthurium, posee más de 700 especies (Corbera et al., 2008; Coelho, 2004) y forma

parte de la familia de las Araceae, destacándose la especie Anthurium andreanum LIND que fue

descubierta en Colombia por Edouard André, y descrita por Jean Linden, en Bélgica (Reslar,

2004), Es nativo de la parte norte de Suramérica y Centroamérica, encontrándose su centro de

diversidad en los Andes (Reslar, 2004).

Es una planta herbácea perenne cultivada por su inflorescencia acorazonada muy atractiva

(Buldewo y Jaufeerally-Fakin, 2002), la cual posee colores que varían del rojo intenso al rosado

blancuzco o del marrón chocolate al verde pistacho y también existen variedades con la bráctea

de color blanco (Anthura, 2007).

Los Anthurium ocupan el segundo lugar después de las orquídeas por su alto valor comercial,

entre las flores tropicales de maceta, (Evans, 2006; Buldewo y Jaufeerally-Fakin, 2002), siendo

Holanda el mayor productor del mundo, seguido por Hawái y Mauricio (Buldewo y Jaufeerally-

Fakin, 2002).

Los primeros intentos de producción comercial de ornamentales (entre ellos el anturio) en

Venezuela surgen en la década de los 50, en el Distrito Federal y estado Miranda como una

actividad de jardinería familiar (De Sousa, 1992). La producción del Anthurium ha adquirido

importancia en Venezuela, debido a las grandes potencialidades para la explotación, siendo la

más importante, la adaptación a las condiciones agroecológicas del país. En este sentido, la

sofisticación requerida en la estructuras de producción es baja, debido a la regularidad de las

2

condiciones climáticas en el trópico, lo que reduce los costos de producción otorgando una

ventaja competitiva en el país (Hung, 1989).

En el país la producción de flores de macetas actualmente presenta la problemática de ser

dependiente de paquetes tecnológicos con insumos foráneos, siendo uno de los componente de

mayor importancia en dichos paquetes, el uso de sustratos importados (Anthura, 2007), que

representa un elevado porcentaje de los costos de producción, además de ser escasos en el país, lo

cual precisa el desarrollo de nuevas alternativas y tecnologías en sustratos con materiales de

disponibilidad local, adaptado a condiciones de la zona y de bajo costo, que sean capaz de

igualar o mejorar las características favorable en el desarrollo de las plantas en macetas,

justificando la realización de ensayos para analizar el efecto de sustratos provenientes de

materiales locales, con el objetivo de mejorar las técnicas de producción bajo una concepción de

sustentabilidad, sobre el crecimiento y la producción del anturio (Anthurium andreanum ).

Objetivos

Objetivo general

Evaluar la repuesta del Anturio (Anthurium andreanum L) cultivados en macetas a diferentes

sustratos.

Objetivos específicos

Comparar diferentes clases de sustratos de disponibilidad local con testigos comerciales.

Evaluar las propiedades físicas de los sustratos a comparar.

Determinar la repuesta de la planta de Anturio en cada sustrato, en cuanto al desarrollo de la

parte aérea y la producción de flores.

Determinar los efectos de la interacción de los diferentes sustratos y dosis de hidrogel sobre

la repuesta del cultivo de Anturio.

3

Antecedentes

El Anthurium es una planta epifita con raíces aéreas, que puede crecer de manera eficiente en

sustratos de alta porosidad (Özçelik y Özkan, 2002). Adaptada al trópico, tolera temperaturas

desde 15 ºC a 30 ºC y debe permanecer con una humedad relativa entre el 60 y 80 % (Anthura,

2007). Es uno de los rubros más cotizados en la flores tropicales a nivel mundial (Dufour y

Clairon, 1997) y su cultivo ha evolucionado hacia el uso de sustratos alternativos (Cásares y

Maciel, 2009).

El Anturio comparte la problemática de usar sustratos importados y costosos, con otros cultivos,

como por ejemplo las hortalizas de la familia de las Solanáceas. En este sentido, uno de los

sustratos más utilizados para la producción de plántulas en el ámbito mundial es la turba de

musgo (Sphagnum). Las características físicas, químicas y biológicas de esta turba permiten una

excelente germinación y crecimiento de las plántulas pero, su elevado costo y explotación no

sostenible, ha comenzado a restringir su uso (Bravo et al., 2006).

Evaluaciones de las respuestas del cultivo a diferentes sustratos de disponibilidad local, han sido

señaladas en el país recientemente, encontrándose buenos resultados para la mezcla de 2/3 aserrín

de coco y 1/3 cáscara de arroz para anturio de corte, (Cáceres y Maciel, 2009) igual que para

sustratos a bases de corteza de coco y resina fenólica, conocida como oasis (Montilla, 2004).

En Latinoamérica existen estudios similares para el cultivo en macetas de 1,7 litros, obteniendo

resultados positivos con el sustrato compuesto con turba ácida 40 %, cachaza 40 % y zeolita 20%

con base al peso (Corbera et al., 2008) y en México donde los mejores sustratos para el anturio

resultaron ser la mezcla de lombricomposta y tezontl (Murguia, 2002), aunque no es especificada

la proporción. En el país también existen antecedentes de estudios de las propiedades físico-

químicas de sustrato de disponibilidad local, destacando materiales orgánicos vegetales como la

fibra y aserrín de coco, cascarilla de arroz y el bagazo de caña (Bracho et al., 2009; Pire y

Pereira, 2003), que son productos disponibles en el país y han sido evaluados como sustratos

(Cáceres y Maciel, 2009; Bracho et al., 2009; Corbera et al., 2008; Pire y Pereira, 2003; Noguera

et al., 2000), siendo el aserrín de coco uno de los más referenciados como sustitutos (Carrijo

2002; Noguera et al., 2000; Offord et al., 1998; Evans et al., 1996), debido a que las

características del mismo son ideales para formar un sustrato y tiene la capacidad de retener

varias veces su peso en agua (Robbins y Evans, 2008), y posee una pequeña cantidad de

4

hemicelulosa (3-12%), que es la fracción más fácilmente degradable por los microorganismos, lo

que confiere al sustrato con base de coco gran durabilidad (Noguera et al., 1998). En

ornamentales se menciona que los compuestos fenólicos en fibra de coco pueden promover el

desarrollo de la raíz o, alternativamente, disminuye la pérdida de las raíces por patógenos que

causan enfermedades en las mismas (Evans et al., 1996).

Las propiedades de la fibra y aserrín de coco varían mucho dependiendo de la fuente de materia

prima y de su procesamiento (Sánchez, 1999). El pH varía desde 5,4 a 6,6 y la conductividad

eléctrica (C.E) de 0,62 a 1,8 dS / m (Bracho et al., 2009 y Carrijo et al., 2002). En cuanto a las

propiedades físicas del aserrín y la fibra de coco, la porosidad total es de 76,26% y 95,6%

respectivamente, retención de humedad de 65,5% en el aserrín y 70,1% en la fibra y densidad

aparente de 0,097 Mg/m3 en el aserrín y 0,07 Mg/m3 en la fibra (Pire y Pereira, 2003). El aserrín

de coco puede presentar problemas con la aireación, lo que puede incidir en el desarrollo de las

plantas de Anturio, debido a que el oxigeno no se trasloca de las hojas a las raices(Noguera, et

al., 2000), lo que puede ser solventado con la adición de 1/3 de cáscara de arroz permitiendo

aportar mayor porosidad a la mezcla, además de presentar peso ligero y larga vida útil (Reed,

2007).Otro aspecto a considerar con relación al aserrín de coco es su contenido de sales cuando el

material proviene de zonas costeras (Evans et al., 1996).

El bagazo de caña es un subproducto de la extracción de azúcar que procesado constituye otro

de los principales sustratos de disponibilidad local, capaz de aportar elementos nutritivos a la

planta (Higaki e Imamura, 1985), es ligeramente básico, rico en fósforo (Corbera et al., 2008), y

posee buenas cualidades físico-químicas (Bracho et al., 2009; Pire y Pereira, 2003), pero una de

sus principales limitantes es su poca estabilidad (Cáceres y Maciel, 2009).

Con relación al pH del sustrato, el pH de 6,5 a 6,6 es ideal para la producción de anturio en

maceta (Corbera et al., 2008). Por otra parte, se señala el Anthurium como sensible a la salinidad,

requiriendo de una C.E. entre 1,0-1,5 dS/cm en el sustrato (Özçelik y Özkan, 2002) y un valor de

la C.E. en la solución nutritiva de 0,7 dS/cm para la producción óptima de este cultivo

(Sonneveld y Voogt, 1993). En este sentido, cuando las plantas se riegan desde arriba, la CE de la

solución nutritiva debe mantenerse entre 0.8-1.3 dS/cm, y entre 1.2-1.8 dS/cm cuando las plantas

se riegan desde abajo (Anthura, 2007), esta diferencia se debe a que, de acuerdo al método de

riego, se permite mayor o menor lavado de las sales (Isidro Hernández, 2011a).

5

El cultivo es sensible a la contaminación por sales y otros elementos que pueden estar presentes

en el agua de riego. El nivel de sodio y cloro debe mantenerse por debajo de los 100 mg/l y el

nivel de bicarbonato tampoco puede ser elevado, además se recomienda tener precaución con los

oligoelementos como el boro y el manganeso. Además, la cantidad de agua de riego y de

nutrientes que las plantas necesitan varía en función del clima, del sustrato, del tipo de riego y de

la edad del cultivo (Anthura, 2007).

El sistema de irrigación debe suministrar entre 5 y 12 litros de agua por m2 (Anthura, 2007). Por

otra parte, la fertilización debe garantizar que las concentraciones de Ca en la solución que no

superen los 2,25 mmol /L y en el caso de NH4 no mayor 2,43 mmol /L de (Dufour, 2001). Dosis

de fertilización en la solución de 8,9 mmol / L de N y 3,2 mmol / L del K, con una relación de N-

NH4 + / N-NO3 de 0,37 y una concentración de calcio de 1,15 mmol /L para un óptimo

crecimiento de la planta (Dufour y Guerin, 2005); los niveles de nutrición adecuado que se deben

alcanzar para la madurez de las hojas son un 2% de N y 3% K ( Boertje, 1978 y Arnold, 1976),

siendo estos dos elementos lo que más influyeron el desarrollo del cultivo (Higaki. et al., 1992;

Boertje, 1978).

En investigaciones recientes se ha empleado aplicaciones de fondo con fertilizante, de fórmula

completa (N-P-K: 14-14-14) y aplicaciones semanales de fertirrigación mediante microaspersión

con las formulaciones 18-18-18 y 15-05-30 más S, Ca, Mg y micronutrientes en dosis de 1,5 g•l-1

(Cásares y Maciel, 2009). En cuanto a la tasa lixiviación en los sustratos de uso frecuente es alta,

en el cultivo siempre se pierde alrededor de 3 / 4 de los nutrimentos (Boertje, 1978), esto puede

ser solucionado con la adicción de un gel absorbente (hidrogel), el cual es definido por Lucio et

al., (2006) como una red polimérica, que tiene la propiedad de absorber grandes cantidades de

disolvente (agua). La propiedad más importante que presentan los hidrogeles es su grado de

hinchamiento, además de su capacidad de absorción, su permeabilidad para disolver diferentes

solutos. Los fertilizantes como el nitrato de amonio, nitrato de potasio y sulfato de amonio

quedan atrapados en los geles mediante su inclusión en la mezcla, disminuyendo la lixiviación

(Dursun et al., 2000).

Existe evidencia del incremento en la producción de flores en tratamientos donde se incorporó

0,75 kg de producto comercial (SynpolR) por m3 de sustrato, probablemente debido a la

disminución de la tasa de lixiviación por el uso de hidrogel (Holcroft y Laing 1995).

6

En estudios realizados durante 3 años, es cuestionado el uso de hidrogeles ya que su uso no

favoreció el crecimiento de plantas y la frecuencia de riego no fue reducida (Keever et al., 1999).

En cuanto a las condiciones ambientales, en los países tropicales el cultivo precisa una malla que

garantice un mínimo de 75% de sombra (Anthura, 2007), la malla tipo Saran con 80% de sombra

ha sido usada en Hawai para este cultivo (Lichty y Paull, 2002). La sombra a utilizar debe

permitir una irradiación de 125μmol s-1

.m-2

(Henny et al., 2008).

Con respecto a las enfermedades, las machas foliares son las de mayor relevancia, entre ellas la

de origen bacteriano son las más importantes, principalmente el tizón bacteriano de la cala o

macha foliar bacteriana de la cala (Xanthomonas axonopodis pv. dieffenbachiae.) (Anaïs et al.,

2000; Hung y Guevara, 1985; Guevara y Debrot 1983), así mismo, se reportan patógenos de

origen fungoso como Colletotrichum gloeosporioides (Mantilla et al., 1999 y Silva et al., 1989),

Fusarium oxysporum y Phyllosticta (Silva et al., 1989), y Phytophthora nicotianae var. Parasítica

(Aponte et al.; 2003).

Materiales y métodos.

El ensayo se realizó en el Centro de Producción de Plantas de la Cátedra de Propagación de

Plantas del Instituto y Departamento de Agronomía de la Facultad de Agronomía, UCV, Campus

Maracay, que posee coordenadas 10º 17’ LN y 67º 37’ LO a una altura aproximada de 450

msnm, además presenta una precipitación promedio 1000 mm anuales, en un umbráculo con 80

% de sombra de un área aproximada de 35 m² y 3,5 m de altura, con una duración del mismo de 5

meses partiendo del 20 junio de 2010.

El material vegetal estuvo conformado por plantas de Anturio (Anthurium andreanum Lind.)

‘Pink Champion’ (Anexo 4) provenientes de la empresa Floritec ubicada en Bejuma Edo.

Carabobo, donde se adquirieron 30 macetas de 12 cm, con 2 planta en cada una de ellas, de diez

meses de edad.

Las plantas se extrajeron de las macetas, retirando todo el sustrato original con el cuidado de no

lastimar las raíces, posteriormente las plantas fueron separadas, procedimiento en cual también

se realizo un poda raices para obtener un volumen uniformen en las 60 plantas

La desinfección de los sustratos seleccionados se realizó por medio de vapor, método físico

eficiente para el control de nemátodos, hongos y bacterias.

7

Los Anturios fueron plantados con sus respectivos tratamientos en macetas de diámetro superior

de 15 cm y 1.2 L de capacidad, después se trasladaron al umbráculo 80 % de sombra, colocando

las macetas en dos mesones de 2,8 m x 1,2m (3,36 m²), 30 planta en cada mesón. Para la

fertilización se usó una aplicación de fondo con fertilizante de fórmula completa (15-15-15) a

razón de 5 g/maceta y aplicaciones semanales del fertilizante liquido Nutriflora fórmula

comercial de la empresa Floritec a razón de 10000 ppm de producto comercial, manteniendo

valores de pH entre 6,5 y 6,6 y conductividad eléctrica de la solución nutritiva de 0,7 dS/cm.

Se aplicó semanalmente de manera alternada los fungicidas clorotalonil y benomilo, a razón 1,5

y 2 g de producto comercial/ Litro respectivamente, para el control de un posible problema

fitosanitario, por focos de la enfermedad Antracnosis ocasionado por Colletotrichum

gloeosporioides. En cuanto al ataque de insectos, fue ocasional, siendo el ataque de las larvas de

Mocis sp lo mas común, para lo cual se tomó como medida la aplicación de Bacillus

thuringiensis.

Se empleó un diseño experimental en bloques al azar, con cuatro repeticiones por tratamiento en

un arreglo de tratamientos factorial 3x5. El primer factor: hidrogel con tres niveles: 0g, 0,5g y 1g

y el segundo factor: Sustrato a cinco niveles, donde se probaron tres mezclas de materiales de

disponibilidad local a diferente proporciones, estos materiales fueron: aserrín de coco (ADC),

cascarilla de arroz (CDA) y compost (C) este último elaborado en el Centro Producción de

Plantas de la Cátedra de Propagación Plantas y dos sustratos comerciales Sogemix vt-m, de

origen canadiense y Terraflor, elaborado por la empresa venezolana Floritec C. A. La

combinación de estos dos factores dio como resultado quince tratamientos (Cuadro 1).

Los valores de pH y conductividad eléctrica inicial se midieron en los sustratos (Cuadro 2).

Como valores de conductividad eléctrica para el S3 resultaron superiores a los recomendado,

(superior a 5 dS/cm) (Özçelik y Özkan, 2002), se bajo este valor con un lavado del sustrato

antes de trasplantar.

8

Cuadro 1. Descripción de los tratamientos utilizados en la producción de Anturio (Anthurium

andreanum Lind.).‘Pink Champion’ cultivado en maceta.

Tratamiento Composición

T1 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H1 (Sin hidrogel)

T2 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H2( 0,5 g de hidrogel)

T3 S1(2/3 ADC+1/3 CDA) Y H3(1 g de hidrogel)

T4 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H1 (Sin hidrogel)

T5 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H2( 0,5 g de hidrogel)

T6 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de hidrogel)

T7 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H1 (Sin hidrogel)

T8 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H2( 0,5 g de hidrogel)

T9 S3(1/3 ADC+1/3 CDA+1/3C) Y H3(1 g de hidrogel)

T10 S4( Terraflor) Y H1 (Sin hidrogel)

T11 S4( Terraflor) Y H2( 0,5 g de hidrogel)

T12 S4( Terraflor) Y H3(1 g de hidrogel)

T13 S5(Sogemix vt-m) Y H1 (Sin hidrogel)

T14 S5(Sogemix vt-m) Y H2( 0,5 g de hidrogel)

T15 S5(Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel)

Cuadro 2. Conductividad eléctrica y pH de los sustratos utilizados en la producción de anturio

‘Pink Champion’ cultivado en maceta.

Sustrato dS/cm pH

S1:(2/3ADC+ 1/3CDA) 0,83 6,1

S2:(1/2ADC+1/2CDA) 1,02 7,1

S3: (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) 0,35 7,2

S4: (terraflor) 0,71 6,5

S5: (sogemix) 0,91 6,83

Nota: ADC (aserrín de coco), CDA (cascarilla de arroz) y C (compost).

9

Variables evaluadas

Estabilidad de los sustratos: se evaluó como la diferencia en la altura del sustrato dentro de la

maceta (donde se midió la profundidad al cual se encontraba el sustrato en el recipiente

partiendo del borde superior), con un valor inicial de 0 cm (sustrato se colocó a el ras del borde

de la maceta) y un valor final de asentamiento del material medido a los 5 meses de establecido

el ensayo, [metodología usada por Cásares y Maciel,( 2009)].

Las propiedades físicas se estimaron al inicio y final del ensayo (5 meses) cuyas variables

fueron: porosidad total, porosidad de aireación, capacidad de retención de humedad, densidad

aparente y densidad de partícula, se usó la propuesta metodológica descrita por Pire y Pereira,

(2003).

Desarrollo vegetativo: se evaluaron quincenalmente durante cinco meses el número de plantas

establecidas, el número total de hojas, número de hojas nuevas emitidas, número total de

inflorescencias, número de inflorescencias emitidas, número total de hijos, el número de hijos

nuevos emitidos, altura de la planta (desde el punto superior de la maceta hasta base de la hoja

mas alta de la planta) así como el un número de hojas y inflorescencias marchitas.

Adicionalmente se estimó mensualmente la calidad de inflorescencias estableciendo una escala

cualitativa, con base al largo de la espata y color de la misma (Cuadro. 3).

Cuadro 3. Escala cualitativa de calidad de inflorescencia para el Anturio (Anthurium

andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta.

Clases largo de la espata Color de la espata Daños

Calidad 1 ≥ 4,5 cm Rosado Sin daños

Calidad 2 Entre 3cm y 4,5cm Rosado, verde o

blanco Sin daños

Calidad 3 < 3 cm Rosado, verde o

blanco Sin daños

Calidad 4 --------- --------

Con algún tipo de daño

(manchas, deformaciones,

amarillamiento, etc.)

10

Análisis y procesamiento de los datos

Se construyeron matrices básicas de datos realizando codificaciones ternarias para la

concentración de hidrogel [ausencia (0) presencia en concentración de 0,5g (1) y presencia en

concentración de 1g (2) de hidrogel]; análogamente, se procedió con la clasificación de los

sustratos en 0,1,2,3,4: (2/3ADC+ 1/3CDA), (1/2ADC+1/2CDA), (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C),

(Terraflor), (Sogemix) respectivamente. Se analizaron las variables altura y número de

inflorescencia por vía paramétrica por cuanto cumplieron con los supuestos del análisis de

varianza (ANAVAR) y las variables que resultaron significativos se evaluaron a través de la

prueba de media de Tukey, mientras que el resto de las variables (calidad 2, calidad 3, brotes

nuevos, flores marchitas, hojas marchitas, Nº de brotes), al no cumplir con los principios del

ANAVAR, se estudiaron por vía no paramétrica empleando la prueba de Friedman. Los

resultados obtenidos se analizaron a través del programa estadístico Statistix versión 8.0.

Resultados y Discusiones

Estabilidad física del sustrato

Se observó variación en la altura o contracción de los sustratos en el transcurso del experimento,

lo que reflejó diferencias en la estabilidad dependiente del tipo de sustrato (S) (Figura.1), e

independiente de la dosis hidrogel (H).

Se encontró en los sustratos S1, S2, S4 y S5 una disminución similar (0,84 cm en promedio),

dicho valor de contracción, indica una estabilidad aceptable en estos sustratos, en comparación

con los resultados de Cásares y Maciel, (2009), los cuales mencionan, que estos garantiza la

productividad de la plantas evitando el deterioro por algún tiempo y por ende la durabilidad del

sustrato. El pequeño encogimiento de los sustrato S1, S2 y S4, pudo deberse a que están

compuestos en mayor proporción por aserrín de coco, y este es una material del gran estabilidad

física que posee mayor resistencia a la acción microbiana, es decir su descomposición es lenta y

por ende su volumen se reduce a una tasa mucho menor (Robbins y Evans, 2008).

Por el contrario para el sustrato S3 (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C), se detectó una disminución

considerable de 2,36 cm, la cual afecto el sistema radical reduciendo el área de soporte de las

mismas produciendo volcamiento de las plantas. Al respecto, Cásares y Maciel, (2009) comentan

que en este caso se ven afectadas en especial las nuevas raíces de ocurrencia distal o acrópeta en

el eje caulinar que puedan ser elevadas sobre el sustrato, limitando sus funciones de absorción y

11

anclaje al esclerotizarse. En este caso la disminución se atribuye al componente compost, lo que

diferencia S3 (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) de sus similares S1 (2/3ADC+ 1/3CDA) y S2 (1/2ADC+1/2CDA)

cuya disminución fue menor. Una hipótesis de la menor estabilidad física del compost, es que

posee una mayor tendencia a la descomposición o lavado, disminuyendo el peso y volumen del

mismo, lo que explicaría su mayor predisposición al volcamiento de las plantas cuyo tratamiento

contenía compost, ya que, el 80% de la maceta volcadas corresponden al sustrato S3. En este

sentido, Herk et al., (1999) señalan que los medios no inertes son poco recomendables porque

pueden cambiar en el tiempo. Estos cambios incluyen descomposición del material, pudriciones

radicales y, en consecuencia, caídas en la producción y cada vez se debe adicionar sustrato nuevo

a las macetas, esto último también es mencionando por Polack, (2006) para flores de corte, donde

en las camas compuestas en parte por compost se tuvo que reponer el sustrato, afectando

negativamente del manejo el cultivo. En el caso de este sustrato, esta respuesta no afectó a las

demás variables vegetativas medidas, tal vez por que el nivel inicial y la capacidad de retención

de nutrimentos del compost enmascararon los efectos negativos de la poca estabilidad.

Se encontró que las plantas se establecieron exitosamente en todos los sustrato después de

plantadas.

Figura 1. Contracción promedio de los sustratos dentro de las macetas a los 5 meses

…………………del establecimiento del ensayo.

12

Número total de hojas y de hojas nuevas emitidas

Se encontró diferencias estadísticamente significativas para el número total de hojas en una de

las diez quincenas evaluadas (p=0,0423), siendo el mejor tratamiento el T14 (Sogemix vt-m) Y H2 (

0,5 g de hidrogel) con un promedio de 10,75 hojas, en la primera quincena, (cuadro 4) dicha

diferencia no se mantuvo para el resto del ensayo, en consecuencia, no representa ventaja alguna

en términos agronómicos.

Con promedio de una hoja nueva emitida en la séptima quincena, se encontró diferencias

estadísticamente significativas (p=0,0264) en el tratamiento T6 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de

hidrogel), pero, igual que en la variable número total de hoja, las diferencias significativas no se

mantuvieron como tendencia para el resto del ensayo, con respeto a la frecuencia en que

aparecen las hojas nuevas se encontró que mensualmente en promedio aparece 0,39 hojas,

siendo T1 el de mejor repuesta con 0,65 hojas mensuales o lo que es mismo 1 hoja cada 46 días

(Cuadro 5).

Número total de inflorescencias y de inflorescencias nuevas emitidas

En el número total de inflorescencias se encontraron diferencias estadísticamente significativas

(p=0,0309) en la octava quincena en los tratamientos con un promedio de 5,83 inflorescencias y

en la sexta quincena (p=0,0407) con 5,25 inflorescencias ambos correspondientes al sustrato S5

(sogemix vt-m); sin embargo, esto último no se observó en la prueba de medias (Tukey), la cual no

fue lo suficientemente sensible para detectar o identificar el mejor tratamiento. Finalmente, para

la décima quincena se detectan diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la

interacción Hidrogel*Sustrato (p=0,0335) siendo el mejor con 7 inflorescencia el tratamiento el

T15 compuesto por S5 (Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel) (Cuadro 4); demostrando, pero de una

manera muy incipiente un efecto positivo del sustrato S5 sobre la variable número total de

inflorescencias, Càsares y Maciel (2009), encontraron, que las diferencias entre tratamientos

pudieran ser atribuidas probablemente con los aportes de nutrimentos inicial del sustrato, ya que

se conoce que el sogemix vt contiene macro y micronutrientes Premierhort, (2010).

Para la variable, inflorescencias nuevas emitidas se detectó diferencias estadísticamente

significativas en la séptima (p=0,0367) y décima (p=0,0130) quincenas, siendo los mejores

tratamientos T3 (S1(2/3 ADC+1/3CDA) Y H3(1 g de hidrogel)) y T 6( S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H3(1 g de

hidrogel)) para la séptima quincena y el T3 para la décima quincena, todos los anteriores con

13

promedio de una inflorescencia quincenal. Ambos tratamientos concuerdan con los resultados

positivos obtenido por Cásares y Maciel, (2009), la frecuencia promedio en el ensayo de

inflorescencia nueva fue de 1 cada 37 dias (Cuadro 5).

Cuadro 4. Respuesta del Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en

maceta a las variables, número..total de hoja, número total de inflorescencia,

número total de hijo, altura de la planta, a el mes .uno (inicio) y el mes cinco (final)

del ensayo.

Tratamiento numero de hojasb

n. d. inflorescenciaa numero de brotes

b Altura

a

inicio * final ns inicio ns final * inicio ns final ns inicio ns final ns

T1 9,75 a 9,75 5,5 5,75 a 0 0 29,125 30,375

T2 10,00 a 9,25 6,25 4,75 a 0 0 28,375 29,125

T3 8,75 a 10 5,25 5,00 a 0 0 25,625 27,25

T4 8,50 a 9,75 4,75 4,75 a 0 0 27,5 28,875

T5 8,25 a 8,75 4,25 3,25 a 0 0,25 25,5 27,375

T6 10,00 a 12,25 5,5 5,75 a 0 0| 26,35 26,575

T7 8,50 a 9,75 6,5 6 ,00 a 0 0 26,375 27,75

T8 7,50 a 9,5 5 5,00 a 0 0 25,875 29

T9 8,25 a 10,25 5 5,50 a 0 0 25,875 26,625

T10 7,75 a 9,25 3 3,50 a 0 0 22,75 25,25

T11 9,25 a 9 3,5 4,00 a 0 0,25 26,375 27,125

T12 10,75 b 13,24 5,75 5,00 a 0 0,5 24,875 27,375

T13 6,25 a 8,75 3 3,50 a 0 0 24,625 26

T14 10,00 a 10,5 6,5 6,75 a 0 0 26,25 28,25

T15 9,00 a 10 6 7,00 b 0 0 27,875 30,75

Letras diferentes en la misma columna denotan diferencias estadísticas según la prueba de Tukeya, o friedman

b

con un nivel de significanciade 0,05; ns: no significativo.

Número total de hijos y número hijos nuevos emitidos.

No se detectaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas

para ningún tratamiento en las dos variables, pero siendo el número de brotes una cualidad

agronómica importante en el cultivo, entra en consideración el tratamiento T12 S4 (Terraflor) Y

H3(1 g de hidrogel) destacándose por un mayor número total de hijos con un promedio de 0,5 hijos

en la última quincena (Cuadro 5).

14

Altura de la planta

Bajo las condiciones del ensayo, esta variable resultó no ser apropiada para evaluar los efectos

de los tratamiento probados en el cultivo Anturio en maceta, no se identificaron diferencias

estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas para ningún tratamiento, en

consecuencia, todos los tratamientos tienen el mismo comportamiento, en promedio la altura en

la última semana fue 27,98 cm, por ende se podría recomendar el sustrato sin hidrogel que

permita bajar los costos de producción, al saber, que no se observo un efecto marcado en cuanto

aplicar o no hidrogel y que el mismo es costoso por ser importado, corroborando lo encontrado

por Keever et al., 1999

Hojas e inflorescencias marchitas.

No se identificaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0,05), en las diez quincenas

para ningún tratamiento, no difieren entre si, en promedio se pierden 1 hojas cada 69 dias y 1

inflorescencias cada 56 dias (Cuadro 5).

Cuadro 5. Frecuencia de hojas nuevas emitidas, de inflorescencia nuevas emitidas, hijos nuevos

emitidos, numero de hojas marchitas y inflorescencias marchitas, en la,plantas

Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en macetas,

usando diferentes sustratos.

Tratamiento hojas nuevas flores nuevas hijos nuevos hojas muertas flores muertas

T1 0,65 0,95 0 0,65 0,6

T2 0,35 0,8 0 0,6 0,7

T3 0,25 0,95 0 0,35 0,55

T4 0,4 0,65 0 0,4 0,45

T5 0,35 0,85 0,1 0,5 0,75

T6 0,45 0,95 0 0,55 0,6

T7 0,35 0,6 0 0,6 0,5

T8 0,35 0,8 0 0,3 0,65

T9 0,4 0,95 0 0,25 0,45

T10 0,35 0,65 0 0,3 0,5

T11 0,6 0,85 0,05 0,55 0,5

T12 0,45 1 0,15 0,45 0,65

T13 0,5 0,85 0 0,25 0,45

T14 0,25 0,7 0 0,45 0,45

T15 0,25 0,6 0 0,25 0,35

15

Calidad de inflorescencia

En cuanto a esta variable, sólo se encontraron diferencias significativas en el segundo mes para

la Calidad 1 y en el tercer mes para la Calidad 4; sin embrago no revisten mayor importancia

agronómica porque al final del ensayo el comportamiento entre los tratamientos es homogéneo.

Se puede observar en el Cuadro 6 que la tendencia durante el ensayo se mantuvo igual al final en

cada uno de los tratamientos (p > 0,05). Encontrándose que la mayoría de la inflorescencias

están ubicadas dentro de la Calidad 2 (Figura 2) con inflorescencia de espatas entre 3 cm y 4,5

cm de la largo, de color mayormente rosado, verde o blanco sin daños visibles.

Cuadro 6. Calidad de la inflorescencia en plantas de Anturio (Anthurium andreanum Lind.)

‘Pink Champion’ cultivados en maceta con diferentes sustratos, para el mes.uno

(inicio) y mes cinco (final) del ensayo.

tratamiento Calidad 1* Calidad 2* Calidad 3* Calidad 4*

Inicio final Inicio final Inicio final inicio Final

T1 0 0,5 4 3,75 1,25 0,5 0,25 0,75

T2 0,25 0,75 3,25 3,75 0 0,25 0,5 0,25

T3 0,75 0,75 3 4,25 0,75 0 1 0,5

T4 0,25 0,75 3 2,25 0,75 0,75 0,75 1

T5 0 0,75 2 2 1,25 0,25 0,5 0,25

T6 0 0,5 3 3,75 0,75 0,5 0,5 0,25

T7 0,5 1,25 3,25 3,25 0,5 0,75 0,25 0,5

T8 0 1 3,5 3,5 1,25 0 0,25 0,5

T9 0,25 0,5 4 3,75 0,5 1,25 0,25 0,25

T10 0 0,75 2 2,75 0,75 0 0,25 0

T11 0 0,5 2,5 2,75 0,75 0,5 0,25 0

T12 0 0,5 3,75 3,5 1,25 0,5 0,75 0,75

T13 0,25 0,75 1,5 1,75 1,25 0,75 0 0,5

T14 1 1,75 3,25 4 0,75 0,5 0 0,5

T15 0,5 1 3,75 4,75 0,75 0,25 0 0,5 *No significativo.

16

Figura 2. Distribución en porcentaje de la calidad de inflorescencia en Anturio (Anthurium

…………..andreanum L.) ‘Pink Champion’ .

Propiedades físicas de los sustratos y la combinación con hidrogel.

En las condiciones del experimento, se obtuvo un comportamiento inicial independientemente

de las dosis de hidrogel de la porosidad total (PT), con un promedio de 79,25 %.

Individualmente el tratamiento T4 S2(1/2 ADC+1/2CDA) Y H1 (Sin hidrogel) con obtuvo el menor

valor (70,04% ) y con el tratamiento T15 S5(Sogemix vt-m) Y H3(1 g de hidrogel ) obtuvo el mayor

% PT (88,71 % )(Anexo 2); los sustrato S2, S3 y S4 se comportaron de manera similar, con una

PT en promedio 76,47 %, diferenciándose el sustrato S5(sogemix) con PT de 86,32% (Figura 3)

semejante al 84,6 % para este mismo sustrato encontrado por Fonteno, (1994) y S1 con un valor

intermedio con 80,49%.

La PT se incrementó al final en todos los tratamientos (exceptuando el T15) (Anexo 2),

contradiciendo a Argo, (1998), que señala que la degradación del material con el tiempo reduce

el tamaño de las partículas, disminuyendo la PT; posiblemente el tiempo del ensayo no fue

suficiente para que la degradación del material tuviera un efecto significativo en la porosidad

total.

Estos resultados atienden a las recomendaciones sobre porosidad total para sustratos en general

17

de Verdonck, et al., (1981), que concluyen que puede variar de 95 a 70%. Las relaciones agua-

aire del sustrato cobran gran importancia, en especial cuando el volumen del contenedor es

restringido, Valenzuela y Gallardo (2002) reportan que para este caso, un buen sustrato debe

tener más del 85 % de la porosidad total, siendo los sustratos S1, S2 y S5 los únicos que

cumplen con la esa característica al final del ensayo.

En una investigación con Anthurium Holcroft y Laing (1995), menciona que un PT menor de

46% implica una respuesta no satisfactoria, mostrando PT como un factor importante a

considerar en los sustratos para el cultivo.

Figura 3. Porosidad total promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el final

………… en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas en maceta .

Por otra parte la porosidad de aireación (PA) mantiene la tendencia al inicio de ir incrementando

su valor a medida que aumentan las dosis hidrogel (anexo 2), para casi todos, exceptuando S5

(Sogemix vt-m). El menor valor promedio corresponden al S5 (Sogemix vt-m) 18,54%, este es

semejante al 14,44 % encontrado por Bracho et al., (2009) para el mismo sustrato. S2 (1/2

ADC+1/2CDA) 35,75% y S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C) 36,91% fueron los sustratos con

mayores PA, por otra parte S1 y S4 con promedio de 26,54 % PA están en un rango medio

(Figura 4). Al final del ensayo se pierde la cualidad del hidrogel para aumentar la PA. Los

valores promedios son menores con respecto al inicial para S2, S3 y S5, con 32,87, 33,25 y 16,02

% respetivamente, comportamiento similar el encontrado por Polack, (2002), esto lo explica

18

Bracho et al., (2009) que señala una reducción del tamaño de partículas del sustrato en el tiempo,

lo que causa que PA disminuya.

Se observa, que al inicio y al final solo S1 y S4 entran dentro los valores PA óptimos para un

desarrollo adecuado del cultivo, considerando sólo los autores que coinciden en señalar que el

rango se sitúa entre 20 – 30% Baudoin et al., (2002); Abad y Noguera, (2000) para diferentes

especies y Salvador y Balas (2006) para las epífitas, ya que no existe un criterio unificado entre

los diversos autores.

Figura 4. Porosidad de aireación promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el

final del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas

en maceta.

La capacidad de retención de humedad (CRH), no se vió afectada ni al inicio ni al final del

ensayo por las dosis de hidrogel, (Figura 5), la CRH fue menor en los sustratos S2 (1/2

ADC+1/2CDA) y S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C) con 40,13%, y 39,40% respectivamente, cercano

al límite inferior rango de 40% - 60% de CRH para que el sustrato pueda retener agua sin limitar

la aireación propuesto ´por García et al., (2001), los valores anteriores de CRH pueden estar

ligado a la cascarilla de arroz, material que el estudio de Bracho et al., (2009), presentó la más

baja CRH, contrastando con el S5 (Sogemix vt-m) promedio 67,76 %, mientras S1 y S4 tuvieron

valores 51,41 % y 52, 16% respectivamente, dentro del rango óptimo.

19

Los valores promedios finales de CRH de los sustratos S1, S2, y S4 son comparables a la turba

Sogemix vt-m de 57,77 % encontrado por Bracho et al., (2009), ya que los factores están

cercanos a 56,73%, en cuanto S5 que promedia 70,14 % superior al rango, que recomienda

García et al., (2001), en la condiciones del ensayo, se puede considerar que dicho sustrato tiene

elevada capacidad de retención de humedad, lo cual aumentaría la probabilidad de pudriciones

radicales, si no se controla el riego.

Figura 5. Capacidad de retención de humedad promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para

.el inicio y el final.del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink

Champion’ cultivadas en maceta.

Los valores de densidad aparente (DA), fueron muy similares al inicio y al final del ensayo, sin

interferencia de la dósis de hidrogel (Figura 6) la mayor diferencia DA fue de 0,01 Mg/m3 entre

el inicio y el final en los sustratos S1, S2 y S5.

Se encontró que el S1 (2/3 ADC+1/3CDA) con 0,06 Mg/m3 es idéntico al resultado encontrado para

el aserrín de coco por Bracho et el., (2009). La mayor DA encontrada para S4 (Terraflor) con 0,17

Mg/m3 sin variar con el pasar del tiempo. S5 (Sogemix vt-m) con 0,12 Mg/m

3 es idéntico al

resultado de Bracho et al ,. (2009) en el mismo sustrato.

Abad y Noguera, (2000) hacen referencia en los casos de cultivo protegidos donde el viento no es

un factor limitante, la DA generalmente debe ser mayor a 0,15 Mg/m3, para que los sustratos

20

brinden un buen soporte a las plantas, en este sentido, S4 (0,17 Mg/m3)

fue el único superior, lo

que complementa, Jiménez y Caballero, (1990), cuando dicen que DA baja, en el sustrato, hacen

que las macetas sean sensibles a volcarse, pero se observo que en el ensayo los problemas de

volcamiento no dependieron de la DA, si no de la estabilidad física del sustrato, como se señaló

para el caso de S3 (1/3 ADC+1/3CDA+1/3C), donde el componente compost, fue sensible a la

perdida de volumen, acentuando la sensibilidad al volcamiento, mientras los sustratos S1 y S2

con valores inferiores a los recomendados por anteriores autores no tuvieron este tipo de

problema debido a su baja DA.

Figura 6. Densidad aparente promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el

final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas

en maceta.

Los valores ideales para la densidad de partícula (DP) pueden estar en 0,22 Mg/m3 (Baudoin et

al., 2002), mientras Ansorena, (1994), indica como aceptables para compuestos orgánicos

valores de DP de 1,5 Mg/m3. En el ensayo se observó una influencia positiva del factor Hidrogel

para las primeras mediciones (Figura 7). El valor promedio DP al inicio fue menor para el

sustrato S2 (1/2 ADC+1/2CDA) con 0,35 Mg/m3, similar a los 0,36 Mg/m

3 de promix turba

comercial, encontrado por Bracho et al., (2009) y los mayores con 0,9 Mg/m3, correspondiente al

sustrato S5 (Sogemix vt-m), superior a lo reportado para el mismo material por Bracho et al., (2009)

de 0,42 Mg/m3. Al final del experimento no se observó la influencia del factor Hidrogel,

21

encontrando un aumento en la DP exceptúando al sustrato S5 (Sogemix vt-m), siendo el sustrato S1,

el más bajo con 0,48 Mg/m3, cercano al obtenido por Pire y Pereira, (2003) para fibra de coco

con un valor de 0,42Mg/m3, los valores más altos para S3, S4 y S5 en promedio fue de 0,837

Mg/m3.

Figura 7. Densidad de partícula promedio de los sustratos y dosis de hidrogel, para el inicio y el

final. del ensayo en Anturio (Anthurium andreanum Lind.) ‘Pink Champion’ cultivadas

en maceta.

Apreciando en conjunto las propiedades físicas de los sustratos en comparación con valores

óptimos recomendados (Cuadro 7), se encontró que en el sustrato S1 (2/3ADC+ 1/3CDA), los

valores de PT, PA, CRH y DA se adecúan a las recomendaciones propuestas de los diferentes

autores, en segundo lugar se encuentra el sustrato S4 que da positivo en las propiedades PA,

CRH y DA, por ultimo se ubican los sustratos S2, S3 y S5. Finalmente Pire y Pereira, (2003),

mencionan la importancia del conocimiento de la propiedades físicas particulares, como punto

de partida para conseguir el sustrato con las características deseadas, pero no constituyen un

criterio definitivo como para descartar su uso (Bracho et al., 2009).

22

Cuadro 7. Comparación de las propiedades físicas promedio de los sustratos al final del ensayo

- con los valores óptimos recomendados.

Propiedades físicas rangos óptimos S1 S2 S3 S4 S5

PT ≥85 % * + + - - +

PA 20 – 30% ** + - - + -

CRH 40% - 60% *** + + + + -

DA ≥ 0,15 Mg/m3

**** - - - + -

DP ±0,22 Mg/m3

** + - - - -

Nota: valores por los siguientes autores, * Valenzuela y Gallardo (2002), * *Baudoin et al., (2002); Abad y

Noguera, (2000 ; Salvador y Balas (2006), ***García et al., (2001), ****Abad y Noguera, (2000).

Costo aproximado de los sustratos.

Los sustratos de disponibilidad local propuestos se muestran como una opción viable a los

sustratos importados, en concordancia con lo expresado por Pire, R y Pereira. A, (2003); Carrijo

et al., (2002); Cresswell, G. (2002); Noguera et al., (2000), quienes mencionan como alternativa

probada a la turba al aserrín de coco, además Casares y Maciel, (2009) recomiendan como una

alternativa viable el uso de cascarilla de arroz y aserrín de coco desde el punto de vista

económico y ecológico, como se señala en el Cuadro 8. El sustrato S3 resultó ser el más

económico 0,42 Bs. por macetero de 1,2 L pero, a pesar de que no demostró diferencias

significativas con los demás sustratos, no se recomienda su uso, por los problemas con la

estabilidad física, ocasionando volcamiento de las macetas, lo que elevaría los costos de

producción, al aumentar la dificultad del manejo agronómico y la necesidad de reposición de

sustratos, esto lo descarta como una opción viable en el cultivo de Anturio en maceta. Los

sustratos S1 (2/3ADC+ 1/3CDA) y S2 (1/2 ADC+1/2CDA), también se muestran como una opción

económica, con un costo de 0,52 y 0,47 Bs. por maceta de 1,2 L respectivamente, al estar

constituidos por materiales de disponibilidad local, siendo S1 la mejor elección, esto se debe, a

que las propiedades físicas de ese sustrato son superiores.

23

El sustrato S1 no demostró diferencias significativas entre los dos sustratos comerciales con

respecto a la variables vegetativas y de estabilidad física del sustrato, con respecto a las

propiedades físicas resultó más cercano a las recomendaciones de los autores, representando una

reducción del 78,3 y 81,3 % de los costos del sustrato respecto a los dos sustratos comerciales

Terrafor o Sogemix vt-m respectivamente, coincidiendo con la recomendación de Cásares y

Maciel, (2009).

Cuadro 8. Costo de 1 m³ y de 1,2 L de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados.

Sustrato Costo x m3. Costo x 1,2 L

S1:(2/3ADC+ 1/3CDA) 43,48 0,52

S2:(1/2ADC+1/2CDA) 39,73 0,47

S3: (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) 34,81

0,4 2

S4: (Terraflor) 200 2,40

S5:(Sogemix) 232 2.78

24

Conclusiones

Los sustratos de disponibilidad local formulados en este ensayo, no mostraron diferencias

estadísticamente significativa con los sustratos comerciales, en cuanto al desarrollo de la parte

aérea y la producción de inflorescencias en el cultivo en macetas de Anthurium andreanum ‘Pink

Champion’.

Se demostró una disminución significativa de la estabilidad física del sustrato S3

(1/3ADC+1/3CDA+1/3 C), afectando el manejo del cultivo, al provocar volcamiento de macetas.

Los diferentes niveles del factor hidrogel no incidieron en las variables vegetativas, demostrando

que hidrogel no interfiere de manera positiva en el cultivo de Anturio en maceta bajo las

condiciones en las cuales se realizo el ensayo (Época de lluvia).

La interacción sustrato-hidrogel, no fue significativa en el experimento, soló se vio reflejado

positivamente en uno de los quince tratamientos (T15).

Se destaca el buen comportamiento de las propiedades físicas de los sustratos de disponibilidad

local propuestos, con mezclas basadas fundamentalmente en aserrín de coco.

La mezcla de 2/3 aserrín de coco y 1/3 cáscara de arroz se comportó de manera similar a los dos

testigos comerciales, por lo cual resulta una opción viable económica y agronómicamente, para la

producción del el cultivo de Anturio en maceta.

25

Recomendaciones

Se recomienda un lapso de tiempo mayor en la evaluación, para estimar con más

precisión el efecto de los tratamientos, igual que muestreos más separados ya que el

cultivo tiene un tiempo de repuesta muy lento.

Para facilitar los estudios de las propiedades físicas, bajo la metodología de Pire y

Pereira, (2003) se recomienda el uso de una maceta de una mayor capacidad a 1,2 l.

Para próximos ensayos, es importante considerar el control de manchas foliares, para

evitar la interferencia en próximos ensayos.

La variable altura de plantas no resultó adecuada en cultivo de Anturio en maceta se

recomienda, sustituir por área foliar

Plantear otras formulaciones de sustrato donde se pueda utilizar el compost y se

mejore la estabilidad del mismo.

26

Referencias Bibliográficas

Abad, M.; Noguera P. 2000. Los sustratos en los cultivos sin suelo. Manual del Cultivo sin Suelo.

Ediciones Grupo Mundi-Prensa. Almería, España. pp. 137-184.

Anaïs, G.; Darrasse, A.; Prior, P. 2000. Breeding Anthuriums (Anthurium andreanum l.) for

resistance to bacterial blight caused by Xxanthomonas campestris pv. dieffenbachiae.

(Online). Acta Hort.(ISHS) [En línea], 508:135-140, Disponible en:

http://www.actahort.org/books/508/508_17.htm. [Consultado: 07/05/2010]

Ansorena, J. 1994. Sustratos. Propiedades y Caracterización. Ediciones MundiPrensa. Barcelona,

España. 172 p.

Antura. 2007. Directrices para el cultivo del Anthurium en maceta. [En linea], Disponible en:

http://www.anthura.nl/uploads/downloads/manuals/es/Manual%20Anthurium%20pot%20

plants%20SPA.pdf. [Consultado: 24/3/2010].

Aponte, A.; Marín A.; Debrot, A. 2003. Tizón foliar en cala (Anthurium andreanum) causado

por Phytophthora nicotianae var. Parasitica en Venezuela. Fitopatología Venezolana [En

línea], 16(1):8-10. Disponible en: http://www.cdc.fonacit.gob.ve/cgi-

win/be_alex.exe?Acceso=T052100015461/2&N ombrebd=fonacit. [Consultado:

07/05/2010].

Argo, W. 1998. Root medium physical properties. HortTechnology, 8(4): 481-485.

Arnold, R. 1976. Quality in Anthurium andreanum and Aechmea fasciata grown in peat

substrates as affected by nitrogen and potassium nutrition. Acta Hort (ISHS) [En línea],

64:83-92, Disponible en: http://www.actahort.org/books/64/64_10.htm. [Consultado:

07/05/2010]

Baudoin, W.; Nisen, A.; Grafiadellis, M.; Verlodt, H.; Jiménez, R.; De Villele, O.; La Malfa, G.;

Zabeltitz, V.; Martínez, P.; Garnaud J.; Monteiro. A. 2002. El cultivo protegido en el

clima mediterráneo. In: Medios y Técnicas de Producción. Suelo y Sustratos. FAO.

Roma. pp. 143-182.

Betancourt, F. 2004. Alternativa de uso de la cáscara del fruto de cacao como sustrato en vivero.

Trabajo de grado; Facultad de Agronomía, Universidad Central de Venezuela Maracay.

Venezuela. 20 p.

Boertje, G. 1978. Substrates and the nutrition of Anthurium andreanum. acta hort.(ishs)[En

línea], 82:159-164, Disponible en: http://www.actahort.org/books/82/82_22.htm

[Consultado: 08/05/2010].

Buldewo, S.; Jaufeerally-Fakin,. F. 2002. Isolation of clean and PCR amplifiable DNA From

Anthurium andreanum Molecular Biology Reporter 20: 71-71.

Bunting, G. 1975. Sinopsis de las Araceae de Venezuela. Agronomía Tropical. Venezuela, [En

línea] 10:1-4, Disponible en: http://avepagro.org.ve/fagro/v10_14/v104m011.html.

[Consultado: 08/05/2010].

27

Bracho, J.; Pierre F.; Quiroz., A. 2009. Caracterización de componentes de sustratos locales para

la producción de plántulas de hortalizas en el estado Lara, Venezuela. Bioagro. [En línea],

21(2): 117-124, Disponible en:

http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S131633612009000200006&

lng=es&nrm=iso>. ISSN 1316-3361. [Consultado: 09/05/2010].

Bravo, C.; Marín, M.; Poliszuk, H.; Urdaneta, N.; Silva., W. 2006. Germinación de semillas de

tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cv `Río Grande sembradas en bandejas plásticas,

utilizando distintos sustratos. Rev. Fac. Agron. [En linea], 23(2):188-196. Disponible en

la:<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378781820060002000

06&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0378-7818. [Consultado: 09/05/2010].

Carrijo, A.; Setti, R.; Makishima, N. 2002. Fibra da casca do coco verde como substrato agrícola.

hortic. bras. [En linea], 20(4):533-535, Disponible en:

<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=s0102. [Consultado:

05/03/2010].

Casares, M.; Maciel., N. 2009. Estabilidad del medio de crecimiento y comportamiento del

anturio (Anthurium x Cultorum cv. Arizona) en sustratos de disponibilidad local. Bioagro.

[En linea], 21(2):99-104, Disponible en:

http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-

3612009000200003&lng=es&nrm=iso>. [Consultado: 05/03/2010].

Coelhio, M. 2004. Taxonomía e biogeografía de Anthurium (Araceae) secão Urospadix subsecão

Plavescentiviridia. Tese de doctorado, Departamento de Botânica, UFRGS, Brazil.

Corbera, J.; Morales, C.; Paneque, J.; Calaña, M. 2008. Efecto del sustrato en la aclimatización

del cultivo de anturio (Anthurium andreanum). Cultura tropical. [En linea], 29(3):75-79,

Disponible en:

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S025859362008000300013&lng=es

&nrm=iso>. [Consultado: 09/03/2010].

Cresswell, G. 2002. Coir dust a proven alternative to peat. Cresswell Horticultural Institute

Australia. [En linea], Disponible en:

http://www.cocopeat.com.au/files2/cresswelldoc.pdf.. [Consultado: 14/04/2002].

De Sousa, M. 1992. Horticultura ornamental venezolana análisis retro y prospectivo.

Comunicado del Posgrado de Agronomía (UCLA). [En linea]. Disponible en:

http://www.cuft.tec.ve/cuft/publicaciones/barquisimeto

/Umbral/revistas/rev15/docII15.pdf. [Consultado: 14/04/2002].

Dufour, L..; Clairon, M. 1997. Advances in fertilization of Anthurium hybrid in guadeloupe

(f.w.i.). acta hort. (ishs). [En línea]. 450:433-438. Disponible en:

http://www.actahort.org/books/450/450_54.htm. [Consultado: 09/03/2010].

Dufour, L. 2001. Optimization of Anthurium andreanum mineral nutrition in soilless culture

under tropical conditions, Institut National de la Recherche Agronomique. Station

Agropédoclimatique de la zone Caraïbe. [En línea]. Disponible en:

http://www.springerlink.com/content /jp88x0p5715266 56/.[Consultado: 09/03/2010].

28

Dufour, L.; Guerin,V. 2005. Nutrient solution effects on the development and yield of Anthurium

andreanum lind. in tropical soilless conditions. scientia horticulturae, [En linea]

105(2):269-282. Disponible en:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TC3-4FKY907-

2&_user=10&_coverDate=06%2F10%2F2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_so

rt=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1288566728&_rerunOrigin=scholar.google&

_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=52cc7618d9daf444f

6976037f501f25b.

Dursun, S.; Erdener, K.; Yasemin, T.; Olgun, G. 2000. Swelling Studies of Copolymeric

Acrylamide/Crotonic Acid Hydrogels as Carriers for Agricultural Uses. Polym. Adv.

Technol. [En linea]. 11:59-68. Disponible en:

http://www.saraydin.com/makaleler/saraydin025.pdf. [Consultado: 07/03/2010]

Evans, R.; Konduru, S.; Stamps., R. 1996. Source variation in physical and chemical properties

of coconutcoir dust. HORT. SCI. [En linea]. 31:965-967. Disponible en:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960852401001894.

[Consultado:07/03/2010].

Evans, A.2006. Anthurium sets sail to conquer all continents. FlowerTech: production and

marketing of ornamentals 9:6-8.

Fonteno, W. 1994. Growing Media. In: Holcomb E. (ed). Bedding Plants VI. A Manual on the

Culture of Bedding Plants as a Greenhouse Crop. Ball Publishing. Batavia, USA. pp. 127-

138.

Fermino, H.; Bellé, S. 1999. Substratos Hortícolas In Plantas Ornamentais, aspectos para a

produção. Passo Fundo: EDIUPF. p 30.

Hernandez, J.;Guerrero, F.; Marmol, Luís.; Bárcenas, J.; Salas, E. 2008. Caracterización física

según granulometría de dos vermicompost derivados de estiércol bovino puro y mezclado

con residuos de fruto de la palma aceitera. INCI. [En linea]. 33(9)]:668-671. Disponible

en:

<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S037818442008000900010

&lng=es&nrm=iso>. [Consultado: 14/01/2011].

•Higaki, T.; Imamura., J. 1985. Volcanic black cinder as a medium for growing anthuriums.

HortScience. [En linea]. 20(2):298-300. Disponible en:

http://www.sciencedirect.com/science?__ob=ArticleURL&_udi=B6TC3-

49NH63KG&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F1992&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=s

earch&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId.=1288518434&_rerunOrigin=schol

ar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2eab2fc

16e870768558e1f5754ea90e3. .[Consultado:04/03/2010].

Higaki, T.; Imamura, J.; Paull., R. 1992. N, p, and k rates and leaf tissue standards for optimum

Anthurium andraeanum flower production. Hortscience [En linea]. 27,(8): 909.

Disponible en: http://agris.fao.org/agris-

search/search/display.do?f=./1993/v1917/US9334495.xml;US9334495.[Consultado:04/03

/2010].

29

Henny, J.; Chen, J.; Mellic, T. 2008. New Florida Foliage Plant Cultivar: Aglaonema 'Stripes.

Environmental Horticulture Department, Florida Cooperative Extension Service, Institute

of Food and Agricultural Sciences, University of Florida. [En línea]. Disponible en:

http://edis.ifas.ufl.edu. [consultado: 07/03/2010].

Holcroft, D.; laing, D. 1995. Evaluation of pine bark as a substrate for Anthurium production in

South Africa. acta hort (ISHS). [En línea]. 401:177-184, Disponible en:

http://www.actahort.org/books/401/401_21. htm. [Consultado: 23/03/2010].

Hung, G.; Guevara., Y. 1985. Manchas foliares en Cala (Anthurium andreanum Lind). 9.

Seminario Nacional de Fitopatología. Memorias, Sociedad Venezolana de Fitopatología,

Maracay, Venezuela. 1985. p. 38,

Hung, N. 1989. Técnicas utilizadas en la producción de plantas ornamentales en Venezuela.

Trabajo de Ascenso Facultad de Agronomía. Universidad Central de Venezuela. Maracay,

Venezuela. p 12.

Jiménez, R.; Caballero, M. 1990. El Cultivo Industrial de Plantas en Maceta. Ediciones de

Horticultura SL. Barcelona, España. pp. 90-100.

Keever, G.; Cobb G.; Stephenson, C.; Foster., W. 1989. Effect of Hydrophylic Polymer

Amendment on Growth of Container Grown Land scape Plants. . Environ. Hort. [En

linea]. 7(2):52-56. Disponible en:

http://www.hriresearch.org/docs/publications/JEH/JEH_1989/JEH_1989_7_2/JEH%207-

2-52-56.pdf. [Consultado: 23/03/2010].

García, O.; Alcántar, G.; Cabrera, R.; Gavi, F.; Volke, V. 2001. Evaluación de sustratos para la

producción de Epipremnum aureum ySpathiphyllum wallisii cultivadas en maceta. Terra

latinoamericana, [En línea], 19:249-258. Disponible en:

http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=57319306. [Consultado:

24/03/2010].

Guevara, Y.; Debrot, C. 1983. Tizón bacteriano de la cala (Anthurium andreanum Lind.). VIII

Seminario Nacional de Fitopatología.Trujillo Sociedad Venezolana de Fitopatologia

(Venezuela). [En línea]. Disponible en: http://www.sovefit.com.ve/boletines/18-

2/Resumen.pdf. [consultado: 23/03/2010].

Lichty, J.; Paull, S. 2002. Cultural strategies to improve production of cut flower and potted

flowering Anthuriums performing. Organization tropical plant & soil science, Univ. of

Hawaii. [ En linea]. Disponible en:

http://www.reeis.usda.gov/web/crisprojectpages/30583.html. [consultado: 21/04/2010].

Murguía, J. 2002. Diseño de un agroecosistema de anturio (Anthurium andreanum Linden) bajo

sombra de chalahuite (Inga sp.) en Veracruz. Tesis de Doctorado en Agroecosistemas

Tropicales, Colegio de Postgraduados Colegio de Veracruz. Veracruz, Mexico.

Noguera, P.; Abad, M.; Noguera,V.; Puchades, R.; Maquieira, A. 2000. Coconut coir waste, a

new and viable ecologically-friendly peat substitute. acta hort.(ishs) [En linea] 517:279-

286. Disponible en: http://actahort. org/books/517/517_34-htm. [Consultado el

3/03/2010].

30

Offord C.; Muir, S.; Tyler., J. 1998. Growth of selected australian plants in soilless media using

coir as a substitute for peat. Australian journal of experimental agriculture. [En linea],

38(8) 879 - 887. Disponible en: http://www.publish.csiro.au/paper/EA98059.htm.

[Consultado: 13/03/2010].

Özçelik, A.; Özkan, C. 2002. EC and ph changes of the growing media and nutrient solution

during Anthurium production in a closed system. acta hort.(ishs) [En linea] 573:91-96.

Disponible en: http://www.actahort.org/books/573/573_11.htm. [Consultado: 3/03/2010].

Pire, R.; Pereira, A. 2003. Propiedades físicas de componentes de sustratos de uso común en la

horticultura del estado Lara, Venezuela. Propuesta metodológica. Bioagro. [En linea],

15(.1):55-64. Disponible en: <http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid

=S1316-33612003000100007&lng=es&nrm=iso>. [Consultado:11/03/2010].

Premierhort. 2011. Ficha técnica. [En linea]. Disponible en:

http://www.premierhort.com/website/products/aproducts/aprodprof/aprodprotech/atechdat

asmixvtm1.html.[Consultado:21/05/2010].

Polack, S. 2006. Produção em diferentes adubações e substratos e pós-colheita de antúrio de

corte. Mestrado em Agronomia. Universida de Federal do Paraná. Curitiba. [En línea].

Disponible en:<

http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/bitstream/1884/10639/1/Polack_Anturio.pdf >.

[consultado el 12/05/2011].

Reed, D. 2007. Soil and Soilless Growing Media. Horticulture Workshops. Department of

Horticultural Sciences. Texas A & M University. [En linea]. Disponible en:

http://generalhorticulture.tamu.edu/HORT604/WorkshopMex07/PropSoilWaterWorkshop

.pdf[Consultado:10/03/2010].

Reslar, P. 2004. The cultivated Anthurium andreanum. [En linea]. Disponible en:

http://facultystaff.vwc.edu/presslar/cultivatedanthurium/page1.html.[Consultado:10/03/20

10].

Robbins, J.; Evans., M. 2008. Growing Media for Container Production in a Greenhouse or

Nursery. Part I. Cooperative Extension Service. University of Arkansas. [En linea].

Disponible en: http://www.uaex.edu/Other_Areas/publications/PDF/FSA-6097.pdf

[Consultado el 10/03/2010].

Salvador, E.; Balas, J. 2006. Physical characteristics of soilless growing media: basis for the

development of methods to formulate substrates for ornamental plant in Brazil. In:

Floriculture, Ornamental and Plant Biotechnology. III. Global Science Books.pp.161-171.

Sánchez, F. 1999. Propiedades y características de los sustratos turba y fibra de coco. Cultivo sin

suelo. Curso superior de especialización. Almería, España. pp. 65-92.

Silva, D.; Noguera, R.; .Smits., G. 1989. Observaciones sobre la incidencia de algunos hongos

patogenos en dos cultivares de Anthurium andraeanum Lind. Sociedad Venezolana de

Fitopatologia, Maracay Venezuela. [En linea]. Disponible en: http://orton.catie.ac.cr/cgi-

bin/wxis.exe/?IsisScript=AGRINVE.xis&method=post&formato=2&cantidad=1&expresi

on=mfn=010051. [Consultado: 10/03/2010].

31

Sonneveld, C.; Voogt, W. 1993. The concentration of nutrients for growing Anthurium

andreanum in substrate. Acta Hort.(ISHS). [En linea]. 342:61-68. Disponible en:

http://www.actahort.org/ books/342/342_7.htm. [Consultado el 10/03/2010].

Valenzuela, O.; Gallardo, C. 2002. Sustratos Hortícolas. Un Insumo Clave en los Sistemas de

Producción de Plantines. XXV Congreso Argentino de Horticultura y 1° Encuentro

Virtual 2002.[En línea]. 22. Disponible en:

http://www.inta.gov.ar/ediciones/idia/horticola/hortalizas03.pdf. [Consultado:

10/03/2011].

Verdonck, O.; VieeschauweR, D.; De Boodt, M. The influence of the substrate to plant growth.

Acta Hort.(ISHS). [En linea], 126:251-258. Disponible en:

http://www.actahort.org/books/126/126_30.htm 1981. [Consultado el 10/03/2010].

32

Anexos

Anexo 1. Costo de 100 m³ de Sustratos de disponibilidad local y comercial utilizados.

Sustrato

Precio Bs.

Presentación

m³.

Costo x100 m3.

Costo del flete

Bs.

Costo del

manejo.

Costos total en

Bsx100 m³.

Cascarilla de

arroz.*

245,74 100 245,74 2100¹ 500

2845,7

Aserrín coco.*

¹

20 0,80 2500 2100¹

500

5100

compost²

20 1 2000 0 500 2500

Terraflor*

20 0,10 20000 0

0

20000

Sogemix ¹

450 1,98 ³ 22700 500

0

23200

Nota: *extraídos de comunicación con el Ysidro Hernandez, gerente de la empresa floritec,¹ extraido de la

comunicación personal con la productora florible ²extraido de trabajo de profesora francisca ³ este volumen después

de descomprimido datos obtenido de la casa del producto .premierhort

Anexo2.Valores iniciales y finales de las propiedades físicas; porosidad total, porosidad de

………...aireación, capacidad de retención de humedad, densidad aparente y densidad de

………...partícula para cada unos de los tratamientos.

Tratamiento PT% PA % CRH% DA DP

inicial final inicial Final inicial final inicial final inicial final

T1 75,9 84,94 22,22 26,71 53,68 58,22 0,08 0,07 0,35 0,45

T2 82,08 84,4 30,58 30,21 51,49 54,19 0,07 0,06 0,43 0,39

T3 83,5 89,31 34,45 31,71 49,05 57,6 0,071 0,063 0,46 0,59

T4 70,049 87,25 26,84 36,7 43,2 50,54 0,08 0,065 0,29 0,51

T5 76,32 85,8 38,95 28,46 37,37 57,34 0,07 0,08 0,32 0,6

T6 83,05 87,27 41,44 33,45 41,61 53,82 0,07 0,07 0,44 0,58

T7 75,69 83,85 35,33 33,95 40,36 49,9 0,15 0,14 0,62 0,88

T8 75,18 80,82 37,45 29,33 37,72 51,48 0,14 0,15 0,58 0,82

T9 78,07 82,98 37,95 36,45 40,12 46,52 0,14 0,14 0,67 0,86

T10 75,4 76,64 22,47 22,22 52,93 54,41 0,16 0,16 0,67 0,7

T11 75,84 80,11 22,72 24,84 53,12 55,26 0,18 0,17 0,75 0,9

T12 78,67 78,37 26,84 27,09 51,83 51,28 0,16 0,18 0,79 0,86

T13 84,59 86,82 16,85 16,85 67,74 69,97 0,12 0,12 0,78 0,91

T14 85,66 87,36 19,72 15,48 65,94 71,88 0,13 0,11 0,95 0,86

T15 88,71 84,29 19,1 15,73 69,61 68,56 0,1 0,1 0,97 0,68

33

Anexo 3. Metodología para determinar las propiedades físicas de los sustratos de Pire y

…….…….Pereira(2003).

Anexo 4. ‘Pink Champion’ extraída del catalogo de Anthura.