TESIS INSTITUCIONES, CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO ECONÓMICO BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE...

INTRODUCCIÓN

En los últimos años se han tratado de identificar las causas que

expliquen las marcadas diferencias en el nivel de desarrollo

económico de los países. En un principio, los estudios se centraron en

aquellos aspectos meramente económicos como política monetaria o

fiscal, política comercial, análisis micro y macroeconómicos, sin

embargo, en las últimas décadas ha existido una tendencia a

considerar la importancia que tienen otro tipo de aspectos como los

históricos, culturales, sociológicos e institucionales.

En cuanto a los nuevos ámbitos a los que se ha dirigido la

investigación sobresalen las instituciones y el capital social como dos

dimensiones relevantes que han sido objeto de una gran cantidad de

trabajos, investigaciones y debates en torno a la relación que podrían

o no tener con el desarrollo económico.

Este tipo de investigaciones es reciente por lo que poco a poco los

trabajos e investigaciones van llenando vacíos metodológicos y

conceptuales que permiten resolver dificultades como son: la

inexistencia de definiciones y marcos analíticos aceptados de manera

generalizada, la manera de cuantificarlos y el debate en torno a la

causalidad entre el desarrollo, las instituciones y el capital social.

En esta tesina abordaremos la relación que existe entre estos

elementos, describiendo la situación de diversos países en

indicadores que intentan cuantificar la calidad de las instituciones, el

grado de capital social y nivel de desarrollo económico, además que

se buscará identificar la manera en que estos factores se determinan

y/o complementan entre sí, prestando especial atención a los posibles

determinantes del nivel de capital social en una sociedad.

El trabajo se divide en 3 partes. En la primera de ellas se define el

marco conceptual que será utilizado como base para la descripción de

los indicadores, segunda parte del trabajo, mediante el cual se busca

identificar y cuantificar a partir de la información disponible la calidad

de las instituciones, el nivel de capital social, entendida como

confianza, y el nivel de desarrollo económico de los países.

Finalmente se presentan algunos análisis de correlación que permitan

identificar la relación que podría existir entre instituciones, capital

social y desarrollo.

INSTITUCIONES, CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO

ECONÓMICO

Instituciones

Suele relacionarse a las instituciones con organizaciones o grupos de

la sociedad, del gobierno, o bien, del Estado; visión que resulta

equivocada al confundir el carácter subjetivo de las instituciones con

su materialización en las estructuras que las sostienen.

En economía, con la intención de describir y explicar el papel de las

instituciones en los diversos ámbitos del accionar económico y social

de los países surge la Nueva Economía Institucional (NEI), que se ha

constituido como uno de los más importantes cuerpos teórico que

emerge en la ciencia económica en los últimos años, siendo Douglas

North y Ronald Coase dos de sus principales exponentes.

Ronald Coase, Premio Nóbel de Economía en 1991, incorporó el tema

de las instituciones al análisis económico a partir de su noción sobre

los costos de transacción, donde a partir de la naturaleza de la

empresa y el costo social intentaba mostrar que las instituciones son

importantes puesto que definen la estructura organizacional que

afecta los incentivos y, con ello, el comportamiento de los individuos

Por otro lado, North retoma y generaliza el estudio de las instituciones

y su vínculo con los fenómenos y procesos económicos, definiéndolas

como “las reglas del juego en una sociedad, más formalmente son las

limitaciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción

humana. Por consiguiente, estructuran incentivos en el intercambio

humano, sea político, social o económico” (1990, 71)

Tomando como base la idea descrita, las instituciones las clasifica en:

- Instituciones informales: Entendidas como las tradiciones,

costumbres, creencias religiosas, valores morales y demás

normas que rigen el comportamiento de los individuos y que

logran mantenerse con el paso del tiempo. Se relacionan

grandemente con la estructura social de un grupo. La idea que

una comunidad tiene del mundo y los demás grupos se ve

fuertemente influida por este tipo de instituciones, mismas que

se relacionan con lo que usualmente consideramos cultura o

identidad de una sociedad.

Este tipo de instituciones no son estáticas, es decir, aunque se

transmiten, de diversas formas, entre las generaciones de un

mismo grupo, van cambiando al mismo ritmo de la sociedad

aunque sin perder su esencia. Su reforzamiento y

mantenimiento se da a través de sanciones sociales que la

misma comunidad impone.

- Instituciones formales: Son aquellas reglas escritas como

constituciones, leyes, estatutos, regulaciones, reglamentos,

leyes comunes, derechos de propiedad.

Este tipo de instituciones delimita y determina el sistema

político, económico y de control, es decir, son creadas por los

individuos para crear el ambiente que permita que las

relaciones entre sus miembros ocurran de manera cordial y

organizada. Tienen el carácter de obligatoriedad, recayendo en

las autoridades gubernamentales, a partir de medidas

coercitivas, el garantizar su cumplimiento.

En los últimos años han surgido otras escuelas como la llamada

evolucionista, quien tiene en Masahiko Aoki a su mayor exponente en

el ámbito económico. Esta escuela se plantea como principal objeto

de estudio el análisis del cambio económico, tanto de corto como,

especialmente, de largo plazo. Dosi et al (1994) respecto al enfoque

evolucionista en la ciencia económica señalan "… los modelos

evolucionistas se enfocan en las propiedades dinámicas de los

sistemas económicos conducidos por procesos de aprendizaje,

mientras que ignoran -en un primer momento- la asignación óptima

de los recursos".

Esta visión está presente en la definición que Aoki hace de las

instituciones, al ir más allá de la idea planteada por North sobre

reglas del juego y considerarlas más bien como: "un sistema

autosostenible de la creencia compartida sobre cómo se juega el

juego" (2001, 26). Es decir, para Aoki se debe considerar que las

reglas se generan en forma endógena y son autocumplidas. En este

caso, el papel de las instituciones sería la solución del equilibrio del

juego.

En cuanto al tipo de Instituciones que existen, Aoki considera que hay

tres tipos: las organizaciones establecidas, las reglas de juego y las

creencias compartidas entre los agentes.

Finalmente, tomando en cuentas las dos visiones anteriores, Greif

intenta brindar una definición que incluya tanto la idea de las reglas

del juego de North como la visión de autocumplimiento y

reproducción de las reglas y la visión del equilibrio en Aoki, definiendo

a las instituciones como las reglas del juego, los jugadores y sus

creencias, así como las estrategias y los pagos (1994).

Calidad Institucional

En los trabajos que abordan el tema de las instituciones se resalta la

importancia y necesidad que una sociedad cuente con instituciones

eficientes y de calidad, pero no resulta tan claro qué determina que lo

sean, las características que deben poseer, así como el rol que les

corresponde jugar. El debate al respecto es constante, pues la

calificación de la calidad institucional no deja de ser subjetiva, acorde

a la visión e intereses que los estudiosos o grupos tengan, lo que para

algunos puede ser una “institución de calidad”, para otros podría

representar un obstáculo para el buen funcionamiento de la sociedad.

Como señala Ayala Espino “la efectividad de una institución depende

no sólo de sus objetivos y aceptación social, sino también de su

capacidad para estimular un comportamiento más cooperativo de los

individuos en el intercambio” (2002, 37).

Aunque sea o no aceptado, es innegable que la mayor parte de los

países del mundo se encuentra bajo una economía de mercado, quizá

algunos de ellos, como los poscomunistas, han ido en una transición

hacia ella pero, en todo caso, coinciden en que sus sistemas

económico, político y social, están inmersos en un conjunto de

instituciones que no son necesariamente de mercado, que por lo

tanto suelen calificarse y medirse, en función del impulso, o bien,

obstáculo, que imponen al buen funcionamiento del mercado.

Rodrik (2000) define el tipo de instituciones que, en este contexto,

sostendrían y reforzarían una economía de mercado, siendo éstas:

- Derechos de propiedad: Cuando una sociedad cuenta con

derechos de propiedad claros y bien definidos se garantiza a los

individuos que tendrán el control de sus recursos, sean estos

físicos, monetarios o financieros; además de garantizar sus

transacciones y relaciones de intercambio a partir de un marco

jurídico y legal que constituye, en última instancia, un incentivo

para los agentes que toman parte en los diversos procesos

económicos, políticos o sociales, reconociendo que la ley es la

que le da credibilidad y certidumbre a los agentes sociales y

económicos.

- Instituciones reguladoras: Se entienden como aquellas que

cuidan y definen el comportamiento de los individuos en los

procesos de transacción e intercambio, intentando

desincentivar acciones indeseadas como fraudes, engaños o

estafas.1

- Instituciones para la seguridad social: Una economía de

mercado no puede funcionar de manera correcta si no cuenta

con la aprobación y apoyo de los individuos que la componen,

ello se obtiene, si se les garantiza que contarán con un sistema

sólido que les brinde las oportunidades, o bien los servicios

mínimos que ellos demandan, como son: educación, salud,

seguro de empleo, u otro tipo de apoyos que no

necesariamente son transferencias.

- Instituciones para el control de conflictos: Las sociedades

se encuentran conformadas por individuos y grupos distintos,

los intereses u objetivos que persiguen no siempre son los

mismos, por lo que las instituciones en este sentido son las

reglas socialmente aceptadas que los integrantes reconocen

como vía pacifica de acceder al desarrollo sin desconocer sus

diferencias; es decir, la posibilidad de conformar un entorno

1 Este aspecto está relacionado con lo que, en la literatura económica, se suele

nombrar costos de transacción

social que permita el progreso de la sociedad sin limitar el

avance activo de los entes socioeconómicos.

Cuantificación de la Calidad Institucional

En este caso, como medida de calidad institucional consideramos el

trabajo realizado por Kaufmann, Kraay y Mastruzzi, quienes definen la

calidad institucional a partir de la gobernabilidad de un país,

definiendo ésta como las tradiciones y las Instituciones a través de las

cuales se ejerce autoridad en cada nación.

Para ello, dividen el concepto de gobernabilidad en seis categorías

que tratan de identificar la forma en la cual se elige, supervisa y

reemplaza a un determinado gobierno; la capacidad de éste por

formular e implementar políticas adecuadas; el respeto de los

ciudadanos y del estado por las Instituciones que los gobiernan, así

como la participación activa de los individuos en los procesos políticos

del país.

Las categorías mencionadas son:

Voz y rendición de cuentas (AC)

Estabilidad política y ausencia de violencia (PS)

Eficacia gubernamental (EF)

Calidad del marco regulatorio (RQ)

Estado de derecho (RL)

Control de la corrupción. (CO)

Ellos también engloban en un índice (index) el promedio no

ponderado de las seis categorías. Los valores que asumen los

indicadores se encuentran entre -2.5 y 2.5, donde mayores valores

representan mejores condiciones y, por el contrario, valores más

bajos son reflejos de deficiencias en la gobernabilidad y calidad de las

Instituciones.

La mayoría de trabajos que intentan explicar la calidad de las

instituciones consideran como su indicador al índice compuesto, sin

embargo, ello podría resultar impreciso pues el índice no permite

identificar si el impacto de una variable es sobre algún aspecto

particular de la gobernabilidad, o bien, la posibilidad de que algún

país sea fuerte en algunos indicadores y débil en otros, por ejemplo,

países asiáticos que tienen una fuerte aplicación de la ley y bajos

niveles de corrupción, pero donde la participación política y niveles de

democracia son bajos.

Por ello, en este análisis analizaremos cada uno de los indicadores de

gobernabilidad del último año disponible, 2005, para cada país.

La tabla 1 resume los valores de los indicadores para todos los países

para los que existe información, mostrando los resultados promedio

de los indicadores en las diversas regiones del mundo.

A partir del gráfico 1 se puede apreciar la gran diferencia existente

entre las regiones del mundo. Se puede identificar aquellas que

cuentan con mayores deficiencias y carencias en la fuerza y calidad

de sus instituciones, y por el contrario, las regiones que incluyen

países con los mejores indicadores de gobernabilidad.

Región / Indicador AC PS EF RQ RL CO

Asia del Este y Pacífico 0.04 0.42 0.10 0.04 0.24 0.05

Europa Oriental y Asia Central -0.10 -0.24 -0.13 -0.03 -0.33 -0.32

África del Norte y del Este Medio -0.72 -0.40 -0.08 -0.13 0.08 0.09

Sudeste de Asia -0.78 -1.02 -0.45 -0.50 -0.40 -0.54

Europa Occidental 1.30 0.95 1.58 1.46 1.54 1.71

América del Norte 1.26 0.49 1.75 1.52 1.70 1.74Africa del Sub Sahara -0.53 -0.52 -0.74 -0.70 -0.72 -0.66

América Latina y Caribe 0.42 0.17 0.19 0.25 0.03 0.16Tabla 1. Promedio por región de los Indicadores de Gobernabilidad 2005Elaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)

-1.50

-1.00

-0.50

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

Asia del Estey Pacífico

EuropaOriental y

Asia Central

África delNorte y delEste Medio

Sudeste deAsia

EuropaOccidental

América delNorte

Africa delSub Sahara

AméricaLatina yCaribe

Indicadores de Gobernabilidad 2005

Voz y Rendiciónde Cuentas

EstabilidadPolítica

EficienciaGubernamental

Calidad delMarcoRegulatorio

Estado deDerecho

Control deCorrupción

Gráfica 1. Promedio por región de los Indicadores de Gobernabilidad 2005Elaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)

Entre ellas, las regiones que cuentan con instituciones de mayor

calidad son Europa Occidental, América del Norte (EU y Canadá) y

América Latina, lo cual, en el caso de las primeras resulta, entendible

pues estas regiones incluyen a los países más desarrollados, con tipos

de gobierno democráticos y valores acordes a la idea de calidad

resumida por los indicadores; en el caso de América Latina es reflejo

de que las condiciones en la región han ido mejorando en los últimos

años.

Europa Occidental es la que presenta los mejores resultados; en

segundo lugar se encuentra la región de América del Norte, que en

general tiene indicadores altos, salvo aquél de Estabilidad Política,

que presenta el menor valor en comparación con el resto.

Por otro lado, las regiones que, en promedio, cuentan con

instituciones más débiles son África del Subsahara, Sudeste de Asia,

Europa Oriental, Este Medio y Norte de África. En el caso de África y

Asia (excepto el este), están incluidos países con serios problemas

económicos, políticos y sociales, lo que se refleja en la debilidad que

tienen sus instituciones. Los casos más preocupantes son África del

Subsahara y Asia del Sur, que tienen los peores indicadores en las

seis categorías, lo cual sugiere serias deficiencias de gobernabilidad y

organización al interior, convirtiéndolas, sin duda, en regiones

prioritarias en el desarrollo, mejoramiento y, en algunos casos,

creación, de instituciones eficientes.

En el caso de Europa del Este, se debe tomar en cuenta que se

incluyen países excomunistas que aunque ya se incorporaron a la

dinámica del Mercado y la nueva forma de organización de la

economía, en algunos aspectos de gobernabilidad, control,

organización política, leyes y reglamentos, se encuentran aún en

camino a realizar cambios y reformas profundas, fortaleciendo o

creando instituciones de calidad, acordes con la visión que de ellas se

tiene.

Finalmente, en el caso particular de México, la tabla 2 y gráfica 2

comparan su situación con la del resto del mundo y la región.

Región AC PS EF RQ RL CO

México 0.29 -0.29 -0.01 0.33 -0.48 -0.41

América Latina y Caribe 0.42 0.17 0.19 0.25 0.03 0.16

Promedio Mundial -0.02 -0.03 0.01 0.00 -0.02 0.00

Tabla 2. Promedio de Indicadores de GobernabilidadElaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)

-0.5

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

Voz y Rendiciónde Cuentas

EstabilidadPolítica

EficienciaGubernamental

Calidad delMarco

Regulatorio

Estado deDerecho

Control deCorrupción

Indicadores de Gobernabilidad 2005

México

América Latina y Caribe

Promedio Mundial

Gráfica 2. Promedio de Indicadores de GobernabilidadElaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)

Se puede apreciar que México, en general, tiene bajos indicadores de

gobernabilidad, lo que estaría reflejando baja calidad de instituciones.

Particularmente resulta preocupante el nivel de aquellos indicadores

vinculados a la aplicación de la justicia y el combate a la corrupción,

dos de los temas centrales del debate en torno a los grandes

problemas nacionales.

Igualmente es de resaltar el bajo nivel de las instituciones vinculadas

a la estabilidad política, lo cual está relacionado con los serios

problemas políticos existentes en las relaciones entre partidos

políticos, organizaciones políticas, gobiernos y la sociedad en su

conjunto.

El único indicador en el cual México es superior a la media de la

región es en la calidad del marco regulatorio.

Capital Social

Otro concepto que durante los últimos años ha empezado a ganar

espacio en los estudios y análisis de distintas disciplinas del

pensamiento social como la economía, ciencia política o sociología es

la idea de capital social.

Este concepto ha sido usado para describir la importancia de las

relaciones y redes en el desarrollo de los grupos o sociedades. Como

señala Quibria (2003, 1) "Las interacciones sociales importan. Ellas

crean redes sociales, confianza, desarrollo y valores, mantenimiento y

creación de normas o cultura, crean comunidades, e influyen sobre

los resultados económicos y sociales".

Distintos autores han intentado definir o explicar el significado y

alcance del concepto de capital social lo que ha originado la

proliferación de trabajos que ofrecen distintas visiones,

interpretaciones y formas de medición que no son aceptados de

manera general, lo cual se refleja en un debate constante sobre la

verdadera dimensión que tiene este tipo de capital.

Los primeros trabajos que utilizaron el concepto, se referían a él a

partir de la intuición que la frase creaba, relacionándola con aquel

capital creado por las relaciones y cooperación entre los miembros

que estaba disponible para el grupo. En la década de los ochenta

Pierre Bourdieu (1986), identificaba tres tipos de capital: económico,

cultural y social, considerado este último como el conjunto de los

recursos reales o potenciales ligados a la posesión de una red durable

de relaciones más o menos institucionalizadas de reconocimiento

mutuo, refiriéndose así a las oportunidades y ventajas que los

individuos obtenían al formar parte de determinados grupos.

Después el concepto fue retomado por Coleman y Putnam, quienes

hicieron que éste empezara a utilizarse de manera generalizada en la

literatura anglosajona. Coleman en su artículo "Social Capital in the

creation of Human Capital" intentó identificar los componentes

teóricos de lo que empezaba a nombrarse capital social. Para

Coleman (1988, 88), "el capital social se define a partir de su función.

No es una sola entidad sino un conjunto de entidades distintas, con

dos elementos en común: Por un lado, todos se refieren a algún

aspecto de las estructuras sociales, y en segundo lugar facilitan

ciertas acciones de los actores -ya sean personas o corporaciones-

dentro de la estructura. Como otras formas de capital, el capital social

es productivo, hace posible la obtención de fines que en su ausencia

sería imposible de obtener"

Robert Putnam (1993) por su parte relacionó al capital social con la

participación de los ciudadanos y el nivel de asociación, resultando

conocido su análisis de la sociedad del norte de Italia y la de Estados

Unidos. Para Putnam, el capital social es visto como los "mecanismos

de la organización social tales como redes, normas y confianza social

que facilitan la coordinación y cooperación para beneficios mutuos".

Recientemente han ido surgiendo nuevas formas de definir al capital

social, reflejando la inexistencia de una idea compartida y la

confusión entre ellas.

Para Grootaert y la Iniciativa de Capital Social del Banco Mundial

(2002, 4), el capital social "se refiere a las instituciones, relaciones y

normas que conforman la calidad y cantidad de las interacciones

sociales de una sociedad (…) No es sólo el conjunto de las

instituciones que configuran una sociedad, sino también la sustancia

que las mantiene unidas". Definición cercana a la ofrecida por la

CEPAL (2001), que la define como "el conjunto de normas,

Instituciones y organizaciones que promueven la confianza y la

cooperación entre los individuos, los grupos y la sociedad en su

conjunto"

Hay quienes equiparan al capital social con la cultura, Inglehart

(1997) la define a partir de una cultura de confianza y tolerancia,

intentado cuantificar estos aspectos en la Encuesta Mundial de

Valores, donde reúne una gran cantidad de datos recopilados entre

1981 y 1996 en más de ochenta países.

Francis Fukuyama (1996) por su parte define el capital social como

las normas y valores compartidos que promueven la confianza y la

cooperación social, prestando atención a la relevancia del factor

cultural en el proceso de desarrollo, partiendo de la idea de que no

todas las culturas son proclives a fomentarlo. Sólo las culturas en las

que prevalece un alto activo de capital social pueden ser sociedades

desarrolladas, mientras que en donde la reserva o stock de capital

social es baja, como Latinoamérica, prevalece una cultura del

subdesarrollo.

La confianza como manifestación del Capital Social

Más allá de las diversas formas de definirlo, es aceptado que el

capital social guarda una estrecha relación con la confianza al interior

de la sociedad, aunque existe un debate constante sobre la forma en

que se vinculan, en particular, si el capital social crea confianza, o

bien es resultado de ella.

Independientemente del tipo de relación que guardan, los estudiosos

del tema coinciden en señalar que el capital social se manifiesta a

través de la confianza y en especial la confianza generalizada, que es

aquella que tenemos hacia personas que no conocemos, es decir,

aquellas que son ajenas a un círculo cercano que estaría conformado

por amigos y/o familiares hacia los que tenemos un tipo de confianza

distinto (personal).

Diversos trabajos han abordado la importancia de estudiar al capital

social sin dejar a un lado su estrecha relación con la confianza,

mostrando que tiene un efecto significativo en la manera en que la

política funciona, el desarrollo económico y en diversas áreas de la

vida social, ya que aunque es cierto que la confianza por sí sola no

realiza grandes transformaciones ni garantiza la prosperidad, en

cierto modo ayuda a enfrentar los problemas de la colectividad

influyendo sobre la cooperación y asociación de los individuos o

grupos de la comunidad.

Su importancia es innegable pues como señala Fukuyama (1996) "las

leyes, los contratos y la racionalidad económica brindan una base

necesaria, pero no son suficientes para el progreso y la consistencia

en las sociedades postindustriales. Es necesario que éstas también

estén respaldadas de reciprocidad, obligación moral, deber hacia la

comunidad y confianza".

Coleman (1988) indica que una importante forma de capital social es

un sistema de confianza mutua, respaldado por lo que llamamos

reciprocidad, que se entiende como aquella norma que impulsa a los

individuos a corresponder a las acciones de los demás, actuando de

manera honesta como respuesta a actos honestos (reciprocidad

positiva) y de manera deshonesta a actos deshonestos (reciprocidad

negativa), ello bajo el contexto que intentamos analizar se entendería

como confiar en aquellos que confían en ti.

Por otro lado, Putnam (1993) considera a la confianza como uno de

los tres componentes centrales del capital social (junto con las

normas de reciprocidad y las redes de compromiso cívico) que

sostienen la actividad económica y el funcionamiento del gobierno.

Todo lo anterior ayuda a explicar que en la evidencia empírica se

tome a la confianza como una aproximación del capital social

existente en un país o colectividad, siendo uno de los indicadores más

usados el planteado por Inglehart et al (2004), quienes en su

Encuesta Mundial de Valores hacen la pregunta estándar a los

encuestados en todo el mundo: ¿Diría usted que se puede confiar en

la mayoría de las personas o que nunca es lo suficientemente

cuidadoso en el trato con los demás?

Los resultados presentados por los autores permiten conocer la

situación y evolución que el indicador ha ido teniendo en los años en

que las encuestas se han aplicado.

La tabla 3 y gráfica 3 reflejan los principales resultados de la

Encuesta Mundial de Valores, mostrando el porcentaje de

encuestados que están de acuerdo con la aseveración de que "se

debe confiar en la mayoría de personas", en lugar de la alternativa

"No se es suficientemente cauteloso en el trato con los demás".

Región Confianza

Asia del Este y Pacífico 35.24

Europa Oriental y Asia Central 19.55

África del Norte y del Este Medio 28.93

Sudeste de Asia 30.13

Europa Occidental 41.36

América del Norte 36.95

África del Sub Sahara 14.47

América Latina y Caribe 17.81

Tabla 3. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)

Se puede apreciar que las regiones en las cuáles existe una mayor

confianza generalizada son Europa Occidental, América del Norte y

Asia del Este y Pacífico. Las primeras dos regiones son también

aquéllas con los mejores indicadores de calidad institucional,

mientras Asia del Este y Pacífico presenta altos niveles de confianza

en comparación con estos indicadores.

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

Asia del Estey Pacífico

EuropaOriental y

Asia Central


Sudeste deAsia

EuropaOccidental

América delNorte



Confianza

Gráfica 3. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)

Se debe resaltar el caso de las regiones de África del Norte y Este

Medio y el Sudeste de Asia, que aunque son regiones con bajo nivel

de calidad institucional, cuentan con niveles de confianza que se

acercan a los de regiones más desarrolladas.

Por otro lado las regiones de África del Subsahara y América Latina y

el Caribe son aquéllas que cuentan con los niveles más bajo de

confianza en esta muestra. Para el caso particular de México, la tabla

4 y gráfica 4 muestran lo siguiente:

Región / Indicador ConfianzaMéxico 20.8

América Latina y Caribe 17.81

Promedio Mundial 26.47

Tabla 4. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)

0

5

10

15

20

25

30

México América Latina y Caribe Promedio Mundial

Confianza

Gráfica 4. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)

Como se puede observar, en esta muestra el valor del indicador de

confianza en nuestro país es mayor que el de la región, sin embargo,

es menor que la media de toda la muestra.

Como se podrá apreciar en el análisis posterior en este trabajo, como

determinantes de la confianza se encuentran una gran cantidad de

factores culturales, sociológicos, políticos, económicos que ayudan a

entender que nuestro país cuente con un nivel de confianza bajo en

comparación con otras regiones del mundo.

Desarrollo Económico

El desarrollo económico, uno de los conceptos más comunes en

economía y en otras ciencias sociales es, al mismo tiempo, de los más

discutidos. En los ámbitos económicos, políticos y sociales se coincide

en la importancia de alcanzarlo pero no existen definiciones ni

mediciones generalmente aceptadas.

Muy diversos actores de la vida política, económica y social se

refieren al desarrollo económico como uno de los principales

objetivos, si no el principal, de una sociedad; en el ámbito académico

y de investigación, se analiza e intenta explicar el mayor o menor

desarrollo de las sociedades; por otro lado, los gobiernos son

juzgados a partir de su aportación o freno a los procesos de

desarrollo.

El desarrollo se acepta como un proceso continuo y necesario en aras

de mejorar las condiciones de vida de la población, sin embargo, al

mismo tiempo resulta un concepto muy complejo que en los últimos

años ha sido centro de una discusión constante en diversos foros

políticos, académicos y sociales donde se ha intentado definir y

cuantificar. Chambers lo define simplemente como “buen cambio”,

intentando simplificar la visión consensuada que lo vincula al

progreso y la mejora en los niveles de vida.

Ingreso

Hasta hace algunos años el desarrollo únicamente era medido a

través de indicadores que reflejaban la evolución económica y niveles

de ingreso de las sociedades, mostrando una visión que lo limitaba a

la producción y generación de riqueza. Por ello, se convirtieron en

referencia obligada para la comparación entre países, indicadores

como el nivel de Producto o Ingreso tanto a nivel agregado como a

nivel per cápita.

$-

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$25,000.00

$30,000.00

$35,000.00

$40,000.00

América delNorte

EuropaOccidental


Asia delEste y

Pacífico

PromedioMundial

México EuropaOriental y

Asia Central


Sudeste deAsia


PIB PEr Cápita (PPP)

Gráfica 5. PIB per cápita (PPP) por región, 2006Elaboración propia, con datos de FMI

La gráfica 5 muestra el nivel de PIB per cápita promedio de las

diversas regiones del mundo y nuestro país, en poder de paridad de

compra (purchasing power parity) para el año 2006.

Como se puede apreciar, en el mundo existen claras desigualdades

entre las diversas regiones pues, por un lado, los países de América

del Norte (EEUU y Canadá) y de Europa Occidental, cuentan con

niveles de PIB per cápita muy alto, entre $35,000 y $40,000 anuales,

muy superiores al promedio mundial, mientras que el resto de

regiones tiene en promedio niveles per cápita menores a $15,000

anuales.

Nuestro país cuenta con niveles de PIB per cápita más bajos que el

promedio mundial y apenas superiores al resto de la región. La

situación de nuestro país en este indicador no es la mejor pues se

puede apreciar que los niveles de ingreso per cápita están por debajo

de las regiones desarrolladas ya citadas y de países de África del

Norte y de Asia.

Industrialización

Por otro lado, empezó a vincularse al fenómeno del desarrollo con el

de industrialización, entendiéndolo como un proceso a través del cual

la producción del sector secundario o industrial empieza a tener

mayor importancia relativa en la economía de los países, implicando

cambios que se solían vincular al progreso, en cuanto a la división del

trabajo, estructura social y la organización.

El crecimiento y consecuente desarrollo económico durante la

segunda mitad del siglo XX que se vio acompañado de avance

tecnológico e industrial hicieron que esta concepción tomará fuerza

en los círculos de investigación y los hacedores de política como una

medida del mayor o menor desarrollo de los países o regiones al

interior de éstos.

Desarrollo Humano

En los últimos años se ha entendido y aceptado que el desarrollo

debe concebirse también en función del nivel de vida, bienestar y

satisfacción de las personas, quienes son el fin mismo de los procesos

de desarrollo. Por ello se ha prestado atención a otro tipo de

indicadores que miden la distribución de la renta en los países, el

nivel de satisfacción de las personas o bien se han extendido a otros

ámbitos como la educación o la salud.

En ese sentido, para entender y cuantificar el nivel de desarrollo de

un país, ciertos investigadores, organismos y gobiernos han hecho

referencia a nuevos conceptos, entre los que sobresale su relación

con la realización del potencial o desarrollo humano.

Como señala López Calva “La utilización del índice de desarrollo

humano como indicador del nivel de desarrollo de una población se

basa en la idea, generalmente aceptada hoy en los medios políticos y

académicos, de que si bien el crecimiento económico es una

condición necesaria para explicar el grado de avance de un país, no

constituye una condición suficiente. En otras palabras, se acepta la

idea de que crecimiento y desarrollo son conceptos relacionados,

pero distintos.” (2004,1)

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ha

promovido y difundido el concepto de desarrollo humano

considerándolo como el proceso de ampliación de las posibilidades de

elegir de las personas, teniendo como objetivo ampliar la gama de

oportunidades abiertas a las personas para vivir una vida saludable,

creativa y con los medios adecuados para desenvolverse en su

entorno social. En nuestro país, El Consejo Nacional de Población

(Conapo, 2001) ha incorporado este concepto definiéndolo como un

proceso continuo de ampliación de las capacidades y de las opciones

de que, por distintas razones, valoran.

La gráfica 6 permite apreciar la situación mundial de Desarrollo

Humano a partir de las regiones en 2006, como es de esperar, las

regiones de América del Norte y Europa Occidental cuentan con los

mayores niveles de este indicador y, por el contrario, las regiones del

Sudeste de Asia y África del Subsahara son las zonas en peores

condiciones.

Cabe resaltar que, en este indicador, nuestro país tiene una situación

favorable en comparación con América Latina y otras regiones del

mundo, lo cual resulta claro si se compara con el promedio mundial.

En el caso de nuestro país el valor del IDH es de 0.821, mientras en el

resto del mundo el promedio es de 0.71.

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

América delNorte

EuropaOccidental


Asia Central



Asia delEste y

Pacífico

PromedioMundial

Sudeste deAsia


Índice de Desarrollo Humano

Gráfica 6. IDH por región Elaboración propia, con datos de PNUD (2006)

Equidad y desigualdad

Por otro lado, en las nuevas discusiones en torno al desarrollo ha

surgido, con gran fuerza, como uno de los temas centrales el papel de

la equidad en las sociedades.

Hasta hace algunos años la literatura económica (por ejemplo, Kaldor

ó Kuznets) planteaban que la desigualdad constituía uno de los

rasgos necesarios en los procesos de modernización y crecimiento,

señalando incluso que, en las primeras etapas del crecimiento, la

desigualdad era útil al permitir la acumulación y posterior inversión.

Sin embargo, los estudios más recientes han demostrado que la

desigualdad inicial no debe entenderse como una condición necesaria

para el crecimiento, sino por el contrario implican un obstáculo para

alcanzar tasas de crecimiento aceptable.

En este análisis incorporaremos el Coeficiente de Gini como indicador

de desigualdad, intentando identificar la relación que podría guardar

con la confianza, las instituciones y otros indicadores de desarrollo.

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00


México Africa delSub Sahara

PromedioMundial

Asia delEste y

Pacífico


América delNorte

Sudeste deAsia

EuropaOriental y

Asia Central

EuropaOccidental

Desigualdad (Gini)

Gráfica 7. Coeficiente de Gini por región Elaboración propia

La gráfica 7 muestra la situación de las diversas regiones del mundo,

a partir del último dato disponible (2001-2006). Como se puede

apreciar, la región de América del Norte y África del Subsahara son

las que cuentan, en promedio, con mayores niveles de desigualdad.

Por el contrario, las regiones de Europa Oriental, Asia Central y

Europa Occidental son las que cuentan con las menores tasas de

desigualdad. En este sentido llama la atención el caso de Estados

Unidos y Canadá (América del Norte) que, a diferencia de los otros

indicadores vinculados al desarrollo, no está al nivel de la región

occidental de Europa.

En cuanto a la situación particular de México, es preocupante

comprobar que el indicador de desigualdad es superior al caso de la

región de África del Subsahara y apenas menor que América Latina, lo

cual daría muestra de una situación que debería ser atendida por los

diferentes agentes.

El indicador mundial coincide con lo que se puede apreciar en el caso

de nuestro país, la desigualdad es un problema serio que estaría

mostrando ciertas fallas en la manera en la que están funcionando los

fenómenos económicos, particularmente los vinculados a la

distribución.

Capital Humano

Finalmente, otro de los conceptos vinculados al desarrollo que ha sido

incorporado al debate actual es el de capital humano,

particularmente la visión de la educación como reflejo de un mayor o

menor desarrollo de las sociedades. Los estudios (Barro-Lee) han

identificado la importancia que tienen la educación secundaria y

universitaria en los procesos de desarrollo, a través de su efecto

directo en la productividad y crecimiento y sus efectos indirectos

sobre otros fenómenos como el control de la natalidad o reducción de

la pobreza.

Los cambios en el nivel y calidad de educación, sin duda, cambian de

manera definitiva aspectos de la vida de los individuos y las

sociedades, incrementando sus capacidades y oportunidades y

redefiniendo los costos y beneficios que rigen sus decisiones.

En este trabajo incorporamos la variable de escolaridad del trabajo de

Barro-Lee, que muestra el porcentaje de la población total que ha

completado la educación secundaria.

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

EuropaOccidental

América delNorte

Asia delEste y

Pacífico



Asia Central

PromedioMundial


Sudeste deAsia


Escolaridad Secundaria

Gráfica 8. Nivel de escolaridad por región Elaboración propia, con datos de Barro-Lee (1996)

La gráfica 8 muestra la situación de las diversas regiones del mundo y

el caso particular de México en este indicador. Como se puede

apreciar, los países desarrollados de Europa Occidental y América del

Norte, como se hubiera esperado, son los que cuentan con mayores

niveles de educación, mientras las regiones de América Latina,

Sudeste de Asia y África del Subsahara son los que cuentan con los

niveles más bajos de educación.

México tiene un nivel de educación superior al promedio mundial,

aunque menor que las regiones desarrolladas ya citadas además de

buena parte de Asia y África del Norte.

La tabla 5 muestra los datos resumen de los indicadores descritos,

como se podrá apreciar la constante es que existe una gran

diferencia entre los diversas regiones del mundo, tanto a nivel de

ingreso como de escolaridad, desarrollo humano o desigualdad.

Región PIB p/c (PPS) IDH GiniEscolarida

d

Asia del Este y Pacífico $ 12,981.08 0.76 38.96 15.91

Europa Oriental y Asia Central $ 10,364.57 0.79 32.23 13.03

África del Norte y del Este Medio $ 15,202.55 0.79 37.62 14.76

Sudeste de Asia $ 3,760.13 0.61 35.06 7.02

Europa Occidental $ 37,725.88 0.94 30.79 23.81

América del Norte $ 39,469.00 0.949 36.7 16.75Africa del Sub Sahara $ 3,608.64 0.49 48.18 4.73

América Latina y Caribe $ 8,943.97 0.77 51.15 8.64

México $ 11,249.00 0.821 49.5 13.3

Promedio Mundial $ 11,871.27 0.71 40.53 12.00

Tabla 5. Indicadores de desarrollo por región Elaboración propia

Instituciones, Desarrollo y su vínculo con la

Confianza

En la literatura existe una discusión constante en torno a la relación

determinística entre el desarrollo, las instituciones y el capital social

(medido como confianza), dado que los tres son fenómenos que se

ven influidos por una gran cantidad de factores: políticos,

económicos, culturales, sociales, históricos, entre otros y los tres, sin

duda, están relacionados entre sí de manera estrecha.

Por el lado del desarrollo, uno de los principales temas de análisis y

discusión de la ciencia económica, existe una gran cantidad de

teorías que han intentado explicar las causas de la diferencias en los

niveles de desarrollo entre países y regiones.

En los últimos años han aparecido en la escena del análisis y

discusión trabajos que encuentran en factores geográficos, el

comercio, la educación, históricos, culturales, evolucionistas,

institucionales, entre otros, la explicación del mayor o menor

desarrollo de los países. .

En este tipo de trabajos se llega a entender a las instituciones y al

capital social como causas de mayor o menor desarrollo de los

países2, bajo la idea que aquellas sociedades que cuentan con

mejores instituciones cuentan al mismo tiempo con entornos

favorables para el buen funcionamiento de los mercados y la toma de

decisiones de los agentes. Del mismo modo, se suele indicar que el

capital social permite potencializar, a través de una mayor

integración al interior de las sociedades, el accionar de los individuos

y las economías de los países.

Por otro lado, en otra sección de esta tesina se mencionó que no

existe una definición generalmente aceptada de lo qué son

instituciones de calidad y qué tipo de factores lo determinan. En los

estudios que han tratado de aportar evidencia empírica sobre las

causas de la calidad de las instituciones de los países han utilizado

como variables explicativas aquéllas vinculadas a: historia y

2 Igualmente existen diversos estudios que han intentado demostrar el impacto que las instituciones y capital social tienen sobre el crecimiento.

colonización, legales, geográficos, localización y nivel de desarrollo,

entre otras.

Finalmente, en los trabajos que han aportado evidencia empírica

sobre las causas de la confianza se encuentran como algunas

variables explicativas: la homogeneidad étnica, la educación, el

ingreso y su correcta distribución, así como aquellas instituciones que

restringen acciones predadoras, la religión, educación, juventud y

situación migratoria.

Las relaciones de causalidad entre instituciones, confianza y

desarrollo parecen no ser tan claras, pues aunque es incuestionable

que las instituciones (de calidad) y la confianza crean condiciones

apropiadas para un mayor desarrollo, al mismo tiempo, las

sociedades desarrolladas están en mejores condiciones de contar con

mejores instituciones y generar mayor confianza en sus sociedades.

Asimismo, se ha discutido también en el ámbito académico cuál

podría ser la relación entre la confianza y la calidad de las

instituciones pues, por un lado, mejores instituciones permiten que

exista mayor confianza generalizada entre los miembros de las

sociedades, pero, si se analiza de otra forma, también se ha mostrado

que la confianza en la sociedad contribuye a darle solidez a las

instituciones formales y no formales de los países.

A continuación se llevarán a cabo análisis de correlación entre

indicadores que intentan recoger el nivel de desarrollo, confianza y

calidad instituciones de una muestra de 89 países. Particularmente,

en este análisis intentaremos aportar algo a la discusión en torno a

las causas de la mayor o menor confianza en las sociedades, aunque

tenemos muy claro que estas relaciones no deben entenderse

necesariamente como de causalidad.

Confianza y voz-rendición de cuentas

La gráfica 9 muestra la relación existente entre la confianza y el

indicador de voz-rendición de cuentas.

Sin duda este gráfico nos muestra una situación que en un principio

quizá no hubiéramos esperado. Nos está reflejando que la confianza y

la democracia tienen una relación que, en primer lugar, no es lineal y

en segundo lugar presenta fenómenos interesantes y peculiares en

los distintos niveles de democracia.

Por un lado, en aquellos países con indicadores muy bajos de

democracia, que en nuestra muestra representan Irán, China,

Indonesia, Vietnam, Bielorrusia, Pakistán o Nigeria, existen niveles de

confianza comparables con muchos de los países que a partir de

estos indicadores pueden ser catalogados como democráticos, que

además representan a naciones con niveles de riqueza y desarrollo

muy superiores como serían Dinamarca, Suecia, Holanda, Finlandia,

Nueva Zelanda o Suiza.

Por otro lado, el resto de países subdesarrollados y los llamados

"países en transición" se encontrarían en una situación que quizá

resultaría más entendible, pues según los datos se caracterizan por

contar con niveles de democracia bajos que acompañan a niveles de

confianza igualmente bajos, reflejando algunos de ellos estar a la

mitad del trayecto hacia la democracia desde sus anteriores sistemas

carentes de ella.

Otros casos "especiales" son los de Portugal, Francia, Luxemburgo,

que a pesar de ser países desarrollados con instituciones

democráticas se caracterizan por contar con niveles de confianza

bajos que se encuentran al nivel de países subdesarrollados o

excomunistas.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA

BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLIC LATVIA

LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA

SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

-2 -1 0 1 2AC_2005

Gráfica 9. Análisis de correlación confianza y voz-rendición de cuenta

En el caso particular de México, se puede ver que estaría en un nivel

de confianza de acuerdo a su nivel de democracia. Si hubiera una

línea de tendencia estaría sobre esta curva. Sería deseable que

nuestro país pudiera estar en mejores condiciones tanto en la

democracia-participación y confianza, sin embargo, ese tipo de

mejoras representan procesos largos.

Confianza e instituciones legales: Estado de Derecho y Control de Corrupción

Después de analizar la relación entre las variables que representan a

lo que ha sido definido como confianza e instituciones de aplicación

de la ley y control de la corrupción, que son indicadores que están

altamente correlacionados y por tanto serán analizados de manera

conjunta, podemos apreciar que se repiten fenómenos como el

encontrado en el ejercicio anterior.

Podemos reconocer que en aquellos países donde existen

instituciones formales de calidad, el combate y control de la

corrupción son una constante teniendo todo ello como efecto final un

posible incremento en los niveles de confianza. En aquellos países

donde existen instituciones formales de calidad, el combate y control

de la corrupción son una constante teniendo todo ello como efecto

final un posible incremento en los niveles de confianza.

Para el caso de la ley, su correcta observancia y aplicación, los datos

muestran, casi al igual que en los demás indicadores, una relación

similar al encontrar que aquellos países que pueden ser considerados

como ausentes de un estado de derecho fortalecido poseen altos

niveles de confianza, en muchos casos casi equiparables a sociedades

plenamente desarrolladas.

Al igual que en el marco legal o de justicia, en el caso de la

corrupción, aun en países considerados con fuertes carencias legales

es posible encontrar alto nivel de confianza. Estos fenómenos hasta

cierto punto sorprendentes podrían explicarse de mejor manera al

incorporar aquellos factores históricos, culturales y religiosos que

errónea y generalmente se dejan de lado, bajo la idea de juzgar y

calificar a las diversas culturas y sociedades bajo criterios estándar.

En estas gráficas nuestro país aparece entre aquéllos que cuentan

con instituciones de peor calidad y un nivel de confianza medio. Sin

duda en México los factores asociados a la aplicación de la ley y

control de la corrupción son de primera importancia y están a la vista

en las decisiones de los agentes que desconfían de la aplicación de la

justicia en el país.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

-2 -1 0 1 2RL_2005

Gráfica 10. Análisis de correlación confianza y aplicación de la ley

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDANKOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

-2 -1 0 1 2 3CO_2005

Gráfica 11. Análisis de correlación confianza y control de la corrupción

Eficiencia gubernamental, calidad del marco regulatorio,

estabilidad política

Al analizar el resto de indicadores de las instituciones y contrastarlos

con el nivel de confianza se puede apreciar una tendencia semejante

a los otros indicadores.

Las gráficas tienen forma de parábola, es decir, los países que

cuentan con mayores niveles de confianza son, al mismo tiempo, los

países que en el papel cuentan con las mejores instituciones y

aquéllos que cuentan con las peores.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

-2 -1 0 1 2EF_2005

Gráfica 12. Análisis de correlación confianza y eficiencia gubernamental

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

-2 -1 0 1 2RQ_2005

Gráfica 13. Análisis de correlación confianza y calidad marco regulatorio

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJ AN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

J APAN

J ORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

PUERTO RICO

ROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

40

60

TR

US

T

-3 -2 -1 0 1 2PS_2005

Gráfica 14. Análisis de correlación confianza y estabilidad política

Estos resultados son interesantes pues estarán mostrando que la

confianza en las diversas sociedades no siempre coincide con la

visión occidental de buenas instituciones. Como se ha mencionado, se

debe entender que las culturas y los pueblos son distintos y pueden

ser relativamente estables aunque estén alejados de los ideales

democráticos, de libertad y justicia que suelen ser entendidos desde

los países hegemónicos y desarrollados.

México en estas gráficas aparece entre los países con nivel medio de

calidad institucional y confianza, lo cual daría muestra de que quizá,

en nuestro país, parece existir una correlación alta entre las variables

y podría esperarse que cambiaron en el mismo sentido, es decir,

mejores instituciones en el país podrían ir de la mano de una mayor

confianza generalizada entre la población, lo cual sin duda sería una

situación deseable por su impacto en las decisiones económicas,

políticas, sociales de diversos agentes

Confianza e ingreso

El siguiente análisis será comparar los niveles de confianza en los

países con diversos indicadores vinculados al desarrollo, asumiendo

una visión multidisciplinaria del mismo.

Al comparar el nivel de confianza con el nivel de ingreso per cápita en

la gráfica 15 se puede apreciar que la relación dista de ser lineal

como quizá se podría pensar. Existen países con niveles de ingreso

bajo, que podrían ser entendidos como países pobres, que tienen

niveles de confianza altos, comparables con países de primer mundo.

En este caso nuevamente debe resaltarse que éstos son países con

una cultura y visión del mundo distinta a la occidental, con

sociedades que basan su confianza y las actitudes ante los demás en

valores que quizá no coinciden con la visión occidental ligada a la

producción y el consumo.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIA

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGALROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA


SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica 15. Análisis de correlación confianza e ingreso

Igualmente la gráfica muestra la gran dispersión, reflejo de

desigualdad en ingreso, entre los países de esta muestra. Claramente

la mayoría de los países cuenta con niveles de ingreso que no se

comparan con los países más avanzados, lo cual es claro aún y que

esta muestra no incluye información de muchos países de África y

Latinoamérica.

Confianza e IDH

Cuando se amplia el análisis de confianza y desarrollo sin limitarse

sólo al ingreso se pueden apreciar relaciones distintas. Con el

indicador de Desarrollo Humano, que incorpora salud y educación, la

relación deja de ser tan clara.

Se puede identificar que siguen existiendo países con bajo nivel de

IDH y bajos niveles de confianza, sin embargo, existe una mayor

dispersión, lo cual dificulta su análisis. Sobresale que los países más

desarrollados no tienen como constante niveles muy altos de

confianza, lo cual se aprecia en aquellos que tienden a 1 en el valor

de IDH y que cuentan con niveles de confianza que varían entre 20 y

66%, mientras que los países con niveles medios de IDH parecen

coincidir en niveles bajos de confianza.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BRAZIL

BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIA COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH


LITHUANIALUXEMBOURG

MACEDONIA

MALTAMEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGALROMANIA

RUSSIA

SAUDI ARABIA

SINGAPORESLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLAND

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

.4 .6 .8 1HDI

Gráfica 16. Análisis de correlación confianza e IDH

Confianza y coeficiente de Gini

Al comparar el nivel de confianza de los países con el nivel de

desigualdad, medido por el coeficiente de Gini, se puede encontrar

una relación inversa, aunque no parece lineal, que mostraría que

aquellos países con mayor desigualdad cuentan con menores niveles

de confianza generalizada.

Por ello, sociedades más desiguales parecerían generar conflictos al

interior que limitan la cohesión o creación de capital social entre

personas que no se sienten identificados con el resto. En el caso de

nuestro país se puede observar que es uno de los países más

desiguales de esta muestra, lo cual se acompaña de nivel de

confianza medio o bajo, en comparación con el resto.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM


BULGARIA

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIACOSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

FINLAND

FRANCE

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDANKOREA, SOUTH


LITHUANIA

MEXICO

MOLDOVA

MOROCCO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGALROMANIA

RUSSIA

SINGAPORESLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLAND

TANZANIATURKEY

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

VIETNAM

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

20 30 40 50 60GINI INDEX

Gráfica 17. Análisis de correlación confianza y coeficiente de Gini

Confianza y nivel de escolaridad

Finalmente, al comparar el nivel de confianza de los países de la

muestra con el grado de escolaridad, medido como el porcentaje de

la población con educación secundaria terminada, se aprecia una

relación positiva. En la gráfica 18 se puede apreciar que aquéllos

países que, en promedio, cuentan con mayor nivel de escolaridad, al

mismo tiempo son los que tienen un nivel mayor de confianza y, por

el contrario, los países con nivel más bajo de escolaridad son los que

tienen los niveles de confianza generalizada más baja.

ALGERIA

ARGENTINA

AUSTRALIA

AUSTRIA

BANGLADESH

BELGIUM

BOLIVIA

BRAZIL

CANADA

CHILE

CHINA

COLOMBIACOSTA RICA

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

FINLAND

FRANCE

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

HONDURAS

HUNGARY

ICELANDINDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAPAN

JORDAN KOREA, SOUTH

MALTAMEXICO

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NORWAY

PAKISTAN

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SWEDEN

SWITZERLANDTAIWAN

TURKEYUGANDA

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

ZIMBABWE

020

4060

Con

fianz

a

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica 18. Análisis de correlación confianza y nivel de escolaridad

En este caso, parece que la educación es un indicador relevante al

tratar de explicar las diferencias en el nivel de confianza entre la

población. Como se mencionó, la educación es determinante al influir

en las decisiones y vida de las personas, alterando su percepción del

mundo y del resto de la sociedad.

Diversos estudiosos de las ciencias sociales han tratado de mostrar

que sociedades más educadas tienden a ser sociedades más

desarrolladas, justas y equitativas, lo cual, en este análisis podría ir

vinculado a que una mayor educación podría contribuir a mejorar las

condiciones para una mayor cooperación, integración y confianza al

interior de los grupos.

Calidad Institucional y Desarrollo

Al analizar la relación que los indicadores vinculados al desarrollo

podrían tener con la calidad institucional se aprecian resultados

interesantes.

Indicadores de calidad institucional y nivel de ingreso

Al comparar los valores de calidad institucional con el nivel de ingreso

per cápita de los países se puede apreciar que en la mayoría de los

indicadores (con excepción de voz-rendición de cuentas) la relación

parece ser positiva, es decir, países con mayores niveles de ingreso

están asociados a instituciones de mayor calidad.

En el caso de voz-rendición de cuentas y estabilidad política3

tímidamente se aprecia una relación positiva entre las variables pero

no resulta tan clara ni parece ser lineal.

Al comparar los demás indicadores de calidad institucional con el

ingreso per cápita se aprecia una relación claramente positiva, es

decir, aquellos países con mayor nivel de ingreso son también los que

cuentan con mejores instituciones.

Al respecto se debe ser cauto en las conclusiones que ello podría

implicar, en principio esta correlación si quisiera entenderse a partir

de causalidad no sería tan clara, el mayor desarrollo, medido por

ingreso, genera instituciones de calidad, o bien, instituciones de

calidad generan mayores niveles de ingreso y desarrollo. Los alcances

de este trabajo no permiten identificar eso pero simplemente se

menciona y se presenta como un posible análisis posterior.

3 Estas gráficas se presentan en el Anexo

En el caso de México parecería tener instituciones de calidad de

acuerdo a su nivel de ingreso. Si existiera una línea de tendencia en

estas gráficas nuestro país estaría sobre ella o muy cerca.

Como se puede apreciar en las gráficas 19-22, los países con mayor

ingreso per cápita cuentan con instituciones de mayor calidad en

cuanto a eficiencia gubernamental, calidad del marco regulatorio,

aplicación de la ley y control de la corrupción.

Estas gráficas estarían mostrando la relación generalmente aceptada

entre instituciones y nivel de ingreso, sin embargo, hay que tener

presente que el diseño y cuantificación de la calidad institucional de

los indicadores utilizados se suele hacer bajo la percepción

occidental, generalmente vinculada a países de mayor ingreso.

Como se ha mencionado en este trabajo, la idea de calidad

institucional suele ir vinculado al papel que juegan las instituciones

para permitir que los mercados funcionen correctamente, lo cual

parece estar relacionado con el mayor o menor nivel de ingreso de los

países.

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADA

CAPE VERDE

CENTRAL AFRICAN REPUBLIC

CHAD

CHILE

CHINACOLOMBIA

COMOROS

CONGO

Congo, Dem. Rep. (Zaire)

COSTA RICA

CROATIA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KIRIBATI

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANONLESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDSNEW ZEALAND

NICARAGUANIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA

SAO TOME AND PRINCIPE

SAUDI ARABIA

SENEGAL

SERBIA AND MONTENEGRO

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS

ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES

SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDAUKRAINE

UNITED ARAB EMIRATES

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMENZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2E

F_2

005

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica 19. Análisis de correlación eficiencia gubernamental e ingreso per cápita

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN

BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI CAMBODIA

CAMEROON

CANADA

CAPE VERDE

CENTRAL AFRICAN REPUBLICCHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABON

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALAGUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KIRIBATI KOREA, SOUTHKUWAIT

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL


SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVISST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES

SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDEN

SWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOMUNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

L_20

05

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica 20. Análisis de correlación aplicación de la ley e ingreso per cápita

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA AUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIABURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROSCONGO


COSTA RICA

CROATIA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KIRIBATI

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVESMALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA


PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIARWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL


SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS

ST. LUCIA

ST. VINCENT AND THE GRENADINES

SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIATURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

23

CO

_200

5

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica 21. Análisis de correlación control de la corrupción e ingreso per cápita

Indicadores de Calidad Institucional e Índice de Desarrollo

Humano

Al comparar los valores de calidad institucional con el valor del Índice

de Desarrollo Humano se pueden identificar relaciones comparables a

lo obtenido con el indicador de ingreso.

En el caso de los indicadores de voz-rendición de cuentas y

estabilidad política4 se observa una relación positiva aunque con una

gran dispersión en los valores, sobretodo en los valores más

pequeños del IDH.

En este caso estamos refiriéndonos a indicadores que suelen estar

vinculados con las condiciones de participación política,

transparencia, democracia y la situación política general de los

países.4 En el Anexo

Por otro lado, en aquéllos países con un mayor valor del IDH, parece

existir una tendencia hacia valores más altos de calidad institucional,

en este caso de voz-rendición de cuentas y estabilidad política.

Para el caso particular de México, parece contar con valores

aceptables de calidad institucional en ambos indicadores, lo cual

parece estar relacionado con un nivel de IDH mayor a 0.8 que parece

ser superior a la media.

Al comparar el resto de indicadores de calidad institucional con el IDH

apreciamos que la relación es positiva aunque quizá no sea lineal. En

este caso las graficas 22-24 muestran que aquéllos países con un

mayor nivel de IDH estarían asociados a instituciones de mayor

calidad.

Claramente se puede identificar que los países más desarrollados,

que son EU, Canadá y países europeos, son los que cuentan con los

mayores niveles de eficiencia gubernamental, calidad del marco

regulatorio, aplicación de la ley y control de la corrupción.

Igualmente que con el análisis del ingreso hay que tener cierta

cautela y entender la idea que existe detrás de calidad institucional y

su vínculo con los mecanismos de Mercado.

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINACOLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANONLESOTHO

LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUANIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGALSEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLICSLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDAUKRAINE



URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMENZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2E

F_2

005

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica 22. Análisis de correlación eficiencia gubernamental e IDH

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN


BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI CAMBODIACAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABON

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALAGUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIAIRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTHKUWAIT

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICOMOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDEN

SWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE



URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

L_20

05

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica 23. Análisis de correlación aplicación de la ley e IDH

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI


BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROSCONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALDIVESMALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA


PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIARWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS

ST. LUCIA

ST. VINCENT AND THE GRENADINES

SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

23

CO

_200

5

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica 24. Análisis de correlación control de corrupción e IDH

Indicadores de Calidad Institucional y Coeficiente de Gini

Al comparar los valores de calidad institucional con el coeficiente de

Gini, la constante es la gran dispersión que estaría mostrando la casi

nula relación entre la desigualdad y las instituciones de los países.

Este resultado llama la atención pues parece indicar que la idea

comúnmente aceptada de que países más desiguales tienen

instituciones más débiles debido a la existencia de sociedades menos

cohesionadas y homogéneas parecería no cumplirse.

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJANBANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENIN


BOTSWANA

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDICAMBODIACAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALAGUINEA

GUINEA-BISSAU

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIAIRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MAURITANIAMEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDEN

SWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


URUGUAY

UZBEKISTANVENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

L_20

05

20 40 60 80GINI INDEX

Gráfica 25. Análisis de correlación aplicación de la ley y coeficiente de GINI

ALBANIA

ALGERIA ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA


BURUNDI

CAMBODIA CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT EL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLICLAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALIMAURITANIA

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIARWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND


TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTANVENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

23

CO

_200

5


Gráfica 26. Análisis de correlación control de corrupción y coeficiente de GINI

Indicadores de Calidad Institucional y nivel de educación

Finalmente, al comparar el nivel de calidad institucional con el nivel

de escolaridad se puede apreciar una relación positiva aunque con

una alta dispersión.

En ese sentido, parece cumplirse la idea que sociedades con mayor

educación formal suelen ser sociedades donde existe una mayor

cooperación y mejores condiciones para el buen funcionamiento de

los agentes, de los mercados y de las organizaciones.

AFGHANISTAN

ALGERIAARGENTINA

AUSTRALIA

AUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENINBOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINACOLOMBIA

CONGO


COSTA RICA

CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

FIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUS

MEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL


NICARAGUANIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

UGANDA


URUGUAY

VENEZUELAZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2E

F_2

005

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica 27. Análisis de correlación eficiencia gubernamental y nivel de escolaridad

AFGHANISTAN

ALGERIAARGENTINA

AUSTRALIAAUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENIN BOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

CONGO


COSTA RICA

CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

FIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAELITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUSMEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL


NICARAGUA

NIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

UGANDA


URUGUAY

VENEZUELA

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

Q_2

005

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica 28. Análisis de correlación calidad regulatoria y nivel de escolaridad

AFGHANISTAN

ALGERIA

ARGENTINA

AUSTRALIAAUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

CONGO


COSTA RICA

CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

FIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIAIRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTHKUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUS

MEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDEN

SWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

UGANDA


URUGUAY

VENEZUELA

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

L_20

05

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica 29. Análisis de correlación aplicación de la ley y nivel de escolaridad

AFGHANISTAN

ALGERIAARGENTINA

AUSTRALIA AUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

CONGO


COSTA RICA

CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

FIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUS

MEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO


TURKEY

UGANDA

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

23

CO

_200

5

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica 29. Análisis de correlación control de corrupción y nivel de escolaridad

CONCLUSIONES

Al iniciar el este trabajo resultaba atractiva la idea de poder analizar

la relación que factores tan importantes como las instituciones, el

desarrollo y el capital social guardaban entre sí. Al tiempo que el

estudio se iba realizando fueron surgiendo resultados, ideas, nuevas

preguntas y elementos que dotaron de interés a la investigación.

Por un lado, se pudo identificar que instituciones, desarrollo y capital

social son fenómenos complejos que se explican a partir de la

conjugación de elementos que aunque podrían parecer ajenos entre

sí, como los políticos, económicos, históricos o culturales, no pueden

entenderse de manera individual.

En este caso, para intentar identificar las causas de la confianza

generalizada en los países, debemos tener claro que este tipo de

fenómenos tiene sus raíces en diversos factores como la cultura, o la

historia, mismos que muchos estudiosos – los economistas somos un

claro ejemplo- en ocasiones no tomamos en cuenta.

Por otro lado, la existencia de datos, indicadores o estadísticas que

intentan cuantificar aspectos como la gobernabilidad, confianza y

calidad institucional, entre otros, se han convertido en una buena

fuente de información que nos permite llevar a cabo análisis empírico

de los fenómenos de interés, sin embargo, debemos ser cautelosos

en las conclusiones e interpretaciones que le damos a nuestros

resultados pues este tipo de indicadores en ocasiones no logran

recoger la enorme disparidad que existe entre los individuos de los

diferentes países.

Asimismo se pudo comprobar la importancia que las instituciones "de

la democracia", legales y de control de la corrupción tienen para

explicar la existencia o ausencia de confianza en los países y hemos

logrado identificar que las instituciones que reflejan el

comportamiento político, participación de la población, aplicación de

las leyes o su control, se relacionan con la confianza -nuestro

indicador de capital social-, sin embargo, debemos aceptar que como

explicación a estos fenómenos por el momento nos limitamos a tener

una actitud propositiva con la intención de ahondar en el estudio,

conocimiento y dominio del tema con motivo de más adelante poder

presentar resultados más precisos y contundentes que representen

una contribución real en la explicación de estos fenómenos que son

objeto de debate en diferentes esferas del estudio social.

Finalmente, como determinantes de la calidad institucional se pudo

comprobar la idea generalmente aceptada que los países más

desarrollados cuentan con mejores instituciones. Es decir, la

evidencia muestra que un país que, en promedio, ha sido más rico,

cuenta con instituciones más fuertes, lo cual sugiere que la población

al percibir que tiene altos niveles de vida, consumo o bienestar,

cuenta con incentivos para mantener y fortalecer instituciones

eficientes, pues sin duda, le otorga credibilidad a su gobierno, no

cuenta con razones suficientes para buscar reformar, o al menos,

desestabilizar el ambiente político y social existente, además, hace

imperativa la existencia de instituciones que impongan y hagan

respetar reglas sobre los derechos de propiedad de su población y el

estado de derecho.

BIBLIOGRAFÍA

Aoki, M. (2001), Toward a Comparative Institutional Analysis.

Cambridge, Mass.: MIT Press.

Avner Greif. (1994), "Cultural Beliefs and the Organization of

Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and

Individualist Societies". The Journal of Political Economy vol. 102,

No. 5

Ayala Espino, José. (1998). Instituciones y Economía. Una

introducción al neoinstitucionalismo económico. UNAM. México

Barro, R. J. and Lee, J. (1996) “International Measures of Schooling

Years and Schooling Quality,” American Economic Review: Papers

and Proceedings, Vol. 86

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.),

Handbook of Theory and Research for Sociology of Education (pp.

241-58). New York: Greenwood Press

Coase, R. (1960). "The Problem of Social Cost." The Journal of Law

and Economics 3: 1-44.

Coleman, J. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass:

Harvard University Press

Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital.

The American Journal of Sociology, 94(Supplement): S95-S120.

Fukuyama, F. (1995). Trust: Social Virtues and the Creation of

Prosperity. NY: FreePress

Inglehart, Ronald, et al. (2000) World Values Surveys and European

Values Surveys, 1981-1984, 1990-1993, and 1995-1997

Kaufmann, D.; Kraay, A.; Mastruzzi, M. (2005). Governance Matters

IV: Governance Indicators for 1996-2004. Washington, World Bank

Lopez-Calva, Luis F., Velez G., Roberto (2004) El concepto de

desarrollo humano, su importancia y aplicación en México. Estudios

de Desarrollo Humano. PNUD México

North, Douglas. (1990). Institutions, Institutional Change and

Economic Performance. Cambridge University Press

Putnam, R. (1993). Making democracy work: civic tradition in

modern Italy. Princeton: Princeton University Press.

Quibria (2003), 'The puzzle of social capital: A critical review", Asian

Development Review, Vol20: 2.

Rodrik, Dani, "Institutions for High Quality Growth: What They Are

and to Acquire Them," NBER working paper 7540, (2000. )

ANEXO

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN


BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHILE

CHINA

COLOMBIACOMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CYPRUSCZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KIRIBATI

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIAMADAGASCAR

MALAWI MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUANIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOASAO TOME AND PRINCIPE

SAUDI ARABIA

SENEGAL


SEYCHELLES

SIERRA LEONESINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2A

C_2

005

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica A1. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas e ingreso per cápita

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZEBENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADACAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOREGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCEGABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KIRIBATI

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIA

MADAGASCARMALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGALQATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL


SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-3-2

-10

12

PS

_200

5

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica A2. Análisis de correlación estabilidad política e ingreso per

cápita

AFGHANISTAN

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN


BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABON

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAELITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KIRIBATI

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBERIA

LIBYA

LITHUANIA

MACEDONIAMADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIAMALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUSMEXICO

MOLDOVA

MONGOLIAMOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATARROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL


SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA


SUDAN

SURINAMESWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE



URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

Q_2

005

0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)

Gráfica A3. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio e ingreso per cápita

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN


BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHILE

CHINA

COLOMBIACOMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUSCZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIAMADAGASCAR

MALAWI MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUANIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOASAO TOME AND PRINCIPE

SAUDI ARABIA

SENEGAL

SEYCHELLES



SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2A

C_2

005

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica A4. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas e IDH

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZEBENIN

BHUTAN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADACAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOREGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCEGABONGAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIA

MADAGASCARMALAWI

MALAYSIA

MALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUS

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGALQATAR

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDSSOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

ST. KITTS AND NEVIS


SUDAN

SURINAME

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-3-2

-10

12

PS

_200

5

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica A5. Análisis de correlación estabilidad política e IDH

ALBANIA

ALGERIA

ANGOLA

ANTIGUA AND BARBUDA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELARUS

BELGIUM

BELIZE

BENIN

BHUTAN


BOTSWANA

BRAZIL

BRUNEI

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA

CAPE VERDE


CHAD

CHILE

CHINA

COLOMBIA

COMOROS

CONGO


COSTA RICA

CROATIA

CUBA

CYPRUS

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DJIBOUTI

DOMINICA

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

EQUATORIAL GUINEA

ERITREA

ESTONIA

ETHIOPIA

FIJI

FINLAND

FRANCE

GABON

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GRENADA

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAELITALY

IVORY COAST

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LEBANON

LESOTHO

LIBYA

LITHUANIA

LUXEMBOURG

MACEDONIAMADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIAMALDIVES

MALI

MALTA

MAURITANIA

MAURITIUSMEXICO

MOLDOVA

MONGOLIAMOROCCO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

OMAN

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

QATARROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SAMOA


SAUDI ARABIA

SENEGAL

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOLOMON ISLANDS

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA


SUDAN

SURINAMESWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TOGO

TONGA

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE



URUGUAY

UZBEKISTAN

VANUATU

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

Q_2

005

.2 .4 .6 .8 1HDI

Gráfica A6. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio e IDH

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENIN


BOTSWANABULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCAR

MALAWIMALAYSIA

MALI

MAURITANIA

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUANIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SENEGAL



SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2A

C_2

005


Gráfica A7. Análisis de correlación calidad del voz y rendición de cuentas y coeficiente de Gini

ALBANIA

ALGERIA

ARGENTINAARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIACAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOREGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCARMALAWI

MALAYSIA

MALI

MAURITANIA MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERUPHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

UZBEKISTAN

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-3-2

-10

12

PS

_200

5


Gráfica A8. Análisis de correlación estabilidad política y coeficiente de Gini

ALBANIA

ALGERIAARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIA

AUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENINBOLIVIA

BOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPTEL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAUHAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTANKENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MAURITANIA

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIA

MOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL


NICARAGUA NIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE


SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDAUKRAINE


URUGUAY

UZBEKISTAN

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2E

F_2

005


Gráfica A9. Análisis de correlación eficiencia gubernamental y coeficiente de Gini

ALBANIA

ALGERIA ARGENTINA

ARMENIA

AUSTRALIAAUSTRIA

AZERBAIJAN

BANGLADESH

BELARUS

BELGIUM

BENIN BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA

BOTSWANA

BULGARIA

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODIA

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

COSTA RICA

CROATIA

CZECH REPUBLIC

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADOR

ESTONIA

ETHIOPIA

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GEORGIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUINEA

GUINEA-BISSAUHAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRELAND

ISRAELITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KAZAKHSTAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KYRGYZ REPUBLIC

LAOS

LATVIA

LESOTHO

LITHUANIA

MADAGASCAR

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MAURITANIA

MEXICO

MOLDOVA

MONGOLIAMOROCCO

MOZAMBIQUE

NAMIBIA

NEPAL

NETHERLANDS NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA


PERU

PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

ROMANIA

RUSSIA

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SLOVAK REPUBLIC

SLOVENIA

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SWAZILAND

SWEDEN SWITZERLAND

TAJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

TURKMENISTAN

UGANDA

UKRAINE


URUGUAY

UZBEKISTAN

VENEZUELA

VIETNAM

YEMEN

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2R

Q_2

005


Gráfica A10. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio y coeficiente de Gini

AFGHANISTAN

ALGERIA

ARGENTINA

AUSTRALIAAUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

CONGO


COSTA RICA CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOR

EGYPT

EL SALVADORFIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRANIRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUS

MEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL


NICARAGUANIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL


SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

UGANDA

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

ZAMBIA

ZIMBABWE

-2-1

01

2A

C_2

005

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica A11. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas y nivel de escolaridad

AFGHANISTAN

ALGERIA

ARGENTINA

AUSTRALIA

AUSTRIA

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELGIUM

BENIN

BOLIVIA

BOTSWANA

BRAZIL

CAMEROON

CANADA


CHILE

CHINA

COLOMBIA

CONGO


COSTA RICA

CYPRUS

DENMARK

DOMINICAN REPUBLIC

ECUADOREGYPT

EL SALVADOR

FIJI

FINLAND

FRANCE

GAMBIA

GERMANY

GHANA

GREECE

GUATEMALA

GUYANA

HAITI

HONDURAS

HONG KONG

HUNGARY

ICELAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRAQ

IRELAND

ISRAEL

ITALY

JAMAICA

JAPAN

JORDAN

KENYA

KOREA, SOUTH

KUWAIT

LESOTHO

LIBERIA

MALAWI

MALAYSIA

MALI

MALTA

MAURITIUS

MEXICO

MOZAMBIQUE

MYANMAR

NEPAL

NETHERLANDS

NEW ZEALAND

NICARAGUA

NIGER

NORWAY

PAKISTAN

PANAMA

PAPUA NEW GUINEA

PARAGUAY

PERU PHILIPPINES

POLAND

PORTUGAL

RWANDA

SENEGAL

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOUTH AFRICA

SPAIN

SRI LANKA

SUDAN

SWAZILAND

SWEDENSWITZERLAND

SYRIA

TAIWAN

THAILAND

TOGO

TRINIDAD AND TOBAGO

TUNISIA

TURKEY

UGANDA

UNITED KINGDOM

UNITED STATES

URUGUAY

VENEZUELA

ZAMBIA

ZIMBABWE

-3-2

-10

12

PS

_200

5

0 10 20 30 40SCHOLAR

Gráfica A12. Análisis de correlación estabilidad política y coeficiente de Gini

TESIS INSTITUCIONES, CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO ECONÓMICO BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE...

Documents

Transcript of TESIS INSTITUCIONES, CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO ECONÓMICO BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE...