Tesis Instrumento Medir Celos

8/20/2019 Tesis Instrumento Medir Celos

1/93

"Validez de Constructo y Confiabilidad del InventarioMultidimensional de Celos”.

Tesis.Que para obtener el grado de

Maestría en Ciencias. Área, Psicología Aplicada.

Presenta:

Sergio Gabriel Ochoa Alcaraz.

Colima, Col. Julio de 1998.

Faculatad de Psicología


2/93

1

Resumen

En el presente trabajo de investigación se analizó la validez de constructo yla confiabilidad del cuestionario multidimensional de celos aplicado a jóvenesuniversitarios de la ciudad de Colima. El objetivo del presente trabajo fueidentificar las reacciones de celos de los individuos, así como también se

realizó un análisis psicométrico que permitió validar y confiabilizar la escalasobre celos.

Dentro de la revisión de la literatura se analizó un panorama histórico sobrelos celos para finalizar en investigaciones recientes hechas a partir del trabajosobre los mismos. También se abordo la importancia de la validez yconfiabilidad de los instrumentos de medición psicológica en psicología.

La muestra con la que se trabajo fue intencionada y la conformaron 200sujetos universitarios de diferentes facultades yo escuelas, y bachilleratos dela Universidad de Colima. Los resultados encontrados para la presenteinvestigación mostraron que el instrumento presenta una Alfa total de Cronbachsuperior a 0.75 indicando que es bueno y consistente. Se encontró unaconfiguración factorial de seis factores, de los cuales solo tres de ellosmostraron ser consistentes con un peso factorial superior a 0.70.

En cuanto al análisis de algunas variables como la edad, el sexo y el estadocivil; con respecto a los factores, se encontró que hubo diferenciassignificativas entre hombres y mujeres.


3/93


4/93

ÍNDICE

Resumen……………………………………………………………………………… 1

Introducción…………………………………………………………………………… 6

CAPITULO UNO: “LOS CELOS”

Antecedentes de los celos………………………………………………………… 9Importancia y funciones de los celos …………………………………………… 19Diferencias culturales de los celos.................................................................. 25Diferencias sexuales de los celos ……………………………………………… 27

CAPITULO DOS: “VALIDEZ Y CONFIABILIDAD”

Antecedentes………………………………………………………………………… 33

Concepto de Validez.......................................................................................... 35a) Evidencia relacionada con el Contenido………........ .............................. 37

b) Evidencia relacionada con el Criterio....................................................... 37c) Evidencia relacionada con el Constructo…………………………………. 37

Confiabialidad………………………………………………………………………… 441. Medida de estabilidad (confiabilidad test-retest)....................................... 442. Método de formas alternas o paralelas..................................................... 453. Método de mitades partidas...................................................................... 45

4. Coeficiente alfa de Cronbach................................................. ................... 46

3


5/93

5. Coeficiente de KR-20................................................................................ 46

Factores que pueden afectar la validez y la confiabilidad................................. 47

Instrumentos de medición psicológica............................................................... 48

Escala tipo “Likert”.......................................... ................................................... 48

CAPITULO TRES: MÉTODO.

Planteamiento del problema……………………………………………………...... 51

Objetivos............................................................................................................ 51

Hipótesis............................................................................................................ 51a) Hipótesis conceptual................................................................................. 52b) Hipótesis de investigación........................................................................ 52

Variablesa) Definición conceptual de las variables……………………………………… 53

b) Definición operacional de las variables……………………………………. 53

Muestraa) Selección de la muestra……………………………………………………… 54b) Características de la muestra.................................................................... 55

Escenario……………………………………………………………………………… 56

4


6/93

Tipo de investigación………………………………………………………………… 56

Diseño…………………………………………………………………………………. 56

Instrumento…………………………………………………………………………… 57a) Administración del instrumento……………………………………..………. 58

Análisis de los datos……..………………………………………………………….. 58

Procedimiento………………………………………………………………………… 59

Resultados..…………………………………………………………………………… 60

Discusión de los resultados …………….…………………………………………… 72

Conclusiones y sugerencias ………………………………………………………… 79

Bibliografía…………………………………………………………………………….. 82

ANEXOS Anexo 1. Cuestionario Original…………………………………………………….. 90 Anexo 2. Cuestionario Actualizado………………………………………………… 92

5


7/93

Introducción.

La medición en psicología data desde principios de este siglo, en donde suobjetivo fue investigar cómo algunos individuos podían ser clasificados segúnsus características individuales de desarrollo para fines educativos, situaciónque a la larga tomó matices políticos y no sociales como se pretendieron.

Es entonces, que se comienzan a desarrollar toda una serie de pruebaspsicológicas encaminadas a medir actitudes, habilidades, capacidades,memoria, etc. Una área de la psicología hasta entonces poco estudiada era lapsicometría, es decir, la integración de la psicología con la estadística, con talcombinación surge lo que actualmente se conoce como la psicología aplicada.

La psicología aplicada busca dar respuesta a una serie de fenómenossociales, para la implementación de estrategias que permiten la solución adichos fenómenos de la sociedad. Pero para esto, necesita de una serie deinstrumentos para investigar como se relacionan los mismos con la sociedad engeneral.

En la actualidad existe muy poca información acerca de la validación deinstrumentos, que consiste en comprobar que éstos realmente midan lo quepretenden medir. La validación siempre requiere investigaciones empíricas, endonde la naturaleza de la medida y la forma de la validez establecen evidenciaque es necesaria, es decir la de Criterio, Contenido o la de Constructo.

6


8/93


9/93

documento. Así, como también se presentan los resultados obtenidos por la

presente investigación, como las conclusiones y sugerencias del mismo.

8


10/93

CAPITULO UNO.

“LOS CELOS

Antecedentes de los Celos.

Todos los buenos diccionarios contienen una nota especial de los “celos”. A

continuación se dan dos explicaciones del diccionario Inglés de Oxford (citadoen Valencia, 1991) sobre los celos:

a) Celoso... es amor o afecto, especialmente en amor sexual: Temeroso deser desplazado del amor o la buena voluntad de alguien; desconfiado de lafidelidad de la esposa, el esposo o el amante...

b) Los celos son el estado mental derivado de la sospecha, aprensión oconocimiento de rivalidad en el amor, etc.: Temor de ser suplantado en elafecto, o desconfianza de fidelidad de la persona amada, especialmente hacíauna esposa, un esposo o un amante.

En el origen hebreo del Viejo Testamento, las palabras Qana y Quinahpueden significar “celos”, “envidia” o “celo”, dependiendo del contexto. Lo

mismo puede decirse de las palabras zelos y zelou que se usaron al traducirseel hebreo al griego. La palabra jealousy en inglés (celos, en español) tiene suorigen en la palabra griega zelos; aunque había una gran diferencia en elsignificado de las dos palabras (Ibid).

9


11/93

El diccionario de la Herencia Americana (citado en Valencia, 1991), señala:

muchas palabras en inglés adquirieron su significado porque se les usaba demanera particular para la traducción de una palabra determinada en la biblia; ylos traductores no siempre entendían lo que significaba la palabra que estabatratando de interpretar. Tal vez la gente se acostumbró a escuchar la palabracelos, aun determinado pasaje bíblico o con referencia a un evento bíblico enparticular y la asociación en su mente con algo que no era positivo.

Los “Celos” tienen una historia cambiante. En griego, los celos significaron”emulación” y “rivalidad”. Pero la palabra podía ser positiva o negativa. Dehecho era más a menudo positiva que negativa, según el diccionario;implicaba una rivalidad cordial; competir con alguien, indicaba una ambicióninterna y deseo de realizar. Pero entonces celos se usó como palabra técnicaen círculos cristianos y probablemente asumió más significados ambivalentes acausa de las palabras que se estaban traduciendo. Una vez que se convirtióen una palabra inglesa, empezó a ser usada en un contexto negativo y así seconvirtió en una palabra negativa.

Los celos son uno de esos estados afectivos, como la pena, que pueden serDescritos como normales. Si alguien no los tiene está justificada la inferenciade que ha estado sometido a severa represión y en consecuencia desempeñala parte principal en su vida mental inconsciente. No hay mucho qué decirdesde el punto de vista analítico acerca de los celos normales. Es fácil ver queen su esencia están compuestos de dolor, la pena causada por el pensamientode perder al objeto amado, y de la herida narcisista, y en cuanto a que ésta sedistingue de la otra herida; además, de sentimientos de enemistad hacia el rivalventuroso, y de una cantidad mayor o menor de autocrítica que trata deresponsabilizar a la propia persona de su pérdida. Aunque se podrían llamar

10


12/93

normales, estos celos de ninguna manera son completamente racionales, es

decir, derivados de la situación real, proporcionándoles a las circunstanciasreales y bajo el completo control del ego consciente; como están arraigadosmuy hondo, en el inconsciente, es una continuación de los más tempranoscomienzos de la vida afectiva del niño, y se originan en el “Complejo de Edipo”(Freud, 1922).

Freud (1922) dice que en los celos hay tres etapas:

1.- Competitiva o normal.2.- Proyectada.3.- Celos engañosos.

Los celos normales son a los que Freud (1922) llamó la Primera capa oetapa de los celos. A continuación se describe la segunda etapa de los celos,la “Proyectada”, según el mismo autor:

Se derivan tanto en mujeres como en hombres de su propia fidelidad en lavida real o de impulsos hacia ella, que han sucumbido a la represión. Es unacuestión de experiencia cotidiana que la felicidad, en especial ese grado deella, requerido en el matrimonio, sólo es mantenida ante continua tensión.Cualquiera que lo niegue para sí, sin embargo, se verá impulsado tanfuertemente en dirección de la infidelidad que le dará gusto hacer uso de unmecanismo inconsciente como un alivio. Este alivio - más bien absolución porsu conciencia- lo obtiene cuando proyecta sus propios impulsos hacia lainfidelidad sobre la compañera a quien él debe fidelidad.

11


13/93

La tercera etapa de celos de acuerdo con Freud (1922), el tipo engañoso

también tiene su origen en impulsos reprimidos hacia la infidelidad. El objeto,sin embargo, es estos casos es del mismo sexo que el sujeto.

Por ejemplo, al encontrarnos en una situación de celos, tenemos laoportunidad de hacer preguntas conducentes: ¿He descuidado a micompañera, seguro de tenerla? ¿He sido ciego a señales reales, obvias,viendo sólo lo que quiero ver? En tal caso, estos celos dicen que vale más que

preste atención, haré enmiendas o puedo perder lo que más amo. Por otraparte, podríamos preguntar, ¿Estoy proyectando mis sentimientos sobre miamada(o)? Mis sospechas pueden estar arruinando una relación perfecta acausa de mi incapacidad de aceptar deseos que están dentro de mí, no en micompañera. Dos diagnósticos muy diferentes (ibid).

No son siempre los celos los que “ciegan, enredan, tergiversan”; esto lohace la proyección. Se saca un poco del deseo de infidelidad del sujeto comosi fuera un veneno y lo inyecta en su compañera(o).

En los días en que el padre era el único que llevaba el sustento al hogar,todo se subordinaba a mantenerlo en su empleo. Había poco espacio para loscelos en su vida. Estos reducirían su eficiencia en “el mundo real”. Se insistíaen la castidad de la mujer. El hombre tenía que saber que los hijos eran suyos.“El lugar de la mujer era el hogar”, principio absoluto aceptado por hombres ymujeres por igual; éste impedía que las mujeres anduvieran haciendo de lassuyas a sus espaldas. La virginidad y la monogamia acallaban la ansiedadacerca de posibles comparaciones con un nivel más lujurioso y desconocido(Ibid).

12


14/93

Emociones como los celos no eran remunerativos, eran enemigos de la

producción y se los entregaron a las mujeres. Las mujeres reforzaron ymantuvieron vigente al doble estándar. Perdonaron al hombre su errorocasional, ya que se juzgaban a sí mismas y a las demás mujeres con firmedureza. Los hombres debían estar en libertad - emocional y práctica - paraconstruir al país. Más que otro objetivo era el trabajo lo que definía lamasculinidad.

Las mujeres compraron la jaula dorada. Exhibieron una fidelidad de hierroque fue enseñada a sus hijos como la mejor virtud de la mujer. Si alguna vezllegaban a sentir la urgencia de tener una aventura sexual, ésta erarápidamente dominada. Como el esposo tenía el control financiero dominabasu vida. La mente simbiótica se encontraba también detrás de la fidelidad demuchas mujeres, una especie de chantaje mágico: “Si soy fiel, él también loserá”. Si rechazo las pretensiones de otros hombres fascinantes, ¿no lo unirála grandeza de mi sacrificio? (Ibid).

Si bien generalmente se cree que los celos son experimentadosesencialmente de manera similar por hombres y mujeres, Farber (1976),describe la más envidiable posición asignada a los hombres en la sociedadtradicional:

“A través de la historia, la infidelidad sexual de la mujer ha sido castigadamás duramente que la de los hombres, yendo desde un aislamiento social y eldestierro hasta la muerte, e incluye la práctica de los indios norteamericanosde amputar la nariz de la esposa infiel” (Ibid).

13


15/93

Las suposiciones tradicionales acerca de los celos son también

interesantes, un hombre se vuelve cornudo; la mujer es meramentedesafortunada. La infidelidad de la mujer afecta el honor y el orgullo delmarido. Sin embargo, la infidelidad del esposo, por mucho que le duela a laesposa, no necesita humillarla o deshonrarla; se refleja en él, más bien que enella, en tanto que la infidelidad de ella se refleja también en él.

La historia señala que el hombre pierde mucho más por la infidelidad de su

compañera que la propia mujer, y que su vulnerabilidad debe estar bienprotegida por la ley y la costumbre.

Los hombres siempre se han dado a sí mismos libertad sexual mientras queexigen la fidelidad absoluta de las mujeres. Es el famoso doble estándar.Tener celos era la señal de que el hombre no tenía a su mujer bajo control. Un“hombre de verdad”, nunca se preocupaba de tener rivales. La esposa hacíatodo lo posible por hacerle saber que nunca tendrían un rival. Esta negaciónde la humanidad en la mujer obligaba a los hombres a vivir una ilusión deinvulnerabilidad. El precio era elevado para ambos sexos (Ibid).

Respecto a la vieja idea de que las mujeres eran el sexo celoso, aquelloscelos tenían su raíz en la no separación, y como tales eran infantiles y nohacían bien a nadie. Tiger (citado en Valencia, 1991) dice que cuando menoslos hombres son tan celosos como las mujeres.

Uno de los grandes factores de la evolución y la selección natural es lacompetencia masculina por la hembra. Ahora que las mujeres tienen lacontracepción, es una situación nueva, todo un nuevo plan biológico. La genteno quiere reconocer que se está jugando con fuerzas existenciales que han

14


16/93

sido imbuidas durante millones de años. Los celos son una fuerza positiva, es

decir, si una relación es buena vale la pena luchar por ella.

Si los celos no hubieran servido a un propósito importante, habríandesaparecido de la especie humana con la evolución. Los hombres sonabsolutamente más celosos que las mujeres. Tienen que saber quienes sonsus hijos - algo que es muy difícil - continúa diciendo Tiger.

Por otro lado Gould (citado en Valencia, 1991) opina: que los celos tienensus raíces en patrones de desarrollo no sanos. Están relacionados con laposesión y la propiedad. Por tal razón, son siempre patológicos.

Continua Gould diciendo, que cualquier estudio de los celos debe comenzarcon la vulnerabilidad, la susceptibilidad a la pérdida. La pérdida por celos noes la pérdida de una posesión. Lo que se ha quitado no es algo que se posea,sino algo que se es. Cuando se está celoso hay la sensación de ser mutilado,restringido y achicado como persona. Si la pérdida es pública, los celos sonmás intensos, hay humillación.

Para Robertiello (citado en Valencia, 1991), los celos se sustentan en elmiedo a quedar en el desamparo. Mientras más se siente que se puede venceral oponente o reemplazar al objeto amado, menos celos se sienten. Por esolas mujeres son mucho más conscientes, abiertas, y fenomenológicamentecelosas que los hombres. Sería ridículo no decirlo de esta manera.

Stern D. (citado en Valencia, 1991) menciona que el abandono es primomuy allegado de la depresión. El miedo a ser abandonado y la reacción

15


17/93

biológica a él, cambian muy poco, desde los primeros nueve meses hasta que

morimos.

Gaylin (citado en Valencia, 1991) señala que la palabra desesperación tienealgo que ver con la pérdida del objeto amado. La desesperación es unasensación de impotencia, una sensación del yo disminuido. Cuando se pierdea alguien y se deprime, ello significa que con esa pérdida, también pierdeautoestimación y capacidad para encarar las situaciones, ya sea ganándose el

amor mediante la supervivencia.

Al respecto Klein (1953) dice que los celos comienzan en la cuna, antes deque el padre sea considerado rival sexual (por los varones) u objeto de deseosexual (por las niñas). La semilla de los celos precede al conflicto edípico. Elpadre es visto por tanto por niños como por niñas, rival capaz de llevarse elpecho amado y quedarse con él. Para Klein, antes de que la sexualidad surjacomo ingrediente en los celos, el infante siente resentimientos hacia el padreporque está absorbiendo la atención de la persona que retiene todo el poderíoen el mundo del infante.

Celos es una sensación de abandono y privación, de enfado, de falta deatención, de control y de humillación. Cuando a un hombre le quitan a su mujerse siente abandonado, furioso, humillado, devaluado, su amor propio seencuentra herido, con deseos de matar y todo esto mezclado dependiendo dela situación.

La supervivencia en los seres humanos depende en una buena parte de sucarácter social y gregario, lo cual explica el enorme énfasis asignado a dichosfactores de interdependencia (Griffin y Patton, 1971; Schutz, 1958). Con el fin

16


18/93

de establecer y regir patrones de interacción humana, han evolucionado una

serie de normas de atracción, pertenencia y reciprocidad (Gouldner, 1960). Latransgresión de dichas reglas y normas de interdependencia por parte de unmiembro del grupo produce una serie de sentimientos y conductas entre lascuales se encuentran aquellas vinculadas a los celos.

Revisando la literatura referente al concepto de celos se observa que lasreacciones de los individuos varían enormemente ante la transgresión de las

reglas de relación de pareja. Estas reacciones pueden ser de enojo yhostilidad (Vollmer, 1977; Bryson, 1977); de temor (Beecher y Beecher, 1971);de angustia, dolor y odio (Gesell, 1906). Esto parece indicar que existe unmalentendido, dado que una emoción no puede tener tantas expresionescualitativamente diferentes (Reidl, 1985).

Se observa también que existen dos formas alternativas de definir a loscelos. En primer lugar, los celos pueden ser definidos en términos de otraemoción como lo hace Durbin (1977), quien señala que son una forma de doloro como Bohm (1967), quien dice que es una forma de temor o miedo.Definiciones más recientes son por ejemplo, las de Mathes y Severa (1981);quienes definen a los celos como la emoción negativa que resulta de la pérdidareal o de la amenaza de pérdida del amado ante un rival; y la de Mathes yDeuger (1982), quienes indican que los celos son una respuesta innata decongoja ante la amenaza de la pérdida del amado(a) frente a un rival. Ensegundo lugar los celos pueden definirse en términos de varias emociones,como una mezcla o agregado de diferentes emociones. Por lo tanto, los celosserían una emoción resultante de emociones supuestamente más básicas.

17


19/93

Entre los autores que hacen referencia al segundo punto de vista se

encuentran Freud (1922) que los conceptualiza en términos de dolor yenemistad; Neill (1977), Plutchick y Kellerman (1980), los definen en términosde enojo, dolor y lástima por uno mismo; Davis (1949) como temor y rabia;Klein y Riviere (1953) como odio y agresión; Walster y Walster (1977) comoenojo, temor amor; Sahnd (citado por Mead, 1977) como aprehensión,angustia, suspicacia y desconfianza; Podolsky (1954) como agresión,depresión y envidia; Mead (1977) como temor, enojo y humillación. Entre las

definiciones más recientes, que reflejan este punto de vista, están las Tiesmany Mosher (1978), quienes indican que los celos son un estado emocional,constituidos por miedo y enojo, y basados en una apreciación subjetiva de laamenaza de pérdida de algún rival; y la de White (1981), quien define a loscelos como una complejidad de pensamientos, sentimientos y acciones que sedan posteriores a la amenaza contra la autoestima y/o a la amenaza en contrala existencia o cualidad de una relación, siendo esas amenazas generadas porlas percepciones de una atracción potencial o real entre la pareja de uno y unrival (quizá imaginario).

Si se opta por la segunda alternativa (Reidl, 1985), habría que contestarselas siguientes preguntas: ¿Los diferentes componentes emocionales sereconocen en forma individual? ¿La mezcla es cualitativamente diferente quelas emociones componentes? Parece ser que la mayoría de los investigadoresconcuerdan en que las diferentes emociones se reconocen en forma separada(Hupka, 1981).

Sin embargo, quedan otras preguntas por contestar: ¿Por qué no todossentimos todas las emociones mencionadas? y ¿Por qué algunas emocionesse sienten en forma secuencial? Una respuesta puede ser que la emoción que

18


20/93

uno siente depende del aspecto del dilema que no esté ponderando (Reidl,

1985). Jones (1929) señala que se puede sentir miedo ante la idea de perderal amado(a), odio al pensar en el rival y dolor ante el éxito del mismo.

Por lo anteriormente expuesto, se puede pensar que los celos sonsituacionales. Hupka (1981), propone que los celos están referidos a unasituación social en la que está inmerso el individuo - se presentanidentificados-, con una situación que explica una emoción observada. La

suposición de que las emociones se identifican por la situación en la queocurren no es nueva. Varios autores adoptan este punto de vista: Davis(1949), Walster y Walster (1977), Lazarus (1966), y Schachter (1962), entreotros.

Por lo tanto, en el presente trabajo se adoptará la definición planteada porHupka (1981), señalando que la situación de celos se define por la percepciónsubjetiva de una pérdida real o potencial de una persona amada, ante un rivalreal o imaginario. De esta manera, se puede decir que la situación de celos esun fenómeno cognitivo, psicológico y social. Es un estado emocional basadoen las ideas respecto a cómo deben actuar los individuos entre sí, las cualesestán determinadas tanto por las normas culturales como por motivacionespersonales.

Importancia y funciones de los celos.

Las definiciones y conceptualizaciones de los celos desarrolladas porpensadores, filósofos y científicos, han sido diversas y multifacéticas. En el

19


21/93

ámbito cotidiano, los celos, son considerados como parte elemental del amor,

incluso se ha llegado a especificar que “no se ama si no se sienten celos”. Enla actualidad se ha llegado a pensar que sentir celos es vergonzoso, y por lotanto se disfraza y esconde (Sokoloff, 1947); los que los experimentan sesienten culpables por considerarse que son producto de la inmadurez,inseguridad y que son destructivos, que como consecuencia genera unproblema de comunicación y desamor en la pareja (Clanton y Smith, 1977); porlo que se tiende a reprimirlos (Lobsenz, 1977), Esto puede dar como

consecuencia una comunicación incompleta entre los miembros de la pareja,que los llevará a un distanciamiento cada vez mayor, si no es que a laaparición de conductas bizarras por parte del miembro celoso de la pareja.Estas conductas bizarras pueden ir desde una constante desconfianza en elotro (la confianza mutua es la base del amor; Rubin, 1973), que obligan alceloso a inspeccionar las pertenencias del otro; a seguirlo constantemente; o amaltratar a la pareja o al rival.

Las funciones de los celos pueden clasificarse en individuales y sociales.Desde el punto de vista individual, los celos parecen dar derecho al que lossiente de ser cruel (Ankles, 1939); pueden servir como una salida socialmenteaprobada de sentimientos y conductas que otros desaprueban, presentándoseel celoso como mártir ante los demás (Clanton y Smith, 1977). Tambiénfuncionan como defensa contra el impulso de ser infiel, o de involucrarse enconductas homosexuales (Freud, 1922); como un tipo de actividad fantaseadaque expresa y disfrazan algunos de los deseos y temores más profundos(Downing, 1977), Además, el sentir celos tiene la función de obtenerganancias secundarias como el atraer la atención o hacerse la víctima; siendotambién una forma de autocastigo (Ibid.).

20


22/93


23/93

de celos en forma cognitiva, fisiológica y conductual. No existe un índice único

que permita predecir la forma en que un individuo reaccionará ante unasituación de celos. Las reacciones pueden tener causas múltiples, múltiplesmetas, múltiples formas de expresión en los individuos dentro de una culturaespecífica y, por supuesto, en diferentes culturas (Reidl, 1985). Por lo tanto,los celos se refieren a una situación particular, pero en la que pueden ocurrirmuchas respuestas subjetivas o abiertas. Así, los individuos generalmentereaccionan en la forma en que les permita crear, mantener o modificar las

circunstancias que son importantes para ellos. Desde el punto de vistacognoscitivo, este proceso puede incluir el sentir emociones, hacerevaluaciones, tomar decisiones y emitir juicios, plantear estrategias deconfrontación, etc. (Hupka, 1981; Constantine, 1977).

Algunos tipos de eventos que generalmente amenazan a una relación depareja y que suscitan celos, pueden ocurrir por medio de la acción de unintruso, del interés de uno de los miembros de la pareja por un intruso, oalguna actividad que reduce la atención que uno de los miembros de la parejapreste a la relación; sí todos estos eventos pueden suscitar celos, puede unopreguntarse ¿por qué difieren los individuos en sus reacciones y conducta enuna situación de celos? Por otra parte, la percepción de una diferencia entre elestado de un individuo y el de otro, y el hecho de esta diferencia se percibacomo afectando al primero, como en el caso de los celos, depende del tipo deeventos que son percibidos como amenazantes y del concepto que tenga de símismo (Reidl, 1985).

Una manera de respuesta a la pregunta del párrafo anterior es señalandoque depende de cómo el individuo evalúe los eventos. Lazarus y cols. (1968,1970, 1980) conciben al individuo como un organismo evaluador que busca en

22


24/93

el ambiente aquellos indicadores que le señalan lo que desea o necesita,

evaluando cada entrada de información respecto a su relevancia y significancia(Lazarus, 1972). Esta evaluación está determinada por los valores culturalesde la sociedad en cuestión y éstos, en última instancia, influyen en la reacciónsubjetiva y en la conducta observable del individuo. De lo anterior se derivaque el ambiente al que respondemos y sobre el cual actuamos es el ambientepercibido, y respondemos sobre la base del significado que nuestra percepcióntiene para nosotros. De esta manera, se puede decir que existe un proceso

cognoscitivo mediador entre un evento en particular y la reacción que se daante el mismo.

Lazarus (1966, 1968; 1972), distingue dos procesos de evaluación. Elprimero, evaluación primaria, involucra el proceso de evaluar un evento deacuerdo a la importancia que éste tiene para el bienestar del individuo. Deeste primer proceso pueden surgir tres evaluaciones: a) el evento esirrelevante; b) el evento es benigno-positivo; c) el evento es productor deangustia o tensión psicológica (estrés). En este último caso, la tensión oangustia se puede deber a la pérdida de la pareja (Reidl, 1985).

La evaluación secundaria se refiere a los juicios que los individuos llevan acabo al evaluar las alternativas disponibles para manejar o confrontar lasituación. Es decir, cómo confrontar la situación y lo adecuado de lasalternativas de confrontación disponibles. También produce angustia o tensiónel reto que le presenta al sujeto la evaluación de la posibilidad de controlardicho evento.

De esta manera se puede decir que la situación de celos consiste en unaevaluación particular de un evento social que es percibido por el sujeto como

23


25/93

señalándole que él o ella ha perdido o puede perder, una pareja deseada

frente a un rival (Hupka, 1981). La composición social del evento involucra atres individuos: al celoso, al rival y a la pareja con la que, el celoso estátratando de mantener una relación en presencia de las aproximaciones del rivalo el interés que la pareja pueda tener en el rival (Bohm, 1967). Este rivalpuede ser real o imaginario, una persona, o el interés en una carrera opasatiempo (Hupka, 1981; Durbin, 1977).

Una vez que se ha realizado la evaluación primaria de la amenaza de unevento, que en una cultura en particular es tomado como indicador de que unindividuo está a punto de perder o que ya perdió a su pareja ante un rival,cualquier respuesta ante el evento, ya sea interna o externa, se definirá comoconducta celosa (Reidl, 1985).

Reidl (ibid), comenta que, el medio cultural en el que se encuentre elindividuo influye sobre los procesos cognoscitivos involucrados en lo que elindividuo busca, la forma en que lo evalúa y el por qué lo evalúa en la forma enque lo hace. De esta manera, algunas de las formas en que la cultura influye alproceso de evaluación primaria podrían ser: 1) la cultura designa aquelloseventos particulares que indican que el individuo puede perder o ya perdió a supareja ante un rival, o deba sentir amenazado el concepto que de sí mismotenga al compararse con otros; 2) la cultura especifica las condiciones que lepermitan al individuo concluir que el evento ya ocurrió y; 3) la cultura crea lascondiciones que predisponen al individuo a llevar a cabo la evaluaciónprimaria.

Dado que una cultura - dice Reidl- determina los procesos que organizan alos seres humanos en unidades sociales, ésta influye también en la evaluación

24


26/93

primaria de los eventos considerados como amenazantes o dañinos.

Cualesquiera que hayan sido las decisiones o elecciones de la cultura paraorganizarse a nivel social, éstas tienen consecuencias psicológicas para elindividuo. Estas elecciones definen para el individuo lo que es valorado y porlo tanto, lo que debe ser protegido. Para ser competente y valorado dentro dela cultura, cada quien debe llegar a un acuerdo sobre una unidad económica,un sistema de propiedad, reglas para la procreación y para la actividad sexual,y las metas ideales que el ser humano debiera o pudiera alcanzar.

Finalmente comenta la autora, que las soluciones a estos y otros aspectosbásicos que regulan una sociedad, crean en forma simultánea metas,necesidades, y valores que el individuo busca alcanzar o satisfacer.Extrapolando a la situación de la pareja, se puede decir que la tendencia averse amenazado por un rival, está en relación directa a la cantidad de metas onecesidades que la pareja satisface en virtud del papel que juega en lasociedad. De esta manera, los determinantes principales de los celos, seríanlas costumbres culturales asociadas a los derechos de propiedad, conductasexual, progenie, evaluación individual y a las provisiones hechas para elestablecimiento de contactos humanos.

Diferencias culturales de los celos.

Dentro de un grupo cultural dado, existe considerable consenso conrespecto al tipo de fenómenos abarcados por los diferentes conceptosemocionales y sus palabras de correspondientes. Si esto no fuera así, éstos

25


27/93

términos perderían su función comunicativa, perdiéndose también del lenguaje

(Reidl, 1985).

Los conceptos emocionales suponen sistemas de juicio y de esta manera seencuentran hondamente arraigados en la herencia cultural del hombre. Ningúnsistema social puede sobrevivir cuando no puede proveer satisfactores a lasnecesidades emocionales de sus ciudadanos, o cuando no puede controlar ocanalizar aquellas emociones en forma en que sean tolerables o ventajosas

para el sistema social. Las diferentes sociedades han moldeado y matizado laexperiencia y expresión emocional a través de una gran variedad de mediosque dependen principalmente de factores históricos, geográficos y económicos(Hollander, 1968).

Según Lazarus, Averill y Opton (1972), la cultura puede influir en lasemociones de diversas manera: 1) por medio de la percepción o evaluación delos estímulos emocionales; 2) moldeando las respuestas emocionales paraque se conformen a ciertos estándares de expresión emocional, limitando lostipos de respuesta o posibilidades de confrontación relevantes a la emocióndisponibles para el individuo, ayudando así a determinar lo apropiado oaceptable de la respuesta en relación con la situación estímulo; 3) moldeandolas relaciones sociales y sistemas de juicios que presuponen los conceptosemocionales; 4) haciendo surgir ciertas formas convencionales de conductaque a su vez ayudan a reforzar la estructura social particular.

La existencia de los celos se hace más probable en una cultura que adora aun dios monoteísta y celoso, que sustenta el matrimonio monogámico y quealienta un concepto de sí mismo monocéntrico, racional y reprimido (Downing,1977). Por su parte Ellis (1977), señala que los celos son emociones a las que

26


28/93

se verán más propensos los individuos que pertenecen a culturas que

favorecen las filosofías monogámicas y románticas del sexo, del amor, y delmatrimonio. Las culturas que tienden a propiciar celos son aquellas dondeexiste la idea de posesividad o de derechos de propiedad, donde las mujeresson evaluadas como tal, y donde los hombres tienen derechos patriarcales(Ellis, 1962). Whitehurst (1977), señala que los valores asociados a losconceptos de pertenencia y propiedad privada, hacen que los individuostiendan a proteger sus cosas y sus gentes. Los celos se engendran con

facilidad en las sociedades competitivas, donde se compite, no por lo que lapersona es, sino por lo que pueda producir.

En contraste Mead (1977), opina que las sociedades menos estratificadas,las que tengan menos clases religiosas, raciales y sociales, las que hagan másénfasis en lo humano, ofrecen la posibilidad de provocar menos situaciones decelos. Por otra parte, Bernard (1977), índica que aunque las experienciasemocionales parecen ser independientes de la sociedad que rodea al individuo,en virtud de que éstas se perciben en forma privada, subjetiva, interna ypersonal, la cultura determina la canalización de las emociones, y especificacuándo y cómo se deben experimentar.

Diferencias sexuales de los celos.

El desarrollo, la percepción y asimilación de normas, así como suestablecimiento y socialización son diferenciados según el grupo cultural,social y de género en el que el individuo se desenvuelve. Por esto lasreacciones emocionales provocadas por los celos son diferentes por sexo,

27


29/93

edad, cultura, etc. (Díaz Loving, 1989). Diversos autores (Bohm,1967; Reik,

1957; Corzine, 1974), coinciden en señalar que los hombres niegan sentir máscelos que las mujeres. Los hombres los expresan por medio del enojo y laviolencia ante la actividad sexual externa a la pareja, mientras que las mujeressienten celos por la posible involucración emocional de la pareja con untercero. Los hombres tienden a pensar que la culpa de la situación es externaa ellos, las mujeres se culpan así mismas. La reacción del hombre es competircontra el intruso, la mujer reacciona mostrándose más posesiva de su pareja,

Mead (1977) señala que la mujer es el sexo más celoso, debido a que su jerarquía, su libertad de acción, su existencia desde el punto de vistaeconómico, y el derecho sobre los hijos, dependen de la preservación de susrelaciones personales con el hombre; sin embargo, la autora señala que enrealidad las mujeres son más celosas que el hombre debido a su sentimientode inseguridad. En el mismo sentido Bernard (1977), indica que la exclusividadsexual sólo es aplicable a la mujer, y que por lo tanto la mujer no debería sercelosa. Sin embargo, cuando la mujer depende de la pareja para su seguridadeconómica, lo que provoca los celos no es tanto la privación sexual como en eltemor de perder la seguridad. También señala este autor, que las mujerespueden sentirse celosas de la carrera y trabajo del hombre, y que el hombrepuede también sentir celos del tiempo que la mujer dedica a su trabajo o alestudio.

Respecto a las diferencias sexuales en las reacciones ante los celos, Reik(1957), señaló también que, ante una situación de celos, la mujer tiende aaferrarse a la pareja más que a alejarlo, y trata de reconquistarlo más quealejarse de él. Tiesman y Mosner (1978), reportaron un estudio donde se tratóde determinar el estilo de confrontación ante conflictos de celos, donde se

28


30/93

concluyó que los hombres los experimentaron especialmente en términos de

aspectos sexuales, y las mujeres en términos de privación de atención y tiempode parte del hombre hacia ellas.

En una serie de estudios realizados por White (1981) sobre diversosaspectos de los celos, se encontró que las mujeres perciben que su pareja sesiente atraído por otras mujeres por motivos sexuales, o por sus cualidades nosexuales, o por que sus parejas se sentían insatisfechas con la relación más

que los hombres, mientras que los hombres percibían más que las mujeres quesus parejas se sentían atraídos por otro hombre por que buscaban una relaciónmás estable que la sostenida con ellos. Se encontró también que tanto enhombres como en mujeres, su autoevaluación respecto a qué tan celosos soncorrelaciona con la percepción de motivos sexuales e insatisfacción con larelación actual, como factores que propician la atracción hacia un tercero. Enlas mujeres la autoevaluación estaba correlacionada con la percepción decualidades en el rival. Por otra parte, cuando se relacionó la percepción dequé tan celosa era la pareja, se vio que tanto en hombres como en mujeres,esta percepción también correlacionó en forma positiva con las cualidades delrival.

Mathes y Severa (1981), en un estudio en el que trataron de determinar quetanta influencia ejercía ciertas creencias relacionadas con los celos,encontraron que los hombres sentían más celos interpersonales que lasmujeres; es decir, entre más románticos fueran, más celosos, tanto hombrescomo mujeres; en las mujeres, entre más inseguras, más celosas; tanto enhombres como en mujeres, se vio que eran menos celosos si tendían a cultivarintereses por separado.

29


31/93

De algunos otros estudios referidos a otras variables psicológicas, unos son

de tipo teórico, y otros resultados son de estudios empíricos; además, larelación que se establece con los celos puede ser de “causa-efecto”,concurrente, o resultante; los autores se abstienen de establecer con claridadesta distinción.

Entre los estudios teóricos se encuentran las conclusiones siguientes:Viorst (1977) señala que los celos se relacionan con una autoestima baja y

dudas sobre uno mismo. Lobsenz (1977) indica que cuando se siente celos, sesiente culpa y devaluación, y que por lo tanto se tiende a reprimirlos ya que sonindicadores de inseguridad e inadecuacidad. Durbin (1977), dice que sentircelos es un reflejo de inmadurez e inseguridad. Mead (1977) indica que sonproducto de una autoestima débil y se relacionan con inseguridad y pérdida deorgullo. Beecher y Beecher (1971), señalan que los celos están arraigados ensentimientos de inferioridad.

Entre los estudios empíricos se encontraron las siguientes conclusiones:Lindsey (citado por Jaremko; Lindsey; 1979), señala que la conducta cognitivade personas celosas, en situaciones sociales, indica más preocupación,intolerancia e inferioridad, en comparación con las personas no celosas.Bringle; et al (1979), reportan datos correlacionales que sugieren que lascalificaciones de una escala de autoevaluación en celos están asociados aautoestima baja, locus de control externo, ansiedad y dogmatismo. Tipton; et al(1978), sometieron a análisis factorial a una escala de autoevaluación de celosy encontraron cinco factores: necesidad de intimidad, atención, envidia, falta deconfianza en sí mismo y estado de ánimo cambiante. Jaremko; Lindsey;(1979), encontraron que las calificaciones de una escala de autoevaluación encelos correlacionaron en forma positiva con angustia y negativamente con

30


32/93

autoestima y deseabilidad social. Mathes et al (1982) encontraron que en el

caso de las mujeres, los puntajes de celos correlacionaron positivamente conneuroticidad e inseguridad; mientras que en el caso de los hombres los celoscorrelacionaban positivamente con amor romántico y dependencia. Mathes ySevera (1981) encontraron que en mujeres, los celos correlacionabanpositivamente con amor romántico e inseguridad y negativamente con el cultivode identidades separadas en la pareja; en el caso de los hombres se encontróque los celos correlacionaron en forma positiva con amor romántico, agrado por

la pareja y negativamente con el cultivo de identidades separadas.

Bringle y Williams (1979) encontraron que los sujetos que son mássensibles a la amenaza tienden a ser más celosos que aquellos que tienden areprimir el temor frente a las amenazas. De los diversos estudios llevados acabo por White (1981 a, b, c, y d), se observa que los celos correlacionanpositivamente tanto en hombres como en mujeres, con sentimientos deinadecuación como pareja en la relación, con el grado de involucración relativaen la relación y con exclusividad en la relación; para los hombrecorrelacionaron negativamente con autoestima y positivamente condependencia de la autoestima y tradicionalismo en los roles sexuales; en elcaso de las mujeres, los celos correlacionaron positivamente con dependenciaen la relación.

En un estudio realizado en México, Reidl Martínez (1985) tradujo y aplicó a200 sujetos un instrumento para medir celos y envidia, desarrollado por Hupka(1981) encontrando 8 reactivos repartidos en dos factores que tienen que vercon diversos aspectos relacionados con celos. Sin embargo, este instrumentono cubre las reacciones de dolor, enojo, temor.

31


33/93

Díaz Loving, et al. (1989), elaboró y validó una escala multidimensional

sobre celos de 40 reactivos, lo aplicó a 387 sujetos solteros y casados,encontrando 5 dimensiones de celos, y son los siguientes: I. Emocional/Dolor;ll. Enojo; III. Egoismo/Posesión; IV. Confianza; V. Intriga. Los cualespresentaron una consistencia interna medida a través del Alfa de Cronbachsuperiores a 0.70.

Los autores antes mencionados, llegaron a la conclusión de que no se

deben considerar los resultados de una población dada como únicos yverdaderos; ya que los mismos incluso pueden variar después de un tiempodeterminado. Además, las diferentes subculturas tienen sus propiaspercepciones sobre los celos y los mismos están determinados por sus propiasexperiencias culturales.

Es importante señalar que la replicación de algunos instrumentos mediciónpsicológica en medios diferentes en el que fue aplicado, es importante, puestoque permite por un lado obtener medidas o resultados diferentes a losoriginales, y por el otro, caracterizar a una población, en la cual no hayinvestigaciones realizadas dentro de ella, y por la tanto no se tienen datoscientíficos. De aquí, nace la importancia de replicar este cuestionariomultidimensional de celos, para determinar si tiene validez de constructo yconfiabilidad en una población culturalmente diferente en la que fuepsicométricamente estudiado y analizado.

32


34/93


35/93

de leyes generales en la naturaleza es difícil cuando las medidas de los

fenómenos naturales no son confiables, los físicos dirigieron su atención hacíala elaboración de instrumentos más consistentes y exactos que lasobservaciones a simple vista del ser humano.

Desde la Primera Guerra Mundial, muchos individuos han contribuido a lateoría y práctica de los tests psicológicos y educativos, muchos de elloscontribuyeron al desarrollo del mejoramiento de la metodología estadística y de

los avances tecnológicos en la preparación y calificación de los tests, así comoen el análisis de los resultados de éstos.

Las pruebas psicológicas y otros instrumentos de evaluación se aplican auna amplía variedad de contextos de organización en la sociedadcontemporánea: escuelas y universidades, negocios e industrias, clínicaspsicológicas y centros de asesoría, contextos de investigación de diferentestipos (op. cit.).

En la actualidad, el propósito principal de los tests y evaluacionespsicológicas es el mismo que ha prevalecido durante todo este siglo: evaluar elcomportamiento, las capacidades mentales y otras características personalescon el objeto de ayudar en los juicios, predicciones y decisiones de laspersonas. En forma más específica, los tests se utilizan para 1) observar a laspersonas que solicitan empleos y desean participar en programas educativos yde capacitación; 2) clasificar y ubicar a las personas dentro de los contextoseducativos y de empleo; 3) asesorar y guiar a los individuos a propósitoseducativos, vocaciones y personales; 4) retener o suspender, promover ocambiar estudiantes o empleados en los programas educativos y decapacitación, así como en situaciones laborales; 5) diagnosticar y prescribir

34


36/93

tratamientos psicológicos y físicos en clínicas y hospitales; 6) evaluar los

cambios cognoscitivos entra e interpersonales debido a programas deintervención educativos, psicoterapéuticos y conductuales, y 7) realizarinvestigaciones sobre los cambios y comportamientos a través del tiempo ysobre la efectividad de los programas y técnicas nuevas. Además de susaplicaciones en la descripción y análisis de las características individuales, lostests se utilizan para evaluar el entorno psicológico, los movimientos sociales yotros eventos psicosociales (op. cit.).

Toda medición o instrumento de recolección de los datos debe reunir dosrequisitos esenciales: confiabilidad y validez (Hernández, et al. 1994). Laconfiabilidad de un instrumento de medición se refiere al grado en que suaplicación repetida al mismo sujeto u objeto, produce iguales resultados(Kerlinger, 1992). La confiabilidad de un instrumento de medición se determinamediante diversas técnicas, las cuales se comentarán brevemente después derevisar el concepto de validez. En su caso la validez se referirá al grado en elcual un instrumento de evaluación mide aquello que debe medir (Aiken, 1996).La validez puede evaluarse de diversas formas (Ibid), las cuales a continuaciónse expondrán.

Concepto de Validez.

La validez, en términos generales, se refiere al grado en que un instrumentorealmente mide la variable que pretende medir (Kerlinger, 1992). Kerlingerplantea la siguiente pregunta respecto a la validez: ¿Está usted midiendo loque usted cree que está midiendo? Sí así es, su medida es válida; si no, no lo

35


37/93

es (Ibid. p, 471). En un sentido muy general, un instrumento es válido si

cumple satisfactoriamente el propósito con el que fue diseñado. Un buenfuncionamiento adecuado de ciertos instrumentos es bastante fácil de verificar,por ejemplo, con un metro como instrumento de medida se requiere pocainvestigación para demostrar que las medidas obtenidas a partir de su uso seadaptan perfectamente a los conceptos axiomáticos sobre la naturaleza de laextensión, y se relacionan con muchas otras variables. Si en todas lasmedidas se encontrasen tan perfectamente estos estándares, lo cual no

siempre sucede seria poco necesario comprobar la validez de los instrumentos(Nunnally, 1991).

La cuestión de la validez de un instrumento se limita siempre a la situación yal objetivo que se persigue con él, ya que a menudo las pruebas son válidaspara un propósito pero no para otro. En sentido estricto, no se valida un

instrumento de medición, sino el uso que se le pueda dar (Ary, 1989; Nunnally,1991; Nunnally y Bernstein, 1995).

La validez es un concepto del cual pueden tenerse diferentes tipos deevidencia (Wiersma, 1986; Gronlund, 1985): 1) evidencia relacionada con elContenido, 2) evidencia relacionada con el Criterio, 3) evidencia relacionada

con el Constructo. Para fines de esta investigación el tipo de validez que setomará es la evidencia relacionada con el Constructo. A continuación seexplicará brevemente a cada una de ellas.

36


38/93

1) Evidencia relacionada con el Contenido.

La validez de contenido se refiere al grado en que un instrumento refleja undominio específico de contenido de lo que se mide. Es el grado en que lamedición representa al concepto medido (Bohrnstedt, 1976). Un instrumentode medición debe contener representados a todos los ítems del dominio decontenido de las variables a medir.

2) Evidencia relacionada con el Criterio.

La validez de criterio establece la validez del instrumento de medicióncomparándola con algún criterio externo. Este criterio es un estándar con elque se juzga la validez del instrumento (Wiersma, 1986), Entre los resultadosdel instrumento de medición se relacionen más al criterio, la validez de criterio

será mayor. Si el criterio se fija en el presente, se habla de validez concurrente(los resultados del instrumento se correlacionan con el criterio en el mismomomento o punto del tiempo). Si el criterio se fija en el futuro, se habla devalidez predictiva (Hernández; et al., .1994).

3) Evidencia relacionada con el Constructo.

La validez de constructo es probablemente la más importante sobre tododesde una perspectiva científica y se refiere al grado en que una medición serelaciona consistentemente con otras mediciones de acuerdo con hipótesisderivadas teóricamente y que conciernen a los conceptos (o constructos) que

37


39/93

están siendo medidos (Carmines y Zeller, 1979). Un constructo es una variable

medida que tiene lugar dentro de una teoría o esquema lógico (Hernández; etal. 1994). La validez de constructo incluye tres etapas:

1) Se establece y específica la relación teórica entre los conceptos (sobre labase del marco teórico).

2) Se correlacionan ambos conceptos y se analiza cuidadosamente la

correlación.

3) Se interpreta la evidencia empírica de acuerdo a qué tanto clarifica la validezde constructo de una medición en particular.

El proceso de validación de un constructo está vinculado con la teoría. Noes posible llevar a cabo la validación de constructo, a menos que exista unmarco teórico que soporte a la variable en relación con otras variables. Desdeluego, no es necesaria una teoría sumamente desarrollada, pero síinvestigaciones que hayan demostrado que los conceptos están relacionados.Entre más elaborado y comprobado se encuentre el marco teórico que apoya lahipótesis, la validación de constructo puede arrojar mayor luz sobre la validezdel instrumento de medición. Mayor confianza se tiene en la validez deconstructo de una medición, cuando sus resultados se correlacionansignificativamente con un mayor número de mediciones de variables queteóricamente y de acuerdo con estudios antecedentes están relacionadas.

La validez de un instrumento de medición se evalúa sobre la base de trestipos de evidencia. Entre mayor evidencia de validez de contenido, validez decriterio y validez de constructo tenga un instrumento de medición; éste se

38


40/93

acerca más a representar la variable o variables que se pretende medir. Cabe

agregar que un instrumento de medición puede ser confiable pero nonecesariamente válido (Hernández; et al. 1994). Por ello es requisito que elinstrumento de medición demuestre ser confiable y válido. De no ser así, losresultados de cualquier investigación no podrían ser redactados.

Para Nunnally (1991), la validación del constructo es un asunto obvio en lageneralización científica. El objetivo del estudio de los constructos es emplear

una o más medidas cuyos resultados se generalicen a una clase más amplia demedidas que legítimamente empleen el mismo nombre.

Continua Nunnally diciendo que los constructos varían ampliamente en lamedida en que el dominio de las variables observadas relacionadas son:a)grandes o pequeñas, b)está definido de manera específica o imprecisa.Cuando el constructo es la latencia de la respuesta (velocidad de respuesta), eldominio de las variables relacionadas es relativamente pequeño y cualquierade las pocas variables observables en el dominio bastará para medir dichoconstructo.

El tamaño del dominio y su superficie se relacionan muy estrechamente;entre mayor es el dominio de variables observables relacionadas con unconstructo, es más difícil especificar las variables que pertenecen al dominio.Debido a que los constructos se refieren a dominios de variables observables,una mejor medida de cualquier constructo se obtiene al combinar los resultadosde diversas medidas, en vez de utilizar cualquiera de ellas de maneraindividual (Nunnally, 1991).

39


41/93

Puede considerarse que cualquier medida particular tiene validez de

constructo en el grado en que los resultados obtenidos pertenezcan iguales enla misma, si se emplean otras medidas que en el dominio. Del mismo modo, lacombinación de variables observables proporcionan una validez de constructoy generalización científica mayor en el dominio como un todo, en relación conun una medida única.

Para Nunnally (1991), existen tres aspectos importantes para la validación

del criterio relacionada con el Constructo y son los siguientes:

t 1) Especificar el dominio de observables relacionados con el constructo. No puede establecerse un método preciso para determinar de manera

apropiada el dominio de variables para un constructo. La delimitación enesencia constituye una teoría que considera la forma en que se relacionanentre sí las variables. Aunque las teorías mismas deben ser evaluables demanera objetiva, el proceso de teorización es instintivo por necesidad. Ladelimitación de un constructo consiste esencialmente en el establecimientode lo que uno entiende con el uso de palabras particulares tales como:celos, personalidad y lenguaje. Los primeros intentos para delimitar undominio por lo general se reducen a una definición en que la palabra quedenota el constructo es relacionada con otras palabras menos abstractas.

t El que un dominio bien especificado para un constructo en realidadconduzca o no a una medición inadecuada del mismo, es cuestión empírica.Sin embargo, no hay manera de saber como evaluar la adecuación con queun instrumento es medido sin un dominio bien especificado.

40


42/93

t 2) Delimitar el grado en las observables tienden a medir lo mismo, varias

cosas diferentes o muchas cosas diferentes por medio de una investigaciónempírica o análisis estadístico. La adecuación de la delimitación de undominio es evaluada al determinar que tan bien “armonizan”(intercorrelacionan) de manera empírica las observables. El primer paso en

las investigaciones de las diferencias individuales es obtener una muestrade puntajes de los individuos en alguna de sus medidas. Luego seintercorrelacionan las diversas medidas. Las intercorrelaciones restantes

describen el grado en que todas las medidas se relacionan con la mismacosa.

t Los métodos para investigar la validez de constructo tanto en estudios dediferencias individuales como en experimentos controlados implicancorrelaciones en el sentido amplio del término. Las correlaciones reales soncalculadas entre medidas de diferencias individuales, y una comparación dedos curvas en un proceso correlativo aún si no se usa de manera específicael Coeficiente de Correlación de Pearson. Sin importar, si las correlacionesson calculadas sobre las diferencias individuales o sobre los niveles deefectos del tratamiento, tales correlaciones proporcionan evidencias acercade la estructura de un dominio de observables relacionadas con unconstructo.

t Los resultados de investigaciones como las que se acaban de describirllevan a una de las tres conclusiones. a) Si todas las medidas propuestas secorrelacionan altamente entre sí, podría concluirse que todas miden lomismo. b) Si las medidas tienden a dividirse en grupos tales que losmiembros de un grupo se correlacionan altamente entre sí y secorrelacionan mucho menos con los miembros de otros grupos, miden un

41


43/93

número de cosas diferentes. c) Una tercera posibilidad es que las

correlaciones entre las medidas están todas cercas de cero, de modo quemiden cosas diferentes y no hay un constructo significativo.

t 3) Realizar estudios subsecuentes y/o experimentos de diferencias individuales para determinar el grado en que las supuestas medidas del

constructo son consistentes acerca del constructo. Para determinar lavalidez de constructo, una medida debe ajustarse a una teoría acerca del

constructo; pero para usar esta evidencia, debe asumirse que la teoría escierta. La circularidad de esta lógica se ilustra con las siguientes cuatrohipótesis:

t a) Los constructos A y B se correlacionan positivamente.t b) X es una medida del constructo A.t c) Y es una medida del constructo B.t d) X y Y se correlacionan positivamente.

En el caso restrictivo, la validez de constructo se interesa en una relaciónhipotética entre una supuesta medida de un constructo y una variableobservable en particular.

Campbell y Fiske (1959 citados por Nunnally; Bernstein; 1995) publicaronun articulo clave sobre la validación de constructo. Ellos consideraron a laconfiabilidad y a la validez como un punto a lo largo de un continuo más quecomo ideas distinguidas claramente, ya que cada una implica grados deacuerdo entre las medias. Su introducción destaca cuatro puntos:

42


44/93

1) La validación típicamente es “convergente” porque esta interesada en

demostrar que dos métodos independientes para inferir un atributo conducena fines similares. Esto con frecuencia implica correlacionar una medidanueva con una medida ya existente, pero podría implicar ademáscorrelacionar dos medidas existentes.

2) Con el fin de justificar las medidas nuevas de atributos, una medida debe

tener validez “divergente” en el sentido de medir algo distinto de los métodos

existentes. Las medidas de atributos diferentes, en consecuencia, no debencorrelacionarse en un grado extremadamente alto.

3) Una medida es definida conjuntamente por un “método” y un “contenido”relacionados con el atributo. Dos medidas pueden diferir en método, encontenido o en ambos.

4) Se requiere cuando menos dos atributos, cada uno medido por al menos dosmétodos, para examinar la validez discriminante.

En resumen, la mayoría de los autores antes mencionados concuerdan conlas definiciones de validez de Constructo, la cual en términos generales buscarelacionar un atributo o constructo psicológico con un marco teórico enespecial.

43


45/93

Confiabilidad.

La Confiabilidad es el grado en el cual un instrumento de mediciónpsicológica mide algo en forma consistente. Un instrumento confiable, estarelativamente libre de errores de medición, de manera que las calificacionesque obtienen los sujetos en el instrumento son cercanas en valor numérico asus calificaciones reales (Aiken, 1996).

Existen diversos procedimientos para calcular la confiabilidad de uninstrumento de medición (Hernández; et al., 1994). Todos utilizan fórmulas queproducen coeficientes de confiabilidad. Estos coeficientes pueden oscilar entre0 y 1. Donde un coeficiente de 0 significa nula confiabilidad y 1 representa unmáximo de confiabilidad (confiabilidad total). Entre más se acerque elcoeficiente a cero (0), hay mayor error en la medición.

El método para calcular la confiabilidad del instrumento que se estarámanejando en la presente investigación es el Coeficiente Alfa de Cronbach.

Los procedimientos más utilizados para determinar la confiabilidad(Hernández; et al., 1994; Aiken, 1996; Nunnally, 1991; Kerlinger, 1992; Ary,1992)) mediante un coeficiente son:

1.- Medida de estabilidad (Confiabilidad por test-retest).

En este procedimiento un mismo instrumento de medición (o ítems oindicadores) es aplicado dos o más veces a un mismo grupo de personas,después de un período de tiempo. Si la correlación entre los resultados de las

44


46/93

diferentes aplicaciones es altamente positiva, el instrumento se considera

confiable. Se trata de una especie de diseño panel. Desde luego, el periodode tiempo entre las mediciones es un factor a considerar. Si el periodo detiempo es largo y la variable susceptible de cambios, ello puede confundir lainterpretación del coeficiente de confiabilidad obtenido por este procedimiento.Y si el periodo es corto las personas pueden recordar cómo contestaron en laprimera aplicación del instrumento, para aparecer como más consistentes de loque son en realidad (Bohrnstedt, 1976).

2.- Método de formas Alternativas o Paralelas.

En este procedimiento no se administra el mismo instrumento de medición,sino dos o más versiones equivalentes de éste. Las versiones son similares encontenido, instrucciones, duración y otras características. Las versiones -

generalmente dos- son administradas en un mismo grupo de personas dentrode un periodo de tiempo relativamente corto. El instrumento es confiable si lacorrelación entre los resultados de ambas administraciones essignificativamente positiva. Los patrones de respuesta deben variar poco entrelas aplicaciones.

3.- Método de Mitades Partidas (Split-Halves).

Los procedimientos anteriores (medida de estabilidad y método de formasalternas), requieren cuando menos dos administraciones de la medición en elmismo grupo de individuos. En cambio, el Método de Mitades Partidasrequiere sólo una aplicación de la medición. Específicamente, el conjunto total

45


47/93

de ítems (o componentes) es dividido en dos mitades y las puntuaciones o

resultados de ambas son comparados. Si el instrumento es confiable, laspuntuaciones de ambas mitades deben de estar fuertemente correlacionadas.La confiabilidad varía de acuerdo al número de ítems que incluya elinstrumento de medición. Cuantos más ítems, la confiabilidad aumenta.

4.- Coeficiente Alfa de Cronbach.

Este coeficiente desarrollado por J. L. Cronbach, requiere una solaadministración del instrumento de medición y produce valores que oscilan entre0 y 1. Su ventaja reside en que no es necesario dividir en dos mitades a losítems del instrumento de medición, simplemente se aplica la medición y secalcula el coeficiente.

5.- Coeficiente de KR-20.

Kuder y Richardson en 1973, desarrollaron un coeficiente para estimar laconfiabilidad de una medición, y su interpretación es la misma que la delcoeficiente Alfa de Cronbach.

¿Que tan alto debe ser el coeficiente de confiabilidad para una escala a finde que sea útil? La respuesta depende de los que planeamos hacer con lascalificaciones de la prueba. Si se utiliza una prueba para determinar si lascalificaciones medias de dos grupos de personas son diferentes en formasignificativa, entonces un coeficiente de confiabilidad bastante modesto (0.60 a0.70) puede ser satisfactorio. Pero si se usa la prueba para comparar la

46


48/93

calificación de una persona con la de otra, debe obtenerse un coeficiente de

confiabilidad de por los menos 0.85 (Aiken, 1996). Por lo tanto, el criterio quese tomará como base para identificar sí el instrumento es consistente o no seráde 0.60 como mínimo pudiendo llegar el mismo hasta 1 como máximo.

Factores que pueden afectar la Validez y la Confiabilidad.

Hay diversos factores que pueden afectar la validez y la confiabilidad de losinstrumentos de medición. El primero de ellos es la improvisación. Algunaspersonas creen que elegir un instrumento de medición o desarrollar uno esalgo que puede tomarse a la ligera. A los investigadores experimentados letoma tiempo desarrollar con cuidado y frecuentemente están desarrollándolo,para que cuando los necesiten con premura se encuentren preparados paraaplicarlos, y no tengan que improvisar. Además, para poder construir un

instrumento de medición se requiere conocer muy bien a la variable que sepretende medir y la teoría que la sustenta.

El segundo factor es que, se utilizan instrumentos desarrollados en elextranjero que no han sido validados a nuestro contexto: cultura y tiempo.Traducir un instrumento - aún cuando adaptemos los términos a nuestrolenguaje y los contextualicemos- no es de ninguna manera validarlo. Es unprimer y necesario paso, pero sólo es el principio. Por otra parte, hayinstrumentos que fueron validados en nuestro contexto pero hace muchotiempo, hasta el lenguaje nos suena “arcaico”. Las culturas, los grupos y laspersonas cambian; y esto debemos tomarlo en cuenta al elegir o desarrollar uninstrumento de medición.

47


49/93

Un tercer factor que puede influir está constituido por las condiciones en las

que se aplica el instrumento de medición. Si hay mucho ruido, hace muchofrío, el instrumento es demasiado largo o tedioso, son cuestionarios quepueden afectar negativamente la validez y la confiabilidad. Por otra parte,aspectos mecánicos tales como sí en el instrumento escrito: no se leen bien lasinstrucciones, falten páginas, no haya espacio adecuado para contestar, no secomprenden las instrucciones, etc., también pueden influir de manera negativa.

Instrumentos de medición psicológica.

Como ya se menciono anteriormente; en la parte de la introducción de estetrabajo; los instrumentos de medición psicológica fueron elaborados con finespolíticos y sociales, a principios de este siglo, conforme las investigacionessobre atributos psicológicos se fueron desarrollando por investigadores, cada

vez más fue tomando fuerza la importancia que tiene la elaboración dediferentes escalas que miden actitudes, percepciones, memoria, autoconcepto,inteligencia, etc. A continuación se abordará teóricamente como se elaboranlas escalas tipo Likert, dado que el cuestionario que se utilizó para estainvestigación es del mimo tipo.

Escala tipo “Likert”.

Este método fue desarrollado por Rensis Likert a principios de los treinta;sin embargo, se trata de un enfoque vigente y bastante popularizado. Consisteen un conjunto de ítems presentados en forma de afirmaciones o juicios antelos cuales se pide la reacción de los sujetos a los que se les administra. Es

48


50/93

decir, se presenta cada afirmación y se pide al sujeto que exteriorice su

reacción eligiendo uno de los cinco puntos de la escala. A cada punto se leasigna un valor numérico. Así, el sujeto obtiene una puntuación respecto a laafirmación y al final se obtiene su puntuación total sumando las puntuacionesobtenidas en relación con todas las afirmaciones.

Las afirmaciones califican al objeto de la actitud que sé esta midiendo ydeben expresar sólo una relación lógica, además es muy recomendable que no

excedan de -aproximadamente- 20 palabras. Es indispensable comentar que elnúmero de categorías de respuesta debe ser el mismo para todas lasafirmaciones.

Las afirmaciones pueden tener dirección: favorable o positiva ydesfavorable o negativa, esta dirección es muy importante para saber cómo secodifican las alternativas de respuesta. Si la afirmación es positiva significaque califica favorablemente al objeto de actitud, y entre más de acuerdo esténlos sujetos con la afirmación, su actitud es más favorable.

Las puntuaciones de las escalas Likert se obtienen sumando los valoresobtenidos respecto a cada frase. Por ello se lo denomina escala aditiva. Laescala Likert es, en sentido estricto, una medición ordinal, sin embargo, escomún que se le trabaje como si fuera de intervalo. Asimismo, a veces seutiliza un rango de 0 a 4 o de -2 a +2 en lugar de la 5. Pero esto no importaporque se cambia el marco de referencia de la interpretación. Un aspecto muyimportante de la escala es que asume que los ítems o afirmaciones miden laactitud hacia un único concepto subyacente, si se van a medir actitudes haciavarios objetos, deberá incluirse una escala por objeto aunque se presenten

49


51/93

conjuntamente, pero se califican por separado. En cada escala se considera

que todos los ítems tienen igual peso.

En términos generales la construcción de una escala Likert, es generandoun elevado número de afirmaciones que califican al objeto de actitud y seadministran a un grupo piloto para obtener las puntuaciones del grupo en cadaafirmación. Estas puntuaciones se correlacionan con las puntuaciones delgrupo a toda la escala (la suma de las puntuaciones de todas las afirmaciones),

y las afirmaciones cuyas puntuaciones se correlacionen significativamente conlas puntuaciones de toda la escala, se seleccionan para integrar el instrumentode medición. Asimismo, debe calcularse la confiabilidad y validez de la escala.

Existen dos formas básicas de aplicar una escala Likert. La primera es demanera autoadministrada: se le entrega la escala al respondiente y éste marcarespecto a cada afirmación, la categoría que mejor describe su reacción orespuesta. Es decir, marcan su respuesta. La segunda forma es la entrevista;un entrevistador lee las afirmaciones y alternativas de respuesta al sujeto yanota lo que éste conteste, cuando se aplica vía entrevista, es muy necesarioque se le entregue al respondiente una tarjeta donde se muestran lasalternativas de respuesta o categorías. Al construir una escala Likert se debeasegurar que las afirmaciones y alternativas de respuesta serán comprendidaspor los sujetos a los que se les aplicará y que éstos tendrán la capacidad dediscriminación requerida.

50


52/93


53/93

aquella que se plantea empleando términos definidos a nivel teoría-hipótesis-

construcción (Kerlinger, 1992). En segundo lugar, se planteará la hipótesis deinvestigación (Siegel, 1976) u operativas (medidas) (Kerlinger, 1992) derivadade la primera.

a) Hipótesis Conceptual.

La hipótesis conceptual que subyace a la pregunta general deinvestigación planteada, señala que la situación de celos, se define por lapercepción subjetiva de una pérdida real o potencial de una persona amada,ante un rival real o imaginario (Hupka, 1981). De esta manera se puede decirque la situación de celos es un fenómeno cognitivo, psicológico y social. Es unestado emocional basado en las ideas respecto a cómo deben actuar losindividuos entre sí, las cuales están determinadas tanto por las normas

culturales como por las motivaciones personales (Reidl, 1989).

b) Hipótesis de Investigación.

1) Existe una configuración estadísticamente diferente en las respuestasdadas al inventario multidimensional de celos.

2) Existe una función discriminante estadísticamente significativa de losfactores que se formaran en el inventario multidimensional de celos.

52


54/93

Variables.

a) Definición Conceptual de las variables.

Celos: se experimentan ante la pérdida potencial o real de una personaamada ante un rival, real o imaginario (Hupka, 1981).

Validez: se refiere al grado en que una medición se relaciona

consistentemente con otras mediciones de acuerdo con hipótesis derivadasteóricamente y que conciernen a los conceptos (o constructos) que estánsiendo medidos (Carmines y Zeller, 1979). Es decir el concepto de celos.

Confiabilidad: es el grado en el cual un instrumento de medición psicológicamide algo en forma consistente (Aiken, 1996).

b) Definición operacional de las variables.

Celos: fueron obtenidos por las respuestas que se dieron al InventarioMultidimensional de Celos.

Validez: fue la referida al criterio de Constructo y se obtuvo a través del

Análisis Factorial de una vía (One-way).

Confiabilidad: se obtuvo a través del Coeficiente Alfa de Cronbach.

53


55/93


56/93

independientes. A los cuales se les solicitó su cooperación voluntaria para

responder al inventario multidimensional de celos.

b) Características de la muestra.

La muestra de 200 sujetos, quedó constituida por 131 sujetos del sexofemenino y 69 sujetos del sexo masculino. Las edades de los sujetos variaron

de 17 a 40 años o más. La escolaridad de los sujetos fueron las siguientes:bachillerato 92 (46.7%), licenciatura 84 (42.6%) y profesionístas 24 (10.7%). Elestado civil presentado fue de: solteros 158 (80.2%) y casados 42 (18.2%),(TABLA 1).

TABLA 1.DISTRIBUClÓN DE LA MUESTRA ESTUDIADA.

VARIABLES F P(%)Sexo:

Masculinos. 69 33.3%Femeninos. 131 66.5%

Escolaridad:Bachillerato. 92 46.7%Licenciatura. 84 42.6%Profesionistas. 24 10.7%

Edad de los sujetos:17-20 años. 84 46.7%21-25 años. 93 42.6%26 o más. 23 10.2%

Estado civil:Solteros. 158 80.2%Casados. 42 19.8%

55


57/93

Escenario.

El escenario en que se trabajo fue en las aulas de cada uno de losdiferentes planteles que salieron seleccionados y la forma de trabajo fue engrupo.

Tipo de Investigación.

El tipo de investigación es Descriptiva. La investigación descriptiva buscaespecificar las propiedades importantes de personas, grupos, comunidades ocualquier otro fenómeno que sea sometido a análisis. Mide o evalúa diversosaspectos, dimensiones o componentes del fenómeno o fenómenos a investigar.Desde el punto de vista científico, describir es medir. Es necesario hacer notarque los estudios descriptivos miden de manera más bien independiente los

conceptos o variables con los que tienen que ver. Aunque, desde luego,pueden integrarse las mediciones de cada una de dichas variables para decircómo es y se manifiesta el fenómeno de interés, su objetivo no es indicar cómose relacionan las variables medidas.

Diseño.

En la presente investigación no es aplicable un diseño experimental debidoa que es un estudio descriptivo y no hay manipulación de variables.

56


58/93

Instrumento.

El instrumento que se aplicó fue el Inventario Multidimensional de Celos,elaborado por Díaz Loving; et al. (1989), que consta de 40 reactivos tipo Likertcon cinco opciones de respuesta, el cual tiene como extremos completamenteen desacuerdo y completamente en acuerdo. Las respuestas fueroncodificadas con 1 para la primera opción hasta 5 para la última opción y 0 para

la opción “No contesto”. La escala tiene cinco factores: factor 1.Emocional/Dolor (9 reactivos); factor ll (11 reactivos); factor III (8 reactivos);factor IV (8 reactivos); factor V (4 reactivos).

La Validez de constructo del cuestionario, se obtuvo a través de una análisisfactorial. En donde los autores eligieron aquellos factores que tuvieron valoressuperiores a 2.0. El instrumento final quedo constituido por los cinco factores

antes mencionados y que explicaron el 62% de la varianza total de la prueba;dentro de cada factor fueron seleccionados en primero lugar aquellos reactivosque presentaron pesos factoriales superiores a ± 0.30 y en segundo lugartuvieron congruencia conceptual en cada dimensión.

Para la confiabilidad del instrumento y a fin de corroborar la consistenciainterna de cada una de las escalas, los autores realizaron una serie deCoeficientes de Alfas de Cronbach, en donde la misma fue superior en todoslos casos a 0.70. Dada que no son los fines de esta investigación el compararlos resultados que obtuvieron los autores del instrumento original serecomienda al lector revisar el artículo original de Díaz Loving; Rivera Aragón yFlores Galaz, (1989).

57


59/93


60/93

Resultados.

A continuación se presentan los resultados obtenidos de los análisisestadísticos efectuados con los datos recogidos para poder contestar alproblema de investigación planteado en el presente estudio.

a) Análisis de la distribución de las frecuencias para las repuestas.

Primero, se hizo un Análisis de la distribución de frecuencias para cadareactivo que compone el cuestionario multidimensional de celos, para elegir alos mismos con mejor distribución teórica; mediante el cual se obtuvo quetodos los reactivos no mostraron una tendencia a favor hacia algunas de las

respuestas. Se consideró que para eliminar un reactivo y no poder pasar alsiguiente análisis fue, que si el reactivo presentaba un porcentaje menor a 5 ymayor a 75, en las cinco posibles opciones de respuestas (Totalmente endesacuerdo, En desacuerdo, Ni en acuerdo ni en desacuerdo, De acuerdo,Totalmente de acuerdo), entonces, el reactivo quedaba eliminado y ya no podíaseguir el siguiente análisis. Pero no sucedió así como se puede apreciar en latabla 2, solo en el caso de la opción “NO CONTESTO”, sí un reactivo aparecíacon un porcentaje igual o mayor a 3.00 se eliminaba, no teniendo en este casoque eliminar a ninguno de los reactivos que componen el cuestionario.

59


61/93

TABLA 2.

DISTRIBUCIÓN GENERAL DEL ANÁLISIS DE FRECUENCIAPARA CADA UNO DE LOS REACTIVOS.

No Con- Totalmente en Desacuer- Ni en Acuerdo. Acuer- Totalmen-Reactivos testo. Desacuerdo. do. Ni en Desac. do. Acuerdo.

12345678910

111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940

.5

.5

.5

.5

5.611.717.812.77.19.1

21.335

22.8208.6

16.212.214.716.813.715.72029

28.99.17.1

11.211.29.6

10.713.27.66.15.15.75.15.15.15.0

10.237.613.211.215.7

13.713.730.526.913.712.727.429.438.527.920.332.515.724.431.031.028.42629

26.911.77.1

13.720.822.313.726.410.25.37.15.15.15.06.6

13.76.1

21.320.319.821.8

17.816.825.925.414.221.826.418.823.426.927.416.821.827.427

29.925.428.419.824.416.813.724.424.426.418.339.121.35.6

14.712.27.65.1

15.224.425.418.829.934.535.5

41.643.715.727.945.741.119.311.720.32029.920.834.025.919.320.324.420.316.212.231.539.132.530.531.038.616

38.129

34.034

44.728.436.138.640.115.725.424.416.8

21.314.210.26.6

19.315.25.65.15.05.2

13.713.716.27.65.65.15.65.35.47.6

31.033.018.313.210.718.85.4

22.854

39.143

37.656.437.118.317.86.6

11.29.6

10.2

60


62/93

b) Análisis de la Confiabilidad Total de la Prueba.

Para este análisis se continuo trabajando con todos los reactivos de laescala. Con el fin de confiabilizar el instrumento se hizo un análisis de losreactivos, los cuales fueron elegidos solo aquellos que presentaron unacorrelación de ítem total superior o igual a .3000 con una correlación positiva;posteriormente los ítems que obtuvieron una correlación negativa fueroncambiadas las formas de respuestas es decir, con el fin de obtener valores

positivos; en el caso del reactivo 12 se le procedió a modificar los valores desus respuestas quedando de la siguiente manera 5=1; 4=2,; 3=3; 4=2; y 5=1.Se volvió a realizar el análisis; dejando todos los reactivos exactamente igualpara continuar con el proceso estadístico. Una vez hecho el proceso seidentifico si el reactivo continua o no con su valor de correlación negativa y síse vuelve positiva que valor adquiere nuevamente. En este caso los siguientesreactivos una vez hecho el segundo proceso estadístico que quedaroneliminados por no cumplir con la correlación ítem total superior o igual a .30000 que en su caso la correlación fue negativa, fueron los siguientes: 12, 29, 30,31, 32, 33, 34 35, y 36. Finalmente, una vez eliminados los reactivos antesmencionados se procedió a obtener la configuración final de los reactivos quecomponen el cuestionario original (anexo 1) quedando los siguientes: 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11; 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y28; 37, 38, 39 y 40; con sus respectivas correlaciones ítems total de la prueba,así como su Alfa de Cronbach (TABLA 3). Además, el análisis de laconfiabilidad total de la prueba arrojó un Alfa Total de .8977 mostrando que fueconsistente y aceptable para todos los casos.

61


63/93


64/93

c) Análisis de la confiabilidad por factores y total.

Para obtener el análisis de la confiabilidad por factores y total se procedió aidentificar los reactivos que componen a las dimensiones originalesencontradas por Díaz Loving, et. al. (1989), las cuales fueron: Factor 1“Emocional/Dolor” componiéndose de los siguientes reactivos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, y 9. El factor ll “Enojo”, con los siguientes reactivos 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 y 20. El factor III “Egoísmo/Posesión”, tuvo los reactivos 21, 22,

23, 24, 25, 26, 27 y 28. Para el factor IV “Confianza”, los reactivos fueron lossiguientes 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 y 36. Finalmente el factor V “Intriga”, secompuso de los reactivos 37, 38, 39 y 40 (anexo 1). Se hizo el pr

Tesis Instrumento Medir Celos

Documents

Transcript of Tesis Instrumento Medir Celos