.k. Al(ü: JVO / SU T"\A c.,;VRA (; ~I_I~~ S>TOMÁS DE AQUINO240

~sencíllarñente se lo negó, diciendo entendimiento agente es lo mismo loque estaba en potencia para los in- inteligente y el objeto· entendido;teligibles, y que ninguno de éstos mas no así en el entendimiento po-existe en acto antes de entender. Por sible. 'Pero tal respuesta es obvia-

·10 tanto, el entendimiento paciente mente contraria a la opinión de Aris-.conviene con el agente en los dos pri- tóteles, que ya había expresado an-meros atributos; en el tercero con- teriormente acerca del entendimien-viene en parte y en parte no; mas to posible: "El inteligible es lo mis-en el cuarto' difiere- por completo mo que los inteligibles; pues en lasdel agente. cosas inmateriales se identifican el

Prueba estos cuatro atributos del entendimiento y lo entendido; y poragente, añadiendo uña razón: "Siem- consiguiente la ciencia especulativapre son más dignos el agente que el y lo especuladc. son lo mismo". Lue-paciente, y el principio activo que go evidentemente quiere mostrar quela materia", y anteriormente había el entendimiento posible se entiendedicho que "el entendimiento agente como los demás inteligibles, puestoes como ·la causa eficiente, y el po- que éste, en cuanto entiende en acto,sible como la materia". Y por este se identifica con lo entendido. Y an-medio prueba los dos primeros atri- teriormente había dicho que "el en-

.butos de esta manera: el agente es tendimiento posible es en cierto rno-más digno que el paciente y que la do los inteligibles; pero no es nadamateria; pero .el entendimiento. po- en acta antes de entender"; dondesible, que es corno paciente y mate- expresamente enseña que se identi-ria, es separado y no mezclado, como fica con los inteligibles al entenderantes se había dicho; luego mucho en acto. Pero no es de admirar quemás lo será el agente. Y los otros diga tal cosa sobre el entendimientodos' se concluyen por este otro me- posible, pues ya 10 había dicho an-día: el agente es más noble ,que el teriormente acerca del sentido y depaciente y la materia, porque se lo sensible en acto; pues el sentidoscompara con ellos como el agente pasa al acto por la especie s~n~iday el existente en acto con el pacien- 'en acto; e igualmente el entendirnien-te y el ser en potencia; y el en ten di- to posible pasa al acto por la espe-miento posible es en cierta manera cie inteligible en acto; y por estepaciente y ser en potencia; luego el motivo el entendimiento en acto seentendimiento agente no es paciente, dice que es: el mismo inteligible eny es un ser en acto. Y es '~vidente acto. Por consiguiente hemos de afir-:que- de estas palabras de Aristóte-* mar que, después de expresar su do~-les no se puede concluir que el en- trina acerca del entendimiento POSl-tendimiento agente sea una sustan- ble y agente, Aristóteles empezó acia separada, sino que es separado exponer lo que sentía sobre el en-en el sentido como se afirmó tam- tendimiento en acto, diciendo quebién del entendimiento posible, es "la ciencia en acto es lo mismo quedecir, que no depende de un órga- la cosa conocida en acto". .no. Y lo que dice acerca de que es ,6. Dice en seguida: "Lo que esuna sustancia existente en acto, no anterior a otro encuanto al tiempo,repugna a que lp sustancia del alma estando en potencia, no lo' es en Unesté e~ potencia, como ya demostra- sentido absoluto". Y usa de tal dis-mas anteriormente. tinción entre la potencia y el acto

5. Añade en' seguida: "Se identi- en muchas ocasiones, es decir, quefican la ciencia y la cosa conocida el acto es anterior a la potencia enen acto", en 10 cual dice el comen- naturaleza; en cambio, desde el pun-tador que- difieren los entendírnien- to de vista temporal, es la potenciatos- agente y posible; porque en el anterior al acto en aquello que carn-

SUMA CONTRA LOS GENTILES.-LIBRO 11 241

bia de potencia a acto; pero hablan-do en absoluto, ni siquiera la poten-cia I!S anterior al acto, ya que pasaal acto por el acto. Por consiguientedice' que, el entendimiento que en-tiende,en potencia, esto es el posi-ble, en cuanto está en potencia, estemporalmente anterior al entendi-miento en acto. Esto es, tratándosedeuno y el mismo caso, pero no demanera universal; porque el enten-dimientoposible pasa al acto por ac-ción del entendimiento agente, OU2,está'en acto, según antes afirmó; ynuevamente por otro entendimientoposibleque esté en acto. Por lo que

, dice en la Física, libro 3, que antesde aprender necesita de un maestroque 10 haga pasar de la potencia alacto.Por consiguiente así indica porestaspalabras el orden del entendi-miento posible en cuanto está enpotencia'para entender en acto.

7. Luego añade: "pero no sucedeque. algunas; veces entienda, otrasno". Así indica la diferencia entreel entendimiento posible y el enten-dimientoen acto. Pues anteriorrnen-te había indicado que el entendí-mientoposible no siempre entiende,sinoa veces no entiende (o sea cuan-doestá en potencia para los inteligi-bles) y, otras veces entiende (cuan-doestá en acto). Y el entendimientopasaal actu en cuanto se identificaconlos inteligibles, como ya habíadicho.Luego es propio de él a ve-ces'entender y a veces no., 8. Añade más' adelante: "Y se-parado aquello que realmente exis-te"; lo que no sólo puede aplicar.seal agente, pues no es lo único sepa-rado, ya que antes había dicho-lomismosobre el entendimiento posi-.bl.e;ni puede entenderse sólo del po-sible,pues lo mismo había dicho an-teriormente del entendimiento agen-te.Luego tal afirmación comprendíaambos,'es decir el entendimientoen acto del que hablaba; porquesóloés.te está separado en nuestraalmaen el sentido de no utilizar elórganocorpóreo; lo ual es propio

del entendimiento en acto, o seaaquella parte del alma por la queentendemos en acto. Por eso añade:"sólo esto es lo inmortal y perpetuodel alma", indicando así que no de-pende del cuerpo, puesto que estáseparado.

CÁPÍTULO LXXIX

El alma humana no se corrompeal corromperse el cuerpo .

Por lo anterior resulta 'evidenteque el alma no se corrompe al co-rromperse el cuerpo.

1. Hemos demostrado. anterior-mente que toda sustancia intelectuales incorruptible. Y el alma del hom-bre es una sustancia intelectual, se-gún probamos ya. Luego necesaria-mente el alma humana es incorrup-tible.

2. Nada se corrompe por aquelloen 10 que consiste su perfección;pues los cambios de perfección acorrupción son contrarios entre sí.Y la perfección del alma consist.e encierta separaCión' del cuerpo; puesse perfeCCiOna por la ciencia y'la vir-tud; por la ciencia, mientras cosasmás intnateriales puede considerar;y mediante la virtud, en cuanto nosigue las· pasiones del cuerpo, sino',que las tem la refrena se ún laraz n. uego a corrupcion e a añOCOnsiste en su' separación delcuerpo.

Mas si se afirma que la perfec-ción del alma consiste en la sepa-ración del cuerpo en cuanto a .suoperación; y la corrupción en su se-paración en cuanto al ser, dicha dis-tinción no es correcta. Pues' la ope-ración de una cosa demuestra' susustancia y su ser; porque todo ope-ra en cuanto es ser, y la operaciónpropia de un ser se desprende de supropia naturaleza. Luego ningunaoperación de alguna cosa se perfec-ciona, sino en cuanto se perfeccionasu sustancia, Luego si el alma se per-

.242. TOMÁS. DE AQUINO.

fecciona en cuanto a su operación será el entendimiento posible, .al desprenderse del cuerpo y de lo es el recipiente de las formas'corporal, .s~ sustancia no puede de- Iígíbles. Por consiguiente el almalar de existir por el hecho de sepa-. mana, de la cual el entendimi,rarse del cuerpo.. ". posible es sólo una parte, es in,

3.. Lo que propiamente perfecéio- rruptible.· .na al hombre en cuanto al alma, es ,7.· El hacedor es más noblealgo .incorruptible; pues la operación' lo hecho, como dice Arist6telespropia del hombre en cuan~o. tal es Del Alma, libro 3, cap. 5. Peroentender, ya que por ella difiera de entendimiento agente produce losin;]o~ brutos, de, las plantas y de .los teligibles en acto, como' constammerales;. y entender ~s una aCCI?n ,,10 anterior. y corno los inieligilíllque se, :efI~re a los uníversales e m- . en acto en cuanto tales son: incorruPttble~ en cuanto tales. y como rruptibles, con mucha mayor ral~s perfeCCIOnes debe~ ser propor- 10 será el entendimiento a ente. Lucionadas a los, perfectIbles, . se sIgue~ go también el alma hu~ana, cutibIe. el alma humana es Incorrue- lu.7; es el enten~imiento agente,

~. . gun hemos explícado arriba. •4. Es ImposIble que el apetito na- ... , .. .tural sea en vano. Pero el hombre na- . 8.NIngu~~ forma se, corr~m~turalmente apetece permanecer per- SInO por aC~IOn de algo ~ontraflo,,~petuamente; lo que se manifiesta en por corrupcI6n, de su sujeto, .o por.el hecho .de que todos desean. exís- defecto de. su causa. Por aCCI6ndetiro Pues el hombre mediante su in- su contrano, ~omo el calor .~e,des-te1igenci~ ~ta la existencia no sólo trl!ye por el frío: por corrupcI6n.d~en cuanto se da. en el momento pre- s~jeto, como se destruye la pot~nclasente, como, los brutos animales, sino visual cuando se destruye el ojo, y,en absoluto. De donde sé concluye por defecto de su ;ausa~ como faltaq~e ,el hotpbre aprehende laper,e.e- de la Il!z a la atmosjera al faltar latUldad se;@n el alma. en cuanto eXlS- . presencia del sol, que es sU,cll1!sa.tenciaabso uta' y para tedos los tiem-.· Pero el alma human~ po puede co.PO$· .. rro~perse . por la aCCIOnde su. con-

5. ' Todo cuanto se recibe en otro, trario; pues no puede tener .nt?gúnse adapta al modo dé ser del recí- con.trano,. ya que el entendumentopiénte, y las formas. de las cosas se posible mismo es conoce?or y recepreciben en la inteligencia posible en ter de todos 1?~ contranos: Tampo-cuanto son inteligibles en actor y co por corrupclon de su:.sujeto,.puesson inteligíbles en. acto en cuanto hemos demostrado antenormente queson inmaterialesy universales, y en el alma humana es una forma queconsecuencia. incorruptibles. Luego no depende del cuerpo en cuanto ael entendimiento posible es incorrup, ,su ser. Ni por deficiencia de su cau-tible .. Pero. como hemos demostrado . sa, porque 1\0 puede tener sino'una,ánteriormente, ·el entendimiento po-. «ausa eterna; como más adelante de-

'sible es una parte del alma humana. mostraremos. Luego de ningún mo-Luego el alma humana es incorrup- do puede corromperse el alma hu-tible. .. mana. .

6: -El ser' inÚ:1igible es más' per- 9.: Si el alma humana se corrojll;manente que el sensible. Pero lo que piese con la corrupción del cuerpo,se considera en los seres sensibles el t~m~Ien de!ietla debIlItarse Con laprimer recipiente, es incorruptible debilidad del cuerpo. Mas si algunaen .cuanto a su sustancia, o sea la virtud del alma se debilita, .y estomateria prima. Luego mucho más lo sucede por debllitars6 el cuerpo, será

.L.

SUMA CONTRA LOS GENTILéS.-LIBRO II 243

sólo de manera accidental, en cuan-!Iola facultad del alma necesita del'Sentido corporal, cómo se debilitaccidentalmente la vista al debili-arseel 6rgano. Esto es evidente; por-ue si la misma facultad se debili-

lase al debilitarse el órgano, nuncase volvería a reponer, aunque se re-pusiese el 6rgano; y en cambio ob-servamos que, por más qu_ela facul-tad visiva esté debilitada, sin embar-.go al reparar el órgano, la facultadvisiva se recupera; por 10 que dice!Arist6telesen Del Alma, libro 1, ca-pítulo 6, que si un anciano recibie-se el ojo de un joven, miraría comoun joven. 'y como el entendimientoes una facultad .del alma que no ne-cesita de órgano, como consta porlo anteriormente expuesto, no se de-bilita ni por sí, ni accidentalmente,ni por la vejez, ni por otra debili-dad alguna del cuerpo. Mas si sesiente alguna fatiga accidental en laoperación del entendimiento, o al-gún impedimento por la debilidaddel cuerpo, eso no sucede por debi-lidad del entendimiento mismo, sinode 1~facultades que necesita el en-tendimiento, como la imaginación,memoria y cogitativa. Luego es evi-dente que el entendimiento humanoes incorruptible, y, por 10 mismotambién el alma humana, que es unasustancia intelectual.

10.; De las palabras de Arist6te-les,en la Metafísica, libro 12, cap. 3,contra Platón, es claro que "las cau-sas_motrices preexisten; pero las for-males existen al mismo tiempo conaquellos de que son causa; y así,cuando sana un hombre, entonéesse da la sanidad", y no antes. Esocontra 10 que Plat6n opinaba acercade que las formas existían antes delas cosas. Y habiendo dicho esto,añade poco más adelante: "Si algopermanece después, habrá que in-vestigarlo; .y entre estas. cosas riadaimpide que, si se da un .alma de talnaturaleza, permanezca; aunque notoda ella, sino el entendimiento". De

donde resulta evidente, puesto quetrata de las formas, entre las cualesse encuentra el. entendimiento, quees forma del hombre, que permanecedespués de la materia, es decir delcuerpo. Luego es también. evidentepor las palabras anteriores de Aris-tóteles, que, aun cuando ponga elalma como forma" sin embargo nola señala como ho subsistente, y enconsecuencia como' corruptible (se-gún se 10 atribuye Gregorio Nise-no); porque excluye la forma 'inte-lectiva de la generalidad de las for-mas, al decir que permanece despuésdel cuerpo, y que es una cierta sus-tancia...• La enseñanza de la fe católicaconcuerda con lo anterior. Pues sedice en el libro De los Dogmas Ecle-siásticos: "Creemos que sólo -el hom-bre tiene un alma sustancial, quevive aun despojada del cuerpo, Yque mantiene sus sentidos y sus fa-cultades vitalmente. No muere conel cuerpo, como sostiene Arate, nidespués de un corto intervalo, comoopina Zen6n, ya que vive sustancial-

.mente".Así queda refutado el error de los

impíos de cuya persona se dice: "He-mos nacido, de la nada, y despuésde esta vida seremos como si rio hu-biésemos existido" (Sab, 2, 2), Y dequienes dice Salomón: "Los hombresy los jumentos mueren con un mis-mo tipo de muerte, y la condición'de ambos es la misma; pues comomuere el hombre, así mueren los ju-mentos; igualmente expiran todas lascosas, y el hombre no tiene nada másque un jumento" (Eccles. 3, 19); Yque no lo dice por sí, sino por losimpíos, es evidente; porque, al findel libro, como haciendo esta acla-ración, añade: "Hasta que se vuel-va el polvo a la tierra de donde pro-cedía, y el espíritu al Señor que locreó" (Eccles. 12, 7). Y son infini-tas las citas de la Sagrada Escritu-ra que profesan la inmortalidad delalma . ..,..

24STOMÁS DE AQUINO SUMA CONTRA LOS GENTlLES.-LIBRO JJ244

dividuos humanos tendrían que seresoecíficamente diversos, lo que re-sulta absurdo. Luego es imposibleque las almas humanas permanevcan después de sus cuerpos."

3. Parece totalmente imposible,según quienes suponen la eternidaddel mundo, que las almas humanaspermanezcan múltiples tras la muerote del cuerpo. Pues si el mundo existe eternamente, también son eternosel movimiento y la generación. Perosi la generación es eterna, han muerotoinfinitos hombres antes de nosotros. Luegosi las almas de los hombres permanecen después de la mu~r·te, necesariamente habrá que: afit-mar que actualmente hay un númeroinfinito de almas· de los que hanmuerto anteriormente. Pero esto esimposible, porque no se puede daren la naturaleza el infinito en acto.Luego, si el mundo es eterno, la.salmas no pueden permanecer multi-plicadas después de la muerte.

4. Lo que puede añadírsele y q~i.társele a algo aparte de su. propl~corrupción, se le añade o quita acodentalmente, ya que ésta es precisa.mente la definición de acciden.Luego si no se corrompe el alrrja hu·mana, una vez corrupto el cuerp~,se seguiría que el alma estaría UOl·da accidentalmente 'al cuerpo. Lue-go el hombre sería mi ser acciden-tal, ya que está compuesto de almay cuerpo. Y además se seguiría queno hay ninguna especie humana;pues de 'las cosas -que se 'unen acc~dentalmente no resulta ninguna es-pecie; por ejemplo, no es especiealguna la de hombre blanco.

S. Es imposible que exista unsustancia sin una operación. Perotoda operación del alma. termina conel cuerpo; lo' cual se prueba por iducción: las potencias nutritivas delalma operan por las cualidades delcuerpo y por instrumentos corporeoly afectan el cuerpo mismo, el CUI.se perfecciona por el alma que lo ntre y hace crecer, Y que producesemen para la generación. Todas I

operaciones del alma sensitiva se rea-Iizan mediante órganos corporales;y algunas de ellas se realizan conalgún cambio en el órgano corporal,

.como las pasiones del alma, talescomo el amor, el gozo, etc. El en-tender mismo, aunque no se ejercitapor un órgano corporal, sin embargotiene los fantasmas como objetos,que se relacionan con dicha opera-ción, como los colores con la visión;así, pues, como la visión no puederealizarse sin los colores, así el almaintelectual no puede entender sinlos fantasmas. El alma también neocesita,para entender, de las poten-ciasque preparan los fantasmas paraque puedan ser inteligibles en .acto,como son la cogitativa y la memo-ria, de las cuales )lOS consta que nopueden permanecer tras el cuerpo,ya que son actos de algunos órganoscorporales. Luego dice Aristóteles enDel Alma, libro 3, cap. 7. que "sinel fantasma el alma no puede cono-cer en absoluto", y que "nada en-tiende sin el entendimiento pasivo",al que llama potencia cogitativa, quees corruptible. Por ello dice en DelAlma, libro 1, cap. 4, que "El en-tender del hombre se corrompe, alcorromperse algo intrínseco", estoes, el fantasma o el entendimi.entopasivo. Y dice en Del Alma, librol, cap. 5, que "tras la muerte norecordaremos lo que supimos envida".Así, pues, es evidente que nin-gunaoperación del alma puede per-manecer tras la muerte', y por 10tanto tampoco permanecerá la sus-tanciadel alma, ya que ninguna sus-tanciapuede permanecer sin sus ope-raciones.

que hemos demostrado' anterior-mente.

1. Primeramente hemos de adver-tir que siempre que encontramos doscosas que se adaptan y están mutua-mente proporcionadas simultánea-mente, son o una o muchas, cadacosa según su propia causa. Pues siel ser de una dependiese de la otra,entonces también dependería de ellasu' unidad, y su multiplicidad; deotro modo dependerá de una causaextrínseca. Y la materia y la formasiempre tienen que ser mutuamenteproporcionadas y. adaptadas, porquetodo acto propio se realiza en la ma-teria propia; luego siempre es nece-sario que la materia y la forma mu-tuamente se sigan en la unidad o enla pluralidad. Luego si el ser de laforma depende de la materia, tam-bién de la materia dependerá su mul-tiplicación, e igualmente su unidad.'Mas si no dependiese, de todas ma-neras sería necesario multiplicar laforma conforme a la materia; es de-cir, junto con la materia, y de ma-nera que le sea proporcionada; perono de tal manera que la unidad omultiplicidad de la misma forma de-penda de la materia. Pues hemos yademostrado que el alma humana esforma según su ser no dependientede la materia. Luego se deduce quelas almas se multiplican conforinese multiplican los cuerpos, pero lamultiplicación de los cuerpos no esla causa de la multiplicación 'de lasalmas. Y así, no será ,necesario que,una vez destruidos los cuerpos, de-jen las almas de ser múltiples. comoconcluía el primer argumento.

2. De lo anterior podemos fácil-mente pasar a la respuesta de la se-gunda objeción. Pues no cualquierdiversidad de formas determina unadiversidad específica, sino únicamen-te aquella que se basa en los prin-cipios formales o en una diversa ra-.zón formal; pues evidentemente estefuego y aquél tienen diversa forma,aunque no sea un fuego diverso condistinta especie formal. Luego la

'.••1 CAPÍTULO LXXX

Razones por las que pretenden pro-bar algunos que el alma muere al

corromperse el cuerpo

Parecería que algunas razones pue-den probar que las almas humanasno pueden permanecer .después delcuerpo.

1. Si las almas humanas se mul-tiplican por razón de la multiplici-dad de los cuerpos, según ~nterio-.!::.mente demostramos, destruidos los-.cuerpos, no podrían las almas per-manecer en su multitud. Luego ne-cesariamente se ha de seguir una dedos, cosas: o que totalmente dejasede existir el alma humana, o quesólo quedase siendo una sola. Estasegunda alternativa parece coinci-dir con la opinión de quienes úni-camente aceptan como incorruptiblelo que es uno en todos los hombres,como es el entendimiento agente se-gún Alejandro, o el agente junto conel posible, según Averroes. ,

2. La razón formal es causa dela diversidad según la especie. Perosi permaneciesen muchas almas trasla corrupción de los cuerpos, nece-sariamente serían diversas; pues asícomo es lornismo todo aquello guees uno según la sustancia, así tam-bién son diversas cosas las que sonmuchas según la sustancia. Y entrelas almas que permaneciesen d~·pués de los cuerpos no podría ha-ber ninguna' otra diversidad sino for-mal; pues no son compuestas de .ma-teria y forma, como se demostró altratar de la sustancia intelectual.Luego tendrían 'que, ser específica-mente diversas. Pero no por la co-rrupción las' almas cambian de e.s-pecie, porque todo cuanto cambiade una especie a otra se corrompe.Luego sólo quedaría que antes deque se separasen del cuerpo fuesenespecíficamente diversas. Mas los -se-res compuestos se especifican por laforma. Por 10 tanto también los in-

CAPÍTULO· LXXXI

Solución a las objecionesanteriores

Trataremos de resolver estas ob-jeciones,ya que llegan a conclusio-nes falsas, según nos consta por lo

246 TOMÁS DE AQUINO

multitud de almas separadas delcuerpo se sigue de la diversidad deformas sustanciales, porque una esla sustancia de esta alma, y otra lade aquélla; pero sin embargo tal di-

. versidad no procede de diversos prin-cipios esenciales de la misma alma,ni ·de diversas razones de la mismaalma, sino según las diversas rela-cíones de las almas con el cuerpo;pues esta alma es proporcionada aeste cuerpo y no a aquél, como loes la otra alma, y de modo semejan-te todas las demás. Y tales propor-ciones conti,núan en las almas auntras la muerte del cuerpo, como per-manecen sus sustancias, ya que' nodependen de los cuerpos en cuantoal ser. Pues las almas son formas delos cuerpos según sus sustancias, ya .que de otro modo se unirían a éstossólo 'accidentalmente, de donde nosería el resultado de la unión entreel alma. y el cuerpo uno por sí, sinosólo por accidente. Mas en cuantoson formas, necesariamente estánproporcionadas a los cuerpos. Luegoes evidente que tales proporcionespermanecen en las almas separadas,y por consiguiente también la plu-ralidad.

3 e • Con ocasión del tercer argu-mento, que presupone la eternidaddel mundo, muchos cayeron en opi-niones extrañas. Algunos. simple-mente aceptaron la conclusión, di-ciendo 'que las almas totalmentedesaparecen con el cuerpo. Otros di-jeron que de las almas todas sóloqueda aquella sustancia única y se-parada que es común a todas ellas,que es el entendimiento agente se-gún unos, o también el posible se-gún otros. Hubo también quienesaceptaron que las almas seguíanexistiendo en su pluralidad tras lamuerte del cuerpo;' pero, para queno se pensase que postulaban unainfinitud de almas, dijeron que lasmismas almas se unían a diversoscuerpos después de algún tiempodeterminadoj opinión de los plató-nicos, de que después hablaremos.

Algunos otros, para evitar las dificuftades que proponen las opiniones &Il'teriores, afirmaron que no hay difi.cultad en que las almas sean in¡i'tas en acto; pues .el infinito en actoen aquellas 'cosas que no guardanun orden entre sí, es un infinito a .dentalrnente, y no juzgan que acep-tarIo tiene alguna dificultad. TaLesla opinión de Avicena y de Algazel.No nos dice directamente Aristóteleslo que piensa de esta opinión, aun-que expresamente nos indica la eter.nidad del mundo. Y esta última op~nión no es contraria a los principiosaristotélicos; pues' el Filósofo prue-ba en la Física, libro 3, caps.S a 8,y en Del Cielo y el Mundo, libro 1,

·cap. 7, que el infinito en acto no seencuentra en acto entre ·los cuerpanaturales; pero no dice lo mismoacerca de las sustancias inmaterisles. Sin embargo es cierto que nopresenta ninguna dificultad a quie.nes profesan la fe' católica, aunqueno sostengan la eternidad del mundo,

4. Tampoco es preciso que, ~ielalma permanece una vez destruidoel cuerpo, se concluya que única.mente está unida aélsaccidentalmen.te, como concluía el cuarto argu.mento. Pues accidente es aquelloque puede estar presente o faltarsin que se corrompa el sujeto comopuesto de materia y forma. Pero noes aplicable cuando se refiere a losprincipios de un sujeto compuesto,Pues nos consta que la materia pri.ma es ingénita e incorruptible, comolo prueba Aristóteles en la Física, li.bro 1, cap. 9. Luego, al retirarse laforma, permanece en su esencia. Sinembargo la forma no se le unía aocidentalmente, sino esencialmente,pues se le unía formando un soloser. Del mismo modo el alma se uneal cuerpo formando un. solo ser,como ya expusimos. Luego, aunquepermanezca después del. cuerpo,' sele une sustancial y no accidental.mente. Pero que la materia primapermanezca en acto tras la forma,' noes sino' en virtud de otra forma; en

SUMA CONTRA LOS GENT1LES.-LlBRO 11 2.47

ca~bio el alma humana permaneceP,Il el mismo acto. De ahí resulta queel alma es forma y. acto'lla mate-ria prima un ser en potencia.

5.. .Lo que proponía laquinta ra-ron, .que el alma no podría. tenerningunaoperación separada del cuer-po; es falso. Pues permanece? ague-llas operaciones que no se ejercitanmediante los órganos, como s~m .en-tendery querer. Mas las que se ejer-citan mediante órganos corpor~~es,como son las de las almas nutritivay sensitiva, no permanecen. .

Hemos sin. embargo de estudiarde. qué manera entiende. el alIl}a se-parada del cuerpo y u?lda a él, yaque está en estados diversos: puescada ser actúa según lo que es. Yel ser del -alma humana, mientrasPermanece, unida al cuerpo, aunqueen absoluto no depende de! cuerpo,slnembargo el cuerpo es c~erto su~-tratode la misma y su ~uJeto re~l-piente:Luego la operación propiadel-almavque es entender, aunqueno dependa del. cuerpo en cuanto ~Qse eierce 'mediante un órgano, sin'embargo encuentra los fant~smas,que son' su objeto, en el,cuerpo._J.,ue-go mientras el alma esta. en el c~er-po, no puede ent~nder smo ~edlan-té el fantasma, m recordar SI no es.en virtudde la facultad de la memo-,rüj y de la' cogitativa, que prepa;anlos'fantasmas, según hemos exph.ca-do, Y .por ello, una Vez' destruidoel .euerpo, también desaparece estemodo de entender. Pero el ser d.elalma separada es de ella sola SI?el cuerpo; luego tampoco su opera;ción, que es entende:-, se r:ahzaraeón respecto a los objetos exístentesen los órganos Itorpórales;que sonlos' fantasmas, smo que entenderá-por sí misma, a la ~anera como en-tienden las sustancias totalmente seo.paradas del cuerpo en cuanto a su'ser, y de las que trata'remo~ ~del~n-te' pero de. ellas puede recibir cier-t/influencia inás rica, cómo de sus-tancias superiores, para poder enten-der más 'perfectamente.

Una señalde 10 'que hemos dichoencontramos en 10svivi;J;l~es .. P~or-que el: alma, cuando esta Impedida,por las ocupaciones sobre el cuerpo,es más 'débil para entender l~s cosasmás' elevadas; por ello la Virtud delatemplanza, que retrae el alma delos deleites corporales, prepara. deun modo especial a los hombres par~.entender. Y los hombres aun do~nl1_-dos, cuandono usan de los sentidoscorporales ni tienen ninguna pertur-bación de humores o de gases, per-cíben algo del futuro, pCl.rimpresiónde las sustancias supeflores,. c?sasque exceden la manera' de raclOcm~rdeIJlOmbre. Esto sucede, mucho~asen quienes padecen un smcope o. ex-tasis, cuando más lejos se es!á de.los sentidos corporales. Y no sm ra-zón suceden tales cosas, pues comoel alma humana está en el límite .en-tre las sustanéias corpóreas e mcor-péreas, según heIl,los explicado; exis-te como en el horizonte entre la eter-nidad y el tiempo, y así al apartarsede lo inferior se aproxima a lo su-._premo. Luego, 'cuando esté absolu-tamente separada del cuerpo, sea~e-mejará por completo a las' sustanciasseparadas en cuanto a su modo ~eentender, y recibirá de ellas unamasrica influencia.

De esta manera; pues, .aunque secorrompa nuestro modo de entender.en esta vida una vez que se corrom-pael cuerpo, sin embargo ~le suce-derá un modo de conoce)' mas eleva-do. Pues recordar, siendo, un actoque se ejerce. mediante un.ó~gano,corporal, como prueba Anstotelesen De la Memoria' y el Recuerdo,cap. 2; no puede permanecer en elalma sin el cuerpo. A menos quetomemos el termino recordar en sen-tido equívoco,' como la comprensiónde aquellas cosas que antes se cono-cieron: pues ésta permaneceré en elalma separada aun de aquellas co-sas que conqciÓ en es~a vida, -ya queel entendimiento posible recibe de

. manera indeleble las especies inteli- ..gibles, como anteriormente ~~pusi-

. .,

248 TOMÁS DE AQUINO..mas. "Acerca de' las otras operacio-nes del alma, como amar, gozarse,etc., hemos de precavernos de unaequivocación. Porque algunas veces'se toman como pasiones del alma,aunque son actos del, apetito sensi-ble de acuerdo con las tendenciasconcupiscible e iráscible, acompaña-dos de algún movimiento corporal;

, y de esta manera no pueden perma-necer en el alma después' de la muer-te, como prueba Aristóteles en DelAlma, libro 1, cap. 4. Pero algunasveces expresan un acto simple de lavoluntad, que .se da sin pasión; porello dice Aristóteles en la Ética,' li-bro 7, cap. 15, que "Dios se gozacon una' operación simple", y queen la contemplación de la sabiduríase encuentra un deleite admirable;,y distingue el amor de amistad, dela pasión del!lmor. Pues como lavoluntad es una potencia del almaque no usa del órgano corporal, a

'semejanza del entendimiento, es ob-vio que tales actos, en cuanto, sonde la voluntad, permanecen en elalma separada. '

Por consiguiente de las objecionespropuestas no puede concluirse queel alma humana sea mortal.

CAPÍTULO LXXXII

Las almas de los brutos animalesno son inmortales *

De lo anterior se desprende contoda evidencia que las almas de losbrutos, animales no son' inmortales.

1. Ya hemos demostrado que nin-guna operación de la parte sensitivapuede darse sin el cuerpo. Mas enlas almas de los brutos no se puedeencontrar otra operación superior ala de la parte sensitiva; pues no en-tienden ni raciocinan; lo que se de-muestra por el hecho de que todoslos animales de la misma especieobran de la misma manera, comoempujados por la naturaleza y nopor el arte; pues toda .golondrina

hace siempre igual su nido, y todaaraña construye idénticamente sutela. Luego no hay operación algu-na en el alma del bruto que puedahacerse sin el cuerpo. Luego, ya quetoda sustancia tiene alguna opera-ción, no puede el alma del brutoestar sin el cuerpo. Por consiguiente,destruido el cuerpo, muere el alma,

2. 'Toda forma. separada de la rna-teria es entendida en acto;' pues elentendimiento agente hace las espe-cies inteligibles en acto en cuantolas abstrae, como consta por, lo anotedicho. Pero si el alma del brutopermaneciese una vez corrompido elcuerpo, -sería.una forma separada de

, la materia. Luego sería entendida enacto. Pero en las cosas separadas dela materia se identifican ser inteli-gente y ser conocido, como diceAristóteles en Del Alma, libro 3, ca-pítulo 4. Luego el alma del bruto,si permaneciese después del cuerpo,sería intelectual, lo que es imposible

3. Én todo cuanto puede alcan-zar alguna perfección se encuentraun apetito natural de aquella perfee-ción. Y el bien es aquello que todapetecen, cada uno su propio bien.Y en los animales no se encuentraningún apetito de existir perpetuamente, excepto respecto a la especie,en cuanto se encuentra en ellos' elapetito de la generación, por la quela especie se perpetúa (lo que tam-bién se encuentra en las plantas yminerales); pero no se' encuentracomo un apetito propiamente ani-mal, que es un apetito que se siguecomo consecuencia de una aprehen-sión; porque, como el alma sersitiva no aprehende sino lo de aquly ahora, es imposible que aprehendala existencia perpetua; y así no puede apetecerla con apetito animal.Luego el alma del bruto no es capazde ser perpetua. '

4. Como los' deleites perfeccinan las operaciones, según consta porAristóteles en la Ética, libro '10, epítulo 5, la operación de cualquiercosa se ordena fI un fin en el que se

SUMA CONTRA LOS GENTILI!S.-LIBRO II 249concreta su deleite. Mas tod~s I;~deleites de los brutos animales' se re-fieren a la conservación del cuerpo;pues no se deleitan en los sonidos,olores y figuras" sino en cuanto sonindicativos del alimento o del con-tacto sexual, en lo cual se deleitan

. ú.nicamente. L.uego toda su opera-ción se encarnma a la conservacióndel cuerpo .corno a su fin. Por consi-guiente no tienen ninguna existenciaque no sea corpórea.

La doctrina de la fe católica con-cuerda.con la que hemos expuesto,.pues dice acerca del animal bruto:"El alma de la carne está en la san-gre" (Lev. 17, 11), como si dijese:su e~istencia depende de la perma-nencia de la .sangre. Y en el libroDe los Dogmas Eclesiásticos: "Cree-mos que únicamente el hombre tie-ne 'un alma sustancial (es decir vi-tal por sí misma); pero las almasda los brutos mueren con el cuer- ,po". Dice también Aristóteles en DelAlma,.libro 2, cap. 2, que la parte'intelectual del alm,a se separa de lasdemás .como lo incorruptible de locorruntible. ,

Así queda excluida la opinión dePlatón, quien creyó que también lasalmas de los 'brutos, erari inmortales.

Parece sin embargo que es posí-ble probar que las almas de los bru-tos son inmortales.. 1. Si alguienpuede obrar por sí,mdepe~dientemente, es también pors! subsistente. Pero hay una opera-ción del alma sensitiva en los bru-los subsistente por sí, en la cual noparticipa el cuerpo, como es el movi-miento; pues la naturaleza móvil secompone siempre de dos elementos,un principio de movimiento y otroque es movido; luego, como el cuer-po es el objeto movido, el alma úni-camente ha de ser el principio mo-ter, Luego es subsistente por sí. Porlo tanto tampoco puede corromper-se con el cuerpo, ya que únicamentepueden cor.romperse por, accidentelo que no tiene ser por SI mismo;, yno puede corromperse por sí, ya que

no tiene algo contrario, ni está com-puesto de partes contrarias. Por con-siguiente es absolutamente incorrup-tible. '

2. También parecía Platón volveral argumento' con el que probabaque toda alma es inmortal, porquese mueve a sí misma. Pero todo serque se mueva .a sí mismo debe serinmortal; pues aun el cuerpo no 'mue-re sino al retirarse aquello que lomovía; pero por sí mismo ni siquie-ra puede morir; de donde' se sigue,según la opinión platónica, que un

, ser que se mueva a sí mismo no pue-de morir. De ahí se concluía quetoda alma que se moviese, incluida'la de los brutos, no puede morir.Decimos que este argumento parecevolver al anterior, porque, como Se-gún Platón nada mueve si no es mo-vido, si algo se mueve a sí mismo,e.s móvil por sí .mismo, y por tantotiene una operación por sí mismo.Y no sólo en el movimiento sinotambién en las sensaciones,' decíaP!atón 'que había una operación pro-pia; 'pues decía que sentir es un mo-vimiento del alma misma que sentíay moviéndose 'a sí misma moví;también el cuerpo para se~tir. Deahí que, definiendo el sentido, de-cía que es el movimiento del almamediante el cuerpo.

Pero tales' afirmaciones son evi-dentemente falsas.

1. Sentir no es moverse, .sino másbien ser movido. Porque, el 'animalpasa de la potencia de sentir al actopor la acción de los objetos sensi-bles que aiectan los sentidos. Perono puede afirmarse que los sentidosreciben la acción de los objetos sen-sibles de, 'la misma manera que elentendimiento, la recibe de lo inteli-gibl~, d.e modo que el alma puedasentir sm usar el cuerpo instrurnen.talmente, como sucede con la acción'de entender. Porque el entendiniien-to aprehende las cosas abstraídas dela materia y de las, condiciones ma-teriales, que son los principios deindividuación; pero no sucede lo

250TOMÁS DE AQUINO

dmismo con .los sentidos; 10 que se demuest!a SI reflexionamos en que proce e.r indefinidamente en cu

10lssentI~Os. captan 10 particular, y a la sen~ de principios de movirnle en~endml1ento lo universal. Lue o to. y objetos Jnovido~, decía que

les edv1dente que los sentidos- recib~n primer lnncIpIo de movimientoos atas de las cosas en cuanto exis- cada genero' se movía a sí mis

te~ en la mate.ria; pero no pasa 10 De 8?í conc~uía que el alma, quemismo co 1 Ií el primer principio en el movuru'.1 n ' a mte ígencia, pues éste t d 1os capta en cuanto son' abstractos o e os animales, era' algo que

Luego 1 "ó . movía a sí mismo.to a r~cepcl n 'del entendimien_, sle da SIn materia corporal pero Pero de dos maneras se manifino a del sentido. ,la falsedad de tal opinión, Prime

. 2.C.ada sentido percibe su 'pro- porque hemos probado que todopIO objeto sensible, como la vista que ~e mueve por sí es cuerpo; lue:capta e.l co~or, el oído los sonidos. go SI el alma ~o .es un cuerpo,Esta diversidad se debe evidente- se mueve por SI, smo accidentalmmente a la disposición diversa de los te. Segunda, porque, como tórgano~; pues el órgano de la vista cua.nto se mueve bajo ese respecnecesanamente está en potencia para esta en. acto, y 10 movido en cutodos los colores, el del oído para to movido está en potencia, y nat??OS los. sonidos. Mas si tal recep- puede estar en cuanto al mismoCIOn pudiese darse sin los órganos pecto en a~to y en potencíá, y asíc?rporales, la' ..misma potencia reci- s:ra ímposíbls que lo mismo ybiría t?do~ los sensibles; porque la gun el .~smo aspecto, sea principiopoten;Ia . mmaterial es' indiferente de mov~mIento y objeto movido. SIDO~or SI misma para las, diversas cua- n,ece~anamente, si algo se' 'mueveIIidades, Por ello la inteligencia, que SI mismo, una, parte será motrizno usa de los órganos corporaies ot~a movida. y' en este sentidoconoce todos ~os sensibles, Luego n; af!rma que el animal se mueve 11se puede sentir sin los órganos cor- rmsmo, porque el alma es motrizperales. , ' e! cuerpo es movido; Pero como Pls, 3" El. sentido se destruye con la ton no SUpoIJÍa que el alma era un

excelencís de los objetos sensibles cuerpo: tampoco usaba el' términoper.o no la inteligencia; porque quie~ movImIen.to .en sentido propio"yaentiende los más altos ihteligibles que propIamente hablando s610 C().

puede mejor entender las demás co~ rrespo~de a los cuerpos; sino que losas. L~ego es .diversa la recepción entendía como cualquier operacióndel objeto sensible por los sentidos c~n una acepción común de movi:y .la del inteligible por el entendi~ miento ql!e también usa Arist6teles~lento. y por consiguiente la recep- cuando dice en Del Alma, libro 3~Ión del entendimiento se realiza sin c~p. 7, .que sentir y entender so~órgano .corporal; en cambio la de c~ertos .hPos de movimiento. Enten.los sentidos mediante el órgano cor- dido aSI el ~ovimiento, no es el actoporal, cuy~ armonía se destruye con de algo eXIstente en potencia, sinola excelencIa de los objetos sensibles. ,un acto .perfecto. Luego al afirmar

Acerca de lo que dice Platón que 9ue el alma, se mueve a sí mismalas almas se mueven por sí mi;mas mtentab.a c?n ello decir que el a1m;parece verdad si reflexionamos en 1; opera sin mtervención del cuerpoque se. m.anifiesta en los cuerpos. al contrario de 10 que 'sucede a la;Pues nmgun cuerpo parece moverse o.tras formas, que no pueden obrarsm~ en cuanto es movido; por eso SIDla maferia; pues el calor no puedecía Plat~n que todo lo que se mue- de. calen..t~r separadamente, sino unve es movido, y como no podemos objeto cálido. De ahí quería conclúir

que toda alma que se mueve es in.

SUMA CONTRA LOS GENTILES.-LIBRO II 251 .

ortal; porque cuanto obra por sí. mo puede también existir por sí.Pero ya demostramos que la ope-cíén del alma del bruto, que "essensaci6n, no puede darse sin elerpo. Mucho más claro aparecetoen otra operación, que es el ape-

'to; pues todo cuanto se refiere alpelito de la parte sensitiva, eviden-

ente supone algún cambio en elerpo; por eso se les llama pasio-

es del alma. ,.De ahí se sigue que ni el moverselsmo es una operación propia dellma sensitiva sin los' órganos. Pues1alma del bruto no se mueve sinobase de sensación y apetito; pues

a facultad a la que suele atribuirse1imperio del movimiento hace que

los miembros obedezcan al imperioel apetito; luego más se- trata de fa-ltades que perfeccionan al cuerpo

para que se mueva, que de faculta-des matrices. Por- consiguiente re-

Ita claro que ninguna operacióndel.alma 'del bruto puede realizarsesin el cuerpo; de donde puede con-cluirse que necesariamente el' almadelbruto muere con el cuerpo.

CAPÍTULO LXXXIII

El alma humana comienza a existirjunto con el cuerpo

Como todos los seres que empie-zan a existir dejan también de exis-tir, a más de alguno podría parecerque, pues el alma humana no tienefin, tampoco debió tener principioen su existencia, sino que siempreexistió; lo que parece probarse porlas razones siguientes:

1. Lo que nunca deja de existirtiene capacidad de existir siempre.Y'lo que tiene capacidad de existirsiempre, nunca puede afirmarse converdad acerca de él que no existe;porque la capacidad de existir se ex-tiende tanto cuanto perdura el ser.PÓ{osi alguna cosa comenzó a exis-tir, es verdadera la afirmación de

que alguna vez no existía. Luego loque nunca deja de existir, tampocoempezó a existir jamás. ,

2. La verdad de los seres inteli-gibles.corno es incorruptible, es tam-bién por naturaleza eterna, pues esnecesaria. Y todo 10 necesario es

'eterno, porque lo que necesariamen-te' existe, es imposible que no exista.Mas de la incorruptibilidad de laverdad inteligible' se demuestra queel alma humana es incorruptible pornaturaleza. Luego, por razón seme-jante, de la eternidad de la primerapuede probarse la de la segunda.

3. No es perfecto aquello a quienfattan muchas de sus partes princi-pales. Y es evidente que las partesprincipales del universo son las sus-tancias intelectuales, en cuyo' géne-ro se encuentran las almas humanas,como ya demostramos. Luego si to-dos los días empiezan a existir tan-tas almas cuantos hombres nacen,consta que' cada día se añaden aluniverso muchas de sus partes prin-cipales, y por tanto se prueba quele faltan muchas. De ahí se seguiríaque el universo es imperfecto, lo quees imposible.

4. Muchos argumentan igualmen-te a partir de la autoridad de la Sa-grada Escritura, pues dice ésta: "Eldía séptimo Dios complet6. la obraque había realizado; y el día sépti-010 descansó de toda la obra quehabía completado" (Geri.2, 2). Perono pudiera decirse tal cosa, si tu-viera que crear nuevas almas. Porconsiguiente no comienzan a exis-tir nuevas almas, sino que todas exis-tieron desde el principio del mundo.

Por estas y semejantes razones, al-gunos, suponiendo la eternidad delmundo, dijeron que así como el almaes incorruptible, así empezó a exis-tir desde toda la eternidad. Por elloquienes aseguraron que las almashumanas eran en su multitud inmor-tales, como los plat6nicos, supusie-ron que eran eternas, y que se uníancon los cuerpos en un tiempo, y enotro se separan de ellos, observando

, .,.

252 TOMÁS DE AQ0lNO...~, . .dichos cambios de acuerdo a un de-terminado período de años.

Quienes afirmaron que las almasson inmortales según una única sus-tancia que permanece después de lamuerte como . común a todos loshombres, también afirman que dichasustancia existió desde toda la eter-nidad: sea que la interpreten. sólocomo el entendimiento agente, comoAlejandro, o también incluido el po-sible, como Averroes. Parecen decirlo mismo las palabras de Aristóte-les, quien, hablando en Del Alm~,libro 3, cap. 5, acerca del entendí-miento, dice que no sólo es inco-rruptible sino también perpetuo. '

Algunos fieles a la fe católica,pero tocados de la do~trin~ plató-nica buscaron un camino ínterrne-dio.' Porque, según la, fe católica,nada es eterno fuera de Dios; porlo que ellos no afirmaron que ~asalmas humanas fuesen eternas, sinoque fueron creadas junto con elmundo visible, y aun mejor antesque el mundo, y que d~spués seunían al cuerpo. Entre quienes pro-fesaban la fe cristiana, el primeroque parece haber afirmado esta doc-trina fue Orígenes, y' tras él muchosotros que lo .siguieron. Esta opin.iónaún perdura entre a:gunos her.eles;como entre los mamqueos, quienesjunto con Platón afirmaron qu~ lasalmas son eternas y que transmlgra!de un cuerpo a otro.

Pero con facilidad se puede mos-trar que dichas opiniones no se fun-damentan en la verdad. Que no seaurio solo el entendimiento posibleo agente para todos los hombres, yalo hemos demostrado anteriormente.Luego sólo nos queda proceder con-tra las posiciones de quienes sostie-nen que las almas de. los hombr~sson múltiples, y sin embargo afir-man' que existieron antes, que loscuerpos, sea desde la eternidad, sea

, desde la creación del mundo; lo queparece imposible, de acuerdo .conlas razones .siguientes:

1. Hemos demostrado arriba que

el alma, se une con el cuerpo comosu forma y acto. Y el acto, aunquees por naturaleza anterior ~a.la po-tencia, no lo es temporalmente, 'sinoposterior; pues los seres se 'muevende la potencia al acto. Luego fueprimero el semen, que ;s el yi~i;nteen potencia, y despues exísno elalma, que es 3U acto.

2. Es natural a toda forma unir-'se a la propia materia; pues de otramanera lo constituido de materia yforma sería algo fuera de lo. natu-ral. Y primero se le atribuye a unacosa lo que le conviene según lo na-tural, y después lo que le convieneaparte de lo natural. Y lo que leconviene aparte de lo natural es elaccidente; pues lo que le conv!enesegún la naturaleza misma, lo tíenepor sí; y lo que existe accidental-mente, siempre es posterior a lo quees por sí. Luego primero le convie-ne al alma estar unida al cuerpo,que estar separada de .él. Por con-siguiente no fue creada antes delcuerpo al que se une.

3. Toda parte separada de su todes imperfecta. Y el alma, siendo unaforma, según hemos demostrado, es'parte de la especie del hombre. Lue-go, existiendo por sí, sin el cuerpo,es imperfecta. Y 10 perfecto es ante-rior a lo imperfecto, según el ordeonatural. Por consiguiente no es prpio del orden natural, que el almahaya sido primeramente creada comodesnuda del cuerpo, antes de unirsea él.

,4. Si,las almas fueron creadas sincuerpos, habría que preguntarcómo se han unido a éstos; pueso bien tal cosa sucedió por violecia, o por naturaleza . .Si fue póviolencia (y todo lo 'violento es eatrario a la naturaleza) la unión ddalma con el cuerpo sería antinatu;ral: y por consiguiente el- hombrcompuesto de ambos elementos, •ría un ser antinatural, 10 que es edentemente falso. Además, las stancias intelectuales son de un or-den superior' a los cuerpos celestes,

SUMA CONTRA LOS GENTlLES.-LIBRO II

y en los cuerpos celestes no se en-cuentra nada violento o antinatural,mucho menos en las sustancias inte-lectuales. Pero si las almas se unie-ron a los cuerpos naturalmente, deahí se concluye que desde su crea-ción las almas tenían el apetito de

- unirse a los cuerpos. Y el apetitonatural pasa desde luego al acto, amenos que algo se lo impida, comoconsta por el movimiento de loscuerpos pesados y ligeros; ya quela naturaleza siempre procede ,demodo uniforme. Luego las almas de-bieron existir unidas a los cuerposdesde el principio de la creación, a,menos que hubiese algún impedi-mento. Pero todo cuanto impide laejecución de un apetito natural esalgo que, se infiere por violencia.Luego violentamente sucedió que lasalmas estuviesen por algún tiemposeparadas del cuerpo, lo que' no esposible; tanto porque en las sustan-cias intelectuales no puede habernada violento, como ya hemos de-mostrado, como porque lo violentoes contra la naturaleza, luego es algoaccidental; y por consiguiente nopuede darse antes de lo natural, nipuede afectar toda la especie. Ade-más, como todas las cosas apetecensu perfección, es propio de la mate-'a apetecer la forma, y -no al con-.

trario. Mas el alma se compara conel cuerpo como la forma con la ma-eria, según hemos expuesto ante-riormente. Luego la unión del almacon el cuerpo no se realiza por unapetito del alma, sino más bien porun apetito del cuerpo.

Mas si se dijese que ambas cosas'n naturales al alma, es decir estarida al cuerpo o, estar separada de

1,según los ,diversos tiempos, pare--'que tal afirmación sería irnpo-

íble: ,1. Porque cuanto varía natural-ente en un sujeto son los acciden-s, como la juventud y la vejez.or consiguiente, si unirse al cuer-

y separarse de él fuesen varia-iones naturales del alma, sería ac-

cidental a ésta unirse al cuerpo; ypor consiguiente el hombre, que estáconstituido precisamente de esaunión, no sería un ser por .sí, sinosólo accidentalmente.

.2. Todo aquello que puede variarsegún los tiempos diversos, está su-jeto al movimiento celeste, que escomo la norma del curso de todoslos tiempos. Pero las sustancias inte-.Iectuales e incorpóreas, entre las quese cuentan las almas separadas, so-brepasan todo orden corpóreo, dedonde no pueden estar sujetas a .losmovimientos celestes. Luego es im-posible que se unan algunas veces yotras veces se separen, por naturale-

'za, de acuerdo con los diversos tiem-pos, o bien que por naturaleza unasveces apetezcan una cosa, y otrasotra.

Mas si se dijese que ni por violen-cia, ni por naturaleza se unen a loscuerpos, sino por voluntad espontá-nea, tampoco puede ser aceptable.

1. Nadie quiere rebajarse a unestado peor, a no ser engañado. Y elalma separada' está en un estado másalto que unida al cuerpo, sobre todode acuerdo con la opinión de losplatónicos, quienes afirman que porla unión con, el cuerpo sufre un ol-vido de todo lo que antes, conocía,y se retarda en la contemplación dela verdad pura. Luego no .se uniríavoluntariamente al' cuerpo, a menosque se le engañase. Pero ningunacausa de engaño puede haber enella, pues ellos mismos' afirman queel alma tiene conocimiento de todaslas cosas. Ni puede afirmarse queel juicio procedente de una causauniversal se engaña al escoger unparticular, por las pasiones, comosucede con los hombres incontinen-tes: porque tales pasiones no se dansin cambios corporales, luego no pue-den existir en el alma separada. Porlo tanto hemos de concluir que elalma, si existió antes del cuerpo, nopudo unirse a él por su propia vo-luntad.

2. Todo efecto que proceda del

253

••

254 TOMÁS DE AQUINO

concurso de dos voluntades no orde-nadas entr~ sí, es efecto casual; por~Jemplo, SI una persona, queriendoIr a comer, encuentra en la plaza aun acreedor que ha venido ahí node común acuerdo con el deudor. Yla voluntad del padre que engendra,de la que depende la generación delcuerpo, no guarda un orden con lav.oluntad. del alma separada que qui-siese unirse. Luego .corno tal unióndel alma con el cuerpo no podríarealizarse sin las voluntades de am-bos, resultaría ser casual, 'de donde. , 'se segurrra que la unidad delhom-bre engendrado no sería naturalsino casual, lo que es evidentement~falso, pues tal unión es lo que suce-de normalmente.

Mas si todavía sexíijese que elalma se u~e al cuerpo, pero no porvolunta~ m por naturaleza, sino porordenación divina, tampoco tal res-puesta parecería apropiada, si es quelas almas fueron creadas antes quelos cuerpos. '

l. Pues Dios creó todas las cosasde manera conveniente a su natura-leza; por ello se dijo de cada unade las cosas creadas: "Y vio Diosque era bueno" (Gen. 1, 10 Y sig.) ,y de todas ellas: "Y vio Dios todocU~,nto había hecho, y era muy bue-no (Gen. 1, 31). Luego si creó lasalmas separadas del cuerpo, habría-mos de afirmar que tal, modo de seres el apropiado a su naturaleza. Yno es propio de la ordenación de labondad divina rebajar las cosas aun estado inferior, sino más bienpromoverías a un estado superior.Lu~go no pudo ser que las almas seuniesen a los cuerpos por ordena-ción divina. '

2. No es propio del orden de lasabiduría divina ennoblecer los. se-'res inferiores con detrimento de' lossuperiores. Y los cuerpos sujetos ageneración y corrupción son los se-res ínfimos en la gradación de lascosas. Luego no sería propio del or-den de la divina sabiduría, paraennoblecer los cuerpos humanos.

••

unirles las almas preexistentes, yaque' no podría hacerla sin detrimen.to de las mismas, como consta porlo anterior.

Considerando esto Orígenes al opionar que las almas fueron creadasd,esde el principio del mundo, dijoque por ordenación divina las al.mas está~ unidas al cuerpo, perocomo castigo, ya que' tales almas pe-caron antes de unirse a los cuerpos;y que están unidas a cuerpos máso menos nobles, según merezcan ma-yor o menor castigo, de acuerdo conla gravedad de su culpa, como si es.tuviesen encerradas en una cárcel.

Pero tal opinión es insostenible,1. Un castigo se opone al bien

natural, y en ese sentido es algomalo, Luego si la unión del almaco~ el cue~po fuese un castigo, 'no?ena ~n bien natural; pero eso esimposible, pues es una unión queri-da por la naturaleza, puesto que ene~l,aencuentra su término la genera.CIOnnatural. Además, se seguiría queel ser del hombre no sería buenonaturaJmente, y sin ,~mbargo se dijodespués de la creaciors del hombre:

, "Y vio Dios todo lo que había neocho, y era muybueno" (Gen. 1, 31).

2. ,De ~n mal no puede' seguirseun bien SIDO accidentalmente. Lue-go, si por el' pecado del alma seca-rada se ha determinado que el a.rnase una con el cuerpo, siendo dichaunión un bien, lo sería accidental.mente. Por consiguien~e la creacióndel ho~bre sería algo casual, lo quecontradice la Sagrada Escritura, quedice acerca de la Sabiduría: "Todolo dispusiste con medida, número ypeso" (Sab.11, 21).

3. Esta opinión abiertamente con-tradice la doctrina de los apóstoles,que' expresamente enseña acerca deEsaú y de Iacob: "Antes aún de naocer, y de que hiciesen algo de buenoo de malo... quedó determinadoque el menor .sirviera al mayor"

, (Rom. 9, 11-13), Por corisiguiente,antes que se tomase tal determina.ción. sus almas .no habían pecado;

SUMA CONTRA LOS GENTlLES.-LlBRO II 255

aunque esto se dijo después de quehabían nacido (Gen. 25, 23).

Podrían 'también aquí recordarsemuchas cosas que hemos dicho an-teriormente, para refutar la doctri-na de Orígenes. Mas dejándolas delado,'seguiremos adelante.

'4. Hemos, de afirmar necesaria-mente o bien que el alma humananecesita de los sentidos, o no. Peroevidentemente, según nuestra expe-riencia, parece que sí los necesita;porque quien' está privado de unsentido, carece de todos los sensi-bles que por él se conocen;' comoun 'ciego de nacimiento no conoceni .entiende nada de colores. Y sino fuesen necesarios los sentidos.para conocer, no se encontraría enel hombre ningún orden del conoci-miento sensitivo e intelectivo. Pero'nos encontramos con todo lo con-.trario: pues de nuestros sentidos 'pro-viene la memoria, ,de la cual recibí-más las experiencias de las cosas porlas, que llegamos a comprender losuniversales de las ciencias y los prin-cipios de las artes. Luego si el almahumana necesita los sentidos paraentender, no pudo el alma humanahaber sido creada sin los necesariosinstrumentos de los sentidos; massabemos que la naturaleza no puedefaltar en lo necesario para realizarsus operaeiones, así como a los ani-males, que tienen alma motrii y sen-sitiva le da los convenientes órga-nos sensitivos' y motores. Y los sen-:

, tidos no operarían sin los órganoscorporales, como consta por 16 ante-rior. Luego el alma humana no fuecreada sin los órganos del cuerpo.Mas si el alma humana no necesitaselos sentidos para entender, y por ellose dijese que fue creada sin el cuer-po, .sería necesario afirmar que an-tes de unirse al cuerpo conocía porsí misma todas las verdades de lasciencias. Esto afirmaron los platóni-cos, al decir que las ideas, que deacuerdo con la opinión de Platón,son las formas separadas de las co-sas inteligibles, causan la ciencia;

de donde el alma separada, no te--niendo ningún impedimento, recibíaplenamente el conocimiento de todaslas ciencias. Sería, pues, necesariodecir' que, pues la experimentamosignórante de tales ciencias, al unirsecon el, cuerpo ha sufrido un olvidode todas ellas. Esto es lo que afir-man Ios platónicos, y la prueba quede ello ofrecen es que cualquier hom-bre, por ignorante que sea, 'respondela verdad si se le interroga ordenada-mente acerca de todo cuanto enseñanlas ciencias! como cuando alguienha olvidado algo que anteriormen-te conocía, al proponérsele .orde-nadamente aquello que antes había$tvidado, inmediatamente 10 recuer-da; de donde concluían que apren- ,der no es otra cosa que recordar.Así, de esta posición se concluye ne-cesariamente que la unión del almacon el cuerpo más bien es' un impe-dimento para la inteligencia. Mas' lanaturaleza 'no proporciona a nadie

,nada que pueda impedirle sus o'pe-raciones, sino por el contrario aque-llo que puede .favorecerlas. Luegono sería natural la unión .del cuerpocon el .alma, ni tampoco sería natu-ral la generación; todo, 10 cual esevidentemente falso.

5. El último fin de cualquier cosaes aquello a 10 que tiende mediantesus operaciones. Pero mediante to-das sus operaciones rectas y ordena-das el hombre se esfuerza por' llegara la contemplación de la verdad;porque las operaciones de las virtu-des activas son ciertas preparacio-nes para las virtudes contempla ti-vas. Luego el fin del hombre es He-gar a la contemplación de la verdad.Por consiguiente, para .ese fin estáunida el alma con el cuerpo, 10 cualconstituye al hombre. Y en conse-cuencia, no pierde la ciencia por elhecho de unirse al cuerpo, sino másbien se une con él para adquirir laciencia.

6. Si alguno, ignorante de lasciencias, fuese interrogado de lo quea' las ciencias corresponde, no res-

o"Ir

SUMA CONTRA LOS GENTILES.-LIBRO 11 257256 TOMÁS DE AQUINO

siempre existió, sin embargo no que-da duda alguna de que, según la na-turaleza, podría durar indefinida-mente; pues todas las cosas de tal":Janera. existen por naturaleza, gueSIno se les impide accidentalmente,puedan engendrar otras, así como'ellas mismas fueron engendradas.Pero también eso es imposible, si,existiendo un número finito de al-mas, una misma no puede unirse avarios cuerpos. Por eso quienes su-ponen muchas almas existentes antesde los cuerpos, afirman que. éstastransmigran de "un cuerpo . a otro.Luego no existieron las almas antesde los cuerpos.

y que sea imposible la unión deuna sola alma con varios cuerpos,se prueba de -la siguiente manera:

1. Las almas humanas no difie-ren entre sí, sino únicamente por sunúmero; de otra manera los horn-

. bres tendrían que diferir también es-pecíficamente. y la diferencia numé-rica se determina porOlos principiosmateriales, Luego necesariamente ladiversidad de las 'almas humanas

.debe depender de algo material; perono de manera que til alma sea unaparte de la materia, como antes he-mas expuesto, ya que es una sustan-cia' intelectual, y ninguna de estassustancias tiene materia. Luego, s:e-'gún el ordenamiento a las diversas'materias con que se uniría el alma,se tendría que concluir una diversi-dad y pluralidad de las almas de lamanera que hemos explicado arriba.Por consiguiente, si se dan diversoscuerpos, deberán estar unidos ne-cesariamente a diversas almas' y asíuna sola no puede unirse a' vario~cuerpos. .

2.. Ya demostramos arriba que elalma se une al cuerpo como forma.y las formas han de ser proporcio-nadas a la materia propia, ya que larelación entre materia y forma escomo la existente entre potencia yacto, y cada acto' corresponde a supropia potencia. Luego un alma' nopuede unirse a varios cuerpos.

pond~á' la verdad sino acerca de este conocimiento se fundamenta ellos principios universales, que nadie de los primeros principios, COIl1O por

, ignora, sino que todos conocen na- ejemplo que no podemos afirmar yturalmente del mismo modo. Poste-o negar+una cosa al mismo. tiempo,

· riormente, interrogado por orden, etc, Luego nuestro entendimiento co-responderá aquellas cosas cercanas noce naturalmente sólo dichos prin-a los principios, pero en relación con cipios, y mediante ellos las conflu.los mismos principios, y así 'sucesi- siones, como por el color la VIsta

·vamente, hasta que pueda. aplicar di- conoce todas las cosas sensibles, tan-chos principios a aquello de que se to los sensibles comunes. como losle pregunta. Luego 'así .aparece cla- que 10. son accidentalmente.ramente que, a partir de los prime- 9. Aquello que conocemos' porros principios, puede causarse la los sentidos no estuvo en el ah)1aciencia en aquél a quien se interro- antes de su unión con el cuerpo.ga. Luego no se trata de recordar lo Sino que el conocimiento de" talesque anteriormente se había cono- principios nos vino causado PQr loscido. sentidos. Pues si con los sentidos DO

1. Si el conocimiento natural se pudiésemos captar una. totalidad,refiriese. no sólo a los principios, nunca sabríamos que el todo es ma-sino igualmente a las conclusiones, yo~ que sus partes, como el. ciegotodos conocerían las conclusiones de naciiniento no percibe nada detan bien como conocen los princi- los colores. Luego ni el conocímienpios; porque lo natural se encuen- to de tales principios estuvo presentra igualmente en todos. Mas no to- te en el alma antes de su unión condos tienen conocimiento. igual de las el cuerpo: mucho menos los demás.conclusiones, sino únicamente de los Y así, no es sólida la doctrina de Pla-principios. Luego es evidente que tón, que el alma existió antes del conocimiento de los principios nos estar unida al ·cuerpo.es natural, mas no el de las conclu- 10. Si todas las almas preexisfie

· sionés. Pero lo que no nos es natu- ron antes de unirse con 'el cuerporal, lo adquirimos mediante lo que parece concluirse que una mismaes natural, como en lo externo rea- alma a través de las vicisitudes délizamos todas las cosas artificiales los tiempos tendrá que estar unidmediante las manos. Luego no tene- con varios cuerpos. Esta misma comos ciencia de las conclusiones, a clusión .ha de seguirse de la doctrimenos que. la adquiramos .a partir que postula la eternidad del mundde los principios. * Pues si la generación de los ho

8. Como 'la naturaleza siempre se bres es eterna, necesariamente se hordena a una cosa, necesariamente brán engendrado y corrompido uncada potencia tendrá un objeto. como' . número infinito de cuerpos, en todel oído los sonidos y la vista los co- el decurso del tiempo: Luego, o aflf·

. lores. Y siendo la inteligencia una .mamos que las almas preexistierofacultad, también tiene su objeto na- en número infinito, 'si un alma setural, que conoce por sí y natural- unido a cada cuerpo, o tendremmente. Y tal objeto debe ser aquel que aceptar que, si las almas sonbajo' el cual se comprende todo lo nitas numéricamente, las mismasque conoce el entendimiento, como han unido a distintos cuerposel color comprende todos los colores diversos tiempos. La misma cone!por sí visibles; y tal objeto del en- sión parece obvia si se supone qtendimiento no es otro que el ser. las almas existieron antes de ILuego naturalmente el entendirnien- .. cuerpos, ya que. la generación deto humano conoce el ser.y todo cuan-. tos no es eterna. Y aunque supudto es ser .por sí en cuanto tal; y en ramos que la generación humana

3. Necesariamente la potencia deuna causa motriz debe ser propor-cionada al objeto móvil; pues no'cualquier potencia mueve cualquiermóvil. El alma, aun cuando 110 fue-se forma del cuerpo, no podría afir-marse que tampoco es su causa mo-triz; pues distinguimos un ser ani-mado, de. uno inanimado por lossentidos y el movimiento. Luego ne-cesariamente la' diversidad de cuer-pos determina la de almas.. . 4. Entre las cosas que se generany se corr~mpen, es imposible quepor la generación puedan repetirsenuméricamente las mismas; puescomo la generación y corrupción es.un movimiento hacia la sustancia departe de los objetos que se. generany corrompen, no puede permanecerla misma sustancia, como permane-ce en aquellos que se mueven local-mente. Pero si un alma se uniesesucesivamente a diversos cuerpos ge-nerados; el mismo hombre numéri-·camente debería repetirse mediantela generación. Esto sería consecuen-cia necesaria de la teoría de Platón,quien dice que el. hombre es un almarevestida .de cuerpo. También seseguiría en todas las demás cosas'porque como la unidad de una cos~es consecuencia de su forma y desu ser, necesariamente será la mismanuméricamente aquélla. que tenganuméricamente la misma forma. Porcónsiguiente no es posible que unalma se una con varios cuerpos; de1.0 que se sigue igualmente que lasalmas no existieron antes que los'cuerpos.

'La doctrina de la fe católica esta .de acuerdo con esta verdad, puesdice la Escritura: "El creó singular-mente cada uno de sus corazones"(Ps. 32, 15), puesto que Dios creóun alma para cada uno; y así,' ni lascreó todas juntas, ni las unió cadauna a diversos cuerpos.

De ahí que también se enseñe enel libro De los Dogmas Eclesiásticos,cap. 14.: "Creemos que las, almas delos hombres no fueron creadas en-

258 TOMÁS DE AQUINO

tre las demás naturalezas inteligen-tes, ni creadas al mismo tiempo,como imaginó Orígenes".

CAPÍTULO LXXXIV"

Solución de las objeciones contrala conclusión anterior

Fácil es responder a los argumen-tos por los que se trata de probarque las almas son eternas, o por lomenos existieron antes de los cuer-pos.

1. Podemos conceder 10 primeroque se afirma; .a saber, que las al-mas tienen capacidad de existir siem-pre. Pero hemos de hacer notar quela capacidad o potencia de una cosano se extiende a lo que fue, sino alo que es o será, de donde la posi-bilidad no tiene lugar hablando delpasado. Luego, del hecho de que elalma tenga capacidad de existirsiempre, no se puede concluir queexistió siempre, sino únicamente quesiempre existirá. Además, de una ca-pacidad no se sigue aquello sobre loque' es tal capacidad, a menos que sesuponga, ya existente dicha capaci- ,dad. Luego, aunque el alma tengacapacidad para existir siempre, nose concluye, que' siempre exista, sinoúnicamente después de haber recibi-do tal capacidad. Pero si se presu-pone, que el alma tuvo desde la eter-nidad dicha capacidad, entonces SI!da 'por supuesto 10 que se debería'probar, es decir que existió eterna-mente.

2. También se argumenta hl eter-nidad de la verdad que conoce elalma. Pero dicha eternidad de la ver-dad intelectiva puede considerarsede dos maneras: primera, el objetoentendido; segunda, en cuanto al me-dio por el que se entiende. Si se su-pone la eternidad de la verdad encuanto al objeto del conocimiento,de ahí se sigue la eternidad de dichoobjeto; pero no necesariamente dela sustancia inteligente. Mas si la

eternidad de la verdad entendida sesupone en cuanto al medio por elque se conoce, en' tal caso se segui.ría la eternidad del alma inteligente.Pero la verdad es eterna del primermodo; pues .consta por lo anterior'que las especies inteligibles, por lasque nuestra alma conoce la verdad,nos vienen de los fantasmas por elentendimiento agente. Luego no.pue-de concluirse que el alma sea eter'na, sino que las verdades entendí.das se fundan en algo eterno;' puesestán fundamentadas en la mismaverdad primera, como en la causauniversal que contiene toda verdad.El alma se relaciona con tal objetoeterno como una cosa con su finpropio, yno como un sujeto con suforma; porque la verdad es el biende la inteligencia y su fin. Y del finpodemos argumentar la duración deuna cosa, como podemos argumen-tar su origen a partir de la causaagente. ,y así, lo que está ordenadoa un fin etesno, necesariamente escapaz de, durar' perpetuamente. Lue-go de la eternidad de la verdad in.teligible podemos probar la inmorta-lidad del alma, pero no su eternidad.

y que no pueda probarse por laeternidad del agente, es evidente porlo 'que antes hemos explicado, cuan-do se trató de la eternidad de lascreaturas.

3. Lo que se objeta en tercer lu-gar, partiendo de la perfección deluniverso, no concluye necesariamen-te. Pues la perfección del universodepende de la especie, no de los in.dividuos;puesto que constantemen.te se añaden al universo nuevos in.dividuos cuyas especies ya preexis-tían. Pero las almas humanas no sonde diversas especies, sino únicamen-te distintas en cuanto al númerocomo ya demostramos. Luego no e;'contraria a la perfección del univer-so su nueva creación.

4. De lo anterior se sigue eviden-'temente la respuesta a la cuarta ob-'jeción, Pues igualmente se dice queDios consumó su obra,' y que des.

SUMA CONTRA LOS GENTILES.-LlBRO II259

cansó de todo, cuanto había hecho. pero el alma es forma del cuerpo.y como la consumación o p~rfec- como también demostramos; Po~ ~on-ción de las creaturasse considera 'siguiente no es de sustancia divina.

1 3' Todo aquello de lo que algo,respecto a las especies y no a os !n-. . ue-dividuos, así el descanso del ~;no~ se hace está en potencia paraaq .ha de entenderse en cuanto dejó de 110 que se hace. Y la. sustancia di-

vina no está, en potencla pa,ra nada,crear nuevas especies, mas no nue-vos individuos cuyos semejantes, en puesto que es acto puro, como ya secuanto a la especie existieron ante- probó. Luego es impo~ible que de la

t d sustancia divina se haga 'el alma oriormente. y así, .puesto que, o oslos hombres son de una misma es- alguna otra cosa. .pecie, como 10 son todos los horn- 4. Todo aquello de lo que se hace

, di 1 d o una cosa, se cambia de alguna. ma-bres, no contra ice ~ ta escan s, 1el: 'que Dios, cada día cree nuevas nera. Pero Dios es tata mente mmu-1 table como .anteriormente proba-

a mas. ' . sible que de él-Hemos de advertir que no encon-mos. Luego es impo 'tramos que Aristóteles haya enseña- 4" pueda hacerse algo. 1 1 a'do ue. la inteligencia humana sea 5. Claram~nt~ aparecen en e a meter¿a' en cambio suele afirmarlo algunas vanac.lOnes resp~cto a lade aq~ellas cosas, que según su opi- ciencia, a la. VIrtud, y, t sus o~ue:nión siem re existieron. Pues dice tos. Pero D10S es, tata, mente mvque el se~ mismo es perpetuo; lo riablepor sí y accidentalm~nte. ~u~mismo puede afirmarse de aquello g?el. a:ma no puede ser e .sus anue existirá siempre, aunqye no era divina. . -

~iem re haya existido. Luego, como 6. Anteríormente d e m o s tr?mosexc/tuó el alma humana al tratar que Dios es acto p~ro, Y en el node l~ condición de las demás Ior- se .encuentra potencia alguna. Peromas, en la Metafísica, libro 12~ ea- en el alI?a humana se en~uentranítulo 3, no afirmó que esta ~orma la P'?tenc~a y el. acto; pues tiene una

haya existido antes de la materia (lo inteligencia posible, qu.e es. ~na po-que Platón afirmaba acerca de las tencia para todos los ínteligibles. ,'Y

.ideas, y por 10 tanto parecía conve- un entendimiento agente, como cons-nir al asunto de que tratab-a el que ta por lo ya expuesto. Luego el afmatal ¡cosa dijese acerca del alma~ ,sino h~~ana no puede ser de natura ezaque sigue existiendo despues del divina. . di

, 7 . Como la sustancia ivma nocuerpo. ividi ' . 1 1 humana' puede dIVI irse, Sl e a.ma.. '

fuese algo de la sustancia divina, se-ría toda la sustancia. Pero es Impo-sible que haya más d~ una sustan-.cia divina, como antenormente ~r?"bamos. Por consiguiente, se segumaque todos los hombres tendrían unasola alma intelectual, 10 que ya re-futamos. Luego el alma no es de sus-tancia divina. ", ,'Parece que tal opinión vino, de

tres fuentes:, 1. Algunos afir,maron .que n~ngu~na sustancia podía ser mcorporea,por eso dijeron que Dio~ era un cuer-ponobilísimó, sea e} a.lre,. o el ~go, o algún otro pnnclpt6.seme!an-

CAPÍTULO LXXXV

El alma no es de sustancia divina

De lo anterior se deduce ta~bié!lque el alma no es de sustancia di-vina. .

1. Ya demostramos antenormen-te que la sustancia divina es eterna,y nada de ella puede comenzar. aexistir. Y las almas humanas no eX1S-tieron antes de los cuerpos, como he-mos' demostrado. Luego el alma nopuede ser de sustancia divina. .

2. También demostramos que DIOSno puede ser forma de ninguna cosa;

"260 TOMÁS DE AQUINO

CAPÍTULO LXXXVII

El alma humana no se transmitecon el semen

También puede deducirse de loanterior que el alma 'humana no setransmite con el semen, como inse-minada por el coito.

L No pueden comenzar a existirsin el cuerpo las .operaciones de

SUMA CONTRA LOS GENTILES.-L1BRO II 261

aquellás cosas que no pueden reali-zarse sin el cuerpo; pues correspon-den el ser y el obrar de las cosas,ya que todo obra en cuanto es ser.De manera' semejante, no puede co-menzar por generación del cuerpola existencia de aquellos principioscuyas operaciones son, incorpóreas.Y' las operaciones de las almas nu-tritiva y sensitiva no pueden reali-zarse sin el cuerpo, así como la ope-ración del alma intelectual no serealiza mediante un órgano corpo-ral, como ya se ha demostrado. Lue-go las almas nutritiva y sensitiva seengendran por' generación del cuer-po, mas no la intelectual. Pero latransmisión; de! semen está ordena-da a la generación del cuerpo. Lue-go' el alma sensitiva y la nutritivacomienzan a existir por transmisiónseminal, mas no, la intelectual.

2. Si el alma humana comenzaraa existir por transmisión seminaI, nopodría suceder sino 'de dos maneras:o bien que estuviese en 'el semen enacto, de manera que se dividiese ac-cidentalmente del alma del engendra-dor, como el semen se desprende delcuerpo; sucedería entonces lo queobservamos en los animales anilla-dos .que siguen viviendo aun corta-dos en dos; en ellos el alma es unaen acto y múltiple en potencia, demanera que al cortarse el cuerpo,de dicho animal, el alma comienzaá estar en, acto en cada una de laspartes vivas. O bien, de modo queel semen tuviese una capacidad pro-ductora del alma intelectua1, de ma-nera que' dicha alma estuviese en elsemenvirtualmente, pero no en acto.

La primer alternativa es imposi-ble por dos razones: primera, por-que como el alma intelectiva es lamás perfecta y de mayor potenciaentre todas las almas, el objeto pro-pio de su perfeccionamiento es uncuerpo que tenga diversidad de ór-ganos 'por los' cuales puedan ejerci-tarse sus múltiples funciones; porconsiguiente no puede existir en acto,

•

-.-,te; y decían que el alma era de la cara un soplo de vida" (Gen. 2, 7).naturaleza de dicho cuerpo; pues to- De ahí quisieron algunos deducirdos atribuían al alma aquello que que el alma humana es de naturalezaseñalaban,como principio, según nos divina; pues quien inspiraaTgo enexplica Aristóteles en Del Alma, li- la cara de otro, .le comunica, algobro 1, cap. 2, y de ahí concluían que era idéntico numéricamente enque, el alma era de sustancia divina. él; y así la Escritura parece sugerirDe esta raíz brotaron los maniqueos, que hay, algo divino en el hombre,quienes opinaban que Dios era una que Dios le comunicó para darleluz corpórea difundida por todo el vida. • 'espacio infinito, y que el alma hu- Pero la semejanza de que hablamana no era sino cierta partícula de la Escritura no indica que el almadicha lut Ya refutamos esta opinión humana sea algo de la sustancia di-anteriormente, cuando demostramos vina, ya que al conocer, el alma hu-que Dios no puede ser un cuerpo, y mana sufre muchos defectos, cosaque el .alma humana .vampoco es un que no puede afirmarse de Dios.cuerpo, así oomo tampoco puede ser- Luego tal semejanza más bien indi-lo ninguna sustancia intelectuaLca una imagen imperfecta, que una

2. Algunos afirmaron que la in- sustancia, lo que la misma Escritu-teligencia de todos los hombres era ra insinúa cuando dice que el hom-una sola, sea la agente, sea t~mbién bre fue hecho a imagen de' Dios.la posible, como antes explicamos, Luego la inspiración de que se hablay como los antiguos decían que DlOS demuestra un proceso de vida en elera una sustancia separada, se seguía hombre, proveniente de Dios segúnque nuestra alma, es decir el enten- su semejanza, no según una unidaddirniento con el que entendemos, es sustancial. Por eso se dice que ins-de naturaleza divina. Por ello aun piró en la cara el espíritu de vida;algunos de quienes ,:profesan la .fe 'porque como en tal parte del cuerocristiana en nuestros tiempos, al aflr-po se localizan tantos órganos de los

'mar que la inteligencia agente es sentidos, en ella se manifiesta másuna sustancia separada" expresamen- la vida. Por eso se dice' que Dioste dijeron que tal agente era Dio~. inspiró sobre la cara del hombre elPero ya hemos refutado esta doctri- aliento de vida: porque con;unic6 alna acerca de la unicidad del enten- hombre el espíritu de la VIda, masdimiento humano. no sacándolo de su propia sustan-

3. También pudo nacer esta opi-* cia; porque quien sopla c.orporal.nión de la semejanza de nuestra alma mente en la cara d~ algUIen, (decon Dios. Pues entender, que es has- don~e parece habe~ sld? tomada la'ta donde alcanza nuestra inteligen- metafora), le arroja arre sobre lacia, lo más propio de Dios, parece cara, pero !lo una parte de la pro-que no le conviene .a ni.ngon~ sus- pia sustancie.tancia en el mundo inferior. sino alhombre por el alma. Luego pudo pa-recer que el alma pertenecía a lanaturaleza divina, sobre todo a quie-nes habían fundamentado su pensa-miento acerca de la inmortalidad delalma. Pudo todavía ayudar más que,tras de afirmar la Sagrada Escritura:"Hagamos al hombre a nuestra íma-:gen y semejanza" (Gen. 1, 26), aña-de: "Y Dios formó al hombre delpolvo de la tierra, y le inspiró en su

por división seminal, pues ni siquie-ra los animales btutos perfectos semultiplican por división serninal,como sucede con los animales anilla-dos. Segunda, porque la inteligencia,que es la facultad propia y' princi-pal del alma intelectual, no es actode alguna parte del cuerpo; y así nopuede dividirse accidentalmente deacuerdo con la división del cuerpo;luego tampoco el alma intelectual,

Tampoco es posible la segunda al-ternativa. Pues la potencia activa delsemen actúa, cambiando el cuerpopara engendrar un animal; pues sólode esta manera, puede actuar unapotencia material. Pero toda formaque comienza a existir por cambioen la materia, tiene un, ser depen-

.diente de la materia; pues el cambiomaterial la hace pasar de potenciaa acto, y así se, determina en su serpor el acto de la materia, el cual seda por la unión de la forma. Lue-go" si también por el mismo actoempieza a existir la forma, simple-

, mente el ser de la forma no consis-tirá sino en esa unión con la mate-ria, y por lo tanto será dependiente

. de la materia en su ser. En conse-.::uencia, si el alma humana se pro-dujese en el ser por la potencia ac-tiva del semen, se seguiría que suser sería dependiente de la materia,como lo es el de las demás formasmateriales; pero ya hemos demos-trado lo' contra~io..

Luego de ninguna manera puedeel alma intelectual producirse encuanto al ser, por transmisión se-minal.

3.. Toda forma que pasa a existirpor cambios en la materia, es unaforma sacada de la potencia de lamateria; pues precisamente eso esun cambio en la materia: que éstapase de la potencia al acto. Pero elalma intelectual no puede sacarse dela potencia de la materia; pues yaanteriormente demostramos que di-cha alma intelectiva supera toda po-tencia material, pues tiene algunas