TP - Fallo - Ekmekdjian c Sofovich

DERECHO INTERNACIONAL

PÚBLICO

FALLO - Ekmekdjian c/ Sofovich.-

INTEGRANTEABOGACÍA - 2° AÑO - TURNO NOCHE

Onnis, Ariel

Derecho Internacional Público

Ekmekdjian c/ Sofovich Página 2


INDICE

BREVE RESEÑA.............................................................................................................................4

PRIMERA INSTANCIA...................................................................................................................5

SEGUNDA INSTANCIA..................................................................................................................5

FUNDAMENTO DE LA CORTE....................................................................................................6

SUPRALEGALIDAD DE LOS TRATADOS.................................................................................7

PIRAMIDE JERARQUICA PRE Y POST REFORMA DE 1994................................................8



BREVE RESEÑA

El sábado 11 de junio de 1988 el señor Dalmiro Sáenz, en el programa televisivo de

Gerardo Sofovich, expresó todo un largo discurso con palabras ofensivas, irrespetuosas y

blasfemas sobre Jesucristo y la Virgen María. Miguel Ekmekdjian al sentirse

profundamente lesionado en sus sentimientos religiosos por las frases de Sáenz,

interpuso una acción de amparo dirigida al conductor del ciclo televisivo para que en el

mismo programa diera lectura a una carta documento que contestaba a los supuestos

agravios vertidos por Sáenz. Ante la negativa del conductor del programa a leer la carta

documento, Ekmekdjian inició un juicio de amparo fundado en el derecho a réplica

basándose para ello en el Art. 33 de la Constitución Nacional (Acción de Amparo - Previa

a la Reforma del 94’) y en el Art. 14 inciso 1 del Pacto de San José de Costa Rica.

Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica"

Artículo 14 Inc. 1ero - Derecho de rectificación o respuesta.

1°. “Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su

perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al

público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su

rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley”.



PRIMERA INSTANCIA

El juez de primera instancia rechazó la demanda argumentando:

“No tiene derecho a réplica por no haber mediado una afectación a la

personalidad”.

“El derecho a réplica no puede considerarse derecho positivo interno porque

no ha sido aún reglamentado”.

La cámara de Apelaciones resolvió en este mismo sentido. Como consecuencia el

actor dedujo recurso extraordinario ante la Cámara el cual no fue concedido. Esto

motivó la queja por denegación del recurso ante la Corte Suprema.

SEGUNDA INSTANCIA

El juez de segunda instancia confirmó la decisión de primera instancia; frente a lo cual el actor interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja.



FUNDAMENTO DE LA CORTE

La Corte hace lugar a la queja declarando procedente el recurso extraordinario, entendió que debía pronunciarse por tratarse de una cuestión federal en cuanto se cuestionaban cláusulas de la Constitución Nacional y del Pacto de San José de Costa Rica.

Deja establecido que el derecho a réplica integra nuestro ordenamiento jurídico. Interpretó que al expresar el Pacto de San José de Costa Rica, Art. 14, “en las condiciones que establece la ley” se refiere a cuestiones tales como el espacio en que se debe responder o en qué lapso de tiempo puede ejercerse el derecho. Por lo tanto, el derecho a réplica existe e integra nuestro ordenamiento, sin necesidad que se dicte ley alguna.

Para ello la Corte se basó en el Art. 31 de la C.N. y en lo establecido por la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, donde se confiere primacía al derecho internacional sobre el derecho interno.

Consideró la Corte que el actor estaba legitimado para actuar por verse afectado profundamente en sus sentimientos religiosos, el Sr. Dalmiro Sáenz interfirió en el ámbito privado del Sr. Ekmekdjian conmoviendo sus convicciones más profundas, lo que implica un verdadero agravio a un derecho subjetivo.En consecuencia la Corte resolvió hacer lugar al derecho a réplica ordenando la aclaración inmediata y gratuita en el mismo medio, y fue así que se condenó a Gerardo Sofovich a dar lectura a la carta documento en la primera de las audiciones que conduzca.Los Dres. Petracchi, Moliné O´connor, Levene y Belluscio, hacen lugar a la queja, declaran admisible el recurso y confirman la sentencia apelada.

Se implementa el derecho a réplica sin una ley que lo autorice. Se evitan abusos de la libertad de expresión. Se reconoce prioridad al derecho internacional sobre el derecho interno. Se establece que las garantías individuales existen y protegen a los individuos.



SUPRALEGALIDAD DE LOS TRATADOS

La CSJN determinó (antes de la reforma constitucional de 1994) que el art. 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados permite asignar primacía al tratado ante un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria o con la omisión de dictar disposiciones que, en sus efectos, equivalgan al incumplimiento del tratado internacional en los términos allí establecidos; y que la derogación de un tratado por una ley del Congreso significaría una violación de la distribución de competencias impuestas por la Constitución Nacional.

Antes de 1992 la CSJN se pronunciaba por la teoría dualista en la aplicación de los tratados, la existencia de dos sistemas jurídicos separados e independientes, en donde el art. 31 de la CN establecía el mismo rango jerárquico para los tratados que para las leyes. Pero con este caso se varió el criterio, para enrolarse en la teoría monista, en donde el derecho interno e internacional integra un solo ordenamiento, con primacía del último sobre el primero.

En 1994 se reforma la Constitución Nacional, estableciendo la jerarquía supralegal de los tratados internacionales, y la jerarquía constitucional de los tratados de derechos humanos enumerados en el art. 75 inc. 22.

“…un tratado internacional constitucionalmente celebrado, incluyendo su ratificación internacional, es orgánicamente federal, pues el Poder Ejecutivo concluye y firma tratados (art. 86, inc. 14 Constitución Nacional), el Congreso Nacional los desecha o aprueba mediante leyes federales (art. 67, inc. 19 Constitución Nacional) y el Poder Ejecutivo nacional ratifica los tratados aprobados por ley, emitiendo un acto federal de autoridad nacional. La derogación de un tratado internacional por una ley del Congreso violenta la distribución de competencias impuestas por la misma Constitución Nacional, porque mediante una ley se podría derogar el acto complejo federal de la celebración de un tratado. Constituiría un avance inconstitucional del Poder Legislativo nacional sobre atribuciones del Poder Ejecutivo nacional, que es quien conduce, exclusiva y excluyentemente, las relaciones exteriores de la Nación (art. 86 inc. 14 Constitución Nacional) …”



“…la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados aprobada por ley 19.865, ratificada por el Poder Ejecutivo nacional el 5 de diciembre de 1972 y en vigor desde el 27 de enero de 1980 confiere primacía al derecho internacional convencional sobre derecho interno. Ahora esta prioridad de rango integra el ordenamiento jurídico argentino. La convención es un tratado internacional, constitucionalmente válido, que asigna prioridad a los tratados internacionales frente a la ley interna en el ámbito del derecho interno, esto es, un reconocimiento de la primacía del derecho internacional por el propio derecho interno…”

“…Esta convención ha alterado la situación del ordenamiento jurídico argentino contemplada en los precedentes fallos, pues ya no es exacta la proposición jurídica según la cual “no existe fundamento normativo para acordar prioridad” al tratado frente a la ley. Tal fundamento normativo radica en el art. 27 de la Convención de Viena, según la cual “una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”, que la necesaria aplicación del art. 27 de la Convención de Viena impone a los órganos del Estado argentino asegurar primacía al tratado ante un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria o con la omisión de dictar disposiciones que, en sus efectos, equivalgan al incumplimiento del tratado internacional en los términos del citado art. 27”.

PIRAMIDE JERARQUICA PRE Y POST REFORMA DE 1994


TP - Fallo - Ekmekdjian c Sofovich

Documents

Transcript of TP - Fallo - Ekmekdjian c Sofovich