Conflictos de interésSólo para artículos de revistas biomédicas, identificamos si sus autorestenido relaciones con el fabricante de fenofibrato (es decir,Abbvie / Abbott Laboratories) o cualquier otra empresa farmacéuticacon un interés comercial en el producto (es decir, AstraZenecaco-promueve el fármaco en los Estados Unidos; Farmacéuticos Fournierinicialmente desarrollado el fármaco; Solvay posteriormente compróFournier), 16-18 describe a partir de ahora como los conflictos de intereses (COIs).No hemos de determinar si los autores de los artículos de noticias o lamédicos citados en las noticias habían COIs dada la falta de divulgacióndeclaraciones en los medios de comunicación.Identificar COIs, se asignó aleatoriamente a cada revista biomédicaartículo para 2 personas (NSD y TC), que revisaron la divulgacióndeclaraciones en la publicación principal, así como cualquier complementariainformación en línea. Artículos escritos por autores que describenwithAbbVie anyassociation / Abbott, AstraZeneca, Solvay, orFourniery los artículos financiados por cualquiera de estos companieswere consideratener COIs.Para los artículos en los que la revisión de declaraciones de situación no lo hizoidentificar cualquier COIs, se realizó búsquedas adicionales para no reveladorelaciones existentes, ashadbeendonein priorwork.19 UsoScopus, se identificaron otros artículos writtenby cada autor y publicadoentre los 12 meses antes y 6 meses después de la publicaciónFecha del artículo original del autor discutir ACCORD-lípidos.Las declaraciones de situación asociados a estos artículos fueron revisadospara identificar COIs. Para editoriales, opiniones, y otros artículosen nuestra muestra con 3 o menos autores, se realizaron búsquedas en cada uno de los autores 'publicaciones contemporáneas; para los que tienen 4 o más autores,se realizaron búsquedas en las publicaciones de los primeros y últimos autores.

Análisis EstadísticoSe utilizó estadística descriptiva para caracterizar cómo ACCORDLipidfue descrito e interpretado en noticias y biomédicaartículos de revistas y la prevalencia de COIs entre los autores de artículos de revistas biomédicas. Posteriormente , se utilizó la prueba exacta aFisherpara examinar la asociación entre las descripciones e interpretaciones de los autoresdel juicio y su COIs . Valores de dos colas en P < 0,05fueron considerados significativos. Todos los análisis se realizó utilizando MicrosoftExcel 2010 ( Microsoft Corporation) andJMP , version9 (SASInstitute Inc ) .

NoticiasLa estrategia de búsqueda identificó 164 artículos de noticias. Los revisores estuvieron de acuerdothat97 no discussACCORD-lípidos con el suficiente detalle para su posteriorclasificación, dejando 67 para su revisión (Figura). Entre estos 67 noticiasartículos, 39 (58,2%) se publicaron en los 3 meses siguientes a lapublicación de ACCORD-lípidos. Este ensayo fue el único foco de 21(31,3%) artículos de prensa y 28 (41,8%) dedica varios párrafos;18 (26,9%) brevemente discutido it.Twentynewsarticles (29,9%)fenofibrato descrito como ineficaz, 36 (53,7%) informó que asmixed,y 11 (16,4%) concluyeron que era eficaz (Tabla 1). Veintitrés(34,3%) de los artículos 67 noticias discutir ACCORD Lipid-hizo unarecomendación sobre el uso de fibratos a la luz de los resultados del ensayo.

Entre estos, 6 artículos (26,1%) eran de uso insolidario fibratos;5 (21,7%) eran neutrales, señalando que therewas pruebas suficientespara hacer una recomendación; y 12 (52,2%) eran de apoyo de fibratousar. Además, entre los artículos que hacen una recomendación,más de las tres cuartas partes que describen fenofibrato tan eficaz (7 de9 [77,8%]) y casi la mitad de la mezcla (5 de 11 [45,5%]) fueron de apoyode uso fenofibrato (Tabla 2).

Literatura BiomédicaLa estrategia de búsqueda identificó 170 artículos de revistas biomédicas. Los revisoresacordado que 29 de los artículos no discutieron ACCORDLipidcon suficiente detalle para su posterior clasificación, dejando 141 para su revisión (Figura). De estos 141 artículos, 70 publicaciones (49,7%) fueroncomentarios, 42 (29,8%) fueron los editoriales o comentarios, 24 (17,0%)eran artículos originales, y 5 (3,6%) eran directrices. ACCORD Lipid-fue el único foco de 8 (5,7%) artículos, 49 (34,8%) dedica múltiplepárrafos a la discusión de la prueba, y 84 (59,6%) mencionadosbrevemente. Cuarenta y dos (29,8%) describió fenofibrato como ineficaz,71 (50,4%) como mezcla, y 28 (19,9%) concluyeron que eraefectiva (Tabla 1). Setenta y siete (54,6%) de la revista 141biomedicalartículos discussingACCORD-Lipidmadearecommendationaboutuso fibrato a la luz de los resultados del ensayo. Entre estos, 12 artículos(15,6%) eran de uso insolidario fibratos; 13 (16,9%) eran neutral,señalando que no había pruebas suficientes para hacer una recomendación;y 52 (67,5%) eran de apoyo del uso de fibratos. Adicionalmente,entre los artículos que hacen una recomendación, fenofibrato casi todos describiendotan eficaz (19 de 21 [90,5%]) y como mezclado (33 de 47[70,2%]) fueron de apoyo de la continuación del uso de fibratos (Tabla 2 ySuplemento [eAppendix 2]).

Conflictos de interésConflictos de interestwere identificaron por lo menos 1 autor de 85 de la141 artículos (60,3%) en las revistas biomédicas. Cincuenta fueron revelados enla publicación principal (58,8%) y 6 (7,1%) en el material en línea asociadocon la publicación principal; los 29 COIs restantes (34,1%)No se dieron a conocer en las publicaciones originales y fueron identificadosa través de búsquedas de otras publicaciones contemporáneas autores.Artículos de revistas biomédicas en los que al menos un autor tenía unCOI difieren significativamente en su descripción e interpretación deACCORD-lípidos y en sus recomendaciones para fibrato continuousar. Cuando se compara con los artículos que no se identificaron COIs,aquellos para los que fueron identificados COIs fueron significativamente másprobable fenofibrato todescribe tan efectivo (27,1% vs8.9%; relativerisk,3,03; IC 95%, 1,22-7,50; P = 0,008). Del mismo modo, entre los artículos haciendouna recomendación sobre el uso de fibratos, aquellos para los que COIswereidentifiedweremorelikely torecommendfibrate usecomparedwithartículos para los que COIs no se identificaron (77,4% vs 45,8%; relativosriesgo, 1,69; IC 95%, 1,07-2,67; P = 0,006).

DiscusiónNuestro estudio encontró que, en los 15 meses siguientes a la publicación de laEnsayo ACCORD Lipid hito financiado por el NIH, artículos en la prensa yliteratura biomédica fueron inconsistentes en su descripción e interpretaciónde results.Despite de juicio la conclusión general concluyentes

que fenofibrato hizo de riesgo cardiovascular no efectiva más baja, artículosdiscutir el juicio ofrecidos hay un consenso claro sobre el papel defenofibrato en pacientes con diabetes, con casi el 20% lo que sugiereitwas efectiva and30% sugiriendo itwas ineficaz. Evenamonglos que proporcionan una interpretación mixta de las conclusiones del ensayo (es decir,señalando fortalezas andweaknesses del ensayo), los autores oftenwenten recomendar el uso de fibratos. La amplia variación en la descripcióny la interpretación de la prueba probablemente creado incertidumbre entre patientsandphysicianssobre hallazgos theACCORD-lípidos, raisingquestionssobre el papel que las noticias y revistas biomédicas artículos sonjugando en la difusión de los resultados de los ensayos clínicos emblemáticosy su uso potencial en la promoción de la práctica basada en la evidencia.Teniendo en cuenta los matices y la complejidad de los ensayos clínicos, una gama de interpretacioneses a menudo apropiado. Sin embargo, como nuestros aspectos más destacados del estudio,tal variación amplia puede ser un impedimento para la basada en la evidenciapráctica. En el entorno clínico actual, en 75 ensayos y11 revisiones sistemáticas se publican todos los días, 20 no médico en ejerciciose puede esperar que mantenerse al día con la base de pruebas cada vez mayor.Además, aunque no cada ensayo es relevante para cada médico,estudios de referencia y las revisiones sistemáticas están destinadas a resolver las incertidumbresacerca de alto impacto preguntas clínicas, mejorando asíquality.21 atención sanitaria Garantizar la difusión rápida y precisade esta investigación requiere muchos pasos y lo ideal seríacomplementada por las declaraciones de sociedades profesionales que sonfinancieramente independientes de los fabricantes de productos médicos ypuede abordar, por tanto, objetivamente juicios emblemáticos como se publiquenpara ayudar a los pacientes y los médicos colocar los resultados en contexto.Las sociedades profesionales pueden asumir el papel de evaluadores independientesde la evidencia de ensayos clínicos y proporcionar interpretación para facilitartraducción de los resultados para la práctica clínica. En este caso, ni elAsociación Americana de Diabetes, ni el Colegio Americano de Cardiologíaha hecho una declaración en ACCORD-Lipid.22,23However,la American Heart Association24 emitió una declaración científica en04 2011 se centró en los triglicéridos y la enfermedad cardiovascular, explicandoque ACCORD-lípidos no demostró un beneficio generalde añadir tratamiento con fibratos a la terapia con estatinas en los pacientes con el tipo 2diabetes mellitus pero que puede haber un beneficio entre el subgrupode los pacientes con niveles altos de triglicéridos y bajos de lipoproteínas de alta densidadlos niveles. De hecho, la declaración concluyó que el agregadodatos sugieren que la monoterapia fibrato puede ser beneficiosa en pacientescon niveles altos de triglicéridos, niveles de lipoproteínas lowhigh densidad,o ambos.Muchas fuentes de información en los que los pacientes y los médicos dependían,tales como los medios de comunicación, no son típicamente inter pares, elevandola importancia de asegurar que los ensayos clínicos, en particular hitoensayos con el potencial de cambiar la práctica, se describen yinterpretada de una manera consistente. Incluso entre revista biomédicaartículos, comentarios mostwere o editoriales que por lo general se someten arevisión editorial mínimo o incluso a veces sin revisión. Similar

a hallazgos research9 anteriores que los autores con las relaciones financierascon la industria relevante son más propensos a tener una posición favorablesobre la seguridad cardiovascular de la rosiglitazona medicamentos para la diabetes,encontramos que autores con relaciones financieras con empresasque la producción y el mercado fenofibratewere 3 veces máspropensos a interpretar juicio theACCORD-lípidos favorable y casi el doblede probabilidades de recomendar la continuación del uso de fenofibrato.Lo ideal sería que todos los artículos que describir e interpretar hito clínicoensayos deben ser writtenby authorswhohave ningún interés financiero enelintervenciones, porque los que tienen participaciones financieras, en particular conempresas que fabrican, son más propensos a informar favorableresultados y conclusions.25 Sin embargo, las relaciones con la industriason esenciales para la ciencia más básica y la investigación clínica, ymuchos médicos optan por colaborar con la industria, por lo quela transparencia de las relaciones de los autores con la industria crítico. Nuestroestudio encontró que un tercio de la COIs hemos identificado no fueron reveladosen las publicaciones originales o su material complementarioy se identificaron sólo a través de nuestras búsquedas de autores 'contemporáneapublicaciones. Editores de revistas biomédicas, así comoeditores de noticias, deberían mostrar claramente COIs al comienzoo al final de los artículos para que los lectores pueden obtener fácilmente esta informacióndurante el curso de la lectura y ser conscientes de la posibleinfluencia de estas relaciones.

Existen varias limitaciones de nuestro estudio. En primer lugar, no hemos incluidootras fuentes de información que informan a los pacientes y los médicos,como la televisión, conferencias científicas, médica continuaseminarios de educación, llamadas de ventas de los representantes de la industria farmacéuticala industria, las conversaciones con sus compañeros, los recursos de punto de atención,blogs y otros recursos en línea. En segundo lugar, se excluyeron los artículos publicadosen idiomas distintos del Inglés, lo que limita la posibilidad de generalizarnuestros hallazgos. En tercer lugar, aunque nuestro enfoque transversal ofreceuna instantánea del debate sobre los hallazgos-ACCORD Lipid en el 15meses siguientes al de su publicación inicial, el debate y la discusión acerca deeste ensayo persisten hoy en día. Nuestro estudio pone de manifiesto el sentimiento sobre el fenofibratoutilizar durante este período; Sin embargo, la interpretación a largo plazode este juicio sigue siendo poco clara. Este período de 15 meses también podría sercuando se debe esperar que la controversia y la incertidumbre de ser más grande,mientras que el campo viene lentamente a un consenso como información adicionalse conoce desde el juicio. En cuarto lugar, aunque el acuerdo, entrelos colaboradores en el presente estudio fue alta, nuestro enfoquehizo necesario que articlesbe clasifica en categorías discretas, queeliminado salvedades y matices de los autores. Finalmente, está bien establecidoque los autores no revelan consistentemente todo COIs, 26,27 ya pesarnuestra extensa estrategia de búsqueda, nuestro estudio puede tener underestimatedtheincidenceofsuchrelationships.Sin embargo, wemayalsohavesobrestimados Cois, relaciones que identifican en contemporáneapublicaciones que se iniciaron después de la publicación del artículo original,althoughwe esperes que es poco probable.

ConclusionesDurante los 15 meses siguientes a la publicación del NIH-financiado la landmarkACCORD-Juicio de lípidos , artículos en la prensa y la literatura biomédicaeran incompatibles en sus descripciones e interpretaciones delos resultados de la prueba. A pesar de la conclusión general concluyente de que el fenofibratohizo del riesgo cardiovascular no efectiva más baja para los pacientes condiabetes, muchos artículos en estos medios interpretaron la ACCORDLipidensayo como una demostración de fenofibrato para ser eficaz y apoyadosu uso continuado . Relaciones con Authorswhohad farmacéuticaempresas que participan en la fabricación y comercializaciónde fenofibratewere significativamente más propensos a interpretar el juicio favorabley recomendar el uso continuado de fenofibrato . nuestros resultadosplantear preguntas sobre el papel que las noticias y revista biomédicaartículos se playinginthe difusión de findingsfromlandmarkensayos clínicos y su uso potencial en la promoción basada en la evidenciapráctica.