«Trabajoy capitalmonopolista»,veinticinco añosdespués:Un texto clásico

todavíavigente

MIGUEL ANGEL GARCÍA CALAvIA*

Resumen

Enel presentearticuloseestudiala vigenciadelaobrade HarryBraver-man,Trabajoy capital monopolista,delaquese cumpleelveinticincoaniversa-rio desu publicación.El estudiopartedelcontextoprevioenel quesepro-dujosuaparición.A continuación,serepasanlasprincipalesconsideracionesde suargumentación,asícomo, algunasde las principaleslimitacionesquesepuedenestableceren la obraapartirdelasdistintasinvestigacionesa quedio lugarsupublicación.Finalmente,sevalorasucapacidadexplicativafren-te alos retosconquetropiezanquienesestudianloscambiosdel procesodetrabajoafinalesdel siglo XX. A esterespecto,laoportunidaddel estudioseacrecientayaquehanvenidoproliferandodiferentesenfoquesteóricosquelos haninterpretadoen el sentidode queaquellossuponíanunatransfor-maciónradical de lanaturalezadelprocesode trabajoy de las relacionessocialesquetenían lugar.

Palabrasclave:Procesosde trabajo,Calidaddevidalaboral, Descualifica-ción, Cambiotecnológico.

En 1974seeditéporprimeravezenEstadosUnidosla principalobradeHarry Braverman,Trabajoy capitalmonopolista,traduciéndosecasiacontinua-

* DepartamentodeSociologíayA. Social.UniversitatdeValéncia(EstudiGeneral).

O U A 3 £ 3< 0B DE RELACIONES LABORALES, nY 14. Serv. PubL. UCM. Madrid, 1999.

194 MiguelÁngelGarcía Caloztia

ción a distintosidiomas’.Veinticincoañosdespués,sepuedeconsiderarquesupublicaciónhaconstituidounode losacontecimientosintelectualesmásimportantesdeesteperíodotanto en elámbitopolíticocomoenel académico.En el primero,se conformórápidamentecomoun libro de lecturaobligadaparaunabuenapartedelespectropolíticodeizquierda.Enelsegundo,sehaconvertidojuntoaLaformaciónhistóricade la claseobreradeE. P. Thompson,enlaobradela tradiciónmarxistacontemporáneamáscitadaenel ámbitodedeterminadascienciassocialesporquieneshanestudiadolas transformacio-nesdel trabajoen elcapitalismoreciente,por lo menosen ladécadadelosochenta2.

Su irrupción en el mundoacadémicosupusovolver aenfocarel estudiodel puestode trabajoy de todaunaseriedehechosrelacionadosconelmismo,dentrode la perspectivadelprocesode trabajo,y en consecuencia,un reajustede laspreocupacionesde todaunageneracióndeinvestigadoressociales.A esterespecto,reorientólasinquietudesdelahistoriay de la socio-logíalaboralenelmundoanglosajón,quedesdela IPGuerraMundialhabíanestadointeresadaspreferentementeporlanaturalezade lastareasespecífi-casy laorganizacióndel trabajoenla industriamanufacturera.Perotambiénpor laexperiencialaboralde loshombres,y másconcretamenteporsugradodesatisfacciónlaboral.Los investigadorescreíanqueun factorcausaldecisivohabríade ofrecerlaclavede laestructuracióndelas organizacionesy habríade permitirpredecirelcaminofijo haciael futuro.

En estecontexto,BravermanrecuperólaperspectivaqueMarx habíadesarrolladoenelanálisisdelprocesodetrabajoenEl capitaleinició lo quesehavenidodenominando«eldebatesobreelprocesode trabajo»,alconside-rarnecesarioestudiarendicho entornofenómenoscomola reduccióndeltrabajocualificado,las estrategiaspatronalesparacontrolara los trabajado-res,y laextensióny carácterde la resistenciade éstosa esasestrategias.Suhipótesisprincipal eraque loscambiosde las cualificaciones,delas relacio-nessocialesentrela direcciónde la empresay los trabajadoresy de lajerar-quíaenel centrode trabajocapitalistaestabandeterminadosporaspectosrelacionadosconel controlyelpoderde clase,y no tanto,por lanaturaleza

La ediciónen castellanofue realizadapor laEditorial NuestroTiempodeMéjico en 1975.Posteriormentesereeditóen 1978 y seagotópocosañosdespués.Desdeentoncesno setienennoticiasdequeexistaintencióndevolveraeditarel libro.

2 John BellamyFoster(1994)dacuentadequeenel «SocialScienceCitationsIni!ex»sehabíanregistradomásdequinientascitasde Trabajoy capte)monopolistaenla segundamitaddelosseten-ta. Vicky Smith (1996)hacereferenciaaqueaunquedichaobrano fuemencionadaenSociologyofWot* andOccupationbastamediadosde 1977,sin embargo,apartir de 1978seconvirtió enunadelasmáscitadas;sobretodo,durantelos primerosañosochenta.

«Trabajoy capital morwpolista”, veinticincoañosdespués:Un textoclásicotodavíavigente 195

dcíatecnologíautilizadacomohabíanplanteadoRobertBlaunerenEstadosUnidosyJoanWoodwardenGranBretaña.

El debatequetuvo lugardurantelos añossiguientesfue provechosoyaque sepusode manifiestocómose producíaladescualificaciónde determi-nadosprocesosdetrabajoy cómoéstaservíaa los interesesde los empresa-rios perono siempreni entodo lugar.Asimismo,sirvió paraconsiderarlarelaciónqueexiste,porun lado,entreelgenerode la fuerzade trabajoy losprocesosde recualificación/descualificacióndel trabajo,ypor otroentreeldesarrollode lasfuerzasproductivasy las experienciassubjetivaseintersub-jetivasde trabajadoresyempresarios.

A pesardeestaimportanteherenciateóricaymetodológica,sehavenidoobservandounarelegacióncadavez mayorde Trabajoy capital monopolistacomoobrapocofecunday operativaenel estudiode lo queaconteceen lospuestosde trabajoactuales,inclusodesdeperspectivasanalíticaspróximas.

¿Cuálessonlas razonesde estedistanciamientode HarryBraverman?Unainmediataseríarelacionarloconlas críticasvertidasasuobraa lo largo deestosveinticincoaños.Portanto,en la consideraciónparticularde laobradeBravermansedebevalorarhastaquépuntole hanafectadoa unodichascrí-ticas.Otra,no tan reconocidaperoigual de evidente,esquedichoaleja-mientoestáconectadoen buenamedidaalosairesconservadoresquecorreny quehantendidoaabandonarla economíapolíticapor la culturay ades-plazarlosanálisiscentradosenlasestructurassocialesyen el trabajoporotrossobreel discursoy laidentidad.

Espuesun buenmomentopararevisarla obrade H. Bravermanrepa-sandosusargumentoscentralesy sopesandoparalelamentelascríticasquese hanefectuadoalo largode estosveinticincoaños.Previamentese carac-terizaráel contextoen el quesurgió Trabajoy capital monopolistaparacom-prendermejorsuimpacto.

El contextoanglosajóndelossesenta:determinismotecnológicoy búsquedadeunateoríageneraldela organización

En la décadapreviaa lapublicacióndeTrabajoy capital monopolista,lainter-pretacióndominantedel trabajoenlosEE.UU.erala ofrecidaporRobertBlau-ner enAlienation andFreedom(1964)quederivabaenbuenamedidade laexpuestaporClarrEerr,JonhDunlopyotrosautoresen IndnstrialismandIndus-trial Manenla queofrecíanunadescripciónde la sociedadindustrialqueJ.BellamyFosterharesumido(1994)en diezcaracterísticas:JA) La progresivaindustrializaciónqueseestabaproduciendoy queseencontrabaen ese

196 MiguelÁngelGarcía C.alavia

momentoenunaimportanteksedeautomatizaciónestabasacandodesusitioalcapitalismo;2~) lasnuevastecnologíasexigíanmayoresnivelesdehabilidadyresponsabilidad;34) unatransformaciónde lasrelacionesdeclasecomocon-secuenciadela importanciacrecientedel personaltécnicoy directivo;44) augedelbienestarsocialexpresadoen el mayortiempomediodedicadoalocio; 54)eldeclivedelaprotestasocial;6~) adjudicacióny asuncióndeunafunciónmásimportantede losdirectivosde empresay delosgestoresderecursoshumanosqueseríanconsideradosla«vanguardia»del futuro;74) omnipresenciadelesta-do yburocratizaciónde la industriamoderna;8~) perpetuidaddelas clases;94)existenciade muchasvíasdeindustrializacióny lOa) difusióndelpoder

La tesisde R. Blaunerhacíareferenciaa lacomunidadde interesesy laintegraciónsocialdelostrabajadoresen el trabajo.Ambosfenómenoseranrelacionadoscondiferentessistemastecnológicos:el artesanado,lamecani-zación,el trabajoen cadenade montajey laproducciónen proceso.Su máxi-mo desarrollose alcanzóen laproducciónartesanal,descendióconlapro-ducciónen seriepararecuperarsede nuevoconlaproducciónen procesoycon la automatizaciónde la producción.

Los cambiosdeun sistemaaotro estabandeterminadosportresfactores:el estadode los procesoscientíficosymecánicos,el carácterde lademandadel productoy los recursoseconómicosy de ingenieríaespecíficosde cadaempresa.En estaargumentaciónno se teníapuesencuentacomo podíainfluir el conflicto socialenel cambiodesistematecnológico.A esterespecto,convieneprecisarqueno seiguorabalaexistenciade insatisfacciónen el tra-bajoperose veía limitaday no se considerabacontradictoriaconunareali-dadlaboralqueeracaracterizadaporlaexigenciade mayoresnivelesde des-treza,unadirecciónmáshumanizaday unadifusión del podery la responsa-bilidad. La representacióngráficaquetrazabaBlaunerde la evoluciónde lainsatisfacciónlaboralerala deunaU invertida:suvalory sualturaeramínimaconla producciónartesanal,máximaconla industriade montqjeen las pri-merasdécadasdel siglo XX paradescenderdespuésconlasindustriasdepro-cesoy a medidaquelas industriasengeneralse automatizaban.Esdecir, lainsatisfacciónlaboralestabadesapareciendocomoproblemasocial.De estamanera,Blaunerencontrabaenla automatizaciónlasoluciónalas posiblescontradiccioneslaboralesde laépoca,lo quecontrastabaconlasposicionesteóricasmantenidasen esemismomomentoporGorzenFrancia,quiencon-siderabaprecisamentequela confianzageneradapor la mayorautonomtade los trabajadoresen la industriade procesoampliabalascontradiccionesde las relacionessocialesde produccióny la luchade clases.

Al igual queRobertBlauner,Joan‘Woodwardy suscompañerosdel Impe-rial Collegede GranBretaña(1958, 1965) vieron en lanaturalezade la tec-

«Trabajoy capital morwpolista»,veinticincoañosdespués:Untextoclásico todavíavigente 197

nologíaproductivael principaldeterminantedelcarácterde las tareasespe-cificas,de la estructuraorganizativa,de laexperienciade los trabajadoresconrespectoasuempleoy en definitiva, de las relacioneslaborales.Susinvesti-gacionesles llevaronainventariarlos tipos de tecnologíasegúnsugradodecomplejidady arelacionarlosconlos modosde control.A esterespecto,lossistemasde controlfueronadquiriendocadavezmásimportanciaamedidaque se desarrollabanlos estudios,hastael puntoquefueronconsideradoscomola variablequeexplicabalarelaciónentreel comportamientoorgani-zativo y la tecnología.Sunivel defragmentacióny personalizacióneralo queexplicabael gradodeconflictividad laboral.

En la evoluciónde la tecnología,percibíanunatendenciaa largoplazoa pesarde lasformasmássencillascorrespondientesalaproducciónunita-ria y en pequeñasseriesa lasmáscomplejasdela producciónen procesoyautomatizada.Woodwardconsiderabaqueestaevoluciónteníaconsecuen-ciaspositivasparael futurode lasrelacioneslaboralesya quecuantomasavan-zadafuerala tecnología,másfácil le seríaala direcciónde laempresaestruc-turarla organizacióndeltrabajoatendiendoalas necesidadessociales.Tam-bién,masevidenteseríaparalos trabajadoresel significadodel trabajo.Porúltimo, másprobableseríaquelasformasde controlde la organizaciónfue-raudeun tipo integradoy mecanizadominimizandolanecesidadde unasupervisióndirectay aumentandolaarmoníasocial.

En ambasposicioneshabíapuesunaconsideraciónautosuficientey deter-ministade la tecnología.Desdeestepuntodevista,los cambiostecnológicosen laorganizacióndela producciónsecaracterizabanporsersocialmenteneu-tros. Dichaconsideraciónrespondíaen buenamedidaala convicciónde unapartesignificativadelmundoacadémicode queeraposibleencontrarun fac-tor causaldecisivoen lavertebraciónde las organizaciones.Dicho factorloencontraronen la automatización.Teóricamentepues,los añossesentafue-ronunadécadaoptimista;sobretodo,al principio ya quehaciafinalesy espe-cialmenteal iniciarselossetenta,la insatisfacciónlaboralvolvió aserun temacandente,y no únicamenteen el ámbitoacadémicosinotambiénen el insti-tucionaly en el económico,comobienrecogióBraverman.UnaComisiónEspecialseleccionadaporla Secretaríade Salud,Educacióny Bienestarde losEE.UU. afirmabaen un informede 1973tituladoEl trabajo enNorteaméricaque«un númerosignificativode trabajadoresnorteamericanosno (estaban)satis-fechosconlacalidadde susvidaslaborales.(...) Comoresultadode ello lapro-ductividaddel trabajadoresbaja,cosaque (podía)medirseporel absentismo,la tasade abandono,huelgaslocas,sabotajes,bajacalidadde losproductos,yunareluctanciade los obrerosaempeñarseafondoen sustareaslaborales»(1978:45). DeterminadascompañíasautomovilísticascomoChryslero Gene-

198 MiguelÁngelGamaLatania

ral Motors tambiénla reconocieronen sendosinformes3.Esteaumentoapa-rentedela insatisfacciónlaboraleraatribuidoa distintascausas,unasrelacio-nadascon las característicasde lostrabajadoresy otras,relacionadasconlanaturalezacambiantedel trabajomismo.Un asesorlaboraldelaUniversidadde CaseWesternReserveafirmabacandorosamenteque«(podía)serque(hubiéramos)creadodemasiadosempleosestúpidosparala cantidadde genteestúpidaque (existía)paraocuparlos»(1978:51).

No fueronestaslas consideracionesquelemerecieronaHarryBraverman.Conlaexperienciacríticaquele habíaproporcionadosuocupacióncomotra-bajadordel cobreenun astilleronaval,percibíaunacontradicciónenmuchosdelosescritosdelaliteraturaformale informaldelaépocay la explicitabayaenla introducciónde su libro: «Enun ladoseenfatizaqueel trabajomoderno,comoresultadode la revolucióncientífico-técnicay la “automatización”,requie-recadavezmáselevadosnivelesdeeducación,entrenamiento,mayorejerciciode la inteligenciay esfuerzomentalengeneral.Al mismotiempo,parececon-tradecirestavisión unacrecienteinsatisfacciónconlas condicionesdel traba-jo industi-ial y de oficina. Debidoaello tambiénsedice—avecesinclusoporla mismagentequeen otrostiemposapoyabael primerconcepto—queel tra-bajose hasubdivididodeformacrecienteenpequeñasoperacionesquefraca-sanen sostenerel interéso en emplearlas habilidadeshumanasalosnivelesde educaciónenboga,queestaspequeñasoperacionesdemandancadavezmenoscalificacióny entrenamiento,y quelamodernacorrientede trabajoconsu “menorempleodelamente”ysu“burocratización”está“alienando”sectorescadavezmásgrandesdelapoblacióntrabajadora»<1978: 15).

El examendeestacontradicciónllevaráaBravermanapreocuparseporlaevolucióndelos procesosde trabajo;y másconcretamenteporla evoluciónde suorganizaciónlo mismoqueporla tecnologíade lascompañíasmoder-nas,asícomoporlos cambiosdelavidasocial.En labúsquedadelas causasyla dinámicasubyacentea las transformacionesdeltrabajo,Bravermandes-montarálasconjeturasexistentessobreel procesode trabajo.

Deestamanera,amediadosde lossetenta,la concepciónimperantedeldesarrollodel trabajoindustrialhabíacambiadoespectacularmente.Tam-biénlas preocupaciones.La consideraciónoptimistasobrelacalidaddelavidalaboral,lacrecienteautonomíay laarmoníaenlasrelacionesdeempleo,habíadejadopasoaunaposiciónmuchomásescéptica.La preocupacióndeesemomentoerala «degradación»deltrabajo.

«Lacompaiiía(GeneralMotors) (estaba)descubriendo..,quelos obreros...(sentían)quela industria(tertía) quehaceralgopat-acambiarla naturalezarepetitivanienteaburridadel tra-bajo deensamblajeo (seguiría)teniendoparosenlaplanta’>.CitadoenBravennan(1978):48.

«Trabajoy capital monopolista»,veinticincoañosdespués:Un textoclásicotodavíavigente 199

Unodeloshechosclavefuela publicacióndeTrabajoy capitalmonapolis@enelqueBravermanofrecíaunaperspectivamarxistaparaanalizarel trabajo.Yasí,enlosañossiguienteslosdebatesmássignificativosgiraronno tantosobresi lacon-cepción«ortodoxa»deltrabajoimperanteenlossesentaeracorrecta,sinosobrelos puntosfuertesy débilesdelanálisisdeBraverman.Numerosostextossesuce-dieronhastaelpuntodequeenGranBretañasellegó a hablarde«Bravermania”.

Trasel viraje conservadordelos últimos añoshareaparecidolaargu-mentaciónortodoxaaunqueno con la autosuficienciacon la queseexpre-sabaantesde Braverman.Suargumentaciónno se hadesarrolladoúnica-menteen suspropiostérminossino que tienecomoreferenciacontinuaelanálisisde Braverman.A esterespecto,planteanquesu enfatizaciónde lafaltade cualificacióneraexcesivayaqueolvidabael reciclaje.También,des-tacanquenoprestabaatenciónal aspectosubjetivodeltrabajo y a las dife-renciasinternasentrelos trabajadores.Y, sobretodo, hacenhincapiéen elaumentodetécnicasmáshumanizadasde gestióndemanodeobra,demodoqueel taylorismoqueBravermananalizabatandevastadoramenteerasim-plementeunaetapaya superadaen lasrelacioneslaborales.

A continuaciónsevarepasarpues,lasconsideracionesde BravermanenTrabajoy capitalmonapolista

La argumentacióndeBraverman

La fuerzay la coherenciade Trabajoycapital monopolistareside,comobienafirmabaPereJodar(1997)en suaproximacióncríticaal procesode trabajoenJaqueadaptala perspectivaqueaesterespectohabíadesarrolladoMarxen elLibro PrimerodeEl capitalalostiemposdelcapitalismomonopolistaymanagerialdefin desiglo. Precisamente,Kerr,Dunlopy suscolaboradoresen Industrialismandindustrial manhabíanplanteadosu concepcióndeltra-bajocomounarefutaciónde la interpretaciónmarxistadeunatendenciahaciasu descualificacióny hacialadegradacióndeltrabajadorindustrial.Afirmabanquela interpretaciónde Marx delprocesode industrializaciónconcebidaen susprimerasetapasno eraacertadani apropiadadespuésdeun siglo. Desdesu perspectiva,Marx sehabíaequivocadoal prever«unaintensificacióndeltrabajo,la eliminacióndelrangode los trabajadorescua-lificadosdela sociedadpre-industrial,y lautilización demujeresy niñosparaunacantidadcadavez mayorde trabajosno cualificados»4.

lien y Dunlop, Industrialisinami industrial juan,PP.22-28. CitadoenJohnBeJlamyFoster(1994:5).

200 MiguelÁngelGarcía <Calavia

Comoya se haescrito,Bravermancuestionarábuenapartede estascon-sideracionesapartir delestudiodeldesarrollode la produccióncapitalistadurantelos últimoscienaños.En éste,observaráqueel ocasode lasjerar-quíasde obrerosy gradosde habilidadderivadosdelvaciamientode la fun-ción laboraly susustituciónporunasimpleequiparaciónde los distintostra-bajoseraunode losrasgosfundamentalesde lahistoriade] capitalismo.Estaprogresivasimplificacióndela función laboralquesegúnBravermanseesta-ba imponiendo,eraunade las exigenciaspeculiaresdelcapitalismomono-polista.Con estaconsideraciónpusoencuestiónlasexplicacionesno histó-ricasde loscientíficossocialesy dio entradaa lasrazoneshistóricasespecíficasdelas estrategiasde controlen el centrode trabajo.

El análisisdelprocesode trabajodeBravermancomoel de Marx, comen-zabacon la distinciónentretrabajoy fuerzade trabajo.Lo queel trabajadorvendey lo queel capitalistacompra«noesunacantidadconvenidade traba-jo, sino la fuerzade trabajoduranteun períodoconvenidode tiempo».Losprocesosde trabajoquese encontrabanen potenciaenla fuerzade trabajode los hombreserantandiversosen cuantoa tipo,maneradeactuación,etc.,queen la prácticasepodíadecirqueeraninfinitos. Precisamente,«estecarác-terinfinitamentemaleabledel trabajohumano»eslo queel trabajadorapor-tu comoserhumanoal trabajoy constituyela fuenteesencialdel capitalistaparala expansiónde sucapital.Ahorabien,unavezquelos trabajadoreshabíansidoforzadosavendersufuerzadetrabajoaotro, «tambiénentregansuinte-résen el procesode trabajo,queahoraha sido“alienado”.El procesode tira-bajoapasadohaserresponsabilidaddelcapitalista.»(.4 «Esporello queseconvierteesencialparael capitalistaqueel controlsobreel procesode tra-bajopasedelasmanosdel trabajadora las suyaspropias.Estatransiciónsepresentaen la historia,respectoal trabajadorcomola alienaciónprogresivadelprocesode produccióny respectoal capitalistacomoel problemade laadministración»(1978: 75, 76).

A esterespecto.losempresariosdebíancontrolaral máximoel modoye]ritmo deejecucióndela fuerzade trabajoo, dichode otramanera,reduciral mínimo la capacidadde controldel trabajoquetieneel trabajador.Con-seguirlosuponía,segúnBraverman,asumirel principio de Clausewitzquecaracterizabaalaguerracomo «un movimientoenun medioqueresiste,debidoa queimplica el controldemasasreluctantes».El objetivode la geren-cia enestaguerraeraminimizar el costede la fuerzade trabajoporunidadde producto,lo queimplicabaquehabíade pagarselo menosposiblepor lascapacidadesde los trabajadoresy al mismotiempodebíanserempujadosatrabajartan intensamentecomofueraposible.Bravermanpostulaba,pues,un conflicto intrínsecodeinteresesentreempleadoresy empleadosen torno

«Trabajoy capital monapolista»,veinticincoañosdespués:Untextoclásico todavíavigente 201

al nivel deretribucióny al gradode autonomíade los trabajadores.Porello,losempresariostomabanensusmanoselcontrol de losprocesosde trabajoreformándolosy reorganizándolos,lo queles llevabaala divisióndel traba-jo en diferentestareas.

Suconcepciónde la divisióndel trabajono selimitaba sin embargoalatradicionaldeA. Smith,quela entendíaúnicamenteen términostécnicos5,sino que,comoMarx, asumíatambiénel principio deBabbagequedabaexpresiónala dimensiónsocialquesuponíasudesarrollo.La disociacióndelprocesode trabajoenelementosmuysencillosimplicabaen términosdemer-cadoquela fuerzade trabajocapazdeejecutarlopodíasercompradade esemodomásbarataquecomocapacidadintegradaen un obreroenparticular.Bravermanentendíaque,con estaconsideracióndelasimplicacionesqueencerrabala simplificacióndel trabajo,Babbagehabíacentradolalógicafun-damentalquesuponíala división deltrabajobajoel capitalismo(1978: 103).Además,igual queMarx, estimabaqueesadisociaciónpermitíaun aumen-to del controlde los empresarios,y de su podencomoconsecuenciade lacentralizaciónsistemáticade los conocimientosy de las destrezasen susmanosyde lareduccióndelos trabajadoresaun factorproductivomasmani-pulable.

Estareducciónde cadatareaasuscomponentesmássencillos,esterecor-te de la discrecionalidaddel trabajador,la conversiónde lasactividadeslabo-ralesen actosrutinarioseranconsideradosloselementosconstitutivosde ladescualificacióndel trabajo.SegúnBraverman,aunqueestosprocesosde des-cualificaciónqueacompañabanal progresivodesarrollodela divisióndeltra-bajoeranya evidentesparaBabbageo Marxen el siglo pasado,sin embargo,sólotendránlugarde unaforma sistemáticacuandocomiencenaextenderselasgrandesempresasdurantelos primerosañosdel siglo XX. A esterespecto,establecía,comoA. Smith, unarelaciónentrela evoluciónde ladivisión deltrabajoy la escalade producción.

Esen estecontexto,dondeubicala importanciadelmovimientodela admi-nístracióncientíficaqueinicia Taylorenlosúltimosañosdel sigioXIX. Braver-manreconocía(1978:138-150)el «taylorismo»entresprincipios:disociacióndelprocesode trabajodela periciadelos trabajadores,separaciónentrelacon-cepcióny laejecución,y usodeestemonopoliodelconocimientoparacontrolarcadapasodel procesodetrabajoy su modode ejecución.Ydestacabalaenfati-

El aumentode laproductividaddeltrabajoal quedabalugarlo relacionabacon trescir-cunstancias:El incrementodeladestrezadecadaobreroenparticular,el ahorrodel tiempoqueerageneralmenteperdidoenel pasode un tipo detrabajoaotro y ala invenciónde ungrannumerode máquinasquefacilitabany abreviabanel trabajo.

202 MiguelÁngelGarcía Calavia

zacióndeTaylor sobrela necesidadde aumentarel controlempresarialsobreel procesodetrabajoparaacabarconel conocimientodel trabajadorindividualyabaratarconelloelpreciodela fuerzade trabajo.A esterespecto,tantoelprin-cipio deBabbagecomolos deladireccióncientíficaenunciadosporTaylorlle-vabana lamismaconclusión,aunquelasprácticasquesederivabandeestosúlti-mosconducíanmásallálalógicadelprocesoarticulandoun imperativogeren-cial sobrecómoeseaumentodelcontroldel trabajodeberíarealizarsemedian-te la faltade cualificación.Bravermanconsiderabaprecisamentequeel análisistayloristaerala clavede la realidaddel procesode trabajobajoel capitalismomonopolista.Con estaconsideracióndequelasestrategiasdelagerenciaesta-banrelacionadasconlasexigenciasespecíficasdel capitalismomonopolista,Bra-yermanofrecióunaexplicaciónhistóricaconcretasobrelasestrategiasde controlen el centrode trabajo.O dichoenotraspalabras,introdujo la dimensiónhis-tóricaenla conformacióndelprocesode trabajo.

El examende la prácticageneralizadade la administracióncientífica(1978: 151-16)permitió aBravermanponerdemanifiestoademásquelosprocesosde descualificaciónen los centrosde trabajocorríanparalelamen-te ala emergenciade todaunaseriedeprofesionales(ingenieros,cronome-u-adores,...) al serviciode lagerenciacuyafuncióneraconocerel contenidodeltrabajode los trabajadores,estudiarlas formasparasu apropiacióny redu-cir las posibilidadesde quepudieranconservarlo.Esdecir,unaconsecuen-cia necesariade la separaciónentreconcepcióny ejecucióneraqueel pro-cesode trabajose veíaahoradividido en espaciosseparadoscondistintostiposde trabajadores.En estesentido,Bravermanpusoen evidenciala estructurajerárquicaqueentrañabay cómoestabarelacionadacon estrategiasde con-trol y explotaciónaplicadasen el centrode trabajo.

Bravermanefectúaesteanálisisdelos elementosesencialesde la divisióncapitalistadel trabajosinconsiderarel usocapitalistade lasmáquinas.Taylorhabíaprocedidode la mismamanera:habíaomitido la maquinariaenel estu-dio de la administracióncientífica.Ahorabien,Bravermanno ignorabaquela maquinariaerafundamentalparaaumentarel poderde lagerencia.Unavez queel trabajohabíasido simplificado,lasustituciónde lamanode obrapormáquinassehacíacadavez másfactible.A esterespecto,considerabaquela maquinariaofrecíaa la administracióngerencialla oportunidadde hacerpor mediosmecánicoslo quepreviamentehabíaintentadohacerpormediosorganizativosy disciplinarios(1978:228) ya quepermitíaimponerdetermi-nadosritmosy controlesconformeadecisionescentralizadasenlagerencia.Portanto,cuandorealizadeterminadassustitucionesestátan interesadaenla capacidaddecontrolsobreel procesode trabajoqueimplican comoenlamultIplicaciónde la productividaddel trabajo.

«Trabajoy capital nwnopolista«,veinticincoañosdespués:Un textoclásicotodavíavigente 203

Trasestebreverecorridoporel análisisde Bravermansobreel procesode trabajoenel quesehandestacadosusdistintasinterpretacionessociopo-líticas sobreel controly laestructura,sorprendequemuchosautoreshayanreducidosu contribucióna la consideracióntécnicasobree] procesode des-cualificaciónentendiendoqueseproducede unaformageneralizada.A esterespecto,convieneprecisarqueparaBravermaneraevidentequedadoqueeldesarrollotecnológicoenlosprocesosde trabajohabíaincorporadomuchosconocimientoscientíficos,elpromediocientíficoy técnicoeramuchomayorentonces,igual quesucedeahora,queen elpasado.Peroestono eramásqueuna tautologíay poresosepreguntósi la cantidadde trabajocientíficoy«educado»tendíahaciael promedioo, porel contrario,tendíahacialapola-uzación.Si sucedíaestoúltimo «lamasade trabajadoresnadaganabaacausadel hechode quela declinaciónen su dominio sobreel procesode trabajoestuvieramásquecompensadapor eldominiocadavezmayorde partedelos ingenierosy ejecutivos. (...) Cuantamáscienciaeraincorporadadentrodelprocesode trabajotantomenosentendíanlos trabajadoresde eseproce-so;cuantomásintelectualy sofisticadoproductollegabaaserla máquina,tantomenoscontroly comprensiónde dichamáquinateníael trabajador.Enotraspalabras,cuantomásnecesitabaconocerel trabajadorparapermane-cercomoserhumanoenel trabajo, tantomenosconocía... (1978: 486). Esdecir,Bravermanno analizabasimplementela descualificaciónenunsenti-do genérico,abstracto,sino especialmentela polarizacióndelas condicioneslaboralesque se estabaregistrandoyaquesupreocupacióneraladegrada-cióndel trabajoperocon respectoa los trabajadores,y no tantoa lasociedaden general.Suinterésreal, comoexplicitaenla introducciónde su libro, noerala «descualificación»sinola estructurade la claseobreray lamaneraenquehabíacambiado.Yen estesentido,se planteéla necesidadde unades-cripciónhistóricay un análisisdelprocesode cambioocupacionalsustan-cialmentedistintode lo quesehabíaescritohastaentonces.

Tras la publicaciónde Trabajoy capital monapo/islaaparecieronnumero-sasinvestigacionessobreelprocesode trabajoen la sociedadcapitalistaenlas quese intentabaverificar las conclusionesde Braverman.Centrandolaatenciónen la tendenciaintrínsecade la direcciónde laempresaa reducirlosnivelesde cualificaciónen el trabajoy areforzarel controlsobrelaejecu-ción del trabajo,TheoNicholsy Huw Beynon (1977),Zimbalist (1979)y Rose-maryCromptony GarethJones(1984),realizaronminuciosasy sistemáticasinvestigacionesen la industriaquímica,en lade artesgráficasy del textil yenlaramade serviciosadministrativos,paracuestionarradicalmentela ideadequela automatizaciónmejorabala calidaddevida entrelos trabajadoresyreducíalos conflictosintrínsecosentrecapitaly u-abajo.Contrariamente,enñ-

204 MiguelÁngelGarcíaCalavia

tizabanel predominiodelos trabajadoresno cualificadosen el entornodela automatizaciónavanzaday concluíanqueseestabaproduciendounades-cualificaciónde lastareas,unaumentodelnivel de especializaciónfuncionaly unacentralizacióndel controldentrode la organización.

A pesarde ello, desdediversasperspectivassehan cuestionadotambiénestasconclusionespropiciandoun arduoy persistentedebatesobrelas cau-sasyconsecuenciasde la transformaciónde losprocesosde trabajo.Al menoscuatrohansido los ejesdeldebate.

Mgunasdelaslineasdeldebatesobreel procesodetrabajo

¡ q La degradacióndeltrabajo

Unode los ejescentralesde lacontroversiasobreel procesode trabajoquesederivó trasla publicacióndel libro deBravermanlo haconstituidopre-cisamentesusconsideracionessobreladegradacióndel trabajoen el sigloXX. Juntoa las realizadassobrela administracióncientíficacomológicadelcapitalismo,hansidolas debatidasprobablementeconmáspasión.

Aunquelos estudiosmencionadosdocumentabanla existenciadeunatendenciaen el capitalismohaciala homogeneizacióny la descualificacióndel trabajo,sin embargo,casia la vez aparecieronotrosen los quesecues-tionaha.Porun lado,determinadosautoressostuvieronqueBravermanybuenapartede los analistasdel procesode trabajo, ignorabanla superviven-cíadel trabajoartesanal,inclusoen lasúltimasdécadasdel siglo XX. Estoscríticosseñalabanquelostrabajadoresde oficio habíansidocapacesderesis-tir másqueel propiopensamientode Braverman.Otrosautoresmantuvie-ronporotro ladoqueunareducciónenlos nivelesde cualificacióndelos u-a-bajosindustrialesmanualespodíasercompensadaporel surgimientodenue-vashabilidadesentrabajosde altatecnología,servicioso administrativos.Lasnuevastecnologíasaunqueutilizadasparadescualificaren algunasocasiones,podíantenerefectosde recualificaciónal menospotenciales.

Estetipo de cuestionamiento,sin embargo,yerraensuplanteamientoyaqueel principal interroganteessi ha habidounatendenciageneralhacialadescualificacióndela mayorpartedelostrabajos,estoes,si hahabidounapolarizaciónde lascondicionesde trabajo,con unnúmerocadavezmayorde trabajadoresqueocupanpuestoscadavez menoscualificados.La respuestabienpodríaserquedichatendenciaresultantedel imperativocentralde ladireccióncapitalistasiempreestápresenteaunquepuedeserreorientadaporotrasfuerzas.

«Trabajoycapital rnonopolista«,veinticincoañosdespués:Un textoclásico todavíavigente 205

A.unaconclusiónsimilar hanllegadodistintosautorestrasrealizarunexa-mende las estructurasocupacionalesde determinadospaíses.En la radio-grafíaquehanofrecidode laevoluciónde lacualificaciónhanapuntadoquela «degradación»delu-abajono estáteniendolugardeunamaneralineal.

Otrade lascríticasal análisisde Bravermansobreel procesodedescuali-ficaciónsehacentradoen la concepciónqueteníade la cualificación.Desdeunaperspectiva,sehaplanteadoque muchostrabajossin cualificaciónenlineasde montajeo en otrasformasde trabajo«degradado»requeríanmástécnicay «saber-como”de lo queBravermanadmitía.Desdeotra, sehasos-tenidoqueel enfoquede la técnicadeBravermanespuramenteindividual,omitiendoqueel procesode trabajocontemporáneoha convertidolapro-ducciónen unatentativacolectivaen la quela habilidadestabaintegradaenel trabajocolectivo.

Ambaspuntosdevista intentabanmatizarpuesel análisisde Bravermansobreel desarrollode lacualificacióny la mismaconcepcióncentradaexclu-sívamenteen aspectostécnicos.A esterespecto,los trabajadoreshanvenidoutilizandoprobablementemáshabilidadesde caráctersocialquede caráctertécnico.Ahorabien, aunaceptandoqueel procesode trabajoeramáscom-plejo queel operativizadopor Braverman,sin embargo,no parecequehayaimplicadoun reforzamientode la posicióny situaciónde los trabajadores.Másbienal contrario,cuantomástácitaseranlas cualificacionesutilizadas,menosperdurableserany portanto,másvulnerableseranlos trabajadores.

Y. Laadministracióncientifica comológicadelazpitalismo

LasconsideracionesqueBravermanrealizósobrela administracióncien-tífica hanconstituidootro de los ejesdel debatesobreel procesode trabajo.En muchasde lascríticasrealizadasseseñalabaqueBravermanhabíaidodemasiadolejosal equipararlastécnicasde la administracióncientíficaconelcapitalismomismo.Lastécnicasderacionalizacióny control del trabajodesa-rrolladasporTaylory susseguidoresaunqueobviamentehabíansidoimpor-tantesparaeldesarrollode muchosmediosde trabajo,no estabanpresentesen todoslos sitios, ni habíaevidenciade quelo ibana estarSusautoressos-temancontrariamentequeloscapitalistashabíandesarrolladounagranvarie-dadde estrategiasparacontrolarel trabajode las queel taylorismoerasólouna,y no necesariamentela másefectiva.

Así, A. Friedman(1977:78) distinguiódostiposgeneralesde estrategia.Elprimero,el del «controldirecto»,eraesencialmenteel tipo deestrategiaqueBravermanconsiderabauniversal:limitar el margenderesistenciadeltraba-

206 MiguelÁngelGarcía Galavia

jadormedianteunaestrechasupervisióny minimizaciónde suresponsabili-dad.El segundo,el dela «autonomíaresponsable»,actuabadeacuerdoconun principio totalmentedistinto. Intentabaaprovecharla adaptabilidaddela manodeobradandolibertada los trabajadoresy alentándolosasituacionescambiantesdeunaformabeneficiosaparalaempresa.Paraello, lagerenciadaalos trabajadoresstatus,autoridady responsabilidad.A. Friedmannoveíaunatendenciaa largopíazodereemplazamientodelsegundoporel primero.Es más,sosteníaqueel desarrollodelcapitalismono habíaestadoasociadocon la intensificacióndel controldirecto,sinocon unaampliacióndel mar-gen de eleccióndela direccióndela empresa.

RichardEdwardsdesarrollóunaperspectivamáshistóricade la evolucióndelprocesode trabajoy apuntóquelos capitalistashabíanpromovidosecuen-cialmentedistintostipos de controlen respuestaalasnuevasformasde resis-tenciade los trabajadoresy a lasnecesidadesdela producción.El controlsim-píeque sobrevivíaen el sectorde lapequeñaempresahabíapredominadoenlos primerostiemposdel capitalismohastaquela oposiciónde los traba-jadoresalaaceleracióndel ritmoy alasreglasarbitrariasfue minandosuefi-cacia,lo quedio pasoal controltécnico.Surgióa principiosdelsiglo XX, delas experienciasde la empresaen suintentode controlarlas operacionesdeproducciónde la empresa.Su imagenclásicaeslacadenade montaje,aun-quela propiamaquinariadirigía el procesode trabajoy fijaba el ritmo. Den-tro de la empresa,el controltécnicoinclinó el conflictoa sufavorhastaquelashuelgasdelos trabajadoresafinalesde ladécadade 1930 pusierondemanifiestolos riesgosqueencerrabaconcentraratodoslostrabajadoresenun únicoaparatotécnico.El controlburocráticobasadoen el principiodemseytayelcontrol dentrodelaestructurasocial,seráelmétodoquesustitui-rá al control técnicoy tambiénapareceen las grandesempresas.Su rasgobásicoserála institucionalizacióndel poderjerárquico.Suconcreción,losmercadosinternosde trabajo. (1983:150-154).En estecontexto,laadminis-u-acióncientífica,segúnR. Edwards,esun tipo transitoriodecontrolqueSur-gió cuandolos empresariosestabanbuscandoresolverlos problemasde con-trol simple.

Indudablemente,hahabidoimportantesmodificacionesenlas prácticasempresarialesde gestiónde manodeobradesdelostiemposdeTaylor. Nue-vossistemasde control hansidodesarrolladosen lasempresas.En estesen-tido,unade lasaportacionessignificativasde autorescomoA. Friedmano R.Edwardserasuconsideracióndel sistemaburocráticoen el quetrabajabanmuchostrabajadoresrelativamenteautónomos,no sólocomoun impersonaly poderososistemade control,sino también,comoun instrumentocons-truido históricamenteparala acumulacióncapitalista.Por tanto,estasestra-

«Trabajoy capitatmonopolista>’,veinticincoañosdespués:Un textoclásico todavíavigente 207

tegiasdegestiónaparentementemashumanizadasnocontradecíanni lacen-tralizaciónrealde autoridaden la gerenciani el objetivofinal de rebajarelcostepor unidadde producción.Además,teníaventajasadicionalescomoconseguiralavezel consentimientoyel disciplinamientoy laregulacióndelamanode obra.Portanto, todasestasotrasestrategiassepodíaninterpretarcomosimplesmodificacionesde la tendenciahacialapolarizaciónde lascon-dicioneslaboralesbajoel capitalismomonopolista;es decir,hacialamejoradel trabajode unospocosy la degradacióndelde muchos.Ahorabien,aun-quela situacióndelos trabajadorescambiabaun poco,laposiciónestructuralquedabainalterada.

Másrecientemente,numerososautoreshanseñaladolos cambiosorga-nizativoscomola evidenciadequelastécnicasdela administracióncientíficaestabansiendoreemplazadas.Unosconsiderabanquelasformasactualesdeorganización,el toyotismo,la especializaciónflexible,..,junto alasnuevastec-nologías,hanestadoinvirtiendolastendenciasexistentesdesdehacemuchotiempoal responsabilizara los trabajadores.Otroshanapuntadoquedetrásde la contracciónde las corporaciones,el usoexternode trabajadoressub-contratados,temporalesy atiempoparcialesunanuevaformade controlbasadamásen losmercadosqueen losmecanismosburocráticos.

3~ Elpapeldetaacdónylaexperiendasubjedvaenelprocesodetrabajo

La escasaatenciónaladimensiónsubjetivadel trabajoy a la propiaaccióndelos trabajadoresha sidoun temarecurrenteenlas críticasde Trabajoy capi-tal monopolista.Inclusodeseguidoressuyoscomolos participantesen el libroquecompiló Zimbalist. Enesascriticas,sehaplanteadoqueal considerarquelos capitalistasteníanunpoderomnimodoparadefinir los procesosde u-a-bajocon el fin de maximizar laextracciónde plusvalíay el control,Braver-many susseguidoressubestimaronen susanálisisla importanciade laspro-piasactitudeseinteresesdelos trabajadores.

Estedescuidosuponía,segúnunapartede loscríticos,no sólo eludirempíricamenteelcomportamientode los trabajadoresenel procesodetra-bajosino ignorarconceptualmentelasposibilidadesdequepudieranorga-nizarunaresistenciaal capitaly reorientarlasformasgerencialesde control.Enestesentido,ya sehahechoreferenciaa la importanciaquehabíancon-cedidodeterminadosautores,comoR Edwardsy los radicalesamericanosa laacciónde los trabajadoresen el desarrollode las estrategiasempresarialesygerencialesdecontrol.

208 MiguelÁngelGarcía Galavia

Otrapartede los críticosno sólosefijaron en cómotos trabajadoresfue-roncapacesde organizarsuresistenciay condicionarenocasioneslasinicia-tivasempresarialesparacontrolarlos,sino tambiénen cómocontribuyeronala conformacióndelprocesode trabajoen un sentidocongruenteconlosmediosy losfinesde lospropietariosy gerenciadelaempresa.

El trabajomásinfluyentefueel de MichaelBurawoyqueintrodujo la ideade «fabricarel consentimiento»comoclaveen suteoríadelprocesoproduc-tivo capitalista.Enestesentido,seplanteócómoparticipabanlostrabajadoresen su propio procesode sometimiento.Es decir,aunquereconocíaquelostrabajadoresse oponíanconscientementea lasdecisionesdelagerencia,sinembargo,seinterrogabasobrecomoeraposiblequeacabaráncumpliendosusfines.La respuestaqueofrecióenElconsentimiento en laproducciónfuequeel procesode trabajoeratambiénun procesosimultáneode encubrimientodel carácterde las relacionesdeproduccióny de generaciónde adhesiónalasmismas.Apoyándoseen la observaciónparticipanteen un tallerde moto-res,describiócómolagerenciaconcedíaunaciertadiscrecionalidadalos tra-bajadoresdemaneraqueorganizabansu trabajoy susrelacionescomounjuegoaparentementeconstruidoporellosmismos:«el juegode arreglarse-las’>. Conello, susinteresesse individualizabany convergíanconlos de lagerenciaa travésde diversosmedios.Así pues,Burawoyreconocíano sóloquela resistenciadel trabajadorestabadirectamenteimplicadaenla confor-macióndelprocesode trabajo,sino tambiénquepodíaacomodarsehastaciertopuntodentrode las estructurasde produccióncapitalistas.

Un planteamientobastantesimilarhadesarrolladoR l-lyman (1987:40),quienhaconsideradoqueaunquela independenciade los trabajadoresenel procesode trabajopodíaserfuentede resistenciaalos objetivospatronales,latransformaciónde lafuerzade trabajoentrabajoproductivorequeríacier-to gradode comprensióne iniciativa «voluntana».

Portanto,el debateposteriora lapublicaciónde Trabajo y capital monopo-lista llevó a la reconsideraciónde laresistenciay de lacooperacióncomofac-torescausalesquetransformabanlos procesosdetrabajo.El gradode pre-senciade unay otradependeríade circunstanciassociales,políticasy cultu-rales.Ahorabien, quedabaclaroquelos trabajadorescontribuíana la capa-cidadde la gerenciaparaintensificarel esfuerzodel trabajoy la productivi-dad,limitándolaal mismotiempo.

Aun reconociendola importanciaanalíticadedichareconsideraciónnosóloenel estudiode ladinámicade los procesosde trabajosino tambiéndelpodery del control, sin embargo,convienereconocercomohan hechomuchosautoresqueBravermanseautoimpuso,comoharíacualquierinves-tigadorcuidadosociertaslimitacionesasu propiainvestigación.Todo el libro,

«Trabajoy capital monopolista»,veinticincoañosdespués:Untextoclásicotodavíavigente 209

sebasabaenla ideadequeunamejorcomprensióndela evoluciónobjetivadel trabajoproporcionaríaun marcomásidóneoparaanalizarlas conse-cuenciasde la luchade clases.

4~. Elgéneroyloscambiosenelprocesodetrabajo

Bravermanenfocóde formapeculiarlos problemasdegéneroen lassociedadescapitalistascontemporáneas.Reconocióla desigualdadsexual,lasrelacionespatriarcalesenel senodela kmilia y los conflictosinternoso exter-nosqueprovocaba.Ahorabien,de igual manerareconocióquesuobjeto deestudiono erala división sexualdeltrabajo.Consideróquesuanálisishubie-ra requeridounaampliaciónde suenfoquesobreladivisión socialy detalladadeltrabajoimponiendounnivel de abstraccióny de generalizacióntanexten-soque lo habríahechoinservibleparaestudiarla.Laconclusiónquedesta-cabaeraquecualquierintentode combinarlos dosanálisis,el de ladivisióndeltrabajoenla sociedadcontemporáneay el de las formasmásgeneralesde la división sexualdel trabajo,en un sólo proceso,estabacondenandoalfracasoel análisisde ambosobjetosy provocandounagranconfusiónentorno al conjuntode la cuestión<1979: 61-64).

Su análisissobrelas cambiantescaracterísticasocupacionalesde los tra-bajadoresen Trabajoy capital monopolista,incluyó cuestionescomoelaumen-to del trabajoen servicios,la transformacióndel u-abajodeoficina,...Enesteúltimo caso,planteóquelos procesosde trabajode los oficinistassemultipli-cabanentantoquelasfuncionesdecontroly apropiaciónadquiríanunaimportanciacrecienteparala gerenciadelasgrandesempresasy quelos pues-tos de trabajode oficina,ocupadosmayoritariamentepormujeres,respon-díana algunosdelos aspectosmássignificativosdelas tendenciasdedescua-lificación del capitalismomonopolista.Teniendopresentelacantidaddeempleosde oficinay su gradode descualifícación,Bravermanplanteóquelasmujeresocupabanunaposiciónfundamentalen la estructurasocialqueseestabaconformandoen el capitalismomonopolista.De estamaneraintro-dujoalasmujeresen suanálisis.Pero,ademáspredijounadeterminadadivi-sión del trabajoen lafamilia enlaquefrecuentementesecompaginaríaelempleoestacionariodevaronesdescualificadoscon el establede mujeresempleadasde oficina (1978:Cap.15).

Así pues,Trabajoy capital monopolistafue recibidocomounaimportanteaportaciónal análisisfeminista(Basandalí,it; Ewen,E. y Gordon,L.). E indu-dablementefueunaimportantecontribuciónperoenlaqueno seconsideróla fuerzasocialmenteestructurantequeencerrabala desigualdadsexualy

210 MiguelÁngelGarcía Galavia

quepodíaserfundamentalenla conformaciónde los procesosde trabajo(YSmith,95/96: 11). En estesentido,en investigacionesquerealizarondistin-tasautorassedenunciabaquelos estudiosdel procesodetrabajohacíanrefe-renciaa lasexperienciaslaboralesdelos hombres,a la vez queparalelamenteseefectuabananálisissobrelas mujeres.En dichasinvestigaciones,eviden-ciaroncomoseconfigurabalaculturade las mujeresno sóloporlas condi-cionesmaterialesdel procesode trabajo,sino tambiénporlas redessocialesespecíficasque tejíany comosematerializabaen formasde resistenciapro-piamentefemeninas.

Lasinvestigacionesproliferarony diversificaronsusobjetosde estudio.Yano secentrabanúnicamenteen cómoseconstruíala experienciasubjetivade las mujeresy en comoinfluía en el procesode trabajo.Tambiénsecen-traronen cómolos cambiosqueseproducíanenel procesode trabajonoeraninocuosconrespectoal genero.A esterespecto,sepusode manifiestoqueenla definicióny desarrollodelasestrategiasde controly cualificaciónsetratabade maneradiferentea hombresy mujeres(Cromptonyjones,1984).Y así,empresariosy gerentespodíanplantearsefinesdistintosparacadagéne-ro. Segúnlas circunstanciaspolíticas,socialesy culturalesexistentesen laempresa,podían,porejemplo,facilitar la movilidadde los hombresy no lade lasmujeres.

Enotrasinvestigacionessehasostenidoquela concepciónaparentementeneutralde cualificaciónhaescondidovaloresbasadosen lavariablegénerode maneraquelos analisisde Bravermany otrosinvestigadoressobreel pro-cesode trabajohansidoparcialesy sesgados.Lasconsecuenciasde estadefi-nición sederivabanencascada.El caráctersocialmenteconstruidode la habi-lidad no eratenido en cuenta.Además,lashabilidadeso destrezasfemeni-naspodíanserignoradascon frecuenciapor los hombres,y delmismomodo,porlos empleadores,mientrasquelas masculinaspodíanserrevalorizadas.Así, muchostrabajos«femeninos»queexigíandeterminadosnivelesde des-trezapodíansererróneao inadecuadamenteconsideradoscomodescualifi-cados.

Por tanto,el examende la utilizacióndel génerode la fuerzade trabajono tantocomounavariabledelprocesode trabajo,sino comoun procesosocialsignificativo delmismoy delas relacioneslaboralesquelo conforman,evidenciabaalgunaslimitacionesu omisionesenlos planteamientosde Bra-yerman.Enprimerlugar,sobrelos modosenquela habilidad,el géneroy elpoderse entremezclaban;de maneraquela técnicasepodíaconvertiren unamanerade excluiry/o subordinaralas trabajadoras.De igual modo,elgéne-rode lamanodeobraeraun factorimportanteen la determinaciónde latécnica.Una de lasconsecuenciasquetenfaestadesatencióneraunacierta

«Trabajoy capital nwnapolista»,veinticincoañosdespués:Untextoclásicotodavíavigente 211

simplificacióndelas formasquepodíapresentarel procesode trabajo.Ensegundolugar,sobreloscomportamientossingularesde géneroquepodíahaberenlos procesosde consentimientoy resistencialaboral.

Trabajoy capital monopolistaenel cambiodesiglo

En lascriticasrealizadasa la obradeBravermanse hanrecogidoobje-cionesconsistentesadeterminadosaspectosdesuanálisis.Asimismo,se hanpropuestoalgunasmodificacionesconrespectoa susplanteamientos.En estesentido,Bravermanprobablementeexageróla relevanciahistóricade laorga-nizacióncientíficadeltrabajo.Igualmente,escierto queno dedicólaaten-ción necesaria(al menosexplícitamente)a la experienciasubjetivade los tra-bajadores.Portanto,no consideróla resistenciani lacooperacióncomoaccio-nesquepuedenincidir enlaconformacióndel procesode trabajo.Tambiénes cierto quenadiepuedeestudiarel procesode trabajosin reconocerquelas destrezasse construyensocialmentey queelgéneroes tantoun factorimportanteparadeterminarlo quehasido la técnicacomoun hechosocialinterrelacionadoconel procesode trabajo.Suestudiohapermitidoexplicarmejorlas basesde dominación,participacióny consentimientode losdistin-tosprocesosde trabajo.

Ahorabien,nadahacepensarquelos argumentosde Bravermanseanequivocadoso irrelevantesparaestudiarlo quesucedeen los puestosde tra-bajoactuales.Si seeludela versióncaricaturescade Trabajoy capitalmonopo-lista quefrecuentementesurgeen los debatessobreel procesode trabajoyse tieneen cuentalo queBravermandijo exactamentey susrazonamientos,buenapartede lascríticaspuedenadaptarsefácilmenteen suargumentaciónasí comoen susobjetivoscentrales.Así, loscríticosde Bravermanhanseña-ladolaexistenciapermanentede empleocualificado,conun ciertogradodeautonomíaquesatisfacealostrabajadoresparadesestimarlaperspectivadeladescualificación.En susestudioshandocumentadola existenciade tenden-ciasdiversasconrespectoalosnivelesde cualificación,autonomíay satisfac-ción de lostrabajadores.Sureconocimientono impugnasin embargo,la per-cepciónde Bravermande quelas tareaslaboralesde lamayoríade las activi-dadeseconómicasse habíandescualificado.Por tanto,biense podríadecirqueexistíanprocesosde trabajocontendenciascontrapuestasconrespectoalnivel de cualificaciónrequeridoaunquepredominabanlosquehabíanexi-gido cadavezmenos.

Porotro lado,se olvida frecuentementequeunodelosfinesexplícitosdeTrabajoy capital manopolista eracontrarrestarlaopinión dequeel marxismo

212 MiguelÁngelGarcía Galavia

habíasidorebasadoya quesólo interesabaa unreducidosegmentodelos tra-bajadoresindustriales.También,la consideraciónde queeraunaperspectivaanalíticadesfasadaparaexplicarla condiciónsocialde aquellostrabajadoresqueno erande esesectoreconómico.Con estefin, Bravermandedicópartede su libro (Cap.XV y XVI) al estudiode lasocupacionesenlas oficinas,asícomoenserviciosy comerciosal detalle,observandoquesetratabade emple-osdelaclaseobreraquesemultiplicaban.Indudablemente,estosempleospre-sentabandiferenciasobviasconrespectoalos delsectorindustrial.Ahorabien,suponíanigualmenterelacionesde controly de explotación,lo queexplicaqueambossectorescompartieranla experienciadel paro,del empleoinesta-ble, delrecortede los salarios,...La constataciónde la continuidaddelcarác-terde dichasrelacionesprevinocontrala tentación,sin sentido,de plantearladesapariciónde lasclasesy delconflictode clasesen un momentoquesecali-ficabalasociedadcomopostindustrial,post capitalista.Además,teniendoencuentaqueesosnuevosempleoseranocupadospormujeres,no resultabadeltodoprocedentereprocharaBravermanquelasomitieraaunqueno conside-róel procesosocialespecíficoquesuponesupresenciaenel centrode trabajo.

Igualmente,la perspectivaanalíticade Bravermanpuedeincorporarlasconsideracionescríticas,frecuentementevaliosas,sobrelasubjetividady laaccióny susnexoscon loscambiosorganizativosen el trabajoy el desarrollode las relacioneslaborales;sobrecomo esoscambiosdeterminanla expe-nenciasubjetivaperoalavezsevenlimitadospor éstae interactáanconella.Puedeincorporarlas,porqueTrabajoy capital monopolistaes bastantemásqueun libro sobrela descualificación.Su logromásimportantefue restaurarlacentralidaddela explotación,de la clase—delpodery del control—y delconflictode claseen el estudiodel trabajobajoel capitalismo.SheilaCohenharecordadocómoBravermanno concibió«unprocesode trabajohacianin-gunaparte»,sino un «procesode trabajoen el quela actividadde producirbienesy serviciosesconstantementemodeladoy remodeladopor la necesi-dadde apropiarsedel trabajoexcedentey de acumularcapitalde acuerdocon la relaciónestructuralentrecapitaly trabajo» (1987:47).La continuareestructuracióndelpuestode trabajo,bienfueraa travésde la descualifica-cióno biena travésdeotrosmedios,eraparaBravermanun resultadoinevi-tablede la necesidadde combatirla resistenciadeltrabajador,de competircon otroscapitalistas,de maximizarlos beneficios,aumentarlaproductivi-dad,...A esterespecto,ningunadeestasrazonesesincompatiblecon buenaspartesde lascríticasde Trabajoy capital monopolistaen lasquesusautoreshandesarrolladomuyfructíferamentealgunasde ellas.

Trasestabrevecontrastacióndelpensamientode Bravermancon el dealgunosde suscríticos,seponede relievesu singularidadqueresideenla

‘Trabajoy capital rnonopolista»,veinticincoañosdespués:Un textoclásico todavíavigente 213

importanciaconcedida,enprimerlugar,al poderde claseen ladetermina-ciónde lasexperienciaslaborales,y ensegundolugar,al controlquesehadeconseguiry mejorarpermanentemente,lo queestárelacionadocon la formaen queseconcretandosde lasdimensionesbásicasdelprocesode trabajo,la concepcióny la ejecución.A esterespecto,sorprendequealgunosautoresquesostuvieronvehementela necesidadde rehabilitarla subjetividadenelanálisisdelprocesode trabajohayanplanteadodespuésqueno seconside-raselaperspectivadeclaseen lasrelacioneslaboralesy quese adoptaseotraen la quelos actoresconstruyenrelacioneslaboralesapartirde unaseriedehechos.Estenuevoplanteamientotienereminiscenciasdela sociologíaindus-trial anglosajonadelos añossesenta.De maneraqueno todaslascríticaspue-deno deberíanadoptarseen la argumentaciónde Braverman.Ni tansiquie-ra la de Michael Burawoyque deberíaserrevisaday matizadacuandoen suconsideraciónde comoseconsigueel «consentimiento»defiendeel carác-tercontingentede lasrelacioneslaboralesy quelos interesesdeclasesecons-truyenen el ámbitodelasideas.Estosplanteamientoscorrenel riesgode serexcesivamenteideológicosy estánpróximosa unadeterminadaperspectivasociológicaenlaqueno tienensentidolasinterrelacionesentrelosrasgosdela estructuracentraldel capitalismo,la estructuradel puestode trabajoy elconflictolaboral.El resultadoesfrecuentementeun imaginarioen el quelosinteresesde empresariosy trabajadoresestáno puedenserarmomizadosyen el queel conflicto laboralesdisfuncionaly eludible.

Lasactualesdiscusionessobrela reformadel puestode trabajohantenidounaorientaciónsimilar.Hasidofrecuentequedeterminadossociólogos,eco-nomistasy otroscientíficossociales,inclusodesdeposicionespolíticaspro-gresistas,hayanconsideradoque loscambiosdel lugarde trabajosuponíanunatransformaciónfundamentalenla organizaciónde la economíacapita-lista. Cambiostipificadoscomo«producciónligera», «especializaciónflexi-ble»,o «nuevosconceptosde producción»,hansido percibidoscomounainversióndela tendenciahacialadescualificacióny la restricciónde losdere-chosdel trabajadordentrode laproduccióny hansido presentadoscomointentosauténticos,fundamentadosen necesidadestécnicaso económicas,deresponsabilizara los trabajadoresy dereducirla distanciasocialentrecapi-talistasy trabajadores.

Reflexivamente,sepuedeasumirqueestasnuevasproposicionesy prác-ticasempresarialesno sonequivalentesa la administracióncientíficay queelcapitalismoes quizásmásmaleablede lo quealgunasde lasformulacionesoriginalesde Bravermansugieren.Ahorabien,es bastantedistinto tratarlascomounacompletatransformacióndel capitalismo,de la exigenciaestruc-tural de maximizarlos beneficios,...La razónesque,comohanapuntado

214 Miguel ÁngelGarcíaCalavia

diversosautores,esasreformastienenpuntososcuros,su fragilidad,sucoe-xistenciacon estructurassalarialespolarizadas,inestabilidadenel empleo,...,queresultaninexplicablessi no setieneencuentala insistenciadeBraver-manen lacentralidaddelas relacionesdeexplotaciónentreempresarioytrabajadoren la estructuralaboral.En la introduccióna Trahajoy capitalmono-polista, Bravermanescribíasobrelas reformasqueseproponíanen los añossesentay que,precisamenteno las considerabanovedosasapesardel predi-camentoqueteníanen ciertascompañíasy entreciertosteóricos:«Ellasrepre-sentanun estilode administraciónmásqueun cambiogenuinoenlaposi-cióndel trabajador.Estáncaracterizadasporunaestudiadapretensiónde“participación”del obrero,unabondadosaliberalidadenpermitir que elobreroseadaptea la máquina,sustituyaun focode luz, semuevade un tra-bajofraccionalaotroy tengala ilusión de tornardecisionesal escogerentrealternativasfijasy limitadasy diseñadasporunagerenciaquedeliberada-mentedejaabiertascuestionesinsignificantesparaescoger»<1978: 55).

En estaafirmaciónhay unaenseñanzaparatodoslos estudiososde lareformadelpuestodetrabajo:hayunadiferenciaentrecambiarlasprácticasempresarialesde gestiónde manode obray cambiarlaposiciónestructuraldel trabajadordentrodel ordencapitalista.Bravermanhizo unaaportaciónsignificativaal establecerestaconsideraciónen 1974. Espuescadavez másnecesarioqueestaconsideraciónseaaceptadadenuevo.A esterespecto,Tra-bajoy capitalmonopolistaesun libro muy actual.También,lo esen la medidaquepermiterespondera muchase importantescuestionesconcretassobrelos procesosde trabajoy los cambiosquesuconformaciónmásrecientehasupuesto:descentralización,fluctuación,difusióndelpoder,...La tradicióndelprocesode trabajoconstituyeunaperspectivaanalíticatodavíamuyimportanteparainvestigarcómosehadesarrolladoel poderen lasactualesformasde producciónde bienesyservicios,cómohanafrontadolos trabaja-doreslasprácticasempresarialesde controlydescuaiificaÉióno recualifica-ción delos puestosde trabajo,el modoen queel génerou otroshechosdife-rencialesde lafuerzade trabajocomola raza,la etnia...se interrelacionancon la organizacióndel trabajo,lamaneraen queseejercela vigilanciay ladisciplinaen lasgrandesempresasamedidaquelagerenciaintentaaprove-charsecadavez másde losconocimientosde los trabajadores,...Y dentrodeestatradición,Trabajoy capital monopolistasiguesiendoun texto claveparacontestaraestasy otrasmuchaspreguntas.

“Trabajo y capitalmonopolista,veinticincoañosdeipuM: Un textoclásicotodavíavigente 215

Bibliagrafía

BAXANDALL, R. y otras (1994): La clase obrera tiene dos sexos, en RevistaMensual/MonthlyReview,vol. 2,11.

BELLXMY FosmR,J.(1994): Laborandmonopolycapital twentyyearsafler: unaintroduc-tion, enMonthly Review,vol. 46, 6.

BLAUNER, R. (1964): Alienationandfreedoin,Universityof ChicagoPress,Chicago.BRXvERMAN, U. (1978): Trabajoy capitalmonopolista,NuestroTiempo,México.— <1979): La claseobreratienedossexos:un comentario,enRevistaMensual/Monthly

Review,vol. 2,11.BURAWOY, M. (1989):El cmsentimientoenlaproducción,Ministerio deTrabajoySegu-

ridadSocial,Madrid.COHEN,5. (1987): A laborprocesstonowhere?enNewLeftReview165.CROMPION,R. yJONE5,6. (1984): W4ite-collarproletariat:Deskillingandgenderin clerical

wo,*, TempleUniversityPress,Filadelfia.EDWARDS,R. (1983): Conflictoy controlenellugarde trabajo> enToharia,L., ed.,JSlmer-

codo de trabajo: Teoríay aplicaciones.AlianzaUniversidad,Madrid.FRIEDMAN, A. (1977):Industryandlabo, Macmillan,Londres.1-LIMAN, It (1987): Strategyorstructure?enWork,EmployinentandSociety,vol. 1, núm.

1.JÓDAR, P. (1997): Másallá deBraverman,enSociologíadelTrabajo,nuevaépoca,num.

29.

MELxs¡Ns,1>. <1994):Laborandniono~o¿ycapita! for the1990s:arerñewandcritiqueofMelaborprocessdebat4enMonthly Review,vol. 46, 6.

Níenois,1. yBExI~oN,H. (1977):Lvinguñthcapitalism,RoutledgeandKeganPaul,Londres.

SMITH, V. (1996):El legadodeBraverman,enSociologíadel Trabajo,nuevaépoca,núm. 26.

TI-IOMPSON, P. (1983): Thenatureofwork: anintroduction to debateson the labourprocess,enMacmillan,Londres.

WoODwARD,J. (1958):Managementandtechnology,IvlMSO, Londres.— (1965): Industrialorganization:theoryandpracti ce,OUP, Londres.ZIMBALi5T, A., cd., (1979):Casestudiesonthe laborprocess,MonthlyRevicwPress,Nueva

York.