Traducción Capítulos de the Macrofoundations Delusion.

8/17/2019 Traducción Capítulos de the Macrofoundations Delusion.

1/44

THEMACROFOUNDATIONSDELUSION.


2/44

1. Introducción1.1 LA NATURALEZA DEL PROBLEMA.

Tomado de un texto avanzado de Macroeconomía, escrito desde una perspectiva general.

Un buen ejemplo es Wickens (2008): Se trata de un texto de grado autorizado, publicado por la editorial universitaria Ivy League (Princeton). Aquí está la apertura de palabras delcapítulo 1:

La macroeconomía moderna trata de explicar la economía agregada utilizando teorías basadas enfuertes fundamentos microeconómicos. Esto está en contraste con el tradicional Enfoque keynesiano de lamacroeconomía, que se basa en la teorización “ad hoc” sobre las relaciones entre los agregadosmacroeconómicos. En la macroeconomía moderna, la economía se presenta como un equilibrio generaldinámico (EGD) sistema que refleja las decisiones colectivas de los individuos racionales en un rango de lasvariables que se relacionan con el presente y el futuro. Esas decisiones individuales son, luego, coordinadas através de los mercados para producir la macroeconomía. (Wickens 2008, p. 1)

Wickens procede mediante el establecimiento de un modelo formal de la conductaindividual de un RARE (un agente representativo con expectativas racionales), un modeloque es supuestamente derivado de la obra de Frank Ramsey (1928), para proporcionar lossupuestos microeconómicos del análisis macroeconómico que sigue: (Lance Taylor, 2004)los denota como "microfundamentos MIRA”: individualismo metodológico con agentesrepresentativos.) Digo "supuestamente derivado”, porque el propio Ramsey era bastanteclaro que él estaba modelando las decisiones de un gobierno socialista y no hizo ningúnreclamo de que su análisis podría ser aplicado a los agentes económicos individuales bajo elcapitalismo. La referencia que Wickens hace a “las decisiones colectivas de los individuosracionales” sin saberlo, apunta a la dificultad que: es, por supuesto, individual y nodecisiones colectivas que son, supuestamente, agregadas. Si realmente eran decisionescolectivas, dicha agregación sería innecesaria.

Un problema inicial y absolutamente insuperable con microfundamentos “RARE”, comomuchos críticos han señalado, es la suposición de un solo agente representante, lo queimplica que todos los individuos en la economía, que están siendo modelados, sonidénticos. Así, no hay razón para que ellos comercien entre uno y otro, sin motivos del porqué sus decisiones debiesen ser coordinadas, y por lo tanto ningún papel para losmercados (Kirman 1992; véase también en: Acemoglu 2009, pp. 149-55.). Wickens prontoreconoce el problema:


3/44

Página 2.

El modelo básico Ramsey puede interpretarse aproximadamente como la de una economía cerrada sin unaestructura de mercado en el que las decisiones sean coordinadas por una autoridad central planificadora. Un

primer paso hacia un mayor realismo, es permitir que las decisiones sean descentralizadas. Esto nos obliga aañadir mercados, los cuales actúan para coordinar decisiones y nos permitirán abandonar el dispositivo del

planificador central. (Wickens, 2008 pp. 2)

Esta no es una interpretación “tosca” del modelo de Ramsey, sino una precisa declaraciónde su dominio (aun cuando su planificador central tome decisiones que las “coordine”). Yasea que el "mayor realismo" que Wickens pretende ofrecer haya sido alcanzado sea muydudoso. 'Las empresas actúan como agentes de los hogares en su modelo DGE de 'laeconomía descentralizada', no como sus empleadores (ibid., pp. 54). Ni empleo ni eldesempleo juega un papel significativo. Desde 'la inclusión del trabajo, sólo se causaronmenores cambios en los resultados anteriores... nosotros deberíamos, también, excluir lalabor apropiada y factible "(ibid., p. 83). Esto demuestra que, casi siempre; no hay ningunaentrada en el índice de "desempleo". Tal es la 'moderna macroeconomía " basada en sólidosfundamentos microeconómicos, que efectivamente elimina la característica que define elmodo capitalista de la producción, la relación capital-trabajo-salario (o empleo).

Estas son preguntas importantes, por varias razones. Lo más obvio es el estatus científico y(especialmente) la autonomía de la macroeconomía en la que se estanca. Si los dogmas delos microfundamentos son correctos y la macroeconomía es 'producida', Wickenssimplemente agregaría las decisiones individuales de la “RARE”, entonces, lamacroeconomía se convertiría en nada más que una aplicación de la teoríamicroeconómica. Ya no sería un caso para la enseñanza como algo central en la educaciónde posgrado en economía; en su lugar, se debería ofrecer como una opción, como laorganización industrial o economía ambiental. Esta conclusión ha sido acogida conentusiasmo por el neoclásico economista laboral Daniel Hamermesh (2008), y - en unincreíble cambio de actitud de su temprana defensa de un autónomo " macroeconómico post-walrasiano” por David Colander (2007), aunque en su caso más bien tentativamente.Como veremos en el capítulo 6, esta es la culminación de un largo proceso. Hace un cuartode siglo, Robert Lucas (1987) estaba presagiando y dando la bienvenida a la desapariciónde la macroeconomía como disciplina intelectual independiente.


4/44

Página 3.

Incluso si las cosas no van bien hasta aquí, está claro que la supervivencia de cualquierforma de la macroeconomía keynesiana (no sólo poskeynesiana) está ahora en cuestión.Wickens reclama que la teoría de la DGE “incorpora ambas, keynesiano y neokeynesiana”

y es polémico, ya que en la siguiente página elogia la labor de la declaración anti-keynesiana de Robert Barro e informa que él mismo "había desagradado firmemente elenfoque keynesiano de la macroeconomía, incluso en mis días de estudiante en la Escuelade Londres de Economía” (Wickens 2008, pp. 13, 14). La teoría de la 'Nueva keynesiana'que supuestamente es incorporado en los modelos DGE es, de hecho, una parodia deKeynes, eliminando el principio de la demanda efectiva y con ella toda noción dedesempleo involuntario como consecuencia de las fallas de la demanda efectiva (Dullien2011). La propia reacción de Keynes fue, que él tuvo que confrontarse con un texto de postgrado en macroeconomía en el cual el índice no contenía ninguna entrada para el"desempleo", eso podía ser fácilmente imaginado.

Por último, y más importante, está el tema de los economistas académicos “las reacciones ala crisis financiera mundial que comenzó en 2008”. Los dogmas de microfundamentos han jugado un papel importante en el “negocio de costumbre”, una estrategia de la corriente principal de la profesión, tanto en términos de teoría y de la política. Esto es, tristemente,evidente en el apoyo popular para "consolidación fiscal" en muchos países europeos, dondelos servicios públicos están siendo reducidos en nombre de “reducción de deudas”, lareducción efectiva demanda, aún más, el incremento del desempleo y la deuda pública. Estaes imposible de explicar en términos de intereses propios: sólo los muy ricos no hacen usode las bibliotecas públicas, escuelas, hospitales y piscinas, e incluso que han encontrado susrentas de propiedad amenazadas por la contracción de efectos multiplicadores de recortesdel gasto público. Parece ser, en lugar de ser una creencia profundamente arraigada, que los problemas financieros que enfrentan los gobiernos son cualitativamente idénticos a los quehacen frente a los agentes individuales y, por lo tanto, deben tener la misma solución,aunque a una escala mucho más grande. Cuando un individuo o una familia recibe cada vezmás de la deuda, la reducción de los gastos es, a menudo, un curso de acción razonable (nosiempre, por supuesto: sacar una hipoteca para comprar una casa de familia es encircunstancias normales, una decisión prudente). Pero los principios de "finanzas sólidas"no se pueden aplicar a gobiernos sin cometer una falacia grave en su composición, comoAbba Lerner (1943) demostró hace muchos años. Los dogmas microfundamentos loconvierten en una mala política, además de la mala economía.

Este libro es parte de la historia del pensamiento económico y metodología económica parcial. En este, yo trazo la historia prolongada y tortuosa de los dogmas demicrofundamentos desde los primeros días de la macroeconomía como independiente ramade la teoría económica en la década de 1930, después de haber recorrido la literatura de lafilosofía de la ciencia en un intento de dar sentido a todo. Yo soy consciente deallanamiento aquí: Soy un historiador de las ideas por el comercio, y no tienen formación ymuy poca experiencia en la filosofía de la ciencia. Pero yo creo que las cuestiones planteadas por los dogmas dmicrofundamentos, son muy importantes que tienen que serconfrontadas por cualquier persona con un interés en el futuro de la macroeconomía. Estelibro es un salvo inicial de toda esta confrontación.


5/44

Página 4.Debo aclarar mi propia decisión. Como usted ya habrá concluido, yo no soy un observadorneutral. Soy un economista heterodoxo, y en cuestiones de macroeconomía mis simpatíasestán con una teoría poskeynesiana, sobre todo en la forma de la síntesis de Keynes-Marxdada por Michał Kalecki (1899-1970) y desarrollada por escritores posteriores en latradición Kaleckiana. Desde principios de 1990, me he puesto cada vez más irritado por eldogma de microfundamentos, en particular, por la regularidad de las disculpas que autores, participantes y presentadores de seminarios parecieran estar obligados a ofrecer artículos perfectamente sensatos sobre macroeconomía sin haber presentado ninguno demicrofundamentos. Creo firmemente que las críticas del dogma de microfundamentos soncorrectas, por todo lo que se encuentran en una pequeña minoría en profesionales de laeconomía de hoy. Yo no objeto sólo para las teorías microeconómicas de la RARE (oMIRA), sino también a la afirmación de los microfundamentos de la RARE que han sido,deben ser o deberán ser previstos heterodoxamente de la teoría macroeconómica. Abogofuertemente la autonomía relativa de la macroeconomía como una “ciencia especialseparada”, y estoy de acuerdo con Robert Skidelsky (2009) que debe ser enseñada por losmacroeconomistas especialistas y no por los profesionales de la microeconomíaconvencional. Ojalá que todos los Post Keynesianos y Economistas, de hecho todosheterodoxas de otras creencias, estén de acuerdo conmigo.

1.2 LA ESTRUCTURA DEL LIBRO.

Los siguientes tres capítulos, que constituyen la parte I, se centran en metodologías ycuestiones filosóficas. Capítulo 2 discuto el uso de metáforas y analogías en el discursocientífico, con especial referencia a la Economía. Yo argumento que “losmicrofundamentos” son una mala metáfora y una inaceptable analogía. En el capítulo 3,considero algunas de las cuestiones planteadas por otra metáfora cuestionable, “la micro-reducción", aprovechando la abundante literatura sobre esta cuestión en la filosofía de laciencia antes de criticar su aplicación a la Economía. Yo considero, y rechazo, lasugerencia de que es necesario proporcionar “microfundamentos” de la macroeconomía.


6/44

Página 5.

Luego, en el capítulo 4, considero dos estudios de caso: el continuo debate sobre la

reducción de “micro-reducciones” en las ciencias de la vida, y la controversia prolongadaque tuvo lugar en los años 1950 y 1960 sobre el principio del individualismo metodológicode las Ciencias Sociales. El capítulo concluye con una discusión sobre el creciente interésen el estudio de las propiedades emergentes, las cuales tienen importantes y en gran parte,implicaciones negativas para los intentos de “micro-reducción”. Hay lecciones importantesaquí que sugeriré, a los economistas.

La par te II está dedicada a “los microfundamentos” en la historia de la economía y las otrasCiencias Sociales. Los capítulos 5 y 6 explican la historia complicada de la palabra y ladoctrina desde 1936. Tenga en cuenta que los dos son separables: se puede afirmar eldogma sin usar la palabra, como JR Hicks (1939) hizo en Valor y Capital y, de hecho, todossus seguidores lo hicieron antes de 1956 (cuando el Poskeynesiano Sidney Weintraub seconvirtió en el primero en utilizarlo en la impresión), y a menudo por algunos añosdespués. Al contrario, fue posible usar la palabra mientras se negaba el dogma, comoWeintraub mismo lo hizo y muchos otros Keynesianos han hecho desde entonces. Heescogido terminar el capítulo 5 en 1975, cuando la Asociación Económica Internacionalcelebró una importante conferencia sobre el tema, una conferencia cuyos procedimientosrevelados, y dudas, continuaban en confusiones sobre todo el tema (Harcourt 1977). Sólocon el redescubrimiento del modelo de Ramsey, al final de la década, los dogmas de los“microfundamentos” fueron realmente capaces de despegar el tema. El capítulo 6 toma lahistoria de la economía desde 1975 hasta nuestros días, mientras que el capítulo 7 muestracómo la palabra y, en menor medida, también el dogma de microfundamentos han sidotomado en otras Ciencias Sociales: Sociología, Ciencias Políticas, Historia y, entre los tres,un marxismo analítico. Como se verá, el destino de los microfundamentos ofrece un estudiode caso en el fracaso de “la economía imperialista”.

Será evidente a partir de los capítulos 5 a 6, que no todos los practicantes de la economíahan aceptado el dogma de microfundamentos. La parte III está dedicada a estos disidentes.La historia es, una vez más, un problema complejo. Entre heterodoxos economistas,muchos poskeynesianos han sido fuertes críticos del dogma, pero una gran sorpredente proporción ha aclarada, incoherente o simplemente una confusa llanura sobre el tema. Elcapítulo 8 está dedicado a los post keynesianos, mientras que el capítulo 9 se refiere a otrosdisidentes. Dentro de la economía dominante, algunos pero no todos los keynesianosantiguos han sido siempre críticos de microfundamentos, mientras que otros han dudado enel tema. Austriacos, que podrían haber sido firmes partidarios del dogma, han sido menosdivididos, junto con los institucionalistas y los economistas evolutivos. Concluyo elcapítulo especulando sobre las razones de estas incertidumbres. En el capítulo 10 considerootro subconjunto de los economistas, las metodologías económicas.


7/44

Página 6.

¿Cómo se han referido los economistas con un conocimiento e interés en la filosofía de laciencia al dogma microfundamentos? No del todo, así como no se podría haber esperado,

sugeriré.Finalmente, en el capítulo 11, trato de reunir a las distintas líneas de los argumentos. ¿Porqué el dogma de microfundamentos y por qué sólo el despegue en la década de l970 y principios de 1980 ha sido tan importante, y no otras décadas anteriores? ¿Por qué esimportante el dogma? ¿Qué podemos aprender de esta sobre el uso y abuso de las metáforasen la economía? ¿Cuál es el futuro de la teoría macroeconómica, con o sinmicrofundamentos? Cuáles son las lecciones más amplias que una nueva generación demacroeconomistas necesitan aprender?.

1.3 AGRADECIMIENTOS.

He molestado amigos y compañeros de trabajo sobre estos asuntos durante muchos años.Algunos de ellos no estarán de acuerdo fundamentalmente con la postura amplia que quierodefender en este libro, o con mi interpretación de muchos de los más estrechos temas de lahistoria y la metodología doctrinal que discuto aquí. Yo les debo agradecer mucho de todosmodos a: Javier López Bernardo, Victoria Chick, Sheila Dow, Tony Endres, GeoffHarcourt, Don Harding, Neil Hart, Jim Hartley, Mike Howard, Teresa Jefferson, Tae-HeeJo, Jakob Kapeller, Harold Kincaid, Peter Kriesler, Fred Lee, Bruce Littleboy, Troy Lynch,Ian McDonald, Robin Papa, Colin Rogers, el fallecido Kurt Rothschild, Michael Schneider,John Smithin, Gerry Steele, de Tony Thirlwall, Jan Toporowski y Roberto Veneziani. Lasversiones anteriores de algunos capítulos fueron presentados en una cuadernillo en unseminario de la Universidad de La Trobe en mayo 2007; en la conferencia de Berlín de laMacroeconomía en la Red de Investigación y Políticas Macroeconómicas en octubre 2008(este documento fue publicado como Rey de 2009); en un simposio sobremicrofundamentos en SOAS, Universidad de Londres, en octubre de 2009; en la vigésimatercera Conferencia de la Historia de la Sociedad de Pensamiento Económico de Australia,Universidad de Sydney, en julio de 2010; y en la tercera Internacional de Verano en laEscuela de la Red de Investigación de Macroeconomía y Políticas en Berlín en agosto de2011. Estoy muy agradecido con los participantes por sus comentarios, sugerencias ycríticas. El libro se completó mientras estaba de visitante en la Universidad de Graz, en elsegundo semestre del 2011. Una vez más, debo agradecer a Karl Farmer, Christian Gehrke,Heinz Kurz y sus colegas por su hospitalidad en una de las más hermosas de las ciudadesaustríacas.


8/44

Página 9.

PARTE 12. Microfundamentos como una (mala) metáfora.

2.1 INTRODUCCIÓN

En la década de 1980 la BBC proyectó una serie de largas entrevistas con los principalesfilósofos (una decisión de programación que es casi inconcebible hoy en día). Yo tenía buenos recuerdos de una de estas emisiones, una en la que el entrevistador, el filósofo y eltrabajador (más tarde, socialdemócrata) MP, Bryan Magee, propuso una pregunta muy pertinente a la gran A.J. Ayer. Magee le preguntó: ¿Te consideras la principal dificultadcon el positivismo lógico? “Bueno”, dijo Ayer, después de una breve pausa, en unarespuesta que parecía ser espontánea, pero debe haber sido ensayado con mucho cuidado,“supongo que tendría que decir que la principal dificultad con el positivismo lógico es quecasi todo está mal”.

La principal dificultad con el dogma “microfundamentos”, creo yo, es que, también, casitodo está mal. Hay dos razones para esto: la falacia de la composición y la causalidaddescendente. La falacia de la composición conlleva que una economía entera puedacomportarse de manera que no se puede deducir del comportamiento de sus agentesindividuales. En la macroeconomía keynesiana, un ejemplo clásico es la paradoja delahorro: una decisión por cualquier individuo para ahorrar una mayor proporción de susingresos lo cual dará lugar a más ahorro de ese individuo, pero (en ausencia de aumento dela inversión), esto no será cierto en un aumento de la propensión de los ahorros de todos,que se limitará a reducir sus ingresos y dejará el volumen de ahorro agregado sin cambios.Esta proposición es, de al menos trescientos años; como Keynes (1936, pp. 359-62)observada, que fue popularizada por Bernard Mandeville en su parábola de las abejas de

1714. En el Capítulo 3, yo presentaré varios ejemplos más de la falacia de la composición.El principio de causalidad descendente afirma que, en la economía, procesos causalesoperan en ambos sentidos: no sólo desde el comportamiento de los agentes individuales enel comportamiento de toda la economía, sino también de la economía a los gustos,creencias, expectativas y acciones de los agentes individuales.


9/44

Página 10.

Desde los dogmas de microfundamentos es incompatible con ambos principios yamencionados, el propio dogma debe ser falso. O, tal vez, en palabras de Ayer, “casi todomal”. Para negar la necesidad de la macroeconomía que se derivan de microfundamentos

“rigurosos” (es decir, de la RARE), yo no necesito reclamar - y tampoco puedo reclamar -que la microeconomía es irrelevante para la macroeconomía, que el comportamiento de losagentes individuales no es de interés para teóricos de la macroeconomía, o que lacausalidad corre exclusivamente (o incluso principalmente) hacia abajo, desde macro a lomicro. En su lugar, sugeriré que la microeconomía y la macroeconomía se relacionan entresí en posición horizontal, no verticalmente. Los fenómenos que ellos estudian son bastanteobvios y están estrechamente relacionados, y sus practicantes, ciertamente, pueden (ydeben) cooperar unos con otros y aprender unos de otros. Pero tampoco debería haber sidovisto como el "fundamento" de la otra.

Esta es la principal dificultad con el dogma de microfundamentos, pero no la única. Hay por lo menos tres más. Uno que tomé en cuenta en el Capítulo 1, es la amenaza querepresenta para la autonomía y, de hecho, la persistencia de la macroeconomía. Esto es muyampliamente reconocido. A medida que el economista austriaco Herbert Walther relata:

Hace unos años (irónicamente, justo antes de la crisis financiera de 2007) yo estaba en una conferencia y tuveuna conversación con una joven economista muy talentosa que tenía un interés en la metodología. Memencionó que nuestra universidad fue la encargada de la publicidad de un puesto vacante de profesor demacroeconomía. Ella sonrió y me preguntó, con cierta sorpresa: “¿Todavía hay una cosa tal como lamacroeconomía?” (Walther 2011, p 35; Mi traducción).

La segunda dificultad es la gran confusión que los dogma de microfundamentos hangenerado, en las filas de sus partidarios casi tanto como en las de sus críticos y entre los

economistas de la corriente casi tanto como para sus oponentes heterodoxos; esto seráexpuesto con más detalle en las partes II y III de este libro. En tercer lugar, y en mi opiniónla más irritante, es la enorme ventaja, pero del todo falsa, que parece dar a la corriente principal, cuyos microfundamentos son aparentemente muy superiores a los ofrecidos porlas diversas corrientes de la economía heterodoxa, cuando, de hecho, estos últimos notienen ninguna microeconomía de ninguna consecuencia para contribuir. En suma, losdogmas de microfundamentos han tenido, y siguen teniendo, un gran y pernicioso efecto:directamente en la economía académica, e indirectamente sobre la política económica, y eldiscurso público sobre temas económicos.

Una objeción obvia de todo esto es que exagera enormemente la importancia del lenguaje.“Microfundamentos” es sólo una palabra después de todo, y si debemos usarla - o evitarusarla - no tiene ningún significado real. Es una metáfora. ¿Y qué? Las metáforas sonsimplemente una forma de retórica o decoración, que puede interesar a los poetas, críticosde arte o estudiantes de la literatura pero son irrelevantes para los teóricos económicos y políticos. La insistencia en el uso de la metáfora de los “microfundamentos” no es más queuna instancia de lo que Steven Lukes ha descrito -en el contexto más amplio de lametodología del individualismo en las Ciencias Sociales- como “ purismo lingüístico inútil” (Lukes 1968, p. 125). Por lo tanto, no tiene que ser tomado en serio por los economistas.


10/44

Página 11.

Esto, creo, sería un grave error, por varias razones. En primer lugar, cuestiones retóricas.Como Deirdre McCloskey (anteriormente Donald) tiene un largo argumento, el discurso

económico está destinado a persuadir, y un buen retórico siempre será más persuasivo queun pobre. Ella cita el desafortunado ejemplo de John Muth, cuya frase, profundamentefracasada, le negó el crédito que creyó haber merecido para descubrir el concepto deexpectativas racionales y retrasaron la adopción generalizada del concepto en sí por algunosaños (McCloskey 1985, pp. 88).

Segundo, y más importante, las metáforas no son (al menos, no siempre) un mero elementodecorativo. A veces (quizá con frecuencia) influyen en la naturaleza de las ideas que estánsiendo presentadas y, por lo tanto, tienen un sustantivo más que un efecto puramentedecorativo o persuasivo. Cristina Bicchieri, en un documento titulado “¿Debería un científico abstenerse de la metáfora?”, da tres ejemplos de metáforas en la economía: 1.-Laextensión de la teoría de la elección del consumidor para nuevos campos. 2.- La teoría de juegos. 3.- El programa de microfundamentos recientes de macroeconomía... En todos estoscasos, representamos a objetos o fenómenos “como si" poseyeran ciertas propiedades osatisficieran ciertas relaciones (Bicchieri 1988, p. 107). Bicchieri critica a McCloskey pornegar el sustantivo significado de las metáforas en el discurso económico:

Según McCloskey, porque los economistas hacen un amplio uso de metáforas y analogías, son retóricos. Talvez son. Pero ¿sólo son metáforas los recursos literarios? ¿Es que, es cierto que no hay ninguna diferenciaentre poética y metáforas económicas, como él dice en repetidas ocasiones? Son metáforas meramenteornamentales, o es lo que transmiten algunos conocimientos? Yo creo que lo hacen, y que es la razón por lacual algunos de ellos intentan persuadir. (Bicchieri 1988, p 101, estrés original).

Para Bicchieri, algunas cuestiones filosóficas están involucradas en esta afirmación:

Anticuado empirismo separa lenguaje figurado, asociando esta última con fines retóricos oadorno estilístico... En consonancia con este contraste es la idea de que la metáfora, el jefetropo retórico, es una elíptica símil que se puede traducir en una paráfrasis literal sin pérdida de contenido [como fue sugerido por Aristóteles]... El positivismo moderno nocambió el panorama. Sus distinciones entre los aspectos cognitivos y emocionales dellenguaje, junto con la creencia de que el conocimiento científico se puede reducir a unsistema de literal frases, implica que la metáfora no tiene ninguna importación cognitiva.(Ibíd., P. 102).


11/44

Página 12.

En oposición a esta empirista o posición positivista, Bicchieri invoca “la vista de lainteracción de la metáfora” del I.V.A. Richards y Max Black , de acuerdo a la cual “encualquier metáfora hay dos elementos constitutivos: la primaria del sujeto y el sujeto

secundario. En una metáfora eficaz, los dos sujetos se han tomado de diferentes dominios omodos de discurso y se ponen juntos de forma interactiva” (Ibid, pp. 103). Se sigue de estoque “la metáfora tiene un significado propio que no puede ser reducido a un parafraseoliteral, desde los resultados significantes de la interacción de dos contextos”. (Ibid., pp.104).

De este reconocimiento de la “importación cognitiva” de metáforas sugiere una tercerarazón para tomar en serio el uso de metáforas en la Economía. Es necesario distinguir las buenas metáforas de los malas, y así la aplicación de criterios que van más allá de lacapacidad de una metáfora para persuadir, ya que una metáfora puede ser a la vezconvincente y perniciosa. “Microfundamentos”, yo creo que es precisamente una metáfora.

En suma, las metáforas son, a la vez, interesantes y polémicas, en la Economía y en laciencia en general. Metáforas espaciales y constructivas, en particular, necesitan serevaluadas. En este capítulo I, se discute el uso de metáforas en la literatura de la ciencia engeneral (sección 2.2) y En economía (Sección 2.3), antes de pasar a las cuestionesespecíficas planteadas por metáforas espaciales en el discurso económico (Sección 2.4). Enla Sección 2.5 yo argumento que “microfundamentos” es una mala metáfora, lo que implicauna gran analogía engañosa. El capítulo concluye (Sección 2.6), considerando la necesidadde que la economía tenga fundamentos sociales y filosóficos aceptables.

2.2 Metáforas en el Discurso Científico.

De acuer do con Alexander Rosenberg, “El papel de las metáforas en la ciencia no seentiende bien. De hecho, el papel de las metáforas es aún polémico en su propio lenguaje. No debería ser ninguna sorpresa que cuando nosotros metafóricamente o no ampliemos lametáfora literaria de la práctica científica, estas se vuelvan en algo oscuro rápidamente”.(Rosenberg 1994, pp. 406-7). El uso de metáforas de la ciencia parecen, a menudo, serignoradas por los teóricos literarios. Un reciente volumen de 550 páginas editado por RWGibbs (2008) incluye una detallada discusión sobre el uso de metáforas en InteligenciaArtificial pero no contiene ninguna referencia de índice a la ciencia, las Ciencias Sociales oCiencias Naturales; las referencias a la "idoneidad" de las metáforas son puramentesubjetivas, sin criterios objetivos propuestos. Sin embargo, sigue siendo cierto que“entonces es llamada puramente intelectual de conceptos, por ejemplo, los conceptos deuna teoría científica, son a menudo, quizá siempre, basado en metáforas que tienen una base física y / o cultural” (Lakoff y Johnson 1980, pp. 18-19). Y esto plantea un problemagrave, ya que “La mayoría de los valores fundamentales en una cultura serán coherentescon la estructura metafórica de los conceptos más fundamentales en la cultura... Pero... Amenudo se producen conflictos entre estos valores y por lo tanto los conflictos entre lametáforas asociadas con ellos” (I bid., pp. 22-3).


12/44

Página 13.

Esto no quiere decir que las metáforas científicas sean necesariamente malas. Ciertamente,James Bernard Murphy sugiere que, a menudo son altamente productivos: “La historia de la

ciencia muestra que la innovación teórica suele ser una cuestión de ver semejanzasanalógicas entre diferentes fenómenos” (Murphy 1994, p. 542). Esto refuerza laimportancia de lo sustantivo, así como la función decorativa de metáforas. Comoorganización teórica Gareth Morgan sugiere:

... Metáfora es a menudo considerada sólo como un dispositivo para embellecer el discurso, pero suimportancia es mucho mayor que este. El uso de la metáfora implica una forma de pensar y una manera de verque impregna nuestra manera de entender nuestro mundo general... Uno de los aspectos interesantes de lametáfora es que siempre produce este tipo de visión unilateral. Al destacar ciertas interpretaciones que tiendea obligar a otros en un papel de fondo... Otra característica interesante se encuentra en el hecho de que lametáfora siempre crea distorsiones... La metáfora utiliza imágenes evocadoras para crear lo que se puededescribir como “falsedades constructivas” que, si se toman literalmente, o al extremo, serían absurdas.(Morgan 1997, pp. 4)

En el capítulo 10, sobre “El desafío de la metáfora”, Morgan tiene una sección con el título,"Las metáforas crean formas de ver y dar una forma organizativa a la vida”. Al igual que enlas ciencias naturales, según él, por lo que también en el estudio de las organizaciones: lasmetáforas son profundamente importantes. “Cuando los científicos estudian la luz comouna onda se revela como una ola. Cuando se estudia como una partícula, se revela como un partícula. Ambas tendencias o cualidades coexisten. La metáfora que el científico utiliza para estudiar estas tendencias latentes da forma a lo que él o ella ve”. Y lo mismo puededecirse de las organizaciones: “Piensa “estructura” y verás estructura”. Piensa en “cultura” y verás todo tipo de dimensiones culturales. Piensa en “Política” y encontrarás La Política.Piensa en términos de patrones del sistema y bucles, y encontrarás una amplia gama de

ellos "(Ibid., pp. 349).

Un argumento similar es hecho por Bicchieri, que pregunta:

¿Es el mismo proceso en el trabajo de la literatura, la ciencia y el lenguaje cotidiano?... Max Black pensó quehabía una diferencia entre el uso científico explícito del lenguaje y el uso metafórico. Según él, necesitamosmetáforas en los casos en que la precisión de las afirmaciones científicas no sea posible. De ahí la metáfora esadecuada a las etapas científicas previas de una disciplina o, en el caso de las ciencias desarrolladas, a laheurística. (Bicchieri 1988, pp. 104)


13/44

Página 14.

Bicchieri niega esto: "Quiero argumentar que las metáforas juegan un papel esencialincluso en campos maduros, en el desarrollo de nuevas teorías, así como en la ampliaciónde los antiguos. Son constitutivas del discurso científico” (I bid. pp. 104). Del mismo modo,hacia el final de su libro “El Economista Romántico”, Richard Bronk discute "el usocreativo de la metáfora" en el discurso científico: “La incorporación de una nueva metáfora puede ayudar a un paradigma a evolucionar, pero también a veces puede dar lugar a uncambio de paradigma... La metáfora puede jugar un papel similar (a la poesía) en nosotrossacudiendo las habituales formas de ver dentro de la economía o cualquier otra disciplina”(Bronk 2009, pp. 273).

Arjo Klamer y Thomas Leonard distinguen tres clases de metáforas científicas. La primera,y la menos importante, son las metáforas pedagógicas, que “simplemente sirven parailuminar y aclarar una exposición y que podría ser omitida sin afectar la argumentacióncomo tal” (Klamer y Leonard, 1994, p. 31). En segundo lugar, y bastante más influyente,son las metáforas heurísticas, “que sirven para catalizar nuestro pensamiento, ayudándonosa acercarnos a un fenómeno en una nueva forma” (I bid., p. 32). Las metáforas heurísticasfomentan el uso de analogía, que son “sostenidas y elaboradas sistemáticamente a unametáfora” (Ibid., pp. 35). En tercer lugar, y operando a “un nivel aún más fundamental” ,son las metáforas constitutivas, de esos esquemas conceptuales necesarios a través de lainterpretación de un mundo que es ya sea incognoscible (la fuerte posición, por Nietzsche)o al menos desconocida” (I bid., p. 39). Metáforas constitutivas que son extremadamenteimportantes. Ellos “enmarcan una práctica discursiva en la forma en que La Constitución deEstados Unidos enmarca un discurso jurídico estadounidense... Ellos determinan lo quetiene sentido y lo que no” (I bid., pp. 40), por lo que sirven para definir la “matrizdisciplinaria” Kuhniana, o un “duro núcleo” de la lakatosiana de cualquier ciencia.

Esto tal vez explica el por qué, entre tantos economistas convencionales, el requisito paralos microfundamentos es evidente y no parece necesitar ninguna justificación. Cuando presenté una versión anterior de los argumentos de este libro para un público de unseminario de la Universidad de La Trobe esto se convirtió en algo exasperantemente claro.¿Estás Diciendo que no necesitamos microfundamentos?, le preguntó un teórico neoclásico joven. “Sí”, le contesté. “¿Por qué crees que no se los necesita? “Porque sonmicrofundamentos...”. Esta circularidad de argumento parece ser un producto característicode una metáfora constitutiva.

Willie Henderson señala un problema bastante similar . “El problema con la metáfora”,él observa, “es que una vez que empiezas a notar que está ahí, tiende a volverse

inmanejable, se encuentra allí sin ningún punto de vista fijo, se vuelve una metáfora libre eindependiente de la que se pueda hablar” (Henderson 1986, pp. 124). No obstante, en suintento de distinguir "entre esas metáforas que finalmente dan lugar a la teoría predictiva ylas que son de carácter normativo, recomienda las que ya sea de acción "buena" o unamanera "buena/mala" de ver el mundo", y también para establecer “criterios de metáforas”útiles “o por lo menos algunas sugerencias sobre cómo la metáfora podría ser manejada enla enseñanza” (I bid., pp. 111). Debe ser mencionado que el propio Henderson no llegó muylejos al sugerir tales criterios (pero, véase también en Henderson 1993, 1995).


14/44

Página 15.

“Lo que queda por explicar”, Bicchieri sostiene, “es por eso que alguna s metáforas secumplen con éxito, cómo algunas de ellas tienen éxito en convertirse en lo más arraigadascomo para crecer en declaraciones literales. Convertirse en algo literal no es sólo cuestión

de tiempo” (I bid., pp. 106). Ella habla de la obra de los filósofos de la ciencia ThomasKuhn, Mary Hesse y Richard Boyd (Ibid., pp. 106-10). Las tres afirmaciones de que “el usode modelos en la ciencia requiera del uso de las metáforas, en la medida en que se exigetransferencia analógica de un vocabulario y cree similitudes... De hecho, se ha argumentadoque una explicación científica pueda interpretarse como una re descripción metafórica deldominio de lo “explicando” (aquí ella cita a Hesse 1966, pp. 157-77).

Según Bicchieri, los modelos "introducen nuevos predicados” y “ permitirán nuevas predicciones que se puedan hacer”, por “ proporcionar algo así como una extensiónlingüística, un nuevo vocabulario” (Bicchieri 1988, p. 108). De “modelos de ficción”, ellaescribe: “El personaje de ficción de este tipo de modelos es bien capturado por la idea deuna descripción metafórica, atribuyendo una similitud provisional a las estructuras de otramanera muy diferente. El proceso metafórico revela nuevas relaciones, sugiere nuevasformas de ver los fenómenos. Algunos de ellos pueden más tarde llegar a ser rechazados.Existen los modelos fracasados, las “fallidas metáforas”. Estas pueden fallar precisamente porque tienen un contenido cognitivo y no son dispositivos meramente retóricas” (I bid., pp.110).

La sección final (breve) de papel de Bicchieri se titula “¿Por qué persuadir metáforas?”Aquí se argumenta que, mientras muchas poéticas y literarias metáforas se convierten enexceso, banales e inútiles:

Metáforas científicas, por el contrario, se [destinan] a ser usados en exceso. Estas se someten a la articulación

público (de hecho, esta es la marca de una buena metáfora), y las similitudes propuestas entre los dos temasson ampliamente exploradas, a veces por generaciones enteras de investigadores... Paradójicamente, el éxitocientífico de la metáfora es una metáfora “muerta”: Se ha convertido en algo muy arraigado, que forma partede nuestro cuerpo de conocimientos. (Ibíd., pp. 113)

Pero esto no es cierto de metáforas literarias: “Por el contrario, no creo que las metáforasliterarias se benefician del uso excesivo” (Ibíd., pp. 113). Como un ejemplo de unametáfora muerta, Maurice Lagueux toma “ bienes líquidos”: esto es realmente una metáforamuy muerta, que ya no funciona metafóricamente (Lagueux 1999, pp. 10). El cita a NelsonGoodman como la descripción de una metáfora como “un calculado error categórico”(Ibid., pp. 11). Metáforas muertas, en otra mano, y esas constituyen la mayoría de las

metáforas que se utilizan en Economía, son simplemente términos técnicos y sonentendidos por los economistas como tal (Ibid., pp. 12). Microfundamentos, sugiero, es engran medida una viva, y por lo tanto, discutible - metáfora.


15/44

Página 16.

2.3 Metáforas en Economía.

Como señala Henderson, “el uso de la metáfora de los economistas en una sistemática base

para ayudar a la construcción de modelos predictivos, funciona para sugerir una buenaacción o formar la base para el juicio, para establecer un vocabulario técnico y semi-técnico, para ayudar en la elaboración y reformulación de preguntas, así como a instruir, oincluso inducir a un error” (Henderson 1986, p. 125). Varias categorías de metáforas que sehan utilizado en economía pueden ser distinguidas, además de las metáforas deconstrucción, ejemplificadas por "microfundamentos", que se discutirán en la siguientesección. Yo los discuto en orden alfabético, porque parece que no hay, obviamente, unamejor manera de hacerlo. En primer lugar, hay las metáforas de energía que son brillantemente diseccionadas en “Más calor que luz” en Philip Mirowski (Mirowski 1989),una profunda crítica de la economía neoclásica que gira en torno a “la investigación críticaen las analogías complejas que subyacen a la metáfora de la energía en la teoría del valor”.(Murphy 1994, pp. 543). Henderson toma nota de la importancia de lo que él llama“metáforas icónicas”: “la oferta primaria y diagramas de demanda son, de hecho, lasmetáforas icónicas es decir, que son como los mapas de una ciudad que no existe o, paradecirlo de otra manera, son mapas de todas las posibles ciudades de un cierto tipo”(Henderson 1986, p 115, fragmento original).

Metáforas matemáticas ocasionalmente se emplean, como por ejemplo cuando RobertShiller, entrevistado por David Colador, comparó las relaciones micro - macro existentesentre cálculo y la geometría (más abajo, p. 178). Mucho más comunes son las metáforasmecánicas. De hecho, Henderson distingue “dos tradiciones metafóricas básicas: lasmecanicistas y las orgánicas tradicionales”, y señala que “La máquina de la metáfora seencuentra con frecuencia en la discusión de economía y no simplemente en micro-teoría”(Henderson 1986, pp. 115). Mientras que la metáfora de la máquina en la microeconomíaayuda a construir modelos predictivos, al menos para ciertos tipos de problemas”, continúa,“adecuadamente a las metáforas de máquinas especiales, tales como "fino ajuste" o lainflación como “sobrecalentamiento”, necesitan ser cuestionadas. De lo contrario, existe el peligro de que sean utilizadas por la metáfora más que la metáfora que se utiliza pornosotros” (I bíd., pp. 116).


16/44

Página 17.

Metáforas orgánicas son ampliamente utilizadas en la economía, y tienen algunasimplicaciones interesantes para la cuestión de los fundamentos microeconómicos. Así

Richard Bronk observa que “Herder utilizó la metáfora orgánica para indicar que elconjunto es más que la simple suma de las partes”, ya que depende de la “ dinámicainterrelación” entre las partes (Bronk 2009, pp. 88), mientras que Carlo Ginzburg señalaque las metáforas “vegetales” son utilizados por micro históricos posmodernistas: que dicentratar sólo con las hojas, no con el tronco o una rama (Ginzberg 1993, p. 31).

Hay una última categoría que merece una mención: las metáforas comerciales. Pregunté enuna entrevista en diciembre de 1996 si todavía era posible diferenciar entre la micro y lamacroeconomía, el ciclo real de negocio de bienes teóricos. (y 2011 el premio Nobel)Thomas J. Sargent respondió de la siguiente manera:

Es cada vez más difícil, porque importantes ideas macroeconómicas van muy rápidamente de micro. Porejemplo, el concepto de equilibrio utilizamos. Un buen macroeconomista puede hablar muy bien a un buenmicroeconomista, mucho más fácilmente que, decir, hace 20 o 30 años. Ahora estamos acostumbrados a verel mismo equilibrio conceptos, equilibrio de Nash o alguna versión de la perfección, tanto como nosotrosusamos programación dinámica, una especie muy similar de aprendizaje se utiliza en la teoría de juegos y lamacroeconomía, y así sucesivamente. (Ibáñez 1999, pp. 250)

2.4 Metáforas Espaciales y Constructivas En Economía.

Las metáforas espaciales y constructivas son las más importantes para el argumento de estelibro. “La mayoría de nuestros conceptos fundamentales están organizados en términos deuna o varias metáforas especializadas”, sugieren los teóricos literarios George Lakoff yMark Johnson (1980, pp. 17). En el capítulo 10 de su libro, titulado “Algunos ejemplosadicionales" de las metáforas, el primer ejemplo que ofrece es el de construcción:

Teorías (y argumentos) de construcción.

¿Eso es la base para su teoría? La teoría necesita más apoyo. Necesitamos algunos hechos más o el argumentose vendrá abajo. Tenemos que construir un fuerte argumento para eso. Yo no he descubierto todavía cuál serála forma del argumento. Aquí están más hechos para completar la teoría. Tenemos que reforzar la teoría conargumentos sólidos. La teoría se mantendrá o caerá en la fuerza de ese argumento. El argumento se derrumbó.Ellos explotaron su última teoría. Hasta aquí han reunido sólo el marco de la teoría. (Ibid, p 46; textooriginal).

Señalan algunas peculiaridades de las metáforas de construcción:

Construcción: La superficie es la capa exterior y la base, que define el interior de la construcción. Pero en lametáfora CONSTRUCCIÓN, a diferencia de la metáfora del CONTENEDOR el contenido no se encuentra enel interior; en cambio, la base y cubierta exterior constituyen el contenido. Podemos ver esto en ejemploscomo: “La base de su argumento no tiene suficiente contenido para apoyar sus reclamos” y “El marco de suargumento no tiene suficiente sustento para soportar la crítica”. (Ibid, pp. 100; texto original).


17/44

Página 18.

Estas metáforas son muy comúnmente utilizadas por los economistas. Así Hendersonseñala que “Lo que los propios economistas (a diferencia de los estudiantes del métodoeconómico) hacen todo el tiempo es ha blar de teorías en términos de “la teoría como unaconstrucción” identificadas por Lakoff y Johnson (Henderson 1986, pp. 109 texto original).

Él cita de sus notas personales tomadas en una conferencia pública por Frank Hahn sobre lainflación (“recientemente”, en la Universidad de Birmingham): “Los que mantienen lasexpectativas racionales no tienen que ver una construcción y deben dejar de pretender quela tienen. Lo que tienen es un andamio y lo que estamos haciendo es poner en orden elandamio por un movimiento de unos tablones aquí y allá, pero nada más que eso” (I bid., pp. 110). En la misma línea, cuando se le preguntó sobre la relación entre la micro y lamacroeconomía, Paul Samuelson respondió: “Siempre supusimos que el equilibrio delsubempleo keynesiano flotaba sobre una subestructura de los precios administrados y unacompetencia imperfecta”. ¿Por qué, el continuaba, no fueron capaces los trabajadoresdesempleados de encontrar trabajo en las pequeñas empresas con salarios bajos? “Laentrada gratuita no era una cosa factible y había un exceso de capacidad en todas las líneas.

Esto se remonta al sistema que se está flotando en la competencia imperfecta yrendimientos crecientes de tecnologías” (Colander y Landreth 1996, pp. 160, 161).

Más adelante en este libro una increíble variedad de metáforas espaciales y constructivas seencontrarán. Solamente en el capítulo 5, encontraremos referencias a “leyes de la conexión”entre micro y macro (Keynes, hizo eco de Kevin Hoover); a “un lado de la luna” (Keynes,nuevamente); “ladrillos” (Ruttledge Vining); a la “piedra angular” de la teoría económica, y para “la construcción de arriba y abajo” (Milton Friedman); a la necesidad de un “vínculo”de micro y macro juntos (Franco Modigliani); de ser proposiciones macro “acumuladas” de“los micro” (Don Patinkin); a las teorías micro como “ladrillos” de macro, sino también a laexistencia de una “calle de doble vía” entre ellos (Gardner Ackley); y a la necesidad de un

macr o “contrafuerte” con una micro teoría, por lo que el micro puede ir “conectado” a lamacro (ES Phelps). Hay también mi favorito: la conveniencia de construir “un puente o porlo menos algunos escalones” entre ellos (Takishi Negishi). Parece, por desgracia, que nadiemás ha utilizado la metáfora trampolín, pero hay varias referencias en los capítulossiguientes a la construcción de “ puentes” entre micro y macro (Lawrence Boland, FrankHahn, John Hicks, Theodore Rosenof).


18/44

Páginas 19.

Otras metáforas de construcción incluyen la provisión de micro “fundamentos” para unmacro (Juan Cornwall) y la necesidad de proporcionar un “vínculo común” o de “unir ” las

dos áreas de estudio (Alfred Eichner). El número de autores que se han referido aprobandoo no, a los “macrofoundations” de la microeconomía (este es el título del libro), esdemasiado grande para que pueda citarlos aquí: tengo veinte nombres en mi lista, yseguramente habrá otros que he perdido.

Aquí está un ejemplo final, que combina perfectamente una orgánica con una metáforaespacial. En su análisis de la relación entre la microeconomía y la macroeconomía, que secitan en el capítulo 5, Richard Stone utiliza dos metáforas: las “raíces” y los “resortes” de laacción humana. Modelos macro se ocupan de los agregados, escribe, y por lo tanto “tiendena ser relativamente superficiales y hacer caso omiso de cualquier principio de optimizaciónque podría suponerse mentir en las raíces de la actividad humana” (Stone 1962, Pág. 494).“A fin de sustituir las relaciones especiales que figuran en tan gran medida en lamacroeconomía”, concluye, “el modelo de optimización intenta penetrar más profundamente en los resortes de la acción humana” (Ibid., p p. 505).

2.5 El problema con microfundamentos.

Así, ¿dónde precisamente la mentira produce el problema (por así decirlo)? “La metáfora esinherentemente paradójica”, Gareth Morgan sugiere. “Se puede crear poderosas ideas quetambién se convierten en distorsiones, como una forma de ver creada a través de unametáfora que se convierte en una manera de no ver” (Morgan 1997, pp. 5). Resulta que“dada alguna metáfora puede ser increíblemente persuasivo, pero también puede ser uncegamiento y bloqueo de nuestra capacidad de obtener una visión de conjunto” (Ibid., pp347). Lakoff y Johnson escriben acerca de las maneras en la que “un concepto metafórico puede ocultar un aspecto de nuestra experiencia” (por ejemplo, metáforas conductas acercade la comunicación) (1980, pp. 10). Como señala Henderson, su propia discusión “ ponemetáfora en un contexto de problemas de encaje, pero la metáfora también se puede utilizaren un contexto de resolución de problemas… La diferencia entre la resolución de problemas y problema-encuadre es como la diferencia entre la respuesta a una preguntadada y el cambio de la pregunta” (Henderson 1986, pp. 123). Expresa con esperanza que elconocimiento de estos temas “ayudará a aumentar la comprensión crítica de cuándo eslegítima e ilegítima para hacer uso de la metáfora” (Ibid., pp. 125).


19/44

Página 20.

Bronk identifica dos peligros, con una especial referencia a las metáforas muertas:

La primera es que puede haber distinciones y diferencias importantes en nuestra visión y análisis por el efectoestructural de lo conceptual y lógico, un marco que implica la metáfora. El segundo peligro es que cuando unametáfora se vuelve más fuerte en una de las metáforas implícitas y no cuestionadas de todos los días, o unlenguaje especializado, se comienza a tener un impacto no sólo en la forma en que vemos lo social o larealidad del mercado, sino también en la forma en que estructuran esa realidad y las políticas que defienden.(Bronk 2009, p. 23)

Él cita a Thomas Carlyle sobre los peligros de la sociedad como una máquina (Ibid., pp. 23-24). “El peligro de que las metáforas ocultas puedan distorsionar tanto nuestra visión y la propia realidad social hace que sea imperativo que como Economistas, Políticos,empresarios y demás, se siga siendo consciente de la estructuración metafórica de la visióneconómica y análisis” (ibid., p. 24). El tema del libro de Bronk es el choque entre perspectivas racionalistas y románticas, basadas respectivamente en metáforas mecánicas yorgánicas.

Carlyle estaba apuntando a la verdad más importante de tal estructuración dominante de metáforas - que losque los han interiorizado, y dejará de tener acceso a las mismas pruebas y las mismas varas de medir en eldebate como los que utilizan diferentes esquemas metafóricos. Para utilizar una imagen propia de Carlyle, amenos que rompamos libremente las cadenas metafóricas que hemos hecho para nosotros mismos, nuestras

perspectivas permanecerán para siempre encarcelados por ellos y, por lo tanto, separado de las perspectivas delos capturados por otras metáforas. (Ibíd., pp. 47)

Pero el propio Bronk utiliza "microfundamentos" en varios lugares sin crítica, sin darsecuenta de que ella misma es una metáfora (por ejemplo, Ibid., pp. 127,165, 214, 301), a pesar de que no se lo cree: “La unidad social (porque es más que la simple suma de sus

partes) es una fuerza explicativa importante por derecho propio” (Pág. 245).

"Microfundamentos", entonces, es simplemente una mala metáfora. O tal vez, como unareferencia anterior a Klamer y Leonard podría sugerir, es una mala analogía. Murphy señalaque hay “un círculo de metáforas "un aristotélico”: “leyes de la física”, “ley natural”, algocomo “segunda naturaleza”:

El uso de estas expresiones para definir la naturaleza, la costumbre y la ley es tan omnipresente que han perdido su fuerza metafórica; la noción de “las leyes de la física”, por ejemplo, se ha vuelto tan cliché queahora está tomado literalmente. Estas son metáforas latentes y no podemos interrogar a ellos hasta que sedespiertan; y puesto que una metáfora es una analogía condensada, despertamos al hacer explícita la analogíaimplícita. El primer paso, entonces, para dar sentido a una metáfora es para descomprimir la analogía

implícita. (Murphy 1994, pp. 541-2)


20/44

Página 21.

Murphy señala una dificultad: "Las metáforas son oscuras de una manera que las analogíasno lo son... Siempre hay varias analogías posibles implícitas en cualquiera metáfora. Unametáfora no es simplemente una analogía abreviada; es una abreviatura que puede presentarse a las muchas analogías diferentes” (I bid., pp. 545).

Al igual que Murphy, Lagueux señala que no todo lo que no está claramente entendido esnecesariamente metafórico. Él insiste en que “no existe una frontera tajante entre “literal” y“metafórica”, y critica a McCloskey y sus partidarios, que tienden “a confundir el uso demetáforas y el de conceptos abstractos”. “Es correcto”, Lagueux continúa, “oponermetafórico a lo “literal”, pero esto “no debe ser confundido con la oposición entre loabstracto y lo concreto” (Lagueux 1,999, pp. 6, 8). Por tanto, las llamadas, así, metáforasdeben ser claramente descompuestas de analogías explícitas, que son metafóricamentemucho más aceptables (Ibid., pp. 5). Así, se distingue metáforas de símiles: “Una analogíaes un símil de lo que es una alegoría a una metáfora... Mientras que las metáforas yalegorías son poéticas y esencialmente literarias, el símil y la analogía son ejerciciosanalíticos que son perfectamente adecuados para el análisis científico” (I bid, pp. 15; textooriginal suprimido). El propio ejemplo de Lagueux de una analogía en la economía es la“optimización”, originalmente tomado de la física, pero ahora es un concepto analítico perfectamente legítimo en su propio derecho. “Liquidez”, por otro lado, es metafórico.Lagueux concluye reconociendo que “la dependencia de analogías puede, en algunascircunstancias, ser errónea y engañosa” (Lagueux 1999, p. 20).

Usando términos de Lagueux, creo que “microfundamentos” no es un “poética” o un tropoliterario “esencialmente sugerente” sino que debe interpretarse como una analogía, ya queal exigir la reducción de la teoría macroeconómica a microeconomía especifica muyclaramente un conjunto de “ejercicios analíticos”. Esto plantea la cuestión de los criterios par a la identificación de analogías “erróneas y engañosas”. ¿Cómo, entonces, puedendistinguirse analogías buenas y malos? Scott Gordon especifica cuatro condiciones paraque una analogía tenga éxito (el propio uso de una metáfora de béisbol en el proces):

Vamos a simbolizar la proposición a ser probada como P y la analogía de como A. Para conseguir en la primera base, es necesario demostrar que P y A son de hecho similar en ciertos aspectos, sin dejar dereconocer también que son diferentes en otros aspectos que, para el propósito del ejercicio, se interpretarácomo irrelevante. Para pasar a segundo, por supuesto, debe ser explicable. Si no es así, entonces el proceso deexplicar por referencia a un misterio meramente sustituye a uno por otro. Con el fin de estar a salvo entercera, la explicación de A debe ser verdad; de otro modo P se explica por un argumento de segunda manoque es en sí misma falsa. Por último, para cruzar la base, el mecanismo de casualidad conocido para estar en

el trabajo en A debe ser mostrado explícitamente paralelamente al mecanismo en el trabajo en P. Es decir, hayque ser capaz de demostrar cómo P trabaja, ya que es el objeto del ejercicio. (Gordon 1991, págs. 50 a 51)


21/44

Página 22.

Mi argumento es que la analogía microfundamentos que confirma Gordon es unaconclusión más general: “La historia de las Ciencias Sociales está repleta de argumentoanalógico, pero estos requisitos con f recuencia siguen sin cumplirse” (ibid., p. 541).

'Microfoundations' es una analogía espacial, tomado de la arquitectura, de los oficios de laconstrucción o de la ingeniería de construcción. Tiene algunas implicaciones claras. Las bases que vendrán, deben ser sólidas, y ellas necesitan ser razonablemente extensivas.(Victoria Chick me que recuerda en zonas sísmicas, las bases necesitan también ser bastante flexible. Esto es para la reflexión, especialmente quizá por economistas ortodoxosinflexibles, pero no creo que afecte substancialmente mi argumento en este libro). Tú no puedes construir un edificio de gran altura y luego colocar las bases, como una ocurrenciatardía. Deben ser sólido: todos sabemos lo que pasó al hombre necio en la Biblia, queedificó su casa sobre arena, y los pasos de Takashi Negishi no serían una gran mejora. Túno quisieras un centro comercial entero que tenga los mismas bases como una sola casasuburbana.

Economistas ortodoxos afirman que sus "microfundamentos" satisfacen tres condiciones. Elmodelo de lo racional, cómo miras al futuro, la máxima utilización de un agenterepresentativo existente. Es lógico que suene; que se haya aplicado a una gama muy ampliade (micro) comportamiento económico, extendiéndose de manera imperialista mucho másallá de las antiguas fronteras de la disciplina que proporcione fundamentosmicroeconómicos también para la Sociología, la Ciencia Política y Psicología Social(Lazear 2000 es una declaración clásica de esta afirmación). Economistas heterodoxosestán considerando en desventaja tres criterios: su microeconomía que es un trabajo en progreso que carece de rigor analítico de núcleo de la teoría neoclásica y es, en principio,

incapaz de suplantar las otras ciencias sociales. Así analogía los "microfundamentos"coloca opositores de la corriente principal en desventaja metodológica muy real.

O sería, una buena analogía. En el contexto del análisis de Gordon, P es la afirmación deque “la teoría macroeconómica debe tener microeconómicos rigurosos”, mientras que A esla proposición de que “todos los edificios necesitan bases seguras”. Requisitos segundo ytercero de Gordon se cumplen evidentemente, ya que A es a la vez explicable y verdadero, pero sus primeras y terceras requisitos no son: P y A difieren en formas que no sonirrelevantes para P, y los mecanismos causales que operan en A no tienen claro paralelismoen P.


22/44

Página 23.

Hay una razón simple para esto: P es falsa. Es posible construir al menos las líneasgenerales de una teoría macroeconómica creíble con poca o ninguna referencia a la

microeconomía.Existe un mensaje frecuentemente citado del neoclásico keynesiano James Meade, quienresumió la revolución keynesiana como la sustitución de un modelo en el que "un perrollamado ahorro movió su cola etiquetada como inversión" con una en la que "un perrollamado inversión movió su cola etiquetada como ahorro '(Meade 1975, . p 82). Como estasorprendente metáfora sugiere, cualquier "macroeconomía keynesiana", digna de esenombre, debe comenzar con un modelo de ingreso-gasto de tipo, similar, escrito por PaulSamuelson en 1948 (véase en Schneider, 2010). Este modelo estaba implícito en la TeoríaGeneral y fue casi explícitamente, seis años antes de Samuelson, en el periódico de MichałKalecki en la teoría de los beneficios agregados, que era en sí una elaboración deargumentos que se encuentra en su primera macroeconómica entera, modelo del comercio,un ciclo (Kalecki 1935, 1942). El modelo de ingreso-gasto que hay detrás de la "paradojadel ahorro" (sobre, página. 9), que depende de la relación global entre el ahorro y lainversión. Demuestra que la producción total y el empleo serán normalmente restringidas por la demanda, y no con restricciones de suministro, por lo que el pleno empleo de manode obra, y la plena utilización de la capacidad productiva, serán la excepción y no la regla.Keynes negó que había buenas razones para creer lo contrario, rechazando el mecanismowickselliano por medio del cual la inversión y el ahorro se ponen en la igualdad en el plenoempleo por las variaciones en la tasa de interés. La tasa de interés, argumentada, es unfenómeno muy diferente, lo que equivale a la demanda y la oferta de dinero. Ahorro einversión se ponen en igualdad a través de las variaciones en el nivel de ingresos. Essignificativo que el único esquema de la Teoría General de Keynes, que deriva de RoyHarrod, se utiliza para ilustrar este punto fundamental (Keynes 1936, p. 180).

El modelo de ingreso-gasto está estrechamente relacionado con el multiplicador del gasto,un concepto que fue descubierto de forma independiente y casi simultáneamente por variosescritores en la década de 1930 (Rey 1998) que incluyen, además de un polaco (Kalecki),un australiano (LF Giblin) , un danés (Jens Calentamiento) y un inglés (Richard Kahn). Lascuatro variantes del multiplicador se basan en el simple principio de que, cuando aumentala renta, por aumentos de gastos domésticos por una cantidad menor, ya sea por el aumentode guardar o al aumento de las importaciones, hace que la segunda, tercera y sucesivasrondas de aumento del gasto constituyan una serie convergente. Esto parece obvio ahora, pero era mucho menos evidente en ese entonces. En un mundo en el que se garantiza el pleno empleo, el multiplicador sería siempre igual a cero, ya que un aumento en unacategoría de gastos de manera automática, esto se vería compensado por una disminuciónde la misma cantidad en otra categoría: un mayor gasto público haría "desplazar" a unaigual cantidad de gasto privado, por ejemplo.


23/44

Página 24.

El punto crucial, es que se trata de teorías macroeconómicas que son compatibles con unaamplia gama de supuestos sobre el comportamiento individual y por lo tanto también conuna considerable variedad de modelos microeconómicos. La ley de los grandes números

sugiere que el comportamiento de los agregados a menudo es más fácil de entender y de predecir que el comportamiento de los individuos, como George Shackle (1954) señalóhace mucho tiempo (más adelante, pp. 158-9). Geoff Hodgson hace un punto similar sobreel funcionamiento de las instituciones, las cuales funcionan de tal manera que " el ordenmacroeconómico y la relativa estabilidad son reforzados junto a la diversidad de nivelmicroeconómico ... El concepto de una institución, adecuadamente manejada, no apunta auna supraindividual espuria de objetividad, ni a la uniformidad de los agentes individuales,sino a el concepto de orden socio-económico, que no surge, sino por la variedad en el nivelmicro" (Hodgson 2000, pp. 117-18). Y Joseph Heath, al criticar el principio delindividualismo metodológico, señala que "el análisis estadístico" puede dar mejoresexplicaciones que los individualistas, por ejemplo en relación con los índices dedelincuencia y las causas de su aumento o disminución (Heath 2009, pp. 13-14).

Del mismo modo, el modelo de ingreso-gasto keynesiano, se mantiene o cae por sucapacidad de captura, en forma muy simplificada, las características importantes de laeconomía capitalista en el mundo real, vistos en su conjunto. No se necesita fundamentosmicroeconómicos, neoclásicos o de otro tipo. Los dos principios de la falacia de lacomposición y la causalidad descendente, lo que mencioné al principio de este capítulo, sonmás relevantes aquí. La falacia de la composición implica que las leyes elementales de lamacroeconomía keynesiana no podrían deducirse incluso de un conocimiento completo delos modelos microeconómicos correctos, sino que deberían existir tales modelos.Causalidad descendente, implica que la operación de las leyes macroeconómicas puedaninfluir significativamente en las decisiones individuales. Voy a dar más ejemplos de ambos principios en el siguiente capítulo.


24/44

Página 25.

2.6 CONCLUSIÓN.

Una vez más, estoy ansioso de no dar un mal entendido. El rechazo del dogmamicrofundamentos no implica la aceptación de "las doctrinas de universalismo, el realismoconceptual, el holismo, el colectivismo, y algunas formas de Gestaltpsychologie (psicologíaGestalt)", según el cual "la sociedad es una entidad viva de su propia vida, independiente yseparada de la vida de los diversos individuos, actuando en su propio nombre y en objetivode sus propios fines, que son diferentes de los fines perseguidos por los individuos (vonMises 1949, pp. 145). No se requiere negar la relevancia de la microeconomía de la teoríamacroeconómica, o ya sea el caso de la relevancia de la macroeconomía a la teoríamicroeconómica (la cual puede ser vista en la sección 3.5, a continuación). Tampocosignifica que la economía no necesita cimientos de cualquier tipo. Al contrario, existe unanecesidad urgente de proporcionar bases sociales y filosóficas de la teoría económica,micro y macro, y aquí están los economistas ortodoxos que han fracasado.

Tienen que ser conscientes (como diría Marx) que están tratando de modelar el capitalismo,que no es una simple producción de mercancías. Por lo tanto, hay dos clases de agentes, loscapitalistas y los trabajadores, y es el primer grupo los que poseen los medios de producción y el control de la producción y venta de los productos básicos. Las empresas noson simplemente los agentes de hogares. La producción está motivada por el lucro, o no almenos, no directamente, por las funciones de utilidad de los consumidores 'asociales, sinclases. Desde el beneficio es, por definición, la diferencia entre los ingresos y los gastos, esdecir, la diferencia entre dos cantidades de dinero, que no tiene sentido para modelar unaeconomía capitalista en términos de trueque. Estas fundaciones sociales de cualquier teoríaeconómica significativa son sumamente obvias, pero se violan de manera rutinaria en lacorriente principal de modelos que emplean microfundamentos RARE, como ya hemosvisto en el caso de Wickens (más adelante en la pág. 2).

En cuanto a los fundamentos filosóficos de la economía, un requisito mínimo es de algunamanera el realismo científico. Esta es una doctrina que viene en variedades, que van desdela versión minimalista defendida por Uskali Mäki (2011) a la variante más restrictiva propuesto por John Searle (1995) a través del "realismo crítico" muy exigente y precisoespecificado de Roy Bhaskar y Tony Lawson (véase, por ejemplo, en Lawson 2003). Todaslas versiones del realismo científico requieren que los modelos económicos muestren unimportante grado de "realismo" (autenticidad). Es decir, deben ser inmediatamentereconocibles como versiones simplificadas de una muy complicada la realidad. Utilizandola metáfora icónica "considerada anteriormente, los modelos económicos deberían parecerse a las modelos de ciudades que se encuentran, a veces, en la exhibición de museosde historia local y no en construcciones fantásticas que cuentan en las películas futuristas deHollywood (y se prefiguraban brillantemente en la película de 1925 de Fritz Lang,Metrópolis). La teoría económica debe asumir un gran parecido con "la sociedadeconómica en la que realmente vivimos" (Keynes 1936, pp. 3). Como hemos visto,Wickens también falla en esta prueba (más arriba, pp. 2-3).


25/44

Página 26.

En su interpretación de Kalecki, Peter Kriesler (1996, pp. 66) sostiene que "el soportemicro y macro están lado a lado, con evaluaciones importantes entre ellos". Esta metáforaespacial, creo, es el clavo de esto, la base. Volviendo a la construcción metafórica, la

microeconomía y la macroeconomía deben ser pensadas como dos construccionesseparadas, iguales en altura, adyacentes entre sí y conectados por una especie de puentes peatonales. Ambas descansan en una sola, sólida y extensa serie de fundaciones sociales yfilosóficas. Las personas que trabajan en las dos construcciones son amigables yfrecuentemente (preferiblemente, incrementan ese frecuente contacto) mantienen contactoentre sí. Lo que ellos hacen en su propia construcción es diferente de lo que sus colegasrealizan en la suya, pero no son incompatibles, y ambos tienen como objetivo reducir lasinconsistencias en el tiempo.Estos esfuerzos, sin embargo, no deben consumir todas sus energías. No existen motivosmetodológicos para la evacuación de la construcción macro que mueva a todos susocupantes en la construcción micro (y tampoco ninguno para lo opuesto de dicha acción).

En resumen: los "microfundamentos" son una muy mala metáfora, que ha causado una granconfusión y se ha utilizado para justificar algunas muy malas decisiones de los teóricos dela macroeconomía. El rigor de la confusión se dará a conocer en las partes II y III. Pero aúnno hemos terminado con dichas metáforas. Tempranamente en el desarrollo del dogmamicrofundamentos, el filósofo de la ciencia Alan Nelson (1984) lo reconoció como unejemplo de micro-reducción, una doctrina polémica que se ha debatido durantegeneraciones (si no han sido siglos) por los científicos naturales y sociales; También es ensí misma una metáfora (contenciosa). En el contexto particular de la economía, Nelsondudaba de que las microreducciones podrían tener éxito. La misma doctrina se propuso paralas Ciencias Sociales de Joseph Schumpeter y Max Weber, quien defendió (de manera máso menos constante) la búsqueda del individualismo metodológico. En las ciencias de lavida, su defensor más prominente es Richard Dawkins, quien utiliza el término ligeramentediferente, el reduccionismo jerárquico. Para ilustrar el principio, Dawkins utiliza metáforasque son espectacularmente malas, pero que casi llegan a ser buenas, ya que exponen los puntos débiles de la analogía reduccionista más claramente que cualquier declaración literalque jamás se podría hacer. Los dos capítulos siguientes se dedican a estos temas.


26/44

Página 27.

3. Microfundamentos como Micro-reducción.

3.1 Introducción.

Entonces, ¿qué es, exactamente, lo que se entiende por la "reducción" de una teoría de otra?El filósofo de la Ciencia, Kenneth Schaffner, ofrece, en el siguiente resumen, unadefinición general:. "Explicación interteórica, en la que una teoría se explica por otra teoría, por lo general formulada para un dominio diferente, por lo general se denomina reducciónde la teoría" (Schaffner 1967, pp. 137, texto original). La "Reducción jerárquica" o "micro-reducción", como lo demuestra el dogma microfundamentos, es un caso especial de este principio general.

La palabra "reducción", sin embargo, resulta ser un término bastante resbaladizo, por lomenos en Inglés (que sería instructivo saber si surgen complicaciones similares en otros

idiomas), y en la sección 3.2 de este capítulo considero algunos de los problemas que esto plantea. Las notables malas metáforas utilizadas por Richard Dawkins, para justificar lareducción de las Ciencias de la Vida a la genética, están expuestos en la sección 3.3,mientras que en la sección 3.4 se describen algunas de las objeciones planteadas por losfilósofos de la ciencia con el principio general de la reducción de inter-teórica. En lasección 3.5 aplico estas críticas al dogma microfundamentos en Economía. Esto plantea lacuestión de posibles "macrofoundations" (macrobase o macrofundaciones) para lamicroeconomía, que discuto, y lo rechazo, en la sección 3.6. El capítulo concluye, en lasección 3.7, con algunas breves reflexiones sobre el fracaso del proyecto de micro-reducción, en Economía y en otras áreas del pensamiento.

3.2 "La reducción" como metáfora.El sentido común de "reducción", por supuesto, se refiere a hacerse más pequeño, odisminuir en número o tamaño. Esta es la manera en la que se utiliza en la aritmética, ytambién en la cocina (donde "reducir" es una acción, ebullición fuera algo del líquido,dejando un volumen más pequeño). El diccionario más corto de Oxford, sin embargo, nosda no menos de diez definiciones de "reducción" y el 23 de "reducir", incluyendo el que esmás relevante para la filosofía de la la ciencia: "descomponer o resolver (un compuesto) enun compuesto simple o su elementos constitutivos". Esto está tomado de la química, dondeaparentemente es ahora obsoleta y ha sido sustituido por un sentido bastante diferente:"causar a combinar con hidrógeno o someterse a reducción; añadir un electrón, menor el

número de oxidación, (un átomo)". Sin una clara disminución del número o cantidad queestá implícita aquí, y por lo tanto, no es necesario el movimiento de entidades superiores (lo"macro") a las entidades de nivel inferior (el "micro").


27/44

Página 28.

El sociólogo norteamericano Howard Becker documenta esto, no metaforicamente, usa elsentido común de "reducción" en la sociología empírica. Como Becker se refiere, alemigrante austriaco eminente, Paul Lazarsfeld defendió por un proceso de simplificación en

el que el número de categorías observó variables que podrían ser reducidas sin ninguna pérdida de información. Había similitudes con el principio secular de la Navaja de Occam:"evitar la proliferación de entidades innecesarias". Al investigar la desventaja social, Porejemplo, se encontró que era generalmente innecesaria en los individuos del grupo poretnia, lugar de nacimiento y educación. Dado que las personas no blancas, en los EstadosUnidos o en Australia, son propensas a estar en desventaja en todos los aspectos, se da unadicotomía (blanca/no blanca) que hará el trabajo de los tres, que el investigador podría tenerla tentación de utilizar (blanca/no blanca, nativa/nacida en el extranjero, graduada/nograduada). Los detalles de un proceso de tal reducción podrían ser disputadas, en un caso particular, pero sería un difícil objeto con el procedimiento, en principio, (Becker 1998, pp.177-8). Y se pretendía como un dispositivo pragmático para hacer la investigación másfácil, no como un dogma metodológico. Lazarsfeld también defendió un proceso inverso alde categorías de división y aumenta su número, a la que dio el más torpe nombre"substrucción". De cualquier reducción o substrucción, podrían ser apropiadas en elcontexto de una determinada pieza de investigación: todo dependía de la circunstancias(ibid., pp. 181).

Si tan sólo esos asuntos fuesen muy simples. "Reducción" es de hecho utilizadametafóricamente en el contexto de la filosofía de la ciencia, como se desprende de lasfrecuentes referencias en la literatura a las "leyes del puente" que supuestamente conectanteorías de diferentes dominios. Y micro-reducción, es un caso especial del principio generalde la reducción de inter-teórico. Los filósofos de la ciencia han discutido durante siglos, yaque plantea algunas preguntas fundamentales, incluida el problema mente-cuerpo, larelación entre los genes, los organismos, las especies y los ambientes, y la posibilidad deque las leyes de la física puedan dar explicaciones "bajísimas" para todos los fenómenoscientíficos (Wilson 1998). También hay una larga y muy importante tradición en laEconomía (y de las Ciencias Sociales en general) de "individualismo metodológico", quediscutiré en el capítulo 4.

Para que el dogma de microfundamentos en Economía sea correcto, tres proposicionesrelativas a la reducción entre la teoría deben ser reales. En primer lugar, la reducción es posible y obligatoria. En segundo lugar, la reducción debe tomarse en un plano vertical (yno horizontal), ya que un puente no es una base. En tercer, lugar la reducción vertical debeestar hacia abajo, de lo macro a lo micro, no hacia arriba, desde lo micro a lo macro. Lastres proposiciones son dudosas. Como veremos en la sección 3.3, hay un gran signo deinterrogación sobre la posibilidad de reducción de la teoría exitosa, y no hay una fuerterazón para hacerla obligatorio. La segunda proposición tarifas no es mejor: incluso si lareducción inter-teórica no fuese posible, y obligatoria, que no tiene que ser vertical, puestoque legítimamente podría tener lugar en el plano horizontal (Kuipers 2001, pp. 156).Volveré a esta cuestión en la sección 3.5.


28/44

Página 29.

Por último, la tercera proposición, además, no es de asunto trivial:

Puramente de criterios formales, sin embargo, han demostrado ser insuficientes para determinar la direcciónde la reducción... Por desgracia, los criterios meramente formales, para la reducción, permitirían, por ejemplo,

una teoría económica para reducir una teoría química formalmente isomorfa. Por tanto, la reducción previstadejaría de captar el compromiso de la fisicalista que los fenómenos de mayor nivel dependen de losfenómenos físicos que los componen. (Trucha 1991, págs. 387-8)

No es difícil pensar en "reducciones" que operan en la oposición de dirección. Por ejemplo,en el marxismo vulgar (y a veces también en más versiones sofisticadas), las creencias deun individuo se explican en términos de su posición de clase, en el contexto de la ideologíahegemónica del capitalismo la sociedad: "en última instancia", es decir, esas característicasindividuales como la identidad nacional o afiliación religiosa se atribuyen a las demandasde la acumulación de capital (Halliday, 1992).

Hay una larga tradición de esta forma de reduccionismo, que se remonta en el caso de lascreencias religiosas a Ludwig Feuerbach, Karl Marx y la tarde literatura inspirada porRichard Tawney (1926) y Max Weber (1930). Mientras usted pueda encontrar susexplicaciones materialistas de desarrollo en la religión pensada para ser convincente, estasno son obviamente absurdas o contradictorias. Esto, entonces, es una forma legítima dereduccionismo, y opera hacia arriba, de lo micro a macro. Otro ejemplo viene de lasociobiología. Hay un poco de dificultad en la explicación darwiniana de la conductaaltruista: ¿cómo están los genes de un individuo egoísta, que se transmiten de unageneración a la siguiente, cuando es más probable que dicho individuo sea asesinado ocomido de un miembro no altruista de la especie? Una respuesta se ejecuta en términos dela selección de grupo. Grupos compuestos de individuos altruistas tienen más probabilidades de sobrevivir que los grupos dominados por los egoístas (Kropotkin 1902;van den Bergh y Gowdy 2003, pp. 71-3). Una vez más, esto puede, como una cuestión dehecho, ser incorrecta, pero no es absurdo o contradictorio, e implica una reducción haciaarriba, esta vez desde el individuo al grupo. Puedes probablemente pensar en otrosejemplos. Tendré más que decir en la Sección 3.5 sobre la reducción al alza en la economía.


29/44

Página 30.

3.3 Más malas metáforas.

En su libro más vendido "El relojero ciego" Richard Dawkins utiliza ejemplos mecánicos -

la máquina de vapor, la computadora, el coche - para defender el principio dereduccionismo jerárquico (micro-reducción por otro nombre) en las Ciencias de la Vida:

El comportamiento de un automóvil se explica en términos de cilindros, carburadores y bujías de encendido.Es cierto que cada uno de estos componentes está ligado encima de una pirámide de explicaciones en losniveles inferiores. Pero si usted me preguntase cómo funcionaba un automóvil, pensaría que estoy un tantoconfundido si yo respondiese en términos de las leyes de Newton y las leyes de la termodinámica y eloscurantismo francamente, si yo respondiese en términos de partículas fundamentales. Es indudablementecierto que en el fondo el comportamiento de un coche de motor debe ser explicado en términos deinteracciones entre partículas fundamentales. Pero es mucho más útil para explicar en términos deinteracciones entre los pistones, cilindros y bujías. (Dawkins, 1996, pp. 12)

El reduccionista jerárquico, Dawkins continúa,

... Explica una entidad compleja en cualquier nivel particular en la jerarquía de la organización, en términosde entidades sólo un nivel inferior de la jerarquía, entidades que, ellos mismos, son propensas a ser losuficientemente complejas como para necesitar la reducción de sus propias partes constituyentes aún más, yasí sucesivamente... el reduccionismo jerárquico cree que los carburadores se explican en términos deunidades más pequeñas,..., que se explican en términos de unidades más pequeñas..., que se explican, enúltima instancia, en términos de la más pequeña de las partículas fundamentales. El reduccionismo, en estesentido, no es más que otro nombre para un honesto deseo de entender cómo funcionan las cosas. (Ibíd., pp.13)

Bueno, tal vez. Un motor mecánico podría ser feliz de tener un conocimiento completo detodas las partes, y puede que no necesita saber nada más con el fin de adquirir unconocimiento completo de la operación del vehículo. Yo mismo estoy totalmenteUnmechanical, y no sería una buena persona para preguntar sobre esto. Pero sí sé que loscoches no son sólo piezas de maquinaria. Tienen importancia social, política, económica ycultural. Ellos son estudiados por los ingenieros de tráfico, por los sociólogos urbanos, porurbanistas, e incluso por los economistas políticos que están interesados en la desapariciónde la denominada fase “fordista” del desarrollo capitalista (Amin, 1997). Ninguno de ellos posiblemente podría estar satisfecho con la información acerca de los componentes deautomóviles, ni siquiera si estaba acompañado por el conocimiento de la metalurgia, laquímica y la física de partículas. Esto no quiere decir que la información sobre las partes podría no ser útil para ellos, en algunas circunstancias, o que deberían despedir ainformación como trivial o engañosa. Pero ciertamente no sería suficiente, y probablementeno será muy esclarecedor para sus propósitos particulares. El biólogo Steven Rose, cuyascríticas de micro-reducción será considerado en el capítulo 4, también está en desacuerdocon el argumento de Dawkins, lo que implicaba (por ejemplo) que la velocidad de unautobús podría ser completamente explicado por referencia a su mecánica propiedades. 'Si bien esta es una manera perfectamente apropiada de describir cómo es que el autobúsconduce rápido ", argumento Rose," La Razón por la PREGUNTA se refiere al Complejomarco de Transporte público y Privado, los horarios, la congestión vial, las Habilidades deldirector de orquesta, y asi sucesivamente con baño Que Se enmarcan los Mecanismos delmotor del Autobús "(Rose 2005, pp. 87; versión inicial).


30/44

Los dos principios fundamentales de la falacia de la composición y la causalidaddescendente son más útiles para explicar con precisión cómo Dawkins ha sido engañado por sus propias metáforas. No es posible deducir todas las propiedades del coche de unconocimiento completo de sus partes, precisamente por su importancia social, política,

económica y cultural. Y lo mismo se aplica a la velocidad de un bus, como sugiere Rose.Por otra parte, los cambios en el contexto social, político, económico y cultural en el quelos coches son conducidos con frecuencia afectan no sólo al coche como una máquina deconjunto, sino también algunas o toda sus partes: la causalidad también se dirige haciaabajo, desde el más grande para las unidades más pequeñas, y no sólo hacia arriba desde lamás pequeña a la más grande como mantiene Dawkins.

La falacia de la composición ha sido recientemente invocado por la filósofa Mary Midgley,esta vez utilizando una razón biológica en lugar de un ejemplo mecánico: "las totalidadescomplejas como una colonia de hormigas o de un acto cuerpo vivo como totalidades. Las propiedades estructurales que hacen esto posible no podrían inferirse a partir delconocimiento de sus partes separadas". Por lo tanto se deduce que "en general, el pensamiento reduccionista que teoriza sobre el comportamiento a gran escala, a partir de laanalogía con el comportamiento de piezas pequeñas, no es confiable o científico" (Midgley2010, pp. 8, texto original), y que no se habría encontrado favorable con Charles Darwin. Elerror de Dawkins, ella sugiere, son los resultados de "tratar microfenómenos como si fueranuna causa separada de las actividades a gran escala que están involucradas, en lugar de unsolo aspecto de ellos". Las objeciones a esta "manera bastante extraña de pensar" 'tienenraíces antiguas:

Así, como Sócrates señaló en el Fedón, alguien que se preguntó por qué él está sentado aquí podría respondertomando en cuenta detallada de cómo sus rodillas, caderas y tobillos trabajan. Pero este tipo de respuestatiende a dejar al que se pregunta una sensación de que su pregunta no ha sido respondida. (Ibíd., P. 50)


31/44

Página 32.

La falacia de la composición está estrechamente relacionada con los conceptos deemergente y irreductibilidad. Esta última se "ve a menudo como el sentido en que las propiedades emergentes son autónomas de los fenómenos más básicas que dan origen a

ellos" (B

Traducción Capítulos de the Macrofoundations Delusion.

Documents

Transcript of Traducción Capítulos de the Macrofoundations Delusion.