Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Jurisprudencia Junio 3

Sentencia en juicio oral, en la cual se condena por microtráfico a dos internos que fueron sorprendidos portando droga y se absuelve a dos imputadas acusadas de internar la droga al recinto carcelario.Interesante es el razonamiento del tribunal al acoger la solicitud de la defensa para efectos de “valorar negativamente” medios de prueba incorporados por el ministerio público. Lo anterior debido a que en audiencia de preparación de juicio oral el juez de garantía se negó , a pesar de nuestra tenaz insistencia , a excluir documentos que daban cuenta de actuaciones policiales ( acta de monitoreos de escuchas telefónicas) los cuales violaban lo dispuesto en art 334 del CCP ( argumento desarrollado a partir del considerando décimo cuarto ).Asimismo se rechazan agravantes especiales de la ley de drogas art 19 letra a) y letra h) de ley 20.000.

R. U. C. 0600741374-0

R. I. T. 29-2007

ACUSADO: MARCOS DIAZ RODRIGUEZ, CRISTIAN MUÑOZ GOMEZ, MACARENA

HERRERA SOTO, IVONNE ITURRIETA VEGA.

DELITO: TRAFICO ILICITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTROPICAS.

Punta Arenas, nueve de Junio de dos mil siete.

VISTOS, OÍDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El 4 y 5 de junio de dos mil siete, ante la Segunda Sala de este

Tribunal, constituida por los Jueces Señores, Juan Santana Soto quien la preside, Jovita

Soto Maldonado y José Octavio Flores Vásquez , se llevó a efecto la audiencia de juicio

oral relativa a la causa RIT 29-07,seguida en contra de MARCOS DIAZ RODRIGUEZ, 26

años, cédula de identidad 15.181.959-1, soldador, con domicilio en Concepción, y

actualmente recluido en el Complejo Penitenciario de Punta Arenas; CRISTIAN MUÑOZ

GOMEZ, 23 años, cédula de identidad 15.581.564-7, jornal, domiciliado en Caupolicán N°

027 de Punta Arenas, actualmente privado de libertad en el Centro de Cumplimiento

Penitenciario de esta ciudad; MACARENA HERRERA SOTO, 20 años, cédula de

identidad 16.363.325-6, garzona, domiciliada en Ramón Carnicer N° 0599de esta ciudad,

actualmente por otra causa privada de libertad en el centro ya indicado; IVONNE

ITURRIETA VEGA, 34 años, dueña de casa, cédula de identidad 12.308.866-2,

domiciliad en calle Caupolicán N° 027, Punta Arenas Punta Arenas.

Fue parte acusadora el Ministerio Público, representado por el Fiscal Adjunto

Eugenio Elías Campos Lucero,.

La defensa de los acusados Díaz y Muñoz estuvo a cargo de la abogada Gustava

Aguilar Moraga; y la de las acusadas Iturrieta y Herrera a cargo del abogado Jaime

Obando Ruz, ambos de la defensoría Penal Pública.

SEGUNDO: Los hechos de la acusación son los siguientes: El día 19 de Octubre

del año 2006, en horas de la tarde y en circunstancias que Macarena Del Carmen Herrera

Soto e Ivonne Soledad Iturrieta Vega, procedieron a ingresar al interior del Centro de

Cumplimiento Penitenciario de Punta Arenas, cada una de ellas, con un contenedor de

droga ilícita del género cannabis sativa del tipo marihuana paraguaya prensada,

1

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

contenedores que portaban consigo y que ocultaron entre sus vestimentas, burlando el

sistema de vigilancia al interior del Centro Penitenciario en cuestión, aprovechando el

horario de visitas de internos en el mismo Centro. Así las cosas, y una vez traspasados los

controles internos por parte de Gendarmería de Chile, las imputadas, indistintamente, se

dirigieron al sector de baños del modulo de visitas de internos del Centro de

Cumplimiento Penitenciario referido, oportunidad en la que procedieron a descargarse del

contenedor de droga ilícita que cada una de ellas portaba y que previamente habían

ingresado, dejándolo al interior de dicha dependencia, para luego de unos minutos, los

imputados internos Marcos Andrés Díaz Rodríguez, y Cristian Eduardo Muñoz Gómez, se

dirigieran, indistintamente, al sector de baños en comento y procedieron a retirar cada

uno de ellos un contenedor de droga ilícita que previamente habían dejado Herrera Soto e

Iturrieta Vega, contenedor que cada uno de ellos ocultó entre sus vestimentas. Una vez

que terminó el régimen de visitas al interior del mismo Centro de Cumplimiento

Penitenciario, personal de Gendarmería de Chile sorprendió al imputado interno Díaz

Rodríguez portando consigo al interior de su ropa un contenedor de droga ilícita del

género cannabis sativa del tipo marihuana paraguaya prensada, el cual se encontraba

envuelto en cinta adhesiva y papel, la que arrojó un peso de más de 30 gramos

aproximadamente, como además, sorprender a Muñoz Gómez que portaba consigo al

interior de su ropa un contenedor de droga ilícita del género cannabis sativa del tipo

marihuana paraguaya prensada la que se encontraba envuelta en cinta adhesiva y papel,

arrojando un peso bruto de más de 30 gramos aproximadamente.

Tales hechos a juicio del Ministerio Público, son constitutivos del delito de tráfico

ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 4

de la ley 20.000, el que se encuentra en grado de consumado y en el que a los acusados

les ha cabido participación en calidad de autores.

Procede los aumentos de punibilidad establecidas en el Art. 19 letra a) y h) de la

Ley N0 20.000. Indica que concurre, además, respecto del acusado Marcos Andrés Díaz

Rodríguez, la agravante de responsabilidad penal establecida en el Art. 12 N° 16 del

Código Penal, por cuanto es reincidente en delito de la misma especie, según consta de su

extracto de filiación y antecedentes.

Solicita para cada uno de los acusados la pena de siete años de presidio mayor en

su grado mínimo, multa de veinte unidades tributarias mensuales, más accesorias y el

pago de las costas de la causa;

En el alegato de apertura el Fiscal reitera su acusación y penas solicitadas.

TERCERO: La defensa de las acusadas Iturrieta y Herrera solicita la

absolución, por cuanto no se acreditará su participación en el ilícito en cuestión, a nadie

le consta que ellas sean responsables.

Por su parte la defensa de los acusados Diaz y Muñoz expresa que a Cristian y

Marcos les encontraron una pequeña cantidad, eran semillas y tallos. Deberá acreditar

que era para traficar, lo cierto es que ello son consumidores esa ínfima cantidad la tenían

para consumirla al interior del recinto carcelario. No concurren las circunstancias

agravantes. La letra a) del artículo 19 de la ley de Drogas contempla como agravante la

2

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

circunstancia que los delincuentes formen parte de una reunión, o sea, requiere que vaya

implícito una idea de organización una planificación previa, una jerarquía asignada a

cada uno de ellos. Nada de esto existe. En cuanto a la letra h) tampoco concurre, ya que

la persona que trafica debe acceder a estos centros, el centro es la morada de su

representado ellos no están accediendo a estos centros. Respecto de Marcos Díaz no

concurre la reincidencia ya que la pena no está cumplida.

CUARTO: No fue materia de discusión el hecho que el día 19 de octubre de 2006

al término de la visita en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de esta ciudad, a los

internos Marcos Díaz Rodríguez y Cristian Muñoz Gómez se les encontró oculto en sus

slip un contenedor de una substancia, envuelto en cinta de embalaje.

Así por lo demás lo afirma el Gendarme Mario Ampuero Mercegue, a quien le

correspondió efectuar la revisión de la ropa interior de cada interno. Marcos Díaz, en su

slip que tenía doble género en la parte delantera y en el interior tenía un hoyo donde

portaba un paquete de papel café con huincha de embalaje, en forma cilíndrica, como un

paté, se le requisó y llevó a la guardia. También revisó a Cristian Muñoz en el slip portaba

un paquete de iguales características que las ya descritas, ambos paquetes eran de

iguales dimensiones. El orificio de los slip, no era de fábrica sino artesanal. Reconoce los

envoltorios que se le exhiben. Reconoce a Marco y a Cristián. En la guardia Marcos dijo

que el contenedor tenía marihuana. En esta diligencia lo acompañó el funcionario

Sanhueza Valverde, era el encargado de la revisión en general. Ellos venían del

auditórium que es el sector de visitas.

Los dichos de este testigo se valoran por cuanto fue él quien detectó la posesión

de dos contenedores. Describió en forma detallada en que consistió el registro a los

internos y la prenda en la que se ocultaban los paquetes incautados. Este testigo da

cuenta inmediata a la superioridad, iniciándose el procedimiento de rigor tal como se

informa en el Oficio N° 1297 de fecha 19 de octubre de 2006, emanado del Alcaide del

Complejo Penitenciario al Director Regional de Gendarmería, documento que se

incorpora por el Ministerio Público. El aludido oficio refiere la incautación a dos internos

de un paquete a cada uno de ellos oculto en su ropa interior, el cual aparentemente

contenía cannabis sativa. Asimismo da cuenta que luego del informe al Fiscal, éste

dispuso que la Brigada Antinarcóticos efectuara las prueba de campo, las que arrojaron

positivo a cannabis sativa, todo ello de acuerdo al parte N° 247 del Jefe de régimen

interno Alejandro Lynch Ramírez. También es posible vincular los dichos de Ampuero

con el informe N° 2, de la misma fecha e Institución que igualmente se incorpora por el

Fiscal, da cuenta del registro corporal a los internos que permanecieron en la visita y la

incautación por parte del funcionario Mario Ampuero Mercegue de 2 paquetes que según

el examen visual correspondía a cannabis sativa.

Los contenedores a que se refiere este testigos fueron incorporados por el

Ministerio público como medio probatorio describiéndolo como varios trozos de papel de

diario, y varios trozos de bolsas de polietileno envueltos en cintas adhesivas color café.

Reforzando lo ya expresado por el testigo Ampuero, declara el Jefe del régimen

interno, capitán de Gendarmería Alejandro Lynch Ramírez. Fue a él a quien le dieron

3

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

cuenta de lo acontecido. Pasado diez minutos le informaron de la situación de Cristián

Muñoz, eran las mismas circunstancias. Supo que en el allanamiento le habían

encontrado ovoides de marihuana. Era como un paté. Tenían cinta de embalaje. Se le

exhibe los envoltorios y los reconoce. Le tomó declaración por separado y le dio cuenta al

Jefe del establecimiento. Venían los internos del locutorio o sector de visitas. No sabe el

origen de la droga ni quien la ingresó.

Los dos testigos recién reseñados están contestes en lo acontecido el día 19 de

octubre al término de la visita; también coinciden en la forma cómo se produjo el hallazgo

de los contenedores y la prenda donde lo ocultaban.

Tanto la parte exterior de los contenedores como su contenido fueron fijados

fotográficamente por el perito fotógrafo de la Policía de Investigaciones Felipe Ramírez

Martínez, cuya experticia no fue cuestionada por la defensa. Señala el perito que se trata

de dos ovoides con sustancia color café al interior de ellos.

QUINTO: En el Complejo Penitenciario se constituyó el 19 de octubre de 2006 el

funcionario de la Policía de Investigaciones Víctor Rojas Gutiérrez, el que se entrevistó

con el capitán Lynch, quien le informó de lo sucedido. Dicho deponente coincide con los

testigos Lynch y Ampuero y con el perito Ramírez en que ambos contenedores estaban

envueltos con cintas de embalajes, tenían la forma de huevos o chorizos. Se le exhibe los

contenedores, los reconoce. Indica que el peso bruto de ellos corresponde a 33 y 45

gramos. El peso neto 30 y 35 gramos respectivamente. Agrega que de la suma de ambos

se obtiene un total de 195 dosis.

Por su parte el Subcomisario de la Brigada Antinarcóticos de la Policía de

Investigaciones. Pedro Aracena Malebran, tomó conocimiento de la detención de dos

internos del Centro de Cumplimiento Penitenciario a quienes les sorprendieron portando

cannabis sativa.

SEXTO: A fin de acreditar la naturaleza de la sustancia encontrada en poder de

los acusados Díaz y Muñoz, el Ministerio Público incorporó conforme lo dispone el

artículo 315 del Código de Procedimiento Penal dos peritajes que corresponden a

protocolos de análisis Nos 157 y 158 de fechas 31 de octubre de 2006, emanados del Jefe

de farmacias del Servicio de Salud de Magallanes, suscrito por la perito químico

farmacéutico Teresa Alarcón Díaz, ello en cumplimiento del Oficio 534 de 19 de octubre

de 2006 de la Brigada Antinarcóticos de la Policía de Investigaciones, documento que

también es incorporado por el Ministerio Público, Unidad que remite para su análisis dos

paquetes de papel de diario envuelto en huincha adhesiva color café, los que contienen

una hierba seca color café, con olor y textura característicos de la cannabis sativa del tipo

paraguaya prensada, uno de los contenedores con un peso bruto de 33 gramos y otro 43

gramos.

En los referidos informes periciales los que se remiten mediante oficio Nº 118, que

se incorpora al juicio, se establece que el resultado confirmado de la sustancia

recepcionada mediante acta Nº 115, la que también se incorpora por el Ministerio Público,

corresponde a cannabis sativa o marihuana. La muestra uno arrojó un peso neto de 30,2

gramos; y la muestra dos, un peso de 35.05 gramos peso neto. Ambas muestras al

4

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

examen macroscópico se observa hierba prensada color café con presencia de tallo y

semilla. En tanto que el examen microscópico arrojó positivo a cannabis sativa.

Con dicha prueba proveniente de una experta en su ciencia o arte y cuya

idoneidad para emitir informes periciales no fue cuestionada por la defensa, se acredita

científicamente que la sustancia incautada corresponde a cannabis sativa.

Desestimándose por tanto el planteamiento de la defensa en cuanto a que no está

probada la existencia de droga o sustancias ilícitas, ya que para concluir que estamos en

presencia de sustancia ilícitas debe tratarse de aquellas definidas en el artículo 2 del

Reglamento de la Ley respectiva, disposición que exceptúa las semillas y las hojas unidas

a las sumidades. Con el informe pericial se acreditó precisamente que la sustancia

encontrada oculta en la ropa interior de los acusados corresponde a cannabis sativa.

SEPTIMO: La prueba relacionada y valorada en los considerando precedentes

conduce lógica y naturalmente al establecimiento de los siguientes hechos:

En esta ciudad el día 19 de octubre de 2006 en horas de la tarde, al

término de la visita de los internos en el Centro de Cumplimiento Penitenciario,

funcionarios de Gendarmería en la revisión de rutina, sorprendieron a Marcos Díaz

Rodríguez y a Cristian Muñoz Gómez portando cada uno de ellos en sus respectivos slip

un contenedor de papel cubierto con cinta adhesiva de embalaje color café y en su

interior drogas ilícitas del género cannabis sativa. El peso bruto de la droga incautada a

cada uno de los acusados arrojó un peso bruto de 33,7 gramos y 44,1 respectivamente; y

30,2 y 35,0 gramos peso neto, respectivamente.

OCTAVO: Los hechos establecidos en el considerando anterior tipifican el delito

previsto en el artículo 4º de la ley Nº 20.000, que sanciona a todos aquellos que sin la

competente autorización posean, transporten, guarden o porten pequeñas cantidades de

sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas productora de dependencia física o

psíquica. Por cuanto ha resultado acreditada la posesión de la droga por parte de cada

uno de los acusados, la que mantenían oculta en su ropa interior; también se probó la

cantidad de dicha droga y las dosis que pueden obtenerse de ella. Dicha posesión del

estupefaciente no estaba destinada a la atención de un tratamiento médico o al uso o

consumo de los acusados exclusivo y próximo en el tiempo, ya que ninguna prueba se

rindió por sus respectivas defensas, circunstancias cuya carga probatoria le corresponde

precisamente a aquellos que son sorprendido portando droga.

Ahora bien, en los delitos sancionados por la Ley Nº 20.000 se afecta el bien

jurídico denominado salud que comprende la salud física y mental que puede verse

dañado por el efecto nocivo de las sustancias prohibidas.

NOVENO: La participación de los acusados Cristian Muñoz Gómez y Marcos Díaz

Rodríguez en el ilícito contemplado en el artículo 4 de la Ley Nº 20.000, quedó

demostrada en convicción de este Tribunal, con los dichos de los siguientes testigos,

cuyas declaraciones ya fueron analizadas y valoradas: 1) Mario Ampuero Mercegue,

funcionario de Gendarmería encargado de la revisión de los internos al término de la

visita. Fue él quien detectó la droga en poder de Diaz y Muñoz; 2) Alejandro Lynch

5

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Ramírez, Jefe del Régimen interno del recinto penal, es a este funcionario a quien le dan

cuenta del hallazgo de la sustancia estupefaciente a los internos Diaz y Muñoz; 3) Jorge

de la Torre Aninat, Jefe de la Brigada Antinarcóticos, quien tomó conocimiento que en

el interior del Centro Cumplimiento Penitenciario fueron sorprendido dos internos

portando droga ilícita; 4) Pedro Aracena Malebran, funcionario de la Brigada recién

referida, el que tomó conocimiento de la detención de dos internos que ocultaban droga

en sus vestimentas; 5) Víctor Rojas Gutiérrez, funcionario de la Policía de

Investigaciones que tomó conocimiento directamente de Gendarmería acerca de la

posesión de la droga por parte de Diaz y Muñoz, internos del Centro de Cumplimiento

Penitenciario.

Con las referidas probanzas se acreditó la participación de Cristian Muñoz Gómez

y de Marcos Díaz Rodríguez en calidad de autor en el ilícito contemplado en el artículo 4

de la ley Nº 20.000, por haber intervenido en forma inmediata y directa.

DECIMO: Que por lo razonado precedentemente, se rechazará la solicitud de

absolución efectuada por la defensa.

DECIMO PRIMERO: En lo referente al origen de la droga incautada a Cristian

Muñoz y a Marcos Díaz; a la forma como dicha droga fue ingresada al Centro de

Cumplimiento Penitenciario; y las personas que la ingresaron, el Tribunal no logró

adquirir la convicción de que la secuencia corresponda a la dinámica que plantea el

Ministerio Público en la acusación que dirige en contra de Macarena Herrera Soto e

Ivonne Iturrieta Vega, ya que la prueba que rindió no fue de la entidad suficiente para

fundar una convicción de condena. Es por ello que en el veredicto se procedió a absolver

a las referidas acusadas.

DECIMO SEGUNDO: La prueba que rindió el Ministerio Público en los aspectos

referidos precedentemente, es la siguiente:

Declaración de Jorge de la Torre Aninat, a la época de los hechos Jefe de la

Brigada Antinarcóticos de la Policía de Investigaciones, y a quien le correspondió impartir

las órdenes correspondientes, al enterarse que en Centro de Cumplimiento Penitenciario

se había encontrado droga a dos internos. Señala que en forma previa se estaba

desarrollando una investigación, tenía cierta claridad que habían personas que estaban

intentando ingresar droga a Punta Arenas, y surgió la información de un celular que

había ingresado a la cárcel en forma clandestina y que estaba siendo utilizando por varios

internos con la finalidad de ingresar droga. El 17 de octubre de 2006 es verificó una

llamada telefónica, se coordinan con personas que están afuera, para que se ingrese la

droga a la cárcel, se le comunicó al fiscal. Víctor Rojas quedó a cargo del tema. Mauricio

Ranieli era quien mantenía el teléfono celular y quien realizó las gestiones para el ingreso

de la droga al penal. Después con el monitoreo telefónico y acta de visita a los internos,

además de un video del lugar de visita donde se identificaron a Ivonne Iturrieta y

Macarena Herrera, se concluyó que ella serían quienes ingresaron la droga. Rojas le

informó de las primeras escuchas telefónicas, se comenzó a trabajar a fin de ubicar a

Macarena Herrera, se estableció que trabajaba en un local nocturno, se vigiló el local,

observando que unas personas tomaron contacto con ella.

6

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

También declaró Pedro Aracena Malebran, Subcomisario de la Brigada

Antinarcóticos. El 18 de diciembre de 2006 en compañía Víctor Rojas se trasladó al

Centro de cumplimiento penitenciario, al sector de los monitores, con la finalidad de

evidenciar fotográficamente el video de las visitas a los internos. El 4 de enero de 2006 en

compañía de Rojas, concurrió al centro por el hallazgo de un celular en el interior de la

celda 23 ocupada por Almonacid y Serón, la particularidad es que este hallazgo tiene

relación con la celda 24 ocupada por Mauricio Ranieli Aguilar y su padre Francisco

Aguilar Valverde. Se le exhibe el celular incorporado como evidencia por el Ministerio

Público y lo reconoce. Antes del 19 de octubre del 2006 los ocupantes de la celda eran

Mauricio Ranieli (Pito) y Cristian Muñoz . Sabe el origen de la droga ello por haber

presenciado las conversaciones el día 17 de octubre de 2006. Sabe que la droga la

ingresaron Macarena e Ivonne por las conversaciones que escuchó del celular. No sabe la

forma como ingresaron la droga. En el monitoreo escuchó que iban a ingresar droga a la

cárcel, eso lo dicen Cristian e Ivonne No tiene estudios en fonoaudiología, ni es perito. En

la misma conversación se hace llamar Ivonne, en ese momento no se sabe el apellido.

Llega al apellido Iturrieta por las investigaciones que se hacen a posteriori, nunca había

escuchado la voz de ella. Vio el registro y en la filmación aparecen las dos acusadas, no

sabe si aparecen como visitas de Marcos Díaz.

Aseveraciones del funcionario de Investigaciones Víctor Rojas Gutiérrez. Se le

encargó el monitoreo telefónico de una persona que estaba ligada al tráfico de drogas y

que era blanco de investigación, el 29 de septiembre de 2006 se obtuvo la señal. Mientras

era monitoreado ese teléfono pudo establecerse que al interior de la cárcel había un

teléfono móvil, que el 3 de septiembre se estableció que se encontraba al interior del

recinto penitenciario. El 3 de octubre se decretó la interceptación del teléfono 85046817,

cuyo usuario era Mauricio Ranieli Aguilar, Cristian Muñoz Gómez y en forma esporádica

Marcos Díaz Rodríguez. El 17 de octubre de 2006 a las 18 horas se genera una llamada

de ese teléfono Pito o sea Mauricio Ranieli Aguilar habla con Roberto Barrientos le

solicita tomar contacto con su pareja Macarena Herrera. Se decidió que Roberto

Barrientos se trasladara al cabaret eclipse en cuyo lugar debía entregar a Macarena una

cantidad de droga. A las 21,33 se genera un nuevo llamado esta vez del teléfono de

Barrientos al teléfono del interior del centro de cumplimiento penitenciario, contesta el

pito le dice que ya se encuentra al interior del local y que en cualquier momento le hace

entrega de la sustancia. A las 22,01 se gesta otro llamado entre ambos confirmando la

entrega de la sustancia oculta en un gorro que se la pasó al interior del local. A las 22,15

se genera otra llamada, Cristian Muñoz Gómez toma contacto con un teléfono móvil el

95970616 contesta un tal pelado que resulta ser su padre, le decía que no tenía nada

para consumir, le pasa a Ivonne, ambos se ponen de acuerdo en cuanto al ingreso de

sustancia en la visita del día jueves. A las 22,33 otro llamado desde el teléfono ubicado al

interior del establecimiento carcelario, Marcos Ranieli Aguilar habla con su hermano

Francisco Ranieli, le solicita se traslade al domicilio de Roberto Barrientos con la

intención de rescatar otro contenedor de droga que mantenía en su poder para ser

entregado en la casa de Ivonne, con domicilio en Playa Norte. A las 22,26 Patricia Ranieli

7

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Aguilar habla con su hermano, éste le solicita que vaya a la casa de Roberto a retirar la

sustancia y esta a su vez sea llevada a la casa de Ivonne, como no puede ir, le pide que se

coordine con su otro hermano Miguel Ángel para que se traslade con Francisco hasta el

domicilio de Ivonne. A las 22,32 se genera otro llamado desde el Centro de Cumplimiento

Penitenciario al teléfono de Barrientos donde Mauricio Ranieli le comenta que está todo

coordinado y que van a pasar sus hermanos a retirar la sustancia que se encuentra en su

poder y entregársela a Ivonne. A las 22,52 un llamado desde el establecimiento carcelario,

Mauricio habla con Macarena Herrera, ésta le dice que va a estar en la visita del jueves a

primera hora, denotando que en su poder está la sustancia entregada un poco antes por

Roberto Barrientos. A las 23,03 Mauricio toma contacto con Barrientos y le señala que

van a esa dirección para retirar la sustancia que está en su poder y entregarla en el

domicilio de Ivonne en Playa Norte. Cada uno de los movimientos realizados tanto por

Roberto Barrientos, como el traslado que efectuó hasta el cabaret eclipse, fue vigilado por

él en compañía de Espinoza, pudiendo observar que efectivamente Barrientos ingresó

alrededor de las 21,15 al local, en compañía de un tercero varón y que posteriormente se

retiró a las 22 horas. Alrededor de la medianoche llega al domicilio de Caupolicán 027 un

vehículo Chevy nova conducido por Francisco Ranieli Aguilar acompañado por Miguel

Ranieli, descendiendo uno de ellos e ingresando al domicilio. Agrega que tuvo a la vista el

listado de las personas que visitaron a los acusados Muñoz y Díaz, comprobó que

Macarena Herrera concurrió a visitar a Mauricio Ranieli y que también ingresó Ivonne

Iturrieta a visitar a Cristian Muñoz, Patricia Ranieli Aguilar también ingresó a la visita de

Mauricio Ranieli, entre otras. Tuvo a la vista el video de seguridad de la sala de visitas,

donde se observó la presencia de Mauricio Ranieli, Macarena Herrera, Ivonne Iturrieta,

Marcos Diaz, Cristian Muñoz Gómez, Patricia Ranieli entre otros como Verónica

Henríquez. Hay fotos en que no se observa la presencia de gendarmes. Explica una foto

donde se ve a Mauricio Ranieli ingresando a la sala de visita desde una dependencia

anexa, no se ve gendarme. Otra en que Cristian Muñoz se está desplazando en la sala de

visitas, no se aprecia ningún gendarme. Se ve a Cristian Muñoz Gómez con Macarena

Herrera. 15,39 hay un gendarme en las fotos anteriores no había. Se ve a Ivonne

caminando, Marcos Diaz Rodríguez caminando, no se aprecia funcionario de

Gendarmería. Se observa desplazamiento de Marcos Diaz, no se ve gendarme. Cristian

Muñoz se levanta de su silla. Marcos caminando con una bolsa hacia el interior del centro

de cumplimiento. Mauricio Ranieli de pie, su hermana Patricia se apresta a retirarse.

Reconoce las nueve transcripciones de los monitoreos a los que se ha referido. También

reconoce la cinta de grabación. Respecto de esta última va explicando. Sobre la base de

cada uno de los antecedentes sumado al monitoreo registro de ingreso, grabaciones,

secuencia del video de seguridad de la sala de vista, hallazgo de la droga se concluyó que

el ingreso de la droga se hizo a través de los correos macarena e Ivonne, al interior se su

cuerpo seguramente vía vaginal. No vio quien ingresó la droga pero la lógica de su

investigación lo lleva a concluir quien la ingresó, tampoco sabe por donde ingresó la

droga. No tiene conocimiento en fonoaudiología, ni de distinción de voces, tampoco es

perito. Se colocan los nombres a la trascripción como resultado de la investigación. No

8

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

conocía de antes a Ivonne nunca le había escuchado la voz, Dice que de las fotos del

video no se ve a Macarena ingresando a la puerta del baño de los internos, además ello es

poco probable. Tampoco se ve internos ingresando al baño de las visitas.

Testimonio del perito fotográfico de la Policía de Investigaciones Felipe Ramírez

Martínez. Fijó fotográficamente imágenes de un video que correspondía a la visita a los

internos el día 19 de octubre. Explica el perito cada una de las fotografías, donde se

aprecia la hora de cada una de ella: la primera corresponde a las 14,36 horas y la última

a las 16,27 horas. A las preguntas del Fiscal dice: se observa a una mujer identificada

como Macarena Herrera Soto, a Marcos Quiroz sentado en la sala de visita, a Macarena y

Mauricio Ranieli Aguilar, a Ranieli junto a una mujer desconocida y a Patricia Ranieli

Aguilar, se observa a Cristian Muñoz Gómez, Mauricio Ranieli vuelve del baño,

Macarena y Patricia sentadas. Mauricio, Macarena y una mujer no identificada, en otra

foto se observa a Ivonne Iturrieta, Cristian Muñoz. Macarena y Mauricio Ranieli. Se

observa a Iturrieta que camina al baño, se observa a Ivonne que vuelve del baño. Se

observa a Marcos Diaz, que sale del pasillo. Y luego vuelve a su posición inicial. Cristian

Muñoz que se levanta de su asiento. luego vuelve a su asiento, Marcos Díaz camina por el

pasillo de visita.. Dice que los nombres se lo proporcionaron para efectuar el peritaje. Dice

que las fotografías no son de la nitidez de aquellas que se toman en tiempo real. Se

observa gendarme en algunas fotografías. No se ve ningún interno ingresando al baño de

visitas.

Testimonio de la perito fotógrafa de Investigaciones Paula Castro Arellano. El 4

de noviembre de 2006 concurrió a la cárcel y procedió a efectuar fijaciones fotográficas de

las celdas 23 y 24, del orificio en la pared de la 23 que comunica con la celda 24; en la

celda en la 23 fijó una bolsa plástica con un celular en su interior, una cama y el lugar

donde se había encontrado el celular. Fijó igualmente a Francisco Ranieli y a Mauricio

Ranieli.

DECIMO TERCERO: Los testigos de La Torre, Rojas, Aracena y el perito Ramírez

se refieren a un teléfono celular que operaba desde el interior del Centro de Cumplimiento

Penitenciario, aparato que fue fijado igualmente por la perito Fotógrafa Paula Castro y

que además fue introducido como evidencia material por el Ministerio Público junto con

dos trozos de cable. El referido teléfono móvil de acuerdo al Parte 469 de fecha 4 de

Noviembre, documento introducido por el Fiscal da cuenta de un allanamiento efectuado

en esa fecha en las celdas 23 y 24, que ocupaban Francisco Ranieli Valverde y Mauricio

Ranieli Aguilar (celda 23); y Cesar Cerón Oyarzún y Luis Almonacid Oyarzo (celda 24).

Encontrando en la celda 24 debajo de la cama un celular y su cargador. Por dicha falta

fue sancionado Luis Almonacid tal como lo refiere el documento incorporado al juicio

consistente en el oficio 1376 de 4 de noviembre de 2006.

Con esta prueba queda acreditada la existencia del celular, el lugar y fecha en que

fue incautado.

DECIMO CUARTO: En relación al monitoreo que efectuó el testigo Víctor Rojas,

se incorporaron al juicio documentos consistente en nueve actas de trascripción de dicha

diligencia. Se hizo una lectura de cada una de las actas que emanan de la Policía de

9

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Investigaciones, con indicación de la hora, fecha y número telefónico. Además se asigna

nombre y apellido de los interlocutores, lo que merece reparos del momento que si se

trata de transcripciones de conversaciones en una fecha y hora determinada, no es lógico

que se haga una individualización con nombres y apellidos, en circunstancia que el

testigo Rojas refiere que en el preciso instante de las escuchas telefónicas no estaban

individualizados los interlocutores.

En relación a estas actas debe señalarse que se trata de documentos que dan

cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la Policía de Investigaciones. Que si

bien se autorizó su incorporación, ello obedeció exclusivamente a que venía reseñado

como prueba del Ministerio Público en el auto de apertura de Juicio Oral dictado por el

Juzgado de Garantía. Es precisamente a ese Tribunal a quien corresponde de acuerdo a

la norma del artículo 277 del Código Procesal Penal indicar en su resolución las pruebas

que deberán rendirse en el juicio oral. No corresponde al Tribunal de juicio oral desechar

de antemano una prueba incluida en el auto de apertura. Pero ello es sin perjuicio de la

valoración que efectuará este Tribunal en el fallo.

Sucede que existe una norma en el Código Procesal Penal, específicamente el

artículo 334 que establece una prohibición relativa a la incorporación, invocación y

lectura de ciertos documentos al debate, tales como los registros y documentos que

dieren cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la Policía.

Los autores María Inés Horvitz y Julián López en su obra Derecho Penal Chileno,

señalan que, coherente con el principio de que la prueba que ha de servir de base a la

sentencia debe ser la producida durante el juicio oral con arreglo a las normas sobre

oralidad, inmediación, publicidad y contradicción, el Código prohíbe incorporar, invocar

como medios de prueba, o dar lectura en el debate a los registros y demás documentos

que dieren cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el Ministerio

Público Tales registros se encuentran expresamente regulados en los artículos 227 y 228

del Código Procesal Penal. Con ello se quiere asegurar la centralidad del juicio, evitando

que el debate se transforme en una simple ratificación de las actuaciones de la

investigación. De no existir esta prohibición, podría existir la tentación de preconstituir

prueba especialmente en la primera fase de la investigación, en la que el imputado se

encuentra facticamente más desprotegido.

Por otra parte, debe considerarse que la norma del artículo 223 inciso segundo y

tercero del Código Procesal Penal, autoriza al Ministerio Público para disponer la

transcripción de la grabación, por un funcionario que actuará como ministro de fe acerca

de la fidelidad de aquella, pudiendo incorporarse en el juicio los resultados obtenidos de

la medida de receptación. Ello es diferente a lo que pretende el señor Fiscal en esta

causa, ya que no se trata de la simple transcripción, de trata de una diligencia de la

investigación en que a las voces escuchadas se le asigna nombre y apellido, en otras

palabras ya no estamos en presencia de la simple transcripción, sino del resultado de una

serie de actividades investigativa, y justamente eso es lo que prohíbe la norma del artículo

334 del Código Procesal Penal.

Por lo razonado precedentemente, es que se desestimará la prueba consistente en

10

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

las transcripciones del monitoreo telefónico, con indicación de nombre y apellidos.

DECIMO QUINTO: También relacionado con el monitoreo a que se refieren los

agentes de la Policía de Investigaciones que declararon en el juicio, el Ministerio Público

incorporó una cinta de casete respecto del teléfono celular 85046817, correspondiente a

grabaciones de conversaciones efectuadas con fecha 17 de octubre de 2006. Dicha cinta

fue reproducida durante la audiencia.

Dicha prueba no es posible otorgarle valor probatorio por cuanto su reproducción

fue deficiente, no era de una pureza auditiva, que permitiera a este Tribunal escuchar con

claridad el tenor de las conversaciones que se gestaban. Había tramos en que

prácticamente se tornaba inaudible. Es por ello que se le desestima.

En cuanto a los dichos del testigo Rojas en relación al monitoreo efectuado, si bien

refiere éste testigo que los nombres y apellidos que asigna a las voces que escucha lo hace

una vez que toma conocimiento de otros antecedente investigativos y que lo relaciona con

los interlocutores, lo cierto es que de dicha diligencia aún unidas con las otras a que se

hará referencia mas adelante no se vislumbra que la droga haya sido efectivamente

recibida por las acusadas Herrera e Iturrieta, y que estas hayan sido las encargadas de

transportarla e ingresarla al establecimiento penal. Igualmente surgen dudas acerca del

lugar en que la droga fue dejada y rescatada por los acusados Diaz y Muñoz, porque bien

podría ser que la droga haya llegado a manos de dichos imputados por otras personas

que también asistieron a la visita del día 19 de octubre y por una vía distinta de aquella

que el Fiscal describe y que por tanto debía probar en el juicio.

DECIMO SEXTO: Se incorporó además al juicio por parte del Ministerio Público

una cinta de video VHC, la que según el auto de apertura correspondería a la secuencia

de una grabación efectuada en la visita del día 19 de octubre de 2006 a los internos del

Centro de Cumplimiento Penitenciario.

Esta prueba se la desestima ya que como tal no tiene ningún valor probatorio. De

conformidad con el artículo 333 del Código Procesal Penal las grabaciones, los elementos

de prueba audiovisuales, computacionales o cualquier otro de carácter electrónico apto

para producir fe, se reproducirán en la audiencia por cualquier medio idóneo para su

percepción. No hubo ni siquiera una reproducción parcial, desconociendo por tanto

Tribunal el contenido de dicha cinta, la que por lo demás no pudo ser examinada por la

defensa.

También se incorporó por parte del Ministerio Público hojas de registro de

constancia de visitas de internos al recinto penal correspondiente a los meses de

septiembre y octubre de 2006 a los internos acusados Marcos Díaz y Cristian Muñoz.

Respecto del primero de los nombrados el día 14 de octubre tuvo la visita de Laura

Aguilar y 19 de octubre no registra visitas; Cristian Muñoz Gómez, el 19 de octubre

registra dos visitas: Ivonne Iturrieta y Domitila Barrientos. También se incorporó una

constancia de las visitas efectuadas a Mauricio Ranieli, ese día lo visitó Patricia Ranieli,

Roberto Ranieli, Macarena Herrera y Verónica Manríquez.

DECIMO SEPTIMO: El perito fotógrafo Felipe Ramírez, y lo mismo hace el testigo

Rojas, explican las fotografías que el primero tomó del video que mantiene Gendarmería y

11

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

que corresponde a la sala de visitas el día 19 de octubre de 2006. Esta prueba merece los

siguientes reparos: 1) No refleja la real situación de lo ocurrido el día de la visita, solo son

fotografías de parte de la visita. 2) Con los internos Diaz y Muñoz se observa además de

las acusadas Macarena Herrera e Ivonne Iturrieta otras personas, tales como Patricia

Ranieli y otra que el policía menciona bajo el nombre de Verónica Manríquez. Además de

acuerdo a las acta de visitas concurrió al penal a visitar a Mauricio Ranieli su hermano

Roberto Ranieli; 3) En las fotografías no aparece un instante preciso en que pudiera

observarse que Macarena Herrera e Ivonne Iturrieta hayan ingresado al baño de las

visitas. 4) Tampoco se observa que los acusados hayan ingresado con posterioridad al

baño de las visitas. Situación que por lo demás quedó descartada con la declaración de

los funcionarios de Gendarmería que declararon en el juicio Mario Ampuero Mercegue y

Alejandro Lynch Ramírez, dichos testigos señalaron que hay un gendarme punto fijo en

los sectores de los baños de las visitas y de los internos. Además el Gendarme Patricio

Chávez cuyas declaraciones se analizaran mas adelante manifestó que en los accesos a

los respectivos baños hay un funcionario, pero que por su ubicación física, la cámara que

gira en el auditorio no capta su presencia.

De lo expresado ya han comenzado a aparecer dudas razonables acerca del origen

de la droga, la vía de ingreso a la cárcel, las personas que intervinieron en dicho

operativo, y el lugar y forma como llegó a manos de los acusados Diaz y Muñoz.

DECIMO OCTAVO: El testigo Víctor Rojas Gutiérrez encargado del monitoreo

telefónico señala que luego de reunir todos los antecedentes llega a la conclusión que

Ivonne Iturrieta y Macarena Herrera ingresaron la droga al penal. Pero la forma como la

ingresaron y la manera como llegó a poder de Cristian Muñoz y Marcos Díaz, no lo tiene

claro. No se incorporó ningún elemento de prueba en relación a la descarga de los

contenedores en el baño de las visitas y la posterior recogida por parte de los acusado

Diaz y Muñoz. Tampoco se acreditó que Macarena Herrera e Ivonne Iturrieta se hayan

encargado de aquello. Resulta que esos son los hechos que describe el Ministerio Público

en su acusación.

DECIMO NOVENO: La defensa rindió prueba consistente en los dichos del

gendarme Obdulio Vásquez Castillo. En ese momento era el encargado de las visitas y

rayos X. Se le pide que grafique la sala de visitas. Dice que los baños de las visitas y la

de los internos están separados por muros. Las visitas solo tienen contacto en el

locutorio. Las visitas no tienen acceso al baño de los internos. Los internos no pueden

pasar al baño de visitas porque hay un gendarme que se lo impide. En cuanto a la labor

que realiza señala que está a cargo de la máquina de rayos X, la que no detecta droga.

También revisa manualmente los elementos que ingresan las visitas. Luego se hace un

registro corporal. Se registran ropa, zapatos es un registro manual. Indica que le es

familiar las caras de Ivonne Iturrieta y Macarena Herrera, ellas concurrieron ese día a la

visita. No recuerda si llevaban paquetes. Si no llevaban paquetes se le efectúa el registro

corporal, ese registro no lo hizo él. Si la hubiese revisado, se le revisan las ropas y se

sacan los zapatos, no es ínter corporal.

12

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Además se incorporó el testimonio del gendarme Patricio Chávez Oliva. El 19 de

octubre de 2006 cumplía la labor de servicio en la visita en el sector ubicado en el

locutorio, donde se reúnen los internos con las visitas. Hace el dibujo del locutorio. A los

baños de visitas solo ellas pueden ingresar; y las visitas no pueden ingresar al baño de los

internos, lo que ocurre desde que trabaja en el penal, desde hace un año y medio. Hay un

encargado resguardando el locutorio, ese día estuvo él. Realizó rondas dentro del

locutorio para que no se produzcan anomalías. Él no dejó entrar a nadie al baño el

tiempo que estuvo. Se le exhibe algunas fotografías correspondientes al peritaje

fotográfico del video de visitas, en las que no se aprecia su presencia. Aclara que en los

accesos a los respectivos baños hay un funcionario y por la ubicación física de esos

funcionarios la cámara que gira en el auditorio no capta su presencia.

VIGESIMO: Con la prueba reseñada en el considerando anterior se descarta la

posibilidad del ingreso de los internos al baño de las visitas, hay un gendarme que se lo

prohíbe. Cabe destacar lo que manifestó el testigo Chávez que la cámara giratoria no

capta a este funcionario por la ubicación en que se encuentra. Los testimonios de estos

testigos se prefieren por cuanto se trata de funcionarios del Complejo Penitenciario y que

por tanto conocen su unidad y la ubicación de los funcionarios al tiempo de las visitas a

los internos.

Refuerzan los dichos de estos testigos los funcionarios también de Gendarmería

Mario Ampuero Mercegue cuando señala en forma categórica que al costado del baño

de las visitas hay un gendarme de punto fijo y lo mismo ocurre en el baño de los internos

y solo en la sala de visitas se produce el contacto entre los internos y las visitas. Por su

parte el Jefe del Régimen interno del recinto penitenciario Alejandro Lynch Ramírez, con

seguridad afirma que los internos no tienen acceso al baño de las visitas, hay un

gendarme que se los prohíbe; y las visitas no tienen acceso a los baños de los internos,

ya que hay un gendarme de punto fijo que se lo impide.

VIGESIMO PRIMERO: Con la prueba que rindió el Ministerio Público, es posible

tener por acreditado que el día 19 de octubre de 2006 Macarena Herrera Soto e Ivonne

Iturrieta Vega, concurrieron al Complejo Penitenciario de esta ciudad y se reunieron en la

sala de visitas con los internos Marcos Díaz Rodríguez y Cristian Muñoz Gómez, entre

otras personas. Pero de ninguna manera es idónea ni mucho menos suficiente para

probar que éstas hubieren ingresado a la unidad penal la cannabis sativa que ese día se

les incautó a los acusados, razón por la cual resulta forzoso acceder a la absolución de

aquellas como ya se adelantó en el veredicto.

VIGESIMO SEGUNDO: El artículo 430 del Código Procesal Penal establece que

nadie puede ser condenado por delito sino cuando el Tribunal que lo juzgare adquiere,

mas allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el

hecho punible objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado una

participación culpable y penada por la Ley. En esta disposición se establece un exigente

estándar de convicción para destruir la presunción de inocencia y poder condenar a una

persona por el delito por el que se le acusa. Esta convicción no debe ser necesariamente

plena, basta la convicción exenta de dudas razonables.

13

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

Como se señaló en este fallo existen duda y estas son razonable acerca de la

efectiva participación de Ivonne Iturrieta y Macarena Herrera en el ilícito por el cual las

acusa el Ministerio Público.

VIGESIMO TERCERO: No beneficia a los acusados Marcos Diaz y Cristian Muñoz

ninguna circunstancia atenuante.

VIGESIMO CUARTO: La agravante de reincidencia específica contemplada en el

artículo 12 N° 16 del Código Penal, alegada por el Ministerio Público en relación a Marcos

Díaz Rodríguez, será desestimada, teniendo para ello en consideración el extracto de

filiación y antecedentes, en el que figura una condena de fecha 8 de mayo de 2005 de tres

años y un día de presidio menor en su grado máximo, impuesta por este Tribunal en

calidad de autor del delito de tráfico ilícito de sustancias estupefaciente, pena que en la

actualidad no se encuentra cumplida, requisito indispensable para que se configure la

agravante en comento. Existe una regla que es especial en lo que se refiere a las

sentencias firmes dictadas por un estado extranjero, en este caso por disposición del

artículo 21 de la Ley N° 20.000, se considerarán para determinar si existe reincidencia,

aún cuando la pena no haya sido cumplida. Esta regla especial no rige tratándose de

sentencias dictadas por Tribunales de nuestro país.

VIGESIMO QUINTO: En lo que se refiere a la solicitud del Ministerio Público de

aplicar los aumentos de la pena establecidos en el artículo 19 letras a) y h) de la Ley de

drogas, serán rechazada, por los siguientes argumentos:

1) En cuanto al aumento de la letra a). No se acreditó por el Ministerio Público,

que los acusados Muñoz y Diaz formaran parte de una agrupación, esto es, de un

conjunto de personas que se reúnen con un fin preciso y determinado, y con distribución

de funciones al interior del grupo. Tampoco se acreditó en caso de existir este grupo al

cual supuestamente pertenecerían los acusados, que sean delincuentes, como exige la

norma señalada.

2) En cuanto al aumento de la letra h). No resulta aplicable, por cuanto se

acreditó en el juicio que Cristian Muñoz y Marcos Díaz portaban la droga ilícita en el

Centro de Cumplimiento Penitenciario, lugar donde ellos permanecen en calidad de

internos, ellos no accedieron a la cárcel con sustancias ilícitas, no la ingresaron al recinto

penal, esa sustancia la ingresaron otras personas. Como tampoco se acreditó que ellos

hubieren solicitado que se les llevaran las sustancias ilícitas incautadas.

VIGESIMO SEXTO: Que a fin de determinar la sanción aplicable y su

cumplimiento se tendrá presente los siguientes aspectos:

I. Que la pena asignada al delito consta de dos o más grados, esto es, presidio

menor en sus grados medio a máximo y multa de 10 a 40 Unidades Tributarias

Mensuales, siendo por tanto aplicable el artículo 68 del Código Penal.

II. No concurre respecto de ambos acusados circunstancias modificatorias de

responsabilidad penal, por lo que el Tribunal al aplicar la pena, está autorizado para

recorrerla en toda su extensión.

III. Por encontrarse ambos sentenciados recluidos en el Centro de

Cumplimiento Penitenciario, cumpliendo penas, de acuerdo a los respectivos extractos de

14

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

filiación y antecedentes incorporados al juicio y por tanto sin posibilidad de generar

recursos, el Tribunal procederá a imponerles una inferior al mínimo establecido en la Ley

N° 20.000, conforme lo autoriza el artículo 52 de dicha Ley, quedando en definitiva en

UNA unidad tributaria mensual para cada uno de los sentenciados.

IV. Por no reunirse los requisitos establecidos en la Ley 18.216 y atendido

además lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley N° 20.000, no se concede a los

sentenciados ninguno de los beneficios alternativos de la ley N° 18.216, debiendo cumplir

efectivamente la pena impuesta a cada uno de ellos, a continuación de las que se

encuentran actualmente cumpliendo, de acuerdo a lo que señalan sus correspondientes

extractos de filiación.

Por estas consideraciones y lo dispuesto además en los artículos 1, 14 N°1, 15 N

°1, 18, 21 , 24, 25, 26, 30, 50, 51, 68 del Código Penal; artículos 1,4, 45, 47, 49,

295, 296, 297, 306, 309 , 314, 319, 325 y siguientes, 339 al 346, 347, 348, 349, y

468 del Código Procesal Penal; 4,18, 52, 62 de la Ley 20.000 y Ley 18.216 SE

DECLARA:

1. QUE SE CONDENA a MARCOS ANDRÉS DIAZ RODRIGUEZ y a CRISTIAN

EDUARDO MUÑOZ GOMEZ, ya individualizados, a la pena de SEISCIENTOS DÍAS de

presidio menor en su grado medio, a la accesoria de suspensión de cargo u oficio

público durante el tiempo de la condena; al pago de una multa de UNA unidad

tributaria mensual, a favor del Fondo Especial del Ministerio del Interior; y el pago de las

costas de la causa, como autores del delito consumado, contemplado en el artículo 4 de

la ley N° 20.000, cometido en esta ciudad el 19 de octubre de 2006.

2. Si no pagaren la multa impuesta sufrirán por vía de sustitución la pena de

reclusión, regulándose un día por cada media unidad tributaria mensual. Que acorde al

monto de la multa impuesta, en la especie, corresponde a dos días de reclusión.

3. Que por no reunirse los requisitos legales, no se les concede ninguno de los

beneficios alternativos de la Ley 18.216, debiendo por tanto cumplirla efectivamente, sin

abonos, a continuación de las que están cumpliendo actualmente.

4. QUE SE ABSUELVE a MACARENA DEL CARMEN HERRERA SOTO y a

IVONNE SOLEDAD ITURRIETA VEGA de la acusación del Ministerio Público en cuanto

las sindicas autora del delito de tráfico ilícito de estupefacientes contemplado en el

artículo 4 de la Ley N° 20.000, cometido el 19 de octubre de 2006, sin costas por haber

tenido motivos plausibles para litigar.

En su oportunidad dese cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código

Procesal Penal; devuélvase al Ministerio Público la prueba documental incorporada.

Regístrese y comuníquese en su oportunidad al Juzgado de Garantía de Punta

Arenas, para su cumplimiento, hecho archívese.

Redactada por la Juez doña Jovita Soto Maldonado.

R. I. T. : 29- 2007

CODIGO : 7007

15

Poder Judicial Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Punta Arenas

DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO

PENAL DE PUNTA ARENAS, INTEGRADA POR LOS JUECES TITULARES SEÑORES JUAN

SANTANA SOTO, JOVITA SOTO MALDONADO Y JOSE OCTAVIO FLORES VASQUEZ.

16