Transferencias Federales para Municipios CEDHAM Ciudad de México 23 de noviembre de 2007 Rubén...

Transferencias Federales para Municipios

CEDHAMCiudad de México

23 de noviembre de 2007Rubén Monroy Luna

[email protected]

• ¿Qué son las transferencias federales?

• Breve comparativo internacional• Las transferencias federales en

México• Participaciones federales (Ramo 28)• Aportaciones federales (Ramo 33)• Otras transferencias• Implicaciones de las transferencias

federales

CONTENIDO

¿Qué son las transferencias?

• Concepto

• Son los recursos transferidos de un orden de gobierno a otro con el fin de financiar las necesidades de gasto del ámbito receptor.

• Las transferencias pueden cumplir dos funciones esenciales (o ambas a la vez):• Disminuir o eliminar los desequilibrios entre el ingreso y el

gasto de un gobierno (equilibrio vertical).• Reducir las brechas entre los montos de inversión entre

entidades de un mismo orden de gobierno (equilibrio horizontal).

Ingresos propios

Ejemplo de desequilibrio vertical

Necesidades de gasto

Desequilibrio vertical


Ingresos propios

Ejemplo de desequilibrio vertical


Desequilibrio vertical eliminado

Transferencia



Ejemplo de desequilibrio horizontal


Ingresos propios

Municipios “rico” Municipio promedio Municipio pobre

Desequilibrio

Horizontal

Transferencia


Ejemplo de desequilibrio horizontal


Ingresos propios

Municipios “rico” Municipio promedio Municipio pobre

Desequilibrio

Horizontal

Transferencia

Desequilibrio horizontal eliminado


• En sus criterios de distribución, las transferencias pueden ser:• Resarcitorias: dar más al territorio donde se recauda más o

donde la economía es más dinámica.• Distributivas: proporcional a la población.• Compensatorias: transferir más a la región con mayores

rezagos socioeconómicos.• Histórico: distribuir a partir de las actualizaciones de montos

transferidos anteriormente.• De avance programático: distribuidas tomando en cuenta los

avances ocurridos en el seguimiento de un programa.

• En sus objetivos de gastos, las transferencias pueden ser:• Condicionadas• No condicionadas


• En la práctica cada criterio genera diversos incentivos en los gobiernos locales:• Resarcitorias: mayor recaudación o crecimiento

económico.• Distributivas: mayor población.• Compensatorias: disminución o aumento de los rezagos.• Histórico: dependencia e inequidad.• De avance programático: avance en un programa.

• Condicionadas: favorecen a los estados con rezagos.• No condicionadas: favorecen a los estados con economías

dinámicas.




federales

CONTENIDO

Fuente: Monroy y Peña, Manual de Transferencias Federales a Municipios, INAFED, 2007

COMPARATIVO INTERNACIONAL

Ingresos directos por nivel de gobierno en países federales

0102030405060708090

100A

lem

ania

(2003)

Arg

entin

a (

2000)

Austr

ia (

2002)

Bélg

ica (

2002)

Bra

sil

(1998)

Canadá (

2003)

Esta

dos U

nid

os (

2000)

Méxic

o (

2000)

Suiz

a (

2001)

%

Ingreso Nacional

Ingreso Estadual

Ingreso Mpal.

COMPARATIVO INTERNACIONAL

Distribución del gasto público en países federales

01020304050607080

Ale

man

ia (

2003

)

Arg

entin

a (2

000)

Aus

tria

(20

02)

Bél

gica

(20

02)

Bra

sil (

1998

)

Can

adá

(200

3)

Est

ados

Uni

dos

(199

9)

Méx

ico

(200

0)

Sui

za (

2001

)% d

el g

asto

pú

blic

o t

ota

l

Gasto nacional

Gasto estadual

Gasto municipal

Fuente: Monroy y Peña, Manual de Transferencias Federales a Municipios, INAFED, 2007

• ¿Qué son las transferencias federales?• Breve comparativo internacional• Las transferencias federales en


federales

CONTENIDO

Transferencias federales en México

Transferencias Federales

Participaciones Federales (Ramo 28)

AportacionesFederales(Ramo 33)

PAFEF(Ahora del Ramo 33)

ExcedentesPetroleros

Convenios deDescentralización

Estados yMunicipios

Estados yMunicipios

Estados EstadosEstados y Municipios

Resarcitorio yDistributivo

No condicionado

Histórico, Distributivo y compensatorioCondicionado

HistóricoSemicondicio-

nado


No condicionado

CasuísticoCondicionado



México• Participaciones federales (Ramo

28)• Aportaciones federales (Ramo 33)• Otras transferencias• Implicaciones de las transferencias

federales

CONTENIDO

Participaciones Federales – Ramo 28

Participaciones Federales

Fondo General de Participaciones

Fondo de Fomento Municipal

Otros recursos participados

20% de la RFP + 1% por Coordinación en Derechos 1% de la RFP

IEPS – ISAN – Tenencia – Participaciones Especiales

• 45.17% de acuerdo al número de habitantes

• 45.17% por recaudación de tenencia, ISAN y IEPS

• 9.66% en proporción indirecta a la anterior

De acuerdo a la fórmula de distribución establecida en la

legislación estatal

No existen etiquetas de gasto

• Mejora en la recaudación de predial y agua en el conjunto de los municipios de un estado

• 20% del IEPS

• 100% del ISAN y la Tenencia





No existen etiquetas de gasto No existen etiquetas de gasto

Conformación del Monto

Distribución a Estados

Distribución a Municipios

Etiquetas de gasto


Composición del Ramo 28 a septiembre de 2007

86.8%

2.0%

4.1%

2.3% 2.0% 2.8%Fondo General de Participaciones


IEPS

Tenencia

ISAN

Otros


214900 225379.3

278,842.7

329,166.8

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

350,000

2002 2003 2005 2006

Participaciones totales pagadas 2002 - 2006(millones de pesos)


Participación de cada estado en el Ramo 28 2002

1.2%

13.0%

1.4%

3.8%

2.2%

1.9%

6.1%

11.5%3.1%

1.5%

1.0%

4.6%

2.4%

3.9%

1.6%

1.1%

1.9%

2.3%

3.1%

4.8%

3.1%

1.0%6.0%

1.6%

1.3% 2.8% 1.2%

0.8%

4.0%

3.0%

2.4%

0.7%

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Distirto Federal

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

J alisco

México

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí.

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas.


Participación de cada estado en el Ramo 28 2006

1.2%2.8%2.5%

3.9%

2.9%

13.4%

1.3%

3.7%

2.0%

1.8%

6.4%

11.7%2.9%

1.5%

1.0%

4.7%

2.4%

3.9%

1.7%

1.3%

1.8%

2.4%

3.1%

4.4%

3.1%

1.0%5.6%

1.6%

1.3%1.0%

0.7%

0.8%

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Distirto Federal

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

J alisco

México

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí.

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas.


Estado 2002 2006 Variación 02-06Aguascalientes 1.2% 1.2% 3.7%Baja California 2.8% 2.8% 0.7%Baja California Sur 0.7% 0.7% 6.5%Campeche 1.2% 1.0% -14.1%Coahuila 2.4% 2.5% 2.6%Colima 0.8% 0.8% 1.1%Chiapas 4.0% 3.9% -1.7%Chihuahua 3.0% 2.9% -3.8%Distirto Federal 13.0% 13.4% 3.3%Durango 1.4% 1.3% -3.3%Guanajuato 3.8% 3.7% -1.1%Guerrero 2.2% 2.0% -7.5%Hidalgo 1.9% 1.8% -2.2%Jalisco 6.1% 6.4% 4.4%México 11.5% 11.7% 2.1%Michoacán 3.1% 2.9% -5.1%Morelos 1.5% 1.5% -2.9%Nayarit 1.0% 1.0% -6.3%Nuevo León 4.6% 4.7% 1.4%Oaxaca 2.4% 2.4% -1.0%Puebla 3.9% 3.9% 0.1%Querétaro 1.6% 1.7% 6.7%Quintana Roo 1.1% 1.3% 23.2%San Luis Potosí. 1.9% 1.8% -4.3%Sinaloa 2.3% 2.4% 4.8%Sonora 3.1% 3.1% 0.3%Tabasco 4.8% 4.4% -8.3%Tamaulipas 3.1% 3.1% -1.3%Tlaxcala 1.0% 1.0% -2.4%Veracruz 6.0% 5.6% -7.0%Yucatán 1.6% 1.6% 4.3%Zacatecas. 1.3% 1.3% 3.7%

• Los incrementos de las participaciones federales totales no se han distribuido de igual manera entre las entidades federativas.

• En términos generales, las entidades que han experimentado un mayor dinamismos económico y demográfico, son las que han alcanzado los incrementos.


Participaciones Per cápita 2002

2,3522,112

3,379

2,069

2,876

2,001

3,201

1,954

1,6521,503

1,7311,947

1,7591,669

2,009

2,344

1,4821,5621,696

1,909

2,746

5,216

2,2112,008

1,809

1,965

2,376

2,0061,856

2,777

1,999

2,137

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000


Participaciones 2006 per cápita

3,738

3,259

4,444

3,251

4,453

2,897

5,064

2,892

2,501

2,128

2,592

3,114

2,750

2,424

2,987

3,363

3,690

2,247

3,4933,772

2,487

3,065

4,216

7,326

3,343

3,003

2,578

2,9643,186

4,528

3,014

2,395

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000


EstadoPart. Per Cápita

2002Part. Per Cápita

2006Variación 2002 -

2006Aguascalientes 2,352 3,738 58.9%Baja California 2,112 3,259 54.3%Baja California Sur 2,777 4,528 63.1%Campeche 3,379 4,444 31.5%Coahuila 2,069 3,251 57.2%Colima 2,876 4,453 54.9%Chiapas 2,001 3,014 50.6%Chihuahua 1,965 2,897 47.4%Distirto Federal 3,201 5,064 58.2%Durango 1,954 2,892 48.1%Guanajuato 1,652 2,501 51.4%Guerrero 1,503 2,128 41.6%Hidalgo 1,731 2,592 49.8%Jalisco 1,947 3,114 59.9%México 1,759 2,750 56.3%Michoacán 1,669 2,424 45.3%Morelos 2,009 2,987 48.7%Nayarit 2,344 3,363 43.5%Nuevo León 2,376 3,690 55.3%Oaxaca 1,482 2,247 51.7%Puebla 1,562 2,395 53.4%Querétaro 2,137 3,493 63.4%Quintana Roo 1,999 3,772 88.8%San Luis Potosí. 1,696 2,487 46.6%Sinaloa 1,909 3,065 60.6%Sonora 2,746 4,216 53.6%Tabasco 5,216 7,326 40.5%Tamaulipas 2,211 3,343 51.2%Tlaxcala 2,008 3,003 49.5%Veracruz 1,809 2,578 42.5%Yucatán 1,856 2,964 59.7%Zacatecas. 2,006 3,186 58.8%

• Todas las entidades federativas han experimentado incrementos en términos per cápita, lo que significa que las participaciones se han incrementado más que la población.

• El promedio de incremento 2002-2006 de las participaciones per cápita es de 53%.

En el Fondo General de Participaciones• Se fijará el monto nominal de las participaciones recibidas por

la entidad en el 2007.• Los incrementos se distribuirán con los siguientes criterios:

• 60% en relación al incremento en el PIB• 30% en relación al incremento de la recaudación estatal• 10% en función de la recaudación local

• De esta manera se fortalece el carácter resarcitorio del FGP y se eliminan sus componentes compensatorios.


Modificaciones para el 2008

Creación del Fondo de Fiscalización• Se fusionarán el 1% de la RFP por coordinación en derechos

con la Reserva de Contingencia para crear esta fondo, que se distribuirá atendiendo los siguientes criterios:• La reducción de las pérdidas fiscales de los contribuyentes.• La eliminación de deducciones improcedentes en

declaraciones• Las acciones de autocorrección y liquidación derivadas de

auditorías.• La reducción del contrabando.• El registro y el control de contribuyentes.




• Se fijará el valor nominal actual que reciben las entidades.

• El incremento se distribuirá de tal forma que el monto per cápita dependa del crecimiento en la recaudación de agua y predial.



¿A quiénes benefician?

• A las entidades con mayor dinamismo económico (inversión, crecimiento, competitividad)

• A las entidades que incrementen sus ingresos propios• A las entidades que fortalezcan su administración tributaria• A las entidades cuyos municipios incrementen su

recaudación de predial y agua

• En suma se fortalece el carácter resarcitorio del Ramo 28





• El monto de participaciones 2007 se congela, y los incrementos se distribuyen bajo nuevos criterios.

• Esto es con el fin de garantizar a todas las entidades que recibirán los mismos recursos que en años anteriores, y de promover esquemas de gradualidad en la incorporación de los nuevos criterios.

Monto 2007

335,630.9 mdp

64 mil mdp (16% del total)

distribuido bajo nuevos

criterios

Monto 2008

400,160.5 mdp


Estimación del incremento en las Participaciones Federales 2008

2007 2008 Diferencia Variación335,630.9 400,160.5 64,529.6 19.2%




Participaciones Federales 2007-2008

(millones de pesos)

Ramo 28 Consolidado


Más de 13 mil millones de pesos más de recursos para los municipios participaciones federales (Ramo 28).


Participaciones Federales



Otros recursos participados

20% de la RFP + 1% por Coordinación en Derechos 1% de la RFP

IEPS – ISAN – Tenencia – Participaciones Especiales

• 45.17% de acuerdo al número de habitantes

• 45.17% por recaudación de tenencia, ISAN y IEPS

• 9.66% en proporción indirecta a la anterior



No existen etiquetas de gasto

• Mejora en la recaudación de predial y agua en el conjunto de los municipios de un estado

• 20% del IEPS

• 100% del ISAN y la Tenencia





No existen etiquetas de gasto No existen etiquetas de gasto




Etiquetas de gasto


Fórmulas estatales de distribución de participaciones a municipios

• Aún cuando se fortalezca el carácter resarcitorio de las participaciones federales, esto sólo ocurre a nivel estatal, ya que en la distribución estado-municipio, las fórmulas estipulan criterios muy distintos, e incluso contradictorios.

Fondos Individuales Fondos Parciales Fondos Consolidados

Resarcitorio Chiapas Baja CaliforniaCompensatorio Guerrero

Distributivo

Querétaro, San Luis Potosí, Yucatán, Baja California Sur, Quintana Roo

Morelos, Hidalgo, Oaxaca, Tamaulipas

Avance Programático Nuevo León

Inercial Guanajuato, SonoraJalisco, México, Colima, Durango

Aguascalientes, Tlaxcala, Zacatecas, Campeche

Distributivo e inercial Puebla

Distributivo y Resarcitorio CoahuilaChihuahua, Michoacán, Sinaloa

Compensatorio y Resarcitorio

Veracruz

Resarcitorio, Inercial, Compensatorio y de Avance Programático

Tabasco

Criterios no claros Nayarit

Criterios predominantes en la distribución del FGP

a los municipios

Mecanismo de Conformación de Fondos


Fórmulas estatales de distribución de participaciones a municipios

Criterios predominantes en las fórmulas estatales de distribución del FGP

21

9

1

10

1

4

12

0

2

4

6

8

10

12

Resarc

itorio

Compensato

rio

Distributiv

o

Avance P

rogra

mático

Inercial

Distributiv

o e inerc

ial

Resarc

itorio

y Dist

ributiv

o

Resarc

itorio

y Compen

sa...

Criter

ios no son claros


Fórmulas estatales de distribución de participaciones a municipios: el caso de Baja California

20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Básico de Participaciones Federales

70% Proporción a la recaudación de predial y derechos de agua en cada municipio

30% Proporción al número de habitantes de cada municipio

• Predomina el criterio resarcitorio


Fórmulas estatales de distribución de participaciones a municipios: el caso de Jalisco

• Predomina el criterio inercial

22% FGP 20%Tenencia 22% IEPS 22% ISAN

Fondo Municipal de Participaciones

45% Número de habitantes

20% En proporción de lo que perciben de participaciones y aportaciones federales

20% En función de lo que perciban por concepto de contribuciones municipales

10% Por número de localidades y la extensión territorial en función de la totalidad de ellos

5% En proporción al índice de marginalidad INEGI

Se garantizan los mismos recursos que recibieron el año inmediato anterior

Los excedentes se distribuyen:


Fórmulas estatales de distribución de participaciones a municipios: el caso de Guerrero

• Predomina el criterio compensatorio

20% FGP 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Común de Participaciones

33.134% Municipios con localidades de muy alta marginación

11.368% Municipios con localidades de alta marginación

11.957% Municipios con localidades de marginación media

10.331% Municipios con localidades de baja marginación

33.210% Municipios con localidades de muy baja marginación



México• Participaciones federales (Ramo 28)• Aportaciones federales (Ramo

33)• Otras transferencias• Implicaciones de las transferencias

federales

CONTENIDO

Aportaciones Federales – Ramo 33

Aportaciones Federales

FAISM FORTAMUNDF Fondos no Municipales del Ramo 33

2.197% de la Recaudación Federal Participable

2.35% de la Recaudación Federal Participable

De acuerdo a diversos registros y montos anteriores

Índice General de Pobreza: Aportación de cada estado a la pobreza nacional, medida por una fórmula que considera: ingreso, hacinamiento, disponibilidad de servicios públicos y nivel educativo

De acuerdo a la misma fórmula nacional: aportación municipal a la pobreza estatal

Agua potable y alcantarillado; Drenaje y letrinas; Urbanización municipal; Electrificación rural y de colonias pobres; Infraestructura básica de salud y educación; Mejoramiento de viviendas; Caminos rurales; e Infraestructura productiva rural

• De acuerdo a la proporción de población de cada estado con respecto al total nacional

• De acuerdo a criterios generalmente inerciales y de avance programático

La proporción de la población municipal con respecto a la

total de la entidad

No aplica

“..se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes”.

De acuerdo a lo que para cada uno de los 5 fondos establezca la Ley de Coordinación Fiscal




Etiquetas de gasto

• Dada la problemática que representa el rezago en el pago de derechos y aprovechamientos por suministro de agua, en el 2008 los montos que reciban los municipios por FORTAMUNDF, podrán ser destinados y afectados al pago de ese tipo de derechos y aprovechamientos.



Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territorial del DF


Composición del Ramo 33 en 2007

56.9%

3.1%9.8%

8.4%

12.5%

1.2%

1.5%1.1%

5.7%FAEBFASSAFAISEFAISMFORTAMUNDFFAMFAETAFASPFAFEF


209417.1226146.2

241,417.8

276,044.3

308,104.8 312,551.2 314,441

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

350,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Aportaciones Federales 2001 - 2007(millones de pesos)

Nota: para el 2007 no incluye el FAFEF


19,064.1

21,783.8 22,332.623,511.7

26,639.1

28,485.0

31,887.6

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

FAISM 2001 - 2007(millones de pesos)


Participación de cada estado en el FAISM 2001

0.0%

1.6%

5.3%

8.5%

3.5%

4.0%

8.0%

5.7%

0.9%

0.8%

1.6%

8.0%

8.0%

1.5%

0.7%

3.4%

1.4%

1.0%

2.4%

1.9%

0.9%

11.7%

0.1%1.0%

1.7%9.4%

0.2%

1.1%0.5%

0.4%

1.9%

2.7%

AguascalientesBaja California Baja California SurCampecheCoahuila Colima ChiapasChihuahuaDistirto Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo J alisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana RooSan Luis Potosí. Sinaloa SonoraTabasco TamaulipasTlaxcala VeracruzYucatán Zacatecas.


Participación de cada estado en el FAISM 2006

11.4%

2.1%

0.0%

1.6%

5.0%

7.8%

3.2%

3.2%

8.2%

5.2%

1.1%

0.8%

1.0%

9.7%

7.8%

1.3%

0.7%

3.5%

1.6%

1.0%

2.7%

1.6%

0.8%

11.0%

1.0%0.2%

0.2%

0.8%0.7%

0.4%

2.1%1.9%

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Distirto Federal

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

J alisco

México

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí.

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas.


• Los incrementos en el FAISM totales no se han distribuido de igual manera entre las entidades federativas.

• En términos generales, las entidades que cuentan con alta migración de “población marginada”, las que no han reducido la pobreza o que han mantenido los niveles de la misma, reciben una proporción mayor de los recursos.

Estado 2001 2006Variación FAISM 01-

06

Aguascalientes 0.4% 0.4% -6.6%Baja California 0.5% 0.7% 34.9%Baja California Sur 0.1% 0.2% 20.8%Campeche 1.1% 1.0% -13.4%Coahuila 1.0% 0.8% -16.8%Colima 0.2% 0.2% 8.0%Chiapas 9.4% 11.4% 21.6%Chihuahua 1.7% 2.1% 20.6%Durango 1.6% 1.6% 0.3%Guanajuato 5.3% 5.0% -5.0%Guerrero 8.5% 7.8% -7.9%Hidalgo 3.5% 3.2% -7.5%Jalisco 4.0% 3.2% -19.4%México 8.0% 8.2% 2.8%Michoacán 5.7% 5.2% -8.6%Morelos 0.9% 1.1% 22.1%Nayarit 0.8% 0.8% 4.5%Nuevo León 1.6% 1.0% -38.9%Oaxaca 8.0% 9.7% 20.5%Puebla 8.0% 7.8% -1.8%Querétaro 1.5% 1.3% -9.0%Quintana Roo 0.7% 0.7% 1.2%San Luis Potosí. 3.4% 3.5% 1.6%Sinaloa 1.4% 1.6% 16.4%Sonora 1.0% 1.0% 0.1%Tabasco 2.4% 2.7% 10.9%Tamaulipas 1.9% 1.6% -11.9%Tlaxcala 0.9% 0.8% -5.3%Veracruz 11.7% 11.0% -6.1%Yucatán 2.7% 2.1% -22.6%Zacatecas. 1.9% 1.9% -1.0%


FAIS per cápita 2001

72

37

281

74 76

418

206 207

521

284

112 109

274

111

163

71

283

177

102

77

232

117

156

315

285

101

437

271

48

273

118

0

100

200

300

400

500

600


FAIS 2006 per cápita

10174

363

92122

182

309294

717

393

135167

374

203

255

65

786

415

178

414

178

115

384

154

221

442

329

401

86

759

240

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900


• Todas las entidades, excepto Nuevo León, han experimentado incrementos en el FAIS per cápita, lo que significa que el Fondo se ha incrementado más rápido que su población.

EstadoPart. Per Cápita

2001Part. Per Cápita

2006Variación 2002 -

2006Aguascalientes 72.27 100.82 39.5%Baja California 36.60 73.76 101.5%Baja California Sur 47.64 85.99 80.5%Campeche 280.90 363.42 29.4%Coahuila 73.98 92.02 24.4%Colima 75.70 122.15 61.3%Chiapas 417.84 759.13 81.7%Chihuahua 100.76 181.61 80.2%Durango 206.01 308.79 49.9%Guanajuato 206.87 293.67 42.0%Guerrero 521.22 717.36 37.6%Hidalgo 284.12 392.83 38.3%Jalisco 111.99 134.86 20.4%México 108.86 167.22 53.6%Michoacán 273.82 373.96 36.6%Morelos 111.04 202.56 82.4%Nayarit 163.00 254.55 56.2%Nuevo León 71.42 65.25 -8.6%Oaxaca 436.52 785.91 80.0%Puebla 282.88 415.10 46.7%Querétaro 176.64 240.19 36.0%Quintana Roo 117.50 177.59 51.1%San Luis Potosí. 272.53 413.88 51.9%Sinaloa 102.17 177.65 73.9%Sonora 76.66 114.72 49.6%Tabasco 231.61 383.65 65.6%Tamaulipas 116.72 153.62 31.6%Tlaxcala 156.24 220.99 41.4%Veracruz 314.73 441.74 40.4%Yucatán 284.94 329.47 15.6%Zacatecas. 271.19 401.13 47.9%


19,539.4

22,327.0 22,889.224,097.4

27,303.027,531.4

32,682

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

FORTAMUNDF 2001 - 2007(millones de pesos)


Participación de cada estado en el FORTAMUNDF 2001

8.3%

1.5%

4.8%

3.2%

2.3%

6.5%

13.5%4.1%

1.6%

1.0%

4.0%

3.5%

5.2%

1.4%

0.9%

2.4%

2.6%

2.3%

2.0%

2.8%

1.0%

7.1%

0.4%

2.4%

3.1%

4.1%

0.6%

0.7%

2.6%1.0%

1.4%1.7%

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Distirto Federal

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

J alisco

México

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí.

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas.


Participación de cada estado en el FORTAMUNDF 2006

4.1%

3.2%

8.1%

1.4%

4.6%

3.1%

2.3%

6.2%

14.0%

3.9%1.7%

1.0%

3.9%

3.5%

5.3%

1.6%

1.1%

2.3%

2.5%

2.3%

2.0%

2.9%

1.1%

6.6%

0.8%0.5%

0.7%

2.3%

3.0%1.0%

1.7%1.3%

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Distirto Federal

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

J alisco

México

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí.

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas.


Estado 2001 2006Variación

FORTAMUNDF 01-07

Aguascalientes 1.0% 1.0% 7.5%Baja California 2.6% 3.0% 14.8%Baja California Sur 0.4% 0.5% 22.5%Campeche 0.7% 0.8% 8.8%Coahuila 2.4% 2.3% -1.7%Colima 0.6% 0.7% 18.8%Chiapas 4.1% 4.1% 0.9%Chihuahua 3.1% 3.2% 2.3%Distrito Federal 8.3% 8.1% -1.7%Durango 1.5% 1.4% -4.4%Guanajuato 4.8% 4.6% -3.5%Guerrero 3.2% 3.1% -2.7%Hidalgo 2.3% 2.3% -1.5%Jalisco 6.5% 6.2% -4.3%México 13.5% 14.0% 3.8%Michoacán 4.1% 3.9% -6.2%Morelos 1.6% 1.7% 3.6%Nayarit 1.0% 1.0% 0.1%Nuevo León 4.0% 3.9% -0.5%Oaxaca 3.5% 3.5% -2.2%Puebla 5.2% 5.3% 1.7%Querétaro 1.4% 1.6% 8.0%Quintana Roo 0.9% 1.1% 25.4%San Luis Potosí. 2.4% 2.3% -3.2%Sinaloa 2.6% 2.5% -3.5%Sonora 2.3% 2.3% -1.0%Tabasco 2.0% 2.0% 1.6%Tamaulipas 2.8% 2.9% 1.3%Tlaxcala 1.0% 1.1% 6.7%Veracruz 7.1% 6.6% -7.8%Yucatán 1.7% 1.7% 0.5%Zacatecas. 1.4% 1.3% -4.1%

• Los incrementos en el FORTAMUNDF totales no se han distribuido de igual manera entre las entidades federativas.

• En términos generales, las entidades que cuentan con altas tasas de inmigración, así como incrementos poblacionales, reciben una proporción mayor de los recursos.


Estimación del incremento en las Aportaciones Federales 2008




FORTAMUNDF

Aportaciones Federales 2007-2008

(millones de pesos)

Ramo 33 Consolidado

FAIS

Casi 13 mil millones de pesos más de recursos para los municipios por los dos fondos municipales del Ramo 33.




federales

CONTENIDO

Otras transferencias federales en México

Transferencias Federales

Participaciones Federales (Ramo 28)

AportacionesFederales(Ramo 33)

PAFEF(Ahora del Ramo 33)

ExcedentesPetroleros

Convenios deDescentralización

Estados yMunicipios

Estados yMunicipios

Estados EstadosEstados y Municipios


No condicionado

Histórico, Distributivo y compensatorioCondicionado

HistóricoSemicondicio-

nado


No condicionado

CasuísticoCondicionado


6,870

12,80814,700

30,171

49,58346,580

22,50017,857

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

FAFEF (antes PAFEF) 2000-20072003-2006

(millones de pesos)

Nota: de 2003 a 2005 incluye excedentes petroleros


FAFEF (antes PAFEF)

Entidad 2000 % 2007 % Variación Aguascalientes 66.3 1.0% 172.1 1.0% -0.14%Baja California 382.9 5.6% 790.8 4.4% -20.54%Baja California Sur 46.9 0.7% 115.0 0.6% -5.64%Campeche 81.8 1.2% 206.9 1.2% -2.70%Coahuila 178.0 2.6% 424.4 2.4% -8.27%Colima 57.7 0.8% 140.5 0.8% -6.31%Chiapas 206.7 3.0% 717.3 4.0% 33.52%Chihuahua 340.8 5.0% 752.1 4.2% -15.09%Distrito Federal 740.7 10.8% 1,471.5 8.2% -23.57%Durango 130.8 1.9% 330.2 1.8% -2.89%Guanajuato 218.6 3.2% 668.1 3.7% 17.57%Guerrero 109.6 1.6% 477.0 2.7% 67.43%Hidalgo 110.2 1.6% 364.7 2.0% 27.33%Jalisco 542.6 7.9% 1,255.6 7.0% -10.97%México 840.5 12.2% 2,163.8 12.1% -0.96%Michoacán 186.0 2.7% 608.5 3.4% 25.87%Morelos 65.0 0.9% 201.0 1.1% 18.95%Nayarit 85.8 1.2% 213.2 1.2% -4.40%Nuevo León 375.4 5.5% 817.2 4.6% -16.25%Oaxaca 68.9 1.0% 420.5 2.4% 134.79%Puebla 248.4 3.6% 788.8 4.4% 22.17%Querétaro 106.9 1.6% 276.9 1.6% -0.34%Quintana Roo 61.7 0.9% 166.8 0.9% 3.99%San Luis Potosí. 108.3 1.6% 351.7 2.0% 24.92%Sinaloa 220.2 3.2% 516.9 2.9% -9.69%Sonora 256.7 3.7% 566.3 3.2% -15.13%Tabasco 169.6 2.5% 434.3 2.4% -1.49%Tamaulipas 223.0 3.2% 535.3 3.0% -7.66%Tlaxcala 51.7 0.8% 162.7 0.9% 21.05%Veracruz 362.4 5.3% 1,118.5 6.3% 18.74%Yucatán 137.7 2.0% 370.0 2.1% 3.37%Zacatecas. 86.7 1.3% 258.6 1.4% 14.74%TOTAL 6,870.0 100.0% 17,857.0 100.0%

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas(millones de pesos)


12,396

23,201 21,98625,231

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

2003 2004 2005 2006

Excedentes Petroleros Transferidos a las Entidades Federativas 2003-2006

(millones de pesos)


Aguascalientes 297,502,546.4 Morelos 382,635,870.1 Baja California 735,419,964.4 Nayarit 253,030,386.5 Baja California Sur 176,917,198.8 Nuevo León 1,198,313,908.1 Campeche 256,001,081.5 Oaxaca 625,123,112.6 Coahuila 596,018,394.0 Puebla 1,002,268,829.6 Colima 203,189,587.9 Querétaro 441,184,602.8 Chiapas 1,004,056,001.5 Quintana Roo 324,054,908.8 Chihuahua 737,829,241.1 San Luis Potosí 469,851,923.8 Distrito Federal 3,234,337,029.2 Sinaloa 601,252,714.4 Durango 321,915,949.5 Sonora 780,626,845.7 Guanajuato 930,965,935.8 Tabasco 1,213,967,155.2 Guerrero 532,084,988.6 Tamaulipas 798,661,653.7 Hidalgo 466,345,589.0 Tlaxcala 249,954,270.4 Jalisco 1,557,259,264.0 Veracruz 1,451,170,674.0 México 2,927,707,237.5 Yucatán 398,121,709.6 Michoacán 742,756,318.2 Zacatecas 320,565,477.1

Monto a Distribuir en el 2006

Excedentes Petroleros 2006

Dado que estos recursos no se distribuyen a los municipios, los programas y las obras que se financien con este fondo en cada demarcación municipal dependerá, entre otras cosas, de la capacidad de negociación de cada ayuntamiento con el gobierno estatal que corresponda.


PAFEF ahora FAFEF del Ramo 33Excedentes Petroleros



México• Participaciones federales (Ramo 28)• Aportaciones federales (Ramo 33)• Otras transferencias• Implicaciones de las

transferencias federales

CONTENIDO

Implicaciones de las transferencias

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

100,000

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

mill

on

es d

e p

eso

s (2

002)

Ingresos propios Transferencias federales


0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

mill

on

es d

e p

eso

s (2

002)

Gasto corriente Gasto de inversión


• Los municipios mexicanos, dependen en un promedio aproximado de 45% de las participaciones federales (Ramo 28), que aunque no están etiquetadas, no representan recursos estables para los municipios, ya que varían según lo haga la recaudación federal participable.

• En promedio, los municipios dependen en un 38% de las aportaciones federales (FAISM y FORTAMUNDF del ramo 33), que son recursos “etiquetados” ya que deben destinarse exclusivamente a los rubros de gasto indicados en la Ley de Coordinación Fiscal.

• Aproximadamente el 45% de los municipios destinan más de la mitad de sus ingresos totales al gasto corriente.

• Solamente el 1.17% de los municipios del país es capaz de cubrir su gasto corriente con ingresos generados directamente por ellos (ingresos propios).


¿Qué factores determinan el buen desempeño de los municipios?

• Capacidades legales y normativas

• Capacidades de liderazgo y gestión

• Capacidades técnicas y administrativas

• Capacidades financieras

Capacidades institucionales


Control de deuda

Autosuficiencia

Recaudación

Índice deCapacidades Financieras

• ¿Qué porcentaje de los ingresos totales se destina al servicio de la deuda?

• ¿Qué cantidad se recauda con relación al tamaño poblacional?

• ¿Qué tan diversificada está la economía local?

• ¿En qué grado los ingresos totales dependen de las transferencias?

• ¿En qué medida se cuenta con autonomía para asumir el gasto de operación?

• ¿En qué grado es sostenible la autonomía para asumir el gasto de operación?


5%11%

28%

34%

22%

Muy alto Alto Medio Bajo Muy Bajo


• Los recursos federales transferidos a municipios han aumentado de forma consistente, y se espera un incremento aún mayor para el 2008

• Históricamente, los incrementos en las transferencias federales han implicado una mayor dependencia financiera de los gobiernos municipales.

• Las fórmulas y criterios de transferencias generan diversos incentivos, además de que favorecen a determinados gobiernos municipales.

• Es muy importante fortalecer la calidad del gasto bajo esquemas de planeación participativa, identificación de prioridades y estudios que garanticen mejores resultados.

• Más dinero no necesariamente significa más desarrollo.


• 73 mil millones de pesos de aportaciones federales

En el 2008….

• 90 mil millones de participaciones federales

• Más de 163 mil millones de pesos en total

• 24 mil millones de pesos más para los municipios de transferencias federales, que en el 2007

• EL CAMBIO TENDRÁ QUE REFLEJARSE

Transferencias Federales para Municipios

CEDHAMCiudad de México

23 de noviembre de 2007Rubén Monroy Luna

[email protected]

Transferencias Federales para Municipios CEDHAM Ciudad de México 23 de noviembre de 2007 Rubén...

Documents

Transcript of Transferencias Federales para Municipios CEDHAM Ciudad de México 23 de noviembre de 2007 Rubén...