Transiciones laborales y satisfacción con el trabajo · Transiciones laborales y satisfacción con...

Transiciones laborales y satisfacción con el trabajo

Inmaculada García Mainar (Universidad de Zaragoza),

Carlos García-Serrano (Universidad de Alcalá) y

Luis Toharia Cortés (Universidad de Alcalá)

Dirección Postal: Carlos García-Serrano, Departamento de Fundamentos de Economía e Historia Económica, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad de Alcalá, Plaza Victoria 2, Alcalá de Henares, 28802, Madrid (España).

Direcciones electrónicas: [email protected] , [email protected] y [email protected]

Resumen

Este trabajo tiene como objetivo examinar la relación que existe entre los cambios en la posición en el mercado de trabajo y el nivel de satisfacción de los trabajadores en los países de la Unión Europea. Se trata de comprobar hasta qué punto la satisfacción en el trabajo influye en los cambios de situación laboral de los individuos, pero al mismo tiempo si dichos cambios producen un efecto sobre los niveles de satisfacción de los trabajadores. Para llevar a cabo el análisis se utilizan los datos de las ocho olas del Panel de Hogares de la Unión Europea 1994-2001.

Clasificación JEL: J28, J62

Palabras clave: satisfacción, transiciones laborales, movilidad

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]

1. Introducción

Este trabajo se va a centrar en examinar la posible relación que existe entre los cambios en la posición en el mercado de trabajo y el nivel de satisfacción en el empleo de los trabajadores en diversos países de la Unión Europea. Se tratará de comprobar hasta qué punto la satisfacción con el trabajo influye en los cambios de situación laboral de los individuos, pero al mismo tiempo si dichos cambios producen un efecto sobre los niveles de satisfacción en el empleo de los trabajadores.

¿Por qué resulta de interés examinar la cuestión de la relación entre transiciones laborales y satisfacción en el trabajo? Primero, el análisis de la satisfacción, en general, y de la satisfacción con el empleo, en particular, se ha convertido en un tema de estudio de interés creciente entre los economistas en las dos últimas décadas, aunque sin alcanzar todavía las cotas alcanzadas por sociólogos y psicólogos, para los que constituye un área de estudio desde hace muchos decenios. Esta relativa desidia por el estudio de cuestiones relacionadas con la satisfacción se enmarca en el desinterés por el análisis empírico que tenga que ver con la utilización de datos provenientes de encuestas en las que a los individuos se les pregunta por su bienestar, satisfacción o utilidad. Esto refleja en parte las sospechas de la profesión por las variables “subjetivas”, que son aquellas que miden lo que los individuos “dicen” en vez de lo que “hacen”. Y parece que los economistas están más preocupados por lo contrario, es decir, les interesa más el comportamiento observado de los individuos que sus opiniones o valoraciones. Esto significa que a pesar de que la teoría económica se basa en el concepto de utilidad las variables que tratan de medirla no son bien vistas por una parte de los economistas (Freeman, 1978; Ng, 1997).

Segundo, estudiar tanto los determinantes de la satisfacción con el trabajo como la influencia que tiene ésta en comportamientos observables posteriores en el mercado de trabajo es relevante, puesto que contribuye a conocer mejor el funcionamiento de dicho mercado. Desde el trabajo de Hamermesh (1977), diversos autores han contribuido a la literatura sobre satisfacción con el trabajo, examinando la relación entre ésta y ciertas variables económicas relevantes: absentismo, productividad y oferta de trabajo (Clegg, 1983; Kenyon y Dawkins, 1989; Drago y Wooden, 1992; Clark, 1997; Warr, 1999). Por otro lado, la influencia de la satisfacción en las transiciones laborales fue planteada primeramente por Freeman (1978), quien utilizó datos de panel para mostrar que la satisfacción en el trabajo es una variable que influye significativamente en el abandono del empleo. Trabajos posteriores que se centran en la misma cuestión son los de Akerlof et al. (1988), Clark et al. (1998) y Clark (2001).

Para llevar a cabo el análisis propuesto se utilizan los datos de las ocho olas del Panel de Hogares de la Unión Europea (1994-2001) correspondientes a cinco países

europeos por separado (España, Francia, Italia, Portugal y Reino Unido)1. Ello permitirá usar la información referida a los cambios que experimentan los trabajadores a lo largo del tiempo en sus condiciones de trabajo y también la variación en el nivel de satisfacción que ellos perciben. La naturaleza longitudinal de la base de datos es idónea para llevar a cabo el análisis que se pretende, puesto que sin un seguimiento temporal de la situación de los individuos resulta imposible conocer ambos aspectos, así como la influencia de la satisfacción en el trabajo en los cambios de situación laboral y viceversa.

La estructura del trabajo constará de los siguientes epígrafes. En el epígrafe dos se realizará una revisión de la literatura teórica y empírica sobre la relación entre las transiciones laborales y la satisfacción en el trabajo. En el tercer epígrafe se presentará la selección muestral realizada, la forma en que se han construido las principales variables para el análisis empírico y una primera descripción de los datos. El cuarto epígrafe se dedicará a examinar la influencia que tiene la satisfacción en el trabajo sobre la movilidad laboral de los trabajadores, mientras que el quinto epígrafe se centrará en el análisis del efecto que producen las transiciones laborales en la satisfacción con el trabajo. Finalmente, el sexto epígrafe ofrecerá un resumen con las conclusiones del estudio realizado.

0.1. Revisión de la literatura

El trabajo de Freeman (1978) es una referencia clara en el tipo de análisis que se trata de realizar. Dicho autor utiliza dos bases de datos longitudinales (National Longitudinal Survey y Panel Survey of Income Dynamics) para relacionar la satisfacción en el empleo en un año dado con la movilidad laboral posterior, con objeto de probar el poder predictivo de la variable de satisfacción que no es posible con datos transversales. Sus resultados indican que, manteniendo constantes otras variables, el nivel subjetivo de satisfacción en el trabajo influye de forma significativa en la probabilidad de abandonar voluntariamente el empleo (su poder predictivo es mayor que el de los salarios retardados).

Otro trabajo que analiza la relación entre satisfacción y abandonos es Akerlof et al. (1988). Estos autores utilizan la National Longitudinal Survey norteamericana. Por una parte, examinan la distribución de los abandonos según razones (relacionadas con la falta de satisfacción con el salario, con características no pecuniarias del empleo o con otras), encontrando que en media la mitad del total de abandonos (y la mayoría de los que tienen lugar por razones relacionadas con el empleo) se deben a consideraciones no pecuniarias. También vinculan medidas de satisfacción en el empleo y otras que tienen que ver con retribuciones no pecuniarias con los abandonos por tipo de razón. Finalmente, estudian las causas y las consecuencias de los abandonos en relación con la satisfacción: si los abandonos se producen porque el nivel de satisfacción en el empleo es bajo (en comparación con otros trabajadores: los que se mantienen en sus empleos) y si el nivel de satisfacción aumenta después de producirse el cambio de empleo. Los

1 Alemania también iba a ser analizada en este estudio pero no presenta los datos de satisfacción,

por lo que no ha sido posible incluirla.

resultados sugieren que los trabajadores que abandonan sus empleos se encuentran poco satisfechos en su empleo anterior y que se producen mejoras en el nivel de satisfacción en comparación con el grupo de control.

Clark et al. (1998) extienden el trabajo realizado por Freeman, utilizando diez olas del panel alemán (GSOEP), lo cual permite controlar la heterogeneidad inobservable individual mediante el uso de técnicas probit con efectos aleatorios. En la estimación de los modelos no sólo se incluye como variable explicativa el nivel de satisfacción con el trabajo en el empleo anterior (en el momento t) sino también el salario y el cambio del salario entre t-1 y t. Los resultados indican, por una parte, que el nivel de satisfacción es un importante predictor de los abandonos futuros, y, por otra parte, que es precisamente la variación salarial retardarda y no el salario anterior el que más influye en la decisión de abandono futura.

Clark (2001) utiliza la información proveniente de las siete primeras olas del panel británico (BHPS) para analizar el efecto de la satisfacción en el empleo sobre los abandonos del empleo. Este trabajo utiliza un enfoque hedónico, comprobando qué características de los empleos pueden inducir una mayor probabilidad de abandono del empleo. Considera siete aspectos relacionados con la satisfacción: seguridad en el empleo, iniciativa, promoción, ingresos, relaciones en el lugar de trabajo, horas y el trabajo en sí mismo. La introducción alternativa de cada una de las distintas medidas de satisfacción permite identificar cuáles se asocian con una mayor o menor probabilidad de abandono.

Dos trabajos recientes que estudian la relación entre las transiciones en el mercado de trabajo y la satisfacción en el trabajo son Bijwaard et al. (2003) y Sousa-Poza y Sousa-Poza (2003). El primero de ellos utiliza datos longitudinales (siete años de entrevistas) de Holanda, uniendo la información de los individuos de dos en dos. Las transiciones se definen a partir de la situación con respecto a la actividad económica (ocupado en el mismo empleo, ocupado en otro empleo, parado e inactivo) y, en caso de estar ocupado, el número de horas de trabajo (0-24 horas, 25-34 horas o 35 o más horas). Por una parte, se estudia si la satisfacción en el trabajo influye en las transiciones laborales, controlando por una serie de variables, mediante la estimación de un modelo logit multinomial. Por otra parte, se examina si las transiciones aumentan la satisfacción en el empleo de los trabajadores, para lo cual se estima un modelo de regresión ordinal en el que una parte de las variables explicativas captan cambios en la situación de los individuos.

El segundo trabajo comentado utiliza datos de las dos primeras olas del panel suizo. Se centra en el análisis de la influencia del nivel de satisfacción en el trabajo sobre las transiciones desde el empleo (que pueden ser a otro empleo o al no empleo). Se estiman tres tipos de modelos: probit, logit multinomial y Cox. Los resultados indican que únicamente las transiciones empleo-empleo se ven afectadas por el nivel de satisfacción en el trabajo en el sentido de que a menor satisfacción mayor probabilidad de efectuar un cambio directo de empleo en un año.

Para el caso español, el único trabajo disponible que analiza la relación entre satisfacción y transiciones laborales es García-Serrano (2004). En realidad, lo que se examina es el efecto de las condiciones laborales en la intención de abandono en el

plazo de un año. Los datos que se utilizan proceden de la Encuesta de Calidad de Vida en el Trabajo para el año 2001, a partir de la cual se construyen varios indicadores “objetivos” de las condiciones laborales. En este trabajo se obtiene evidencia de que los trabajadores con peores condiciones laborales (y, por tanto, potencialmente menos satisfechos con su trabajo) tienen una mayor intención de abandonar las empresas en las que están trabajando en un plazo de un año.

También hay una tesis doctoral reciente (Gamero, 2003) que analiza la satisfacción laboral en España, utilizando la información procedente de dos fuentes de datos: la ECVT del año 1999 y el PHOGUE desde 1994 hasta 1997. Hay una pequeña sección que se dedica a la dinámica de la satisfacción laboral con el PHOGUE, sin profundizar demasiado en la potencialidad de los datos.

0.2. Muestra y análisis descriptivo inicial

Para llevar a cabo el análisis descriptivo y empírico correspondiente a la relación entre satisfacción en el empleo y transiciones laborales, se ha seleccionado en todos los países a los individuos que en cada ola del panel tienen una edad comprendida entre los 17 años y los 64 años. Cuando se estudian los determinantes de la satisfacción sólo entran en el estudio los periodos en los que los individuos están ocupados (puesto que sólo de esta forma es posible conocer cuál es la satisfacción en el empleo de los trabajadores), mientras que cuando se analiza el efecto de la satisfacción en las transiciones laborales se tienen en cuenta los posibles cambios de empleo y también las salidas al paro y a la inactividad. En el cuadro 1 se muestra la media y la desviación típica de las variables utilizadas en el ejercicio empírico, que corresponden a características personales de los trabajadores y a características de las empresas y de los puestos de trabajo donde realizan sus tareas.

(Cuadro 1)

Las primeras ocho variables indican los valores medios de los diferentes indicadores de satisfacción con el trabajo, que oscilan de 1 a 6, indicando 6 que se está plenamente satisfecho y 1 que se está muy insatisfecho. La primera variable corresponde a la satisfacción en el trabajo y las siguientes a la satisfacción con diferentes aspectos del empleo: la estabilidad, los ingresos, las horas de trabajo, el tipo de trabajo, el turno, las condiciones ambientales y, finalmente, la distancia y las comunicaciones. En el Reino Unido no aparecen las últimas tres variables de satisfacción. Observando los valores medios se comprueba que en el Reino Unido y Francia se dan los mayores valores de satisfacción en todas las variables, correspondiendo los menores a Portugal e Italia en casi todos los casos. En España, Italia y Portugal el menor nivel de satisfacción se da respecto a los ingresos, mientras que en Francia y el Reino Unido la menor satisfacción se obtiene respecto a las horas trabajadas.

Las siguientes variables indican la diferencia entre los niveles de satisfacción entre dos periodos consecutivos. La variable resultante oscila entre –5 y 5, indicando una mayor mejora en el nivel de satisfacción a medida que los valores positivos se incrementan y un mayor empeoramiento a medida que lo hacen los negativos. En casi todos los países se observan ligeros aumentos de satisfacción de un periodo respecto al

anterior en dos o tres de los ocho indicadores. Portugal es el país en el que la satisfacción se incrementa en seis de los ocho.

Las cinco variables siguientes indican cambios entre dos periodos consecutivos. La primera mide la variación en las horas trabajadas, la segunda la variación en el ingreso, y las tres siguientes indican si se ha cambiado de empleo y si este cambio se ha realizado voluntariamente o no. En el Reino Unido y España es donde se han dado más cambios de trabajo, llegando casi al 20 por ciento de la muestra de cada país. Pero mientras que en el Reino Unido más de la mitad de esos cambios son voluntarios, en España la gran mayoría han sido involuntarios.

Las siguientes variables indican la edad, medida en número de años primero y por tramos después (menores de 25, de 25 a 34, de 35 a 44, de 45 a 54 y de 55 a 64 años). La variable sexo toma valor 1 si el individuo es hombre y 0 si es mujer. Las siguientes variables categóricas indican el estado civil (casado, separado, divorciado, viudo y soltero), luego aparecen las horas de trabajo por semana, si el empleo es a tiempo parcial, las variables categóricas que indican el sector de actividad (agricultura, industria y servicios), una variable (Camact) que indica si se ha cambiado de sector de actividad, nueve variables que indican el grupo de ocupación (siguiendo los grandes grupos de la Clasificación Nacional de Ocupaciones) y una variable (Camocu) indica si se ha cambiado de ocupación de un periodo al siguiente.

A continuación aparecen las variables de los niveles educativos (primaria, secundaria y superior), la que indica si el trabajo es fijo, si el individuo ha recibido formación, si hay cambios en la recepción de formación (Camfor), la proporción de renta que representa la del individuo en el total familiar, variables categóricas que indican el tamaño de la empresa (sin asalariados, de 1 a 4, de 5 a 19, de 20 a 49, de 100 a 499 y de 500 o más), si hay cambios en el tamaño de la empresa (Camtam) y, para finalizar, variables que indican si se ha cambiado de situación con respecto a la actividad económica (de trabajo voluntariamente, de trabajo involuntariamente, al paro, a la inactividad o no se ha cambiado).

¿Cómo se puede utilizar la muestra presentada para analizar, por un lado, si la satisfacción en el trabajo influye en los cambios de situación laboral de los individuos y, por otro lado, si dichos cambios afectan a los niveles de satisfacción de los trabajadores? Antes de realizar un análisis multivariante, veamos qué nos dicen medidas estadísticas sencillas. En los paneles del cuadro 2, se ofrecen para cada país las medias de los niveles de las variables de satisfacción y de ingresos así como las medias de los cambios entre dos periodos consecutivos, distinguiendo si ha habido un cambio de empleo y si éste ha sido voluntario.

(Cuadro 2)

En este cuadro se puede encontrar una primera respuesta a las dos cuestiones que se tratan de analizar. En primer lugar, los individuos que cambian de empleo ofrecen unos niveles de satisfacción con el trabajo y con los diversos aspectos del empleo (y también salariales) en el momento inicial que son inferiores a los correspondientes a los individuos que permanecen en el mismo empleo. En segundo lugar, se observa un incremento generalizado en los diferentes niveles de satisfacción relacionados con el

trabajo una vez que se ha cambiado de empleo, especialmente cuando el cambio ha sido voluntario. Además, al comparar a quienes cambian voluntariamente con quienes permanecen en el mismo empleo, se obtiene que el incremento salarial es similar (salvo en España, que es mayor) pero las variables de satisfacción mejoran sustancialmente entre los primeros (en algunas variables los niveles finales de quienes se mueven son superiores a los de quienes permanecen).

Esta información parece sugerir que los cambios voluntarios estarían más asociados a mejoras no pecuniarias que a mejoras pecuniarias, en línea con lo obtenido por Akerlof et al. (1988) para el caso norteamericano. Es decir, la posibilidad de mejorar los niveles de satisfacción es uno de los elementos fundamentales que explican la movilidad (especialmente la de tipo voluntario) de los trabajadores. Se observa además que, en general, quienes cambian de empleo aumentan las horas de trabajo y sus ingresos y, en una alta proporción (aunque depende del país), el cambio de empleo implica también un cambio de tipo de ocupación y de sector de actividad.

0.3. ¿Influye la satisfacción en las decisiones de movilidad?

En esta sección se analiza la influencia de la satisfacción en el empleo en las transiciones laborales de los trabajadores desde un punto de vista multivariante, en el que se tienen en cuenta las interrelaciones entre las características individuales de los trabajadores y las características de los puestos de trabajo y de las empresas en las que desarrollan su actividad. Para ello, se estima un modelo logit de efectos aleatorios de la probabilidad de cambiar de empleo de una ola a la siguiente. Los cuadros 3a a 3e presentan los resultados de tres estimaciones. En la primera estimación se consideran todos los cambios de empleo, mientras que en la segunda sólo se consideran los cambios voluntarios de empleo y en la tercera los involuntarios.

(Cuadros 3a a 3e)

Los coeficientes correspondientes a la variable de satisfacción con el trabajo tienen siempre signo negativo y son estadísticamente significativos para todos los países. Por tanto, los resultados indican de forma rotunda que es más probable cambiar de empleo si no se está satisfecho con el mismo. Este resultado aparece no sólo en las estimaciones relativas a los cambios voluntarios de empleo sino también en las correspondientes a los cambios involuntarios. Dado que una parte de dichos cambios corresponden a finalizaciones de contratos temporales, ello podría indicar que los trabajadores con peores condiciones de trabajo y, por tanto, menos satisfechos pueden ser además los más expuestos a que su contrato finalice2.

En general, los colectivos que experimentan una mayor movilidad de un empleo a otro son los más jóvenes, los varones, los que trabajan en ocupaciones más cualificadas, aquellos que tienen estudios primarios, quienes tienen una renta que representa un menor porcentaje en el total familiar, los trabajadores del sector primario y quienes trabajan en empresas pequeñas y pocas horas. Estos resultados permanecen

2 Evidencia para España sobre esta cuestión puede encontrarse en García-Serrano (2004).

con muy pocas variaciones en los cinco países analizados, aunque en el caso de las ocupaciones tanto en España como en Portugal quienes trabajan en ocupaciones manuales son más propensos a experimentar también más movilidad.

Cuando se distingue entre cambios voluntarios e involuntarios, la variable que en ocasiones presenta diferente resultado es el nivel de estudios. Así, en España, Portugal y el Reino Unido el nivel de estudios no afecta de forma significativa en el cambio voluntario de empleo. En Francia los trabajadores con menor probabilidad de moverse son los que cuentan con estudios medios, mientras que en Portugal el nivel educativo no tiene apenas influencia. Finalmente, los estudios superiores reducen la probabilidad de cambio involuntario de empleo, excepto en el Reino Unido.

En la estimación anterior, la variable de satisfacción en el trabajo era la de satisfacción en general. Veamos ahora cuál es el efecto sobre las decisiones de movilidad laboral de los indicadores de satisfacción referidos a distintas dimensiones del trabajo. El cuadro 4 presenta los coeficientes de las variables de satisfacción con cada uno de los aspectos del trabajo en estimaciones logit similares a las presentadas en los cuadros anteriores. Estos resultados pueden aportar más indicios acerca del efecto del nivel de satisfacción en la decisión de un cambio de empleo.

(Cuadro 4)

En la gran mayoría de los casos los coeficientes son significativos y siempre presentan signo negativo, lo que indica que un menor nivel de satisfacción respecto a las diferentes características del empleo conlleva un cambio de empleo. Resulta interesante que no aparecen grandes variaciones entre los cambios voluntarios y los involuntarios, lo que indica que cuando se cambia de empleo porque termina el contrato en una empresa, el trabajador se encuentra, en general, más satisfecho con el nuevo empleo que obtiene después.

Centrarse exclusivamente en el análisis de un cambio de empleo a otro impide considerar algunas transiciones que también son interesantes, como la transición desde el empleo al paro o a la inactividad. En el cuadro 5 se presentan los coeficientes de la variable de satisfacción con el empleo correspondientes a la estimación de un modelo logit multinomial en cada uno de los cinco países considerando el conjunto de empleados en cada periodo. Un trabajador que está trabajando en un periodo puede encontrarse en el siguiente en cinco situaciones alternativas: seguir en el mismo empleo, estar en otro empleo después de cambiar voluntariamente, estar en otro empleo después de cambiar involuntariamente, pasar al paro y pasar a la inactividad. Los resultados presentados toman como referencia que el individuo siga en el mismo empleo, y aparece la probabilidad relativa de cada variable respecto al individuo de referencia y el estadístico t.

(Cuadro 5)

Los resultados indican, en los cinco países analizados, que cuanto menos satisfecho se está en el empleo más probabilidad hay de que se produzcan cambios en la situación laboral, bien sea de cambio a otro empleo, de paso al paro o de paso a la inactividad. Como anteriormente en la estimación del logit binomial, resulta

significativo que el efecto inhibidor de la satisfacción se produzca incluso en el caso de las transiciones involuntarias de empleo.

Aunque los resultados del resto de las variables incluidas en la estimación no se muestran en el cuadro, resulta de interés examinar la influencia de dichos factores en la probabilidad de realizar transiciones. Así, a medida que aumenta la edad se reduce la probabilidad de cualquier cambio excepto el paso a la inactividad, cuya probabilidad aumenta a partir de los 55 años en España, Francia y el Reino Unido, y en los dos países restantes, Italia y Portugal, a partir de los 45 años. La única excepción respecto a la edad se da en el Reino Unido en la transición desde el empleo al paro, para la cual no influye la edad del trabajador. En general, los hombres presentan mayor probabilidad de cambios de todo tipo salvo en la transición a la inactividad, donde la mayor probabilidad corresponde a las mujeres. Además, en Portugal también ellas tienen mayor probabilidad de pasar al paro y en el Reino Unido es más probable que cambien involuntariamente de empleo.

Las variables de educación resultan ser, en casi todos los países, no significativas para la decisión de cambio voluntario de empleo, mientras que en el resto de decisiones sí suelen aparecer como significativas. El signo negativo de las categorías de educación secundaria y superior indica que quienes poseen estudios primarios tienen más probabilidad de cambiar involuntariamente de empleo, pasar al paro o pasar a la inactividad que los que poseen niveles más altos de estudios. Hay una excepción en el Reino Unido, donde los que muestran más probabilidad de pasar a la inactividad son precisamente los que tienen estudios medios, seguidos de los que tienen estudios superiores.

Los resultados de la variable que indica la proporción de renta que supone en el total familiar la del entrevistado muestran claramente que cuanto más representa su renta en la familia, menos tendencia hay a que se produzca ningún cambio en la situación laboral. Otro tanto ocurre si el trabajador es fijo, salvo en algún caso para un cambio voluntario (Francia e Italia) o para pasar a la inactividad (Italia y Portugal).

En cuanto al tamaño de la empresa, presenta diferente comportamiento por países. Así, en España tiene un efecto claro en la decisión de cambio voluntario (también en el resto de transiciones): en general, la movilidad se da más entre las empresas pequeñas y mediana. Sin embargo, esta influencia no se aprecia en el resto de países.

Por último, las horas de trabajo también tienen diferente efecto en los distintos países. En todos ellos, trabajar un mayor número de horas disminuye la probabilidad de cambiar a la inactividad. Sólo en el Reino Unido aparece claramente un efecto de las horas sobre un cambio voluntario de trabajo, indicando que cuantas más horas se trabaja en el empleo inicial, mayor probabilidad hay de cambiar.

0.4. ¿Mejora la movilidad los niveles de satisfacción?

Los cambios observados en el nivel de satisfacción que declaran los individuos se pueden deber a numerosos motivos, lo que hace necesario realizar una análisis multivariante. En el cuadro 6 se ofrecen los resultados de la estimación de la diferencia

en el nivel de satisfacción con el trabajo entre cada ola y la anterior. Aunque la forma más adecuada de estimar esta variable (que está ordenada desde –5 hasta 5) es estimar un modelo probit ordenado, se ha aproximado la estimación realizando una regresión lineal de un modelo de efectos aleatorios. Los coeficientes significativos y con signo positivo indican que un aumento en la variable correspondiente provoca un incremento en el nivel de satisfacción con el trabajo al pasar de un periodo al siguiente.

(Cuadro 6)

Los coeficientes de la variable que recoge un cambio de empleo voluntario son positivos y significativos en los cinco países. Este resultado reafirma la idea de que un cambio voluntario incrementa el nivel de satisfacción de los trabajadores. Respecto al cambio involuntario, en España y Portugal los coeficientes son negativos y significativos, indicando un descenso en el nivel de satisfacción. Por el contrario, en el Reino Unido el cambio involuntario está asociado a un aumento de la satisfacción, mientras que en Francia e Italia dicho cambio no presenta ningún efecto significativamente distinto de cero.

Centrándonos en las variables que capturan cambios en las características o en la situación de los individuos, se aprecia que las variables de diferencia de horas y de ingresos apenas son significativas en un par de países, indicando que trabajar más horas incrementa la satisfacción en Italia e incrementar los ingresos lo hace en España y Portugal. Estos resultados ponen de manifiesto, como ya se apreciaba en resultados antes descritos, que hay otras características del empleo además de estas dos que también son determinantes a la hora de opinar sobre lo satisfecho que se está en dicho empleo y plantearse la posibilidad de cambiar.

El cambio en el grupo de ocupación es positivo para la satisfacción en el Reino Unido, pero no lo es en el resto de los países. De la misma manera, el cambio en el tamaño de empresa sólo resulta positivo en el caso de Portugal y pasar a recibir formación en el nuevo empleo lo es en Francia e Italia.

Respecto a otras variables, el hecho de estar fijo en el empleo incrementa la satisfacción en el periodo siguiente en España, Italia y Portugal, no siendo significativo en los demás países. Respecto a las ocupaciones, en todos los países salvo en el Reino Unido se aprecia claramente un menor incremento en la satisfacción para los trabajadores no cualificados. Finalmente, la variable de satisfacción en el periodo anterior es determinante para la mejoría en el nivel, indicando que cuanto menos satisfecho se está en un periodo más se puede mejorar en el siguiente.

De igual forma que en la sección anterior se consideraron variables adicionales que capturan la satisfacción en diversas dimensiones del trabajo, en ésta se hace lo mismo. Así, en el cuadro 7 se presentan los resultados de realizar las mismas estimaciones que antes pero alterando la variable dependiente, que ahora es el cambio en el nivel de satisfacción con cada uno de los aspectos del trabajo. Los coeficientes que aparecen en el cuadro son los correspondientes a las variables que indican que ha habido un cambio de empleo voluntario o uno involuntario.

(Cuadro 7)

Los resultados indican que en todos los países aumenta la satisfacción con los ingresos cuando ha habido un cambio voluntario de empleo y sólo en el Reino Unido ocurre lo mismo cuando el cambio ha sido involuntario. Respecto a la estabilidad, también hay un incremento en la satisfacción en todos los países excepto en España cuando el cambio es voluntario. Sin embargo, si el cambio es involuntario, la satisfacción con la estabilidad sólo mejora en Francia y el Reino Unido, reduciéndose en España y Portugal. En general, ante un cambio de empleo la satisfacción con las horas mejora, independientemente de si se ha cambiado de empleo de forma voluntaria o no. Las excepciones se dan en Francia y en Portugal.

Cuando el cambio es voluntario, en general hay una mejora en el nivel de satisfacción con el tipo de trabajo, que no se da si el cambio es involuntario, salvo en el Reino Unido. Otro tanto ocurre con las condiciones ambientales y con el turno de trabajo. Respecto a la distancia y las comunicaciones, no hay apenas cambios en el nivel de satisfacción.

En resumen, los resultados sugieren que cuando se cambia voluntariamente de empleo se mejora en conjunto y también en casi todos los aspectos del empleo, mientras que cuando se da un cambio involuntario se mejora en unos aspectos y se empeora en otros, salvo en el Reino Unido, donde se da una mejora en todos los elementos de satisfacción recogidos en la encuesta, y en Portugal, donde no se mejora en ninguno.

0.5. Conclusiones

En este trabajo se ha tratado de examinar la posible relación entre las transiciones laborales y la satisfacción con el empleo de los trabajadores en diversos países de la Unión Europea. En particular, se ha tratado de comprobar, por un lado, hasta qué punto la satisfacción con el trabajo influye en los cambios de situación laboral de los individuos, y, por otro lado, si dichos cambios producen un efecto sobre los niveles de satisfacción en el empleo de los trabajadores.

El análisis descriptivo realizado al comienzo ha aportado una primera evidencia en dos sentidos. Primero, los individuos que cambian de empleo tienen unos niveles de satisfacción con el trabajo y con los diversos aspectos del empleo (y también unos niveles salariales) en el momento inicial que son inferiores a los correspondientes a los individuos que permanecen en el mismo empleo. Segundo, se produce un incremento generalizado en los diferentes niveles de satisfacción relacionados con el trabajo una vez que se ha cambiado de empleo, especialmente cuando el cambio ha sido voluntario.

El análisis multivariante ha venido a corroborar la evidencia anterior. Por un lado, se ha obtenido que es más probable cambiar de empleo si no se está satisfecho con el mismo. Este resultado aparece no sólo en las estimaciones relativas a los cambios voluntarios de empleo sino también en las correspondientes a los cambios involuntarios. Esto confirma los hallazgos de diversos autores en distintos países (comenzando por Freeman, 1978), en el sentido de que la satisfacción con el trabajo es una variable que influye significativamente en el abandono del empleo.

Por otro lado, cuando se tienen en cuenta todas las posibles transiciones desde el empleo (incluidos los movimientos hacia el paro o la inactividad), los resultados indican

que cuanto menos satisfecho se está en el empleo más probabilidad hay de que se produzcan cambios en la situación laboral, bien sea de cambio a otro empleo, de paso al paro o de paso a la inactividad.

Finalmente, al examinar el efecto de las transiciones laborales sobre el nivel de satisfacción, lo que se ha obtenido es que los cambios voluntarios de empleo incrementan el nivel de satisfacción de los trabajadores entre su empleo anterior y el siguiente. Este último resultado sugiere que la posibilidad de mejorar los niveles de satisfacción es uno de los elementos fundamentales que explican la movilidad de los trabajadores (especialmente la de tipo voluntario), poniendo de manifiesto la importancia de los aspectos no pecuniarios de los empleos y corroborando los resultados obtenidos para diversos países por otros autores.

Referencias

Akerlof, G., Rose, A. y Yellen, J. (1988), “Job Switching and Job Satisfaction in the US Labor Market”, Brookings Papers on Economic Activity, 2, 495-582.

Bijwaard, G., van Dijk, B. y de Koning, J. (2003), “Labour market transitions and job satisfaction”, mimeo, SEOR, Erasmus University.

Clark, A. (1997), “Job satisfaction and gender: why are women so happy at work?”, Labour Economics, 4, 341-372.

Clark, A. (2001), “What really matters in a job? Hedonic measurement using quit data”, Labour Economics, 8, 223-242.

Clark, A., Georgellis, Y. y Sanfey, P. (1998), “Job satisfaction, wages and quits: evidence from German panel data”, Research in Labor Economics, 17, 95-121.

Clegg, C.W. (1983), “Psychology of employee lateness, absence and turnover: a methodological critique and an empirical study”, Journal of Applied Psychology, 68, 88-101.

Drago, R. y Wooden, M. (1992), “The determinants of labor absence: economic factors and work groups norms”, Industrial and Labor Relations Review, 45, 34-47.

Freeman, R.B. (1978), “Job satisfaction as an economic variable”, American Economic Review, 68 (2), 135-141.

Gamero, C. (2003), “Análisis económico de la satisfacción laboral”, Tesis Doctoral, Universidad de Málaga.

García-Serrano, C. (2004), “Temporary employment, working conditions, and expected exits from firms”, Labour. Review of Labour Economics and Industrial Relations, 18 (2), 293-316.

Hamermesh, D. (1977), “Economic aspects of job satisfaction”, en Ashenfelter y Oates (eds.), Essays in Labor Market and Population Analysis, New York: Wiley.

Kenyon, P. y Dawkins, P. (1989), “A time series analysis of labour market absence in Australia”, Review of Economics and Statistics, 99, 232-239.

Ng, Y-K. (1997), “A case for happiness, cardinalism, and interpersonal comparability”, The Economic Journal, 107 (445), 1848-1858.

Sousa-Poza, A. y Sousa-Poza, A.A. (2003), “Job satisfaction and labor turnover: does gender matter?”, mimeo.

Warr (1999)

Cuadro 1. Estadísticos descriptivos correspondientes a todas las olas.

España Francia Italia Portugal UK

Variable Media D. típica Media D. típica Media D. típica Media D. típica Media D. típica

SATT 3,958 1,48 4,323 1,27 3,629 1,50 3,722 1,15 4,378 1,29

SATING 3,203 1,33 3,544 1,27 3,295 1,26 3,172 1,05 4,334 1,62

SATEST 4,144 1,55 4,199 1,39 4,088 1,52 3,976 1,07 4,271 1,49

SATIP 4,361 1,31 4,600 1,08 4,256 1,34 4,160 0,92 4,463 1,30

SATHOR 3,819 1,44 3,013 1,78 3,907 1,32 3,896 0,90 4,162 1,42

SATUR 4,158 1,41 4,343 1,17 4,000 1,35 4,043 0,87

SATAMB 4,260 1,35 4,265 1,15 4,022 1,39 4,182 0,91

SATDIS 4,320 1,48 4,647 1,27 4,201 1,55 4,292 1,07

DSATT -0,002 1,65 -0,011 1,29 0,006 1,37 0,002 1,07 -0,041 1,29

DSATING 0,045 1,42 0,013 1,15 0,021 1,20 0,017 0,94 0,027 1,57

DSATEST 0,078 1,55 0,030 1,22 0,022 1,34 0,031 0,97 0,037 1,44

DSATIP -0,010 1,41 0,073 1,12 -0,003 1,25 0,007 0,87 -0,044 1,30

DSATHOR -0,008 1,55 -0,135 2,20 -0,009 1,30 0,003 0,88 -0,036 1,39

DSATUR -0,016 1,56 -0,115 1,24 -0,001 1,35 0,003 0,87

DSATAMB -0,021 1,53 -0,032 1,16 0,045 1,40 -0,006 0,90

DSATDIS -0,022 1,51 -0,007 1,07 0,007 1,40 -0,011 0,95

DIFHOR 0,090 10,85 -0,131 7,27 -0,009 7,67 -0,307 8,67 0,189 8,97

DING 0,202 1,03 0,005 0,06 0,002 0,01 0,124 0,58 0,001 0,01

CAMEMP 0,171 0,38 0,086 0,28 0,084 0,28 0,095 0,29 0,197 0,40

CAMEMPV 0,036 0,19 0,020 0,14 0,019 0,14 0,025 0,16 0,094 0,29

CAMEMPI 0,118 0,32 0,055 0,23 0,047 0,21 0,056 0,23 0,087 0,28

EDAD 38,730 13,97 39,025 13,24 38,722 13,61 39,932 14,13 38,668 12,85

EDAD1 0,205 0,40 0,177 0,38 0,199 0,40 0,198 0,40 0,162 0,37

EDAD2 0,222 0,42 0,225 0,42 0,224 0,42 0,189 0,39 0,258 0,44

EDAD3 0,214 0,41 0,239 0,43 0,206 0,40 0,210 0,41 0,227 0,42

EDAD4 0,180 0,38 0,195 0,40 0,207 0,40 0,200 0,40 0,214 0,41

EDAD5 0,178 0,38 0,164 0,37 0,165 0,37 0,202 0,40 0,139 0,35

SEXO 0,492 0,50 0,485 0,50 0,495 0,50 0,483 0,50 0,467 0,50

CIVIL1 0,643 0,48 0,609 0,49 0,649 0,48 0,677 0,47 0,623 0,48

CIVIL2 0,017 0,13 0,008 0,09 0,012 0,11 0,014 0,12 0,021 0,14

CIVIL3 0,009 0,10 0,059 0,24 0,007 0,08 0,018 0,13 0,086 0,28

CIVIL4 0,030 0,17 0,029 0,17 0,026 0,16 0,041 0,20 0,024 0,15

CIVIL5 0,300 0,46 0,292 0,45 0,306 0,46 0,250 0,43 0,246 0,43

HORAS 42,443 13,51 39,999 11,30 40,275 10,76 42,408 11,98 39,729 14,74

PARC 0,899 0,30 0,891 0,31 0,910 0,29 0,918 0,27 0,877 0,33

ACTIV1 0,040 0,19 0,022 0,15 0,037 0,19 0,122 0,33 0,006 0,07

ACTIV2 0,146 0,35 0,155 0,36 0,160 0,37 0,187 0,39 0,188 0,39

ACTIV3 0,312 0,46 0,393 0,49 0,316 0,46 0,341 0,47 0,519 0,50

CAMACT 0,150 0,36 0,103 0,30 0,102 0,30 0,120 0,32 0,148 0,36

OCUP1 0,040 0,20 0,038 0,19 0,018 0,13 0,039 0,19 0,115 0,32

OCUP2 0,059 0,24 0,061 0,24 0,048 0,21 0,034 0,18 0,096 0,30

OCUP3 0,048 0,21 0,112 0,32 0,057 0,23 0,054 0,23 0,091 0,29

OCUP4 0,044 0,21 0,087 0,28 0,095 0,29 0,055 0,23 0,118 0,32

OCUP5 0,071 0,26 0,067 0,25 0,067 0,25 0,091 0,29 0,110 0,31

OCUP6 0,029 0,17 0,027 0,16 0,023 0,15 0,102 0,30 0,007 0,09

OCUP7 0,088 0,28 0,078 0,27 0,103 0,30 0,126 0,33 0,075 0,26

OCUP8 0,043 0,20 0,065 0,25 0,034 0,18 0,052 0,22 0,057 0,23

OCUP9 0,072 0,26 0,042 0,20 0,063 0,24 0,094 0,29 0,052 0,22

CAMOCU 0,210 0,41 0,116 0,32 0,131 0,34 0,189 0,39 0,233 0,42

EDUC1 0,632 0,48 0,330 0,47 0,551 0,50 0,828 0,38 0,522 0,50

EDUC2 0,204 0,40 0,355 0,48 0,350 0,48 0,110 0,31 0,153 0,36

EDUC3 0,164 0,37 0,186 0,39 0,066 0,25 0,038 0,19 0,302 0,46

FIJO 0,190 0,39 0,373 0,48 0,259 0,44 0,309 0,46 0,443 0,50

FORM 0,225 0,42 0,185 0,39 0,145 0,35 0,095 0,29 0,281 0,45

CAMFOR -0,015 0,36 -0,012 0,33 -0,011 0,31 0,001 0,27 -0,001 0,46

CAMTAM 0,002 1,05 -0,017 0,55 -0,017 0,62 0,009 0,82 0,021 1,33

PRENTA 0,285 0,35 0,370 0,35 0,296 0,35 0,300 0,31 0,374 0,31

TAM1 0,157 0,36 0,063 0,24 0,173 0,38 0,240 0,43 0,253 0,43

TAM2 0,090 0,29 0,045 0,21 0,095 0,29 0,137 0,34 0,000 0,00

TAM3 0,052 0,22 0,033 0,18 0,050 0,22 0,064 0,25 0,075 0,26

TAM4 0,030 0,17 0,022 0,15 0,030 0,17 0,042 0,20 0,062 0,24

TAM5 0,042 0,20 0,038 0,19 0,045 0,21 0,051 0,22 0,056 0,23

TAM6 0,048 0,21 0,035 0,18 0,032 0,18 0,025 0,16 0,156 0,36

CACTIV1 0,029 0,17 0,017 0,13 0,016 0,12 0,021 0,14 0,071 0,26

CACTIV2 0,103 0,30 0,049 0,22 0,040 0,20 0,050 0,22 0,066 0,25

CACTIV3 0,054 0,23 0,028 0,17 0,025 0,16 0,023 0,15 0,015 0,12

CACTIV4 0,048 0,21 0,043 0,20 0,049 0,22 0,040 0,20 0,060 0,24

CACTIV5 0,766 0,42 0,862 0,34 0,870 0,34 0,866 0,34 0,788 0,41

Cuadro 2. Medias y desviaciones típicas de las variables de ingreso por trabajo y satisfacción en los individuos que no cambian de empleo, los que cambian voluntariamente y los que lo hacen de forma involuntaria. Todas las olas.

España

No cambian Cambio voluntario Cambio involuntario Media D. típica Media D. típica Media D. típica

SATT 4,367 1,23 3,567 1,53 3,228 1,64 SATING 3,270 1,32 2,951 1,33 3,024 1,37 SATEST 4,352 1,46 3,455 1,53 2,991 1,55

SATIP 4,458 1,26 3,945 1,39 3,988 1,37 SATHOR 3,860 1,44 3,531 1,43 3,642 1,41

SATUR 4,199 1,41 3,887 1,43 3,984 1,37 SATAMB 4,296 1,34 4,067 1,42 4,037 1,38

SATDIS 4,384 1,45 3,976 1,55 3,939 1,50 DSATT -0,035 1,38 0,795 1,84 0,667 1,98

DSATING 0,031 1,40 0,515 1,66 0,066 1,66 DSATEST 0,078 1,51 0,236 1,91 0,013 1,88

DSATIP -0,022 1,37 0,436 1,68 -0,010 1,70 DSATHOR -0,023 1,53 0,311 1,77 0,087 1,79

DSATUR -0,027 1,54 0,197 1,80 0,073 1,71 DSATAMB -0,028 1,52 0,150 1,73 0,010 1,72

DSATDIS -0,028 1,48 0,121 1,91 0,012 1,85 DIFHOR -0,087 10,05 2,030 14,23 1,862 14,53

DING 0,175 1,12 0,304 0,89 0,387 0,80

Francia



SATIP 4,629 1,05 4,391 1,26 4,357 1,29 SATHOR 3,045 1,79 3,158 1,62 2,913 1,74

SATUR 4,374 1,15 3,883 1,32 4,202 1,27 SATAMB 4,281 1,13 4,080 1,27 4,063 1,32

SATDIS 4,666 1,26 4,378 1,38 4,426 1,40 DSATT -0,057 1,04 0,806 1,52 1,050 1,94

DSATING -0,005 1,12 0,767 1,52 0,259 1,70 DSATEST 0,010 1,18 0,574 1,66 0,514 1,92

DSATIP 0,060 1,09 0,592 1,37 0,316 1,63 DSATHOR -0,139 2,20 0,100 2,18 -0,101 2,19

DSATUR -0,128 1,22 0,481 1,65 0,040 1,67 DSATAMB -0,049 1,14 0,494 1,49 0,356 1,60

DSATDIS -0,009 1,04 0,101 1,65 -0,018 1,79 DIFHOR -0,193 6,86 1,704 11,23 -0,004 13,43

DING 0,004 0,06 0,026 0,15 0,017 0,05

Italia



SATIP 4,302 1,31 4,028 1,48 3,871 1,50 SATHOR 3,933 1,31 3,808 1,35 3,622 1,35

SATUR 4,020 1,34 3,966 1,40 3,726 1,41 SATAMB 4,038 1,38 4,018 1,36 3,772 1,49

SATDIS 4,218 1,54 4,016 1,58 3,920 1,57 DSATT -0,035 1,21 0,808 1,68 0,519 1,69

DSATING 0,012 1,18 0,568 1,62 0,040 1,55 DSATEST 0,014 1,32 0,513 1,81 0,052 1,76

DSATIP -0,013 1,23 0,586 1,66 0,036 1,57 DSATHOR -0,018 1,29 0,333 1,54 0,170 1,54

DSATUR -0,008 1,34 0,252 1,67 0,123 1,62 DSATAMB 0,037 1,39 0,368 1,59 0,165 1,61

DSATDIS 0,004 1,38 0,183 1,88 0,024 1,77 DIFHOR -0,022 7,27 1,868 11,89 -0,620 11,24

DING 0,001 0,01 0,004 0,01 0,004 0,01

Portugal



SATIP 4,188 0,90 4,031 0,96 3,965 0,93 SATHOR 3,914 0,89 3,745 0,92 3,770 0,91

SATUR 4,055 0,86 3,984 0,82 3,947 0,87 SATAMB 4,192 0,90 4,142 0,91 4,119 0,87

SATDIS 4,310 1,07 4,063 1,04 4,077 1,08 DSATT -0,015 0,88 0,369 1,09 0,491 1,55

DSATING 0,005 0,92 0,493 1,15 0,018 1,24 DSATEST 0,031 0,95 0,220 1,19 -0,089 1,30

DSATIP 0,004 0,85 0,282 1,07 -0,103 1,14 DSATHOR -0,002 0,87 0,237 1,08 -0,004 1,06

DSATUR -0,001 0,86 0,172 0,96 0,001 0,99 DSATAMB -0,008 0,89 0,146 1,02 -0,037 1,03

DSATDIS -0,010 0,93 0,021 1,31 -0,041 1,29 DIFHOR -0,318 7,91 1,064 12,91 -0,451 12,75

DING 0,110 0,54 0,198 0,67 0,239 0,59

Reino Unido



SATIP 4,491 1,27 4,345 1,36 4,312 1,43 SATHOR 4,180 1,40 4,000 1,45 4,021 1,50

DSATT -0,096 1,25 0,427 1,50 0,313 1,50 DSATING -0,078 1,49 0,631 1,82 0,484 1,90 DSATEST 0,004 1,40 0,305 1,68 0,311 1,84

DSATIP -0,081 1,25 0,284 1,55 0,225 1,63 DSATHOR -0,068 1,35 0,269 1,62 0,157 1,70

DIFHOR 0,100 8,02 0,313 11,74 0,824 12,90 DING 0,001 0,01 0,001 0,01 0,001 0,01

Cuadro 3a. Estimación del modelo logit de efectos aleatorios de probabilidad de haber cambiado de empleo. España.

Cambio de empleo Cambio de empleo

voluntario Cambio de empleo

involuntario Variables Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio

SATT -0.243 -10.89 -0.274 -7.42 -0.229 -8.68 EDAD2 -0.642 -6.38 -0.827 -5.61 -0.421 -3.54 EDAD3 -1.413 -11.46 -1.721 -9.20 -1.065 -7.44 EDAD4 -1.973 -13.86 -2.754 -10.72 -1.509 -9.32 EDAD5 -3.051 -12.10 -4.283 -5.80 -2.673 -9.33

SEXO 0.431 5.19 0.666 4.96 0.283 2.92 CIVIL2 0.917 4.18 0.757 2.13 0.972 3.87 CIVIL3 0.729 2.43 1.156 2.84 0.433 1.17 CIVIL4 0.473 1.42 -36.600 0.00 0.645 1.82 CIVIL5 -0.118 -1.31 -0.131 -0.95 -0.119 -1.12 EDUC2 -0.312 -3.29 -0.177 -1.24 -0.395 -3.53 EDUC3 -0.419 -3.74 -0.049 -0.30 -0.625 -4.54

PRENTA -1.607 -13.63 -0.597 -3.11 -1.701 -12.18 FIJO -1.284 -16.89 -0.745 -6.51 -1.632 -16.68

OCUP2 0.238 1.34 0.177 0.65 0.237 1.06 OCUP3 0.403 2.41 0.452 1.77 0.340 1.61 OCUP4 0.119 0.68 -0.040 -0.14 0.145 0.68 OCUP5 0.719 4.79 0.646 2.72 0.744 4.05 OCUP6 -0.843 -3.72 -0.844 -1.96 -0.814 -3.05 OCUP7 0.540 3.60 0.224 0.93 0.661 3.64 OCUP8 0.551 3.35 0.514 2.02 0.527 2.63 OCUP9 0.817 5.50 0.519 2.12 0.877 4.89 FORM 0.269 3.41 0.378 3.15 0.155 1.59

ACTIV2 -0.944 -5.83 -0.461 -1.60 -0.978 -5.27 ACTIV3 -1.193 -7.59 -0.622 -2.19 -1.270 -7.03

TAM2 0.471 5.86 0.320 2.43 0.560 5.86 TAM3 0.397 4.01 0.313 1.96 0.525 4.50 TAM4 0.320 2.55 0.199 0.99 0.530 3.61 TAM5 0.209 1.73 0.126 0.66 0.383 2.67 TAM6 -0.146 -1.07 -0.338 -1.55 0.018 0.11

HORAS -0.023 -8.57 -0.008 -1.78 -0.028 -8.82 Constante 1.560 5.90 -1.458 -3.14 1.182 3.80

Cuadro 3b. Estimación del modelo logit de efectos aleatorios de probabilidad de haber cambiado de empleo. Francia.





SEXO 0.422 4.34 0.649 5.15 0.157 1.46 CIVIL2 0.451 0.96 0.466 0.77 -0.102 -0.14 CIVIL3 0.365 1.98 0.222 0.85 0.387 1.89 CIVIL4 -0.109 -0.22 0.008 0.01 -0.153 -0.26 CIVIL5 0.330 3.24 0.268 2.04 0.271 2.38 EDUC2 -0.354 -3.67 -0.408 -3.20 -0.229 -2.21 EDUC3 -0.064 -0.54 -0.018 -0.12 -0.049 -0.36

PRENTA -1.123 -7.07 -0.709 -3.35 -1.157 -6.26 FIJO -0.599 -7.80 0.086 0.75 -1.023 -11.05

OCUP2 -0.417 -2.21 -0.375 -1.62 -0.474 -2.03 OCUP3 -0.294 -1.89 -0.232 -1.22 -0.377 -1.99 OCUP4 -0.773 -4.40 -1.066 -4.44 -0.501 -2.49 OCUP5 -0.369 -2.08 -0.479 -2.08 -0.218 -1.07 OCUP6 -1.364 -4.70 -1.253 -3.26 -1.066 -3.16 OCUP7 -0.494 -2.83 -0.841 -3.65 -0.204 -1.02 OCUP8 -0.634 -3.45 -1.142 -4.54 -0.299 -1.42 OCUP9 -0.463 -2.33 -0.587 -2.26 -0.282 -1.24 FORM 0.126 1.30 0.044 0.33 0.196 1.72

ACTIV2 -0.589 -3.10 -0.638 -2.68 -0.263 -1.19 ACTIV3 -0.733 -4.12 -0.721 -3.27 -0.388 -1.87

TAM2 0.337 2.83 0.285 1.66 0.529 4.13 TAM3 -0.075 -0.50 0.203 1.04 0.075 0.44 TAM4 0.027 0.15 0.297 1.25 0.221 1.12 TAM5 -0.043 -0.30 0.060 0.30 0.080 0.48 TAM6 -0.695 -3.55 -0.549 -1.99 -0.504 -2.20

HORAS -0.003 -0.82 0.000 -0.02 -0.001 -0.30 Constante 1.141 3.42 -0.138 -0.32 0.310 0.80

Cuadro 3c. Estimación del modelo logit de efectos aleatorios de probabilidad de haber cambiado de empleo. Italia.





SEXO 0.323 3.22 0.423 3.12 0.102 0.75 CIVIL2 0.785 2.55 0.686 1.62 0.919 2.35 CIVIL3 0.176 0.34 0.472 0.71 -0.148 -0.20 CIVIL4 0.466 0.91 -0.313 -0.29 0.583 0.92 CIVIL5 0.230 2.06 0.441 3.00 0.086 0.55 EDUC2 -0.026 -0.26 0.262 1.96 -0.303 -2.13 EDUC3 -0.087 -0.42 0.414 1.58 -0.622 -1.98

PRENTA -1.765 -11.73 -0.950 -4.47 -1.752 -8.56 FIJO -0.417 -5.35 -0.079 -0.71 -0.675 -6.31

OCUP2 -0.490 -1.98 -0.515 -1.43 -0.389 -1.07 OCUP3 -0.230 -1.10 0.134 0.46 -0.238 -0.78 OCUP4 -0.537 -2.64 -0.339 -1.17 -0.301 -1.04 OCUP5 -0.028 -0.14 0.119 0.41 0.130 0.46 OCUP6 -1.409 -5.21 -1.456 -2.96 -1.052 -2.98 OCUP7 -0.093 -0.48 -0.002 -0.01 0.058 0.21 OCUP8 -0.039 -0.18 0.177 0.56 0.152 0.49 OCUP9 0.079 0.41 0.015 0.05 0.353 1.32 FORM 0.195 1.79 0.091 0.59 0.186 1.20

ACTIV2 -1.174 -6.56 -0.667 -2.40 -1.209 -5.17 ACTIV3 -1.298 -7.72 -0.736 -2.78 -1.342 -6.10

TAM2 0.490 5.02 0.467 3.40 0.534 3.99 TAM3 0.275 2.09 0.168 0.91 0.513 2.87 TAM4 0.150 0.87 0.151 0.64 0.263 1.11 TAM5 0.181 1.21 0.180 0.89 0.304 1.48 TAM6 -0.129 -0.69 -0.385 -1.40 -0.057 -0.22

HORAS -0.008 -2.14 -0.004 -0.73 -0.004 -0.78 Constante 0.206 0.69 -2.447 -5.33 -1.026 -2.43

Cuadro 3d. Estimación del modelo logit de efectos aleatorios de probabilidad de haber cambiado de empleo. Portugal.





SEXO 0.356 4.04 0.293 2.46 0.324 2.86 CIVIL2 1.107 4.68 1.267 4.16 0.961 3.08 CIVIL3 0.717 2.86 0.890 2.81 0.491 1.45 CIVIL4 0.037 0.12 -0.255 -0.41 -0.032 -0.08 CIVIL5 -0.116 -1.20 -0.095 -0.74 -0.214 -1.67 EDUC2 -0.074 -0.57 0.005 0.03 -0.216 -1.23 EDUC3 -0.234 -0.95 -0.002 -0.01 -0.620 -1.76

PRENTA -0.965 -6.72 -0.397 -1.95 -0.999 -5.41 FIJO -0.427 -5.85 -0.326 -3.18 -0.551 -5.68

OCUP2 0.126 0.52 0.369 1.11 0.090 0.27 OCUP3 -0.081 -0.40 0.161 0.56 -0.262 -0.99 OCUP4 -0.236 -1.20 0.158 0.57 -0.474 -1.82 OCUP5 -0.063 -0.36 0.044 0.17 -0.106 -0.48 OCUP6 -0.409 -1.98 -0.272 -0.88 -0.461 -1.79 OCUP7 0.113 0.67 0.185 0.75 0.054 0.25 OCUP8 0.121 0.64 0.403 1.51 -0.121 -0.49 OCUP9 0.270 1.63 0.179 0.72 0.309 1.49 FORM 0.288 2.38 0.429 2.69 0.074 0.44

ACTIV2 -0.474 -2.87 -0.371 -1.56 -0.533 -2.57 ACTIV3 -0.590 -3.78 -0.622 -2.70 -0.537 -2.77

TAM2 0.245 2.81 0.174 1.41 0.285 2.52 TAM3 -0.092 -0.75 0.015 0.09 -0.190 -1.12 TAM4 -0.045 -0.31 -0.226 -1.07 0.136 0.74 TAM5 -0.166 -1.15 -0.382 -1.81 -0.024 -0.13 TAM6 -0.556 -2.56 -0.748 -2.34 -0.492 -1.66

HORAS -0.008 -2.28 -0.002 -0.42 -0.009 -2.13 Constante -0.201 -0.67 -1.795 -4.08 -0.869 -2.25

Cuadro 3e. Estimación del modelo logit de efectos aleatorios de probabilidad de haber cambiado de empleo. Reino Unido.




SATT -0.187 -10.15 -0.205 -7.86 -0.229 -7.49 EDAD2 -0.484 -5.89 -0.378 -3.11 0.019 0.12 EDAD3 -0.707 -7.67 -0.394 -2.96 -0.373 -2.22 EDAD4 -1.204 -11.81 -0.943 -6.42 -0.638 -3.55 EDAD5 -1.681 -9.52 -1.312 -5.30 -1.231 -4.13

SEXO 0.072 1.16 0.075 0.84 -0.181 -1.62 CIVIL2 0.441 2.70 0.705 3.34 0.336 1.18 CIVIL3 0.222 2.21 0.041 0.28 0.561 3.45 CIVIL4 -0.222 -0.80 -0.829 -1.75 0.375 0.97 CIVIL5 0.201 2.86 0.041 0.40 0.409 3.32 EDUC2 0.102 1.36 0.106 0.98 0.047 0.34 EDUC3 0.210 3.18 0.098 1.03 0.361 3.11

PRENTA -0.977 -8.49 -0.788 -4.72 -1.247 -6.25 FIJO -0.805 -16.54 -0.634 -9.05 -0.797 -10.07

OCUP2 -0.353 -3.73 -0.387 -2.87 -0.325 -1.96 OCUP3 -0.223 -2.43 -0.123 -0.96 -0.296 -1.81 OCUP4 -0.139 -1.54 -0.031 -0.24 -0.178 -1.14 OCUP5 -0.038 -0.40 0.009 0.07 -0.004 -0.02 OCUP6 -0.018 -0.06 0.071 0.17 0.257 0.50 OCUP7 -0.572 -5.12 -0.705 -4.35 -0.292 -1.49 OCUP8 -0.315 -2.76 -0.372 -2.30 -0.065 -0.33 OCUP9 -0.208 -1.71 -0.338 -1.87 0.072 0.36 FORM 0.018 0.36 -0.017 -0.24 -0.208 -2.46

ACTIV2 0.634 2.77 0.681 2.02 1.027 2.46 ACTIV3 0.509 2.24 0.625 1.86 0.895 2.16

TAM2 TAM3 -0.050 -0.65 0.120 1.12 -0.315 -2.40 TAM4 -0.238 -2.78 -0.154 -1.27 -0.517 -3.44 TAM5 -0.089 -1.01 -0.030 -0.24 -0.302 -2.02 TAM6 -0.204 -3.16 -0.074 -0.81 -0.527 -4.67

HORAS 0.008 3.27 0.018 5.53 0.000 -0.03 Constante -0.119 -0.42 -1.988 -4.74 -1.703 -3.34

Cuadro 4. Coeficientes de las variables de satisfacción con cada uno de los aspectos del trabajo en una estimación logit de efectos aleatorios donde la variable dependiente es el cambio de empleo.

España



involuntario Variable Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Ingresos -0.113 -4.94 -0.172 -4.54 -0.068 -2.52 Estabilidad -0.341 -16.87 -0.250 -7.43 -0.386 -16.02 Horas -0.127 -5.71 -0.157 -4.32 -0.106 -4.03 Tipo de trabajo -0.185 -8.08 -0.260 -6.95 -0.145 -5.31 Condiciones ambientales -0.076 -3.49 -0.070 -2.00 -0.087 -3.34 Distancia y comunicaciones -0.120 -6.04 -0.113 -3.52 -0.120 -5.04 Turno -0.116 -5.28 -0.129 -3.69 -0.110 -4.20

Francia



involuntario Variable Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Ingresos -0.184 -6.30 -0.206 -4.67 -0.175 -4.72 Estabilidad -0.435 -16.32 -0.277 -7.46 -0.535 -15.61 Horas -0.020 -0.94 0.057 1.83 -0.077 -2.80 Tipo de trabajo -0.191 -6.04 -0.209 -4.72 -0.155 -4.19 Condiciones ambientales -0.210 -6.68 -0.178 -3.85 -0.230 -5.75 Distancia y comunicaciones -0.138 -5.02 -0.150 -4.01 -0.122 -3.42 Turno -0.242 -7.98 -0.323 -8.04 -0.165 -4.63

Italia



involuntario Variable Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Ingresos -0.140 -4.77 -0.196 -4.57 -0.060 -1.51 Estabilidad -0.359 -14.67 -0.262 -7.30 -0.425 -12.84 Horas -0.120 -4.25 -0.088 -2.14 -0.135 -3.50 Tipo de trabajo -0.193 -7.05 -0.162 -4.11 -0.177 -4.78 Condiciones ambientales -0.100 -3.80 -0.019 -0.50 -0.123 -3.49 Distancia y comunicaciones -0.100 -4.27 -0.057 -1.69 -0.085 -2.64 Turno -0.112 -4.13 -0.034 -0.87 -0.134 -3.64

Portugal



involuntario Variable Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio

Ingresos -0.188 -5.53 -0.233 -4.79 -0.129 -2.92 Estabilidad -0.430 -13.43 -0.323 -6.94 -0.496 -12.04 Horas -0.171 -4.48 -0.260 -4.83 -0.115 -2.31 Tipo de trabajo -0.132 -3.53 -0.154 -2.93 -0.135 -2.76 Condiciones ambientales -0.052 -1.38 -0.059 -1.11 -0.048 -0.97 Distancia y comunicaciones -0.169 -5.29 -0.155 -3.46 -0.169 -4.02 Turno -0.092 -2.35 -0.101 -1.83 -0.092 -1.80

Reino Unido



involuntario Variable Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Coeficiente t-ratio Ingresos -0.109 -6.38 -0.107 -4.49 -0.150 -5.12 Estabilidad -0.157 -9.65 -0.148 -6.39 -0.216 -7.91 Horas -0.093 -5.26 -0.087 -3.48 -0.116 -3.93 Tipo de trabajo -0.127 -6.92 -0.122 -4.69 -0.162 -5.28

Nota: todas las estimaciones incluyen las variables de control de las estimaciones contenidas en el cuadro 3.

Cuadro 5. Coeficientes de la variable de satisfacción con el empleo en el modelo logit multinomial de cambio de situación de un periodo al siguiente.

Cambio

voluntario Cambio

involuntario Paro Inactividad

Prob.

Relativa t-ratio Prob.



Relativa t-ratio ESPAÑA 0,791 -7,54 0,822 -9,60 0,774 -12,79 0,936 -2,89 FRANCIA 0,683 -9,14 0,715 -9,80 0,725 -10,50 0,797 -8,12 ITALIA 0,809 -6,05 0,808 -7,94 0,691 -14,25 0,906 -4,89 PORTUGAL 0,813 -4,57 0,769 -7,20 0,729 -7,71 0,890 -3,57 R. UNIDO 0,874 -6,27 0,865 -6,14 0,844 -4,34 0,885 -5,19


Cuadro 6. Estimación del incremento de satisfacción con el trabajo. Regresión lineal de un modelo de efectos aleatorios.

España Francia Italia Portugal Reino Unido Variable Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio

CAMEMPV 0.297 5.45 0.414 4.51 0.533 9.71 0.179 5.13 0.358 9.87

CAMEMPI -0.144 -3.85 0.085 1.20 -0.021 -0.47 -0.198 -6.52 0.248 5.92 EDAD2 -0.013 -0.36 -0.051 -0.98 0.007 0.25 -0.020 -0.93 0.002 0.07 EDAD3 0.021 0.55 -0.054 -0.96 0.001 0.03 -0.032 -1.39 -0.018 -0.50 EDAD4 0.074 1.83 -0.132 -2.17 0.001 0.02 -0.087 -3.55 -0.034 -0.88 EDAD5 0.228 4.31 -0.177 -2.16 0.110 2.46 -0.068 -2.37 0.231 4.12

SEXO 0.042 1.65 0.011 0.31 0.075 3.93 0.083 5.59 -0.081 -3.46 CIVIL2 -0.154 -2.06 -0.017 -0.12 -0.038 -0.64 -0.111 -2.30 -0.059 -0.92 CIVIL3 -0.142 -1.50 -0.010 -0.17 0.000 0.00 -0.108 -2.50 -0.060 -1.62 CIVIL4 0.003 0.03 0.053 0.46 -0.052 -0.65 -0.022 -0.51 0.068 0.81 CIVIL5 0.000 -0.01 -0.046 -1.22 -0.014 -0.66 -0.025 -1.43 -0.142 -5.13 EDUC2 -0.008 -0.28 0.021 0.63 0.108 5.50 0.026 1.15 -0.043 -1.48 EDUC3 0.011 0.34 0.034 0.74 0.245 6.82 0.123 3.13 -0.025 -0.99

PRENTA 0.176 4.91 0.040 0.73 0.001 0.03 0.106 4.38 -0.108 -2.54 DIFHOR 0.000 0.35 0.001 0.93 0.004 4.58 0.000 0.14 0.001 1.08

DING 0.014 1.93 0.005 0.03 -0.757 -1.35 0.024 2.48 1.947 1.50 SATT -0.767 -105.09 -0.685 -57.43 -0.589 -100.99 -0.625 -98.05 -0.612 -84.72

CAMOCU 0.035 1.59 -0.017 -0.23 0.004 0.17 -0.006 -0.39 0.108 4.97 FIJO 0.049 2.36 -0.018 -0.76 0.043 2.66 0.072 5.77 0.000 0.00

OCUP2 0.164 3.50 0.254 3.57 0.041 0.89 0.110 2.66 -0.050 -1.40 OCUP3 -0.056 -1.28 0.011 0.18 0.005 0.13 0.118 3.60 -0.027 -0.78 OCUP4 -0.144 -3.11 -0.041 -0.65 -0.142 -3.52 0.012 0.37 -0.066 -1.96 OCUP5 -0.174 -4.07 -0.045 -0.65 -0.154 -3.69 -0.024 -0.81 0.026 0.70 OCUP6 -0.247 -3.35 -0.107 -1.09 -0.179 -2.88 -0.119 -3.06 -0.024 -0.21 OCUP7 -0.146 -3.58 -0.049 -0.78 -0.165 -4.10 -0.078 -2.74 -0.055 -1.41 OCUP8 -0.302 -6.68 -0.067 -1.03 -0.209 -4.58 -0.052 -1.62 -0.155 -3.76 OCUP9 -0.348 -7.89 -0.170 -2.21 -0.369 -8.60 -0.108 -3.74 -0.051 -1.12

CAMFOR 0.017 0.87 0.072 2.12 0.042 2.11 -0.028 -1.39 -0.004 -0.24 CAMTAM 0.006 0.73 -0.030 -1.33 0.013 1.21 0.037 5.75 -0.008 -1.13

ACTIV2 0.021 0.34 -0.116 -1.54 0.046 1.04 0.002 0.06 -0.041 -0.62 ACTIV3 0.088 1.45 -0.113 -1.54 0.126 2.95 0.101 3.21 -0.050 -0.76

TAM2 -0.047 -1.73 -0.121 -2.79 0.027 1.26 0.000 -0.01 TAM3 0.006 0.18 -0.132 -2.77 0.022 0.82 0.024 1.14 -0.005 -0.17 TAM4 -0.060 -1.53 -0.089 -1.63 -0.004 -0.13 0.022 0.92 -0.076 -2.40 TAM5 0.018 0.51 -0.125 -2.66 0.005 0.16 0.055 2.35 -0.120 -3.57 TAM6 0.034 0.93 -0.087 -1.82 0.005 0.15 0.068 2.23 -0.114 -4.34

Constant 3.188 37.57 3.235 26.27 2.279 33.39 2.363 46.54 2.863 31.51

Cuadro 7. Coeficientes de la variable cambio de empleo en las estimaciones de incremento del nivel de satisfacción con cada uno de los aspectos del trabajo. Modelo de efectos aleatorios.

España Francia Italia Portugal Reino Unido Variable Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio Coef. t-ratio Cambio voluntario

Ingresos 0.418 6.29 0.540 4.38 0.577 9.41 0.473 10.78 0.561 8.29 Estabilidad -0.064 -0.87 0.514 3.78 0.436 6.23 0.109 2.49 0.205 4.34

Horas 0.246 3.40 -0.371 -2.39 0.371 5.51 0.223 5.57 0.300 6.74 Tipo de trabajo 0.316 4.92 0.244 1.93 0.563 8.87 0.189 4.81 0.252 6.12 Cond.ambient. 0.140 1.93 0.396 3.31 0.370 5.14 0.103 2.50 Dist./comunic. 0.092 1.28 -0.085 -0.75 0.111 1.53 0.064 1.46

Turno 0.184 2.51 0.381 2.87 0.226 3.20 0.173 4.40 Cambio involuntario Ingresos 0.004 0.09 0.093 0.99 0.006 0.12 -0.019 -0.50 0.456 5.80

Estabilidad -0.283 -5.68 0.368 3.57 -0.090 -1.57 -0.220 -5.84 0.198 3.63 Horas 0.124 2.51 0.284 2.39 0.146 2.64 -0.034 -0.98 0.142 2.77

Tipo de trabajo -0.107 -2.46 -0.011 -1.93 -0.001 -0.01 -0.188 -5.55 0.184 3.89 Cond.ambient. -0.001 -0.01 0.164 1.80 0.037 0.64 -0.058 -1.64 Dist./comunic. 0.020 0.42 -0.101 -1.18 0.033 0.55 -0.081 -2.11

Turno 0.042 0.84 0.103 1.02 0.054 0.92 -0.026 -0.76


IntroducciónRevisión de la literaturaMuestra y análisis descriptivo inicial¿Influye la satisfacción en las decisiones de mo¿Mejora la movilidad los niveles de satisfacciónConclusionesCuadro 1. Estadísticos descriptivos correspondie�

Transiciones laborales y satisfacción con el trabajo · Transiciones laborales y satisfacción con...

Documents

Transcript of Transiciones laborales y satisfacción con el trabajo · Transiciones laborales y satisfacción con...