230 Cirujano General

www.medigraphic.com

ARTÍCULO ORIGINAL

Cirujano General Vol. 31 Núm. 4 - 2009

Servicio de Cirugía y Trauma/Hospital General de Ciudad Juárez.

Recibido para publicación: 20 octubre 2009Aceptado para publicación: 5 noviembre 2009

Correspondencia: Dr. Lenin Enríquez-DomínguezCalle de los Álamos Núm. 9741, Fraccionamiento Los Álamos, Chihuahua, Chihuahua 31125

Correo electrónico:lenin_enriquez@hotmail.com

Trauma penetrante en colon: Comparativa detratamientosPenetrating colon trauma: A comparison of treatments

Dr. Lenin Enríquez-Domínguez, Dr. Juan de Dios Díaz-Rosales, Dr. Jesús Manuel Arriaga-Carrera,

Dr. Pedro G. Gutiérrez-Ramírez, Dr. José R. Castillo-Moreno, Dr. Juan Rivas-Serna

AbstractObjective: To demonstrate whether it exists any dif-ference in the results between the primary closing(resection) of the colon and colostomy in patientswith penetrating trauma in colon at our hospital,and compare our results against the published re-sults in national and international literature.Place: Ciudad Juárez General Hospital (second lev-el attention).Design: Prospective and descriptive study.Statistical analysis: Percentages as a summary mea-sure of qualitative variables and Pearson’s chi-square test.Patients and methods: This study included patientssuffering from penetrating abdominal trauma in theperiod going from April 2008 to October 2009. Ev-ery patient with colon lesions was included in thestudy. The surviving patients were divided into twogroups. Group I: patients with colostomy; and GroupII: patients with primary close or resection and anas-tomosis.Studied variables: Age, gender, trauma mechanism,period of time going from the lesion to the surgery,pre-surgical hemodynamic condition, duration orlength of the surgery, injured site of the colon, gradeof lesion, injured intraabdominal organs, estab-lished treatment, complications, days of hospitalstay, and mortality.Results: One hundred and ten patients presentedcolon lesions. The average age was of 28.7 yearsold, with a men-women rate of 10:1, 24 patients wereinjured by HPAB (lesions produced by cutting ob-jects), 82 patients with lesions produced by HPAF

ResumenObjetivo: Demostrar si existe diferencia en los re-sultados entre el cierre primario de colon versuscolostomía en los pacientes con trauma penetranteen colon en nuestro hospital y comparar nuestrosresultados con lo publicado en la literatura nacio-nal e internacional.Sede: Hospital General de Ciudad Juárez (segundonivel de atención).Diseño: Estudio prospectivo y descriptivo.Análisis estadístico: Porcentajes como medida deresumen de variables cualitativas y prueba chi2 dePearson.Pacientes y métodos: Pacientes con trauma abdo-minal penetrante en el periodo de abril del 2008 aoctubre del 2009. Se incluyeron todos los pacien-tes con lesión en colon. Los sobrevivientes se divi-dieron en dos grupos, grupo I: pacientes con co-lostomía y grupo II: pacientes con cierre primario oresección y anastomosis.Variables estudiadas: Edad, género, mecanismo deltrauma, periodo de tiempo entre la lesión y la inter-vención quirúrgica, estado hemodinámico prequi-rúrgico, duración de la operación, sitio del colonlesionado, grado de lesión, órganos intraabdomi-nales lesionados, tratamiento establecido, compli-caciones, días de estancia hospitalaria y mortalidad.Resultados: Se encontraron 110 pacientes con le-sión en colon. El promedio de edad fue de 28.7 años,con una relación hombre:mujer 10:1, 24 pacienteslesionados por HPAB, 82 pacientes con lesiones porHPAF y 4 pacientes con otro mecanismo de lesión.El periodo de tiempo entre la lesión y la hospitali-

www.medigraphic.org.mx

Trauma de colon

231Volumen 31, Núm. 4 Octubre-Diciembre 2009

www.medigraphic.com

zación fue de 2.8 horas, el tiempo promedio desdela hospitalización hasta el inicio de la cirugía fuede 1.7 horas. La duración de la cirugía en prome-dio fue de 2.3 horas. La lesión agregada más co-mún fue en intestino delgado. El segmento másafectado fue colon transverso. El grado de lesiónmás común fue el grado II. El tiempo quirúrgicoentre los grupos no tuvo diferencias significativas,los días de estancia hospitalaria fueron de 12.9 díaspara el grupo I y de 7.2 días para el grupo II conuna diferencia significativa. Las complicacionespostquirúrgicas entre ambos grupos sí tuvieron unadiferencia significativa. La mortalidad en generalfue de 18.2%.Conclusión: De acuerdo al número de pacientes ennuestro estudio podemos concluir que el cierreprimario/resección anastomosis en los pacientescon trauma de colon es un manejo seguro conmenor morbilidad en los pacientes del HospitalGeneral de Ciudad Juárez; evitando las complica-ciones relacionadas al estoma y el cierre secunda-rio del mismo, disminuyendo costos y mejorandola calidad de vida de los pacientes.

Palabras clave: Trauma penetrante abdominal, cie-rre primario, resección intestinal, colostomía, colon,herida por objeto punzocortante, herida por arma defuego.Cir Gen 2009;31:230-235

IntroducciónCiudad Juárez es una zona de alto conflicto armado deorigen civil y relacionada al narcotráfico, ésta como todaslas guerras, tiene como resultado un número importan-te de homicidios y una cantidad innumerable de heri-dos, los cuales son atendidos en su mayoría en elHospital General de Ciudad Juárez (HGCJ). El HGCJse ha convertido en el centro de mayor referencia (delos tres centros llamados "hospitales de sangre" de laciudad) de los sobrevivientes a este fenómeno, parasu evaluación, tratamiento y seguimiento.1,2

Tradicionalmente ha habido una controversia acercadel manejo en trauma de colon, persistiendo en la ac-tualidad; durante la Segunda Guerra Mundial, las lesio-nes de colon fueron manejadas con cirugía derivativa,manejo que fue válido hasta el año de 1979 en que Fa-bian y Stone pugnaron por el cierre primario en este tipode lesiones, siempre que cumplieran algunos criterios.3

Diversos factores han sido tomados como pronósticos,tales como el tiempo entre la lesión y la cirugía, el esta-do de shock a la admisión, grado de contaminación,grado de destrucción colónica, número de transfusionesde paquetes globulares requeridas en las primeras 24 h,el índice de severidad (ISS), el índice de trauma pene-trante abdominal (PATI), antibioticoterapia utilizada, etc.Aunque no hay un criterio unificado acerca de cuáles deellos son factor pronóstico aislado, hay quien incluso

(lesions produced by guns) and 4 patients with otherlesion mechanism. The period going from the lesionand the hospitalization was of 2.8 hours, and theaverage time from the hospitalization to the surgerywas of 1.7 hours. The length of the surgery present-ed an average time of 2.3 hours. The most commonadded lesion was in small intestine. The most affect-ed segment was the transverse colon. The most com-mon grade of lesion was grade II. There were no sig-nificant differences in surgical time; the days ofhospital stay were of 12.9 days for Group I and of 7.2days for Group II, with a significant difference. Thepost-surgical complications between both groupsactually presented a significant difference. The gen-eral mortality was of 18.2%.Conclusion: According to the number of patients inour study, we can conclude that the primary closing/resection anastomosis in patients with colon traumais a safe management or handling that presents lessmorbidity in patients at Ciudad Juárez General Hos-pital. This procedure avoids complications relatedto the stoma and its secondary close, decreasingcosts and improving the patients’ life quality.

Key words: Penetrating abdominal trauma, primary clos-ing, intestinal resection, colostomy, colon, lesions dueto cutting objects, lesions produced by guns.

Cir Gen 2009;31:230-235

recomienda el cierre primario en presencia de cualquie-ra de estas condiciones.4 El estado hemodinámico conrequerimientos de más de 4 paquetes globulares es elparámetro más reportado como factor pronóstico, rela-cionando esta necesidad con la complejidad de las le-siones asociadas, hipoperfusión tisular asociada y esta-do de inmunosupresión inducido por la transfusiónmúltiple.5

Existe evidencia científica clara con respecto almanejo actual de las lesiones penetrantes en colon,con reducción de la morbi-mortalidad en los casos decierre primario/resección y anastomosis; en nuestrohospital existe la tendencia a realizar derivaciones aunsi el paciente presenta las condiciones en las cualesun cierre primario es factible, lo que conlleva un mejorpronóstico.6

En la actualidad, el manejo del trauma penetrantede colon está bien establecido por los centros de trau-ma nivel I en Estados Unidos. En México existen po-cos estudios nacionales acerca del tópico,7,8 y consi-deramos prudente analizar y comparar cómo estetratamiento afecta el pronóstico de los pacientes ennuestro hospital.

Material y métodosEstudio prospectivo y descriptivo en el que se revisa-ron pacientes con diagnóstico de trauma abdominal

Dr. Enríquez-Domínguez

232 Cirujano General

www.medigraphic.com

penetrante, en un periodo de estudio que abarcó des-de abril del 2008 a octubre del 2009. Se incluyerontodos los pacientes con lesión en colon en cualquierade sus porciones (ascendente, transverso, descen-dente y rectosigmoides) y se estudiaron las siguien-tes variables: edad, género, mecanismo de trauma(HPAB/HPAF/otro mecanismo), periodo de tiempo en-tre la lesión y la intervención quirúrgica, estado he-modinámico prequirúrgico, duración de la operación,sitio del colon lesionado, grado de lesión (Colon Or-gan Injury Scale), órganos intraabdominales lesiona-dos, tratamiento establecido, complicaciones, días deestancia hospitalaria y mortalidad. Se dividió el estu-dio en dos grupos, únicamente los sobrevivientes queegresaron por mejoría: grupo I o aquéllos a los que seles realizó estoma y el grupo II o aquéllos a los quese les realizó cierre primario o resección y anastomo-sis. Entre estos grupos se comparó el tiempo quirúr-gico, las complicaciones postquirúrgicas y la estan-cia hospitalaria hasta su alta.

El análisis estadístico se realizó por medio de por-centajes como medida de resumen y se compararonlas variables cualitativas utilizando la prueba chi2 dePearson. Un valor de p menor o igual a 0.05 fue consi-derado como significativo.

Resultados:De los 366 pacientes con trauma penetrante abdomi-nal revisados durante 19 meses de estudio, se encon-traron 110 pacientes con lesiones en colon (30%). Elpromedio de edad de estos pacientes fue de 28.7 añosde edad (rangos de 15-70 años y σ + 10.04), la relaciónhombre:mujer de 10:1. 24 pacientes (21.8%) sufrieronlesiones por HPAB, 82 pacientes (74.5%) con lesionespor HPAF y 4 pacientes (3.7%) con otro mecanismode lesión.

El periodo de tiempo promedio desde la lesión y lahospitalización fue de 2.8 horas (rango de 1 o menoshasta 48 horas), el tiempo promedio desde la hospitali-zación hasta el inicio de la cirugía fue de 1.7 horas(rango de 30 minutos hasta 8 horas).

El promedio de la tensión arterial fue de 110/64mmHg, 15 pacientes (13.6%) llegaron con tensión ar-terial sistólica igual o menor de 90 mmHg (inestabili-dad hemodinámica).

La duración de la cirugía fue de 2.3 horas (rango de1 a 6 horas) promedio general.

Hubo un total de 119 lesiones en colon (1.2 por pa-ciente) distribuidas de la siguiente forma: 36 pacientescon lesiones en colon ascendente, 45 lesiones (40.9%)en colon transverso, 13 lesiones en colon descendentey 25 lesiones en recto-sigmoides. El grado de lesiónpor segmento se muestra en el cuadro I.

Las lesiones asociadas intraabdominales fueron: 67en intestino delgado (que incluían yeyuno e íleon), 20en estómago, 19 lesiones en hígado, 15 hematomasen retroperitoneo, 10 lesiones en vejiga, 8 lesiones enbazo, 8 lesiones renales, 7 en duodeno, 6 lesiones enpáncreas, 6 lesiones en diafragma, 4 lesiones apendi-culares, 3 lesiones en vesícula biliar, 2 lesiones en venacava, 2 lesiones en arteria iliaca, 1 lesión en aorta y 1lesión en vena iliaca.

De forma general; a 39 pacientes (35.5%) se les rea-lizó cierre primario de las lesiones en colon, y a 3 pa-cientes (2.7%) se les realizó resección y anastomosis,mientras que a 39 (35.5%) se les realizó colostomía y11 pacientes (10%) se les realizó ileostomía terminalmás fístula mucosa colónica o bolsa de Hartmann, 3pacientes (2.7%) recibieron exclusión por cirugía decontrol de daño, en 5 (4.5%) no hubo necesidad deexclusión por muerte transoperatoria durante la cirugíade control de daño y finalmente a 10 pacientes (9.1%)recibieron tratamiento conservador. Los sobrevivientesque egresaron por mejoría fueron divididos en dos gru-pos; el grupo I (estoma) con 39 pacientes y el grupo II(cierre primario) con 41 pacientes. En el cuadro II semuestra la comparativa de los grupos.

Entre las complicaciones propias del trauma ocu-rrieron: 17 pacientes (15.5%) con choque hipovolémicotransquirúrgico, 2 (1.8%) con lesión medular. Las com-plicaciones postquirúrgicas fueron: 6 fístulas colocutá-neas, 3 fístulas rectovesicales, 10 pacientes con sep-sis, 4 abscesos intraabdominales residuales, 1pancreatitis necrótica infectada, 1 eventración, 6 pa-cientes con infección del sitio quirúrgico, 1 pacientecon síndrome compartimental abdominal, 1 dehiscen-cia de anastomosis ileocolónica. En el cuadro II seobserva la comparativa de los pacientes que egresa-ron por mejoría respecto a sus tratamientos. Los pa-cientes que sufrieron deceso durante su estancia nofueron tomados para la realización del cuadro.

El promedio de estancia hospitalaria en general fuede 9.4 días (rangos de 0 a 60 días). Se comparó a lospacientes a los que se les realizó colostomía (n = 31) o

Cuadro I.Número de lesiones, según el grado de lesión y el segmento afectado.

Grado Ascendente Transverso Descendente Recto-sigmoides Total

I 6 3 4 13II 17 25 6 15 63III 9 14 6 6 35IV 4 3 1 8VTotal 36 45 13 25 119

Trauma de colon

233Volumen 31, Núm. 4 Octubre-Diciembre 2009

www.medigraphic.com

ileostomía y resección colónica (n = 8) (bolsa de Hart-mann o fístula mucosa colónica distal) y egresaron pormejoría (n = 39) con los pacientes que se les realizócierre primario (38) o resección y anastomosis colóni-ca (n = 3) y egresaron por mejoría (n = 41). No se tomóen cuenta a los pacientes a los que se les realizó cual-quiera de los dos procedimientos y que fueron dece-sos durante su estancia hospitalaria. El promedio deestancia hospitalaria en los pacientes que se les reali-zó cirugía derivativa intestinal fue de 12.9 días, mien-tras que el promedio de estancia en los pacientes concierre primario o resección y anastomosis fue de 7.2días, una diferencia de 5.7 días promedio, como lomuestra el cuadro II.

Ocurrieron 20 defunciones (mortalidad de 18.2%), 12de estos pacientes (60%) se les realizó cirugía de con-trol de daño (en total se realizaron 12 cirugías de controlde daño), y fallecieron durante el transoperatorio o enlas primeras 6 horas postquirúrgicas por choque hipovo-lémico y coagulopatía, 4 pacientes (20%) que sobrevi-vieron las 24 horas postquirúrgicas o más fallecieronpor falla cardiorrespiratoria/falla orgánica múltiple no re-lacionada a sepsis, y 4 pacientes (20%) restantes falle-cieron por sepsis abdominal severa. En el cuadro III sedesglosa la mortalidad por mecanismo de lesión.

DiscusiónEl 30% de los pacientes con trauma penetrante abdo-minal en el HGCJ tienen riesgo de sufrir lesión en elcolon, en cualquiera de sus segmentos, el promediode la edad de estos pacientes concuerda con lo repor-tado en la literatura mundial,9 nuestro promedio fue de28.7 años, obviamente esta condición afecta a una granmayoría de pacientes adultos en etapa productiva ymayoritariamente hombres.

En nuestro medio, la mayor parte de los lesionadosen este estudio sufrieron trauma por HPAF, 74.5% acor-de a otros estudios similares,7,10 el 21.8% sufrieronHPAB y el 3.7% sufrieron trauma penetrante por proce-dimientos diagnóstico-terapéuticos (colonoscopia, son-da transuretral), introducción de objetos para satisfac-ción sexual y alguno no recordó el mecanismo deacción, el cual fue vía rectal.

El tiempo promedio desde la lesión hasta su ingresoa urgencias fue de 2.8 horas, el cual es razonablemen-

te bueno, y afecta en la evaluación pronta para un ini-cio de cirugía abdominal (si es requerida) de 1.7 horas.Hablamos de un promedio en nuestros pacientes des-de la lesión hasta la incisión quirúrgica para la LAPEde 4.5 horas. Existen reportes en los cuales el tiempopromedio a su llegada a urgencias es de 6.8 h, y suingreso a sala de operaciones de hasta 10 h, con unmayor índice de mortalidad aquéllos con un retraso demás de 12 h a sala de operaciones;11 sin embargo estocontrasta con reportes en los cuales aquellos pacien-tes con un retraso mayor de 12 h presentan un mejorpronóstico que aquéllos con un menor tiempo al mo-mento de la cirugía. Tal vez esto se deba a que enestos pacientes el tiempo de arribo menor sea debidoa que presentaron lesiones de gravedad concomitan-tes que obligaron a un traslado rápido a diferencia deaquéllos con lesiones que no ponen en riesgo de ma-nera inmediata la vida que pudiera llevar a un trasladomás prolongado. En nuestra serie aquellos pacientescon un retraso menor de 12 h a su ingreso a cirugíamuestran un mejor pronóstico que aquéllos en los cua-les el procedimiento fue diferido por diversas razonespor más de 12 h.

En nuestro estudio el sitio más afectado de lesiónfue el segmento del colon transverso, en un 40.9%. Lalesión más común fue de grado II en un 52.9% y elórgano asociado más afectado fue el intestino delga-do, asociado hasta en un 60.1% de los casos con le-sión abdominal que afectó el colon.

El tratamiento establecido fue decidido por el médi-co de guardia y realizado en su mayoría por el residen-

Cuadro II.Muestra la comparativa de tratamientos entre los sobrevivientes. Se observa una diferencia significativa en las

complicaciones postquirúrgicas entre los sobrevivientes a favor del cierre primario, así también unadisminución en el tiempo quirúrgico efectivo de 27 minutos para el cierre primario, sin que exista una diferencia

significativa, y una menor estancia hospitalaria para los pacientes con cierre primario en los que sí hubodiferencia significativa.

Estoma (n = 39) Cierre primario (n = 41) p Diferencia

Tiempo quirúrgico (h/min) 2,54 2,27 0.1 27 minutosComplicaciones postquirúrgicas 14 (35.9%) 4 (9.8%) 0.05Estancia intrahospitalaria (días) 12.64 7.2 0.001 5.7 días

Cuadro III.Se desglosa la causa de muerte según el mecanismo

de lesión. HPAF: herida por arma de fuego, HPAB:herida por arma blanca, FOM: falla orgánica múltiple.

Causa HPAF HPAB

Choque hipovolémico 12 0Sepsis 4 0FOM 0 4Total 16 (14.6%) 4 (3.6%)

Dr. Enríquez-Domínguez

234 Cirujano General

www.medigraphic.com

ESTE DOCUMENTO ES ELABORADO POR MEDI-GRAPHIC

te de cirugía de mayor jerarquía, en nuestro hospitalcontinúa arraigado la realización de estomas derivati-vos, razón de nuestro estudio, aunque contrario a loque creíamos, la realización de cierres primarios/re-sección y anastomosis fue de hasta un 38.2% (41 pa-cientes). Ocho (7.2%) pacientes recibieron exclusióncolónica o ningún tratamiento por defunción en quirófa-no. La mayoría de las lesiones grado I no recibierontratamiento (n = 10), excepto la exploración de la heri-da, sin embargo en 3 pacientes se consideró prudenteel afrontamiento en un solo plano con seda 3-0 en elsitio de laceración o hematoma (este tratamiento no seconsideró cierre primario, ya que no hubo perforación).A los pacientes sobrevivientes se les comparó en dosgrupos, en el grupo I el tiempo promedio de cirugía fuede 2 horas y 54 minutos, 27 minutos más que aquellospacientes a los que se les sometió a cierre primario,sin embargo esta diferencia no fue significativa. Lascomplicaciones postquirúrgicas del grupo I fueron ma-yores (14 en 39 pacientes) que en el grupo II (4 en 41pacientes), esto sí tuvo una diferencia significativa afavor del grupo II.

Finalmente, la estancia hospitalaria fue significa-tivamente menor en los pacientes a los que se lessometió a cierre primario con una diferencia entregrupos de 5.7 días más en los pacientes del grupo I.Al disminuir la estancia hospitalaria se disminuye elcosto total para el paciente y en nuestro caso parael hospital (hospital público), según los reportes estecosto se duplica en aquellos pacientes con deriva-ción.6 Comparativamente se reporta un índice de com-plicaciones de hasta 36% en pacientes con deriva-ción y de un 19% en aquéllos con cierre primario,índices muy semejantes a los encontrados en nues-tro estudio, los cuales son estadísticamente signifi-cativos (35.9% y 9.8% respectivamente) y que vie-nen a apoyar fuertemente el concepto de que el cierreprimario en trauma de colon conlleva un mejor pro-nóstico. Teniendo resultados semejantes a lo repor-tado e incluso con menor índice de complicacionesen ambos grupos de pacientes.10

Las complicaciones que mayormente se presentanen nuestro estudio fueron menores (ej. infección de si-tio quirúrgico superficial) y en el caso de complicacio-nes mayores (ej. absceso intraabdominal), éstas sepresentarán de cualquier modo, se realice un cierre pri-mario o una derivación,6 lo que apoya fuertemente queel cierre primario debe ser considerado en la gran ma-yoría de los pacientes con trauma de colon.

Observamos cómo el cierre primario es una buenaopción quirúrgica con menor morbilidad, menos díasde estancia intrahospitalaria y menor tiempo quirúrgicoen los pacientes del Hospital General de Ciudad Juá-rez. Considerando además que el cierre de colostomíaposterior conlleva una alta morbilidad, asociada hastaen un 30% de los pacientes.6,11

Aunque la mortalidad se ha disminuido drásticamentela alta morbilidad relacionada nos obliga a continuarrealizando estudios de este tópico con la finalidad deproporcionar a nuestros pacientes un manejo óptimo

que permita obtener resultados con menor índice decomplicaciones.

Observamos una mortalidad general del 18%, y unamortalidad del 100% en los pacientes que fueron so-metidos a cirugía de control de daño, sin afán de justi-ficar, obviamente por la condición crítica de los pacien-tes. Moore reporta que, excluyendo los pacientes quemueren dentro de las primeras 24 h del postoperatorioel índice de complicaciones es de 5 a 9% para lospacientes sometidos de manera inicial a control dedaños con cierre primario al momento de la primeracirugía y resección de anastomosis al estabilizar pará-metros fisiológicos.12

Existen pocos estudios en los cuales se reporte delmanejo más adecuado a los pacientes con trauma decolon sometidos a cirugía de control de daños, con lautilización de esta terapéutica cada vez más en pa-cientes traumatizados estamos seguros que surgiránnuevas controversias y nuevas alternativas para unmanejo óptimo. Sin embargo, con la información quese cuenta, actualmente se puede sustentar que en es-tos pacientes el cierre primario de las lesiones conlle-va un mejor pronóstico.4,12,13 Representando el abdo-men abierto una oportunidad para monitorizar másestrechamente cualquier complicación relacionada alcierre primario. En nuestra serie estos pacientes pre-sentaron una alta mortalidad quizá no relacionada di-rectamente al trauma de colon, sino a las lesiones aso-ciadas que presentaron.14

Podemos concluir que el número de pacientes ana-lizados en nuestro hospital es mayor a lo reportadoen diversas series nacionales e internacionales,8,15

que el cierre primario/resección y anastomosis enlos pacientes con lesión penetrante en colon es unmanejo seguro en nuestro medio y de menor morbi-lidad. Las ventajas del cierre primario y/o reseccióny anastomosis son evitar las complicaciones delestoma y la necesidad de una segunda operaciónpara el cierre del mismo, disminución de los costosy mejoramiento de la calidad de vida de los sobre-vivientes.

Referencias

1. Díaz-Rosales JD, Enríquez-Domínguez L, Arriaga-CarreraJM, Gutiérrez-Ramírez PG. Trauma penetrante en abdomeny tórax: Estudio de casos en el Hospital General de CiudadJuárez. Cir Gen 2009; 31: 9-13.

2. Díaz-Rosales JD, Enríquez-Domínguez L, Arriaga-Carre-ra JM, Cabrera-Hinojosa JE, Gutiérrez-Ramírez PG. Trau-ma penetrante abdominal con lesión a intestino delgadoaislada y asociada a otros órganos: La relación respecto ala morbilidad y mortalidad en Ciudad Juárez, Chihuahua.Cir Gen 2009; 31: 91-96.

3. Stone HH, Fabian TC. Management of perforating colon trau-ma: randomization between primary closure and exterioriza-tion. Ann Surg 1979; 190: 430-5.

4. Demetriades D. Colon injuries: new perspectives. Injury 2004;35; 217-222.

5. Girgin S, Gedik E, Uysal E, Taçyildiz IH. Independent riskfactors of morbidity in penetrating colon injuries. Ulus TravmaAcil Cerrahi Derg 2009; 15: 232-8.

Trauma de colon

235Volumen 31, Núm. 4 Octubre-Diciembre 2009

www.medigraphic.com

6. Brasel KJ, Borfstrom DC, Welgelt JA. Management of penetra-ting colon trauma: a cost-utility analysis. Surgery 1999; 125:471-479.

7. Salinas Aragón LE, Guevara-Torres L, Vaca-Pérez E, Bel-mares-Taboada JA, Ortiz-Castillo FG, Sánchez-AguilarM. Cierre primario en trauma de colon. Cir Cir 2009; 77:359-364.

8. Robles-Castillo J, Murillo-Zolezzi A, Murakami PD, Silva-Ve-lasco J. Reparación primaria versus colostomía en lesionesde colon. Cir Cir 2009; 77: 365-368.

9. Govender M, Madiba TE. Current management of large bowelinjuries and factors influencing outcome. Injury 2009; 41: 58-63

10. al-Qasabi QO, Katugampola W, Singh ND. Management ofcolon injuries. Injury 1991; 22: 32-4.

11. Berne JD, Velmahos GC, Chan LS, Asensio JA, DemetriadesD. The high morbidity of colostomy closure after trauma: Fur-ther support for the primary repair of colon injuries. Surgery1998; 123: 157-164.

12. Kashuk JL, Cothren CC, Moore EE, Johnson JL, Biffl WL,Barnett CC. Primary repair of civilian colon injuries is safe inthe damage control scenario. Surgery 2009; 146: 663-8.

13. Woo K, Wilson MT, Killeen K, Margulies DR. Adapting to thechanging paradigm of management of colon injuries. Am JSurg 2007; 194: 746-50.

14. Meza LF, Mulett E, Osorio M, et al. Trauma de colon. Ten-dencia actual de tratamiento Rev Col Cir 2001; 16: 21-25.

15. Nelson R, Singer M. Primary repair for penetrating colon inju-ries. Cochrane Database Syst Rev 2002; 3: CD002247.