TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS...

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Página 1 de 20

RE 039/2011

Acuerdo 2/2012, de 16 enero de 2012, del Tribunal Administrativo de

Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso

especial, interpuesto por ORONA, SOCIEDAD COOPERATIVA, contra la

resolución por la que se adjudica el contrato denominado

«Mantenimiento integral de aparatos elevadores de los Hospitales,

Centros de Salud y Centro Médico de Especialidades adscritos al Sector

de Zaragoza I», promovido por la Gerencia del Sector Zaragoza I, del

Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia del Gobierno de

Aragón.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 21 de septiembre de 2011 se publicó, en el Diario Oficial de

la Unión Europea (DOUE), el anuncio de licitación, relativo al

procedimiento denominado «Mantenimiento integral de aparatos

elevadores de los Hospitales, Centros de Salud y Centro Médico de

Especialidades adscritos al Sector de Zaragoza I», convocado por la

Gerencia del Sector Zaragoza I, del Departamento de Sanidad,

Bienestar Social y Familia del Gobierno de Aragón; contrato de servicios

sujeto a regulación armonizada, tramitación anticipada, procedimiento

abierto, oferta económicamente más ventajosa, con varios criterios de

adjudicación, con un valor estimado total para los cinco lotes en los que

se divide el contrato de 214.452 euros, IVA no incluido.

En el anuncio se señala, que el plazo de presentación de proposiciones

finaliza a las 13 horas del día 28 de octubre de 2011.


Página 2 de 20

SEGUNDO.- En el procedimiento convocado presentaron propuestas

varios licitadores, entre ellos la recurrente. La Mesa de contratación, en

sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2011, procedió a la apertura

y calificación de la documentación administrativa (Sobre nº 1),

presentada por los licitadores, y advirtió deficiencias y omisiones

subsanables en varios de ellos, para lo cual le requirió, a los efectos de

subsanación, según se recoge en el acta correspondiente.

TERCERO.- En sesión celebrada el 11 de noviembre de 2011, se apreció,

por la Mesa de contratación, que se habían subsanado las deficiencias,

y se procedió, en la misma sesión, a la apertura del Sobre nº 2, que

contenía la documentación que debía ser objeto de evaluación previa,

de acuerdo con los criterios del Anexo VI del Pliego de Cláusulas

Administrativas Particulares (en adelante PCAP), trasladando la misma a

la Subdirección de Gestión y SSGG del Área de Ingeniería del Sector

Zaragoza I, para su valoración y emisión del correspondiente informe

técnico. Estas circunstancias, quedan acreditadas en el acta de la

sesión de la Mesa, que se publicó en el perfil de contratante.

CUARTO.- En sesión celebrada el 28 de noviembre de 2011, y a la vista

del informe de técnico de valoración elaborado, se procedió a la

lectura de la puntuación obtenida por los licitadores en la valoración de

los criterios de evaluación previa, y a la apertura de los Sobres nº 3,

correspondientes a la oferta económica y a las propuestas sujetas a

evaluación posterior. Estas circunstancias, quedan igualmente

acreditadas en el acta de la sesión de la Mesa, que se publicó en el

perfil de contratante

QUINTO.- Por Resolución de la Gerencia de Sector Zaragoza I de 29 de

noviembre de 2011 se procedió a clasificar las ofertas admitidas y


Página 3 de 20

acordó proponer la adjudicación de los respectivos lotes del contrato,

en el siguiente sentido:

• Lote 1 SCHINDLER, S.A.


• Lote 3 ZARDOYA OTIS, S.A.

• Lote 4 INDUSTRIAL DE ELEVACIÓN, S.A. (INELSA-ZENER)


al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa en cada

uno de ellos. Con esta misma fecha se requirió a los licitadores

propuestos como adjudicatarios la presentación de la documentación

precisa para la adjudicación.

SEXTO.- Mediante correo electrónico de 30 de noviembre de 2011 la

empresa ORONA, SOCIEDAD COOPERATIVA solicitó la revisión de la

valoración asignada a su propuesta en el lote nº 2, en cuanto a los

criterios de valoración sujetos a evaluación previa. En respuesta al

mismo, con fecha 15 de diciembre de 2011, les fue trasladada

Resolución de 13 de diciembre de 2011 del Gerente del Sector Zaragoza

I por la que se declaraba improcedente la solicitud de revisión

propuesta, al considerar que por tratarse de un acto de trámite de los

previstos en el artículo 310 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de

Contratos del Sector Publico (en adelante LCSP) la eventual

impugnación debe instrumentarse mediante la interposición de un

recurso especial.

SÉPTIMO.- Por Resolución de 13 de diciembre de 2011, de la

Subdirectora de Gestión del Sector Zaragoza I —por delegación del

órgano de contratación— se adjudicaron los contratos de cada uno de


Página 4 de 20

los lotes a los licitadores señalados en el antecedente QUINTO,

notificándose la misma a los licitadores con esa misma fecha.

OCTAVO.- El 28 de diciembre de 2011, ante el Tribunal Administrativo de

Contratos Públicos de Aragón, D. Javier Garralda Zabaleta, en

representación de ORONA, SOCIEDAD COOPERATIVA, interpone recurso

especial en materia de contratación pública, contra la Resolución de 13

de diciembre de 2011, por la que se adjudicó el contrato denominado



de Zaragoza I».

El licitador recurrente, anunció previamente el 22 de diciembre de 2011

al órgano de contratación, la interposición de dicho recurso, conforme

a lo preceptuado en el artículo 44.1 del texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), normativa aplicable

a la resolución de este recurso especial al ser el derecho positivo vigente

en el momento de su interposición.

NOVENO.- El recurso alega y fundamenta, en resumen, lo siguiente:

1) Tras transcribir los criterios de valoración nº 1 y 2 establecidos en el

Anexo VI del PCAP, manifiesta que su oferta no ha sido correctamente

valorada respecto de aquéllos, por lo siguiente:

a) Respecto del criterio nº 1 «Presentación del programa de

mantenimiento con operaciones detalladas» (en el que la

recurrente obtuvo en cada uno de los lotes una puntuación total

de 10 puntos) señala que se presentó un programa de

mantenimiento denominado «Resumen Instrucción Nº ICN-001-


Página 5 de 20

Mantenimiento preventivo de ascensores, plataformas y

minicargas» que, a su juicio, determina la asignación en el

apartado 1.2 de la puntuación máxima de 5 puntos y en el

apartado 1.3 de, al menos, 2,5 puntos, lo que supondría una

puntuación total mínima de 17,5 puntos en este criterio (al haber

obtenido 10 puntos en el apartado 1.1).

b) En cuanto al criterio nº 2 «Acondicionamiento de salas de

máquinas» (en el que la recurrente obtuvo 1,5 puntos en cada

uno de los lotes) manifiesta que se presentaron declaraciones

suscritas por el representante legal comprometiéndose al

acondicionamiento de las salas de máquinas, incluyendo la

iluminación, la limpieza y el pintado de todas las salas, por lo que

considerando que no existía mas limitación temporal que la de

realizar las mejoras en el plazo de vigencia del contrato, y que la

empresa se ha comprometido a la ejecución del 100% de los

trabajos previstos en este criterio, la puntuación asignada debió

ser de 3 puntos, y no de los 1,5 otorgados.

c) Como consecuencia de lo anterior incluye un cuadro de

valoraciones adaptado a sus pretensiones, en el que la oferta de

ORONA resulta la económicamente mas ventajosa en los lotes 2 y

4.

2) Recuerda que los criterios de valoración recogidos en el PCAP

vinculan no solo a los ofertantes, sino a la Administración convocante y

a la mesa de contratación, insistiendo en la incorrecta aplicación de los

mismos a su propuesta. Considera que la actuación de la mesa de

contratación no se adecuó a lo previsto en el artículo 144 LCSP, y que es

contraria a los principios de publicidad y transparencia, ya que se


Página 6 de 20

desconoce qué tipo de criterios ha aplicado la mesa y, de haberlos

conocido, los licitadores podrían haber adaptado su respectiva

proposición a los mismos.

3) Considera que la Resolución de 13 de diciembre de 2011 carece de

motivación alguna, limitándose a señalar que las adjudicatarias se

corresponden con «las ofertas más ventajosas», y sin que se incorpore al

cuadro comparativo de puntuaciones explicación fáctica o jurídica, ni

razonamiento, que justifique las diversas puntuaciones otorgadas a los

licitadores, lo que genera indefensión. Citan y reproducen además

jurisprudencia relativa a la motivación de los actos administrativos.

Tras recordar la suspensión automática prevista en el artículo 315 LCSP,

solicitan la revocación de la Resolución de 13 de diciembre de 2011 por

la que se adjudica el contrato, y la retroacción de las actuaciones al

momento inmediatamente anterior a la valoración de la

documentación contenida en el sobre número dos.

DÉCIMO.- El 29 de diciembre 2011, el Tribunal solicita de la Gerencia de

Sector Zaragoza I, de conformidad con lo previsto en el artículo 46.3

TRLCSP, la remisión, en el plazo de dos días hábiles, del expediente de

contratación completo, acompañado de un informe del órgano gestor

del expediente. El 3 de enero de 2012 tiene entrada en el Tribunal la

documentación solicitada.

El Tribunal, a fin de evacuar el trámite de alegaciones, notificó con

fecha 3 de enero de 2012, la interposición del recurso al resto de

licitadores, de conformidad con lo establecido en el artículo 46.3 TRLCSP

UNDÉCIMO.- El 10 de enero de 2012, D. Fernando Navalón, en

representación de SCHINDLER, S.A. presenta ante este Tribunal, escrito


Página 7 de 20

en el que alega, en síntesis, que si se accediera a lo solicitado por

ORONA en cuanto a la asignación de 3 puntos en el criterio nº 2

también habría que dar esa puntuación a su empresa, que se

comprometió en los mismos términos que ORONA. A estos efectos

señalan que el Pliego es ley para las partes contratantes, reproducen

jurisprudencia que avala esta afirmación y en la que se contienen los

límites a la potestad discrecional por parte de la Administración en la

valoración de propuestas.

DUODÉCIMO.- El 10 de enero de 2012, D. David Palomares Ayerbe, en

representación de INDUSTRIAL DE ELEVACION, S.A., presenta ante este

Tribunal, escrito en el que alega, en síntesis, lo siguiente:

1. En cuanto al criterio nº 1 han observado (tras el examen de la

documentación presentada como Anexo 4 del recurso) que en la

documentación de ORONA no se aporta ningún listado de

códigos componentes, cosa que sí hizo su representada, sin ser

puntuada por ello. Que ORONA tampoco presenta planos ni

esquemas de las instalaciones, únicamente unos dibujos

generales sobre las instrucciones de mantenimiento, por lo que

consideran correcta la puntuación asignada a la misma en este

apartado.

2. Que su representada presentó en el criterio nº 2 un compromiso

por el que asumía los tres subcriterios a puntuar habiendo

obtenido únicamente 1,5 puntos en lugar de los 3 puntos máximos

en este apartado, lo que no le impidió ser adjudicataria del Lote

4.

Por lo anterior solicita el «desistimiento» del recurso y la confirmación de

la validez del acto administrativo recurrido, o si el Tribunal considera


Página 8 de 20

oportuno revisar la puntuación de los criterios de adjudicación sujetos a

evaluación previa nº 1 y 2 que se revise también la puntuación de

INDUSTRIAL DE ELEVACIÓN, S.A.

DECIMOTERCERO.- El 9 de enero de 2012, D. Pedro José Sainz Benito, en

representación de THYSSENKRUPP ELEVADORES, S.L.U., presenta en el

registro general del Sector de Zaragoza I, que lo traslada a este Tribunal

dentro del plazo establecido, escrito en el que alega, en síntesis, lo

siguiente:

1) A su juicio, de los criterios de valoración contenidos en el Anexo VI

del PCAP cobra especial relevancia el nº 1, en el que se

establecen unos parámetros que, interpretados subjetivamente

por el órgano de contratación, determinan que el adjudicatario

va a ser Schindler, excluyendo al resto de proponentes. Manifiesta

que su representada ha aportado toda la documentación

reservada propiedad de la misma, tales como operaciones de

mantenimiento, códigos de componentes, planos y esquemas,

para el lote conformado por Ascensores ThyssenKrupp,

obteniendo la máxima puntuación, como no puede ser de otra

manera, pero la adjudicataria también ha obtenido la máxima

puntuación en el inciso 1.3, lo que determina que ha aportado

planos y esquemas propiedad de su representada,

documentación que a su juicio está protegida legalmente por ser

exclusivamente de ThyssenKrupp, y no estar autorizada su

utilización. Considera que existe un quebrantamiento de la

protección que merece la investigación, diseño, fabricación y

operaciones de mantenimiento de ascensores y su utilización

fraudulenta de terceros ante la Administración, la cual habría no


Página 9 de 20

solo omitido tal ilicitud, sino premiado la misma con una alta

puntuación.

2) Por otra parte, en el resto de los lotes, ThyssenKrupp obtiene 0

puntos en el inciso 1.3 por no aportar planos y esquemas de otros

fabricantes, de los que no puede disponer ni utilizar legalmente

por ser propiedad de los mismos. Por su parte Schindler obtiene

sistemáticamente la máxima puntuación (5 puntos) en el inciso

1.3, premiando el órgano de contratación la utilización de

información reservada y protegida. Por ello consideran que la

valoración del inciso 1.3 debió realizarse valorando únicamente la

documentación propiedad de cada licitador, sin considerar la de

terceros. Esto determinaría la asignación de 0 puntos en el inciso

1.3 a Schindler en todos los lotes, salvo «en el suyo propio».

3) Finalmente solicita la revocación de la adjudicación realizada por

estar basada en una valoración errónea, al considerar

documentación ajena, y sin que exista motivación adecuada de

la adjudicación.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de ORONA,

SOCIEDAD COOPERATIVA, para interponer recurso especial y su

representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42

TRLCSP.


Página 10 de 20

El recurso se interpone contra un acto recurrible, de acuerdo con el

artículo 40 TRLCSP, y se plantea en tiempo y forma.

SEGUNDO.- Las cuestiones de fondo planteadas en el recurso admitido

son dos, por un lado se cuestiona la valoración realizada por la Mesa de

contratación en aplicación de los criterios de adjudicación sujetos a

evaluación previa nº 1 y 2 previstos en el Anexo VI del PCAP y, por otro,

la falta de motivación de la adjudicación.

La resolución del recurso requiere, en consecuencia, examinar si la

actuación del órgano y la Mesa de contratación se ajustaron al régimen

jurídico de la contratación del sector público (TRLCSP y normativa de

desarrollo), y, en especial, a los Pliegos jurídico y técnico que

constituyen la ley de contrato, como viene afirmando, reiteradamente,

nuestra jurisprudencia.

Por ello, antes de entrar en el análisis de las concretas cuestiones de

fondo planteadas, es necesario recordar que las previsiones de los

Pliegos, fueron conocidas por todos los licitadores y aceptadas por los

mismos, sin salvedad o reserva alguna, desde el momento de formular

sus ofertas, en los términos señalados en el artículo 145 TRLCSP, pues no

consta en ningún caso, que la recurrente o las alegantes impugnaran

en tiempo y forma los Pliegos —ni cuestionaran la forma de

ponderación de los criterios—, a los que por tanto han quedado

plenamente vinculadas, sin que sea posible en este momento

fundamentar sus pretensiones alegando la irregularidad de alguna de

sus cláusulas, como pretende THYSSENKRUPP ELEVADORES, S.L.U. en su

alegación, ya que no se alega ningún vicio de nulidad de pleno

derecho.


Página 11 de 20

Por otra parte, este Tribunal quiere recordar que su función es

exclusivamente de control del cumplimiento de los principios y trámites

legales, de tal manera que no es posible la sustitución del juicio técnico

del que valora los distintos criterios de adjudicación, en tanto se

cumplan las formalidades jurídicas, exista motivación y la misma resulte

racional y razonable. Por lo demás, este mismo criterio es igualmente

defendido por el Tribunal Administrativo Central de Recursos

Contractuales en el que se advierte que cuando se tratan cuestiones

que evalúan criterios estrictamente técnicos, el Tribunal no puede

corregirlos aplicando criterios jurídicos (Resolución 176/2011, de 29 de

junio, entre otras).

En definitiva, corresponde a este Tribunal comprobar si se han seguido

los trámites procedimentales y de competencia, respetado los principios

de la contratación, y que, no existiendo un error material, la valoración

se ajusta a los cánones de la discrecionalidad técnica y existe

motivación adecuada y suficiente.

TERCERO.- Para analizar la primera de las cuestiones debatidas, es

necesario reproducir el contenido del PCAP respecto de los criterios de

valoración sujetos a evaluación previa, en relación con los que se

plantea el recurso. Según establece el Pliego:

«Anexo VI

CRITERIOS DE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS SUJETOS A EVALUACIÓN

PREVIA (SOBRE DOS)

CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN

1 Presentación de programa de mantenimiento con operaciones


Página 12 de 20

detalladas:

-Programa con operaciones descritas (10)

-Programa con operaciones descritas, con códigos de componentes. (15)

-Programa con operaciones descritas, con códigos de componentes,

planos y esquemas.

(20)

Puntuación máxima criterio nº 1 20

2 Acondicionamiento de salas de máquinas.

-Acondicionamiento de la iluminación de todas las salas. (1)

-Limpieza general de las salas de máquinas. (1)

-Pintado de las salas de máquinas. (1)

Puntuación máxima criterio nº 2 3

Continua el PCAP identificando los criterios nº 3 a 8, de los cuales los nº 4

a 8 se califican de «mejoras» y sobre las que se señala: «Estas mejoras,

que no son de obligado cumplimiento, pueden cumplirse parcialmente

según el criterio de cada empresa que entre en el procedimiento

convocado. Las mejoras ofertadas por la/s empresas licitadora/s que

resulte/n adjudicatarias deberán ser ejecutadas durante el plazo de

vigencia del presente contrato».

Por su parte, el Anexo I del Pliego de Prescripciones Técnicas (en

adelante PPT) que regirá la ejecución del contrato, vuelve a reproducir

los criterios nº 1 a 8 de los sometidos a un juicio de valor, pero además

detalla y matiza el alcance de las mejoras nº 1 a 5 de las previstas en los

mismos, constituyendo este detalle un ejemplo de «confusión» entre el


Página 13 de 20

contenido del PCAP y del PPT, al ser su ubicación adecuada el PCAP,

tal y como determina el artículo 150.2 TRLCSP.

Hay que recordar, a estos efectos, que el Pliego de Prescripciones

Técnicas ha de establecer los requisitos y condiciones técnicas que

debe cumplir la prestación, como establecen los artículos 116 y 117

TRLCSP, y 68 RGLCAP; y que este último precepto determina, además,

en su apartado 3 que los Pliegos de Prescripciones Técnicas en ningún

caso contendrán «declaraciones o cláusulas que deban figurar en el

Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares», entre otras razones

porque los Pliegos de Prescripciones Técnicas no deben ser objeto del

informe jurídico preceptivo exigido por la legislación.

Interpreta este Tribunal respecto del criterio nº 1 que las puntuaciones

que figuran como parciales a la derecha de la tabla del Anexo VI del

PCAP no son acumulativas (como en el resto de criterios), sino

alternativas, pues la primera opción supondría una puntuación máxima

en este criterio de 45 puntos, cuando los indicados como máximos son

20. Es decir, que aportar códigos componentes puede suponer en el

criterio 1.2 hasta 5 puntos, y aportar planos puede suponer en el 1.3

hasta 5 puntos, a añadir a los 10 máximos a obtener en el 1.1, con el

resultado máximo en el criterio de 20 puntos.

Alega en primer lugar la recurrente respecto del criterio nº 1 que

presentó un programa de mantenimiento denominado «Resumen

Instrucción Nº ICN-001- Mantenimiento preventivo de ascensores,

plataformas y minicargas» que, a su juicio, determinaría la asignación

en el apartado 1.2 de la puntuación máxima de 5 puntos y en el

apartado 1.3 de, al menos 2,5 puntos, lo que supondría una puntuación

total mínima de 17,5 puntos en este criterio, frente a los 10 asignados.


Página 14 de 20

Argumenta por su parte el órgano de contratación respecto del criterio

1.2. que con el mismo «se pretendía valorar la capacidad de cada

licitador de llevar a cabo el mantenimiento general de aparatos

elevadores tanto de su propia marca como del resto de las marcas de

aparatos elevadores presentes en nuestro centro. Por lo que se ha

valorado en cada oferta presentada la inclusión (entre la

documentación técnica) de un listado lo mas completo posible, en el

que se incluya la descripción y código de los componentes o repuestos

de los aparatos elevadores en el lote que se tiene que valorar,

existiendo importantes diferencias en cuanto al número y detalle de los

componentes presentados por los licitadores al lote que se valora». En

concreto, respecto de la propuesta de ORONA señala que «no incluyó

para ningún lote listado alguno de componentes o repuestos, salvo en

el lote dos en el que presenta una relación incompleta toda vez que no

incluye las descripciones de los componentes, ni códigos de los mismos

y solo se refiere a situaciones de riesgo y no para las situaciones de

mantenimiento en general». Afirmación ésta última que también realiza

la empresa INDUSTRIAL DE ELEVACIONES, S.A. en sus alegaciones.

En cuanto al criterio 1.3. argumenta el órgano de contratación en su

informe que «lo que se ha valorado por cada oferta presentada es la

inclusión (entre la documentación técnica) de los planos y esquemas de

los aparatos elevadores tipo incluidos en el lote a valorar, existiendo

importantes diferencias en cuanto a la presentación de éstos o no», y

continua «ORONA no incluye para ningún lote dossier de plano ni

esquema alguno de aparato elevador».

En el denominado «Anexo al informe técnico» de cada uno de los lotes,

incorporado al expediente remitido a este Tribunal, es donde se detalla

el origen de la puntuación asignada a los licitadores en cada criterio, ya


Página 15 de 20

que el informe técnico suscrito el 25 de noviembre de 2011 por los dos

técnicos encargados de su elaboración —y que es el que ha sido

trasladado a los licitadores junto con la propuesta de adjudicación— se

limita a recoger la puntuación parcial y total resultante para cada

licitador en cada lote al que concurre y la del adjudicatario, pero sin

detallar los motivos de la atribución de una u otra puntuación. En este

Anexo al informe técnico se detalla, respecto de la puntuación

asignada a la propuesta de ORONA para cada uno de los lotes, que en

el criterio nº 1.1 los 10 puntos obtenidos por la misma —única licitadora

que obtiene la máxima puntuación en este apartado— responden a

que incluye un calendario con fecha prevista, diferencia la tipología de

equipos (eléctrico, hidráulico, eléctrico sin sala de máquinas,

plataformas…), clasifica las tareas por partes del aparato elevador

(accesos, foso, hueco, cuarto de máquinas, cabina…) y frecuencia

prevista, y hace una buena descripción de operaciones.

En este mismo Anexo, para el criterio 1.2 los 0 puntos asignados se

motivan con la expresión «sin listado de componentes», y los 0 puntos

del subcriterio 1.3 por no aportar planos de ejemplo de algún ascensor

de ese lote.

Alega la recurrente respecto del criterio nº 2 que se presentaron

declaraciones suscritas por el representante legal comprometiéndose al

acondicionamiento de las salas de máquinas, incluyendo la iluminación,

la limpieza y el pintado de todas las salas, por lo que considerando que

no existía mas limitación temporal que la de realizar las mejoras en el

plazo de vigencia del contrato, y que la empresa se ha comprometido

a la ejecución del 100% de los trabajos previstos en este criterio, la

puntuación asignada debió ser de 3 puntos, y no de los 1,5 otorgados.


Página 16 de 20

Argumenta por su parte el órgano de contratación respecto de este

criterio, para cada uno de los tres en que se descompone, que «se ha

valorado por cada oferta presentada al lote correspondiente: 1.- el

compromiso de realización (0,5 puntos) y 2.- la especificación del plazo

de ejecución (0,5 puntos). Por tanto, aquellas empresas licitadoras que

incluían estos conceptos en la oferta técnica se les otorgó la

puntuación máxima propuesta para este subcriterio (1 punto). ORONA

presenta compromiso de realización, pero no especifica el plazo de

ejecución en cada uno de los lotes, de ahí que su puntuación sea de

0,5 puntos».

El detalle contenido para este criterio en el «Anexo al informe técnico»

coincide con esta argumentación y motiva la asignación a las

alegantes SCHINDLER, S.A. e INDUSTRIAL DE ELEVACIONES, S.A. de la

puntuación que también cuestionan.

Este Tribunal considera que la valoración realizada sobre la propuesta

de ORONA, SOCIEDAD COOPERATIVA en los criterios nº 1 y 2, con el

detalle trascrito, aunque parece incluir en algún caso subcriterios que

no figuraban expresamente en el PCAP, se adecua al mismo en

términos generales y resulta razonable su aplicación, por lo que no

procede admitir este motivo del recurso. A estos efectos hay que

recordar que los poderes adjudicadores disponen de un cierto nivel de

discrecionalidad en la apreciación de las cuestiones de carácter

técnico, que no son controlables desde el punto de vista jurídico. Ello no

significa que puedan apreciar libremente los aspectos de carácter

técnico, pero sí que el control de legalidad no puede ir más allá de

determinar si en la apreciación y valoración de tales extremos, se ha

actuado sin discriminación entre los licitadores, de tal forma que, a lo

que en este punto interesa, no se haya incurrido en error patente en la


Página 17 de 20

apreciación de las características técnicas valoradas, y que no se haya

producido ninguna infracción del procedimiento de valoración.

No corresponde a este Tribunal valorar la alegaciones de THYSSENKRUPP

ELEVADORES, S.L.U. en cuanto al uso por los licitadores de información

reservada y/o protegida, al ser ésta una cuestión ajena a este recurso.

CUARTO.- En cuanto a la necesidad de motivación de la adjudicación,

y en consecuencia la de su notificación, como viene señalando este

Tribunal desde su Acuerdo 03/2011, la jurisprudencia de nuestro Tribunal

Supremo ha venido reiterando que la motivación de la decisión de

adjudicación de un contrato, constituye un elemento esencial para

evitar la arbitrariedad, al tiempo que permite a los demás interesados

conocer los argumentos utilizados por el órgano de contratación que

permita, en su caso, impugnar la adjudicación.

No obstante, aun cuando la motivación no venga reflejada en el acto

administrativo que ponga fin al procedimiento, se daría cumplimiento a

la exigencia de los artículos 54.2 y 58 de Ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), siempre

que la misma apareciere suficientemente justificada a lo largo del

procedimiento.

El artículo 151 TRLCSP, en cuanto a la notificación de la adjudicación,

exige que se practique a todos los licitadores, comunicando, con

suficiente detalle, cuál es el resultado de la licitación, y las razones que

han llevado al órgano de contratación a adoptar una decisión en tal

sentido, como ya se advirtiera en nuestros Acuerdo 03/2011 y 023/2011,

relativos también a contratos del ámbito sanitario.


Página 18 de 20

La notificación de la Resolución de la Gerencia del Sector Zaragoza I,

por la que se adjudicó el contrato de «Mantenimiento integral de

aparatos elevadores de los Hospitales, Centros de Salud y Centro

Médico de Especialidades adscritos al Sector de Zaragoza I» no hace

referencia a todos los elementos determinantes de la resolución

dictada, aun cuando en la documentación del expediente remitido —

en concreto el denominado «Anexo al informe técnico»— aparece

suficientemente justificada la misma. Dicho Anexo tiene un contenido

exhaustivo que examina cada una de las propuestas técnicas, las

compara y les asigna una puntuación, sin embargo,

incomprensiblemente, su contenido no ha sido trasladado a los

licitadores (ni siquiera a la ahora recurrente, cuando el 30 de noviembre

de 2011 solicitó la revisión de la valoración asignada a su propuesta en

el lote nº 2, en cuanto a los criterios de valoración sujetos a evaluación

previa), por lo que implica falta de motivación e indefensión.

La motivación que se contiene en la notificación de la adjudicación de

13 de diciembre de 2011 no se ajusta así a las exigencias legales de

dicha obligación, y nada tiene que ver con el margen de

discrecionalidad, del que gozan los poderes adjudicadores, para la

fijación de los criterios de adjudicación. Como bien afirma el Informe

1/2011, de 12 de enero, de la Junta Consultiva de Contratación

Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón: «En la

aplicación de los criterios de adjudicación de los contratos que

dependen de un juicio de valor, la ponderación en términos numéricos

de las propuestas, sin detallar un resumen de los motivos concretos por

los que se asigna cada puntuación, es inadmisible por carecer de

motivación. Una valoración de los criterios objetivos de adjudicación sin

expresión de las razones por las que se llega a ella no puede ser


Página 19 de 20

admitida por resultar imposible de revisar, pudiendo incurrir en causa de

anulación por falta de la debida y explicitada ponderación de los

criterios de adjudicación del procedimiento indicados en el pliego,

exigida por el artículo 134 LCSP».

Procede, en consecuencia, admitir este motivo del recurso.

En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo

establecido en el artículo 41 TRLCSP y los artículos 2, 17 y siguientes, y en

la Disposición Final Tercera, de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de

medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el

Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón.

III. ACUERDA

PRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso especial, interpuesto por D.

Javier Garralda Zabaleta, en representación de ORONA, SOCIEDAD

COOPERATIVA contra la resolución de la Gerencia del Sector Zaragoza

I, del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia del Gobierno

de Aragón, por la que se adjudicó el contrato denominado



de Zaragoza I».

SEGUNDO.- Anular la adjudicación, y ordenar que se retrotraigan las

actuaciones al momento de la misma, debiendo procederse a su

motivación y notificación en los términos del artículo 151 TRLCSP y de

este Acuerdo.


Página 20 de 20

TERCERO.- La Gerencia del Sector Zaragoza I, del Departamento de

Sanidad, Bienestar Social y Familia del Gobierno de Aragón, deberá dar

conocimiento, a este Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de

Aragón, de las actuaciones adoptadas para dar cumplimiento a este

Acuerdo.

CUARTO.-Notificar este acuerdo a todos los interesados en este

procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del

Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón.

QUINTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios

términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso-

administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción

Contencioso-administrativa, LJ), en el plazo de dos meses, a contar

desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de

la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de

conformidad con el artículo 49 TRLCSP.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS...

Documents

Transcript of TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS...