Tribunal de Contrataciones del Estado · 2020. 10. 14. · Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor...

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2177-2020-TCE-S1

Página 1 de 51

Sumilla: “(…) de acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.” (…).”

Lima, 7 de octubre de 2020

VISTO en sesión de fecha 7 de octubre de 2020 de la Primera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4666/2019.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa L & F SERVICE S.R.LTDA., por su supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta, documentación falsa e información inexacta, en el marco del Concurso Público N° 00021-2019-SUNAT/3L0300, para la “Contratación de servicio de limpieza y actividades afines para los locales de la SUNAT en Loreto”, convocada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 15 de abril de 2019, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de

Administración Tributaria - SUNAT, en lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público N° 00021-2019-SUNAT/3L0300, para la “Contratación de servicio de limpieza y actividades afines para los locales de la SUNAT en Loreto”, con un valor estimado de S/ 2’010,328.42 (dos millones diez mil trescientos veintiocho con 42/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. Conforme al calendario del procedimiento de selección, el 14 de junio de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 25 de ese mismo mes y año, el Comité de Selección acordó otorgar la buena pro a la empresa L & F SERVICE S.R.LTDA., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica ascendente a S/ 1’606,160.60 (un millón seiscientos seis mil ciento sesenta con 60/100 soles). Con fecha 16 de julio de 2019, la Entidad y el Adjudicatario suscribieron el Contrato N° 210-2019/SUNAT-PRESTACION DE SERVICIOS1, en adelante el Contrato.

1 Conforme consta de folios 96 al 101 del expediente administrativo.



Página 2 de 51

2. Mediante Escrito N° 012 presentado el 9 de diciembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en causal de sanción al haber presentado como parte de su oferta, documentos falsos o adulterados e información inexacta. A fin de sustentar su denuncia, la Entidad remitió, entre otros documentos, el Informe Legal N° 265-2019-SUNAT/8E10003 del 29 de noviembre de 2019, en el cual indica lo siguiente: i) El 16 de junio de 2019, la Entidad y el Adjudicatario suscribieron el Contrato

N° 210-2019/SUNAT – Prestación de Servicios.

ii) El 13 de setiembre de 2019, a través de la Carta N° 222-2019-SUNAT/3L0300, como parte de la fiscalización posterior a los documentos contenidos en la oferta del Adjudicatario, se solicitó al señor Osvaldo Vila Adrián, gerente de Pluspetrol Norte S.A., otorgar la conformidad sobre la documentación presentada por el Adjudicatario, la cual habría sido expedida por su representada, consistente en: 1) Constancia de Capacitación, suscrita por Marco A. Arellano Ramírez, del 23 de mayo de 2015 por 120 horas; y 2) Constancia de Capacitación suscrita por Marco A. Arellano Ramírez del 30 de marzo de 2016, por 60 horas.

iii) El 24 de setiembre de 2019, mediante Carta s/n, la empresa Pluspetrol Norte S.A. respondió la solicitud indicando que no imparte ninguna capacitación a personal de sus contratistas, la emisión de los certificados no fue autorizada por ninguna gerencia de la compañía, y, además, el señor Marco Arellano Ramírez laboró en su compañía hasta el 1 de setiembre de 2015, no existiendo evidencia que el señor Marco Antonio Orbe Bardales hubiese ingresado a sus instalaciones.

iv) Posteriormente, mediante Carta N° 254-2019-SUNAT/3L0300 se consultó nuevamente al gerente de Pluspetrol Norte S.A., de acuerdo al descargo efectuado por el Adjudicatario; el mismo que mediante Carta s/n del 12 de noviembre de 2019, reiteró lo expuesto en su Carta s/n del 24 de setiembre de 2019, indicando que no imparte capacitaciones a personal de los contratistas, las dos constancias de capacitación no fueron autorizadas por ninguna gerencia de su compañía, y que además, el señor Arellano Ramírez

2 Obrante de folios 2 al 5 del expediente administrativo. 3 Obrante a folios 11 y 12 del expediente administrativo.



Página 3 de 51

no estaba autorizado para firmas documentos en calidad de trabajados o representante de la empresa.

3. A través del decreto4 de fecha 23 de diciembre de 2019 se inició el

procedimiento administrativo sancionador en contra del Adjudicatario, por su supuesta responsabilidad al haber presentado como parte de su oferta, presunta documentación falsa o adulterada y/o información inexacta, en el marco del procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; consistente en:

Documentación supuestamente falsa o adulterada y/o con información inexacta

i) Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 22 de enero de 2016 al 15 de marzo de 2016 con una duración de 120 horas lectivas.

ii) Constancia de capacitación del 23 mayo de 2015, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 19 de abril de 2015 al 12 de mayo de 2015 con una duración de 60 horas lectivas.

iii) Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, en la cual se le cursa invitación para participar en el Módulo de Seguridad, Salud y Medio Ambiente - EHS, que tendría lugar del 22 de enero del 2016 al 15 de marzo de 2016, con una duración de 120 horas lectivas.

4 Obrante de folios 107 a 109 del expediente administrativo.



Página 4 de 51

Asimismo, se dispuso notificar al Adjudicatario5, para que en el plazo de diez (10) días hábiles cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos. Asimismo, se requirió a la Entidad6 para que en un plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con requerir a la empresa Pluspetrol Norte S.A., supuesta emisora de los documentos cuestionados, si los mismos fueron o no emitidos por su representada y, si el contenido guarda o no concordancia con la realidad, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional en caso de incumplir el requerimiento.

4. Por otro lado, al amparo de lo establecido en el numeral 4 de la Segunda

Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020, que establece medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del COVID-19 en el territorio nacional, se declaró la suspensión por treinta (30) días, contados a partir del día 16 de marzo de 2020, del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo aquellos plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se facultó a cada órgano rector para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de suspensión y dicte normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.

Asimismo, mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM, N° 051-2020-PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM y N° 083-2020-PCM, se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19. De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-54.01, N° 002-2020-EF-54.01, N° 003-2020-EF-54.01, N° 004-2020-EF-54.01 y N° 005-2020-EF-54.01, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, dentro del marco de aplicación de la LCE y su Reglamento, la suspensión de los plazos: i) de los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos impugnativos) (con

5 El Adjudicatario fue notificado mediante Cédula de Notificación N° 14113/2020.TCE el 6 de marzo de 2020 conforme

consta de folios 110 del expediente administrativo. 6 La Entidad fue notificada mediante Cédula de Notificación N° 14114/2020.TCE el 6 de marzo de 2020, conforme consta a

folios 111 del expediente administrativo.



Página 5 de 51

ciertas excepciones7), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii) de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas convocatorias (con las mismas excepciones).

5. A su vez, mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo N° 080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a consecuencia del COVID-19”, entre los cuales se encuentra el presente procedimiento.

6. A través del decreto8 del 6 de julio de 2020, se hizo efectivo el apercibimiento

decretado contra el Adjudicatario por no haber presentado sus descargos pese a encontrarse debidamente notificado, asimismo, se hizo efectivo el apercibimiento decretado contra la Entidad, al no haber cumplido con remitir la información y documentación requerida mediante decreto del 23 de diciembre de 2019; finalmente, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva, lo cual se hizo efectivo el 16 de julio de 2020, con la entrega del expediente al Vocal Ponente.

7. Por medio del decreto del 23 de setiembre de 2020, esta Sala a fin de contar con

mayores elementos al momento de emitir pronunciamiento, requirió lo siguiente:

7 EXCEPCIONES: Convocatorias y Plazos de PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN que:

i) Estén relacionados con la obligación de garantizar lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, para la prevención de la propagación del Coronavirus (COVID-19) (durante todo el período de suspensión).

ii) Las entidades, en el marco del cumplimiento de sus funciones, consideren esenciales para preservar la vida, salud y seguridad de la población, bienes e infraestructura pública, aun cuando no se encuentren relacionados con la prevención de la propagación del Coronavirus(COVID-19) y su atención, bajo responsabilidad de su titular y siempre que se tomen las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno (desde el 31 de marzo hasta el 26 de abril de 2020).

iii) Las Entidades Públicas consideren esenciales en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno, bajo responsabilidad de su titular (desde el 27 de abril hasta el 10 de mayo de 2020).

iv) Las Entidades Públicas consideren prioritarios en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno y cumplir las disposiciones sanitarias correspondientes, bajo responsabilidad de su titular (desde el 11 de mayo hasta el 24 de mayo de 2020).

8 Obrante a folios 112 (anverso y reverso) del expediente administrativo.



Página 6 de 51

“(…)

➢ AL REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA PLUSPETROL NORTE S.A. (…)

1) Constancia de Capacitación del 30 de marzo de 2016, suscrito por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en su condición de Coordinador Socio Ambiental - EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., otorgada a favor de Marco Antonio Orbe Bardales.

2) Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, suscrito por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en su condición de Coordinador Socio Ambiental - EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., dirigida al señor Marco Antonio Orbe Bardales.

Ambos documentos presuntamente emitidos a nombre de su representada, motivo por el cual, SE LE REQUIERE confirmar la veracidad y/o autenticidad de los referidos documentos, cuyas copias se adjuntan al presente requerimiento; debiendo indicar además, si dichos documentos fueron emitidos por su representada, y si el contenido guarda o no concordancia con la realidad.

(…)”.

8. Mediante Escrito s/n del 1 de octubre de 2020, el representante legal de la

empresa Pluspetrol Norte S.A., cumplió con remitir lo solicitado mediante decreto del 23 de setiembre del año en curso.

FUNDAMENTACIÓN: Normativa Aplicable.

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad administrativa del Adjudicatario, por haber presentado documentos supuestamente falsos o adulterados y/o información inexacta, como parte de su oferta; hecho que se habría producido el 14 de junio de 2019, fecha en la cual se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en lo sucesivo el Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el presente caso. Naturaleza de las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley:

2. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones



Página 7 de 51

del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (en adelante OSCE) o a la Central de Compras Públicas–Perú Compras Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al OSCE, o a la Central de Compras Públicas– Perú Compras, documentos cuyo contenido no sea concordante o congruente con la realidad, y siempre que dicha inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 274449, Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

9 Aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019 en el diario oficial “El

Peruano”.



Página 8 de 51

1. Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los documentos cuestionados (supuestamente falsos, adulterados o que contienen información inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP, el Tribunal, ante el OSCE, o ante la Central de Compras Públicas– Perú Compras Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otras.

2. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad, adulteración o inexactitud de la información contenida en los documentos presentados, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello encuentra sustento además, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un documento falso o adulterado y con información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente por el proveedor; consecuentemente, resulta razonable que sea también el proveedor el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado o que contiene información inexacta. En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad o adulteración de los documentos cuestionados, se requiere acreditar que éstos no hayan sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que no haya sido firmado por el supuesto suscriptor, o que siendo válidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.



Página 9 de 51

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, caso contrario, la conducta no será pasible de sanción.

3. Para ambos supuestos —documento falso o adulterado e información inexacta—

la presentación de un documento con dichas características, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario. Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos. Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.



Página 10 de 51

Configuración de la infracción.

4. En el caso materia de análisis, se imputa al Adjudicatario haber presentado documentos presuntamente falsos o adulterados y/o información inexacta consistentes en:


i) Constancia de capacitación del 23 mayo de 201510, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, evento académico organizado en Base Percy Rozas – Lote 8 – Corrientes, con una duración de 60 horas lectivas, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 19 de abril de 2015 al 12 de mayo de 2015 . Precisándose que la referida constancia se otorgó para que el señor Marco Antonio Orbe Bardales ejecute labores de Supervisor de Seguridad de su empresa (Contratista JJS - CONSTRUCCIONES).

ii) Constancia de capacitación del 30 marzo de 201611, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 22 de enero de 2016 al 15 de marzo de 2016 con una duración de 120 horas lectivas.


10 Obrante a folios 92 (reverso) del expediente administrativo. 11 Obrante a folios 92 (anverso) del expediente administrativo. 12 Obrante a folios 91 (reverso) del expediente administrativo.



Página 11 de 51

5. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio—

que los citados documentos hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad; en ese sentido, en el expediente administrativo obra copia de los documentos que el Adjudicatario presentó a la Entidad, como parte de su oferta para participar en el procedimiento de selección13, advirtiéndose entre estos, aquellos por los cuales se inició el presente procedimiento administrativo sancionador, aspecto que no ha sido negado por el Adjudicatario.

6. Ahora bien, estando acreditada la presentación de los documentos cuestionados ante la Entidad por parte del Adjudicatario, corresponde avocarse al análisis para determinar si los mismos son falsos o adulterados o contienen información inexacta; esta última, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

i) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral i) del fundamento 6

7. En el marco de sus facultades de fiscalización posterior, conforme a la Carta N° 222-2019-SUNAT/3L030014 del 13 de setiembre de 2019, la Entidad solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Constancia de capacitación del 23 mayo de 201515, emitida por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, evento académico organizado en Base Percy Rozas – Lote 8 – Corrientes, con una duración de 60 horas lectivas, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 19 de abril de 2015 al 12 de mayo de 2015 . Precisándose que la referida constancia se otorgó para que el señor Marco Antonio Orbe Bardales ejecute labores de Supervisor de Seguridad de su empresa (Contratista JJS - CONSTRUCCIONES).

13 Conforme obra de folios 77 al 92 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 14 Obrante a folios 19 (reverso) del expediente administrativo. 15 Obrante a folios 92 (reverso) del expediente administrativo.



Página 12 de 51

8. Con relación a dicho requerimiento, mediante Escrito s/n16 del 24 de setiembre de 2019, el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., respondió a dicho requerimiento manifestando lo siguiente:

“(…) nuestra empresa no imparte ninguna capacitación a personal de sus contratistas, dado que dicha potestad y responsabilidad le corresponde únicamente a su empleador. Asimismo, les información que la emisión de los Certificados de Capacitación adjuntos a la comunicación de la referencia, no fue autorizada por ninguna Gerencia de la Compañía. (…) de la revisión de nuestros registros de habilitación para el ingreso de visitas y personal de contratistas a nuestras instalaciones en el lote 8, no existe evidencia de que el señor Marco Antonio Orbe Bardales hubiese ingresado a nuestras instalaciones en Percy Rozas. Tampoco tenemos en nuestros registros que hayamos contado con los servicios de la empresa contratista JJS-CONSTRUCCIONES en nuestro campamento Percy Rosas en el Lote 8 – Corrientes. (…)”. Resaltado agregado

9. Asimismo, debe precisarse que la Entidad reiteró el requerimiento de

información a la empresa Pluspetrol Norte S.A., respecto de la autenticidad y veracidad del documento antes señalado, mediante Carta N° 254-2019-SUNAT/3L030017 del 17 de octubre de 2019, la misma que fue contestada a través del Escrito s/n18 del 12 de noviembre de 2019, en los mismos términos de su Escrito s/n19 de fecha 24 de setiembre de 2019.

10. Aunado a ello, obra en el expediente administrativo el documento denominado “Declaración Jurada”20 del 19 de octubre de 2019, suscrita por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, por medio del cual manifestó lo siguiente:

16 Obrante a folios 47 (anverso) del expediente administrativo. 17 Obrante a folios 37 del expediente administrativo. 18 Obrante a folios 36 (reverso) del expediente administrativo. 19 Obrante a folios 47 (anverso) del expediente administrativo. 20 Obrante a folios 41 (reverso) del expediente administrativo.



Página 13 de 51

“(…) DECLARO BAJO JURAMENTO:

Ser consciente de la entrega de las Constancias de Capacitación en materia de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su Reglamentación a favor del Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, identificado con documento nacional de identidad N° 05382903, en calidad “participante voluntario”, ya que el cursado estado dirigido sólo para personal PLUSPETROL, y observando la necesidad del participante voluntario, se le mencionó que su nombre no figuraría en el master de estos cursos realizados, siendo la primera ejecutada entre abril y mayo del 2015 (60 horas lectivas) (…) tal como consta en dichos documentos entregados. Se aclara que el cursado de 60 horas lectivas se dictó cuando mi persona formaba parte de la planilla PLUSPETROL (…)”. Asimismo aclaro que el Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, cumplió a cabalidad todo el cursado a pesar de ser considerado un participante voluntario, haciéndose acreedor de la certificación para uso de su labor en campo dentro de su empleadora u otra que le pueda contratar (…). En tal sentido para apoyar en forma personal al Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, se le hizo entrega de estas constancias para fines estrictamente laboral en lo que se desempeñaba (…)”. Resaltado agregado

11. Conforme puede observarse, el representante legal de la empresa Pluspetrol

Norte S.A. expresamente ha señalado que la emisión de dicha constancia no ha sido autorizada por ninguna Gerencia de la Compañía; en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta lo manifestado por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor de la referida constancia, en su calidad de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la referida empresa), quien a través del documento denominado “Declaración Jurada” afirmó haber otorgado la mencionada constancia al señor Marco Antonio Orbe Bardales en su condición de participante voluntario, no habiendo negado la suscripción de dicho documento.

12. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal21, para calificar un

21 Resoluciones N° 2531-2016-TCE-S4, N° 1139-2016-TCE-S4, N° 468-2016-TCE-S4. N° 603-2014-TC-S3, N° 629-2014-TC-S3,

N° 273-2014-TC-S2, N° 284-2014-TC-S2, N° 1412-2009-TC-S3, N° 1453-2009-TC-S3, N° 1232-2009-TC-S3, N° 1820-2009-TC-S3, y N° 2834-2009-TC-S3, entre otras.



Página 14 de 51

documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

En el caso específico, se advierte que, si bien el supuesto emisor del documento cuestionado ha señalado no haber autorizado la emisión de la Constancia de capacitación del 23 mayo de 2015, puesto que la misma no ha sido autorizada por ninguna gerencia de su empresa; sin embargo, ésta fue suscrita por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, quien a la fecha de emisión del mencionado documento, ostentaba el cargo de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A. Sobre este punto, resulta pertinente señalar que el documento cuestionado fue suscrito por una persona que, en la fecha de su expedición, era trabajador de la empresa antes señalada, circunstancia que debe ser valorada a fin de determinar la veracidad o no del documento cuestionado, toda vez que, si bien la empresa emisora no ha confirmado la veracidad del mismo, empero, a esta le asiste la denominada responsabilidad vicaria22, llamada también in vigilando, es decir, aquella que corresponde a quienes tienen a sus órdenes a terceros por los actos que ellos lleven a cabo en el desempeño de sus funciones; por lo que, si bien la emisión del documento no habría sido autorizada por ninguna gerencia de la empresa otorgante, sin embargo, éste sí fue suscrita por una persona dependiente de esta, quien incluso a la fecha de expedición, ejercía el cargo de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., quien a su vez, ha confirmado la suscripción del documento cuestionado. En consecuencia, este Colegiado concluye que, no ha sido posible confirmar la falsedad del documento cuestionado, puesto que, los elementos de convicción obrantes en el presente procedimiento sancionador no permiten tener certeza sobre la comisión de la infracción imputada al Adjudicatario respecto a la supuesta falsedad del documento cuestionado.

22 Decreto Legislativo N° 295 - Código Civil

Artículo 1981.- Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.



Página 15 de 51

13. Por lo que, al no haberse acreditado la configuración de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, corresponde declarar no ha lugar a sanción contra el Adjudicatario respecto del documento analizado en el presente acápite.

14. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en la Constancia de capacitación del 23 mayo de 2015, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de sus Escritos s/n del 24 de setiembre y 12 de noviembre de 2019, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicha constancia no fue autorizada por su representada, por cuanto, ha referido que: “(…) nuestra empresa no imparte ninguna capacitación a personal de sus contratistas, dado que dicha potestad y responsabilidad le corresponde únicamente a su empleador (…)”; y además agrega: “(…) de la revisión de nuestros registros de habilitación para el ingreso de visitas y personal de contratistas a nuestras instalaciones en el lote 8, no existe evidencia de que el señor Marco Antonio Orbe Bardales hubiese ingresado a nuestras instalaciones en Percy Rozas. Tampoco tenemos en nuestros registros que hayamos contado con los servicios de la empresa contratista JJS-CONSTRUCCIONES en nuestro campamento Percy Rosas en el Lote 8 – Corrientes (…)”.

15. Al respecto, resulta conveniente precisar que el supuesto de información

inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.

16. Por lo expuesto, de la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios

obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que la Constancia de capacitación del 23 de mayo de 2015, expedida a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, el mencionado documento fue emitido sin contar con la autorización para su otorgamiento, incluso el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., ha señalado que no obra registro del ingreso del señor Marco Antonio Orbe Bardales a las instalaciones de su presentada, y mucho menos, obra registro que su empresa haya contado con los servicios de la empresa JJ-Construcciones (supuesta empleadora del mencionado profesional), con lo cual se evidencia que el mencionado documento contiene información inexacta.



Página 16 de 51

17. Ahora bien, cabe precisar que el documento cuestionado, fue presentado por el Adjudicatario para acreditar la capacitación del Personal Clave, de conformidad con lo establecido en el literal B.2 del numeral 3.2 de los Requisitos de Calificación del Capítulo III – Requerimiento de la Sección Específica de las Bases Integradas del procedimiento de selección.

En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección; por lo que, fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y, posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.

18. En consecuencia, se ha acreditado la configuración de la infracción tipificada en

el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite.

ii) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral ii) del fundamento 6

19. Con motivo de la denuncia formulada por la Entidad, y a efectos de contar con mayores elementos probatorios al momento de resolver, este Colegiado en virtud del decreto del 23 de setiembre de 2020, solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Constancia de capacitación del 30 marzo de 201623, suscrito por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 22 de enero de 2016 al 15 de marzo de 2016 con una duración de 120 horas lectivas.

20. Con relación a dicho requerimiento, mediante Escrito s/n del 1 de octubre de

2020, el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., respondió a dicho requerimiento manifestando lo siguiente:

23 Obrante a folios 92 (anverso) del expediente administrativo.



Página 17 de 51

“(…) es importante reiterar que nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas, toda vez que cada contratista es el único responsable de impartir charlas y capaciones, en cualquier materia, a sus trabajadores. Asimismo, la emisión de la Constancia de Capacitación y la Invitación a Curso no han sido autorizadas por ninguna Gerencia de la Compañía, debiendo agregar que el señor Marco Arellano Ramírez laboró para nuestra Compañía hasta el 01 de septiembre de 2015, con lo cual tenemos que, para el año 2016, el señor Arellano Ramírez no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía. Por consiguiente, no podemos confirmar la veracidad y/o autenticidad de (a) la Constancia de Capacitación de fecha 30 de marzo de 2016 (…), que nos fueran notificadas como anexos del Decreto N° 40034 de fecha 23 de septiembre de 2020. (…)” Resaltado agregado

21. Asimismo, obra en el expediente administrativo el documento denominado

“Declaración Jurada”24 del 19 de octubre de 2019, suscrita por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, por medio del cual manifestó lo siguiente:

“(…)

DECLARO BAJO JURAMENTO:

Ser consciente de la entrega de las Constancias de Capacitación en materia de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su Reglamentación a favor del Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, identificado con documento nacional de identidad N° 05382903, en calidad “participante voluntario”, ya que el cursado estado dirigido sólo para personal PLUSPETROL, y observando la necesidad del participante voluntario, se le mencionó que su nombre no figuraría en el master de estos cursos realizados, siendo (…) la segunda ejecutada entre enero y marzo del 2016 (120 horas lectivas) tal como consta en dichos documentos entregados. Se aclara que (…) el cursado de 120 horas lectivas se dictó cuando mi persona ya no formaba parte de PLUSPETROL (cese setiembre del 2015), cuyo cursado fui INVITADO por mi Ex Empleadora para formar parte del tours de capacitación (…)”.

24 Obrante a folios 41 (reverso) del expediente administrativo.



Página 18 de 51

Asimismo aclaro que el Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, cumplió a cabalidad todo el cursado a pesar de ser considerado un participante voluntario, haciéndose acreedor de la certificación para uso de su labor en campo dentro de su empleadora u otra que le pueda contratar (…). En tal sentido para apoyar en forma personal al Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, se le hizo entrega de estas constancias para fines estrictamente laboral en lo que se desempeñaba (…)”. Resaltado agregado

22. Conforme se aprecia, el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A.

ha negado expresamente que el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor de la referida constancia), a la fecha de la emisión del documento cuestionado, haya estado autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía, toda vez que, dicha persona solo laboró hasta el 1 de septiembre de 2015, por lo que a la fecha de expedición del referido documento, el señor Arellano Ramírez no pudo otorgar el documento cuestionado a nombre de su representada porque ya no era trabajador de dicha empresa; aunado a ello, ha referido no impartir capacitaciones al personal de los contratistas, y no haber sido autorizado por ninguna gerencia de su representada; motivo por el cual, no puede confirmar la veracidad y/o autenticidad de la Constancia de Capacitación de fecha 30 de marzo de 2016.

23. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal25, para calificar un documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo emitido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

24. Sobre el particular, respecto a la declaración brindada por el representante legal

de la empresa Pluspetrol Norte S.A., se puede observar que aquel realiza sendas





Página 19 de 51

afirmaciones respecto al citado documento, las mismas que deben ser valoradas todas en su conjunto; es por ello que, del contenido del mismo documento se advierte que, la referida empresa no solo ha señalado no poder confirmar la veracidad y/o autenticidad del documento cuestionado, sino que además, ha explicado una serie de razones que denotan que dicha empresa no ha emitido el documento en cuestión.

25. En ese sentido, se tiene que la empresa ha señalado tres aspectos importantes

respecto a la emisión del documento cuestionado: 1) no brinda capacitación al personal de los contratistas, 2) el documento no ha sido autorizado por ninguna gerencia de su empresa; y además, 3) el documento ha sido suscrito por una persona que no estaba autorizada para firmar documentos como trabajador y/o representante de su representada, puesto que, a la fecha de la expedición del documento, el suscriptor no laboraba en su compañía.

En ese sentido, la información brindada por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., genera convicción a este Colegiado respecto de la falsedad de la Constancia de Capacitación del 30 marzo de 2016, al haber manifestado que no fue expedida por su representada, y en tanto fue suscrita por una persona que no era trabajador ni representante de dicha empresa, aunado a una serie de inconsistencias obrantes en el documento cuestionado, que permiten llegar a la convicción que el dicho documento resulta ser falso; quebrantándose así, el principio de presunción de veracidad del que se encontraba premunido.


el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite.

27. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de su Escrito s/n del 1 de octubre de 2020, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicha constancia no fue autorizada por su representada, señalando que: “(…) nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas (…)”; y a su vez, ha referido que el señor Marco Arellano Ramírez solo laboró hasta el 1 de setiembre de 2015, por lo que, en el año 2016 no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la mencionada empresa.



Página 20 de 51

28. Para mayor sustento, se cuenta con la “Declaración Jurada”26 del 19 de octubre de 2019, suscrito por el propio Marco Antonio Arellano Ramírez, a través del cual manifestó lo siguiente: “Se aclara que (…) el cursado de 120 horas lectivas se dictó cuando mi persona ya no formaba parte de PLUSPETROL (cese setiembre del 2015), cuyo cursado fui INVITADO por mi Ex Empleadora para formar parte del tours de capacitación (…)”; corroborándose con ello, que la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016 fue emitida sin contar con facultades para su otorgamiento, toda vez que, a la fecha de su emisión, el señor Marco Antonio Arellano Ramírez ya no laboraba para la empresa Pluspetrol Norte S.A.

29. Es ese sentido, resulta conveniente precisar que el supuesto de información inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.


obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016, expedida a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, el mencionado documento fue emitido sin contar con la autorización para su otorgamiento, incluso fue emitido por una persona que no tenía la condición de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., puesto que, a la fecha de su emisión (30 marzo de 2016), el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor del documento cuestionado), ya no laboraba para la mencionada empresa, verificándose que el mencionado documento contiene información inexacta.

31. Ahora bien, cabe precisar que el documento cuestionado, fue presentado por el

Adjudicatario para acreditar la capacitación del Personal Clave, de conformidad con lo establecido en el literal B.2 del numeral 3.2 de los Requisitos de Calificación del Capítulo III – Requerimiento de la Sección Específica de las Bases Integradas del procedimiento de selección.

En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección; por lo que, fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y,




Página 21 de 51

posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.

32. En consecuencia, se ha acreditado la configuración de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite. iii) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral iii) del fundamento 6

33. Con motivo de la denuncia formulada por la Entidad, y a efectos de contar con mayores elementos probatorios al momento de resolver, este Colegiado en virtud del decreto del 23 de setiembre de 2020, solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Invitación a curso del 18 de diciembre de 201527, emitida por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en su calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, en la cual se le cursó invitación para participar en el Módulo de Seguridad, Salud y Medio Ambiente - EHS, que tendría lugar del 22 de enero del 2016 al 15 de marzo de 2016, con una duración de 120 horas lectivas.



“(…) es importante reiterar que nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas, toda vez que cada contratista es el único responsable de impartir charlas y capaciones, en cualquier materia, a sus trabajadores. Asimismo, la emisión de la Constancia de Capacitación y la Invitación a Curso no han sido autorizadas por ninguna Gerencia de la Compañía, debiendo agregar que el señor Marco Arellano Ramírez laboró para nuestra Compañía hasta el 01 de septiembre de 2015, con lo cual tenemos que, para el año 2016, el señor Arellano Ramírez no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía.




Página 22 de 51

Por consiguiente, no podemos confirmar la veracidad y/o autenticidad de (…) (b) la Invitación a Curso de fecha 18 de diciembre de 2015, que nos fueran notificadas como anexos del Decreto N° 40034 de fecha 23 de septiembre de 2020. (…)”

Resaltado agregado

35. Conforme se aprecia, el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A.

ha negado expresamente que el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor de la referida constancia), a la fecha de la emisión del documento cuestionado, haya estado autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía, toda vez que, dicha persona solo laboró hasta el 1 de septiembre de 2015, por lo que a la fecha de expedición del referido documento, el señor Arellano Ramírez no pudo otorgar el documento cuestionado a nombre de su representada porque ya no era trabajador de dicha empresa; aunado a ello, ha referido no impartir capacitaciones al personal de los contratistas, y no haber sido autorizado por ninguna gerencia de su representada; motivo por el cual, no puede confirmar la veracidad y/o autenticidad del documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015.

36. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal28, para calificar un documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo emitido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

37. Sobre el particular, respecto a la declaración brindada por el representante legal

de la empresa Pluspetrol Norte S.A., se puede observar que aquel realiza sendas afirmaciones respecto al citado documento, las mismas que deben ser valoradas todas en su conjunto; es por ello que, del contenido del mismo documento se advierte que, la referida empresa no solo ha señalado no poder confirmar la veracidad y/o autenticidad del documento cuestionado, sino que además, ha





Página 23 de 51

explicado una serie de razones que denotan que dicha empresa no ha emitido el documento en cuestión.

38. En ese sentido, se tiene que la empresa ha señalado tres aspectos importantes

respecto a la emisión del documento cuestionado: 1) no brinda capacitación al personal de los contratistas, 2) el documento no ha sido autorizado por ninguna gerencia de su empresa; y además, 3) el documento ha sido suscrito por una persona que no estaba autorizada para firmar documentos como trabajador y/o representante de su representada, puesto que, a la fecha de la expedición del documento, el suscriptor no laboraba en su compañía.

En ese sentido, la información brindada por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., genera convicción a este Colegiado respecto de la falsedad del documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, al haber manifestado que no fue expedida por su representada, y en tanto fue suscrita por una persona que no era trabajador ni representante de dicha empresa, aunado a una serie de inconsistencias obrantes en el documento cuestionado, que permiten llegar a la convicción que el dicho documento resulta ser falso; quebrantándose así, el principio de presunción de veracidad del que se encontraba premunido.

39. En consecuencia, se ha acreditado la configuración de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite.

40. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en el documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de su Escrito s/n del 1 de octubre de 2020, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicho documento no fue autorizado por su representada, señalando que: “(…) nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas (…)”; y a su vez, ha referido que el señor Marco Arellano Ramírez solo laboró hasta el 1 de setiembre de 2015, por lo que, a la fecha en que cursó la mencionada invitación no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la mencionada empresa.

41. Es ese sentido, resulta conveniente precisar que el supuesto de información

inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas



Página 24 de 51

por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.


obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que el documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, en el mencionado documento fue emitido por una persona que no tenía la condición de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., puesto que, a la fecha de su emisión (18 de diciembre de 2015), el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor del documento cuestionado), ya no laboraba para la mencionada empresa, verificándose que el mencionado documento contiene información inexacta.


En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección, pues con aquel el Adjudicatario pretendía acreditar que su personal clave propuesto fue invitado a participar en la capacitación organizada por la empresa Pluspetrol Norte S.A., en virtud del cual, se otorgó la constancia de capacitación del 30 de marzo de 2016, cuya inexactitud ha quedado acreditada en el acápite i) de la presente resolución; por lo que, se concluye que el documento cuestionado fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y, posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.



Concurrencia de infracciones

45. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado convicción respecto a la comisión de las infracciones referidas a la presentación de documentación falsa y con información inexacta a la Entidad.



Página 25 de 51

46. En ese sentido, de acuerdo al artículo 266 del Reglamento, en caso los

administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.

47. Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Así se tiene que a la infracción referida a la presentación de información inexacta le corresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infracción referida a la presentación de documentación falsa se ha previsto una sanción no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

48. Por consiguiente, en aplicación del artículo 266 del Reglamento, corresponde imponer la sanción de mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de documentación falsa. Graduación de la sanción

49. En virtud de lo expuesto, se debe tener en consideración que, para la determinación de la sanción, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual, las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

50. De ese modo, a fin de sancionar al Adjudicatario, se consideran aplicables los criterios de graduación contemplados en el artículo 264 del Reglamento, como se sigue a continuación:

a. Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

documentación falsa e información inexacta reviste de gravedad, toda vez que vulnera los principios de presunción de veracidad e integridad que



Página 26 de 51

deben regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dichos principios, junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados.

b. Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, este Colegiado advierte que, los documentos cuya falsedad e inexactitud han quedado corroborados, pertenece a la esfera de control del Adjudicatario, pues fueron presentados ante la Entidad a fin de acreditar un requisito de calificación (capacitación del personal clave), lo que evidencia su falta de diligencia en constatar la exactitud de la información contenida en dichos documentos antes de ser presentados a la Entidad.

c. La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se evidencia con la presentación de la documentación falsa e información inexacta, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, toda vez que se ha quebrantado el principio de buena fe que debe regir las contrataciones públicas, bajo el cual se presume que las actuaciones de los involucrados de encuentran premunidas de veracidad.

A su vez, debe tenerse en cuenta que la presentación de la documentación inexacta estaba directamente relacionada al cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección y poder ganar la buena pro, lo cual finalmente se concretó, pues coadyuvó a que se adjudique la buena pro al Adjudicatario y, además, suscriba el contrato correspondiente.

d. Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: conforme a

la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno, por medio del cual el Adjudicatario haya reconocido su responsabilidad en la comisión de las infracciones, antes que fueran detectadas.

e. Antecedentes de sanción: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el Adjudicatario registra el siguiente antecedente:



Página 27 de 51

Inhabilitaciones

INICIO INHABIL.

FIN INHABIL.

PERIODO RESOLUCION FEC.

RESOLUCION OBSERVACION TIPO

11/04/2014 03/11/2014 10

MESES 735-2014-

TC-S2 10/04/2014

CON FECHA 03.11.2014 SE NOTIFICO AL OSCE CON LA RESOLUCION Nº 08 DEL 20.10.2014 MEDIANTE LA CUAL EL PRIMER (1°) JUZGADO MIXTO DE

MOYOBAMBA ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE LO RESUELTO

POR LA SALA MIXTA Y LIQUIDADORA PENAL DE MOYOBAMBA QUE

REVOCO LA RESOLUCION N° 02 EMITIDA POR EL JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA (EXP. N° 00203-

2014-43) QUE DECLARO IMPROCEDENTE LA MEDIDA

CAUTELAR INNOVATIVA SOLICITADA POR LA EMPRESA L Y F SERVICE S.R.LTDA.; REFORMULANDOLA DECLARARON PROCEDENTE LA

MEDIDA CAUTELAR; ORDENANDO SUSPENDER LOS EFECTOS DE LA

SANCION IMPUESTA A LA REFERIDA EMPRESA MEDIANTE RESOLUCION

N° 405-2014-TC-S2 DE FECHA 14.03.2014.

TEMPORAL

f. Conducta procesal: el Adjudicatario no se apersonó al procedimiento ni

presentó sus descargos.

g. La adopción e implementación del modelo de prevención debidamente certificado: de la documentación obrante en el expediente administrativo, no se advierte la adopción de ningún modelo de prevención que se encuentre certificado, por parte del Adjudicatario, conforme al numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.

51. De otro lado, es pertinente indicar que, conforme a lo previsto en el numeral

267.5 del artículo 267 del Reglamento, en caso que, además de las infracciones administrativas, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal comunicará al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente, indicando las piezas procesales que se remitirán para tal efecto.



Página 28 de 51

Atendiendo a ello, es pertinente indicar que la falsificación de documentos y la falsa declaración en procedimiento administrativo, constituyen ilícitos penales, previstos y sancionados en los artículos 411 y 427 del Código Penal29, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas. Considerando ello, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público, los hechos expuestos para que interponga la acción penal correspondiente, para lo cual se remitirán al Ministerio Público — Distrito Fiscal de Lima, copia del anverso y reverso de los folios 1 al 112 del presente expediente, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituye las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

52. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones en las que incurrió el Adjudicatario, tuvieron lugar el 14 de junio de 2019, fecha en que se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas. Por estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Cristian Joe Cabrera

Gil, y con la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Carlos Enrique Quiroga Periche; atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE de fecha 30 de abril de 2020, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría:

29 Artículo 427.- Falsificación de documentos El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación

o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con treinta a noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa, si se trata de un documento privado. Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.



Página 29 de 51

LA SALA RESUELVE: 1. SANCIONAR a la empresa L & F SERVICE S.R.LTDA., con R.U.C. N° 20318506575,

por un período de treinta y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por la comisión de la infracción consistente en presentar documentación falsa e información inexacta, como parte de su oferta, ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, en el marco del Concurso Público N° 00021-2019-SUNAT/3L0300, para la “Contratación de servicio de limpieza y actividades afines para los locales de la SUNAT en Loreto”, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.

3. Poner la presente Resolución y copia del anverso y reverso de los folios 1 al 112

del presente expediente en conocimiento del Ministerio Público-Distrito Fiscal de Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones, de conformidad con lo señalado en el Fundamento 53.

PRESIDENTE VOCAL

ss. Inga Huamán Quiroga Periche



Página 30 de 51

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL CRISTIAN JOE CABRERA GIL

El Vocal que suscribe discrepa respetuosamente del planteamiento formulado por la mayoría respecto a la configuración de la infracción de presentar documentación falsa, así como en la graduación de la sanción; por lo que procede a emitir el presente voto en discordia bajo los siguientes fundamentos:

Configuración de las infracciones

1. En el caso materia de análisis, se imputa al Adjudicatario haber presentado documentos presuntamente falsos o adulterados y/o información inexacta consistentes en:


i) Constancia de capacitación del 30 marzo de 201630, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 22 de enero de 2016 al 15 de marzo de 2016 con una duración de 120 horas lectivas.

ii) Constancia de capacitación del 23 mayo de 201531, emitida por el señor Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, evento académico organizado en Base Percy Rozas – Lote 8 – Corrientes, con una duración de 60 horas lectivas, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 19 de abril de 2015 al 12 de mayo de 2015 . Precisándose que la referida constancia se otorgó para que el señor Marco Antonio Orbe Bardales ejecute labores de Supervisor de Seguridad de su empresa (Contratista JJS - CONSTRUCCIONES).

30 Obrante a folios 92 (anverso) del expediente administrativo. 31 Obrante a folios 92 (reverso) del expediente administrativo.



Página 31 de 51


2. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio—

que los citados documentos hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad; en ese sentido, en el expediente administrativo obra copia de los documentos que el Adjudicatario presentó a la Entidad, como parte de su oferta para participar en el procedimiento de selección33, advirtiéndose entre estos, aquellos por los cuales se inició el presente procedimiento administrativo sancionador, aspecto que no ha sido negado por el Adjudicatario.

3. Ahora bien, estando acreditada la presentación de los documentos cuestionados ante la Entidad por parte del Adjudicatario, corresponde avocarse al análisis para determinar si los mismos son falsos o adulterados o contienen información inexacta; esta última, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

i) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral i) del fundamento 1

4. Con motivo de la denuncia formulada por la Entidad, y a efectos de contar con mayores elementos probatorios al momento de resolver, este Colegiado en virtud del decreto del 23 de setiembre de 2020, solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Constancia de capacitación del 30 marzo de 201634, suscrito por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de

32 Obrante a folios 91 (reverso) del expediente administrativo. 33 Conforme obra de folios 77 al 92 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 34 Obrante a folios 92 (anverso) del expediente administrativo.



Página 32 de 51

operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 22 de enero de 2016 al 15 de marzo de 2016 con una duración de 120 horas lectivas.



“(…) es importante reiterar que nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas, toda vez que cada contratista es el único responsable de impartir charlas y capaciones, en cualquier materia, a sus trabajadores. Asimismo, la emisión de la Constancia de Capacitación y la Invitación a Curso no han sido autorizadas por ninguna Gerencia de la Compañía, debiendo agregar que el señor Marco Arellano Ramírez laboró para nuestra Compañía hasta el 01 de septiembre de 2015, con lo cual tenemos que, para el año 2016, el señor Arellano Ramírez no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía. Por consiguiente, no podemos confirmar la veracidad y/o autenticidad de (a) la Constancia de Capacitación de fecha 30 de marzo de 2016 (…), que nos fueran notificadas como anexos del Decreto N° 40034 de fecha 23 de septiembre de 2020. (…)” Resaltado agregado

6. Asimismo, obra en el expediente administrativo el documento denominado

“Declaración Jurada”35 del 19 de octubre de 2019, suscrita por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, por medio del cual manifestó lo siguiente:

“(…)


Ser consciente de la entrega de las Constancias de Capacitación en materia de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su Reglamentación a favor del Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, identificado con documento nacional de identidad N° 05382903, en calidad “participante voluntario”, ya que el cursado




Página 33 de 51

estado dirigido sólo para personal PLUSPETROL, y observando la necesidad del participante voluntario, se le mencionó que su nombre no figuraría en el master de estos cursos realizados, siendo (…) la segunda ejecutada entre enero y marzo del 2016 (120 horas lectivas) tal como consta en dichos documentos entregados. Se aclara que (…) el cursado de 120 horas lectivas se dictó cuando mi persona ya no formaba parte de PLUSPETROL (cese setiembre del 2015), cuyo cursado fui INVITADO por mi Ex Empleadora para formar parte del tours de capacitación (…)”. Asimismo aclaro que el Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, cumplió a cabalidad todo el cursado a pesar de ser considerado un participante voluntario, haciéndose acreedor de la certificación para uso de su labor en campo dentro de su empleadora u otra que le pueda contratar (…). En tal sentido para apoyar en forma personal al Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, se le hizo entrega de estas constancias para fines estrictamente laboral en lo que se desempeñaba (…)”. Resaltado agregado

7. Conforme puede observarse, si bien el representante legal de la empresa

Pluspetrol Norte S.A. ha señalado no poder confirmar la veracidad y/o autenticidad de la Constancia de Capacitación de fecha 30 de marzo de 2016, no obstante, tampoco ha negado la emisión del documento cuestionado; aunado a ello, debe tenerse en cuenta lo manifestado por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor de la referida constancia, en su calidad de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la referida empresa), quien a través del documento denominado “Declaración Jurada” ha afirmado haber otorgado la mencionada constancia al señor Marco Antonio Orbe Bardales en su condición de participante voluntario, no habiendo negado la suscripción de dicho documento.

8. En esa misma línea, cabe recordar que para establecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con todas las pruebas suficientes para determinar de forma indubitable la comisión de la infracción y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca convicción suficiente más allá de la duda razonable, y se logre desvirtuar la presunción de veracidad que lo protege. Ello significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad administrativa del Consorcio, deberá prevalecer el principio indubio pro reo, aplicable también al derecho administrativo sancionador, por el cual según OSSA ARBELÁEZ : “Cuando la prueba, válidamente ingresada al expediente administrativo, se torna



Página 34 de 51

insuficiente y el operador jurídico no puede eliminar su cortedad, llegando a la conclusión de que no hay elementos de juicio serios e indispensables para predicar la autoridad de la infracción en el investigado, entra en acción el in dubio pro-reo”.

9. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y

uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal36, para calificar un documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

10. En el caso específico, si bien el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. ha señalado que la emisión de la Constancia de Capacitación de fecha 30 de marzo de 2016 no fue autorizada por su representada, y por ende, no puede confirmar su veracidad y/o autenticidad, no obstante, se advierte que la declaración emitida por la empresa consultada es ambigua, ya que, no señala de manera clara y precisa que el documento sea falso o adulterado, por lo que, dicha aseveración no resulta determinante para concluir en la configuración de la infracción administrativa imputada.

11. Por otro lado, en cuanto a las inconsistencias advertidas por la empresa

consultada, respecto a que: 1) no brinda capacitación al personal de los contratistas, 2) el documento no ha sido autorizado por ninguna gerencia de su empresa; y además, 3) el documento ha sido suscrito por una persona que no estaba autorizada para firmar documentos como trabajador y/o representante de su representada, puesto que, a la fecha de la expedición del documento, el suscriptor no laboraba en su compañía; debe tenerse en consideración que, éstas fueron advertidas en el marco de una declaración principal que es dubitativa y poco precisa sobre la presunta comisión de la infracción imputada, por lo que, dichas observaciones no resultan ser pruebas suficientes para desvirtuar el principio de presunción de veracidad de la que está premunida la constancia en cuestión; máxime, si se tiene en cuenta lo manifestado por el





Página 35 de 51

señor Marco Antonio Arellano Ramírez, quien no ha negado la suscripción del documento cuestionado.

12. En consecuencia, ninguna de dichas afirmaciones genera convicción sobre la

responsabilidad administrativa del Adjudicatario, toda vez que, son respuestas parciales que mantienen la ambigüedad de la respuesta principal brindada por la empresa consultada, al limitarse a señalar que el documento no fue autorizado por ninguna gerencia de su representada, y por ello, no puede confirmar la veracidad y autenticidad del documento cuestionado, pero tampoco ha señalado expresamente que dicho documento sea falso o adulterado.

13. En virtud a lo expuesto, se considera que las respuestas que brinden las entidades o personas consultadas sobre la veracidad de documentos presentados en el marco de un proceso de contratación pública, deben ser contundentes, es decir, determinar de manera clara y precisa si un documento consultado es falso o adulterado. En consecuencia, teniendo en cuenta la manifestación del supuesto emisor y lo afirmado por el suscriptor del documento cuestionado, esto es, que tanto el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., como el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, no han negado la emisión y/o suscripción del documento cuestionado; el suscrito concluye que, los elementos de convicción obrantes en el presente procedimiento sancionador no permiten tener certeza sobre la comisión de la infracción imputada al Adjudicatario respecto a la supuesta falsedad del documento cuestionado.

14. Por lo que, al no haberse acreditado la configuración de la infracción tipificada en

el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, corresponde declarar no ha lugar a sanción contra el Adjudicatario respecto del documento analizado en el presente acápite.

15. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de su Escrito s/n del 1 de octubre de 2020, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicha constancia no fue autorizada por su representada, señalando que: “(…) nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas (…)”; y a su vez, ha referido que el señor Marco Arellano Ramírez solo laboró hasta el 1 de setiembre de 2015, por lo que, en el año 2016 no



Página 36 de 51

estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la mencionada empresa.

16. Para mayor sustento, se cuenta con la “Declaración Jurada”37 del 19 de octubre

de 2019, suscrito por el propio Marco Antonio Arellano Ramírez, a través del cual manifestó lo siguiente: “Se aclara que (…) el cursado de 120 horas lectivas se dictó cuando mi persona ya no formaba parte de PLUSPETROL (cese setiembre del 2015), cuyo cursado fui INVITADO por mi Ex Empleadora para formar parte del tours de capacitación (…)”; corroborándose con ello, que la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016 fue emitida sin contar con facultades para su otorgamiento, toda vez que, a la fecha de su emisión, el señor Marco Antonio Arellano Ramírez ya no laboraba para la empresa Pluspetrol Norte S.A.

17. Es ese sentido, resulta conveniente precisar que el supuesto de información inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.


obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que la Constancia de capacitación del 30 marzo de 2016, expedida a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, el mencionado documento fue emitido sin contar con la autorización para su otorgamiento, incluso fue emitido por una persona que no tenía la condición de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., puesto que, a la fecha de su emisión (30 marzo de 2016), el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor del documento cuestionado), ya no laboraba para la mencionada empresa, verificándose que el mencionado documento contiene información inexacta.



En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un




Página 37 de 51

requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección; por lo que, fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y, posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.



ii) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral ii) del fundamento 1 21. En el marco de sus facultades de fiscalización posterior, conforme a la Carta N°

222-2019-SUNAT/3L030038 del 13 de setiembre de 2019, la Entidad solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Constancia de capacitación del 23 mayo de 201539, emitida por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, por haber cursado el módulo “Seguridad, salud y medio ambiente”, evento académico organizado en Base Percy Rozas – Lote 8 – Corrientes, con una duración de 60 horas lectivas, dentro del Programa de “Capacitación EHS” diseñado por la Gerencia de Seguridad, Salud y Medio Ambiente para los colaboradores de operaciones (Personal Contratista), durante el periodo del 19 de abril de 2015 al 12 de mayo de 2015 . Precisándose que la referida constancia se otorgó para que el señor Marco Antonio Orbe Bardales ejecute labores de Supervisor de Seguridad de su empresa (Contratista JJS - CONSTRUCCIONES).

22. Con relación a dicho requerimiento, mediante Escrito s/n40 del 24 de setiembre

de 2019, el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., respondió a dicho requerimiento manifestando lo siguiente:

“(…) nuestra empresa no imparte ninguna capacitación a personal de sus contratistas, dado que dicha potestad y responsabilidad le corresponde únicamente a

38 Obrante a folios 19 (reverso) del expediente administrativo. 39 Obrante a folios 92 (reverso) del expediente administrativo. 40 Obrante a folios 47 (anverso) del expediente administrativo.



Página 38 de 51

su empleador. Asimismo, les información que la emisión de los Certificados de Capacitación adjuntos a la comunicación de la referencia, no fue autorizada por ninguna Gerencia de la Compañía. (…) de la revisión de nuestros registros de habilitación para el ingreso de visitas y personal de contratistas a nuestras instalaciones en el lote 8, no existe evidencia de que el señor Marco Antonio Orbe Bardales hubiese ingresado a nuestras instalaciones en Percy Rozas. Tampoco tenemos en nuestros registros que hayamos contado con los servicios de la empresa contratista JJS-CONSTRUCCIONES en nuestro campamento Percy Rosas en el Lote 8 – Corrientes. (…)”. Resaltado agregado

23. Asimismo, debe precisarse que la Entidad reiteró el requerimiento de

información a la empresa Pluspetrol Norte S.A., respecto de la autenticidad y veracidad del documento antes señalado, mediante Carta N° 254-2019-SUNAT/3L030041 del 17 de octubre de 2019, la misma que fue respondida a través del Escrito s/n42 del 12 de noviembre de 2019, en los mismos términos de su Escrito s/n43 de fecha 24 de setiembre de 2019.

24. Aunado a ello, obra en el expediente administrativo el documento denominado “Declaración Jurada”44 del 19 de octubre de 2019, suscrita por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, por medio del cual manifestó lo siguiente:

“(…)


Ser consciente de la entrega de las Constancias de Capacitación en materia de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su Reglamentación a favor del Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, identificado con documento nacional de identidad N° 05382903, en calidad “participante voluntario”, ya que el cursado estado dirigido sólo para personal PLUSPETROL, y observando la necesidad del participante voluntario, se le mencionó que su nombre no figuraría en el master de

41 Obrante a folios 37 del expediente administrativo. 42 Obrante a folios 36 (reverso) del expediente administrativo. 43 Obrante a folios 47 (anverso) del expediente administrativo. 44 Obrante a folios 41 (reverso) del expediente administrativo.



Página 39 de 51

estos cursos realizados, siendo la primera ejecutada entre abril y mayo del 2015 (60 horas lectivas) (…) tal como consta en dichos documentos entregados. Se aclara que el cursado de 60 horas lectivas se dictó cuando mi persona formaba parte de la planilla PLUSPETROL (…)”. Asimismo aclaro que el Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, cumplió a cabalidad todo el cursado a pesar de ser considerado un participante voluntario, haciéndose acreedor de la certificación para uso de su labor en campo dentro de su empleadora u otra que le pueda contratar (…). En tal sentido para apoyar en forma personal al Sr. Marco Antonio Orbe Bardales, se le hizo entrega de estas constancias para fines estrictamente laboral en lo que se desempeñaba (…)”. Resaltado agregado

25. Conforme puede observarse, el representante legal de la empresa Pluspetrol

Norte S.A. no ha negado la emisión del documento cuestionado, pues solo ha señalado que la emisión de dicha constancia no ha sido autorizada por su representada; aunado a ello, debe tenerse en cuenta lo manifestado por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor de la referida constancia, en su calidad de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la referida empresa), quien a través del documento denominado “Declaración Jurada” afirmó haber otorgado la mencionada constancia al señor Marco Antonio Orbe Bardales en su condición de participante voluntario, no habiendo negado la suscripción de dicho documento.

26. En esa misma línea, cabe recordar que para establecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con todas las pruebas suficientes para determinar de forma indubitable la comisión de la infracción y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca convicción suficiente más allá de la duda razonable, y se logre desvirtuar la presunción de veracidad que lo protege. Ello significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad administrativa del Consorcio, deberá prevalecer el principio indubio pro reo, aplicable también al derecho administrativo sancionador, por el cual según OSSA ARBELÁEZ : “Cuando la prueba, válidamente ingresada al expediente administrativo, se torna insuficiente y el operador jurídico no puede eliminar su cortedad, llegando a la conclusión de que no hay elementos de juicio serios e indispensables para



Página 40 de 51

predicar la autoridad de la infracción en el investigado, entra en acción el in dubio pro-reo”.

27. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal45, para calificar un documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

28. En el caso específico, si bien el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. ha señalado que la emisión de la Constancia de capacitación del 23 mayo de 2015 no fue autorizada por su representada, no obstante, se advierte que la declaración emitida por la empresa consultada es ambigua, ya que, no señala de manera clara y precisa que el documento sea falso o adulterado, por lo que, dicha aseveración no resulta determinante para concluir en la configuración de la infracción administrativa imputada.

29. Por otro lado, en cuanto a las inconsistencias advertidas por la empresa

consultada, respecto a que: 1) no brinda capacitación al personal de los contratistas; y que, 2) el documento no ha sido autorizado por ninguna gerencia de su empresa; debe tenerse en consideración que, éstas fueron advertidas en el marco de una declaración principal que es dubitativa y poco precisa sobre la presunta comisión de la infracción imputada, por lo que, dichas observaciones no resultan ser pruebas suficientes para desvirtuar el principio de presunción de veracidad de la que está premunida la constancia en cuestión; máxime, si se tiene en cuenta lo manifestado por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, quien no ha negado la suscripción del documento cuestionado.


responsabilidad administrativa del Adjudicatario, toda vez que, son respuestas parciales que mantienen la ambigüedad de la respuesta principal brindada por la empresa consultada, al limitarse a señalar que el documento no fue autorizado





Página 41 de 51

por ninguna gerencia de su empresa, pero tampoco ha señalado expresamente que dicho documento sea falso o adulterado.

31. En virtud a lo expuesto, el suscrito considera que las respuestas que brinden las

entidades o personas consultadas sobre la veracidad de documentos presentados en el marco de un proceso de contratación pública, deben ser contundentes, es decir, determinar de manera clara y precisa si un documento consultado es falso o adulterado.

32. En consecuencia, teniendo en cuenta la manifestación del supuesto emisor y lo

afirmado por el suscriptor del documento cuestionado, esto es, que tanto el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., como el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, no han negado la emisión y/o suscripción del documento cuestionado; el suscrito concluye que, los elementos de convicción obrantes en el presente procedimiento sancionador no permiten tener certeza sobre la comisión de la infracción imputada al Adjudicatario respecto a la supuesta falsedad del documento cuestionado.



34. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en la Constancia de capacitación del 23 mayo de 2015, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de sus Escritos s/n del 24 de setiembre y 12 de noviembre de 2019, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicha constancia no fue autorizada por su representada, por cuanto, ha referido que: “(…) nuestra empresa no imparte ninguna capacitación a personal de sus contratistas, dado que dicha potestad y responsabilidad le corresponde únicamente a su empleador (…)”; y además agrega: “(…) de la revisión de nuestros registros de habilitación para el ingreso de visitas y personal de contratistas a nuestras instalaciones en el lote 8, no existe evidencia de que el señor Marco Antonio Orbe Bardales hubiese ingresado a nuestras instalaciones en Percy Rozas. Tampoco tenemos en nuestros registros que hayamos contado con los servicios de la empresa contratista JJS-CONSTRUCCIONES en nuestro campamento Percy Rosas en el Lote 8 – Corrientes (…)”.



Página 42 de 51

35. Al respecto, resulta conveniente precisar que el supuesto de información inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.


obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que la Constancia de capacitación del 23 de mayo de 2015, expedida a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, el mencionado documento fue emitido sin contar con la autorización para su otorgamiento, incluso el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., ha señalado que no obra registro del ingreso del señor Marco Antonio Orbe Bardales a las instalaciones de su presentada, y mucho menos, obra registro que su empresa haya contado con los servicios de la empresa JJ-Construcciones (supuesta empleadora del mencionado profesional), con lo cual se evidencia que el mencionado documento contiene información inexacta.



En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección; por lo que, fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y, posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.


el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite. iii) Respecto a la falsedad o adulteración e inexactitud del documento

señalado en el numeral iii) del fundamento 1

39. Con motivo de la denuncia formulada por la Entidad, y a efectos de contar con mayores elementos probatorios al momento de resolver, este Colegiado en



Página 43 de 51

virtud del decreto del 23 de setiembre de 2020, solicitó a la empresa Pluspetrol Norte S.A., confirmar la autenticidad y veracidad del siguiente documento: ➢ Invitación a curso del 18 de diciembre de 201546, emitida por el señor

Marco A. Arellano Ramírez, en su calidad de Coordinador Socio Ambiental - EHS de Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor Marco Antonio Orbe Bardales, en la cual se le cursó invitación para participar en el Módulo de Seguridad, Salud y Medio Ambiente - EHS, que tendría lugar del 22 de enero del 2016 al 15 de marzo de 2016, con una duración de 120 horas lectivas.



“(…) es importante reiterar que nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas, toda vez que cada contratista es el único responsable de impartir charlas y capaciones, en cualquier materia, a sus trabajadores. Asimismo, la emisión de la Constancia de Capacitación y la Invitación a Curso no han sido autorizadas por ninguna Gerencia de la Compañía, debiendo agregar que el señor Marco Arellano Ramírez laboró para nuestra Compañía hasta el 01 de septiembre de 2015, con lo cual tenemos que, para el año 2016, el señor Arellano Ramírez no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la Compañía. Por consiguiente, no podemos confirmar la veracidad y/o autenticidad de (…) (b) la Invitación a Curso de fecha 18 de diciembre de 2015, que nos fueran notificadas como anexos del Decreto N° 40034 de fecha 23 de septiembre de 2020. (…)” Resaltado agregado

41. Conforme se observa, si bien el representante legal de la empresa Pluspetrol

Norte S.A. ha señalado no poder confirmar la veracidad y/o autenticidad de la Constancia de Capacitación de fecha 18 de diciembre de 2015, no obstante, tampoco ha negado la emisión del documento cuestionado.




Página 44 de 51

42. Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados y

uniformes pronunciamientos emitidos por este Tribunal47, para calificar un documento como falso —y desvirtuar la presunción de veracidad de los documentos presentados ante la Administración Pública— se toma en cuenta, como un importante elemento a valorar, la declaración efectuada del supuesto emisor y/o suscriptor, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.

43. En esa misma línea, cabe recordar que para establecer la responsabilidad de un

administrado, se debe contar con todas las pruebas suficientes para determinar de forma indubitable la comisión de la infracción y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca convicción suficiente más allá de la duda razonable, y se logre desvirtuar la presunción de veracidad que lo protege. Ello significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad administrativa del Consorcio, deberá prevalecer el principio indubio pro reo, aplicable también al derecho administrativo sancionador, por el cual según OSSA ARBELÁEZ : “Cuando la prueba, válidamente ingresada al expediente administrativo, se torna insuficiente y el operador jurídico no puede eliminar su cortedad, llegando a la conclusión de que no hay elementos de juicio serios e indispensables para predicar la autoridad de la infracción en el investigado, entra en acción el in dubio pro-reo”.

44. En el caso específico, si bien el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. ha señalado que la emisión del documento cuestionado no fue autorizada por su representada, y por ende, no puede confirmar su veracidad y/o autenticidad, no obstante, se advierte que la declaración emitida por la empresa consultada es ambigua, ya que, no señala de manera clara y precisa que el documento sea falso o adulterado, por lo que, dicha aseveración no resulta determinante para concluir en la configuración de la infracción administrativa imputada.

45. Por otro lado, en cuanto a las inconsistencias advertidas por la empresa consultada, respecto a que: 1) no brinda capacitación al personal de los





Página 45 de 51

contratistas, 2) el documento no ha sido autorizado por ninguna gerencia de su empresa; y además, 3) el documento ha sido suscrito por una persona que no estaba autorizada para firmar documentos como trabajador y/o representante de su representada, puesto que, a la fecha de la expedición del documento, el suscriptor no laboraba en su compañía; debe tenerse en consideración que, éstas fueron advertidas en el marco de una declaración principal que es dubitativa y poco precisa sobre la presunta comisión de la infracción imputada, por lo que, dicha observaciones no resultan ser pruebas suficientes para desvirtuar el principio de presunción de veracidad de la que está premunida la constancia en cuestión; máxime, si se tiene en cuenta lo manifestado por el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, quien no ha negado la suscripción del documento cuestionado.


responsabilidad administrativa del Adjudicatario, toda vez que, son respuestas parciales que mantienen la ambigüedad de la respuesta principal brindada por la empresa consultada, al limitarse a señalar que el documento no fue autorizado por ninguna gerencia de su representada, y por ello, no puede confirmar la veracidad y autenticidad del documento cuestionado, pero tampoco ha señalado expresamente que dicho documento sea falso.

47. En virtud a lo expuesto, el suscrito considera que las respuestas que brinden las entidades o personas consultadas sobre la veracidad de documentos presentados en el marco de un proceso de contratación pública, deben ser contundentes, es decir, determinar de manera clara y precisa si un documento consultado es falso o adulterado.

48. En consecuencia, teniendo en cuenta la manifestación del supuesto emisor y lo afirmado por el suscriptor del documento cuestionado, esto es, que tanto el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A., como el señor Marco Antonio Arellano Ramírez, no han negado la emisión y/o suscripción del documento cuestionado; el suscrito concluye que, los elementos de convicción obrantes en el presente procedimiento sancionador no permiten tener certeza sobre la comisión de la infracción imputada al Adjudicatario respecto a la supuesta falsedad del documento cuestionado.





Página 46 de 51

50. Por otra parte, en cuanto a la inexactitud de la información que obraría en el

documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, de lo informado por el representante legal de la empresa Pluspetrol Norte S.A. a través de su Escrito s/n del 1 de octubre de 2020, se desprende que, si bien no se ha negado la emisión del mencionado documento, no obstante, expresamente ha manifestado que la emisión de dicho documento no fue autorizado por su representada, señalando que: “(…) nuestra Compañía no imparte capacitaciones al personal de los contratistas (…)”; y a su vez, ha referido que el señor Marco Arellano Ramírez solo laboró hasta el 1 de setiembre de 2015, por lo que, a la fecha en que cursó la mencionada invitación no estaba autorizado para firmar documentos en calidad de trabajador y/o representante de la mencionada empresa.

51. Es ese sentido, resulta conveniente precisar que el supuesto de información

inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad.


obrantes en el expediente y acopiados durante el presente procedimiento sancionador, este Colegiado concluye que el documento denominado Invitación a curso del 18 de diciembre de 2015, contiene información no concordante con la realidad, toda vez que, en el mencionado documento fue emitido por una persona que no tenía la condición de Coordinador Socio Ambiental – EHS de la empresa Pluspetrol Norte S.A., puesto que, a la fecha de su emisión (18 de diciembre de 2015), el señor Marco Antonio Arellano Ramírez (suscriptor del documento cuestionado), ya no laboraba para la mencionada empresa, verificándose que el mencionado documento contiene información inexacta.


En este sentido, dicho documento estaba relacionado con el cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección, pues con aquel el Adjudicatario pretendía acreditar que su personal clave propuesto fue invitado a participar en la capacitación organizada por la empresa



Página 47 de 51

Pluspetrol Norte S.A., en virtud del cual, se otorgó la constancia de capacitación del 30 de marzo de 2016, cuya inexactitud ha quedado acreditada en el acápite i) de la presente resolución; por lo que, se concluye que el documento cuestionado fue presentado con la finalidad de obtener un beneficio, pues, en su oportunidad, coadyuvó a que el Adjudicatario ganara la buena pro y, posteriormente, perfeccionara el Contrato con la Entidad.


el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente acápite. Graduación de la sanción

55. Bajo esa premisa, corresponde efectuar la graduación de la sanción al Adjudicatario dentro del rango de inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, salvo que el mismo se encuentre en el supuesto de inhabilitación definitiva.

56. Así también, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de

razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual indica que las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Adjudicatario.

57. De ese modo, a fin de sancionar al Adjudicatario, se consideran aplicables los

criterios de graduación contemplados en el artículo 264 del Reglamento, como se sigue a continuación:

a. Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

documentación con información inexacta reviste de gravedad, toda vez que vulnera los principios de presunción de veracidad e integridad que deben regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dichos principios, junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados.

b. Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, este Colegiado advierte que, los documentos cuya inexactitud han quedado corroborados, pertenece a la esfera de control del Adjudicatario, pues



Página 48 de 51

fueron presentados ante la Entidad a fin de acreditar un requisito de calificación (capacitación del personal clave), lo que evidencia su falta de diligencia en constatar la exactitud de la información contenida en dichos documentos antes de ser presentados a la Entidad.

c. La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se evidencia con la presentación de la documentación con información inexacta, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, toda vez que se ha quebrantado el principio de buena fe que debe regir las contrataciones públicas, bajo el cual se presume que las actuaciones de los involucrados de encuentran premunidas de veracidad.

En el caso concreto, debe tenerse en cuenta que la presentación de la documentación inexacta estaba directamente relacionada al cumplimiento de un requisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección y poder ganar la buena pro, lo cual finalmente se concretó, pues coadyuvó a que se adjudique la buena pro al Adjudicatario y, además, suscriba el contrato correspondiente.

d. Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: conforme a

la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno, por medio del cual el Adjudicatario haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción, antes que fuera detectada.

e. Antecedentes de sanción: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el Adjudicatario registra el siguiente antecedente:

Inhabilitaciones

INICIO INHABIL.

FIN INHABIL.

PERIODO RESOLUCION FEC.

RESOLUCION OBSERVACION TIPO



Página 49 de 51

11/04/2014 03/11/2014 10

MESES 735-2014-

TC-S2 10/04/2014

CON FECHA 03.11.2014 SE NOTIFICO AL OSCE CON LA RESOLUCION Nº 08 DEL 20.10.2014 MEDIANTE LA CUAL EL PRIMER (1°) JUZGADO MIXTO DE

MOYOBAMBA ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE LO RESUELTO

POR LA SALA MIXTA Y LIQUIDADORA PENAL DE MOYOBAMBA QUE

REVOCO LA RESOLUCION N° 02 EMITIDA POR EL JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA (EXP. N° 00203-

2014-43) QUE DECLARO IMPROCEDENTE LA MEDIDA

CAUTELAR INNOVATIVA SOLICITADA POR LA EMPRESA L Y F SERVICE S.R.LTDA.; REFORMULANDOLA DECLARARON PROCEDENTE LA

MEDIDA CAUTELAR; ORDENANDO SUSPENDER LOS EFECTOS DE LA

SANCION IMPUESTA A LA REFERIDA EMPRESA MEDIANTE RESOLUCION

N° 405-2014-TC-S2 DE FECHA 14.03.2014.

TEMPORAL

f. Conducta procesal: el Adjudicatario no se apersonó al procedimiento ni

presentó sus descargos.

g. La adopción e implementación del modelo de prevención debidamente certificado: de la documentación obrante en el expediente administrativo, no se advierte la adopción de ningún modelo de prevención que se encuentre certificado, por parte del Adjudicatario, conforme al numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.

58. De otro lado, es pertinente indicar que, conforme a lo previsto en el numeral

267.5 del artículo 267 del Reglamento, en caso que, además de las infracciones administrativas, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal comunicará al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente, indicando las piezas procesales que se remitirán para tal efecto.

Atendiendo a ello, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento administrativo, constituye ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal48, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y

48 Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.



Página 50 de 51

la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas. Considerando ello, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público, los hechos expuestos para que interponga la acción penal correspondiente, para lo cual se remitirán al Ministerio Público — Distrito Fiscal de Lima, copia del anverso y reverso de los folios 1 al 112 del presente expediente, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituye las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

59. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción en la que incurrió el Adjudicatario, tuvo lugar el 14 de junio de 2019, fecha en que se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas.

Por los fundamentos expuestos, el Vocal que suscribe considera que corresponde:

1. SANCIONAR a la empresa L & F SERVICE S.R.LTDA., con R.U.C. N° 20318506575,

por un período de seis (6) meses de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por la comisión de la infracción consistente en presentar documentación con información inexacta, como parte de su oferta, ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, en el marco del Concurso Público N° 00021-2019-SUNAT/3L0300, para la “Contratación de servicio de limpieza y actividades afines para los locales de la SUNAT en Loreto”, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción a la empresa L & F SERVICE

S.R.LTDA., con R.U.C. N° 20318506575, por su supuesta responsabilidad de presentar documentación falsa o adulterada, como parte de su oferta, ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, en el marco del Concurso Público N° 00021-2019-SUNAT/3L0300, para la “Contratación de servicio de limpieza y actividades afines para los locales de la SUNAT en Loreto”, conforme a los fundamentos antes expuestos.

3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del



Página 51 de 51

Estado debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.

4. Poner la presente Resolución y copia del anverso y reverso de los folios 1 al 112

del presente expediente en conocimiento del Ministerio Público-Distrito Fiscal de Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones.

VOCAL

Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12".

Tribunal de Contrataciones del Estado · 2020. 10. 14. · Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor...

Documents

Transcript of Tribunal de Contrataciones del Estado · 2020. 10. 14. · Pluspetrol Norte S.A. a favor del señor...