Tribunal-de Contrataciones del-Estado · icitó uso de la palabra. 5. Por D reto del 9 de abril de...
Transcript of Tribunal-de Contrataciones del-Estado · icitó uso de la palabra. 5. Por D reto del 9 de abril de...
p SC E I PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal-de Contrataciones del-Estado
Resolución .TP" 2159-2019-TCE-S4
Sumilla: "(...) la información inexacta supone un contenido que no es
concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una
forma de falseamiento de ésta".
Lima, 31 JUL. 2019
VISTO en sesión del 31 de julio de 2019, de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 358/2019.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa WORK'S HEALTH S.A.C., por su
supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta, como parte de su
oferta, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 09-2017-EP - Primera
Convocatoria; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, modificada por
Decreto Legislativo N° 1341; y, atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado — SEACE1, el 31 de mayo de 2017, la Empresa Peruana de Servicios
Editoriales S.A., en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N2
09-2017-EP - Primera Convocatoria, para la contratación del "Servicio de médico
ocupacional para la gestión y monitoreo de riesgos de seguridad y salud
ocupacional", con un valor referencial de S/ 184,080.00 (ciento oche atro
mil ochenta con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de
Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo
Ley N2 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modifica
Legis tivo N° 1341, en adelant la ey; y, su Reglamento, aprob
Supremo Ng 350-2015- dificado por el Decreto Sup
20 -EF, en adelante el Reglamento.
Vé se folio 168 del expediente administra o.
P" ina 1 de 19
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pscE
El 9 de junio de 2017, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el 13
del mismo mes y año, se publicó en el SEACE, el otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección a favor de la empresa WORK'S HEALTH S.A.C., en
adelante el Adjudicatario, por el monto ofertado de S/134,500.00 (ciento treinta
y cuatro mil quinientos con 00/100 soles).
Mediante Resolución de Gerencia General N° 018-G000-EP-2017 del 21 de junio
de 2017, se declaró la nulidad de oficio del procedimiento de selección, por la
contravención al principio de integridad y presunción de veracidad incurrida por
el Adjudicatario.
2. A través del Formulario de solicitud de aplicación de sanción — Entidad/tercero,
presentado el 29 de enero de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad, puso en
conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en causal de infracción al
haber presentado información inexacta, como parte de su oferta, en el marco del
procedimiento de selección.
Como parte de los documentos que acompaña a su denuncia, la Entidad remitió
el Informe Técnico Legal del 23 de enero de 2019, a través del cual manifestó lo
siguiente:
El Adjudicatario, presentó, como parte de su oferta, una constancia de
trabajo emitida por él mismo a favor del señor Jhon Cristian Villegas
Loayza, a fin de acreditar la experiencia del personal clave requerida en las
bases del procedimiento de selección.
H. En el marco del procedimiento de fiscalización posterior, se advirtió que
dicha constancia contenía información inexacta, respecto a los años de
experiencia del personal clave, pues en dicho documento se dejó
constancia que el señor Jhon Cristian Villegas Loayza habría prestado
servicios desde abril del 2014; sin embargo, según consulta virtual del
Registro Único de Contribuyente 7 SIJNAT, la referida empresa recién inic
sus actividades en abril del 201
La falta de veracidad de la inf rmación conteni a en la
prestación de servicios fue ace ada por el Adjudi atari
Pág' a 2 de 19
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE Suuerv..6.
TríbunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución N19 2159-2019-TCE-S4
descargos del 15 de junio de 2017, en el que señala que habría existido un
error.
iv. Por lo expuesto, el Adjudicatario habría incurrido en causal de infracción al
haber presentado información inexacta, como parte de su oferta, en el
marco del procedimiento de selección.
3. Por Decreto del 6 de febrero de 2019, se dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su supuesta
responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta, información
inexacta en el marco del procedimiento de selección; infracción tipificada en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, contenida en:
La Constancia de prestación de servicios del 6 de junio de 2017, expedida
por la empresa WORKER'S HEALTH S.A.C. (el Adjudicatario) a favor del señor
Jhon Cristian Villegas Loayza, por los servicios prestados en el área de
medicina ocupacional, servicio de vigilancia médica.
El Anexo N° 06 - Carta de compromiso del personal clave del 9 de junio de
2017, suscrito por el señor Jhon Cristian Villegas Loayza.
Asimismo, se le otorgó el plazo de diez (10) hábiles para que formule sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con los documentos
obrantes en autos, en caso de incumplimiento.
4. Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y
escrito s/n, presentados el 29 de, marzo de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento administrativo
sancionador y presentó sus descargos, indicando lo siguiente:
i. Sostiene que la causal que da inicio al presente
administrativo sancionador, se dio a consecuencia de u
incurrido por su personal admini tivo a cargo de
egún señala, se extendió la c.nst ncia de presta , revisión de las áreas correspon ler) es, consignándos
de las prestaciones laborales del s ñor Jhon Cristian Villegas L
de abril de 2014, sin tener en onsideración, que la empr
actividades comerciales recién e 10 de abril de 2015.
rocedimient
error involuntari
rmar la oferta, pue
ón de servic'• , sin a
•
•
echa
Págin 3 de 19
pscE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
ji. Señala que el profesional propuesto como personal clave, a la fecha de la
presentación de la oferta, cumplía con la experiencia profesional
relacionada al ejercicio de la medicina ocupacional requerida en las bases
del procedimiento de selección (3 años), conforme al siguiente detalle:
PREVENT S.R.L. — Certificado de trabajo, emitido a su favor por haber
prestado servicios a tiempo parcial desde el 28 de marzo de 2014 al 15
de mayo de 2015 como médico ocupacional.
MULTIVOSAILOR S.A.C. — Certificado de trabajo, emitido a su favor por
sus labores como médico ocupacional a tiempo parcial desde el 15 de
enero de 2015 al 14 de enero de 2016.
MULTI CIVA S.A.C. — Certificado de trabajo, emitido a su favor al haber
desempeñado el cargo de médico ocupacional a tiempo parcial desde
el 15 de enero de 2015 al 14 de enero de 2016.
WORK'SHEALTH S.A.C. — Constancia emitida a su favor por su
desempeño como médico ocupacional desde el 26 de abril de 2015.
Sin embargo, precisa, que no se acreditó válidamente en su oferta,
obviando anexar los documentos correspondientes.
Refiere que en la presentación de la oferta no se tuvo intención de
sorprender al comité de selección a fin que se le beneficie con el
otorgamiento de la buena pro. Por el contrario, señala que, ofertaron una
propuesta sabiendo que cumplían con las bases del procedimiento de
selección.
Finalmente, indica que no existió mala fe; sin embargo, por ligencia
interna se emitió un documento con información inexact
icitó uso de la palabra.
5. Por D reto del 9 de abril de 2019 se tuvo por apersonado
pr tados sus descargos; asimismo/se dispuso la remisi
PágiA 4 de 19
psc E PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal " de Contrataciones del-Estado
ResoCución Nr) 2159-2019-TCE-S4
Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 30 del mismo mes y
año.
Con Decreto del 10 de junio de 2019, se programó audiencia pública para el 4 de
julio de 2019, la cual fue reprogramada para el 11 del mismo mes y año.
El 11 de julio de 2019, se declaró frustrada la audiencia pública, por inasistencia
de las partes.
FUNDAMENTACIÓN:
El procedimiento administrativo sancionador se ha iniciado contra el
Adjudicatario, por su presunta responsabilidad al haber presentado información
inexacta, como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de selección;
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,
norma vigente al momento de suscitarse los hechos.
Naturaleza de la infracción:
El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que se impondrá
sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas
que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro
Nacional de Proveedores (RNP), documentos cuyo contenido no sea concordante
congruente con la realidad, y siempre que dicha inexactitud esté relacionada
con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.
3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principi
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad,
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la L
Procedimiento Administrativo Geneéal, aprobado por e
004- 19-JUS, en adelante el TUO LPAG, en virtud d
e la
re
o en el num ral
N° 27444, Ley el
Decreto Supremo
cual e•cons
tas sancionables administra3ivamente las infraccione
ex. , esamente en normas con rango d ley mediante su tipificac
dmitir interpretación extensiva o nalogía.
Pág' a 5 de 19
PERÚ
pSCE
Ministerio de Economía y Finanzas
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la
potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el
caso concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo
infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de
determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse
convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del
procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta
expresamente prevista como infracción administrativa.
Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
la información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP o ante el Tribunal.
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el
numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que
impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido
propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el
Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le
permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento con la
información cuestionada. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la
información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser
recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información
relevante.
Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de
la infracción imputada, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de
la información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la
Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias
que hayan conducido a falsear su contenido; ello en salvaguarda del principio de
presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el arc. de las
contrataciones estatales, y que, a su ve4itegra el bien jurídi tutelado • - la fe
pública.
orden de ideas, y conforme ha 5/do expresado en • eiterados
ciamientos de este Tribunal, la i formación inexac a supo
9
no es concordante o congruente qn la realidad, lo q ce tituye
falseamiento de ésta. Además, yara la configuración del tipo i
teni
na for
fractor, e
Pági a 6 de 19
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE (1 Sormvfiee.
TribunaC de Contrataciones del" Estado
ResoCución 2159-2019-TCE-S4
decir aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse,
que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o
factor de evaluación que le represente la obtención de una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual;
independientemente que ello se logre2, lo que se encuentra en concordancia con
los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena
N* 02/2018, publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 2 de junio de 2018.
En cualquier caso, la presentación de información inexacta, supone el
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con
lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG.
Sobre el particular cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el
incumplimiento de un deber, que en el presente caso, se encuentra regulado por
el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente
establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su
presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y
de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del
mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de
presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios
que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.
Configuración de la infracción:
El Adjudicatario presentó, como pa e de su oferta, la pres ión
inexacta contenida en:
La Constancia de prestación de servicios del 6 d
la empresa WORKER'S HE TH (el Adjudicata
stian Villegas Loayza, por s s servicios prestados en el área
o upacional, servicio de vigil cia médica.
2 Esto e viene a ser una infracción cuya iescripción y contenido material se agota en la realiz conducta, sin que se exija la producción d un resultado distinto del comportamiento mismo.
Página 7 de 19
pSCE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
El Anexo N° 06 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 9 de junio de
2017, suscrito por el señor Jhon Cristian Villegas Loayza.
Conforme a lo anotado, debe verificarse —en principio— que los citados
documentos hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad.
Al respecto, de la revisión a la oferta presentada por el Adjudicatario ante la
Entidad en el marco del procedimiento de selección, se verifica que los
documentos cuestionados forman parte de la misma, conforme se aprecia en los
folios 48 y 58 del expediente administrativo, los cuales fueron presentados a
efectos de acreditar la experiencia del personal clave propuesto.
En ese sentido, habiéndose acreditado el primer supuesto de configuración del
tipo infractor, referido a la presentación efectiva a la Entidad de los documentos
materia de cuestionamiento; corresponde avocarse al análisis para determinar si
los mismos contienen información inexacta.
Respecto a la presunta información inexacta, contenida en los documentos
descritos en el fundamento 7.
En principio, cabe precisar que en el numeral 2) del literal B) "Capacidad técnica
y profesional" de los requisitos de calificación establecidos en el Capítulo III de
las bases integradas del procedimiento de selección, se requirió que el personal
clave propuesto "Médico Cirujano" cuente con experiencia de tres (3) años en
medicina ocupacional.
Así, a fin de acreditar dicho requisito de calificación, el Adjudicatario presentó la
Constancia de prestación de servicios del 6 de junio de 2017 y la Carta de
compromiso de personal clave del 9 del mismo mes y año, las cuales daban
cuenta de la experiencia en medicina ocupacional del médico cirujano, Jhon
Cristian Villegas Loayza, tal como se describe a continuación:
PERSONAL CLAVE MÉDICO
CIRUJANO CLIENTE O
EMPLEADOR OBJETO DELA
CONTF(ATACIÓN FECHA DE
INICIO HASTA TIEMPO
Jhon Cristian Ville/as Loayza
Work's Health (Adjudicatario)
Medico o¿uOacional /14 Abril 201 3 años )12,...._
Junio 2017 7/mese
Experiencia total acu u lada : 3 años y 2 mes
Página de 19
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE do4L43.1.
Tribunal - de Contrataciones del-Estado
ResoCución 2159-2019-TCE-S4
Fluye de los antecedentes que, en el marco de la fiscalización posterior, la Entidad advirtió que el Adjudicatario habría presentado información inexacta, como parte de su oferta, para acreditar la experiencia del personal clave propuesto "Médico cirujano", toda vez que aquel presentó documentación que daba cuenta que el señor Jhon Cristian Villegas Loayza, prestó servicios para el Adjudicatario desde abril de 2014; no obstante, de la consulta efectuada a la página web de "Consulta R.U.C." de la SUNAT, se advirtió que las actividades de dicha empresa recién iniciaron el 10 de abril de 2015.
Ahora bien, de la consulta al registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos - SUNARP y del Registro Único de Contribuyente R.U.C., este Colegiado obtuvo el siguiente resultado:
sunarp .:• • 14.7%nlanafuna..1.4 ' dell; R•glAmi i,h'eta
ZONA REGISTRA!. N IX - SEDE LIMA OFICINA RECISTRAL LIMA N° Partida: 13404113
INSCRIPCION DE SOCIEDADES ANONIMAS WORKS flEALTIT S.A.C.
REGISTRO DE PERSONAS JURTDICAS RUBRO : CONSTITUCION A00001
Por ESCRITURA PÚBLICA dcl 25/03/2015 otorgad) ante NOTARIO DIAZ RooRmuEz, AURELIO ALFONSO CII la ciudad dc LIMA,
DISTRIBUCIÓN DEItESTÁDOS,17INANCIEROS Y APLICACIÓN DE UTILIDADES egún los Arls.221" y siguienies'4e11,L.G,S..,: 11Y -: RÉGIMEN PARkLÁ.DISOLDCIÓSiviiQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD Se lo dispuesto por la Ley General de Sociedades Se noinb a Gerente Generala: .l'ION CRISTIAN VILLEGAS LOA YZA D .T 1,1' 45926154. quieu actua ola firma, gozara de las.lf,pultades que estab1e2.41 artículo octavo del p terne estar-----
e presentadore1:06/04/2015 a las 10:43 AM lloras, bajo el N' 2015-00317815 del Tonto IZITiO ercehos cobrados Si:71.00 nuevos soles coi Recibo(s) Número(s) 0000oo28-37.-LIN1A, os d bril de
El i1 0492 201
Página 9 de 19
administrativo a cargo, consignándos
laborales del señor Jhon Cristian V
tener en consideración, que su re
recién el 10 de abril de 2015.
AsTiTjfno, señaló que el profesional
orno fecha de inicio d
s Loayza el día 2 cl
ntada inició sus a
ropuesto, a la fec
las prest ciones
abril de 201, sin
ividades comerc'ales
la da, sí cumplía con la experiencia profesional re rida, po
Pág a 10 de 19
pscE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
I Harnero de AOC: IIPOSOODS7769 - WORIOS ISEAITH SAZ.
1 Iriso C0E11E:lente: IlsociEoe ANC11144 CERRADA
i 1 Nombre Comercial: •SVORKER'S MEALTH SAO
1 Pela de Insuipelón: IIIPS04/:015 II:Pecha Tokio de Actividades: IlIALOVTIS
I Estada del Contribuyente: PAcnvo li
1 Condición del Contribuyente: il 13100 1
I Obvien del Domicilio red: ilese. ALAMEDA DEL CORREGIDOR NAO. 93 AL LMtUtttEJA II ET 'PIO 2) LIMA - LIMA - LA MILPA
&Iteran de Emisión de Comprobante: IIMANUALKOMPATARIZADO brovidad de (caerá) bteriom , MPORTADOLAWCATADOR
Sistema de Centshilidad: PMAIVILLIKOMAITARIDADO
11Prixipal - 74991 - UPAS ACTIVIDADES EMPRESARIXES NOP. AttlidadIes)Econ6nfica{s): hm:Maris I .939 . OTRAS ACTIVIDDIE TIPO SERVICIO DOR
IlSevendana 1 -4771 - VENTA AL P01 MENOR OZ PEODIKTOS FAIMACEITTICOS Y MÉDICOS, COSPETICOS V ARIO:L.0S DE TDCADOR EN COMERCIOS ESPECIALIZADOS
Comprobantes de Paso cfaut. d 111FACTURA ITIOLETA DE VENTA
La:Presión (F. 1106 L81): ILOTA DE CREDITO
GOLEOE Re MISION • REITENTE
r 1i
I &lesna de Emisión ElesSedaka: :INCITAS PORTAL DESDE 1:1141:019 IIEOLETA POMA DESDE T.1106/TES9
I Afiliado al PIE desde:
1 Padrones : IININGUNC
De dicha información, se aprecia que el Adjudicatario fue constituido el 8 de abril
de 2015 e inició sus actividades el 10 del mismo mes y año.
En tal sentido, tenemos que la información contenida en los documentos
cuestionados referidos a la experiencia del señor Jhon Cristian Villegas Loayza no
concuerdan con la realidad, toda vez que en aquellos se consignó que el referido
profesional laboró para el Adjudicatario desde abril de 2014 hasta junio de 2017,
acumulando una experiencia de 3 años y 2 meses; no obstante, el Adjudicatario
recién se constituyó e inició sus actividades en abril de 2015, es decir, hasta junio
de 2017, dicho profesional solo podría haber laborado para el Adjudicatario por
el periodo de 2 años y 2 meses.
En este punto cabe precisar que, como parte de sus descargos, el Adjudicatario,
alegó que la información inexacta se debió a un error involuntari personal
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resorución Ny' 2159-2019-TCE-S4
prestados a las empresas PREVENT S.R.L., MULTIVOSAILOR S.A.C., MULTI CIVA
S.A.C. y WORK'SHEALTH S.A.C. (el Adjudicatario); sin embargo, precisa, que no se
acreditó válidamente en su oferta, obviando anexar los documentos
correspondientes.
Finalmente, indicó que, en la presentación de la oferta no se tuvo intención de
sorprender al comité de selección a fin que se le beneficie con el otorgamiento
de la buena pro, pues, señala que, ofertaron una propuesta sabiendo que
cumplían con las bases del procedimiento de selección.
17. Al respecto, en principio, cabe realizar las siguientes apreciaciones respecto a los
documentos en cuestión:
Fueron emitidos por el propio Adjudicatario.
Fueron emitidos a favor del señor, Jhon Cristian Villegas Loayza, quien es el
gerente general y representante legal del Adjudicatario, según Partida
Registral N 13404113 y rúbrica contenida en toda la oferta.
Fue la única experiencia presentada en la oferta del postor, para acreditar
el requisito de calificación "Experiencia del personal clave" requerido en las
bases integradas del procedimiento de selección (experiencia de tres (3)
años en medicina ocupacional).
Dicha experiencia se consignó tanto en la constancia como en el Anexo N°
6 — Carta de compromiso de personal clave, precisando en esta última la
acumulación de 3 años y 2 meses.
18. Ahora bien, de las apreciaciones expuestas, se advierte que dicha información
pertenecía enteramente a la esfera de dominio del Adjudicatario, en tanto que
fue emitida por su propia empresa a favor de su gerente general y r esenta e
le I; por tanto, el Adjudicatario n p día ignorar la informació contenida
s documentos al momento d sukribir y presentar la do mentación ant
ntidad. /
esa línea, debe precisarse que el echo de presentar informació
procedimiento de selección, impl)Ica el incumplimiento de un m
tablecido en la Ley, en mérito al ual todo administrado debe a
Págfria 11 de 19
pscE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
veracidad de la documentación e información que presenta, lo que
necesariamente pasa por un ejercicio de verificación estricta de dicha
información, pues la presentación de documentación o información no veraz
revelará cuando menos falta de diligencia del administrado o incluso la intención
de mentir ante la Administración, máxime si dicha información se encuentra en
su esfera de dominio.
Esto obliga a que los administrados sean diligentes en cuanto a la verificación de
la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la información que
presentan ante las entidades; lo que, por lo demás, constituye una obligación
que forma parte de sus deberes como administrados y le da contenido al
principio de corrección y licitud que rigen sus actuaciones con la Administración.
En este punto, cabe precisar que el Adjudicatario, no ha negado que se haya
presentado documentación que contiene información no concordante con la
realidad, alegando que dicha inexactitud consistiría en un error involuntario
incurrido por su personal administrativo.
No obstante dicho argumento, no causa convicción en este Colegiado, en tanto
que el periodo de dicha experiencia no solo se consignó en la constancia sino
también en el Anexo N° 6 — Carta de compromiso de personal clave, el cual está
suscrito por el señor Jhon Cristian Villegas Loayza, como acreedor de la
experiencia, quien inclusive es el gerente general y representante legal de la
empresa, por tanto, aquel tenía pleno conocimiento que, a la fecha de su
declaración, no laboró para el Adjudicatario desde abril de 2014 ni ha acumulado
un periodo de 3 años y 2 meses; experiencia que se ajustaba a lo requerido en las
bases integradas del procedimiento de selección.
Sin perjuicio de lo señalado, aun aceptando la tesis del Adjudicatario que la
inexactitud obrante en la constancia en cuestión se trataría solo de un "error
involuntario", no es menos cierto también que, el Adjudicatario tenía la
obligación de verificar la veracidad de dicho documento antes de ser resentado
a la Entidad; sin embargo, en y7ez de proceder con ntó la
documentación con la inexactitud ad ért'clá.
Por , pese a que exista la posibili ad de que la docu
em' da con un "error", ello de n'nguna manera pue
sjfti4iente para eximir de responsabi dad al Adjudicatario por abe
Págin 12 de 19
infor
ección,
bases
ación
cual
que le
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Sti,vba. ...k 135
Tribunal - de Contrataciones dérEstado
Resolución _Ny 2159-2019-TCE-S4
a la Entidad documentos con estas características, pues, estaba obligado a
verificar la veracidad de los mismos, más aún cuando el propio administrado es
el emisor del documento cuestionado y, el beneficiario, el gerente general y
representante legal, quien, además, rubricó toda la oferta; máxime, aún, si dicha
información causó incidencia directa en lo declarado, toda vez que con la misma,
el Adjudicatario acreditó la experiencia adicional mayor de un (1) año a favor de
su personal propuesto, logrando acreditar tres (3) años y dos (2) meses, lo cual,
dio una apariencia que no se condecía con la realidad.
Por lo expuesto, este colegiado se ha formado convicción de la inexactitud de los
referidos documento, al haberse constatado las diferencias entre la información
consignada en su contenido y la realidad.
En ese orden de ideas, al haberse acreditado que los documentos cuestionados
contienen información inexacta, corresponde analizar si la misma se encuentra
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual, de conformidad con lo establecido en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Sobre el particular, resulta pertinente traer a colación que, conforme a
reiterados pronunciamientos, es criterio adoptado del Tribunal que no se
requiere necesariamente un resultado efectivo favorable a los intereses del
administrado, resultando suficiente que la información inexacta pueda
representar potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que la
presenta; criterio que fue uniformizado en el Acuerdo N° 02-2018/TCE expedido
en Sesión de Sala Plena, publicado en el Diario Oficial "El Peruano" el 2 de junio
de 2018.
En tal sentido, cabe reiterar que dicho documento fue
sentado po
judicatario ante la Entidad, como parte de su oferta, a ectos de cumplir
requisito de calificación "Exper ncia del personal calve" requerido e
apítulo III de las bases integrada del procedimiento e selección, coa•yuva
que el Adjudicatario calificara y gana /a la buena pro.
Por lo tanto, al haberse corroborad que el Adjudicatario presen
inexacta ante la Entidad en el marco del procedimiento de s
estaba relacionada con el cunnplim nto de un requerimiento de
el
on
el
do
Pá in a 13 de 19
pscE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
generó un beneficio y no solo de forma potencial, sino que se hizo de la buena
pro, a juicio de este Colegiado, tal conducta, además de transgredir los principios
de presunción de veracidad y de licitud que deben regir las relaciones entre las
entidades y los administrados, configuró la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, lo cual determina su responsabilidad
administrativa.
Sobre la posibilidad de aplicación del principio de retroactividad benigna
Al respecto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado
en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables.
En esa línea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como
regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al
momento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se
admite que, si con posterioridad a la comisión de la infracción entra en vigencia
una nueva norma que resulta más beneficiosa para el administrado, debido a
que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una
sanción de naturaleza menos severa, aquella resultará aplicable.
En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, a la fecha, se encuentran
vigentes las nuevas modificatorias a la Ley N° 30225, introducidas por el Decreto
Legislativo N° 1444, compilado en el Texto único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 82-2019-
EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225.
Así, tenemos que respecto a la infracción relativa a p sentar info ación
inexacta, la norma vigente al momento de la comisión d la infracción, asi como
en tual normativa, prevén el mi • rango de sanc n de inhabilitación esto
s (3) meses hasta treinta y s s ( .6) meses. En cuanto a la,tipificaci '
enido los mismos elementos er tuándose pr cisione que no aria
naturaleza:
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE Wkneirfoul,s
den,bs..k.
TríbunaC de Contrataciones creCEstado
ResoCución Ni9 2159-2019-TCE-S4
Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:
i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas — Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose de información presentada
al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.
(...)"
(El resaltado es agregado)
En ese sentido, como puede verse, el tipo infractor no ha variado
sustancialmente, sin perjuicio de haberse realizado precisiones en cuanto a las
condiciones que debe cumplir la información inexacta ante la instancia que se
presente, manteniéndose los supuestos referidos al cumplimiento de un
requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, condición que ha
quedado acreditada.
1ri
7 26 consecuencia, estando al análisis desarrollado, no come is-5-C;n—c—le aplicar I ncipio de retroactividad benigna, no haberse es decido disposicione
sancionadoras más favorables para I Acrudicatario en actual normativa.
27. En el presente caso, la infracción p vista en el literal i) del nunne al 50.1 el
artículo 50 de la Ley, contempla na sanción de inhabilitación emporal no menor de tres (3) meses ni mayor 4 treinta y seis (36) meses.
Graduación de la sanción.
PágIna 15 de 19
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE 4,rivswile1,1
28. En este contexto, corresponde establecer la sanción a imponer al Adjudicatario,
considerando los siguientes criterios de graduación de la sanción, de acuerdo a lo
señalado en el artículo 226 del Reglamento:
Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de
información inexacta reviste de gravedad, toda vez que vulnera los
principios de presunción de veracidad e integridad que deben regir en
todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dichos
principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores
de protección especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas
entre la administración pública y los administrados.
Ausencia de Intencionalidad del infractor: en el presente caso, se aprecia
que el Adjudicatario presentó la información inexacta para cumplir con el
requisito de calificación "Experiencia del personal clave", perteneciendo
dichos documentos a la esfera de dominio de aquel, al ser emitido el
mismo Adjudicatario y a favor de su gerente general y representante legal.
La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe
tener en consideración que, la presentación de información inexacta,
conlleva un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en
perjuicio del interés público y del bien común, pues se ha afectado la
transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito de la
contratación pública.
En el caso concreto, se advierte que con la presentación del documento
con información inexacta, el Adjudicatario pudo cumplir con el requisito de
calificación "Experiencia del personal clave", requerida en las bases
integradas del procedimiento de selección y obtener la buena pro:
Reconocimiento de la infracc n Oometida antes de,que sea detec da:
de9-' tenerse en cuenta que, c9nf,¿-me a la documerviación obrante e
iente, no se advierte docurliento alguno por el cual el Adjudi
reconocido su responsabil'clad en la comisión de la infracció
fuera detectada.
Páina 16 de 19
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pscE deiLia41.
TríbunaC de Contrataciones deCEstado
ResoCución .951'9 2159-2019-TCE-S4
Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de
conformidad con la base de datos del Registro Nacional de proveedores, se
ha verificado que el Adjudicatario no cuenta con antecedentes de sanción
administrativa impuesta por el Tribunal.
Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que el Adjudicatario se
apersonó al procedimiento administrativo sancionador y presentó
descargos.
La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere
el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley: al respecto, no se aprecia que el
Adjudicatario haya adoptado o implementado algún modelo de prevención
conforme establece el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.
Adicionalmente, se debe tener en consideración que, para la determinación de la
sanción, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que
impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben
adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
29. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento
administrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo
411 del Código Penal3, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la
funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que
ecten la confiabilidad especialmente en las contrataciones que realiza el
tado.
j
n tal sentido, el artículo 229 del lamento dispone que deben ponerse en
3 -Articulo 411.- Falsa declaración en procedimiento administr Ovo El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa d claración en relación a hechos o circunstancias probar, violando la presunción de veracidad establecida por y, será reprimido con pena privativo de libertad n mayor de cuatro años."
conocimiento del Ministerio PLíbli s conductas que pu eran adecuarse a un
ilícito penal, razón por la cual de era remitirse al Distrt Fiscal de . i Fi , copia
de la presente resolución y de los polios indicados en la parte resol
Pá ina 17 de 19
pscE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenido de tales folios
constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la
acción penal.
30. Por otra parte, cabe mencionar que la comisión de la infracción de presentar
información inexacta por parte del Adjudicatario, cuya responsabilidad ha
quedado acreditada, tuvo lugar el 9 de junio de 2017; es decir, fecha en la que
presentó su oferta en el marco del procedimiento de selección.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Víctor
Villanueva Sandoval y la intervención de la Vocal Paola Saavedra Alburqueque,
atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de
2019, publicada el 24 de abril de 2019, y con la intervención del Vocal Carlos Enrique
Quiroga Periche, según el Rol de Turnos de Vocales vigente, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE
1. SANCIONAR al señor WORK'S HEALTH S.A.C. (con R.U.C. N° 20600287789), con
seis (6) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
responsabilidad en la presentación de información inexacta, como parte de su
oferta, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 0009-2017-EP - Primera
Convocatoria, para la contratación del "Servicio de médico ocupacion par a
gestión y monitoreo de riesgos de seguridad y salud ocupacional", co vocada po
la Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A.; infracción dministrativa
tipificada en el literal i) del numera 0.1 del artículo 50 de la Ley
,A11_,;„ aciones del Estado N° 30225, rodicada por el Decre Legislat'
sanción que entrará en vigencia a írtir del sexto día h . •
dicada la presente Resolución.
Página ,48 de 19
pSCE I °m'ama 50e.1.011,15 tiabeteuta. det~ PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Tribunal-de Contrataciones deCEstado
ResoCucíón 2159-2019-TCE-S4
Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado
administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del
Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de
Contrataciones del Estado —SITCE.
Remitir al Ministerio Público - Distrito Fiscal de Lima copia de la presente
resolución, así como copia de los folios 48 al 58 y 178 al 185,187 al 198, 204 al
206 (anversos y reversos), del expediente administrativo, para que proceda
conforme a sus atribuciones, de conformidad con lo señalado en la
fundamentación.
Regístrese, comuníquese y publíque
PRESI ENTE
55,
Villanueva Sandoval.
Quiroga Periche.
Saavedra Alburqueque.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N2 687-2012/TCE, del 3.10.12."
Página 19 de 19