Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 2350 ...

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2350-2020-TCE-S3

Página 1 de 63

Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso interpuesto, toda vez que la oferta del Adjudicatario no cumple con la información requerida en las bases”.

Lima, 2 de noviembre de 2020.

VISTO en sesión de fecha 2 de noviembre de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2361/2020.TCE, el recurso de apelación interpuesto por el el Consorcio Hospital Espinar integrado por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS-Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 3-2019-PRONIS, convocada por la Unidad Ejecutora 125 Programa Nacional de Inversiones en Salud, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Espinar, distrito y provincia de Espinar, departamento Cusco, código SNIP 374288”; oídos los informes y atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES:

1. El 18 de febrero de 2020, la Unidad Ejecutora 125 Programa Nacional de Inversiones

en Salud, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS-Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 3-2019-PRONIS, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Espinar, distrito y provincia de Espinar, departamento Cusco, código SNIP 374288”, con un valor referencial de S/ 97’543,055.26 (noventa y siete millones quinientos cuarenta y tres mil cincuenta y cinco con 26/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

El 7 de setiembre de 2020, se realizó la presentación de ofertas de manera electrónica, y el 18 de setiembre del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al Consorcio El Espinar, integrado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 92’532,728.32 (noventa y dos millones quinientos



Página 2 de 63

treinta y dos mil setecientos veintiocho con 32/100 soles), de acuerdo con los siguientes resultados:

Postor Admisión Precio ofertado

Puntaje Orden de prelación

Condición

CONSORCIO EL ESPINAR SI 92,532,728.32 100 1 Calificado –

Adjudicado

CONSORCIO HOSPITAL ESPINAR

SI 97’152,883.04 95.24 2 Calificado

ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A.

SUCURSAL DEL PERÚ

SI 97’435,757.90 94.97 3 Calificado

2. Mediante escrito presentado el 25 de setiembre de 2020, subsanado el 29 del mismo

mes y año, ante la Mesa de Partes [Virtual] del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Consorcio Hospital Espinar integrado por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando lo siguiente: a) se tenga por no admitida o se descalifique la oferta del Adjudicatario, b) se revoque el otorgamiento de la buena pro, y c) se otorgue la misma a su representada. Para dicho efecto, expuso los siguientes argumentos:

i. El Adjudicatario presentó información inexacta en su oferta en relación a la

promesa formal de consorcio, véase folios 29 y 30. En dicho documento, cada integrante asumió el 50% de obligaciones en el consorcio, siendo unas de éstas el acreditar la experiencia en la ejecución de obras similares. Así, en el Anexo N° 10 – Experiencia del postor, obrante a folio 81, se declaró como única obra similar a la “Construcción y equipamiento del Nuevo Hospital de Manta”, ejecutada para el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. De la revisión de la documentación sustentatoria, obrante en el folio 84, tenemos que el certificado de ejecución de dicho proyecto detalla que la obra fue ejecutada por el Consorcio Manta Salud, conformado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA y MAKIBER S.A. Es decir, en dicho proyecto no tuvo participación la empresa GRUPO JOHESA S.A.C.



Página 3 de 63

Por ello, la empresa GRUPO JOHESA S.A.C. no puede declarar en la promesa de consorcio que acredita un 50% de la experiencia como postor para el procedimiento de selección; razón por la cual, la promesa contiene información inexacta al señalar que uno de sus integrantes asume obligación por una experiencia que no le corresponde. Sobre la base de ello, considera que existen indicios suficientes que el Anexo N° 05 – Promesa Formal de Consorcio no se condice con la realidad, por lo que corresponde tener por no admitida dicha oferta, y abrir el respectivo expediente administrativo sancionador. Alude a las Resoluciones N° 1882-2019-TCE-S1, N° 774-2015-TCE-S3, N° 1056-2018-TCE-S1, respecto del criterio señalado por el Tribunal para no admitir o descalificar una oferta por haberse presentado información inexacta.

ii. Por otro lado, el Anexo N° 2 - Declaración jurada de acuerdo al literal b) del artículo 52 del Reglamento presentado por el Adjudicatario en el folio 21, contiene información inexacta, toda vez que su información registrada en el RNP no se encuentra actualizada. Conforme al literal a) del numeral 11 del Reglamento, los proveedores nacionales deben actualizar su información financiera al mes de junio de cada año, según los parámetros del RNP, a fin de evitar mantener a empresas que se encuentran en situación de insolvencia y con ello su capacidad de contratación asignada. En mérito a una solicitud de acceso a la información pública a la Subdirección de Operaciones, indica que obtuvo el Memorando N° D000297-2020-OSCE-SDOR del 23 de setiembre de 2020, en el cual se expresa que al 7 de setiembre de 2020 [fecha de presentación de ofertas] el postor GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. no tenía actualizada su información financiera correspondiente al 2019. Esto evidencia que no remitió su estado financiero auditado del 2019, el cual se obtiene entre los meses de marzo y abril de 2020. Esta actualización recién fue presentada el 16 de setiembre de 2020, como se aprecia de la Consulta Estados de Trámites del OSCE. Por ello, la oferta no debió ser admitida, al no cumplir con lo establecido en el artículo 52 del Reglamento. En relación a este cuestionamiento, trae a colación la Resolución N° 0008-2020-TCE-S3 del 2 de enero de 2020, a través de la cual se dispuso abrir procedimiento administrativo sancionador por una situación similar; del mismo modo, alude a las Resoluciones N° 1882-2019-TCE-S1, N° 774-2015-TCE-S3, y N° 1056-2018-TCE-S1, que versan sobre casos donde se advirtió la presentación de información inexacta.



Página 4 de 63

iii. Seguidamente, cuestiona la experiencia como postor declarada por el

Adjudicatario. Al respecto, en el folio 81, el Adjudicatario presentó la obra “construcción y equipamiento del Nuevo Hospital de Manta” ejecutada para el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Para acreditar la ejecución y culminación de la referida obra, supuestamente recibida el 10 de enero de 2019, en los folios 84 al 86, presentó el certificado de ejecución del proyecto, y en los folios 87 al 162, otros documentos del mismo proyecto. No obstante, si bien se tenía que acreditar la ejecución y culminación de la obra, el referido certificado consigna que la finalización de la obra fue el 25 de diciembre de 2017, y no el 10 de enero de 2019 [fecha de recepción de la obra, según el Anexo N° 10]. Por ello, refiere que, el Adjudicatario no ha acreditado de manera indubitable ni fehaciente lo señalado en el Anexo N° 10; es decir, la fecha de recepción de la obra y/o culminación, únicamente declaró bajo juramento la finalización de la obra, siendo que el certificado no se condice con lo declarado.

iv. En otro extremo, cuestiona que, en los folios 164 y 165, el Adjudicatario presentó

las cartas que acreditan que cada empresa del consorcio cuenta con una línea de crédito otorgada por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. Sobre el particular, aduce que las cajas rurales de ahorro y crédito están reguladas por la Ley N° 26702-Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguro, en cuyo numeral 3) se indica que las cajas rurales son aquellas que captan recursos del público y cuya especialidad consiste en otorgar financiamiento preferentemente a la mediana, pequeña y micro empresa del ámbito rural. Además, el artículo 206, señala que las CRAC pueden financiar a favor de una misma persona hasta por el límite de 10% de su patrimonio efectivo, lo cual debe entenderse de manera concordante con lo señalado en los artículos 221 y 285 sobre sus operaciones y servicios. Considerando lo anterior, del portal web de la SBS, se evidencia que el patrimonio de la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ al 31 de julio de 2020 asciende a S/ 142’035,000.00. En ese sentido, dicha caja solo puede otorgar créditos hasta por la suma de S/ 14’203,500.00 [10% de su patrimonio efectivo]. No obstante, las cartas de línea de crédito presentadas en el procedimiento



Página 5 de 63

aluden a un crédito de S/ 48’771,600.00 por cada línea, lo cual excede lo permitido. Por ello, considera que el Adjudicatario no cumplió con acreditar el requisito de calificación referido a la solvencia económica, sin perjuicio que corresponda aperturar un expediente administrativo sancionador en su contra, pues las cartas de línea de crédito presentadas no son acordes a la realidad y contravienen la normativa aplicable.

v. En vista de ello, habiéndose descalificado la oferta del Adjudicatario, corresponde se otorgue la misma a su representada.

3. Con Decreto del 1 de octubre de 2020, publicado en el Toma Razón Electrónico del SEACE el 2 del mismo mes y año, se requirió a la Entidad que emita pronunciamiento en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones. Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar la posición de la Entidad respecto de los cuestionamientos formulados en el recurso de apelación. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores, distintos al Impugnante, que tengan interés directo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso.

4. El 7 de octubre de 2020, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos, el Informe Legal N° 283-2020-MINSA-PRONIS/UAJ de la misma fecha, e Informe Técnico N° 58-2020-MINAA/PRONIS/UAF-SUL de la misma fecha, en los cuales la Entidad absuelve el recurso de apelación en los siguientes términos: Informe Técnico N° 58-2020-MINAA/PRONIS/UAF-SUL

i. Sobre la adecuación del requerimiento, mediante Memorando N° 1010-2020-

MINSA/PRONIS-UO del 13 de julio de 2020 se remitió la adecuación del expediente técnico de la ejecución de la obra, siendo parte del mismo la aprobación del expediente y la actualización del registro del Formato 08-A en la fase de ejecución del referido proyecto.



Página 6 de 63

ii. Respecto de la experiencia como postor declarada, sostiene que ambos integrantes se comprometieron a ejecutar la obra; en vista a ello, ambos tenían la facultad de presentar documentos para acreditar la experiencia en la especialidad, no siendo obligatorio que todos los consorciados acrediten dicha experiencia. El Comité de Selección considera que la promesa presentada contiene todos los requisitos solicitados en las bases y en la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD.

iii. Sobre el Anexo N° 02 – Declaración jurada, considerando lo manifestado en el

recurso, el Comité de Selección considera que en dicho anexo el Adjudicatario declaró ser responsable por la veracidad de sus afirmaciones, por lo que dicho documento se evaluó en aplicación del principio de presunción de veracidad.

iv. Sobre el contrato presentado como parte de su experiencia, el Comité de

Selección indicó que la verificación se realizó conforme a lo indicado en las bases, siendo que el certificado presentado da cuenta que la culminación de la obra tuvo lugar el 25 de diciembre de 2017, supuesto que es distinto a la recepción de la obra, pues tales actos ocurren en momentos diferentes, por lo que la información presentada no es contradictoria.

v. Sobre la carta de línea de crédito, el Comité de Selección verificó que la emisora

de la carta se encuentre bajo la supervisión de la SBS, cumpliendo con lo solicitado conforme a las bases.

Informe Legal N° 283-2020-MINSA-PRONIS/UAJ vi. El Adjudicatario debía acreditar la experiencia en la especialidad; sin embargo,

corresponde al Tribunal verificar el cumplimiento de la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD.

vii. Considera que debe presumirse la veracidad de lo declarado por el Adjudicatario sobre la actualización de su información en el RNP. Sin embargo, corresponde al Tribunal determinar este supuesto.

viii. Considera que la experiencia en la especialidad declarada acredita que la obra

fue concluida el 25 de diciembre de 2017, de conformidad con las bases. ix. Sobre las cartas de línea de crédito, sostiene que sí se presentó información

inexacta y/o documento falso por el Adjudicatario, pues las cartas presentadas exceden el 10% máximo del patrimonio efectivo de la caja emisora.



Página 7 de 63

5. Mediante escrito presentado el 7 de octubre de 2020, el Adjudicatario se apersonó al

procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando lo siguiente: a) se declare infundado el recurso, b) se ratifique la buena pro a su representada, y c) se tenga por no admitida o se descalifique la oferta del Impugnante. Para dicho efecto, expuso los siguientes argumentos: Sobre los cuestionamientos a su oferta.

i. Las obligaciones indicadas en la promesa de consorcio están destinadas a que cualquiera de las empresas integrantes del Consorcio, de forma voluntaria, se responsabilice por la acreditación y veracidad de la experiencia presentada, conforme a los alcances de la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD. El porcentaje declarado no pretende distorsionar la realidad, toda vez que se acreditó la parte de participación de la empresa RIPCONVIC en la ejecución de la obra, siendo que dicha experiencia acredita lo requerido en las Bases en favor de ambos consorciados. Esto resulta más claro si se tiene en cuenta que el Tribunal en el marco de un procedimiento administrativo sancionador, realiza la verificación de la promesa, siendo que en los casos que no sea posible individualizar, se alude a la existencia de responsabilidad conjunta para todos los consorciados. Al respecto, cita la Resolución N° 812-2019-TCE-S4. Aceptar la posición del Impugnante implica que se pueda determinar al aportante por la sola atribución en el Anexo N° 10. Resalta que su promesa de consorcio no contiene información inexacta, sino el acuerdo privado de reparto de obligaciones y participaciones. Por ello, no tiene sustento lo argumentado en el recurso.

ii. Sobre el Anexo N° 12 – Declaración jurada, el Impugnante omite que entre el 17

de marzo de 2020 y el 10 de junio de 2020, se encontraban suspendidos todos los plazos administrativos, conforme al Decreto de Urgencia N° 026-2020 del 15 de marzo de 2020. Dicha suspensión debe ser trasladada legalmente a la parte final del cómputo de plazo para el cumplimiento de obligaciones de los administrados, toda vez que, en términos jurídicos, dicho plazo no existió, máxime si la reactivación económica implica el cumplimiento de una serie de actividades y requisitos previos, como la implementación de protocolos. En ese sentido, si bien debía actualizar su información financiera en el mes de junio de 2020 [empresas nacionales], este plazo se extendió por efectos legales



Página 8 de 63

hasta setiembre de 2020, en tanto se tuvo tres (3) meses de suspensión. El mismo OSCE comunicó la suspensión de la atención de sus áreas, a través del Comunicado N° 003-2020; y, a través del Comunicado N° 010-2020, el reinicio de la recepción de documentos a partir del 27 de abril de 2020 [únicamente para solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego, y recursos de apelación]. Sin perjuicio de ello, alude que el Anexo N° 02 contiene una declaración genérica y no una específica que la vincule con su información financiera. En su caso, su información técnica y legal sí se encontraba actualizada, siendo ese el sentido de su declaración [en enero 2020 actualizó su información legal]. Para considerar que hay infracción los hechos deben permitir determinar de manera precisa a qué nos estamos refiriendo, máxime si se trata de un anexo proporcionado por las Bases, no susceptible de ser modificado, precisado o variado. Además, sobre la base de un análisis de la declaración de no incurrir en actos de corrupción y el impedimento m) del artículo 11 de la Ley, considera que en caso se sancione, una vez que se cuente con una sentencia que acredite actos de corrupción, corresponde igualmente absolver a la empresa JOHESA, pues aún no se tiene una resolución firme que determine sanción por la presentación de información inexacta , pues aún no se le ha corrido traslado del procedimiento que permita ejercer su derecho a la defensa.

iii. Sobre la experiencia en la especialidad declarada, alude que entre el certificado emitido por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y el Contrato N° IESS-PG-2016-0197-C, obrante en los folios 84 al 86 y 99 al 162, existe perfecta relación. Alega que, en el Anexo N° 10 que contiene la relación de su experiencia existe un error, el mismo que es subsanable, máxime si una declaración no permite acreditar experiencia. Si bien el monto de la experiencia consignado en el Anexo 10 - Declaración jurada es distinto al mencionado en el certificado (véase folio 110), esto se debe a la cláusula quinta del contrato, toda vez que dicho monto corresponde a la “construcción y equipamiento”, experiencia requerida en las bases.

iv. Sobre la carta de línea de crédito, considera que las cartas que presentó cumplen

lo requerido en las bases, no debiéndose exigir al Comité de Selección la realización de actos adicionales a los previstos.

Sobre cuestionamientos a la oferta el Impugnante.



Página 9 de 63

v. El Impugnante declaró en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, que su monto estaba valorado al mes de octubre de 2019. Considera que dicha situación genera una distorsión económica y es incongruente, pues podría conllevar a que el Impugnante pretenda incrementar su valor y entre en controversia. Si bien el presupuesto de obra tiene como base el mes de octubre de 2019, lo cierto es que fue actualizado mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UEDP/PJQA del 8 de julio de 2020, como consecuencia de la adecuación a los protocolos COVID-19. Este error no puede ser subsanado. En el mismo sentido, alega que es incongruente que se indique que el cálculo de su oferta se ha realizado al mes de octubre de 2019, pero que el documento se emita el 7 de setiembre de 2020. Aunado a ello, se debe considerar que la aseveración “el valor de la oferta ha sido calculado al mes de octubre de 2019”, denota un condicionamiento en la oferta, lo cual podría generar problemas durante la ejecución contractual, pues el contratista podría pretender que la Entidad le reconozca montos compensatorios por la actualización de los precios de su oferta, entre otros aspectos. En relación a ello, trae a colación la Resolución N° 0198-2019-TCE-S1 y otras (N° 1967-2009-TC-S4 y N° 145-2013-TC-S3) sobre la existencia de imprecisiones y ambigüedades en la oferta.

vi. Por otro lado, argumenta que en varias partidas de la obra (anexa foto), véase

los folios 18 al 21 del “Resumen valor referencial de la obra” del ingeniero Pedro Quiliche Aguirre, se ha previsto que la especificación técnica del material sea en grados “simbología”. No obstante, en su desagregado de partidas, el Impugnante ofertó medidas irreales “pulgadas” para los codos y tuberías. Por ello, el Impugnante ha variado las partidas del presupuesto, toda vez que los materiales debían soportar temperatura en grados y no en pulgadas, aludiendo, por ende, a otro material respecto a codos y tuberías, lo cual tendrá incidencia al momento de la valorización, pues no se tendrá información congruente. Este error tampoco es subsanable, y considera que representa una modificación sustancial que altera el contenido del presupuesto, no teniéndose certeza del grosor de los materiales ofertados. En relación a ello, trae a colación la Resolución N° 1667-2019-TCE-S3.

6. Con Decreto del 9 de octubre de 2020, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y por

absuelto el recurso de apelación.



Página 10 de 63

7. Con decreto del 9 de octubre de 2020, registrado el 12 del mismo mes y año,

considerando registro del Informe Legal N° 283-2020-MINSA-PRONIS/UAJ del 7 del mismo mes y año, e Informe Técnico N° 58-2020-MINAA/PRONIS/UAF-SUL de la misma fecha; se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver. Dicho expediente fue recibido el 12 del mismo mes y año.

8. Con decreto del 15 de octubre de 2020, se programó audiencia pública para el 21 del

mismo mes y año.

9. Mediante escrito presentado el 21 de octubre de 2020, el Impugnante formula cuestionamientos a la absolución presentada, y reitera los argumentos de su recurso, en los siguientes términos:

Sobre la oferta del Adjudicatario

i. Sobre la experiencia declarada para el requisito de calificación, refiere que

debe distinguirse aquello que constituye la adquisición de experiencia con la asunción de responsabilidad por la acreditación y verificación. Además, que la consignación de obligaciones en la promesa formal de consorcio constituye un requisito.

ii. Del mismo modo, reiteró que el Consorcio declaró que su información se encontraba actualizada en el RNP, a pesar que ello no era cierto; asimismo, en caso se hubieran suspendidos los plazos, éstos se reanudaron a más tardar el 31 de agosto de 2020. No obstante, el GRUPO JOHESA recién actualizó su información el 16 de setiembre de 2020. Añade que el nuevo TUPA del OSCE entró en vigencia el 29 de mayo de 2020, encontrándose desde esa fecha habilitado todos los trámites, pudiendo el Adjudicatario actualizar su información conforme a la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, por lo que pudo actualizar su información en el mes de junio. Sobre este punto, reitera que se ha quebrantado el principio de presunción de veracidad.

iii. Reitera que existen dudas sobre la fecha de culminación de la obra, experiencia

declarada en la oferta, señalando que el Anexo N° 10 no contiene un error, sino que se trata de una falta de acreditación de la conclusión del proyecto.



Página 11 de 63

iv. Sobre las cartas de línea de crédito del Adjudicatario, trae a colación lo comunicado por el área legal de la Entidad, la cual sostiene que sí presentó información inexacta y/o documento falso, pues las cartas presentadas exceden el 10% máximo del patrimonio efectivo de la caja emisora. En mérito a ello, corresponde descalificar la oferta.

Sobre los cuestionamientos a su oferta

v. Lo argumentado por el Adjudicatario no tiene asidero legal, pues su oferta

económica no tiene incongruencia, considerando el monto ofertado, toda vez que el valor referencial actualizado, en el mes de julio 2020, considera como fecha base para su actualización y cálculo los valores del mes de octubre de 2019, como se observa de la absolución a la observación 11. En ese mismo orden de ideas, considerando lo indicado en el artículo 34 de la Ley y la Opinión N° 097-2019/DTN, al haberse aprobado el expediente técnico en octubre de 2019, correspondía aprobar el valor referencial y actualizarlo con valores a octubre de 2019, como se realizó mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA del 8 de julio de 2020. Por dicha razón, las ofertas debían ser calculadas también a dicha fecha. Precisa que en su oferta no consignó otro monto que permita denotar incongruencia. Así, tampoco existe base legal para modificar el monto ofertado de manera posterior, pues si bien la oferta conforma el contrato, el monto declarado tiene que ser respetado.

vi. Sobre el desagregado de partidas, refiere que en la modalidad de suma alzada este desagregado es referencial, cumpliendo únicamente una función informativa y de transparencia de la oferta, pues contiene el detalle de las actividades que realizará el contratista, según los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y el presupuesto de obra que forma parte del expediente técnico. Por ello, las imprecisiones o defectos tipográficos en la denominación de partidas o simbologías en el desagregado, no constituyen impedimentos para admitir la oferta o para que motiven una descalificación. Añade que el numeral 60.4 del Reglamento no restringe la posibilidad de corregir imprecisiones o defectos tipográficos intrascendentes en el Anexo N° 06, siempre que no alteran el contenido de la oferta. En relación a ello, menciona la Resolución N° 0267-2016-TCE-S4, que resalta que para identificar los ítems de las partidas debe atenderse a que la numeración sea la correcta y no a su denominación o descripción, y la Opinión N° 067-2018/DTN sobre errores tipográficos.



Página 12 de 63

10. Mediante escritos presentados el 21 de octubre de 2020, el Adjudicatario y el

Impugnante acreditaron a sus representantes para la audiencia pública programada.

11. El 21 de octubre de 2020 se llevó a cabo la audiencia pública programada, haciendo uso de la palabra los representantes del Impugnante y de la Entidad.

12. Con Decreto del 21 de octubre de 2020, se requirió la siguiente información:

“A LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS DE PENSIONES - SBS: En el literal “D. Solvencia económica” del numeral 3.2 del Capítulo III de las bases de la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS – 1, se requirió a los postores contar con una línea de crédito por un monto equivalente a UNA (1) vez el valor referencial de tal proceso [esto es, S/ 92’532,728.32, noventa y dos millones quinientos treinta y dos mil setecientos veintiocho con 32/100 soles], la misma que debía ser acreditada con un documento emitido por una empresa que se encuentre bajo la supervisión directa de su representada, o estar considerada en la lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú, entre otros requisitos. Uno de los postores ha presentado las siguientes cartas: - Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A a la empresa GRUPOS JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. a la empresa y RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ. Al respecto, sírvase señalar si la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A se encuentra o no bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS y, principalmente, si está facultada a emitir las cartas aludidas y que se adjuntan al presente requerimiento, considerando que las mismas han sido presentadas para: i) acreditar la aprobación de un crédito en el marco de un procedimiento de contratación pública, ii) en mérito al producto “línea de crédito”, y iii) por los montos de S/ 48’771,600.00 por cada línea. Sobre esto último, deberá indicar si dicha caja rural de ahorro puede comprometer en una línea de crédito los montos antes aludidos [S/ 48’771,600.00 por cada línea], considerando lo manifestado en el artículo 206 de la Ley N° 26702 Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguro. Se adjunta: - copia de la Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. - copia de la Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A.



Página 13 de 63

A LA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO RAÍZ S.A.A.: 1. Cumpla con señalar si emitió las siguientes cartas de línea de crédito a favor de sus clientes GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. y RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ: • Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. • Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. En el mismo sentido, corrobore la información consignada en dichas cartas, debiendo señalar si éstas han sufrido alguna modificación o alteración en su contenido. 2. En caso corrobore la autenticidad de los documentos antes citados, manifieste la habilitación con la cual cuenta su representada para poder emitir las referidas cartas de línea de crédito, por los montos de S/ 48’771,600.00 por cada línea, considerando la restricción señalada en el artículo 206 de la Ley N° 26702 Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguro. Se adjunta: - copia de la Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. - copia de la Carta del 3 de setiembre de 2020, emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. A LA ENTIDAD En el marco del recurso de apelación interpuesto; sírvase remitir un informe técnico legal en el cual manifieste la posición de la Entidad respecto de los argumentos en defensa de su oferta expuestos por el Adjudicatario en la absolución al recurso de apelación, así como de los cuestionamientos formulados por éste contra la oferta del Impugnante. El escrito de la absolución al recurso obra digitalizado en el toma razón electrónico (al cual se puede acceder a través de la plataforma del SEACE), específicamente en el “Anexo” de la glosa “Apersonamiento de tercero” de fecha 12 de octubre de 2020.

A LA DIRECCIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES. • En el marco del recurso de apelación presentado se está cuestionando que el postor GRUPO

JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C., con R.U.C. N° 20601229049, no habría contado con información financiera actualizada correspondiente al año 2019 en el Registro Nacional de Proveedores al momento de presentar su oferta (lo cual se produjo el 7 de setiembre de 2020).

• En ese sentido, sírvase proporcionar a este Tribunal información necesaria para efectos de

resolver el expediente en trámite, indicando si el postor GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C., con R.U.C. N° 20601229049 ha actualizado su información financiera en relación al periodo 2019. De ser el caso, deberá señalar cuándo solicitó la actualización y cuándo ésta



Página 14 de 63

fue efectivamente registrada como parte de sus datos como proveedor; asimismo, deberá proporcionar la solicitud y los anexos que hubieran sido presentados para efectos de solicitar la actualización de dichos datos.”

13. Mediante escrito presentado el 22 de octubre de 2020, el Adjudicatario solicitó que su

información financiera se mantenga en reserva. 14. Con Decreto del 23 de octubre de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo

manifestado por el Impugnante.

15. Con Decreto del 23 de octubre de 2020, se precisó a la Dirección del Registro Nacional de Proveedores que la documentación que remita a este Tribunal no debe vulnerar las materias protegidas por el secreto bancario y tributario.

16. Con Decreto del 23 de octubre de 2020, se requirió la siguiente información:

“Dirección del Registro Nacional de Proveedores.

Considerando la situación del Estado de Emergencia Nacional y las disposiciones señaladas en los Decretos de Urgencias N° 026-2020 y N° 029- 2020; sírvase señalar si hubo alguna suspensión o si se estableció alguna flexibilización en los plazos para la actualización de la información financiera de los proveedores ante el Registro Nacional de Proveedores, considerando que conforme al artículo 11 del Reglamento de Contrataciones del Estado, dicha información debía actualizarse al mes de junio de cada año. De ser el caso, señale cuáles fueron las medidas adoptadas, o si hubo alguna extensión en los plazos para efectos de actualizar dicha información.

Del mismo modo, señale cuándo se produjo el reinicio de la atención al usuario (proveedores), debiendo indicar a partir de qué fecha éstos tuvieron la posibilidad de presentar documentación a fin de actualizar su información financiera ante el Registro Nacional de Proveedores.”

17. Mediante Memorando N° D000349-2020-OSCE-SDOR del 26 de octubre de 2020,

presentado en la misma fecha, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores dio respuesta al pedido formulado, comunicando que el 30 de setiembre de 2020 la empresa GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. actualizó su información financiera correspondiente al 2019. De la consulta efectuada al módulo de trámites, advierte que dicho trámite fue presentado el 24 de setiembre de 2020.

18. Con Decreto del 26 de octubre de 2020, considerando el plazo máximo para la evaluación del recurso, se declaró el expediente listo para resolver.



Página 15 de 63

19. Mediante escrito presentado el 27 de octubre de 2020, el Impugnante presentó sus alegatos, resaltando que en las bases se indica que el valor referencial fue calculado al mes de octubre de 2019, y se menciona en el documento de actualización [Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA]. Además, su Anexo N° 6 tiene como fecha de emisión 7 de setiembre de 2020, lo cual no es incongruente con la fecha de los precios utilizados para calcular su propuesta. Precisa que su oferta no corresponde a los precios del 7 de setiembre de 2020, pues se indicó que éstos eran calculados al mes de octubre de 2019, utilizado como base para el cálculo del valor referencial actualizado en el mes de julio 2020. Ello, tiene correlación con lo señalado en la Resolución N° 1316-2019-TCE-S1 del 27 de mayo de 2019. Por ello, su oferta no es incongruente.

Añade que no existe sustento legal para modificar el monto ofertado ni pedir compensaciones en la ejecución contractual. La modificación del contrato no se realiza a voluntad de una de las partes.

20. Mediante escrito presentado el 27 de octubre de 2020, el Impugnante destacó lo

comunicado por la Dirección del Registro Nacional de Proveedores a través del Memorando N° D000349-2020-OSCE-SDOR del 26 de octubre de 2020.

21. Con Decreto del 28 de octubre de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo manifestado por el Impugnante.

22. Con Decreto del 28 de octubre de 2020, respecto a la solicitud del Impugnante, se

estuvo a lo dispuesto en el Decreto del 23 del mismo mes y año.

23. Mediante escrito presentado el 28 de octubre de 2020, la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. dio respuesta al pedido formulado, comunicando que puede conceder créditos directos o indirectos a una persona natural o jurídica hasta por el 10% de su patrimonio efectivo, y excepcionalmente hasta el 30%, siempre que, por la cantidad equivalente al exceso, se cuente con alguna garantía establecida en los artículos 207, 208 y 209 de la Ley General de Banca, Seguros y AFP – Ley N° 26702.

Del mismo modo, manifestó que, a la fecha de aprobación comercial de las operaciones en consulta, su patrimonio efectivo ascendía al monto de S/ 148’119,648.63, como se aprecia del reporte 3 que adjunta, cuyo 30% significa el importe de S/ 44’435,894.59. Sostiene que en línea con sus procesos, las cartas en consulta contienen los términos y condiciones para continuar con la operación y se emiten por el Jefe de Banca Negocios de la institución, en conjunto, con las cartas de términos que adjunta; por ello, dichas cartas se encuentran en la instancia de “evaluación comercial a cargo del jefe de banca negocios de la institución” [antes de la



Página 16 de 63

instancia de evaluación de riesgos y aprobación de crédito]. En ese sentido, considerando los límites legales, políticas internas y su patrimonio efectivo, se advierte que a la fecha de emisión de las referidas comunicaciones comerciales, los importes consignados en ambas cartas superan los límites regulatorios, así como las políticas de su institución. En consecuencia, dichas cartas fueron emitidas por el Jefe de Banca Negocios excediendo sus facultades, por lo que las mismas no vinculan a la caja rural ni tienen efectos respecto de la institución financiera, en línea con el artículo 161 del Código Civil. Dichas cartas tampoco vinculan crediticiamente a la institución, toda vez que ninguna de las operaciones ha aprobado la instancia correspondiente, al no haber pasado la Aprobación de la Operación. Sin perjuicio de lo indicado, respecto de los límites, conforme a los términos de las cartas en consulta, ambas operaciones involucran para su otorgamiento la constitución de la garantía líquida del 100% del importe de la operación dentro de 15 días de la emisión de la cartas de acreditación, las cuales nunca llegaron a emitirse, por lo que la operación no se concretó. Conforme a sus poderes vigentes [de público conocimiento], las Gerencias y Jefaturas, en el marco de sus facultades, se encuentran autorizadas a suscribir comunicaciones comerciales relativas al ámbito de su gerencia o jefatura, teniendo una única lista de apoderados facultados para aprobar créditos hasta por el importe máximo de S/ 30’000,000.00, de acuerdo a sus políticas internas y demás normas. Por ello, si bien el Jefe de Banca Negocios está facultado a emitir comunicaciones comerciales, en observancia de los límites legales y las políticas internas, no se encuentra facultado para aprobar créditos, mucho menos por los importes que se incluyen en las cartas objeto de la consulta. Es por dicho motivo, que los importes contenidos en las cartas objeto de consulta, no han sido incluidas en el reporte de líneas de créditos aprobadas no desembolsadas que su institución remite a la SBS, y por tanto, no figuran en el RCC de las empresas en cuestión, situación que también es de público conocimiento.

24. Mediante Memorando N° D000394-2020-OSCE-DRNP del 28 de octubre de 2020,

presentado en la misma fecha, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores remitió el Memorando N° D000349-2020-OSCE-DRNP del 26 de octubre de 2020.

25. Mediante Memorando N° D000355-2020-OSCE-SDOR del 28 de octubre de 2020, presentado el 29 del mismo mes y año, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores dio respuesta al pedido formulado el 23 del mismo mes y año, señalando que en mérito al Decreto de Urgencia N° 026-2020 y los Decretos Supremos N° 076-2020-PCM y N° 087-2020-PCM, quedaron suspendidos los plazos de tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo, entre éstas las



Página 17 de 63

gestiones ante el RNP; dicho plazo se extendió hasta el 10 de junio de 2020, fecha en la que reinició el plazo suspendido. Mediante el Comunicado N° 012-2020 emitido por el OSCE, se hizo de conocimiento de los usuarios, proveedores, entidades y público en general, entre otros, la implementación del canal virtual [email protected] desde el 18 de mayo de 2020 para la recepción de documentos ante el RNP.

26. Mediante escrito presentado el 29 de octubre de 2020, el Impugnante destacó lo

comunicado por la Dirección del Registro Nacional de Proveedores y la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. Del mismo modo, resaltó que, mediante el Oficio N° 192-2020-MINSA/PORNIS-UAF, la Entidad considera que los cuestionamientos a su oferta son infundados.

27. Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2020, el Adjudicatario presentó sus

alegatos, reiterando los argumentos que presentó respecto al recurso, señalando, además, que a pesar de las consideraciones de la Entidad sobre los cuestionamientos a la absolución de la oferta del Impugnante, lo cierto es que se tiene distorsiones en dicha oferta, pudiendo incrementar a la postre el valor de su oferta. Además, dicha oferta es incongruente, pues indica que los precios han sido calculados al mes de octubre de 2019, pero el documento es de setiembre 2020. Por ello, considera que existe un condicionamiento en la oferta. Además, sobre la identificación del diámetro de las tuberías y codos, reitera que existe diferencia en las especificaciones, lo cual es una modificación sustancial que altera el contenido del presupuesto, al identificar otro material; aceptar dicho cambio vulnera los principios de transparencia, igualdad de trato y libre concurrencia.

Sobre las cartas de línea de crédito, el Impugnante refiere que, se ha presentado información inexacta, considera que ello no es cierto, toda vez que la caja rural reconoció la emisión de las cartas presentadas; es decir, ambos documentos son veraces y auténticos, pero carecen de validez, pues no pasaron a la instancia de aprobación de la operación, según lo informado. Considera que no se presentó ningún documento que evidencie la falsedad o inexactitud de la documentación emitida, sino solo tiene un caso de exceso de facultades, el cual desconoce su representada y no puede hacérsele responsable, ya que, como señaló la institución financiera, dicho otorgamiento se dio como parte de la política de que el cliente otorgue una garantía líquida o patrimonial; por ello, no debe atribuirse a su representada responsabilidad por verificar la asignación de las funciones, en la medida que como cliente se limita a cumplir los requisitos exigidos. Es más, en la partida registral de la caja rural, se aprecia que tanto el Gerente General como el Gerente de Operaciones tienen facultades y poderes para suscribir créditos.

mailto:[email protected]



Página 18 de 63

Ello, tiene relación con lo manifestado por el apoderado de la caja rural ante la Entidad a través de la Carta del 21 de setiembre de 2020 –no adjunta el documento- Aunado a ello, la caja remitió las cartas de términos de condiciones que denota la aprobación del crédito. La no culminación de la operación [desembolso] no es relevante al caso concreto, sino solo que poseía una referencia crediticia en caso optara por utilizar el dinero. Por ello, considera que sí se acreditó que tuviera solvencia económica.

28. Con Decreto del 2 de noviembre de 2020, se incorporó el Oficio N° 192-2020-

MINSA/PRONIS-UAF del 26 de octubre del mismo año, el cual remitió el Informe Técnico legal N° AS 001-2020-PRONIS, a través del cual se absolvió los cuestionamientos formulados contra la oferta del Impugnante y del Adjudicatario, señalando, entre otros, lo siguiente:

i. Con motivo de la adecuación de la contratación a los protocolos COVID aludida en el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA, se indicó que el precio base en el resumen del valor referencial es de octubre de 2019. Por ello, la oferta del Impugnante cumple con lo establecido en el artículo 35 del Reglamento, toda vez que adjuntó el Anexo N° 06. Dicho criterio ha sido expresado en la Resolución N° 1316-2019-TCE-S1. De igual manera, la Unidad de Obras [área técnica] comunica que la referencia a octubre de 2019 en el Anexo N° 06 no afecta la oferta, debido a que dicho mes corresponde a la fecha base de la elaboración del expediente técnico. Dicha situación no es un argumento para solicitar posteriormente una actualización del presupuesto de obra, debido que ello ya se realizó y fue publicado. Además, el expediente técnico contiene las fórmulas polinómicas para el reajuste del precio de acuerdo a la norma especial. Aunado a ello, el sistema de contratación a suma alzada conlleva a que se presente un monto fijo e integral para la prestación total de la obra.

ii. Sobre la identificación de las partidas, el área técnica refiere que la única

representación de los insumos tuberías corresponde a pulgadas respecto al diámetro, y en grados el ángulo. Por ello, considerando que no ha habido modificación en los metrados de las partidas y que la asignación de cada uno de los insumos se encuentra en los planos y especificaciones técnicas, los mismos prevalecen sobre la oferta y presupuesto. Además, el Comité de Selección señaló que el postor formula su oferta considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestación conforme al presupuesto de obra, el cual forma parte del expediente técnico, debiendo



Página 19 de 63

presentar en su oferta el desagregado de partidas que la sustenta. El mismo orden de prelación se aplica durante la ejecución de la obra.

29. Mediante escrito presentado el 2 de noviembre de 2020, la Superintendencia de

Banca, Seguros y AFP dio respuesta al pedido formulado, comunicando que la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. está facultada a otorgar financiamiento en favor de una misma persona hasta un máximo de un 30% de su patrimonio efectivo, el mismo que equivale a S/ 44’435,895 al momento de la emisión de las cartas en consulta. Por ello, los montos consignados exceden el límite legal. Finalmente, precisó que, de la revisión del Anexo N° 06 Reporte crediticio de deudores de las líneas de crédito aprobadas y no desembolsadas de la caja al mes de setiembre de 2020, no se evidencia líneas de crédito aprobadas reportadas para las empresas integrantes del Adjudicatario.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS-Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 3-2019-PRONIS, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso. 2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los

participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.



Página 20 de 63

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo un valor referencial es de S/ 97’543,055.26 (noventa y siete millones quinientos cuarenta y tres mil cincuenta y cinco con 26/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, así como contra la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena



Página 21 de 63

pro, mientras que, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección fue notificado el 18 setiembre de 2020; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 25 del mismo mes y año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 25 de setiembre de 2020 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su representante común, esto es por el señor Yang Zhaoguo, conforme al contrato de consorcio adjunto al recurso de apelación.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley. 7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.



Página 22 de 63

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, toda vez que mantiene su condición de postor al haber quedado en el segundo lugar en el orden de prelación.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el recurso de apelación no ha sido interpuesto por el ganador de la buena pro, toda vez que el Impugnante ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que se declare no admitida la oferta del Adjudicatario, así como que se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, y que ésta se le adjudique. En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las pretensiones del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

10. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

El Impugnante solicita a este Tribunal que: Se tenga por no admitida o se descalifique la oferta del Adjudicatario. Se revoque el otorgamiento de la buena pro. Se le otorgue la buena pro.



Página 23 de 63

El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

Se declare infundado el recurso. Se ratifique la buena pro a su favor. Se tenga por no admitida o se descalifique la oferta del Impugnante.

C. Fijación de puntos controvertidos.

11. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio señalado

de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos objeto de desarrollo. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del recurso” (subrayado nuestro). Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación". Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo 126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema Informático del Tribunal”.

12. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad y a



Página 24 de 63

los demás postores el 2 de octubre de 2020 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 7 de octubre del mismo año para absolverlo. De la revisión del expediente administrativo, se aprecia que el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento recursivo el 7 de octubre de 2020, esto es dentro del plazo con que contaba para plantear puntos controvertidos adicionales a los propuestos por el Impugnante; razón por la cual, los cuestionamientos que formuló a la oferta del Impugnante en dicho escrito serán considerados con la finalidad de fijar puntos controvertidos adicionales a los propuestos por éste.

13. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:

i. Si la oferta del Adjudicatario ha cumplido con acreditar fehacientemente el requisito de calificación referido a la solvencia económica, conforme a lo establecido en las bases.

ii. Si la oferta del Adjudicatario ha presentado información inexacta respecto a la distribución de obligaciones y participaciones en su promesa formal de consorcio, exigido en las bases.

iii. Si la oferta del Adjudicatario ha presentado información inexacta respecto a la

presentación del Anexo N° 02 – Declaración jurada, exigido en las bases.

iv. Si la oferta del Adjudicatario ha cumplido con acreditar fehacientemente el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo establecido en las bases.

v. Si la oferta del Impugnante contiene distorsiones e información incongruente

respecto al Anexo N° 6 – Precio de la oferta y al desagregado de partidas presentados.

vi. Determinar a quién corresponde que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección.

D. Análisis.

Sobre el valor constitucional que subyace a las contrataciones del Estado. 14. El artículo 76 de la Constitución Política del Perú establece que las obras y adquisición



Página 25 de 63

de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes. Asimismo, prevé que la contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace por concurso público.

De ese modo, en la medida que las contrataciones de la Administración Pública se realicen con cargo a la utilización de recursos públicos, existe la necesidad de llevar a cabo determinados procedimientos a fin de seleccionar la mejor oferta. Precisamente la naturaleza de dichos recursos exige que los procedimientos de selección incluyan etapas en las cuales los operadores públicos y privados deben observar principios rectores, tales como la transparencia, la integridad, la eficacia y eficiencia, entre otros. En esa línea, el Tribunal Constitucional1 ha señalado que “la contratación estatal tiene un cariz singular que lo diferencia de cualquier acuerdo de voluntades entre particulares, toda vez que, al estar comprometidos recursos y finalidades públicas, resulta necesaria una especial regulación que permita una adecuada transparencia en las operaciones” (énfasis y subrayado agregados). En cuanto al primer componente que permite distinguir entre la contratación pública y la privada, es importante mencionar el origen y naturaleza del dinero que es utilizado por el Estado para proveerse de bienes, servicios y obras. Para ello resulta pertinente citar diversos conceptos tales como erario nacional, tesoro público, fondos y recursos públicos, entre otros, los cuales tienen entre sus principales fuentes: (i) los tributos que pagan los ciudadanos y los agentes del mercado (impuesto a la Renta, IGV, ISC, predial, alcabala, alumbrado público, propiedad vehicular, etc.); (ii) el canon y las regalías obtenidas como producto de concesión de recursos naturales (minerales, petrolíferos, gasíferos, pesqueros, forestales, etc.); (iii) los ingresos provenientes de la privatización de activos públicos, y (iv) el producto de las donaciones nacionales o internacionales que el Estado reciba. El otro elemento que implica el interés general que subyace a las contrataciones gubernamentales está constituido por las finalidades que se persiguen a través de las mismas, las cuales no tienen que ver sino con las razones mismas por las cuales existe el Estado. Al respecto, trayendo a colación lo dispuesto en el artículo 58 de la Constitución, a efectos de que el Estado actúe en las áreas establecidas y cumpla las funciones que le han sido asignadas, requiere de una serie de bienes servicios y obras,

1 Fundamento 11 de la STC N° EXP. N.° 020-2003-AI/TC.



Página 26 de 63

sin los cuales —en las condiciones de calidad, cantidad y oportunidad adecuadas— no podría atender; así, por ejemplo, tenemos: la promoción de la salud (hospitales, postas médicas, medicinas, dispositivos y equipamiento médico, servicio especializado de limpieza, etc.), la educación (colegios, textos escolares, planes educativos, computadoras, servicio de Internet, etc.), la seguridad interna y externa (armamento militar, patrulleros, comisarías, uniformes, bombas lacrimógenas, alimentación en los cuarteles, etc.), servicios públicos (energía, saneamiento, telecomunicaciones, etc.), la dotación de infraestructura (puentes, carreteras, puertos, aeropuertos, parques y jardines, pistas y veredas, reconstrucción ante desastres naturales, etc.), y la implementación de programas y políticas sociales (nutrición, vivienda, natalidad, discapacidad, lucha contra el tráfico y consumo de drogas, etc.), todo lo cual representa e involucra la atención de las necesidades básicas y colectivas que tiene la población de un país, y no de una persona, familia o empresa privada. Asimismo, no debe dejar de apreciarse que la gobernabilidad, entendida como la capacidad de un gobierno para atender las necesidades de su población, depende directamente tanto del uso transparente y eficiente que una autoridad hace de los fondos públicos, como también de alcanzar el aseguramiento y dotación de servicios básicos que permitan alcanzar el bienestar general, el desarrollo y la convivencia pacífica de la población; ello, a su vez, dotará de legitimidad a la labor de las autoridades y posibilitará una mayor recaudación de fondos públicos que puedan ser invertidos en más y mejores servicios. En atención a dichas consideraciones, el objetivo final de los procedimientos que forman parte de la contratación pública es la satisfacción del interés general que se busca alcanzar a través de la adquisición de un determinado bien, la contratación de un servicio o la ejecución de una obra. De ese modo, tal como ha dejado entrever el supremo intérprete de Constitución, no es posible equiparar la relación jurídica que existe entre dos agentes privados, con la relación que se genera entre el Estado y un particular como consecuencia del otorgamiento de una buena pro, pues, aunque con el respeto de las garantías constitucionales que deben otorgarse a los particulares, primará siempre la atención del interés general. Siendo así, cada órgano que integra el sistema de contratación pública, así como también cada agente o autoridad (administrativa o jurisdiccional) que intervenga en alguna de sus fases de desarrollo, incluido este Tribunal, debe orientar las facultades y derechos que la ley le otorga, a procurar que la contratación se realice en las mejores condiciones de calidad, precio y oportunidad para el Estado, teniendo como marco los principios de la contratación pública que la normativa reconoce, para que el sector de la ciudadanía beneficiado directa o indirectamente con la contratación, perciba que los



Página 27 de 63

aportes que realiza a través del pago de sus contribuciones al tesoro público, se vean reflejados en mejoras a sus condiciones de vida, conforme prevé el artículo 1 de la referida Ley. Del mismo modo, los agentes del mercado de las compras públicas, sin perjuicio de la obtención de una utilidad, que persiguen como finalidad de sus actividades económicas y comerciales, durante su participación en los procesos de contrataciones gubernamentales, deben desempeñarse como buenos proveedores del Estado, con apego a los principios de integridad, buena fe, colaboración y sana competencia. Bajo tal orden de consideraciones, atendiendo a las facultades que la Ley otorga a este Tribunal, tanto para la resolución de controversias como para el ejercicio de la potestad sancionadora, la labor de cada Sala en el trámite de los procedimientos especiales a su cargo debe tener por finalidad última la satisfacción del interés público, evidentemente con el debido respecto de las garantías y derechos que la Constitución y la Ley otorgan a los administrados. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia antes citada (fundamentos 12 y 13) ha señalado que “La función constitucional de esta disposición [artículo 76 de la Constitución] es determinar y, a su vez, garantizar que las contrataciones estatales se efectúen necesariamente mediante un procedimiento peculiar que asegure que los bienes, servicios u obras se obtengan de manera oportuna, con la mejor oferta económica y técnica, y respetando principios tales como la transparencia en las operaciones, la imparcialidad, la libre competencia y el trato justo e igualitario a los potenciales proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en el activo rol de principios antes señalados para evitar la corrupción y malversación de fondos públicos. // (…) A ellas, deben agregarse otras garantías como la intervención de la Contraloría General a través de adecuados mecanismos de fiscalización; asimismo, conforme se advierte de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, existen mecanismos de sanción a los proveedores, contratistas o postores a través del Consucode [ahora OSCE], cuando incumplan sus obligaciones con el Estado y la Ley”.

Consideraciones previas:

15. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por



Página 28 de 63

resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

16. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

17. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del

procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad



Página 29 de 63

que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.

18. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

19. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”. Asimismo, en el numeral 74.1 del artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2) postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los



Página 30 de 63

requisitos de calificación; salvo que de la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

20. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación. Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

21. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal

se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si la oferta del Adjudicatario ha cumplido con acreditar fehacientemente el requisito de calificación referido a la solvencia económica, conforme a lo establecido en las bases. 22. El Impugnante ha señalado que, en los folios 164 y 165, el Adjudicatario presentó las

cartas que acreditan que cada empresa del consorcio cuenta con una línea de crédito otorgada por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. Sin embargo, acorde a las disposiciones de la Ley N° 26702-Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguro, las CRAC pueden financiar a favor de una misma persona hasta por el límite de 10% de su patrimonio efectivo, lo cual debe entenderse de manera concordante con lo señalado en los artículos 221 y 285 sobre sus operaciones y servicios. En ese orden de ideas, del portal web de la SBS, se evidencia que el patrimonio de la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ al 31 de julio de 2020 asciende a S/ 142’035,000.00. En ese sentido, dicha caja solo puede otorgar créditos hasta por la suma de S/



Página 31 de 63

14’203,500.00 [10% de su patrimonio efectivo]. No obstante, las cartas de línea de crédito presentadas en el procedimiento aluden a un crédito de S/ 48’771,600.00 por cada línea, lo cual excede lo permitido. Por ello, considera que el Adjudicatario no cumplió con acreditar el requisito de calificación referido a la solvencia económica, sin perjuicio que corresponda abrir un expediente administrativo sancionador en su contra, pues las cartas de línea de crédito presentadas no son acorde a la realidad y contravienen la normativa aplicable.

23. Sobre el particular, el Adjudicatario manifestó en su absolución que, las cartas que presentó cumplen lo requerido en las bases, no debiéndose exigir al Comité de Selección la realización de actos adicionales a los previstos.

24. A su turno, a través del Informe Legal N° 283-2020-MINSA-PRONIS/UAJ de la misma

fecha, e Informe Técnico N° 58-2020-MINAA/PRONIS/UAF-SUL, la Entidad comunicó respecto a este cuestionamiento que, el Comité de Selección verificó que la emisora de la carta se encuentre bajo la supervisión de la SBS, cumpliendo con lo solicitado conforme a las bases. Por su parte, el área legal expresó sobre el mismo punto, que el postor presentó información inexacta y/o documento falso, pues las cartas presentadas exceden el 10% máximo del patrimonio efectivo de la caja emisora.

25. En atención a los argumentos de las partes y a lo expuesto por la Entidad, es pertinente

traer a colación lo establecido en el literal D) – Solvencia económica del numeral 3.2. – Requisitos de calificación del Capítulo III de las Bases, en donde se aprecia lo siguiente:

D SOLVENCIA ECONÓMICA2

2 ABSOLUCIÓN DE LA CONSULTA Nº 77 - SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU En el caso de consorcios el documento que acredita la línea de crédito puede estar a nombre del consorcio o del integrante del consorcio que acredite el mayor porcentaje de participación en las obligaciones de la ejecución de la obra. El documento debe indicar expresamente el nombre completo o la denominación o razón social del integrante o integrantes del consorcio.



Página 32 de 63

Requisitos: Línea de crédito de libre disponibilidad, vigente y aprobada por una (01) vez el valor referencial. Acreditación: Documento que acredite la Línea de crédito emitida por una empresa que se encuentre bajo la supervisión directa de la superintendencia de banca, seguros y administradoras privadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el banco central de reserva del Perú. Se debe precisar que la libre disponibilidad de la línea de crédito se refiere a que no tiene condiciones de excepción señaladas por el emisor; en el caso de no indicarse la vigencia en el documento, esta no deberá tener una antigüedad mayor a los 30 días naturales de emisión anteriores a la fecha de presentación de propuestas; en caso de estar emitida en moneda extranjera se considere para el tipo de cambio el valor venta de la fecha de emisión del documento.

Considerando ello, las bases del procedimiento de selección requieren que los postores acrediten contar con una línea de crédito de libre disponibilidad, vigente y aprobada, por una vez el monto del valor referencial; es decir, por el monto de S/ 97’543,055.26 (noventa y siete millones quinientos cuarenta y tres mil cincuenta y cinco con 26/100 soles), debiendo ser emitida por una entidad que se encuentre bajo la supervisión directa de la SBS, asimismo, la línea en cuestión no debe tener alguna condición de excepción por el emisor.

26. En ese sentido, considerando que el Impugnante ha cuestionado el cumplimiento de dicho requisito de calificación, corresponde revisar la documentación presentada por el Adjudicatario, a fin de advertir si se acreditó o no de manera fehaciente el mencionado requisito.

27. De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se observa en los folios 164 y 165 las Cartas del 3 de setiembre de 2020, emitidas a nombre de los integrantes del Adjudicatario, las empresas GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. y RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ, respectivamente. Dichas cartas habrían sido emitidas por la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ S.A.A., a efectos de indicar que sus clientes cuentan con una línea de crédito aprobada y vigente de libre disponibilidad, por el monto de S/ 48’771,600.00 en cada caso, como se observa a continuación:



Página 33 de 63



Página 34 de 63

28. Sobre el particular, considerando los requisitos exigidos en las bases, del portal web

de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP – SBS, se observa que la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ S.A.A. se encuentra bajo la supervisión de la SBS. Sobre el monto de línea de crédito aprobado en las mencionadas cartas [S/ 48’771,600.00 por cada una], cabe traer a colación la Ley General del Sistema Financiero y Sistema de Seguros - Ley N° 26702, de aplicación general a la entidades supervisadas del sistema financiero, en cuyo artículo 198 del Capítulo - Concentración de cartera y límites operativos, se señala que los límites para las operaciones de las empresas se determinan en función de su patrimonio efectivo. En el mismo sentido, en su artículo 206 se establece que las entidades del sistema financiero no pueden conceder, entre otros, créditos que excedan el equivalente al diez por ciento de su patrimonio efectivo. Se cita la disposición pertinente:



Página 35 de 63

“Artículo 206º.- FINANCIAMIENTOS A FAVOR DE UNA MISMA PERSONA - LÍMITE DEL DIEZ POR CIENTO (10%).

Las empresas del sistema financiero no pueden conceder, en favor o por cuenta de una misma persona, natural o jurídica, directa o indirectamente, créditos, inversiones o contingentes que excedan el equivalente al diez por ciento (10%) de su patrimonio efectivo.

En el límite indicado en el párrafo anterior están comprendidas todas las modalidades de financiamiento e inversiones, con excepción de las fianzas que garanticen la suscripción de contratos derivados de los procesos de licitación pública, las que están sujetas a un límite de treinta por ciento (30%).”

[El resaltado es agregado].

Cabe precisar que el monto máximo antes aludido para otorgar créditos en favor de una misma persona, natural o jurídica, puede superar el 10 % del patrimonio efectivo de la entidad del sistema financiero, hasta el 15%, 20% o 30%, siempre que se cuente con un respaldo por una cantidad equivalente al exceso sobre el límite. Para efectos del presente caso, resulta pertinente destacar que el artículo 209 del mismo cuerpo normativo señala que para exceder los límites previstos hasta el equivalente al treinta por ciento (30%) de su patrimonio efectivo, se requiere realizar, cuando menos por una cantidad equivalente al exceso sobre dichos límites, operaciones de arrendamiento financiero o se cuente con alguna de las siguientes garantías, a valor de realización, conforme a lo siguiente:

“Artículo 209º.-LÍMITE DEL TREINTA POR CIENTO (30%). Igualmente, de manera excepcional, las empresas pueden exceder los límites a que se refieren los artículos anteriores, hasta el equivalente al treinta por ciento (30%) de su patrimonio efectivo, siempre que, cuando menos por una cantidad equivalente al exceso sobre dichos límites, se realicen operaciones de arrendamiento financiero o se cuente con alguna de las siguientes garantías, a valor de realización: 1. Prenda con entrega física sobre los depósitos en efectivo a que se refiere el numeral 4 del artículo 189º, por su importe nominal íntegro; 2. Primera prenda sobre instrumentos representativos de obligaciones del Banco Central, por su valor de mercado actualizado una vez al mes; 3. Las operaciones de reporte con transferencia en favor de la empresa de los instrumentos a que se refiere el numeral 2 del presente artículo.”

[El resaltado es agregado].

Además, del portal web de la SBS, se extrae que al mes de agosto de 2020 [último reporte publicado el 16 de octubre de 2020], la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ S.A.A. tuvo un patrimonio efectivo ascendente a S/ 148’119,648.63 (ciento cuarenta y



Página 36 de 63

ocho millones cientos diecinueve mil seiscientos cuarenta y ocho con 63/100 soles), como se observa a continuación:

29. En ese sentido, considerando las disposiciones citadas y la información pública sobre

el patrimonio de la Caja Rural de Ahorro y Crédito RAIZ S.A.A. que figura en la SBS, tenemos que dicha entidad podía emitir, entre otros, créditos a favor una persona natural o jurídica hasta por el monto del diez por ciento (10%) de su patrimonio efectivo, y hasta por el monto del treinta por ciento (30%) de su patrimonio efectivo siempre que, cuando menos por una cantidad equivalente al exceso sobre dichos límites, se realicen operaciones de arrendamiento financiero o se cuente con alguna de las garantías establecidas en la normativa aplicable. Dichos montos corresponden a S/ 14’811,964.863 [10% de su patrimonio efectivo] y S/ 44’435,894.589 [30% de su patrimonio efectivo].

30. Teniendo ello en cuenta, se aprecia que los montos consignados en las líneas de crédito presentadas en la oferta del Adjudicatario dan cuenta de una línea de crédito de libre disponibilidad aprobada hasta por los montos de S/ 48’771,600.00 por cada integrante. Dichos montos claramente superan el monto máximo permitido; esto, aun cuando se considerara la posibilidad de otorgar créditos hasta por el treinta por ciento (30%) del patrimonio efectivo, siempre que se cuenta con un respaldo.

31. En esa medida, las cartas de línea de crédito presentadas en la oferta del Adjudicatario

no otorgan certeza sobre el requisito de solvencia económica exigido en las bases, pues lo cierto es que tales documentos no han sido emitidos en cumplimiento de las disposiciones generales aplicables a una entidad financiera, no habiéndose, por lo tanto, acreditado fehacientemente dicho requisito de calificación.

32. En concordancia con ello, mediante escritos presentados al Tribunal, tanto la Caja Rural

de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. como la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP han corroborado lo antes señalado respecto a los límites máximos por los cuales se podían



Página 37 de 63

otorgar créditos, indicando que el límite máximo a comprometer asciende a S/ 44’435,895.

En el caso de la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. tenemos que, además, manifestó que las cartas en consulta contienen los términos y condiciones para continuar con la operación y se emiten por el Jefe de Banca Negocios de la institución, en conjunto, con las cartas de términos [anexadas]. Por ello, refiere que dichas cartas se encuentran en la instancia de “evaluación comercial a cargo del jefe de banca negocios de la institución” [antes de la instancia de evaluación de riesgos y aprobación de crédito]. Del mismo modo, señaló que dichas cartas fueron emitidas por el Jefe de Banca Negocios excediendo sus facultades, por lo que las mismas no vinculan a la caja rural ni tienen efectos respecto de la institución financiera. Agrega que dichas cartas tampoco vinculan crediticiamente a la institución, toda vez que ninguna de las operaciones ha aprobado la instancia correspondiente, al no haber pasado la Aprobación de la Operación. Aunado a ello, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP precisó que, de la revisión del Anexo N° 06 Reporte crediticio de deudores de las líneas de crédito aprobadas y no desembolsadas de la caja al mes de setiembre de 2020, no se evidencia líneas de crédito aprobadas reportadas para las empresas integrantes del Adjudicatario.

33. Frente a ello, el Adjudicatario ha indicado que la caja rural reconoció la emisión de las

cartas presentadas; es decir, ambos documentos son veraces y auténticos pero carecen de validez, pues no pasaron a la instancia de aprobación de la operación, según lo informado. Considera que no se presentó ningún documento que evidencie la falsedad o inexactitud de la documentación emitida, sino solo estamos ante un caso de exceso de facultades. Aunado a ello, la caja remitió las cartas de términos de condiciones que denotan la aprobación del crédito. La no culminación de la operación [desembolso] no es relevante al caso concreto, sino solo que poseía una referencia crediticia en caso optara por utilizar el dinero. Por ello, considera que sí se acreditó que tuviera solvencia económica.

34. Sobre el particular, cabe destacar que el propio Adjudicatario reconoce en sus alegatos que los documentos presentados carecen de validez, pues no pasaron la instancia de la aprobación de la operación, así como destaca que en el presente caso se advierte un exceso de facultades al momento de emitir las cartas. Por ello, resulta incongruente con dichos postulados que el Adjudicatario concluya que sí acreditó el requisito de calificación referido a la solvencia económica, en la medida que precisamente se ha advertido que las cartas presentadas no tienen validez ni respaldo financiero alguno,



Página 38 de 63

de conformidad con las normas del sector, a lo cual debe agregarse lo informado por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A.

35. Por lo tanto, atendiendo a los fundamentos expuestos y a las consideraciones de la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A., las cartas de líneas de créditos presentadas no acreditan de manera fehaciente no solo el monto exigido en las bases [1 vez el valor referencial] sino que, además, según la Ley General del Sistema Financiero y Sistema de Seguros - Ley N° 26702, no refieren a operaciones de crédito aprobadas, según ha comunicado la mencionada caja de ahorro y crédito.

En consecuencia, corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario en el procedimiento de selección, toda vez que no acredita fehacientemente contar con una línea de crédito aprobada y disponible por el monto del valor referencial.

36. Por las consideraciones expuestas, esta Sala concluye que el Adjudicatario no cumplió con acreditar el requisito de calificación referido a la solvencia económica, conforme a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selección; en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponder declarar fundado, en este extremo, el recurso de apelación y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, así como declarar descalificada la oferta que presentó al procedimiento de selección.

Asimismo, carece de objeto emitir opinión respecto del segundo, tercer y cuarto punto controvertido, pues cualquier pronunciamiento adicional no tendrá incidencia en la situación de la oferta del Adjudicatario, dada su descalificación. Sobre la presunta vulneración al principio de veracidad por parte del Adjudicatario. En relación a las líneas de créditos.

37. Sin perjuicio de ello, y en resguardo del principio de presunción de veracidad, no puede dejar de observarse que, en relación al requisito de calificación analizado, solvencia económica, la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. ha indicado que los integrantes del Adjudicatario no habrían contado con créditos aprobados a la fecha de presentación de las líneas de crédito, pues únicamente pasaron la instancia de “evaluación comercial a cargo del jefe de banca negocios de la institución” [antes de la instancia de evaluación de riesgos y aprobación de crédito]. No obstante, dicha caja rural también ha reconocido la emisión de las cartas de líneas de créditos -conforme a sus propios términos, entre éstos, que los integrantes del Adjudicatario cuentan con



Página 39 de 63

líneas aprobadas-. Además, dicha caja adjuntó, como parte de su respuesta las Cartas del 3 de setiembre de 2020, que según manifestó se emitieron conjuntamente con las cartas de línea de crédito presentadas en la oferta, documentos que, a su vez, comunican la aprobación de una línea de crédito. Por ello, corresponde que la Entidad realice la fiscalización posterior respectiva, debiendo indagar qué implicaba que los integrantes del Adjudicatario contaran con líneas de crédito aprobadas por los montos de S/ 48’771,600.00 para cada integrante, a pesar que únicamente pasaron la instancia de “evaluación comercial a cargo del jefe de banca negocios de la institución”, debiendo remitir sus resultados en un plazo de treinta (30) días hábiles al Tribunal. Sin perjuicio de ello, considerando, a su vez, que la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. ha manifestado que las cartas de línea de crédito fueron emitidas por el Jefe de Banca y Negocios excediéndose de sus facultades y por montos no autorizados, a fin de dar cuenta que los integrantes tenían líneas de crédito aprobadas, disponibles y vigentes; se advierte la existencia de indicios de presentación de información inexacta en la oferta del Adjudicatario, por los cuales corresponde abrir el respectivo expediente administrativo sancionador por haber incurrido presuntamente en la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado.

38. De igual forma, por los elementos antes expuestos y considerando que se han presentado cartas de línea de crédito sin respaldo financiero, corresponde poner la presente resolución en conocimiento de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP a efectos que en el ámbito de su competencia verifique si respecto de la emisión de las cartas de línea de crédito en las condiciones realizadas en el presente caso, verifica algún incumplimiento a la normativa respectiva.

En relación al Anexo N° 2 - Declaración jurada de acuerdo al literal b) del artículo 52 del Reglamento.

39. Por otro lado, el Impugnante alegó en el recurso que los integrantes del Adjudicatario presentaron información inexacta en el Anexo N° 2, toda vez que en el folio 21, la empresa GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. había declarado que al 7 de setiembre de 2020 [presentación de ofertas], su información registrada en el RNP se encontraba actualizada.

40. Sobre el particular, el literal a) de los numerales 11.4 del Reglamento del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, señala que los

https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/ley/2018_DL1444/TUO_ley-30225-DS-082-2019-EF.pdf






Página 40 de 63

proveedores están obligados a tener actualizada la información registrada en el RNP para su intervención en el proceso de contratación. Entre otros datos, deben tener actualizada su información financiera, de acuerdo a lo dispuesto en la directiva, siendo que las personas naturales y jurídicas nacionales deben actualizar su información financiera hasta el mes de junio de cada año.

41. Sobre el particular, con Decretos del 21 y 23 de octubre de 2020, se requirió a la

Dirección del Registro Nacional de Proveedores que informe si el postor GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. había actualizado su información financiera en relación al periodo 2019, debiendo comunicar cuándo se solicitó ello y cuándo se produjo dicha actualización.

42. En respuesta, a través del Memorando N° D000349-2020-OSCE-SDOR del 26 de

octubre de 2020, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores comunicó que el 30 de setiembre de 2020 la empresa GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. actualizó su información financiera correspondiente al 2019; y, que, de la consulta efectuada al módulo de trámites, se observaba que el mismo fue presentado el 24 de setiembre de 2020.

43. En ese sentido, se aprecia que recién el 24 de setiembre de 2020, luego de la presentación del Anexo N° 2 - Declaración jurada de acuerdo al literal b) del artículo 52 del Reglamento del 7 de setiembre de 2020, como parte de la oferta, la empresa GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. solicitó la actualización de su información financiera, lo cual quedó registrado recién el 30 del mismo mes y año, a pesar que el 7 de setiembre de 2020 había declarado que dicha información se encontraba actualizada.

44. Considerando los elementos antes reseñados, se aprecia la existencia de indicios

razonables sobre la presentación de información inexacta también respecto del Anexo N° 2 - Declaración jurada de acuerdo al literal b) del artículo 52 del Reglamento en la oferta del Adjudicatario.

En ese sentido, este extremo también corresponde que sea considerado al generar el respectivo expediente administrativo sancionador contra los integrantes del Adjudicatario, pues, deberá esclarecerse si, al 7 de setiembre de 2020, se encontraba o no actualizada la información de la empresa GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C., o si por el contrario, se incurrió en la infracción administrativa prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado.





Página 41 de 63

45. Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que el Adjudicatario formuló cuestionamientos a la oferta del Impugnante en el plazo legal, corresponde avocarse al análisis del quinto punto controvertido.

Quinto punto controvertido: Determinar si la oferta del Impugnante contiene distorsiones e información incongruente respecto al Anexo N° 6 – Precio de la oferta y al desagregado de partidas presentados. 46. El Adjudicatario cuestiona que el Impugnante declaró en el Anexo N° 6 – Precio de la

oferta que su monto estaba valorado al mes de octubre de 2019; por lo que, considera que dicha situación genera una distorsión económica y es incongruente, pues podría conllevar a que el Impugnante pretenda incrementar su valor y entre en controversia. Si bien el presupuesto de obra tiene como base el mes de octubre de 2019, lo cierto es que fue actualizado mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UEDP/PJQA del 8 de julio de 2020, como consecuencia de la adecuación a los protocolos COVID-19. Este error no puede ser subsanado. En el mismo sentido, alega que es incongruente que se indique que el cálculo de su oferta se ha realizado al mes de octubre de 2019, pero que el documento se emita el 7 de setiembre de 2020. Aunado a ello, considera que la aseveración “el valor de la oferta ha sido calculado al mes de octubre de 2019”, denota un condicionamiento en la oferta, lo cual podría generar problemas durante la ejecución contractual, pues el contratista podría pretender que la Entidad le reconozca montos compensatorios por la actualización de los precios de su oferta, entre otros aspectos. En relación a ello, trae a colación la Resolución N° 0198-2019-TCE-S1 y otras (N° 1967-2009-TC-S4 y N° 145-2013-TC-S3) sobre la existencia de imprecisiones y ambigüedades en la oferta. Por otro lado, también alega que, en varias partidas de la obra, véase los folios 18 al 21 del “Resumen valor referencial de la obra” del ingeniero Pedro Quiliche Aguirre, se ha previsto que la especificación técnica del material sea en grados “simbología”. No obstante, el Impugnante en su desagregado de partidas (anexa foto de las sub partidas 04.02.06, 04.04.03, y 04.05.02), ofertó medidas irreales “pulgadas” para los codos y tuberías. Por ello, el Impugnante ha variado las partidas del presupuesto, toda vez que los materiales debían soportar temperatura en grados y no en pulgadas, aludiendo, por ende, a otro material respecto a codos y tuberías, lo cual tendrá incidencia al momento de la valorización, pues no se tendrá información congruente. Este error tampoco es subsanable, y considera que representa una modificación sustancial que altera el contenido del presupuesto, no teniéndose certeza del grosor de los materiales ofertados. En relación a ello, trae a colación la Resolución N° 1667-2019-TCE-S3.



Página 42 de 63

47. Por su parte, el Impugnante alegó que el argumento del Adjudicatario no tiene asidero legal, pues su oferta económica no tiene incongruencia, considerando el monto ofertado, toda vez que el valor referencial actualizado en el mes de julio 2020 considera como fecha base para su actualización y cálculo los valores del mes de octubre de 2019, como se observa de la absolución a la observación 11. En ese mismo orden de ideas, considerando lo indicado en el artículo 34 de la Ley y la Opinión N° 097-2019/DTN, al haberse aprobado el expediente técnico en octubre de 2019, correspondía aprobar el valor referencial y actualizarlo con valores a octubre de 2019, como se realizó mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA del 8 de julio de 2020. Por dicha razón, las ofertas debían ser calculadas también a dicha fecha. Precisa que en su oferta no consignó otro monto que permita denotar incongruencia. Así tampoco existe base legal para modificar el monto ofertado de manera posterior, pues si bien la oferta conforma el contrato, el monto declarado tiene que ser respetado. Respecto al desagregado de partidas, refiere que en la modalidad de suma alzada este desagregado es referencial, cumpliendo únicamente una función informativa y de transparencia de la oferta, pues contiene el detalle de las actividades que realizará el contratista, según los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y el presupuesto de obra que forma parte del expediente técnico. Por ello, las imprecisiones o defectos tipográficos en la denominación de partidas o simbologías en el desagregado, no constituyen impedimentos para admitir la oferta o para que motiven una descalificación. Añade que el numeral 60.4 del Reglamento no restringe la posibilidad de corregir imprecisiones o defectos tipográficos intrascendentes en el Anexo N° 06. En torno a ello, menciona la Resolución N° 0267-2016-TCE-S4, que resalta que para identificar los ítems de las partidas debe atenderse a que la numeración sea la correcta y no a su denominación o descripción.

48. Por su parte, a través del Informe Técnico legal N° AS 001-2020-PRONIS, la Entidad manifestó que con motivo de la adecuación de la contratación a los protocolos COVID aludida en el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA, se indicó que el precio base en el resumen del valor referencial es de octubre de 2019. Por ello, la oferta del Impugnante cumple con lo establecido en el artículo 35 del Reglamento, toda vez que adjuntó el Anexo N° 06. Dicho criterio ha sido expresado en la Resolución N° 1316-2019-TCE-S1. De igual manera, la Unidad de Obras [área técnica] comunica que la referencia a octubre de 2019 en el Anexo N° 06 no afecta la oferta, debido a que dicho mes corresponde a la fecha base de la elaboración del expediente técnico. Dicha situación



Página 43 de 63

no es un argumento para solicitar posteriormente una actualización del presupuesto de obra, debido que ello ya se ejecutó y fue publicado. Además, el expediente técnico contiene las fórmulas polinómicas para el reajuste del precio de acuerdo a la norma especial. Aunado a ello, el sistema de contratación a suma alzada conlleva a que se presente un monto fijo e integral para la prestación total de la obra. Respecto al desagregado de partidas, el área técnica refiere que la única representación de los insumos “tuberías” corresponde a pulgadas respecto al diámetro, y en grados en cuanto al ángulo. Por ello, considerando que no ha habido modificación en los metrados de las partidas y que la asignación de cada uno de los insumos se encuentra en los planos y especificaciones técnicas, se tiene que éstos prevalecen sobre la oferta y presupuesto. Además, el Comité de Selección señaló que el postor formula su oferta considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestación conforme al presupuesto de obra, el cual forma parte del expediente técnico, debiendo presentar en su oferta el desagregado de partidas que la sustenta.

49. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia planteada por el Adjudicatario, cabe traer a colación lo señalado en las Bases Integradas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo dispuesto en el literal g) del numeral 2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta del Capítulo II de las Bases Integradas del procedimiento de selección, respecto al precio de la oferta, se solicitó como un requisito de admisión la presentación del “Anexo N° 6 – Precio de la oferta”, conforme se reproduce a continuación:

2.1.1. Documentación de presentación obligatoria 2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…) g) El precio de la oferta en SOLES y:

El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a suma

alzada. El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos (2) decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos (2) decimales.



Página 44 de 63

Aunado a ello, obra en las Bases Integradas el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta”, a través del cual se instruye a los proveedores respecto de la forma como debía llenarse dicho anexo, según se reproduce a continuación:

ANEXO Nº 6 PRECIO DE LA OFERTA

ÍTEM N° [INDICAR NÚMERO]

Señores COMITÉ DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 001-2020-PRONIS Presente.- Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases, mi oferta es la siguiente:

CONCEPTO PRECIO TOTAL

TOTAL

El precio de la oferta [CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA] incluye todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de la obra a ejecutar; excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluirán en el precio de su oferta los tributos respectivos. [CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]

……………………………….………………….. Firma, Nombres y Apellidos del postor o

Representante legal o común, según corresponda

Importante

El postor debe adjuntar el desagregado de partidas que sustenta su oferta, tal como se muestra de manera referencial en el siguiente ejemplo:

N° ITEM

PARTIDA UNIDAD METRADO PU SUB TOTAL

1 Total costo directo (A) 2 Gastos generales 2.1 Gastos fijos 2.2 Gastos variables Total gastos generales (B)



Página 45 de 63

3 Utilidad (C) SUBTOTAL (A+B+C) 4 IGV3 5 Monto total de la oferta

El postor que goce de alguna exoneración legal, debe indicar que su oferta no incluye el tributo materia de la exoneración, debiendo incluir el siguiente texto:

“Mi oferta no incluye [CONSIGNAR EL TRIBUTO MATERIA DE LA EXONERACIÓN]”.

De ser el caso, el análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y variables no se presentan en la oferta, sino para el perfeccionamiento del contrato.

Según lo citado, se aprecia que en las Bases Integradas se estableció la forma como los postores debían presentar el precio ofertado en el procedimiento de selección, el cual consiste en la presentación del Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, detallando las partidas y sus desagregados para la ejecución de la obra. Para ello, se publicó el Presupuesto de Obra a fin que los postores consignen los precios y precio total de su oferta de acuerdo a éste. De otro lado, de la información que obra en el SEACE, se observa el expediente técnico en el cual el costo del presupuesto de la obra se definió al “18/10/2019”. En relación con ello, del expediente técnico se observa que el resumen del valor referencial tuvo como fecha base “oct-19”, como se observa:

3 Para el cálculo del IGV, aplica el redondeo previsto en la Resolución de Superintendencia SUNAT N° 025-2000/SUNAT o norma que la

reemplace. En ese sentido, el porcentaje se calcula considerando dos (2) decimales. Para efectos del redondeo i) Si el primer decimal siguiente es inferior a cinco (5), el valor permanecerá igual, suprimiéndose los decimales posteriores y ii) Si el primer decimal siguiente es igual o superior a cinco (5), el valor será incrementado en un centésimo.



Página 46 de 63

[Extracto del resumen actualizado luego de las consultas y observaciones de noviembre de 2019].

Seguidamente, se verifica que, en mérito a las disposiciones del Decreto Supremo N° 103-2020-PCM, se efectuó la adecuación del requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos aplicables como consecuencia de la implementación de medidas por el COVID-19. Así, obra en el SEACE el expediente técnico actualizado, encontrándose que el resumen del valor referencial mantuvo como fecha base “oct-19”, como se observa:

Complementariamente a ello, cabe precisar que el procedimiento de selección ha sido convocado bajo el sistema de suma alzada, de acuerdo con lo establecido en el expediente de contratación respectivo.

50. Conforme a lo expuesto, este Tribunal revisó la oferta del Impugnante y constató que, en los folios 36 al 114, y 704 la 782, obra el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta” del 7 de setiembre de 2020 y su desagregado de partidas, consignándose expresamente lo mencionado en el formato del “Anexo N° 6” que obra adjunto en las Bases Integradas, asimismo, se verifica que las partidas se encuentran conforme al número de los ítems del presupuesto de obra, como reproduce a continuación [se citan únicamente el desagregado de las sub partidas 04.02.06, 04.04.03, y 04.05.02, cuestionadas por el Adjudicatario]: Anexo N° 06



Página 47 de 63



Página 48 de 63

Desagregado de partidas



Página 49 de 63

De las imágenes que preceden, se observa que en el Anexo N° 06 – Precio de la oferta el Impugnante consignó que “el valor de la oferta ha sido calculado al mes de octubre de 2019”. Por su parte, en el desagregado de las partidas reproducidas, el Impugnante



Página 50 de 63

identificó a las medidas de los materiales solo en pulgadas [‘’], en lugar de pulgada [‘’] y grado [°], como se detalla en el presupuesto de obra del expediente técnico.

51. Precisamente el Adjudicatario cuestiona que en el anexo N° 06 se condicione la obra a precios de octubre de 2019, lo cual considera podría repercutir en la ejecución contractual, y denotaría incongruencia y ambigüedad en la oferta, máxime si el anexo se emitió el 7 de setiembre de 2020, y que el presupuesto de la obra fue actualizado mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UEDP/PJQA del 8 de julio de 2019, como consecuencia de la adecuación a los protocolos COVID-19. Del mismo modo, cuestiona que se presente información irreal e incongruente respecto de los materiales de las sub partidas citadas, lo que considera constituye una modificación sustancial.

52. En cuanto a la indicación “el valor de la oferta ha sido calculado al mes de octubre de

2019”, se aprecia que el Impugnante manifestó que presenta su oferta económica con precios vigentes al mes de octubre de 2019, lo cual se encuentra acorde con la fecha inicial del Presupuesto de obra, cuyos costos se determinaron al 18 de octubre de 2019 [como da cuenta el presupuesto del expediente técnico], el cual se adjuntó en el SEACE conjuntamente con las Bases Integradas, según lo antes expuesto. Ahora, si bien a través del Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA del 8 de julio de 2020, se actualizó el valor referencial [incluyendo un costo por la implementación de las medidas COVID -19], lo cierto es que el resumen del valor referencial que obra en el expediente actualizado registrado en la ficha SEACE del procedimiento de selección, mantiene como referencia los precios que sirvieron de base [octubre de 2019]. Por ejemplo, en la partida 08 Seguridad y Salud COVID-19 del presupuesto actualizado, se indica que el costo es al “18/10/2019”.

En ese sentido, si bien el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UED/PJQA del 8 de julio de 2020 actualizó el valor referencial, únicamente fue en el extremo referido a la adecuación del requerimiento a los protocolos para la implementación de las medidas



Página 51 de 63

COVID -19, manteniéndose la referencia del precio que sirvió de base para la determinación del presupuesto. A su vez, corresponde resaltar que el Anexo N° 06 – Precio de la oferta del Impugnante considera a la partida 08 Seguridad y Salud COVID-19 como parte de su propuesta, como se observa del numeral 45.

53. Por ello, la indicación en el Anexo N° 06 sobre el hecho que los precios están calculados a octubre de 2019, se encuentra acorde con el Presupuesto de obra aprobado, el cual se adjuntó en el SEACE conjuntamente con las Bases Integradas. En ese sentido, no se aprecia que dicha indicación denote incongruencia en el precio de la oferta, aun cuando el documento fue emitido el 7 de setiembre de 2020, pues ésta última fecha responde a la presentación de las ofertas.

Ahora, el Adjudicatario ha alegado que el Impugnante podría solicitar a la postre alguna compensación, considerando que sus montos fueron determinados al mes de octubre de 2019. Sobre ello, cabe precisar que el Adjudicatario no ha manifestado de manera concreta en qué situaciones o escenarios dichas alegaciones tendrían lugar. Es más, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que éste también consignó en su Anexo N° 6 – Precio de la oferta que sus precios son “a octubre del 2019”, como se observa:



Página 52 de 63

A ello, debe tenerse presente que la oferta del lmpugnante, válida para todos los efectos, tanto en el procedimiento de selección, como en la ejecución contractual, es aquella que ofreció en su oferta conjuntamente con el respectivo desagregado de partidas que la conforman, siendo que la referencia a octubre de 2019 [al igual que el Adjudicatario en su oferta], constituye la reproducción de la fecha del presupuesto de obra. Además, es preciso señalar que no se advierte alguna ventaja con la cual habría actuado el Impugnante respecto a los demás postores, al momento de formular su propuesta económica, así como tampoco algún riesgo para la Entidad en relación al hecho de que haya aludido en su oferta una fecha anterior a la fecha de presentación de ofertas. Aunado a ello, respecto a la determinación de las valorizaciones, lo cierto es que la fórmula de reajuste toma en consideración el índice de precios que se tuvo en cuenta al momento de calcular el valor referencial, y el índice de precios en que se efectuará el pago. Por ello, para efectos del pago, no tendrá ninguna incidencia que el



Página 53 de 63

Impugnante haya consignado algún mes y año en su anexo, sin perjuicio que en este caso dicho mes y año responde a la fecha de determinación de los precios del expediente técnico. De otro lado, resalta la importancia del presupuesto del desagregado de partidas, pues da origen a la oferta a presentar en el procedimiento de selección, y obliga al postor a realizar el íntegro de los trabajos necesarios para ejecutar las prestaciones requeridas por la Entidad, en los planos y por el monto ofertado en su propuesta. Por lo tanto, en el presente caso, no se advierte el quebrantamiento del principio de igualdad de trato y de transparencia, aludidos por el Adjudicatario. Por último, cabe precisar que las resoluciones aludidas por el Adjudicatario para sustentar su postura están referidas a la existencia de incongruencias e imprecisiones en la oferta, situación que no se presenta en el caso, pues la indicación de precios a octubre de 2019, no denota que existencia incongruencia en relación a lo ofertado, por lo antes expuesto.

54. Por otro lado, respecto a la identificación de los materiales de las partidas, cabe

precisar que en el desagregado de partidas presentado por el Impugnante se ha identificado correctamente los ítems y sub ítems de las partidas [situación que no ha sido cuestionada], lo cual permite identificar el detalle del precio de cada partida, el sub total y total ofertado por cada una de las partidas que conforman el expediente técnico. Además, cabe precisar que aquello que es objeto de cada partida o sus especificaciones están precisadas en el expediente técnico de la obra, lo cual no es susceptible de ser modificado, debiendo todos los postores sujetarse a lo señalado en dicho documento. Por ello, los errores que existen en la denominación de algunos de los materiales de las sub partidas 04.02.06, 04.04.03, y 04.05.02, al consignar como medida pulgada en lugar de grado, en estricta observancia del expediente técnico, no invalida en modo alguno la correcta identificación de la partida, ni constituye una alteración de los materiales ofertados, por cuanto la descripción de las partidas está definida en el expediente técnico. Además, considerando el sistema de contratación aplicable, tenemos que para la ejecución de la obra objeto del procedimiento de selección las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación están claramente definidas en los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra, los cuales servirán para la ejecución en dicho orden de prelación.



Página 54 de 63

En ese sentido, el Impugnante formuló su oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir con el requerimiento, no teniendo incidencia la identificación de algunos materiales únicamente en pulgadas, en lugar de pulgada y grados.

Asimismo, dada la su irrelevancia, no requiere de subsanación alguna ni configura un motivo inválido para declarar la no admisión de su oferta. Sobre la Resolución N° 1667-2019-TCE-S3, aludida por el Adjudicatario, cabe precisar que en dicho pronunciamiento se advirtió errores aritméticos en el desagregado de partidas que tenían incidencia en el monto total de la oferta, siendo que por el sistema de contratación convocado [suma alzada] éstos no podían ser rectificados, lo que dio lugar a que se tuviera una oferta incongruente, situación que no se presenta en el presente caso, pues el error advertido no es aritmético, ni tiene incidencia sobre el monto total ofertado, sino que se presenta en el desagregado de partidas respecto a la identificación de algunos materiales, lo cual no tiene mayor incidencia en la ejecución del contrato, en tanto para ello se debe tener como referencia los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico, en ese orden, siendo que la presentación del desagregado de partidas en el sistema de suma alzada es únicamente referencial sobre este aspecto, pues no tiene como propósito describir el detalle o descripción de las partidas.

55. En ese sentido, no corresponde amparar los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario respecto de la oferta del Impugnante.

Sexto punto controvertido: Determinar a quién corresponde que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección

56. Siendo así, considerando que se ha determinado que corresponde declarar

descalificada la oferta del Adjudicatario y que se le revoque la buena pro otorgada; de la revisión del acta publicada en el SEACE, se identifica que la oferta del Impugnante ha sido evaluada y calificada, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación, por lo que atendiendo a lo señalado en el literal c) del artículo 128 del Reglamento, y considerando la presunción de validez de la actuación administrativa, dispuesta por el artículo 9 del TUO de la LPAG, referida a los extremos de admisión, evaluación y calificación distintos a los revisados en el presente recurso impugnatorio, corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.



Página 55 de 63

57. Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de apelación en el extremo que el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

58. Finalmente, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta

Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Jorge Luis Herrera Guerra y Víctor Manuel Villanueva Sandoval, atendiendo al Rol de Turnos de Presidentes de Sala vigente y la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020, publicada el 2 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

III. LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Hospital Espinar integrado por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS-Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 3-2019-PRONIS, convocada por la Unidad Ejecutora 125 Programa Nacional de Inversiones en Salud, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Espinar, distrito y provincia de Espinar, departamento Cusco, código SNIP 374288”, por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.1. REVOCAR el otorgamiento de la buena pro al Consorcio El Espinar, integrado por

las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., cuya oferta se declara descalificada.

1.2. OTORGAR la buena pro al Consorcio Hospital Espinar integrado por las empresas

SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., por los fundamentos expuestos.



Página 56 de 63

1.3. DEVOLVER la garantía presentada por el Consorcio Hospital Espinar integrado

por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Reglamento.

2. Disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior a la oferta presentada por el

Consorcio El Espinar, integrado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., conforme a lo señalado en la fundamentación 37.

3. Disponer que la Secretaría del Tribunal abra el expediente administrativo sancionador al Consorcio El Espinar, integrado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., conforme a lo señalado en la fundamentación 37 y 44.

4. Poner la presente resolución en conocimiento de la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP, conforme a lo señalado en la fundamentación 38.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL ss. Villanueva Sandoval. Ferreyra Coral.



Página 57 de 63

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL JORGE LUIS HERRERA GUERRA El vocal que suscribe, respetuosamente, discrepa de las consideraciones expuestas en el quinto y sexto punto controvertido, en particular a partir de los fundamentos 50 y siguientes de la presente resolución, así como de parte de las conclusiones expresadas en la sección resolutiva del voto adoptado en mayoría, con relación a los cuestionamientos formulados contra la oferta del Impugnante, en atención a lo siguiente: III. FUNDAMENTACIÓN: (…) Quinto punto controvertido: Determinar si la oferta del Impugnante contiene distorsiones e información incongruente respecto al Anexo N° 6 – Precio de la oferta y al desagregado de partidas presentados. (…) 50. Sobre el particular, cabe traer a colación que el Adjudicatario ha cuestionado que en

el anexo N° 06 el Impugnante está condicionando la obra a precios de octubre de 2019, lo cual considera podría repercutir en la ejecución contractual, y denotaría incongruencia y ambigüedad en la oferta, máxime si el anexo se emitió el 7 de setiembre de 2020, y que el presupuesto de la obra fue actualizado mediante el Informe N° 23-2020-MINSA/PRONIS-UEDP/PJQA del 8 de julio de 2019, como consecuencia de la adecuación a los protocolos COVID-19. Del mismo modo, cuestiona que se presente información irreal e incongruente respecto de los materiales de las sub partidas citadas, lo que considera constituye una modificación sustancial.

51. Sobre el primer cuestionamiento, referido a un presunto condicionamiento en la oferta

e incongruencia en la oferta del Impugnante, de la revisión de los folios 36 al 114, y 704 la 782, obra el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta” del 7 de setiembre de 2020 y su desagregado de partidas, se advierte que, en efecto, tanto en el Anexo N° 06 como en el desagregado de partidas, el Impugnante aludió que los precios fueron calculados a octubre de 2019, como se observa:

Anexo N° 06



Página 58 de 63

Desagregado de partidas



Página 59 de 63

De las imágenes que preceden, se observa que, en el documento que da cuenta del precio de la oferta y de su sustento, el Impugnante aludió que sus precios fueron determinados a octubre de 2019. Dicha situación es incongruente con el propio contenido del Anexo N° 06, en la medida que, a pesar que señala que sus precios son a octubre de 2019, formula su oferta el 7 de setiembre de 2020 [presentación de ofertas]. Cabe señalar que el Anexo Nº 6 de las bases integradas, de manera concordante con las bases estándar aprobadas por OSCE, no contienen ningún campo o referencia para que los postores señalen una fecha de los precios que ofertan, sino que, respecto de tiempo, sólo exigen que el postor precise la fecha de la oferta. Aunado a ello, es relevante advertir que en el presente procedimiento de selección, en mérito a las disposiciones del Decreto Supremo N° 103-2020-PCM, se efectuó la adecuación del requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos aplicables como consecuencia de la implementación de medidas por el COVID-19. Así, obra en el SEACE el expediente técnico actualizado, el mismo que fue aprobado a través del Acta N° 02 -2020-MINSA-PRONIS-UED del 8 de julio de 2020. Dicha situación agrega un segunda incongruencia en el documento, pues no solo se refiere precios a octubre de 2019, a pesar que la oferta se formuló el 7 de setiembre de 2020, sino que, a su vez, los precios fueron formulados considerando precios de mercado de octubre de 2019, no obstante que considera como parte de las partidas aquellas vinculadas a la “implementación de medidas COVID”, las cuales recién fueron incluidas en julio de 2020.



Página 60 de 63

Entonces, lo cierto es que, por los términos empleados por el Impugnante en su Anexo N° 06: “el valor de la oferta ha sido calculado al mes de octubre de 2019”, se advierte que se está estableciendo una condición respecto de los precios de su oferta (que deben ser considerados al mes de octubre de 2019, a pesar que formuló ésta el 7 de setiembre de 2020); esta situación, resulta contraproducente con las características propias de una oferta económica en un procedimiento de selección, pues en el mismo se busca contar con ofertas confiables, congruentes, que no generen dudas, ambigüedades o imprecisiones, por cuanto si el postor que las presentó logra perfeccionar el contrato con la entidad, conforme lo dispuesto por el numeral 138.1 del artículo 138 del Reglamento, tal oferta pasa a conformar el contrato.

52. Es decir, la condición establecida por el Impugnante, originaría, en caso se perfeccione el contrato con la entidad, disposiciones contractuales imprecisas, pues, considerando que, conforme a lo dispuesto en los artículos 38 (numeral 38.3) y 195 del Reglamento, en el caso de obras se prevé la posibilidad de reajustes, no queda claro si los precios contractuales ofertados deben o no reajustarse por el período comprendido entre octubre de 2019 al 7 de septiembre de 2020 (fecha en que se presentó las ofertas). Dicho condicionamiento respecto de los precios de la oferta puede conllevar a generar controversias durante la ejecución contractual, toda vez que estos, por ejemplo, son anteriores a la pandemia generada por la enfermedad Covid-19, precios que, como es lógico, han variado significativamente a setiembre de 2020, de tal manera que se pueda poner en duda el equilibrio financiero del contrato y solicitar reajustes, considerando que dicho mecanismo busca “dotar a las partes contratantes de una obra pública de los mecanismos que permitan asegurar el equilibrio económico del contrato, de manera que los efectos de las variaciones de los precios de los insumos (que pueden subir o bajar) en el tiempo que media entre la formulación del precio base y la ejecución, sean adecuadamente detectados y se pueda hacer una actualización constante, justa y real de los precios, sin perjuicio para ninguna de las dos partes contratantes”4 (el subrayado es agregado). Además, durante la ejecución contractual, los precios de la oferta económica, por mandato reglamentario, son considerados para diversos cálculos financieros; por ejemplo, según los numerales 199.2 y 199.4 del artículo 199 del Reglamento, en caso se aprueben ampliaciones de plazo, estos dan lugar al pago de mayores costos directos y mayores gastos generales variables vinculados, considerando aquellos conceptos que formaron parte de la estructura de la oferta económica del contratista; asimismo, en

4 OSCE. Sub Dirección de Capacidades. CONTRATACIÓN DE OBRAS PÚBLICAS. MATERIAL PARA EL

PARTICIPANTE. VALORIZACIONES Y LIQUIDACIÓN DE OBRA. Tomado de:

https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Capacidades/Capacitacion/Virtual/curso_contrat

acion_obras/libro_cap5_obras.pdf. p.50

https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Capacidades/Capacitacion/Virtual/curso_contratacion_obras/libro_cap5_obras.pdf

https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Capacidades/Capacitacion/Virtual/curso_contratacion_obras/libro_cap5_obras.pdf



Página 61 de 63

caso de aprobación de prestaciones adicionales, el numeral 205.9 del artículo 205 del Reglamento dispone, expresamente que, “[e]n los contratos de obra, los presupuestos adicionales de obra se formulan con los precios del contrato y/o precios pactados y los gastos generales fijos y variables propios de la prestación adicional para lo cual se realiza el análisis correspondiente teniendo como base o referencia el análisis de los gastos generales del presupuesto original contratado” (el subrayado es agregado); también, conforme lo señala el numeral 207.5 del artículo 207 del Reglamento, en los casos de resoluciones contractuales por causa atribuible a la Entidad, esta reconoce al contratista, en la liquidación que se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista, calculada sobre el saldo de obra que se deja de ejecutar, actualizado mediante las fórmulas de reajustes hasta la fecha en que se efectúa la resolución del contrato; entre otros supuestos donde los precios de la oferta económica se consideran para cálculos financieros; aspectos que se verían afectados con el condicionamiento respecto de un precio ofertado calculado en una fecha distinta de la presentación de la oferta. Cabe precisar que el mismo Impugnante ha señalado que su oferta no considera precios a setiembre de 2020, sino a octubre de 2019 [como fecha base del cálculo del valor referencial], lo que evidencia que, en efecto, no obra en la oferta precios certeros que puedan ser empleados en el caso de ampliación de plazo o adicionales de obra, los cuales debían ser fijados a la fecha de presentación de ofertas.

53. Por ello, a criterio del vocal que suscribe el presente voto, la oferta económica del

Impugnante es incongruente e incierta, al condicionar sus precios a octubre de 2019. En ese sentido, corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de admitir la oferta del Impugnante, la misma que en este estado se tiene como no admitida. En ese sentido, corresponde amparar los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario respecto de la oferta del Impugnante.

54. Seguidamente, y dado que el Adjudicatario y el Impugnante han perdido su condición

de postores, a efectos de decidir sobre el otorgamiento de la buena pro, debe considerarse que, si bien se identifica que la oferta del tercer lugar ha sido evaluada y calificada [ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ], de la revisión de su oferta en la ficha SEACE del procedimiento de selección, se advierte que la observación a la oferta del Impugnante también se presenta en el caso del postor que ocupó el tercer lugar, debido a que dicho postor también formuló sus precios a octubre de 2019 en el desagregado de sus partidas. Por ello, se aprecia el mismo incumplimiento respecto a dicha oferta.



Página 62 de 63

En esa medida, teniendo en cuenta que este Colegiado únicamente debe emitir pronunciamiento en torno a los puntos controvertidos derivados de los puntos puestos en su conocimiento, corresponde poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad a fin que, en el ámbito de sus facultades, proceda a declarar la nulidad de la admisión de la oferta del ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con el numeral 44.2. de la Ley, en la medida que presenta una oferta económica incierta.

55. Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación en el extremo que el Impugnante solicitó se revoque la buena pro y de descalifique la oferta del Adjudicatario, e infundado en el extremo que solicitó se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

56. Finalmente, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación.

IV. CONCLUSIONES:

Por los fundamentos expuestos, el vocal que suscribe es de la opinión que corresponde:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Hospital Espinar integrado por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° -1-2020-PRONIS-Primera Convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 3-2019-PRONIS – Primera, convocada por la Unidad Ejecutora 125 Programa Nacional de Inversiones en Salud, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Espinar, distrito y provincia de Espinar, departamento Cusco, código SNIP 374288”, por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.4. REVOCAR el otorgamiento de la buena pro Consorcio El Espinar, integrado por

las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., cuya oferta se declara descalificada.

1.5. DEVOLVER la garantía presentada por el Consorcio Hospital Espinar integrado

por las empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Reglamento.



Página 63 de 63

2. Declarar la no admisión de la oferta del Consorcio Hospital Espinar integrado por las

empresas SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERÚ y CMO GROUP S.A., por los fundamentos expuestos.

3. Poner en conocimiento la presente resolución al titular de la Entidad para que proceda conforme a lo dispuesto en el fundamento 54.

4. Disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior a la oferta presentada por el

Consorcio El Espinar, integrado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., conforme a lo señalado en la fundamentación 37.

5. Disponer que la Secretaría del Tribunal abra el expediente administrativo sancionador al Consorcio El Espinar, integrado por las empresas RIPCONCIV CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERÚ y GRUPO JOHESA CONSTRUCTORES S.A.C. - GRUPO JOHESA S.A.C., conforme a lo señalado en la fundamentación 37 y 44.

6. Poner la presente resolución en conocimiento de la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP, conforme a lo señalado en la fundamentación 38.

7. Dar por agotada la vía administrativa.

Salvo mejor parecer.

JORGE LUIS HERRERA GUERRA VOCAL

ss. Herrera Guerra

Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 2350 ...

Documents

Transcript of Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 2350 ...