TRIBUNAL DE CUENTAS - cemical.diba.catcemical.diba.cat/sentencies/fitxersSTCU/STCU_3_2011.pdf ·...

14/ 12/ 12 TRI BUNAL DE CUENTAS : : Docum ent o

1/ 29www. knosys. net / t cu- sent encias/ kndoc

TRIBUNAL DE CUENTASBase de datos de enjuiciamiento contable

Documento

Nueva consulta | Volver a resultados

Documento 1 de 1

Resolución SENTENCIA

Número 1

Año 2012

Dictada por SALA DE JUSTICIA

AsuntoRecurso de apelación Nº 3/11, Procedimiento de Reintegro nº 7/09.Ramo: Entidades Locales, Fontanarejo.Provincia: Ciudad Real

Resumendoctrina Recuerda la Sala de Justicia la naturaleza del recurso de apelación y

señala, asimismo, que el derecho a la presunción de inocencia equivale areconocer que nadie puede ser condenado sin que existan pruebas dehecho que fundamenten la condena, habiendo señalado el TribunalSupremo, entre otras, en la Sentencia de 26 de febrero de 2002, que actúasiempre que deba adoptarse una resolución judicial o administrativa que sebase en la condición o conducta de las personas y de cuya apreciación sederive un resultado punitivo, sancionador o limitativo de sus derechos ypor ello, no es aplicable a los supuestos de mera imposición de laresponsabilidad civil. Añade, por tanto, que dada la naturaleza patrimonialo reparadora de la responsabilidad contable, en cuanto se trata obtener elreintegro de los daños causados por los gestores de los fondos públicosmenoscabados, la aplicación del principio de presunción de inocencia notiene cabida en el ámbito contable, al tratarse de un principio específico delderecho sancionador que en el enjuiciamiento contable se ve sustituido porel principio de carga de la prueba.

Sigue afirmando la Sala que en el ámbito contable resultan aplicables lasnormas generales sobre carga de la prueba que contempla la legislaciónprocesal común, con expresa mención del artículo 217 de la Ley deEnjuiciamiento Civil, Ley 1/2000, de 7 de enero. Conforme a ello, incumbeal demandante probar que se ha producido un menoscabo en los fondosdel Ayuntamiento y que éste es consecuencia de la actuación ilegal ydolosa, gravemente culpable o negligente del demandado, de lo que derivala obligación de indemnizar a la Hacienda Pública los daños y perjuicioscausados. Y corresponde al demandado probar los hechos que impiden,desvirtúan o extinguen la obligación de indemnizar los daños y perjuicioscausados, lo que en el caso de autos se traduce en probar que no existiósaldo deudor o que falta alguno de los requisitos legalmente exigidos paraque pueda imputarse responsabilidad contable.

Continúa la Sala señalando que salvo circunstancias fácticas concretas,debidamente valoradas, o jurídicas limitativas o vulneradoras de derechosfundamentales, la valoración de la prueba llevada a cabo con apoyatura encriterios de crítica racional es competencia del juzgador de instancia y, porello, frente al juicio valorativo que la resolución impugnada contenga, nopuede sin más, ni mucho menos, prevalecer meras alegaciones de parte,máxime si sólo se basan en simples apreciaciones subjetivas carentes desoportes documentales y pruebas racionales y fehacientes.

Declara la aplicabilidad al pleito del Real Decreto 861/1986, de 25 de abril,por el que se establece el régimen de retribuciones de los Funcionarios dela Administración Local, por entender derogados los convenios entremunicipios que se opusiesen a la norma reglamentaria y señala respecto a

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc#

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc#



que se doblasen las pagas extraordinarias, que se deberían haber abonadoesas cantidades en concepto de complemento específico, que es el queestá destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestosde trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, etc.

Enumera la sentencia los requisitos configuradores de la responsabilidadcontable, haciendo especial referencia al elemento subjetivo, laconcurrencia de dolo o de grave imprudencia y reiterando lo dicho en lainstancia en cuanto al “dolo civil”, caracterizado por un elementointelectual, que es la conciencia o conocimiento de que la actuación que seestá realizando puede causar un resultado daños, y otro volitivo, comovoluntad de causar ese resultado.

Finalmente, la Sala corrige un error en la cuantificación del importe totaldel alcance, y en cuanto a las costas de la instancia señala que es deaplicación el principio del vencimiento no debiendo confundirse lo que es laestimación parcial de la demanda, concesión de menos de lo pedido frentea todos y cada uno de los demandados, con lo que es la desestimacióntotal de la demanda frente a uno de los demandados, aunque se admita,en todo o en parte, respecto de los demás.

Fecha 31/01/2012

PonenteExcma. Sra. Dña. Ana María Pérez Tórtola

Sala dejusticia PONENTE:

Excmos. Sres:Don Rafael María Corona Martín – PresidenteDon Felipe García Ortiz – ConsejeroDoña Ana María Pérez Tórtola – Consejera

TextoEn Madrid, a treinta y uno de enero de dos mil doce.

La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, constituida por los Excmos.Sres. Consejeros expresados al margen, en virtud de la potestad conferidapor la Soberanía Popular y en nombre del Rey, formula la siguiente

SENTENCIA

La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas integrada por los Excmos. Sres.al margen referenciados, ha visto los presentes recursos de apelación enambos efectos, interpuestos contra la Sentencia de 28 de julio de 2010,recaída en los autos del procedimiento de reintegro por alcance nº 7/09,seguidos en el Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento.

Han sido parte en el recurso, como apelantes, la Procuradora Doña MaríaJesús Mateo Herranz y el Letrado Don Felipe Holgado Torquemada, ennombre y representación de Don Santos H. T.y el Procurador Don ArgimiroVázquez Guillén y el Letrado Don Francisco Pablo García-Minguillán Posada,en nombre y representación de Doña Aurora F. A..

El Ministerio Fiscal se opuso al recurso de apelación formulado por larepresentación procesal de Doña Aurora F. A. y se adhirió en parte a lapretensión impugnatoria planteada por el representante procesal de DonSantos H. T.

El Ayuntamiento de Fontanarejo, a través de su representación procesal,se opuso a los recursos interpuestos por las representaciones procesalesde Don Santos H. T.y de Doña Aurora F. A..

Ha sido ponente la Consejera de Cuentas, Excma. Sra. Doña Ana MaríaPérez Tórtola quien, previa deliberación y votación, expresa de la decisiónde la Sala, de conformidad con los siguientes

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El fallo de la Sentencia apelada dice:

“IV.- F A L L O



Estimar parcialmente la demanda interpuesta por el representante procesaldel Excmo. Ayuntamiento de Fontanarejo, y en su consecuencia:

PRIMERO.- Declarar como importe en que se cifra el alcance causado enlos fondos municipales del Ayuntamiento de Fontanarejo el de DIECISÉISMIL CUATROCIENTOS CUATRO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS(16.404,40 €).

SEGUNDO.- Declarar como único responsable contable directo del alcancea DON SANTOS H. T..

TERCERO.- Condenar a DON SANTOS H. T.al reintegro de la suma en quese cifra el alcance.

CUARTO.- Condenar a DON SANTOS H. T., al pago de los interesescalculados según lo razonado en el Fundamento Jurídico Décimo de estaresolución.

QUINTO.- No hacer pronunciamiento expreso sobre las costas de lapresente controversia.

SEXTO.- Acordar la contracción de la cantidad en que se ha cifrado laresponsabilidad contable en las cuentas y balances del Ayuntamiento deFontanarejo, según las normas contables correspondientes.”

SEGUNDO.- La sentencia impugnada contiene los siguientes hechosprobados:

“II.- HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- Con fecha 10 de julio de 2007, el Secretario-Interventor de laUnidad de Apoyo Técnico a los Ayuntamientos de la Diputación de CiudadReal, a instancia del Fiscal Jefe de dicha provincia, emitió Informe sobrelas percepciones que, durante los años 1999 a 2004, habían venidopercibiendo DON SANTOS H. T.y DON MIGUEL F. G. Dicho Informe puso demanifiesto que tales percepciones superaban las cantidades legalmentepermitidas pero que no podía calcularse con exactitud la cuantía delexceso, debido a la falta de documentación existente en el Ayuntamiento.Advirtió, asimismo, constantes errores de cálculo en el complemento dedestino, en las pagas extraordinarias y en el complemento de agrupaciónque correspondían a DON SANTOS H. T..

SEGUNDO.- DON SANTOS H. T., Secretario-Interventor del Ayuntamientode Fontanarejo, ejerció tal puesto, desde 1990, en virtud de la Agrupaciónde tres municipios: el de Fontanarejo, el de Alcoba y el de Arroba. LosEstatutos de dicha Agrupación, de 24 de diciembre de 1984, establecíanque el sueldo del Secretario-Interventor se satisfaría por los tresAyuntamientos a partes iguales, incrementándose con un complemento deagrupación correspondiente al 35,5% de las retribuciones básicascorrespondientes a dicho funcionario.

TERCERO.- Las nóminas percibidas por DON SANTOS H. T.y por DONMIGUEL F. G. durante los ejercicios a los que se refiere la demanda hansido aportadas al procedimiento, por los demandantes, por medio deimpresión informática, con base en el programa que facilitó una empresacolaboradora del Ayuntamiento, al no encontrarse las nóminas originalesen los archivos de la Corporación Municipal.

CUARTO.- Las cantidades abonadas al Sr. H. T., entre enero de 2002 ydiciembre de 2004, según consta en loa mandamientos de pagoincorporados al escrito de demanda son los que se reflejan en el cuadro,con el siguiente detalle:

MES/AÑO CONCEPTO IMPORTEEUROS

Enero-2002 Nómina mensual 916

Febrero-2002 Nómina mensual 916



Marzo-2002 Nómina mensual 916

Abril-2002 Nómina mensual 916

Mayo-2002 Nómina mensual 916

Junio-2002 Nómina mensual y paga extra 1.832

Julio-2002 Nómina mensual 916

Agosto-2002 Nómina mensual 916

Septiembre-2002 Nómina mensual 916

Octubre-2002 Nómina mensual 916

Noviembre-2002 Nómina mensual 1.832

Diciembre-2002 Nómina mensual 1.904






Junio-2003 Nómina mensual,gratificaciones especiales ypaga extra

1.886




Octubre-2003 Nómina mensual 1.506

Noviembre-2003 Nómina mensual 943








Junio-2004 Nómina mensual y paga extra 1.901




Octubre-2004 Nómina mensual 962

Noviembre-2004 Nómina mensual 1.922

Diciembre-2004 Nómina mensual 1.886

QUINTO.- El SR. H. T. percibió, durante el ejercicio económico de 2005, lacantidad de ONCE MIL NOVECIENTOS CUATRO EUROS (11.904 €), delAyuntamiento de Fontanarejo (ver su escrito de contestación a lademanda).

SEXTO.-Entre el 1 de enero de 1999 y el 30 de junio de 2003, DONINOCENTE P. R. fue Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Fontanarejo.Desde el 1 de julio de 2003 la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento fueDOÑA AURORA F. A.”.

TERCERO.- La Sentencia impugnada se basa, entre otros, en los siguientesfundamentos de derecho:

“CUARTO.- Expuestas ya las posturas de las partes, y antes de entrar aconocer del fondo del asunto, resulta necesario pronunciarse sobre lapretendida prescripción de la acción de responsabilidad contable que hasido invocada por los demandados, así como por el Ministerio Fiscal,aunque con fechas distintas, respecto de su cómputo. La prescripción delas responsabilidades contables se regula en la Disposición AdicionalTercera de la Ley 7/88, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal deCuentas, en virtud de la cual “las responsabilidades contables prescribenpor el transcurso de cinco años contados desde la fecha en que sehubieren cometido los hechos que las originen”.

En el presente caso, los hechos que originan la responsabilidad contable -que inician el cómputo del plazo de prescripción-, vienen constituidos por lapercepción de las cantidades que se consideran indebidas durante losejercicios 1999 a 2004.

Sin embargo, y como se ha puesto de manifiesto en los antecedentes dehecho, las presentes actuaciones tienen su origen en un informe de laUnidad de Apoyo Técnico a los Ayuntamientos de Ciudad Real, emitido apetición del Fiscal Jefe de Ciudad Real, como consecuencia de la denunciainterpuesta por DOÑA AURORA F. A. por la que ponía en conocimiento dela Fiscalía las irregularidades existentes en las retribuciones percibidas porDON SANTOS H. T.y DON MIGUEL F. G. En este sentido, resultaría aplicableel apartado tercero de la citada Disposición Adicional Tercera de la Ley7/88 conforme al cual “el plazo de prescripción se interrumpirá desde quese hubiera iniciado cualquier actuación fiscalizadora, procedimientofiscalizador, disciplinario, jurisdiccional o de otra naturaleza que tuviera porfinalidad el examen de los hechos determinantes de la responsabilidadcontable, y volverá a correr de nuevo desde que dichas actuaciones oprocedimientos se paralicen o terminen sin declaración deresponsabilidad”.

Cabe por tanto apreciar, en el presente caso, una causa interruptiva delcómputo del plazo de prescripción, como es el inicio por la Fiscalía deCiudad Real de un procedimiento que tenía como finalidad el examen delos hechos ahora enjuiciados ante este Tribunal de Cuentas. No existe, sinembargo, conformidad entre las partes en cuanto a la fecha concreta enque se produce la interrupción. Así, mientras los demandados la sitúan enla fecha de interposición de la denuncia formulada por DOÑA AURORA F. A.



ante la Fiscalía de Ciudad Real el 22 de diciembre de 2006, el MinisterioFiscal la fija en la fecha del Decreto de incoación del procedimiento por lacitada Fiscalía de fecha 5 de enero de 2007. En este punto, y al amparo delcitado párrafo tercero de la Disposición Adicional Tercera de la Ley deFuncionamiento del Tribunal de Cuentas, resulta procedente compartir elcriterio mantenido por el Ministerio Fiscal y considerar como fecha deinterrupción del cómputo de la prescripción la del Decreto de la Fiscalía deCiudad Real por la que se incoa el procedimiento, esto es, el 5 de enero de2007, y no la fecha alegada por los demandados, toda vez que la denunciapresentada no inicia procedimiento alguno, como exige el párrafo 3º de laDisposición Adicional Tercera de la Ley 7/88, sino que la iniciación seproduce con el Decreto de incoación. Este criterio es el que ha sidoreiterado por la Sala de Justicia de este Tribunal (Ver, por todas, Sentencia18/08, de 3 de diciembre).

Por todo lo expuesto, deben considerarse prescritas las responsabilidadescontables anteriores al 5 de enero del año 2002, por haber transcurrido,respecto de las mismas, el plazo de cinco años previsto en la citadaDisposición.

QUINTO.- Aceptada la prescripción respecto de las cantidades percibidasdurante el periodo señalado, y centrándonos en las que se perciben apartir del 5 de enero de 2002, las cuestiones que se someten aconsideración son las siguientes: a) en primer lugar, si los hechos, tal ycomo se han descrito y finalmente fueron probados, dieron lugar a unalcance en los fondos públicos municipales; y b) si en las personasdemandadas concurren todos los requisitos necesarios para ser declaradasresponsables contables por dicho alcance.

Por lo que respecta a la primera de las cuestiones señaladas, el conceptode alcance se encuentra definido en el apartado primero del artículo 72 dela Ley 7/1988 de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, el cual disponeque: “a efectos de esta Ley se entenderá por alcance el saldo deudorinjustificado de una cuenta o, en términos generales, la ausencia denumerario o de justificación en las cuentas que deban rendir las personasque tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos públicos, ostenteno no la condición de cuentadantes ante el Tribunal de Cuentas”. Por suparte, la Sala de Justicia de este Tribunal ha venido sosteniendo —a travésde reiteradas resoluciones— desde el comienzo de su elaboracióndoctrinal, un concepto amplio de alcance, pudiendo citarse, entre otras, laSentencia de 13 de febrero de 1996 que entiende por alcance “el saldonegativo e injustificado de la cuenta que debe rendir quien tenga a sucargo los caudales o efectos públicos. No rendir cuentas debiendo hacerlopor razón de estar encargado de la custodia o manejo de caudalespúblicos, no justificar el saldo negativo que éstos arrojen, no efectuaringresos a que se esté obligado por razón de la percepción o tenencia defondos públicos, sustraer o consentir que otro sustraiga, o dar ocasión aque un tercero realice la sustracción de caudales o efectos públicos que setengan a cargo, aplicándolos a usos propios o ajenos, etc. son todossupuestos de alcance”.

En el caso que nos ocupa, los demandantes fundamentan la existencia dealcance en el menoscabo originado en las arcas del Ayuntamiento deFontanarejo por haber satisfecho a DON SANTOS H. T., Secretario-Interventor del Ayuntamiento, y a DON MIGUEL F. G., Alguacil, nóminaspor mayor importe del legalmente establecido. En concreto, el exceso deretribuciones que se atribuye a DON SANTOS H. T.se refiere a las pagasextraordinarias —respecto de las cuales consideran los actores que doblanlas legalmente establecidas— y al complemento de agrupación que lecorrespondía percibir por ejercer el puesto de Secretario-Interventor enuna agrupación de municipios.

Por lo que respecta a la segunda de las cuestiones, el complemento deagrupación, considera este Órgano jurisdiccional que debe regularse por lodispuesto en el artículo 8 del Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por elque se establece el régimen de Retribuciones de los Funcionarios de laAdministración Local, y no por los Estatutos de la Agrupación, comosostiene el demandado. La Disposición Transitoria Primera del citado RealDecreto señala que el régimen retributivo establecido por el mismo seaplicará a todos los funcionarios de la Administración Local desde elmomento de su entrada en vigor, lo que tuvo lugar, según su DisposiciónFinal, al día siguiente de su publicación, es decir, el 3 de mayo de 1986,estableciendo, además, expresamente la derogación de “cuantasdisposiciones de igual o inferior rango que se opongan a lo establecido enel mismo”, entre las que se incluyen, sin lugar a dudas, los Estatutos de la



Agrupación de los municipios de Fontanarejo, Alcoba y Arroba de 24 dediciembre de 1984, invocados por el demandado, al tratarse de unconvenio entre municipios y oponerse a lo dispuesto en la normareglamentaria. Pretender la aplicación de los citados Estatutos suponedesconocer, no sólo el principio de jerarquía normativa, según el cual lanorma superior en grado excluye la aplicación de la norma inferior, sinotambién el principio de cronología, en virtud del cual la norma posterior enel tiempo deroga la anterior, máxime cuando la primera lo disponeexpresamente, como hace la Disposición Derogatoria del Real Decreto.

Pues bien, confirmada la aplicación del Real Decreto 861/1986 para elcálculo del complemento de agrupación que correspondía percibir al SR.H., el mismo dispone, en su artículo 8 que “los funcionarios quedesempeñen sus tareas al servicio de agrupaciones para el sostenimientode funcionarios en común percibirán, en todo caso, un 15% de la cuantíadel complemento de destino asignado al puesto de trabajo por cada uno delos Ayuntamientos agrupados y en concepto de complemento específico,sin que la cuantía asignada por esta circunstancia pueda exceder del 60%,aunque sean más de cuatro los Ayuntamientos que constituyen laAgrupación”. Calculado de esta forma el complemento de agrupación,resulta una cantidad notablemente inferior a la que resultaría de calcularlosegún los Estatutos de la Agrupación, como más adelante se expondrá.

Precisamente por ello, la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto861/86 prevé un complemento transitorio para aquellos funcionarios queexperimentaran una disminución en sus retribuciones como consecuenciade su entrada en vigor. En este punto, toda la argumentación deldemandado se centra en afirmar que si se le hubiera aplicado el citadocomplemento transitorio, le hubiera correspondido percibir cantidades muysimilares a las que efectivamente percibió, por lo que el exceso que se leimputa puede verse compensado por el complemento transitorio que, a sujuicio, hubiera debido de aplicársele.

Sin embargo, la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto 861/1986únicamente prevé dicho complemento para aquellos funcionarios a los que,como consecuencia de la aplicación del nuevo sistema retributivoestablecido en 1986, les correspondiese percibir retribuciones inferiores alas que venían percibiendo con anterioridad. Pero lo cierto es que el SR. H.comenzó a ejercer sus funciones en 1990, con posterioridad a la entradaen vigor del Real Decreto 861/1986, por lo que el complemento deagrupación que tenía que percibir se debía regular directamente por elartículo 8 del Real Decreto de 25 de abril, y no por los Estatutos de laAgrupación, como sostiene el demandado, y sin que le fuera de aplicaciónel citado complemento transitorio. De ello resulta, como más adelante sedetallará, que debió percibir una cantidad inferior respecto a la quereconoce el SR. H. haber percibido en su escrito de contestación a lademanda.

Por lo que respecta a las pagas extraordinarias, respecto de las cuales lademanda considera que doblan las legalmente establecidas, larepresentación del SR. H. alega que las mismas se percibieron en conceptode gratificaciones extraordinarias, tratando de justificar su percepción en elespecial régimen de jornada de trabajo, horarios y vacaciones al queestaba sometido su representado -debido a la falta de funcionarios en elAyuntamiento de Fontanarejo-, lo que le obligaba a desempeñar horasextraordinarias, y trabajar durante los sábados y domingos, festivos, eincluso durante el periodo vacacional.

Añade que dichas gratificaciones fueron aceptadas y autorizadas por laAlcaldía, en uso de las atribuciones que para el reparto de lasgratificaciones que le atribuye el artículo 22 de la Ley de Bases deRégimen Local. En justificación de lo anterior, la representación del SR. H.acompaña, al escrito de contestación a la demanda, un pretendido Informedel Ayuntamiento de Fontanarejo, en el que considera justificadas lasgratificaciones percibidas por el mismo debido al especial régimen detrabajo a que se encontraba sometido. Sin embargo, el citado Informecarece de la eficacia que se le pretende otorgar, pues es un merodocumento en el que no figura ni firma de persona alguna, ni ningún otrosigno que permita acreditar su autenticidad. Además, olvida el demandadoen este punto, que precisamente el régimen especial de jornadas oespecial dedicación a que se encontraba sometido como consecuencia deejercer su puesto en una Agrupación, es lo que justifica la percepción delcomplemento así denominado, no estando justificado el cobro degratificaciones extraordinarias por este mismo concepto.



Las pagas extraordinarias se regulan en el artículo 23 de la Ley 30/84, de2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, el cualestablece que “las pagas extraordinarias serán de dos al año por unimporte mínimo de cada una de ellas de una mensualidad de sueldo y detrienios y se devengarán en los meses de junio y de diciembre”. Por suparte, el artículo 93.1 de la Ley 7/85, de 2 de abril, de Bases de RégimenLocal, vigente en el período en el que se cometieron los hechos, señalaque “las retribuciones básicas de los funcionarios locales tendrán la mismaestructura e idéntica cuantía que las establecidas con carácter general paratoda la función pública”.

Por ello habrá que estar, de conformidad igualmente con lo señalado en elartículo 2.2 del Real Decreto 861/1986, a lo fijado en las Leyes dePresupuestos Generales del Estado para los funcionarios de laAdministración Civil del Estado, sin que sea posible justificar –tal y comopretende el demandado-, una modificación de esta materia por vía deacuerdo, pacto o convenio, que estarían afectados de nulidad de plenoderecho por vicio de incompetencia, de acuerdo con lo establecido en elartículo 62 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Por otra parte, el demandado manifiesta que al doblar las pagasextraordinarias se pretendió remunerar los servicios prestados fuera de lajornada laboral (que le llevó a trabajar incluso sábados, determinadosfestivos y durante el periodo vacacional). Sin embargo, dichas situacionesdeberían de remunerarse con otros conceptos retributivos. Así, el artículo23 de la Ley 30/84 prevé el complemento específico destinado a retribuirlas condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a suespecial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad,peligrosidad o penosidad, por lo que, si efectivamente el puesto de trabajofue indebidamente valorado o se han producido modificaciones posteriores,hubiera sido necesario adecuar la cuantía por el procedimiento legalmenteestablecido. Igualmente, la legislación prevé la existencia de uncomplemento de productividad destinado a retribuir el especial rendimientoo la actividad extraordinaria. Dichas previsiones no han sido respetadas enel cálculo de las nóminas percibidas por el SR. H., sino que, como él mismoreconoce en su propio escrito de contestación a la demanda, se trata degratificaciones cuyo reparto y cuantía se dejaron al ámbito dediscrecionalidad del Alcalde por la legislación de Régimen Local,limitándose a señalar que el percibo del exceso de las retribuciones seencuentra plenamente justificado por su especial dedicación a las tareaspropias de su cargo y por el hecho de que no ha percibido el denominadocomplemento transitorio previsto en la Disposición Transitoria Primera delReal Decreto 861/1986, complemento que como se ha indicado, no lecorrespondía percibir.

En consecuencia, resulta claro que el abono de las cantidades anteriores alSR. H., encaja plenamente en el concepto de alcance contemplado por elartículo 72 de la Ley 7/88 de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, en elsentido de “saldo deudor injustificado”, ya que tal y como ha señalado laSala de Justicia del Tribunal de Cuentas, en Sentencia de 29 de diciembrede 2006, “la existencia de un alcance contable no implica necesariamenteque la causa del mismo haya sido la apropiación o sustracción de losfondos públicos por parte de la persona que los tenía a su cargo, sino quesurge también cuando el que maneja los fondos públicos no es capaz deexplicar con la mínima e imprescindible actividad probatoria la inversión oempleo dado a los mismos”, justificación que no ha sido proporcionada porel SR. H., quien, como Secretario-Interventor del Ayuntamiento deFontanarejo, no ha ofrecido una explicación suficiente y acorde con lalegalidad vigente para poder justificar el abono de las mismas.

SEXTO.- Se plantea ahora la cuestión, puesta de manifiesto por elMinisterio Fiscal a la vista de la prueba practicada, relativa a lacuantificación de dicho alcance, o dicho de otro modo, a la posibilidad decuantificar con precisión el daño ocasionado a los fondos del Ayuntamientode Fontanarejo, ya que, de acuerdo con el apartado 2º del artículo 59 de laLey 7/88, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, “losdaños determinantes de la responsabilidad contable deberán ser efectivos,evaluables económicamente e individualizados en relación condeterminados caudales o efectos”.

El importe del alcance generado fue inicialmente estimado por la parteactora en la cantidad de CINCUENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOSCATORCE EUROS CON NOVENTA CÉNTIMOS (58.814,90 €), con base enlas nóminas y mandamientos de pago aportadas por el Ayuntamiento de



Fontanarejo junto a su escrito de demanda. Los mandamientos de pagorevisten todos los requisitos y formalidades legales que la Ley exige parasu expedición. Sin embargo, no ocurre lo mismo con las nóminas, que seaportan en impresión informática, efectuada por el propio Ayuntamiento,pero sin que en ellas figure firma alguna ni ningún otro signo que permitaacreditar su autenticidad. Se plantea pues el problema de su valorprobatorio, como puso de manifiesto el Ministerio Fiscal en la formulaciónde sus conclusiones en el acto del juicio.

Llegados a este punto, resulta preciso analizar dos cuestiones diferentes,aunque relacionadas entre sí, como son: a) la carga de la prueba; y b) elvalor probatorio de los diferentes medios propuestos por las partes. Laprimera cuestión hace referencia a cuál de las partes le correspondeprobar la certeza de los hechos que afirma, y cuál de las partes debesoportar las consecuencias de la falta de prueba; mientras que la segundadetermina si los elementos de prueba aportados, son suficientes para queel juzgador pueda considerar tales hechos como ciertos. Por lo querespecta a la primera de las cuestiones, la carga de la prueba, en elámbito de la jurisdicción contable, cuyo contenido es el de unaresponsabilidad patrimonial y no sancionadora es, desde luego, deaplicación el principio civil de carga de la prueba, establecido en el artículo217 de la Ley 1/2000, de 7 enero, de Enjuiciamiento Civil, el cual disponeque “cuando al tiempo de dictar sentencia o una resolución semejante, elTribunal considerase dudosos hechos relevantes para la decisión,desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las deldemandado o reconvenido, según corresponda a uno u otro la carga deprobar”, añadiendo en sus párrafos 2º y 3º que “corresponde al actor lacarga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente sedesprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídicocorrespondiente a las pretensiones de la demanda”, e “incumbe aldemandado la carga de probar los hechos que, conforme a las normas queles sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de loshechos a que se refiere el apartado anterior”.

Según este conjunto normativo, es al demandante, el Ayuntamiento deFontanarejo, al que le corresponde la prueba de que se ha producido elalcance que atribuye a los demandados, así como la prueba de su importey su individualización, como exige el artículo 59 de la Ley 7/88 deFuncionamiento del Tribunal de Cuentas, antes citado. Para ello, se sirvede los medios de prueba antes mencionados (los mandamientos de pago ylas nóminas impresas informáticamente), planteándose ahora, en estasegunda fase, la cuestión de su valor probatorio.

En este punto hay que estar al régimen jurídico del valor probatorio de losdocumentos públicos y privados, contenido en los artículos 317 y siguientede la Ley 1/2000, de 7 enero de Enjuiciamiento Civil, debiendo distinguirse,dentro de la documentación aportada por el demandante, entre losmandamientos de pago y las nóminas aportadas por medio de impresióninformática. En efecto, los primeros tienen el carácter de documentospúblicos, conforme a lo dispuesto en el apartado 5º del artículo 317 de laLey de Enjuiciamiento Civil, ya que han sido “expedidos por funcionariospúblicos legalmente facultados para dar fe en lo que se refiere al ejerciciode sus funciones”, por lo que, de acuerdo con los artículos 318 y 319 de lamisma Ley, “harán prueba plena del hecho, acto o estado de cosas quedocumenten, de la fecha en que se produce esa documentación y de laidentidad de los fedatarios y demás personas que, en su caso, intervenganen ella”, a lo que hay que añadir que su autenticidad no fue impugnada porlos demandados, por lo que debe reconocérseles el pleno valor probatorioque les otorga el citado artículo 319 de la LEC.

El problema que se plantea es que en los mandamientos de pagoúnicamente figura la cantidad total que se abona al trabajador en conceptode nómina, pero sin desglosar las cantidades que se le abonan por cadauno de los conceptos que la integran, por lo que no es posible conocer, conbase en los mismos, las cantidades cobradas por los demandados por laspagas extraordinarias, el complemento de agrupación y el complemento deproductividad, que son en los que se basa la demanda.

Hay que estar por tanto, únicamente, a las nóminas, en las que sí figuradicho desglose. Sin embargo, tales nóminas, como se ha indicado, han sidoaportadas por el propio Ayuntamiento demandante, con base en unprograma facilitado por una empresa informática. No han sido suscritas nifirmadas por persona alguna. Por ello, deben considerarse a lo sumo,documentos privados a tenor del artículo 324 de la LEC. En cuanto a suvalor probatorio, el artículo 326 de la LEC, dispone que “harán prueba



plena en juicio siempre que su autenticidad no sea impugnada por la partea quien perjudiquen”, lo que ha ocurrido en el presente caso, en el que losdemandados no han reconocido dichos documentos cuando se lesexhibieron en el acto del juicio.

Por su parte, el apartado 2º del mismo artículo prevé, para este supuesto,la posibilidad de que la parte que haya presentado el documentoimpugnado pueda pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquierotro medio de prueba que resulte útil y pertinente al efecto, lo que no hasido posible ya que, como se ha indicado, el documento se aporta enimpresión informática, por lo que no figura letra alguna que pueda sercotejada, y las nóminas originales no se encuentran en los archivosmunicipales, como ha señalado el demandante en su escrito de demanda,por lo que conforme al último inciso del apartado 2º del artículo 326 de laLEC, corresponde a este Tribunal, valorar el documento conforme a lasreglas de la sana crítica, posición que confirma el artículo 334, al regular elvalor probatorio de las “copias reprográficas”.

Por lo que respecta al valor probatorio de las nóminas aportadas por eldemandante, no resulta aquí necesario realizar una pormenorizadaexposición de los argumentos que conducen a este Juzgador a rechazar suvalor probatorio, puesto que resulta evidente, conforme a la lógica y laexperiencia, que no puede concederse valor de prueba a un documentoprivado, elaborado unilateralmente por la propia parte que lo invoca(aunque se trate de un Ayuntamiento), y en el que no aparece firma depersona alguna ni impresión de ningún tipo, y que además no han sidoreconocido por la otra parte.

Ello tiene la importante consecuencia de que no es posible tener en cuenta,para el cálculo de la cuantía del alcance, las cantidades que figuran endichas nóminas. Sin embargo, ello no significa que no pueda declararse undaño efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación adeterminados caudales o efectos como exige el artículo 59 de la Ley 7/88,ya que se dispone de otros elementos probatorios que permiten calcular, sibien no el importe total del alcance generado, sí una parte del mismo. Así,constan en autos:

a) La nómina del SR. H. correspondiente al mes de junio de 2003, que hasido aportada por él mismo junto a su escrito de contestación a lademanda;

b) Los mandamientos de pago de los ejercicios económicos de 2002, 2003(excepto el mes de diciembre) y 2004;

c) El reconocimiento del propio demandado, en su escrito de contestación,de haber percibido determinadas cantidades, que se reflejan en el HechoProbado Quinto de la presente resolución;

d) El Informe emitido por la Unidad de Apoyo Técnico a los Ayuntamientosde Ciudad Real sobre las retribuciones percibidas por los trabajadores delAyuntamiento de Fontanarejo durante el periodo enjuiciado, ratificado en elacto del juicio por el propio funcionario encargado de su elaboración, enatención a su carácter objetivo y profesional, y que no ha sido cuestionadopor el demandado;

A todo ello hay que añadir el tenor literal de las diversas Leyes dePresupuestos Generales del Estado, que establecen la cuantía de lasretribuciones básicas y el complemento de destino que corresponde atodos los funcionarios, lo que permite, igualmente, calcular el complementopor agrupación ex artículo 8 del Real Decreto 861/1986.

Con base en todo lo anterior, es posible cuantificar una parte del alcancepor la diferencia entre lo percibido por el SR. H. y lo que legalmente lehubiera correspondido percibir.

SÉPTIMO.- Y así, por lo que se refiere a las cantidades que legalmente lehubieran correspondido percibir al SR. H. T., hay que diferenciar losdistintos conceptos retributivos que integran la nómina. Por lo que respectaal sueldo, a los trienios, a las pagas extraordinarias y al complemento dedestino, habrá que estar a las sucesivas Leyes de Presupuestos Generalesdel Estado, que establecen la cuantía de las retribuciones básicas y elcomplemento de destino que corresponden a todos los funcionarios (enconcreto, la Ley 23/2001, de 27 de diciembre de Presupuestos para el año2002; la Ley 52/2002, de 30 de diciembre, de Presupuestos para el año2003; la Ley 61/2003, de 30 de diciembre, de Presupuestos para el año



CANTIDADES QUE DEBÍA PERCIBIR DON SANTOS H. T.DELAYUNTAMIENTO DE FONTANAREJO:

1 1/3 SUELDO SEGÚN LEY DE PRESUPUESTOSGENERALES DEL ESTADO

3.421,86 €

2 1/3 TRIENIOS 371,86 €

3 1/3 PAGAS EXTRAORDINARIAS 632,25 €

4 1/3 COMPLEMENTO DE DESTINO 1.128,60 €

5 1/3 COMPLEMENTO DE AGRUPACIÓN 507,82 €

6 COMPLEMENTO ESPECÍFICO 1.404,00 €

TOTAL 7.466,39 €

2004; y la Ley 2/2004, de 27 de diciembre, de Presupuestos para el año2005); y, todo ello, teniendo en cuenta que el puesto desempeñado por elSR. H. correspondía al entonces existente Grupo B, y que, en 1999,contaba con dos trienios perfeccionados.

Por lo que se refiere al complemento de destino, el Informe de ApoyoTécnico a los Ayuntamientos de Ciudad Real ha constatado que el puestodesempeñado por el SR. H. correspondería, a lo sumo, a un nivel 17. A lavista de la documentación obrante en autos, resulta que el SR. H. tenía unnivel de complemento de destino 16, tal y como se infiere del importe delos trienios percibidos por el mismo (31 € mensuales entre 2000 y 2002, y42 € entre 2003 y 2005).

En cuanto al complemento especifico que es el que corresponde al puestode trabajo que se desempeñe, éste no viene fijado en las Leyes dePresupuestos, por lo que ha de estarse al declarado por el propio SR. H.(117 € en los ejercicios de 2002 y 2003, 123 € en 2004 y 125 € en 2005),todo ello sin perjuicio de lo previsto en las leyes anuales de PresupuestosGenerales del Estado respecto a los límites para el incremento deretribuciones.

Finalmente, por lo que respecta al complemento de agrupación, como seha dicho, éste debe calcularse según lo dispuesto en el artículo 8 del RealDecreto 861/1986, esto es un 15% del complemento de destino por cadaAyuntamiento de los que componían la Agrupación (al ser tres losAyuntamientos agrupados el complemento de agrupación fue del 45% delcomplemento de destino y al Ayuntamiento de Fontanarejo corresponderíasatisfacer el 15% de dicho complemento). Cierto es que, conforme a loseñalado en el artículo 8 del Real Decreto 861/1986, tal y como pone demanifiesto el Informe emitido por la Unidad de Apoyo Técnico a losAyuntamientos de la Excma. Diputación Provincial de Ciudad Real, dichocomplemento se tuvo que haber integrado en el complemento específico,aunque sea una práctica habitual en los Ayuntamientos diferenciar ambosconceptos.

En lo que sigue, se procede, para los ejercicios económicos no sujetos a laprescripción invocada por los demandados y por el Ministerio Fiscal yaceptada por este Órgano jurisdiccional (es decir, a partir del ejercicioeconómico de 2002), al cómputo de las diferencias entre las cantidadesefectivamente percibidas por el SR. H. T.y las que debió percibir según lanormativa de aplicación en cada año natural.

AÑO 2002:

Los conceptos reseñados en los ordinales 1 a 4 del cuadro anterior sedesprenden de lo establecido en el artículo 26 de la Ley 23/2001, de 27 de



NUEVE NÓMINAS DE 916,00 € 8.244,00 €

DOS NÓMINAS DE 1.832,00 € 3.364,00 €

UNA NÓMINA DE 1.904,00 € 1.904,00 €

TOTAL: 13.512,00 €

CANTIDADES QUE DEBÍA PERCIBIR DON SANTOS H. T. DELAYUNTAMIENTO DE FONTANAREJO:


3.490,16 €

2 1/3 TRIENIOS 505,60 €





TOTAL 8.028,36 €

diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2002. ElComplemento de Agrupación es el equivalente, según se ha razonado enFundamentos de Derecho anteriores, a un 45% del Complemento deDestino. Por último, el Complemento Específico, al que se hace referencia,es el asignado por el Ayuntamiento de Fontanarejo para el SR. H. T. Todaslas cantidades anteriormente reseñadas, con excepción del ComplementoEspecífico, debían de ser satisfechas, por terceras partes, por cada uno delos Ayuntamientos de la Agrupación, es decir: los de Fontanarejo, Alcoba yArroba.

Consta en autos, sin embargo, que, durante el ejercicio 2002, DONSANTOS H. T.percibió las siguientes cantidades:

La diferencia entre 13.512,00 € y 7.466,39 es de SEIS MIL CUARENTA YCINCO CON SESENTA Y UN CÉNTIMOS (6.045,61 €), importe en que secifra el alcance durante el ejercicio de 2002. No obstante, la pretensiónejercitada por el Ayuntamiento de Fontanarejo, a la que se adhirieron losactores públicos, por diferencias en nómina del ejercicio 2002, ascendiósólo a TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS EUROS (3.936 €), importeque ha de ser declarado como el alcance correspondiente a este ejercicio,en virtud del principio de congruencia con las pretensiones de las partesestablecido en el artículo 60 de la Ley 7/1988.

AÑO 2003

Los conceptos reseñados en los ordinales 1 a 4 del cuadro anterior sedesprenden de lo establecido en el artículo 25 de la Ley 25/2002, de 30 dediciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2003. ElComplemento de Agrupación es el equivalente, según se ha razonado enFundamentos de Derecho anteriores, a un 45% del Complemento deDestino. Por último, el Complemento Específico, al que se hace referencia,



TRES NÓMINAS DE 973,00 € 2.919,00 €

SEIS NÓMINAS DE 943,00 € 5.658,00 €

UNA NÓMINA DE 1.886,00 € 1.886,00 €

TOTAL: 10.463,00 €

CANTIDADES QUE DEBÍA PERCIBIR DON SANTOS H. T.DELAYUNTAMIENTO DE FONTANAREJO:


3.560,00 €

2 1/3 TRIENIOS 515,84 €





TOTAL 8.233,52 €

es el asignado por el Ayuntamiento de Fontanarejo para el SR. H. T. Todaslas cantidades anteriormente reseñadas, con excepción del ComplementoEspecífico, debían de ser satisfechas, por terceras partes, por cada uno delos Ayuntamientos de la Agrupación, es decir: los de Fontanarejo, Alcoba yArroba.

Consta en autos, sin embargo, que, durante el ejercicio 2003, DONSANTOS H. T. percibió, al menos, las siguientes cantidades:

La diferencia entre 10.463,00 € y 8.028,36 € es de DOS MILCUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO EUROS CON SESENTA Y CUATROCÉNTIMOS (2.434,64 €), importe en que se cifra el alcance durante elejercicio de 2003. En este ejercicio económico la pretensión económicaejercitada por el Ayuntamiento de Fontanarejo ascendió a CUATRO MILOCHOCIENTOS VEINTICUATRO EUROS (4.824,00 €). En consecuencia, alestar acreditada en autos una diferencia, en más, en los haberespercibidos por el SR. H. T.de sólo 2.434,64 €, el alcance calculado nosupera la pretensión del actor, debiendo declararse en esa cantidad.

AÑO 2004

Los conceptos reseñados en los ordinales 1 a 4 del cuadro anterior sedesprenden de lo establecido en los artículos 19.2 y 25.1 de la Ley61/2003, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para2004. El Complemento de Agrupación es el equivalente, según se harazonado en Fundamentos de Derecho anteriores, a un 45% delComplemento de Destino. Por último, el Complemento Específico, al que sehace referencia, es el asignado por el Ayuntamiento de Fontanarejo para elSR. H. T. Todas las cantidades anteriormente reseñadas, con excepción delComplemento Específico, debían de ser satisfechas, por terceras partes,por cada uno de los Ayuntamientos de la Agrupación, es decir: los de



UNA NÓMINA DE 1.901,00 € 1.901,00 €

UNA NÓMINA DE 1.922,00 € 1.922,00 €

UNA NÓMINA DE 1.886,00 € 1.886,00 €

NUEVE NÓMINAS DE 962,00 € 8.658,00 €

TOTAL: 14.367,00 €

CANTIDADES QUE DEBÍA PERCIBIR DON SANTOS H. T. DELAYUNTAMIENTO DE FONTANAREJO:


3.631,20 €

2 1/3 TRIENIOS 526,24 €





TOTAL 8.447,60 €

Fontanarejo, Alcoba y Arroba.

Consta en autos, sin embargo, que, durante el ejercicio 2004, DONSANTOS H. T. percibió, al menos, las siguientes cantidades:

La diferencia entre 14.367,00 € y 8.233,52 € es de SEIS MIL CIENTOTREINTA Y TRES EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (6.133,18 €),importe en que se cifra el alcance durante el ejercicio de 2004. Noobstante, la pretensión ejercitada por el Ayuntamiento de Fontanarejo, a laque se adhirieron los actores públicos, por diferencias en nómina delejercicio 2004, ascendió sólo a CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y OCHOEUROS (4.188,00 €), importe que ha de ser declarado como el alcancecorrespondiente a este ejercicio, en virtud del principio de congruencia conlas pretensiones de las partes establecido en el artículo 60 de la Ley7/1988

AÑO 2005

Los conceptos reseñados en los ordinales 1 a 4 del cuadro anterior sedesprenden de lo establecido en el artículo 25.1 de la Ley 2/2004, de 27 dediciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2005. ElComplemento de Agrupación es el equivalente, según se ha razonado enFundamentos de Derecho anteriores, a un 45% del Complemento deDestino. Por último, el Complemento Específico, al que se hace referencia,es el asignado por el Ayuntamiento de Fontanarejo para el SR. H. T. Todaslas cantidades anteriormente reseñadas, con excepción del ComplementoEspecífico, debían de ser satisfechas, por terceras partes, por cada uno delos Ayuntamientos de la Agrupación, es decir: los de Fontanarejo, Alcoba y



AÑO 2002 3.936,00 €

AÑO 2003 4.824,00 €

AÑO 2004 4.188,00 €

AÑO 2005 3.456,40 €

TOTAL: 16.404,40 €

Arroba.

Para el ejercicio económico de 2005, al contrario de lo que ocurre para losejercicios económicos 2002 a 2004, no existe constancia en autos deningún mandamiento de pago. Pero el mismo codemandado, en sucontestación a la demanda, reconoce que percibió una nómina mensual deNOVECIENTOS NOVENTA Y DOS EUROS (992,00 €). Dado que estascantidades no son controvertidas, y que no constan mandamientos de pagoreferidos a pagas extraordinarias, debemos dar por cierto que el SR. H. T.percibió, durante el ejercicio económico de 2005, al menos una cantidad deONCE MIL NOVECIENTOS CUATRO EUROS (11.904,00 €), cantidadresultante de multiplicar por 12 las nóminas mensuales de 992,00 €,reconocidas por el demandado.

La diferencia entre 11.904,00 € y 8.447,60 € es de TRES MILCUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS(3.456,40 €), importe en que se cifra el alcance durante el ejercicio de2005.

Como consecuencia de todo lo anterior, teniendo en cuenta las cantidadesindebidamente pagadas a DON SANTOS H. T. y las pretensiones de laspartes actoras para cada uno de los ejercicios económicos comprendidosentre 2002 y 2005, el alcance en los fondos públicos de la Corporación deFontanarejo debe cifrarse en un total de DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOSCUATRO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (16.404,40), con el siguientedesglose:

OCTAVO.- Las partes actoras, por otro lado, han ejercitado su pretensión,también, por las cantidades que considera indebidamente abonadas a DONMIGUEL F. G. Esta pretensión se refiere, en concreto, a la percepción por elSR. F. G. de un complemento de productividad mensual. Considera eldemandante que este complemento no puede ser, ni fijo en su cuantía, niperiódico en su devengo. Pero a este respecto hay que señalar que laprohibición de la periodicidad u homogeneidad en el percibo delcomplemento de productividad se establece, respecto, de los funcionariospúblicos, en el artículo 23.3 apartado c) de la Ley 30/84, de 2 de agosto,de Medidas para la Reforma de la Función Pública, vigente en el momentoen que se produjeron los hechos.

Dicha norma explicita que el complemento de productividad “estádestinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria yel interés o iniciativa con que el funcionario desempeñe su trabajo”. En elmismo sentido se pronuncia el artículo 5.2 del Real Decreto 861/1986, de25 de abril, por el que se establece el Régimen de las Retribuciones de losFuncionarios de la Administración Local, añadiendo que “la apreciación dela productividad deberá realizarse en función de circunstancias objetivasrelacionadas directamente con el desempeño del puesto de trabajo yobjetivos asignados al mismo”.

Así, esta prohibición está establecida para el régimen retributivo de losfuncionarios públicos, pero no respecto de las retribuciones a percibir porel personal laboral, las cuales se rigen por el artículo 26 del Real DecretoLegislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprobó el Estatuto de loTrabajadores, vigente en el momento en que se cometieron los hechos.Dicho texto legal, después de establecer que ”se considerará salario latotalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero oen especie, por la prestación profesional de los servicios laborales porcuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la



forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como detrabajo” señala, respecto de los complementos salariales, que los mismos“se fijarán en función de circunstancias relativas a las condicionespersonales del trabajador, al trabajo realizado o a la situación y resultadosde la empresa”.

El mismo texto establece que dichos complementos se calcularán conformea los criterios que a tal efecto se pacten. Pues bien, ha resultadoacreditado en autos, por la documentación acompañada al escrito decontestación a la demanda, que el SR. F. G. ostentaba la condición depersonal laboral, hecho que fue controvertido en la presente litis. Peroconsta de manera fehaciente el anuncio en el Boletín Oficial de la Provinciade Ciudad Real, en el que, figura como personal laboral en la plantilla depuestos de trabajo de la Corporación del año 2005. Y por si ello fuerapoco, constan, también, en autos dos Sentencias del Juzgado de lo Socialnº 3 de Ciudad Real, de fechas respectivas 20 de junio de 2007 y 28 deabril de 2009, en las que se reconoce que el SR. F. G. ostentaba lacondición de trabajador laboral de la citada Corporación. En consecuencia,no puede aceptarse la pretensión de las partes actoras por lo que serefiere al pago de complemento de productividad efectuado al SR. F. G.

Y es que además, la cuantía de dicho complemento no ha superado loslímites cuantitativos máximos establecidos en el artículo 7 del Real Decreto861/1986, tantas veces citado, ni los que se fijan para todos los ámbitos dela Administración Pública en las sucesivas Leyes de PresupuestosGenerales del Estado. Los límites establecidos por estas leyes obedecen ala necesidad de mantener las competencias que le permitan ejercer unmínimo de control sobre el gasto de personal, que es un componenteesencial del gasto público.

Sin embargo, ello no impide el reconocimiento de cierta autonomía, porparte de las Corporaciones Locales, en la determinación de una parte delas retribuciones que abona a su personal. Entre las mismas seencuentran, especialmente, las de carácter complementario, y todavía másen concreto el complemento de productividad, que puede variarlegítimamente en unas y otras Administraciones. A estos principiosresponde lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley de Bases de RégimenLocal de 2 de abril de 1985, vigente en el momento en que se produjeronlos hechos, cuando disponía que las retribuciones complementarias de losfuncionarios locales se atendrán a la estructura y criterios de valoraciónobjetiva similar a la del resto de los empleados públicos; si bien añade quesu cuantía global será fijada por el Pleno de la Corporación dentro de loslímites máximos y mínimos señalados por el Estado.

Por lo tanto, respetando estos límites, las Corporaciones Locales disponende un margen de discrecionalidad para fijar la cuantía de las retribucionescomplementarias de sus empleados. En fin, en la presente controversia, ypor lo que se refiere al complemento de productividad percibido por DONMIGUEL F. G., los actores no atribuyen, en ningún caso, que la percepcióndel complemento percibido por el mismo supere los límites cuantitativosseñalados, sino que únicamente fundamentan la pretensión en su carácterfijo y periódico, cuestión que, como se ha señalado, no origina por símismo un daño a los fondos públicos municipales.

NOVENO.- Acreditada la existencia de un alcance en los fondosmunicipales, por un importe total de DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOSCUATRO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (16.404,40 €), consecuenciade los pagos indebidamente realizados a favor del SR. H. T., procedeahora valorar el grado de culpabilidad de cada uno de los cuatrodemandados por los actores públicos. Por lo que se refiere al SR. F. G.,debe este Órgano jurisdiccional efectuar una consideración inicial, inclusoantes de la pertinencia de analizar su posible grado de culpa o negligenciaen los pagos realizados.

El SR. F. G. no ostenta la condición de legitimado pasivo ante estajurisdicción al no haberse acreditado que haya participado, en ningúnmomento de su vida laboral, en la Corporación Municipal de Fontanarejo,en el manejo de los fondos públicos de la citada Corporación. El artículo 49de la Ley 7/88, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas,atribuye jurisdicción y competencia a este Tribunal para conocer de “laspretensiones de responsabilidad que deduciéndose de las cuentas quedeben rendir los que tengan a su cargo el manejo de caudales o efectospúblicos, se deduzcan contra los mismos cuando por dolo, culpa onegligencia graves, se originaran menoscabos en dichos caudales o efectospor acciones u omisiones contrarias a las leyes reguladoras del régimen



presupuestario y de contabilidad que resulte aplicable a las Entidades delSector público”. Falta por lo tanto en el presente caso el requisito delmanejo de los fondos públicos que se consideran mermados, por lo que nopuede apreciarse la legitimación pasiva del SR. F. G. ante este Tribunal deCuentas, debiendo desestimarse la pretensión deducida frente al mismo.

En efecto, en la presente litis, ha sido controvertido el carácter de personalfuncionario o laboral del SR. F. G., habiéndose acreditado, finalmente, elcarácter de personal laboral del mismo, como se ha señalado en elFundamento de Derecho Octavo de la presente resolución. Pero no es esolo decisivo en este punto, en el que se trata de la posible legitimaciónpasiva de este codemandado. Lo relevante es que la pretensión de losactores se ha dirigido, también, contra el SR. F. G., sin que en ningúnmomento acreditaran la condición de gestor, ni siquiera de hecho, de losfondos públicos de la Corporación Municipal. Ha sido, sí, perceptor dedeterminadas cantidades en concepto de productividad mensual, que laspartes actoras han calificado como percepciones indebidas. Pero, conindependencia de la calificación que a este Órgano jurisdiccional le mereceel pago de dicho complemento de productividad, en ningún momento se haacreditado que haya participado en gestión alguna ligada a esos pagos, nia ningún otro; ni de los que han sido declarados como alcance por estaresolución, ni de los que no han sido calificados como alcance, ni de losque se han mantenido al margen de la presente controversia. Procede, enconsecuencia, declarar en esta resolución la falta de legitimación pasivadel codemandado, SR. F. G., lo que conlleva la imposibilidad de que seacondenado por esta jurisdicción.

Resta por analizar, en consecuencia, el nivel de participación en los hechosy el grado de culpabilidad que deba atribuirse a los otros trescodemandados, DON SANTOS H. T., DON INOCENTE P. R. y DOÑAAURORA F. A.. Y es que, en el ámbito contable, la negligencia se predicarespecto del incumplimiento de las obligaciones que nacen de una relaciónjurídica especial: la gestión de los fondos públicos, cuya titularidadcorresponde a la Administración, por lo que debe exigirse una especialdiligencia en el cumplimiento de esas obligaciones.

Como señala la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, desde su yalejana Sentencia de 17 de diciembre de 1998, «la negligencia o culpagrave es predicable de quien omite las cautelas exigibles a una personanormalmente prudente y nos sitúa en el contexto del descuido inexcusableen personas que por razón de su formación, conocimientos, experiencia oresponsabilidades encomendadas, deberían haber observado una serie deprecauciones en su actuación, las cuales habrían evitado el dañoproducido». A mayor abundamiento, la Sentencia de dicha Sala 23/2009,de 30 de septiembre, señala que «en el ámbito contable hay que partir,por tanto, de que la diligencia exigible al gestor de fondos públicos es, almenos, la que correspondería a un buen padre de familia a la que serefiere el artículo 1104 del Código Civil en su segundo apartado, si biendebe tenerse en cuenta que la obligación de rendición de cuentas queincumbe a todo gestor de fondos públicos deriva de una relación jurídicade gestión de fondos ajenos, cuya titularidad corresponde a unaAdministración Pública, por lo que debe exigirse una especial diligencia enel cumplimiento de las obligaciones de custodia, justificación y rendición decuentas, en cuanto su incumplimiento da lugar a una conducta, generadorade daños y perjuicios, que puede considerarse socialmente reprobable».

Así, el dolo civil se caracteriza por dos elementos específicos: a) unelemento intelectual, que es la conciencia o conocimiento de que laactuación que se está realizando puede causar un resultado dañoso; y b)un elemento volitivo, es decir, la voluntad de causar o conseguir eseresultado. Pues bien, aplicado todo ello a la presente controversia,debemos afirmar que ambos elementos concurren en la actuación del SR.H. T. Como él mismo ha reconocido en el acto del juicio, conocíaperfectamente que el cálculo de las gratificaciones y de las pagasextraordinarias que figuraban en las nóminas que él mismo elaboraba,superaban los límites legalmente establecidos. Y añadió que lo hacía asípor considerar que le correspondía, en justicia, el cobro de cantidadesextras como compensación a su especial régimen de trabajo. Por lo tanto,el SR. H. T., Interventor de la Corporación Municipal y perceptor de lascantidades que han sido declaradas como constitutivas de alcance por lapresente resolución, no sólo no empleó la diligencia que le era exigible enel cumplimiento de sus obligaciones para evitar el daño ocasionado en losfondos del Ayuntamiento, sino que él mismo lo provocó, en su propiobeneficio, sabiendo lo que hacía y queriendo hacerlo. Por ello, su actuacióndebe ser calificada como dolosa, lo que por otra parte confirma



plenamente la existencia de relación de causalidad entre su actuación y eldaño producido, último de los requisitos necesarios para declarar laresponsabilidad contable.

No puede decirse lo mismo respecto de la actuación de DON INOCENTE P.R. y de DOÑA AURORA F. A. Es cierto que el ejercicio de su cargo, el desucesivos Alcaldes del Ayuntamiento de Fontanarejo en el momento en quese cometieron los hechos, les imponía la especial diligencia antes aludidaen el cumplimiento de las obligaciones que les correspondían en su calidadde gestores de fondos públicos. Pero, como también hemos indicado, esadiligencia, también en el ámbito contable, debe ser la adecuada a lascircunstancias de las personas, del tiempo, y del lugar. Ya se ha puesto demanifiesto, a lo largo de la presente resolución, las especialescircunstancias en que se encontraba el Ayuntamiento de Fontanarejo.

En dicha Corporación sólo desempeñaban cargos remunerados, el SR. F.G., alguacil, y el SR. H. T., Secretario-Interventor, el cual ejercía estecargo en otros dos municipios además de en el de Fontanarejo. A ello hayque añadir la falta de preparación técnica, jurídica y contable de losAlcaldes, por tratarse de un cargo electo en un municipio con un muylimitado número de vecinos. A mayor abundamiento, el asesoramiento entales cuestiones correspondía al propio codemandado, SR. H. T., quienpresentaba a los Alcaldes los documentos previamente firmados por élmismo, creando una apariencia de legalidad de los mismos, por serprecisamente el Interventor la persona encargada especialmente de velarpor la legalidad de la gestión.

Por si todo ello fuera poco, las percepciones objeto de la presentecontroversia se incluían dentro de la nómina mensual. Por todo ello, resultacomprensible que los Alcaldes confiaran en su legalidad. En consecuencia,sin negar que la actuación de DON INOCENTE P. R. y de DOÑA AURORA F.A. deba ser calificada como imprudente, a la vista de las responsabilidadesde su cargo como sucesivos Alcaldes del Ayuntamiento, únicamente cabecalificar dicha imprudencia como leve. Así, nos encontramos fuera delámbito del nacimiento, para ellos, de la responsabilidad contable que exige“dolo, culpa o negligencia grave”. Sólo puede apreciarse, pues, laresponsabilidad contable en la persona de DON SANTOS H. T., al habersido su actuación la causante de los hechos que originaron el perjuicio, loque determina su obligación de resarcirlo, según dispone el artículo 49.1de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, siendo merecedordel consiguiente reproche contable.

DÉCIMO.- Por todo lo razonado, no procede otra cosa que estimarparcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal delAyuntamiento de Fontanarejo, a la que se adhirió la representaciónprocesal de los actores públicos, y parcialmente el Ministerio Fiscal, contraDON SANTOS H. T., DON MIGUEL F. G., DON INOCENTE P. R. Y DOÑAAURORA F. A., y condenar únicamente a DON SANTOS H. T., Secretario-Interventor del Ayuntamiento de Fontanarejo, al reintegro de la cantidaden que debe cuantificarse el alcance, DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOSCUATRO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (16.404,40 €), más losintereses devengados desde el último día de cada ejercicio en que seprodujeron los correspondientes pagos no debidos. Dichos intereses secalcularán año a año, según los tipos legales vigentes en las LeyesGenerales de Presupuestos de cada ejercicio económico.

UNDÉCIMO.- Por lo que se refiere a las costas procesales, y al haberseestimado parcialmente la demanda, tanto en lo que se refiere a lospresuntos responsables contables, como a la pretensión cuantitativa de losactores, no procede efectuar pronunciamiento alguno sobre las mismas, deconformidad con lo dispuesto en el artículo 394.2) de la Ley 1/2000, de 7de enero, de Enjuiciamiento Civil”.

CUARTO.- Contra la citada sentencia de 28 de junio de 2010, formularonrecurso de apelación las representaciones procesales de Don Santos H. T.y de Doña Aurora F. A., mediante escritos que tuvieron entrada el 19 dejulio de 2010 y el 26 de julio de 2010, respectivamente.

QUINTO.- El Consejero de Cuentas resolvió, por providencia de 6 deseptiembre de 2010, tener por interpuestos en tiempo y forma losmencionados recursos, admitirlos, y dar traslado de los mismos a lasdemás partes procesales para que, en su caso, pudieran formular suoposición.

SEXTO.- El Ministerio Fiscal, por escrito de 28 de septiembre de 2010, se



opuso al recurso planteado por la representación procesal de Doña AuroraF. A. y se adhirió parcialmente al recurso presentado por la representaciónprocesal de Don Santos H. T.

SÉPTIMO.- El representante procesal del Ayuntamiento de Fontanarejo, porescritos de fecha 4 de octubre de 2010, se opuso a los recursos planteadospor la representación procesal de Don Santos H. T. y de Doña Aurora F. A..

OCTAVO.- El Consejero de Cuentas, por providencia de 8 de noviembre de2010, resolvió elevar los autos a la Sala de Justicia del Tribunal deCuentas, órgano de la Jurisdicción Contable que, por diligencia deordenación de Secretaria, de fecha 18 de enero de 2011, acordó tener porremitidos los recursos, abrir el correspondiente rollo y nombrar Ponentesiguiendo el turno establecido a la Consejera de Cuentas Excma. Sra.Doña Ana María Pérez Tórtola.

NOVENO.- Por Auto de 1 de marzo de 2011, la Sala acordó denegar elrecibimiento a prueba en el presente recurso de apelación solicitado por larepresentación de Don Santos H. T.

DÉCIMO.- Por diligencia de ordenación de la Secretaria, de fecha 21 demarzo de 2011, se pasaron los autos a la Excma. Sra. Consejera Ponentepara la elaboración de la correspondiente resolución.

UNDÉCIMO.- La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, medianteprovidencia de 16 de enero de 2012, señaló para votación y fallo el día 30de enero de 2012, fecha en la que tuvo lugar el Acto.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

SE ACEPTAN LOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, SALVO EN LO QUERESULTEN CONTRADICTORIOS CON LO QUE A CONTINUACIÓN SEEXPRESA:

PRIMERO.- La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas es el órgano de laJurisdicción Contable competente para conocer y resolver en el presenterecurso de apelación de acuerdo con los artículos 24, apartado 2, de la LeyOrgánica 2/1982, de 12 de mayo y 54, apartado 1, letra b) de la Ley7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas.

SEGUNDO.- La representación procesal de Don Santos H. T. fundamenta surecurso de apelación en los siguientes motivos:

a) La sentencia impugnada vulnera el derecho constitucional a lapresunción de inocencia. Afirma que a lo largo del proceso se ha puesto demanifiesto la dificultad existente para cuantificar el presunto alcance y quese ha efectuado una cuantificación meramente estimatoria e indiciaria delmismo. Asimismo, afirma que le son de aplicación las disposicionesrecogidas en los Estatutos de la Agrupación de Municipios, de fecha 24 dediciembre de 1984.

b) Error en la valoración de la prueba. Considera que los mandamientos depago no tienen fuerza probatoria y que del Informe emitido por la Unidadde Apoyo Técnico a los Ayuntamientos de la Diputación de Ciudad Real, defecha 10 de julio de 2007, no se deduce la existencia de alcance.

c) Ausencia de responsabilidad por alcance en su representado por noreunir los requisitos que la jurisprudencia de la Sala determina comoconstitutivos de responsabilidad contable, ya que el supuesto no reúne loscaracteres de alcance y las cantidades están justificadas.

d) Error en la cuantificación fijada en la sentencia de instancia.

Con base en los anteriores fundamentos, el apelante Sr. H. T. solicita larevocación de la sentencia al no concurrir en el mismo los requisitosexigidos para ser declarado responsable contable. Alternativamente,solicita que se fije como importe del alcance 1.858 €, cantidad solicitadapor el Ministerio Fiscal en la fase de conclusiones del juicio, ante laimposibilidad de cuantificar determinadas partidas que integran el alcanceinicial. En su defecto, que se fije el importe en 3.459,58 € y, finalmente, ypara el supuesto de admitirse el criterio de cuantificación adoptado por eljuzgador de instancia, se fije la responsabilidad por alcance para elejercicio 2003 en la cuantía de 2.434,64 €, en lugar de 4.824 € que porerror a se recoge en la sentencia.



TERCERO.- La representación procesal de Doña Aurora F. A. impugna lasentencia de primera instancia por aplicación indebida del apartado 2 delartículo 394, de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil y por indebidainaplicación del apartado 1, primer párrafo del artículo 394 de la indicadaLey. El recurso se fundamenta en los siguientes motivos:

- La sentencia impugnada no hace especial imposición de costas, dada laestimación parcial de la demanda.

- El Tribunal no aprecia ni razona que el caso presenta serias dudas dehecho o de derecho, lo que excluye la aplicación del inciso último delartículo 394, apartado 1,1º de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil.

- La sentencia sí es parcialmente estimatoria en cuanto al demandado DonSantos H. T., pero respecto a Doña Aurora F. A., han sido totalmentedesestimadas todas las pretensiones ejercitadas en su contra, por lo quelas costas causadas a la Sra. F. A. deberán imponerse a los demandantes,con excepción del Ministerio Fiscal.

- El artículo 394, apartado 2, de la Ley 1/2000, solo es aplicable en loscasos en los que fuera parcial la estimación o desestimación de laspretensiones, lo que como ya se ha expuesto, no es el caso.

Con base en lo anterior, la recurrente pide la revocación de la sentencia enel solo extremo de hacer expresa imposición de las costas de la apelanteen la primera instancia a los actores, con exclusión del Ministerio Fiscal.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal por su parte manifiesta, en relación con lasimpugnaciones formuladas, los siguientes criterios:

a) En cuanto a la impugnación planteada por la representación de DonSantos H. T., se adhiere parcialmente al recurso, e interesa su estimaciónen cuanto a la pretensión de que la responsabilidad contable declaradapara el ejercicio 2003 sea fijada en 2.434,64 € en lugar de 4.824 €, altratarse de un error en la transcripción, por lo que la cifra total del alcancequedaría fijada en 14.015,14 €.

b) En cuanto a la impugnación planteada por la representación de DoñaAurora F. A., se opone a la misma, apoyándose en que concurren seriasdudas, tanto de hecho como de derecho, que justifican la ausencia depronunciamiento sobre las costas.

QUINTO.- El representante procesal del Ayuntamiento de Fontanarejoformula impugnación de los recursos de apelación interpuestos por lasrepresentaciones procesales de Don Santos H. T. y de Doña Aurora F. A.con base a las siguientes alegaciones:

a) En cuanto al recurso presentado por Don Santos H. T. y en cuanto a lavulneración del derecho a la presunción de inocencia, considera que laprueba obrante en las actuaciones ha sido correctamente valorada y coneficacia suficiente para dar por acreditado el alcance decretado, por lo quesolicita la desestimación del recurso y la imposición de costas alrecurrente.

b) En relación con el recurso planteado por la representación procesal deDoña Aurora F. A. impugna el mismo, afirmando que si bien la demandadafue absuelta, hubiese sido muy difícil esclarecer el asunto y lasresponsabilidades de cada uno de los intervinientes en los hechos si la Sra.F. A. no hubiese sido traída al pleito, por lo que solicita la desestimacióndel recurso y la imposición de costas a la recurrente.

SEXTO.- Una vez sistematizados los motivos que sustentan el recursointerpuesto y la oposición al mismo y antes de proceder a su examen,debe recordarse el criterio sostenido por esta Sala respecto a la naturalezadel recurso de apelación, por todas, sentencias 4/95, 5/95, 7/97,17/98 y lamás reciente, 13/10 en las que se afirma que “el recurso de apelación,como recurso ordinario, permite al Tribunal de apelación la posibilidad deaplicar e interpretar normas jurídicas con un criterio diferenciado, tanto delas partes como del órgano juzgador de instancia, y la de resolverconfirmando, corrigiendo, enmendando o revocando lo decidido yrecurrido, e incluso decidir lo mismo con fundamentación diferente, aunquesiempre dentro del respecto al principio de congruencia y dentro del límitede las pretensiones de las partes. Sin embargo, la fijación de los hechos yla valoración de los medios de prueba es competencia del juez deinstancia, sin perjuicio de que con base en la naturaleza del recurso de

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/knqry?bd=TCU_SENJ&q=((.EN%20RESOLUCION%20(SENTENCIA)).Y%20(((.EN%20A%C3%91O%20(1995)).Y%20((.EN%20NUMERO%20(4)).O%20(.EN%20NUMERO%20(5)))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(1997)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(7))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(1998)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(17))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(2010)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(13)))))



apelación, que permite un novum indicium, pueda la Sala valorar laspruebas practicadas en la instancia y corregir la ponderación llevada acabo por el juez a quo. No obstante, frente al juicio de apreciación de laprueba que la sentencia de instancia contenga no pueden prevalecermeras alegaciones de parte, sino que será necesario desvirtuar los hechosdeclarados probados con medios que acrediten la inexistencia de losmismos y la veracidad de los alegados en contrario.”

SÉPTIMO.- En primer lugar, la representación procesal de Don Santos H. T.alega la vulneración del derecho constitucional a la presunción de inocenciarecogida en el artículo 24 de la Constitución y que la parte apelante poneen relación con la valoración de la prueba llevada a cabo por el Consejeroen primera instancia.

En opinión de la parte recurrente, a lo largo del presente procedimiento laspruebas no han sido valoradas debidamente, habiéndose puesto demanifiesto la dificultad existente para cuantificar el alcance y habiéndoseaplicado indebidamente la disposición transitoria primera del Real Decreto861/1986, de 25 de abril, considerando el Sr. H. T. que le son de aplicaciónlos Estatutos de la Agrupación de Municipios, de fecha 24 de diciembre de1984 y, por último, alega la legalidad de las gratificaciones extraordinariaspercibidas.

Debe entrar a valorar esta Sala, por tanto, de manera simultánea lacuestión de la presunción de inocencia, la de la carga de la prueba y la dela valoración de la misma, pues los tres aspectos aparecen conectadosentre sí en la argumentación esgrimida en la impugnación.

En relación con estas cuestiones cabe recordar, como punto de partida, laDoctrina de esta Sala de Justicia relativa a la aplicación del principio depresunción de inocencia en el ámbito de la jurisdicción contable. Así, entreotras muchas, la Sentencia 7/2004, de 3 de marzo señala que “El derechoa la presunción de inocencia equivale a reconocer que nadie puede sercondenado sin que existan pruebas de hecho que fundamenten la condena,habiendo señalado el Tribunal Supremo, entre otras, en la Sentencia de 26de febrero de 2002, que actúa siempre que deba adoptarse una resoluciónjudicial o administrativa que se base en la condición o conducta de laspersonas y de cuya apreciación se derive un resultado punitivo,sancionador o limitativo de sus derechos y por ello, no es aplicable a lossupuestos de mera imposición de la responsabilidad civil.

Debe recordarse que la responsabilidad contable tiene naturalezapatrimonial o reparadora y, en ningún caso, sancionadora, en cuanto setrata de obtener el reintegro de los daños causados por los gestores de losfondos públicos que hayan resultado menoscabados por lo que, como haseñalado esta Sala de Justicia en múltiples resoluciones, por todas lasSentencias 20/01 y 11/02, de 19 de diciembre, “la aplicación del principiode presunción de inocencia no tiene cabida en el ámbito contable, altratarse de un principio específico del derecho sancionador que en elenjuiciamiento contable se ve sustituido por el principio de carga de laprueba”.

El referido principio está establecido en el artículo 217 de la Ley deEnjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de junio, cuyo párrafo 2 establece quecorresponde al actor “la carga de probar la certeza de los hechos de losque ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellosaplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de lademanda”, e incumbe al demandado, según el párrafo 3 del mismo artículo“la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les seanaplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos aque se refiere el apartado anterior”.

Corresponde por tanto a las partes la carga de la prueba, debiendodemostrar la parte actora que se ha producido un hecho constitutivo deresponsabilidad contable y la parte demandada que concurre algún hechoextinto, o impeditivo de acuerdo con la anteriormente citada doctrina deesta Sala y en relación con el artículo 217 de la Ley de EnjuiciamientoCivil”.

Queda claro, por tanto, que el principio de presunción de inocencia noresulta de aplicación al ámbito de la Jurisdicción Contable, ámbito en elque sólo cabe hablar de la aplicación de las normas generales sobre cargade la prueba que contempla la legislación procesal común. De ahí la citaobligada a lo que establece el artículo 217 de la Ley de EnjuiciamientoCivil.

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc?bd=TCU_SENJ&id=C8C548301CB856ECCAE1A90#

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/knqry?bd=TCU_SENJ&q=(.EN%20RESOLUCION%20(SENTENCIA)).Y%20(((.EN%20A%C3%91O%20(2002)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(11))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(2001)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(20))))



En el caso de autos corresponde, por tanto, al demandante probar que seha producido un menoscabo en los fondos del Ayuntamiento deFontanarejo y que el mismo es consecuencia de la actuación ilegal y dolosagravemente culpable o negligente del demandado de lo que deriva, poraplicación de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Orgánica 2/1982, de12 de mayo y 49, apartado 1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, deFuncionamiento del Tribunal de Cuentas, la obligación de indemnizar a laHacienda Pública los daños y perjuicios causados, indemnización que no essino el efecto jurídico correspondiente a su pretensión de demanda.

Por lo que respecta al demandado le corresponde probar los hechos queimpiden, desvirtúan o extinguen la obligación de indemnizar los daños yperjuicios causados, es decir, en el presente caso, que no existiórealmente saldo deudor alguno o que falta alguno de los requisitos que laLey exige para que pueda imputarse responsabilidad contable.

En particular, para determinar la existencia del daño en los fondos públicosy la responsabilidad por el mismo de Don Santos H. T., se ha tenido encuenta por el Consejero de instancia el informe elaborado por la Unidad deApoyo Técnico a los Ayuntamientos de la Diputación Provincial de CiudadReal, de fecha 10 de julio de 2007, que puso de manifiesto que el Sr. H. T.había percibido retribuciones indebidas en relación con el complemento deagrupación y en relación con las pagas extraordinarias. Asimismo, se hatenido en cuenta en la primera instancia la nómina aportada, por el hoyapelante, con el escrito de contestación a la demanda del mes de junio de2003, las cantidades por él reconocidas en dicho escrito, así como losmandamientos de pago aportados al procedimiento, puesto todo ello enrelación con las cantidades que para los funcionarios públicos establecenlas Leyes de Presupuestos Generales del Estado para los años 2002 a2005. Dichos medios de prueba han sido analizados por el juzgador deprimera instancia y tratados en el fundamento de derecho séptimo de lasentencia hoy recurrida.

Esta Sala de Justicia, por tanto, no encuentra en el material probatorio delproceso, ni tampoco en los argumentos de la impugnación, motivosuficiente para apartarse de la valoración que de la prueba hizo elJuzgador de primera instancia.

En el presente caso, la sentencia recurrida ha realizado una valoraciónlibre y conjunta de la documentación aportada y de las restantes pruebaspracticadas y, como consecuencia de esta valoración, el juzgador deinstancia en su fundamento de derecho quinto ha concluido que puedeconsiderarse probado que el recurrente, Sr. H. T. era el Secretario-Interventor del Ayuntamiento de Fontanarejo y conocía el cálculo de lasgratificaciones y de las pagas extraordinarias que figuraban en las nóminasque él mismo elaboraba, y que por razón de sus conocimientos y de sucargo era conocedor de que superaban los límites legalmente establecidos,así como que ha existido un alcance en los fondos públicos resultante delas irregularidades contables detectadas en el Ayuntamiento deFontanarejo y que ese menoscabo efectivo e individualizado es imputable ala conducta dolosa del condenado.

Dicho esto, debe tenerse en cuenta que tal como ha declarado esta Sala,entre otras, en las Sentencias de 29 de septiembre de 1999, 17 deseptiembre de 2002, y 8 de octubre y 23 de diciembre de 2003, “salvocircunstancias fácticas concretas, debidamente valoradas, o jurídicaslimitativas o vulneradoras de derechos fundamentales, la valoración de laprueba llevada a cabo con apoyatura en criterios de crítica racional escompetencia del juzgador de instancia y, por ello, frente al juicio valorativoque la resolución impugnada contenga, no puede sin más, ni muchomenos, prevalecer meras alegaciones de parte, máxime si sólo se basanen simples apreciaciones subjetivas carentes de soportes documentales ypruebas racionales y fehacientes”.

De otra parte, el apelante alega en relación con el complemento deagrupación que son de aplicación los Estatutos de la Agrupación deMunicipios, de fecha 24 de diciembre de 1984, y no la DisposiciónTransitoria Primera del Real Decreto 861/1986, de 25 de abril. En primerlugar, hay que afirmar como se recoge en la sentencia que la relaciónlaboral de Don Santiago H. T. con el Ayuntamiento de Fontanarejo se inicióen 1990, fecha en la que los Estatutos a los que se ha hecho referenciaestaban derogados por el Real Decreto 861/1986; a este respecto estaSala comparte el criterio expuesto de forma pormenorizada y exhaustivaen el fundamento de derecho quinto por el juzgador de primera instancia

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/knqry?bd=TCU_SENJ&q=(.EN%20RESOLUCION%20(SENTENCIA)).Y%20(((.EN%20A%C3%91O%20(1999)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(13))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(2002)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(7))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(2003)).Y%20((.EN%20NUMERO%20(12)).O%20(.EN%20NUMERO%20(16)))))



en el que se afirma que los Estatutos de 24 de diciembre de 1984 no sonde aplicación al Sr. H. T., siendo de aplicación al presente pleito el RealDecreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el régimen deretribuciones de los Funcionarios de la Administración Local en cuyadisposición transitoria primera señala que el régimen retributivoestablecido en el mismo se aplicará a todos los funcionarios de laAdministración Local desde el momento de su entrada en vigor, el 3 demayo de 1986, quedando expresamente derogadas “las disposiciones deigual o inferior rango que se opongan a lo establecido en el mismo”,debiendo por tanto considerarse incluidos entre las disposicionesderogadas los Estatutos de la Agrupación de Municipios de Fontanarejo,Alcoba y Arroba, de 24 de diciembre de 1984, al tratarse de un convenioentre municipios y oponerse a la norma reglamentaria.

Por último, el apelante alega que tenía derecho a percibir complementoespecífico y que las cantidades percibidas como gratificacionesextraordinarias incluidas en las pagas extraordinarias eran legales alremunerar su especial régimen de jornada de trabajo, horario yvacaciones, lo que le obligaba a desempeñar horas extraordinarias, y atrabajar los sábados y domingos. En lo que toca a esta cuestión, hay quehacer hincapié, como se recoge en el fundamento de derecho quinto de lasentencia de instancia, en que ese régimen especial de jornada o especialdedicación a que se encontraba sometido lo era como consecuencia deejercer su puesto en tres municipios, que es lo que justificaba lapercepción del complemento de agrupación y que en todo caso, en lugarde duplicar las pagas extraordinarias, se deberían haber abonado dichascantidades en concepto de complemento específico, que es el que estádestinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos detrabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, etc.

De acuerdo con lo expuesto, esta Sala considera que la parte recurrenteno ha probado hecho alguno que pueda llevar a modificar la apreciaciónque de la prueba ha efectuado el juzgador de instancia.

OCTAVO.- El segundo de los motivos en los que fundamenta el recurso elSr. H. T. es que vuelve a insistir en que ha existido error en la valoraciónde las pruebas tanto respecto a los mandamientos de pago traídos al pleitocomo respecto al Informe emitido por el Secretario-Interventor de laUnidad de Apoyo Técnico a los Ayuntamientos de la Diputación Provincialde Ciudad Real.

Este motivo, que debe considerarse ya examinado y resuelto en elfundamento de derecho anterior, no puede estimarse además porquefrente al juicio valorativo de la sentencia de instancia, no pueden sin másprevalecer meras alegaciones de parte, máxime si sólo se basan ensimples apreciaciones subjetivas carentes de soportes documentales yprobatorios, como se recoge en la amplia doctrina de esta Sala, por todassentencia de 23 de diciembre de 2003. Debe, por tanto, rechazarsetambién en este punto el recurso planteado.

NOVENO.- En tercer lugar, el recurso se fundamente en la ausencia deresponsabilidad por alcance que se imputa a Don Santos H. T.

La demanda del Ayuntamiento de Fontanajero, a la que se adhirió, enparte, el Ministerio Fiscal, permitió al Juzgador en primera instanciaapreciar la concurrencia de los siguientes requisitos reiteradamenteexigidos por esta Sala de Justicia ( Sentencias 3/2005, 32/2004, 27/2004 y14/2004, entre otras) para que una acción pueda ser constitutiva deresponsabilidad contable: “a) Que se trate de una acción u omisiónatribuible a una persona que tenga a su cargo el manejo de los caudales oefectos públicos. b) Que dicha acción u omisión se desprenda de lascuentas que deben rendir quienes recauden, intervengan, administren,custodien, manejen o utilicen caudales o efectos públicos. c) Que lamencionada acción suponga una vulneración de la normativapresupuestaria y contable reguladora del correspondiente sector público.d) Que esté marcada por una nota de subjetividad, pues su consecuenciano es sino la producción de un menoscabo en los precitados caudales oefectos públicos por dolo, culpa o negligencia grave. e) Que el menoscabosea efectivo e individualizado en relación a determinados caudales oefectos y evaluable económicamente. f) Que exista una relación decausalidad entre la acción u omisión de referencia y el daño efectivamenteproducido”.

Afirma el recurrente que no ha quedado constatada la concurrencia de doloo de grave imprudencia. Como recoge la sentencia de instancia, el dolo

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc?bd=TCU_SENJ&id=C8C548301CB856ECB1DDDA0#

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/knqry?bd=TCU_SENJ&q=(.EN%20RESOLUCION%20(SENTENCIA)).Y%20(((.EN%20A%C3%91O%20(2004)).Y%20((.EN%20NUMERO%20(32)).O%20(.EN%20NUMERO%20(27)).O%20(.EN%20NUMERO%20(14)))).O%20((.EN%20A%C3%91O%20(2005)).Y%20(.EN%20NUMERO%20(3))))



civil se caracteriza por dos elementos específicos: un elemento intelectual,que es la conciencia o conocimiento de que la actuación que se estárealizando puede causar un resultado dañoso y un elemento volitivo, esdecir, la voluntad de causar y conseguir ese resultado. El hoy recurrente,en el acto de juicio, reconoció que era consciente de que las gratificacionesy pagas extraordinarias que figuraban en las nóminas que él elaborabasuperaban los límites legales establecidos, afirmando que en justicia lecorrespondían como compensación a su especial régimen de trabajo. Porlo tanto, el Sr. H. T. no sólo no empleó la diligencia que le era exigiblecomo Secretario-Interventor para evitar el daño causado a los fondos delAyuntamiento, sino que él mismo lo produjo, en su propio beneficio, por loque no cabe sino rechazar las alegaciones efectuadas en el recursotambién sobre este particular.

DÉCIMO.- En cuarto lugar, el recurrente alega error en la cuantificación delalcance en la sentencia de instancia, solicitando que se fije el mismo en1.858 €, porque ésta es la cantidad solicitada por el Ministerio Fiscal en lafase de conclusiones del juicio; en su defecto, pide el apelante que se fijecomo cuantía la de 3.459,58 € y finalmente, y para el supuesto deadmitirse el criterio de cuantificación adoptado por el juzgador deinstancia, que se fije la responsabilidad por alcance para el ejercicio 2003en la cuantía de 2.434,64 €, en lugar de en la suma de 4.824 €, que porerror aparece en la sentencia.

Como se ha expuesto anteriormente, el juzgador de primera instancia haprocedido a un minucioso estudio de las pruebas aportadas alprocedimiento que le ha llevado a poder cuantificar el alcance y así sededuce del fundamento de derecho séptimo, considerando esta Sala que lacuantificación es correcta excepto en lo que posteriormente se expondrá.

Antes de examinar los argumentos esgrimidos por el apelante paraconsiderar erróneos los cálculos efectuados en la sentencia de instanciaaño por año desde 2002 a 2005, es necesario hacer constar que elapelante vuelve a insistir en que debía percibir el complemento transitorio,lo que esta Sala no comparte pues, como se ha expuesto reiteradamente,el recurrente no tenía derecho a cobrar esas cantidades al habercomenzado a prestar servicios como Interventor en el Ayuntamiento deFontanarejo en el año 1990, estando vigente el Real Decreto 861/1986, de25 de abril, que había derogado los Estatutos de 24 de diciembre de 1984y así se expone y se razona en el fundamento de derecho quinto de lasentencia de instancia. Asimismo, reclama cantidades por todos los añoscorrespondientes a un supuesto complemento de productividad, conceptoque no aparece en la nómina aportada por el hoy recurrente en el escritode contestación a la demanda, ni en las cantidades por él reconocidas endicho escrito, como se recoge en el hecho probado quinto de la sentenciahoy apelada. El Sr. H. T., según ha quedado probado, percibía como pagasextraordinarias el doble de la cantidad que le correspondía y ello lojustificaba por su especial dedicación, jornada de trabajo, horarios y nodisfrute de vacaciones, aunque ahora, en el escrito de recurso, intentejustificar el cobro de dichas cantidades, indebidamente percibidas, en unsupuesto complemento de productividad que dice tenía derecho a percibir,circunstancia que no ha quedado acreditada en el proceso más allá de sumera alegación por el recurrente.

A continuación se pasa a examinar los argumentos esgrimidos por el Sr. H.T. en cuanto a la cuantificación efectuada en la sentencia recurrida.

a) En relación al año 2002, afirma el apelante que en dicho año teníaconsolidados cuatro trienios y en la sentencia se le reconocen tres. Noaporta documentación alguna para fundamentar su criterio y, a mayorabundamiento, está de acuerdo respecto al año 2005 con los trieniosreconocidos por la sentencia en dicho año (cuatro). Ello reflejacontradicción en sus alegaciones pues si aplicara un mismo criterioobjetivo a su reclamación para todos los ejercicios, al alegar en el año2002 la concurrencia de cuatro trienios, en el año 2005 tendría que haberreclamado la concurrencia de un quinto trienio, cosa que no hizo.

En cuanto al complemento de destino, afirma el apelante que la Ley dePresupuestos Generales del Estado para el año 2002 establecía comocuantía anual para el nivel 16: 3.835,80 €, mientras que la sentencia deinstancia reconoce 3.385,80 €, existiendo una diferencia de 450 € anualesque divididos por tres daría un total de 150 €. Esto también afectaría alcomplemento de agrupación que está fijado en el 45% del complemento dedestino, lo que supone 67,57 € anuales más.



Dado que efectivamente la sentencia recurrida recoge erróneamente lacuantía anual del complemento de destino del nivel 16, dado que el artículo26 de la Ley 23/2001, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales delEstado para el año 2002 recoge para dicho nivel la cuantía de 3.835,80 €anuales, el alcance reconocido debe ser rebajado en 217,57 €, quedandofijado, en principio, en 5.828,04 €; pero como la reclamación delAyuntamiento de Fontanarejo, como recoge la sentencia de instancia,respecto a ese año ascendía a 3.936 €, la cantidad reconocida comoalcance no varía, en virtud del principio dispositivo que rige en losprocesos de responsabilidad contable por alcance y que impide condenarpor una suma superior a la reclamada por los actores.

Por último, alega tener derecho a percibir por complemento deproductividad 3.116 €, 1.000 € por cada semestre y 1.116 € por trabajosextraordinarios, sin aportar dato alguno que lo justifique, por lo que estaSala no encuentra base jurídica para estimar esta alegación.

b) En relación al año 2003, reclama por complemento de productividad 600€ en el mes de junio, sin aportar documentación alguna que lo justifique, loque vuelve a provocar que esta Sala desestime la alegación por ausenciade fundamento jurídico que la sustente.

c) Para el año 2004, reclama el derecho a percibir por complemento deproductividad 3.000 €: 1.000 € por cada semestre y 1.000 € por trabajosefectuados fuera del horario, sin especificar el mes que lo percibió y sinaportar documento alguno como en los casos anteriores, debiendonuevamente y por la misma causa de insuficiencia de fundamento jurídicodesestimarse esta alegación.

d) En relación al año 2005, no reclama cantidad alguna excepto elcomplemento transitorio como en todos los años, como se ha expuestoanteriormente, y ello con la misma ausencia de fundamento jurídicoprobado que hace inviable su estimación.

Por último, el recurrente alega que para el supuesto de que la Salaaceptase el criterio de cuantificación adoptado por el juzgador de primerainstancia se fije la cuantía del alcance correspondiente al año 2003 en2.434,64 €

Respecto a este motivo, la sentencia de primera instancia recoge en elfundamento de derecho séptimo (folio 27) y en relación con las cantidadespercibidas durante el año 2003, lo siguiente:

“La diferencia entre 10.463,00 € y 8.028,36 € es de DOS MILCUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO EUROS CON SESENTA Y CUATROCÉNTIMOS (2.434,64 €), importe en que se cifra el alcance durante elejercicio de 2003. En este ejercicio económico la pretensión económicaejercitada por el Ayuntamiento de Fontanarejo ascendió a CUATRO MILOCHOCIENTOS VEINTICUATRO EUROS (4.824,00 €). En consecuencia, alestar acreditada en autos una diferencia, en más, en los haberespercibidos por el SR. H. T. de sólo 2.434,64 €, el alcance calculado nosupera la pretensión del actor, debiendo declararse en esa cantidad.”

Es decir, el alcance se cuantifica para el año 2003 en 2.434,64 €, pero alrecoger la sentencia de instancia el desglose por años del alcance, apareceen el folio 29:

“Como consecuencia de todo lo anterior, teniendo en cuenta las cantidadesindebidamente pagadas a DON SANTOS H. T. y las pretensiones de laspartes actoras para cada uno de los ejercicios económicos comprendidosentre 2002 y 2005, el alcance en los fondos públicos de la Corporación deFontanarejo debe cifrarse en un total de DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOSCUATRO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (16.404,40), con el siguientedesglose:

AÑO 2002 3.936,00 €

AÑO 2003 4.824,00 €

AÑO 2004 4.188,00 €

AÑO 2005 3.456,40 €



TOTAL: 16.404,40 €

Recogiéndose en el anterior cuadro en lugar de la cantidad que seconsideró como alcance para el año 2003, 2.434,64 €, la cantidad de 4.824€ que era a la que ascendía la pretensión ejercitada por el Ayuntamientode Fontanarejo.

Por todo lo anterior, debe estimarse el recurso presentado en este puntodeclarándose como partida de alcance para el año 2003, 2.434,64 €,quedando el resto de los años sin modificación alguna.

UNDÉCIMO.- La representación procesal de Doña Aurora F. A., en elcuerpo del recurso alega la aplicación indebida del apartado 2 del artículo394 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil y la indebidainaplicación del apartado 1, inciso primero, del indicado artículo.

Afirma la recurrente que la sentencia impugnada no hace especialimposición de costas dada la parcial estimación de la demanda, pero enrealidad, según su criterio, esto sólo es cierto en el supuesto de DonSantos H. T. Asimismo, considera la recurrente que la sentencia no apreciani razona que el caso presente serias dudas de hecho o de derecho, lo queexcluiría la aplicación del inciso último del apartado 1, del artículo 394, queni se menciona en la sentencia.

Sigue afirmando la apelante, Sra. F. A., que había sido codemandada, perola sentencia es totalmente absolutoria para ella, por tanto, respecto a ellasí que han sido plenamente desestimadas todas las pretensionesejercitadas en su contra, por lo que debe aplicarse el apartado 1 delartículo 394, que impone las costas a la parte que haya visto rechazadastodas sus pretensiones, por lo que considera que sus costas debieronimponerse a los demandados, con exclusión del Ministerio Fiscal.

La sentencia recurrida en su fundamento de derecho undécimo recoge:

“Por lo que se refiere a las costas procesales, y al haberse estimadoparcialmente la demanda, tanto en lo que se refiere a los presuntosresponsables contables, como a la pretensión cuantitativa de los actores,no procede efectuar pronunciamiento alguno sobre las mismas, deconformidad con lo dispuesto en el artículo 394.2) de la Ley 1/2000, de 7de enero, de Enjuiciamiento Civil.”

No hace mención alguna la sentencia de instancia en relación a las costas ala excepción contenida en el último inciso del apartado 1 del artículo 394“salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentabaserias dudas de hecho o de derecho”.

Es necesario recordar que el recurso de apelación constituye un nuevojuicio, en el que el órgano “ad quem” está facultado entre otrasposibilidades, para ratificar los pronunciamientos del órgano de instancia,incluso por aplicación de diferente fundamento legal.

Es amplia la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a la excepción ala regla general del vencimiento objetivo, regla general según la cual “lascostas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya vistorechazadas todas sus pretensiones”. Entre otras, en Sentencias de 30 deseptiembre de 1993, 14 de marzo y 16 de marzo de 1995, El TribunalSupremo sostiene que la complejidad fáctica o jurídica de la materialitigiosa puede constituir base suficiente para no imponer las costas a laparte vencida, por entenderse dicha dificultad de los elementos objetivosdel proceso encuadrable en la categoría de “circunstancias excepcionales”.

Asimismo, la doctrina de la Sala de Justicia recoge la excepción a la reglageneral, por todas Sentencia de 7 de junio de 2010 que afirma “Esta Sala,en su Sentencia 5/2008, de 1 de abril, en su Fundamento de DerechoSexto, al analizar un supuesto similar al ahora controvertido, recordó queel artículo 394 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil recoge el principiodel vencimiento objetivo, (es decir, su imposición a la parte cuyaspretensiones hayan sido totalmente rechazadas), salvo que el Tribunalaprecie, y así se razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho ode derecho. Y añadió que, para apreciar si el caso era jurídicamentedudoso ligado a la pertinencia de la exoneración de la condena en costas,

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc?bd=TCU_SENJ&id=C8C548301CB856EE3CA64E0#

http://www.knosys.net/tcu-sentencias/kndoc?bd=TCU_SENJ&id=C8C548301CB856EDBCE0580#



se deberá tener en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares.Esta cuestión ha sido abordada por el Tribunal Supremo, entre otras, ensus Sentencias de 30 de abril de 1991, de 22 de junio de 1993, 2 de juliode 1994 y 4 de noviembre de 1994, pronunciándose en el sentido de quepara “la modificación del citado principio general (el del vencimiento) elJuez debe razonarla debidamente, apreciando y señalando lascircunstancias excepcionales que conducen a ella”.

En el presente caso Doña Aurora F. A. fue traída al pleito en su calidad deAlcaldesa de Fontanarejo durante parte del período en el que seprodujeron los hechos y respecto a ella se recoge en el fundamento dederecho noveno de la sentencia de instancia lo siguiente:

“No puede decirse lo mismo respecto de la actuación de DON INOCENTE P.R. y de DOÑA AURORA F. A.. Es cierto que el ejercicio de su cargo, el desucesivos Alcaldes del Ayuntamiento de Fontanarejo en el momento en quese cometieron los hechos, les imponía la especial diligencia antes aludidaen el cumplimiento de las obligaciones que les correspondían en su calidadde gestores de fondos públicos. Pero, como también hemos indicado, esadiligencia, también en el ámbito contable, debe ser la adecuada a lascircunstancias de las personas, del tiempo, y del lugar. Ya se ha puesto demanifiesto, a lo largo de la presente resolución, las especialescircunstancias en que se encontraba el Ayuntamiento de Fontanarejo.

En dicha Corporación sólo desempeñaban cargos remunerados, el SR. F.G., alguacil, y el SR. H. T., Secretario-Interventor, el cual ejercía estecargo en otros dos municipios además de en el de Fontanarejo. A ello hayque añadir la falta de preparación técnica, jurídica y contable de losAlcaldes, por tratarse de un cargo electo en un municipio con un muylimitado número de vecinos. A mayor abundamiento, el asesoramiento entales cuestiones correspondía al propio codemandado, SR. H. T., quienpresentaba a los Alcaldes los documentos previamente firmados por élmismo, creando una apariencia de legalidad de los mismos, por serprecisamente el Interventor la persona encargada especialmente de velarpor la legalidad de la gestión.

Por si todo ello fuera poco, las percepciones objeto de la presentecontroversia se incluían dentro de la nómina mensual. Por todo ello, resultacomprensible que los Alcaldes confiaran en su legalidad. En consecuencia,sin negar que la actuación de DON INOCENTE P. R. y de DOÑA AURORA F.A. deba ser calificada como imprudente, a la vista de las responsabilidadesde su cargo como sucesivos Alcaldes del Ayuntamiento, únicamente cabecalificar dicha imprudencia como leve. Así, nos encontramos fuera delámbito del nacimiento, para ellos, de la responsabilidad contable que exige“dolo, culpa o negligencia grave”.

También ha quedado acreditado que fue la Sra. F. A. la persona que, unavez tuvo conocimiento de las posibles irregularidades cometidas por el Sr.H. T., lo puso en conocimiento de la Fiscalía de Ciudad Real mediante lapresentación de una denuncia que dio lugar a que se investigaran loshechos a los se refiere el procedimiento.

Por ello, al haber sido exonerada la Sra. F. A. de toda responsabilidad,debe aplicarse la amplia doctrina recogida en el Tribunal Supremo en estetema, por todas la Sentencia de 17 de junio de 2004, que afirma que “nodebe confundirse lo que es la estimación parcial de la demanda, concesiónde menos de lo pedido frente a todos y cada uno de los demandados, conlo que es la desestimación total de la demanda frente a uno de losdemandados, aunque se admita, en todo o en parte, respecto a losdemás”.

Asimismo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 2008,afirma que “al haber sido completamente absuelto uno de loscodemandados de todos los pedimentos formulados en su contra resulta deplena aplicación la doctrina que apunta que las costas debidas a laintervención de un codemandado absuelto... deben ser satisfechas por eldemandante”.

No cabe en el presente caso la aplicación del último inciso del apartado 1,del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que pese a que elpleito ha sido de difícil cuantificación, esta circunstancia puramentematerial no puede considerarse constitutiva de una duda relevante dehecho o de derecho suficiente para excluir la regla general del vencimientoen la condena en costas, y además la hoy apelante ha sido absuelta deforma clara y precisa, al no haberse apreciado en su conducta los



elementos configuradores de la responsabilidad contable y sólo ha sidotraída al pleito por haber sido Alcaldesa, como se ha expuestoanteriormente.

Por todo ello, esta Sala acuerda estimar el recurso de apelacióninterpuesto por la representación procesal de Doña Aurora F. A.,revocando la sentencia de instancia en cuanto a la imposición de costas adicha demandada.

DUODÉCIMO.- Respecto a las costas causadas en esta instancia conformea lo previsto en el artículo 139, apartado 2 de la Ley 29/1998, de 13 dejulio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y alhaberse estimado en parte el recurso de apelación presentado por larepresentación procesal de Don Santos H. T. no procede la condena encostas a ninguna de las partes.

En atención a lo expuesto, y vistos los preceptos citados y demás degeneral aplicación,

III.- FALLO

LA SALA ACUERDA:

PRIMERO.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por larepresentación procesal de Doña Aurora F. A. y estimar parcialmente elrecurso de apelación formulado por la representación procesal de DonSantos H. T., ambos contra la sentencia del Excmo. Sr. Consejero delDepartamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal deCuentas, de 28 de junio de 2010, dictada en el procedimiento de reintegropor alcance nº B-7/09, del Ramo de Entidades Locales (Ayuntamiento deFontanarejo), que queda revocada y cuya parte dispositiva debe quedarredactada en los siguientes términos:

“PRIMERO.- Declarar como importe en que se cifra el alcance causado enlos fondos municipales del Ayuntamiento de Fontanarejo el de CATORCEMIL QUINCE EUROS CON CUATRO CÉNTIMOS (14.015,04 €).

SEGUNDO.- Declarar como único responsable contable directo del alcancea DON SANTOS H. T.

TERCERO.- Condenar a DON SANTOS H. T. al reintegro de la suma en quese cifra el alcance.

CUARTO.- Condenar a DON SANTOS H. T. al pago de los interesescalculados con arreglo a lo previsto en el artículo 71, 4ª, g) de la Ley7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas.

QUINTO.- Las costas causadas a DOÑA AURORA F. A. deberán serabonadas por la parte demandante.

SEXTO.- Acordar la contracción de la cantidad en que se ha cifrado laresponsabilidad contable en las cuentas y balances del Ayuntamiento deFontanarejo, según las normas contables correspondientes”.

SEGUNDO.- No procede hacer pronunciamiento alguno sobre las costascausadas en esta instancia de acuerdo con lo razonado en el fundamentode derecho duodécimo.

Notifíquese esta sentencia a las partes personadas, con la indicación deque contra la misma no cabe recurso ordinario alguno, dado el límitecuantitativo establecido en el artículo 81.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril,de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, en relación con lo dispuesto enel artículo 86.5 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de laJurisdicción Contencioso-administrativa.

Así lo acordamos y firmamos.- Doy fe.

VocesINDEFENSIÓN; PRINCIPIO DE CARGA DE LA PRUEBA; RETRIBUCIÓNFUNCIONARIOS; COSTAS

SíntesisPresunción de inocencia. Carga de la prueba. Retribución funcionarios



Adm. Local: pagas extraordinarias. Costas en la instancia: vencimiento.

TRIBUNAL DE CUENTAS - cemical.diba.catcemical.diba.cat/sentencies/fitxersSTCU/STCU_3_2011.pdf ·...

Documents

Transcript of TRIBUNAL DE CUENTAS - cemical.diba.catcemical.diba.cat/sentencies/fitxersSTCU/STCU_3_2011.pdf ·...