TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO JUICIO DE NULIDAD …

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

JUICIO DE NULIDAD ELECTORAL

TESLP/JNE/46/2015

1

JUICIO DE NULIDAD:

TESLP/JNE/46/2015

PROMOVENTES: LIC. ULISES

HERNÁNDEZ REYES, EN SU

CARÁCTER DE

REPRESENTANTE SUPLENTE

DEL PARTIDO

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:

COMITÉ MUNICIPAL ELECTORAL

DE SANTA CATARINA, S.L.P.

MAGISTRADA PONENTE:

LICENCIADA YOLANDA

PEDROZA REYES.

SECRETARIA DE ESTUDIO Y

CUENTA: LICENCIADA MARIA

GUADALUPE RODRIGUEZ TORRES.

San Luis Potosí, S.L.P., a 20 veinte de Julio de 2015 dos mil

quince.

V I S T O, para resolver los autos del expediente



TESLP/JNE/46/2015

2

TESLP/JNE/46/2015, formado con motivo del Juicio de Nulidad

promovido por el Licenciado ULISES HERNÁNDEZ REYES, en

su carácter de Representante Suplente del Partido Revolucionario

Institucional, registrado ante el Consejo Estatal Electoral y de

Participación Ciudadana, en contra de “[…] la votación recibida en

las casillas 1187-Básica, 1187, contigua 1, 1187 contigua-2,

correspondiente a la elección de Ayuntamiento de Santa Catarina,

S.L.P., y como consecuencia de ello, los resultados del cómputo,

la declaración de validez de dicha elección, así como el

otorgamiento de la respectiva constancia de mayoría.”.

G L O S A R I O

Constitución Federal:

Constitución Local:

Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos

Constitución Política del Estado

Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de San Luis

Potosí

Ley Electoral:

Ley de Justicia

Comité Municipal

Ley Electoral del Estado de San

Luis Potosí

Ley de Justicia Electoral del

Estado de San Luis Potosí

Comité Municipal Electoral De Santa Catarina, S.L.P.

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Con fecha 14 catorce de junio de 2015 dos mil

quince, este Tribunal tuvo por recibido escrito signado por el Lic.

Ulises Hernández Reyes, en su carácter de Representante

Suplente del Partido revolucionario Institucional, mediante el cual

interpone Juicio de Nulidad Electoral, en contra de “[…] la

votación recibida en las casillas 1187-Básica, 1187, contigua 1,

1187 contigua-2, correspondiente a la elección de Ayuntamiento

de Santa Catarina, S.L.P., y como consecuencia de ello, los

resultados del cómputo, la declaración de validez de dicha



TESLP/JNE/46/2015

3

elección, así como el otorgamiento de la respectiva constancia de

mayoría.”.

Al que adjunta la siguiente documentación:

a) Copia certificada por el Licenciado Héctor Avilés

Fernández, de escrito dirigido al Consejo Estatal Electoral y de

Participación Ciudadana, firmado por el C. Fernando Pérez

Espinoza, de fecha 08 ocho de junio del 2015 dos mil quince.

c) Instrumento notarial con número ochenta mil doscientos

sesenta y siete, del tomo milésimo septuacentésimo octogésimo

segundo, que contiene acta de fe de hechos levantada a solicitud

de los C.C. Antonia Durán Mar, Alfreda Reyes Botello, Modesto

Rubio Martínez, J. Clemente Martínez Montero, Alberto Rubio

González y Tomás Montero Medina, emitido por el Licenciado

Miguel Martínez Vega, adscrito a la Notaría Pública Número 14 en

San Luis Potosí.

c) Un sobre que contiene un disco compacto.

d) Diversas placas fotográficas.

SEGUNDO.- Con fecha 15 quince de junio del presente, se

requirió al Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis

Potosí, para que dentro de los pazos establecidos en la Ley de

Justicia Electoral del Estado, realice el trámite previsto en los

artículos 51 y 52 de la Ley en comento.

TERCERO.- El día 21 veintiuno de junio de 2015 dos mil

quince, se tuvo por recibido oficio sin número, signado por el Lic.

Cruz Verde Calixto y Esmeralda Olvera Mayorga, Consejero

Presidente y Secretario Técnico del Comité Municipal Electoral de

Santa Catarina, S.L.P., mediante el cual, en cumplimiento a lo

dispuesto por los artículo 51 y 52 de la Ley de Justicia Electoral

del Estado, rinden informe circunstanciado respecto al Juicio de



TESLP/JNE/46/2015

4

Nulidad promovido por el C. Ulises Hernández Reyes, en su

carácter de Representante Suplente del Partido Revolucionario

Institucional y remiten la siguiente documentación.

1. Cédula de notificación original, firmada por la C.

Esmeralda Olvera Mayorga, Secretario Técnico del Comité

Municipal Electoral de Santa Catarina, S.L.P., de fecha 16

dieciséis de junio del año 2015 dos mil quince, donde se hace del

conocimiento público que el C. Ulises Hernández Reyes, en su

carácter de Representante Suplente del Partido Revolucionario

Institucional, presentó Juicio de Nulidad.

2. Certificación expedida por la C. Esmeralda Olvera

Mayorga, Secretario Técnico del Comité Municipal Electoral de

Santa Catarina, S.L.P., de fecha 19 diecinueve de junio del año en

curso; en la que se hace constar que comparecieron ante ese

Comité, el C. Miguel Ángel Landaverde en su carácter de

representante propietario por el Partido del Trabajo con el

carácter de Tercero Interesado.

3. Copias certificadas por el Licenciado Joel Valentín

Jiménez Almanza, Secretario General de Acuerdos del Tribunal

Electoral del Estado de San Luis Potosí, respecto de los

documentos que acompañó el promovente a su escrito inicial.

4. Escrito de presentación firmado por el C. Miguel Ángel

Landaverde, en su carácter de Representante Propietario del

Partido del Trabajo, al que adjunta escrito en el que comparece

ante el Tribunal Electoral del Estado de San Luis Potosí, como

Tercero Interesado, en el medio de impugnación promovido por el

Lic. Ulises Hernández Reyes.

5. Copia simple del escrito dirigido a la Lic. Laura Elena

Fonseca Leal, Consejero presidente del Consejo estatal Electoral

y de participación Ciudadana, mediante el cual acredita a los

representantes del Partido del Trabajo en los diversos Comités

Municipales Electorales.

6. Copias certificadas expedidas por la C. Esmeralda

Olvera Mayorga, Secretario Técnico del Comité Municipal

Electoral de Santa Catarina, S.L.P., del Acta de Cómputo

Municipal Electoral para la elección de Ayuntamientos del



TESLP/JNE/46/2015

5

Municipio de Santa Catarina, S.L.P.



Electoral de Santa Catarina, S.L.P., de la constancia de validez y

mayoría de la elección de ayuntamiento.



Electoral de Santa Catarina, S.L.P., del acta de escrutinio y

cómputo de la Elección de Ayuntamiento de Santa Catarina,

S.L.P.

9. Copia de la Credencial para votar del C. Miguel Ángel

Landaverde.

10. Copias al carbón de las actas de Escrutinio y Cómputo,

relativas a la elección de Santa Catarina S.L.P., correspondientes

al distrito local XI, de las siguientes secciones: 1187 básica, 1187

contigua 02.

Con fecha 25 veinticinco de junio de dos mil quince, se

realizó acuerdo de admisión del presente Juicio de Nulidad

Electoral; y, por razón de turno, correspondió la formulación del

proyecto de resolución a la ponencia de la Magistrada Yolanda

Pedroza Reyes, acorde a lo establecido en los artículos 32, 35 y

53 fracción V, de la Ley de Justicia Electoral del Estado.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.

Este Tribunal Electoral del Estado es competente para

conocer y resolver el presente recurso, con apoyo en los artículos

116 fracción IV, incisos b) y c) de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 30 párrafo tercero, 32 y 33 de la

Constitución Política del Estado de San Luis Potosí; numerales

105, 106 punto 3 y 111 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, además del 1, 2, 5, 6, 27 fracción III,

28 fracción II, 30, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 y



TESLP/JNE/46/2015

6

demás relativos de la Ley de Justicia Electoral del Estado en

vigor.

SEGUNDO.- Requisitos de la demanda, presupuestos

procesales y requisitos especiales de procedibilidad.

Forma. La demanda se presentó por escrito ante este

Tribunal Electoral, con el nombre y firma de su promovente, el Lic.

ULISES HERNÁNDEZ REYES, en su calidad de Representante

Suplente del Partido Revolucionario Institucional.

Asimismo se identifica que el acto reclamado por el Lic.

ULISES HERNÁNDEZ REYES, en su calidad de Representante

Suplente del Partido Revolucionario Institucional, es: “Los

resultados individualizados de las casillas cuya votación se

solicita sea anulada, así como las causales que se invoca para

cada una de ellas es el siguiente:

1187 Santa María Acapulco

Básica 19 92 0 263 0 0 0 263 8


Contigua 1

16 100 12 186 2 4 15 219 14


Contigua 2

22 70 10 238 0 3 0 251 14

Oportunidad. El Juicio de Nulidad se promovió dentro del

plazo legal de 04 cuatro días, señalado por el artículo 83 de la

Ley de Justicia Electoral del Estado. Ello es así toda vez que el

promovente argumenta que se hizo sabedor del acto reclamado el

10 diez de junio del año en curso e interpuso el juicio que nos

ocupa el día 14 catorce de junio de los corrientes.

Legitimación. El promovente se encuentra legitimado de

conformidad con el numeral 81 fracción I de la Ley de Justicia

Electoral, en virtud de que el Juicio de Nulidad Electoral, que aquí

se resuelve fue presentado por el Lic. ULISES HERNÁNDEZ

REYES, en su calidad de Representante Suplente del Partido

Revolucionario Institucional, circunstancia que tiene acreditada



TESLP/JNE/46/2015

7

ante el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de

S.L.P.

Personería. El presente medio de impugnación fue

interpuesto por el Lic. ULISES HERNÁNDEZ REYES, en su

calidad de Representante Suplente del Partido Revolucionario

Institucional, personalidad que el propio organismo electoral

responsable, en su respectivo informe circunstanciado, tuvo por

reconocido tal carácter.

Tercero Interesado. De las constancias remitidas a este

Tribunal por el Consejo Estatal Electoral y de Participación

Ciudadana, dentro del expediente TESLP/JNE/46/2015, se

advierte que obra certificación realizada la C. Esmeralda Olvera

Mayorga, Secretario Técnico del Comité Municipal Electoral de

Santa Catarina, S.L.P., a las 13:35 trece horas con treinta y cinco

minutos, del día 19 diecinueve de junio del año en curso, y en la

cual se asentó que compareció el C. Miguel Ángel Landaverde,

en su carácter de Representante Propietario del Partido del

Trabajo, en su calidad de tercero interesado.

TERCERO.- ACTO IMPUGNADO.- El emitió por el Comité

Municipal de Santa Catarina, S.L.P., el 07 siete de junio de dos

mil quince, y se centra en: “Los resultados individualizados de las

casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las

causales que se invoca para cada una de ellas es el siguiente:

1187

SANTA MARÍA ACAPULCO

BÁSICA 19 92 0 263

0 0 0 263 8

1187


CONTIGUA 1

16 100

12 186

2 4 15 219 14

1187


CONTIGUA 2

22 70 10 238

0 3 0 251 14

CUARTO.- AGRAVIOS. Los agravios formulados por

Lic. ULISES HERNÁNDEZ REYES, en su calidad de

Representante Suplente del Partido Revolucionario Institucional,

son del tenor literal siguiente:



TESLP/JNE/46/2015

8

“AGRAVIO PRIMERO: Procede la nulidad de la votación recibida en las casillas 1187 Básica l, 1187 Contigua (sic) 1187 Contigua 2, toda vez que durante (sic) desarrollo del proceso el día de la jornada electoral, el escrutinio y cómputo de la votación recibida en éstas, existieron irregularidades graves en forma tal que, en forma evidente, ponen en duda la certeza de la votación y son determinantes para el resultado de la misma. El artículo 71 de la Ley de Justicia electoral (sic) dispone lo siguiente: ARTÍCULO 71. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales: … II. Cuando se ejerza violencia física o exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o de los electores, de tal manera que se afecten la libertad o el secreto del voto, siempre que tales acontecimientos sean determinantes en los resultados de la votación en la casilla.

En el caso que nos ocupa, en las casillas 1187 Básica, 1187 Contigua-1 y 1187 Contigua 2, las cuales se instalaron en la primaria Lic. Benito Juárez, perteneciente a la comunidad de Santa María Acapulco en el municipio de santa Catarina S.L.P., el día de la jornada electoral, es decir el domingo 7 de junio del año en curso una vez instaladas las casillas conforme a la ley se dio inicio a la jornada electoral, es el caso que desde el primer momento de la jornada, los representantes del partido del trabajo comenzaron a realizar actitudes sancionadas por la ley, sobornando y ejerciendo presión sobre el electorado para poder favorecer al candidato postulado por el partido el Trabajo. Dichas conductas realizadas por las dos personas las cuales fungieron como representantes ante las diferentes casillas del partido del trabajo, son miembros y simpatizantes de dicho instituto político, constituyen una flagrante violación a los principios de seguridad, imparcialidad máxima publicidad y objetividad, que deben regir en todo proceso electoral ya que dichos simpatizantes, el día de la jornada portaban en su vestimenta los emblemas del Partido del Trabajo, se dedicaron a realizar actividades sancionadas por la ley y las cuales se hicieron consistir en las siguientes: Uno de los simpatizantes el cual se encuentra identificado como "J. Carmen Nieto Rodríguez" realizaba un recorrido a pie a la esquina de la escuela en donde fueron instaladas las casillas, ahí recogía y organizaba grupos de quince a veinte personas que eran trasladadas en vehículos de diferentes comunidades, a las cuales les solicitaba el apoyo



TESLP/JNE/46/2015

9

para el candidato postulado por el partido del trabajo que contendía en la elección de ayuntamiento de Santa Catarina para el periodo constitucional 2015 - 2018 con la promesa de que a cambio de ello les sería entregada a cada uno la cantidad de $200.00 doscientos pesos al momento en que hayan emitido su voto, una vez organizado el grupo de personas realizaba de forma manuscrita una lista, la cual era conservada por él y al momento de ingresar a las instalaciones de la escuela junto con otro simpatizante del Partido del Trabajo identificado como "Tomas Ramos", las comenzaban a llamar por su nombre y las formaban en filas de acuerdo al mismo para que pudieran votar, una vez que habían emitido su sufragio les indicaban que se fueran acomodando en el mismo orden en que habían emitido su voto, realizado ello las volvían a agrupar y a trasladar a la esquina en donde de donde las estaban bajando y ahí previa certeza de que habían votado y habían emitido tal voto en favor del candidato J. Cruz García Córdova les hacían entrega del dinero y eran trasladados de regreso a sus comunidades. Lo anterior se acredita con el testimonio rendido el día 13 de junio del año 2015, por los CC. ANTONIA DURAN MAR, ALFREDA REYES BOTELLO, MODESTO RUBIO MARTÍNEZ, J. CLEMENTE MARTÍNEZ MONTERO, ALBERTO RUBIO GONZÁLEZ Y TOMAS MONTERO MEDINA, ante la fe del Lic. Miguel Ángel Martínez Vega notario adscrito a la notaría 14 con ejercicio en el primer distrito judicial de la Capital del estado de San Luis Potosí, en el que, a pesar de que los declarantes son de diferentes comunidades del municipio de Santa Catarina S..P. (sic), manifiestan bajo protesta de decir verdad las acciones que fueron realizadas por los CC. J. Carmen Nieto Rodríguez y Tomas Ramos para favorecer al Candidato del Partido del Trabajo postulado para contender en la elección del Ayuntamiento de Santa Catarina S.L.P. Para mayor puntualidad dichos actos constituyen una conducta dolosa, la cual es determinante para la elección en razón de que miembros integrantes al partido del Trabajo no permitieron que se cumpliera el objetivo del proceso electoral viciando la elección para que de manera ilegal resultara favorecido el candidato postulado por su partido, de tal suerte que ha quedado en duda la certeza de la votación emitida y como consecuencia de ello en forma determinante afectando el resultado de la misma y ello es suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en tales casillas. En el caso que nos ocupa se puede advertir claramente que fueron violados los principios rectores de todo proceso electoral y fue manipulada la libertad, la secrecía del voto y la intención de los electores, es decir Conforme a los principios fundamentales previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los tratados internacionales y las leyes secundarias que, de acuerdo



TESLP/JNE/46/2015

10

con el artículo 133 de la Carta Fundamental, son la Ley Suprema de toda la Unión, así como los principios generales del derecho y de justicia social, los ciudadanos tienen derecho a expresar su opinión y preferencia para elegir libremente a sus gobernantes, en un marco de un sistema democrático de libertad, dicho de otro modo el voto es personal, libre, directo y secreto, ya que es el momento procesal donde puede comprobarse la voluntad absoluta e irrestricta de cada uno de los ciudadanos respecto del candidato y/o partido político que estiman debe ser el mandatario vigilándose que dicho proceso cumpla su cometido para asegurar la plena libertad de quienes ejercen ese derecho; y para ello, deben proteger la confidencialidad, autenticidad y libertad de su voluntad, evitando influencias externas que puedan hacer variar su decisión como en el caso que nos ocupa que por un soborno se pone en riesgo la integridad del ciudadano al ejercer su voto dentro del sistema de vida democrático y de libertad social, ya que es una garantía íntimamente ligada a las libertades de expresión y asociación, lo que supone que cada persona pueda determinar sin presión, intromisión o suplantación alguna su decisión violando claramente lo establecido por el artículo 41 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos que textualmente dispone lo siguiente: ARTICULO 41. EL PUEBLO EJERCE SU SOBERANÍA POR MEDIO DE LOS PODERES DE LA UNIÓN, EN LOS CASOS DE LA COMPETENCIA DE ESTOS, Y POR LOS DE LOS ESTADOS, EN LO QUE TOCA A SUS REGÍMENES INTERIORES, EN LOS TÉRMINOS RESPECTIVAMENTE ESTABLECIDOS POR LA PRESENTE CONSTITUCIÓN FEDERAL Y LAS PARTICULARES DE LOS ESTADOS, LAS QUE EN NINGÚN CASO PODRÁN CONTRAVENIR LAS ESTIPULACIONES DEL PACTO FEDERAL. LA RENOVACIÓN DE LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO SE REALIZARA MEDIANTE ELECCIONES LIBRES, AUTENTICAS Y PERIÓDICAS, CONFORME A LAS SIGUIENTES BASES: I. LOS PARTIDOS POLÍTICOS SON ENTIDADES DE INTERÉS PUBLICO; LA LEY DETERMINARA LAS FORMAS ESPECIFICAS DE SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL. LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES TENDRÁN DERECHO A PARTICIPAR EN LAS ELECCIONES ESTATALES Y MUNICIPALES. LOS PARTIDOS POLÍTICOS TIENEN COMO FIN PROMOVER LA PARTICIPACIÓN DEL PUEBLO EN LA VIDA DEMOCRÁTICA, CONTRIBUIR A LA INTEGRACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN NACIONAL Y COMO ORGANIZACIONES DE CIUDADANOS, HACER POSIBLE EL ACCESO DE ESTOS AL EJERCICIO DEL PODER PUBLICO, DE ACUERDO CON LOS PROGRAMAS,



TESLP/JNE/46/2015

11

PRINCIPIOS E IDEAS QUE POSTULAN Y MEDIANTE EL SUFRAGIO UNIVERSAL. LIBRE. SECRETO Y DIRECTO.”

QUINTO.- Dentro del plazo establecido de setenta y dos

horas, para la comparecencia de los terceros interesados, se

presentó al procedimiento el C, Miguel Ángel Landaverde, en su

carácter de Representante Propietario del Partido del Trabajo, por

lo que tiene calidad de Tercero Interesado, al efecto hizo las

siguientes manifestaciones:

“Miguel Ángel Landaverde, en mi calidad de representante propietario del Partido del Trabajo, que solicitó y obtuvo el registro de la planilla de Candidatos a integrantes del Ayuntamiento Constitucional del municipio de “Santa Catarina, San Luis Potosí, Planilla propuesta por el Partido del Trabajo, en la “Alianza Partidaria” con los partidos Políticos de la Revolución Democrática, Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano, personalidad que tengo acreditada y reconocida en Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones, incluso las de carácter personal, en las oficinas que ocupan el Partido del Trabajo, ubicadas en la calle Julián de los Reyes # 535, colonia centro, de la ciudad de San Luis Potosí, código postal 78000, autorizando para que en mi nombre y representación las reciban el C. José Belmares Herrera, ante Ustedes Magistrados, con el debido respeto comparezco para exponer: Por medio del presente escrito, con fundamento en lo que establece el artículo 51 fracción II de la Ley de Justicia Electoral del Estado de San Luis Potosí, ocurro ante este Tribunal Electoral del Estado, con la finalidad de presentar ESCRITO DE TERCERO INTERESADO en el medio de impugnación al rubro indicado, en los términos que a continuación se mencionan, por tener interés jurídico en el asunto que se impugna y en cumplimiento a lo dispuesto por la norma invocada manifiesto para dar cumplimiento: Uno. > Presentarse ante la autoridad u órgano responsable del acto o resolución impugnado. Se cumple con esta exigencia procedimental al exhibirlo ante el Comité Municipal Electoral. Dos. > Hacer constar el nombre del tercero interesado: Partido del Trabajo, que postuló la planilla de candidatos declarados triunfadores y participó en el proceso electoral ordinario en “Alianza Partidaria” con los partidos Políticos de la Revolución Democrática, Nueva Alianza y Movimiento



TESLP/JNE/46/2015

12

Ciudadano. Tres. > Señalar domicilio para recibir notificaciones y Persona autorizada para ese fin: calle Julián de los Reyes # 535, colonia centro, de la ciudad de San Luis Potosí, código postal 78000, ciudadano José Belmares Herrera. Cuatro. > Acompañar el o los documentos que sean necesarios para acreditar la personería del compareciente: Tengo acreditada la personalidad de representante Propietario del Partido del Trabajo, ante la Autoridad Responsable municipal administrativa. Cinco. > Precisar la razón del interés jurídico en que se funden y las pretensiones concretas del compareciente: con la finalidad de dejar constancia plena de nuestro deseo de acudir a este procedimiento a sostener un derecho incompatible con el que hace valer el Partido Revolucionario Institucional, manifiesto lo siguiente:

RAZONES DEL INTERÉS JURÍDICO Las pretensiones de la parte actora devienen incompatibles con mi interés jurídico de que persista la votación que fue depositada en las urnas el pasado día 07 - siete- de junio del presente año, día de la elección Constitucional municipal, donde todos los ciudadanos que fueron a votar para la elección de integrantes del ayuntamiento de Santa Catarina, San Luis Potosí, fue emitido, mediante un método democrático de una elección libre, secreta, directa y autentica, donde la mayoría de votos fue a favor de la planilla postulada por el Partido del Trabajo, en “Alianza Partidaria" con los partidos Políticos de la Revolución Democrática, Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano y por lo tanto debe privilegiarse el voto ciudadano y por ninguna circunstancia soslayarse en los términos que lo hace el Partido Revolucionario Institucional, al no haber sido favorecido con el apoyo de las mayorías, partido que debe respetar esa voluntad Soberana del Pueblo, que decide la forma de ser gobernado y por qué entidad política o candidato independiente, poder que tiene mediante el ejercicio del sufragio y el cual como lo he señalado debe atenderse esa voluntad, por así estar contemplado ese derecho en los artículos 35, 36 y 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en vigor. El Partido del Trabajo, en ejercicio de sus derechos políticos reconocidos por el artículo 41 de nuestra Carta Magna, tiene la obligación inconmensurable de participar ante cualquier autoridad administrativa y jurisdiccional, para que se respete a plenitud la voluntad emanada del elector depositada en las urnas, evitando que mediante triquiñuelas se traten de vulnerar los principios constitucionales de: A. > LIBERTAD: Este principio se debe salvaguardar,



TESLP/JNE/46/2015

13

porque así se dio en el momento de llevarse a cabo la jornada electoral el pasado 7 de junio de 2015, tan fue así que la ciudadanía atendió a cumplir con su derecho-obligación cívica de acudir a emitir su voto por la preferencia política con la que se siente identificada, hubo bastante afluencia de electores que la votación fue copiosa, por consiguiente se garantizó este principio. B. > Secreto al Emitir el Sufragio: Los electores ejercieron este derecho y principio constitucional, al esperar su turno y en forma individual en el interior de la mampara tuvieron ese espacio de reflexión para emitir su sufragio a favor de quien consideraron los convencía con sus ofertas políticas que les hicieron del conocimiento durante el periodo o fase de campaña electoral, al interior de la mampara se encontró el elector solo y sin presión alguna sufragó y lo depositó en la urna, tiempo tuvo suficiente para hacerlo, ya que no debe perderse de vista que en este proceso comicial, éste fue concurrente, es decir, se llevó a cabo la elección federal para elegir a las o los Diputados a integrar la Cámara de Diputados y estatal para elegir a los integrantes de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, como a los Ayuntamientos de esta entidad federativa. Por lo que se le proporcionaron a cada elector cuatro boletas para hacerlo. C. Autenticidad: Principio Constitucional que conforme con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base V y 116, fracción IV, incisos a) y b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo, federales y locales, se realiza mediante la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas, en las cuales se garanticen los principios de certeza, libertad y autenticidad del voto. Una de las formas para garantizar la autenticidad y la certeza en la libre expresión del sufragio consiste en que la ciudadanía lo emita en boletas electorales autorizadas por la autoridad electoral competente, que ese voto ciudadano lo reciban funcionarios de Mesa Directiva de Casillas debidamente nombrados por la autoridad administrativa Distrital competente, los que garantizaran que el voto se emita en forma libre y secreta, para que pueda decidir a qué opción política lo favorecerá con su sufragio. En ese orden de ideas, a los electores de la totalidad de las Mesa Directiva de Casillas instaladas en el municipio de Santa Catarina, San Luis Potosí, en lo particular las Mesa Directiva de Casilla números 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, se les protegió por la autoridad administrativa electoral y los funcionarios de las mismas, el cumplimiento de los principios Constitucionales que he reseñado, por lo que el impetrante con sus argumentaciones trata como lo he señalado de desdeñar



TESLP/JNE/46/2015

14

esa actividad procedimental que se realizó con apego irrestricto a las normas que rigen los artículos 366, 367, 368, 370, m372, 373, 374, 375, de la Ley Electoral del Estado de San Luis Potosí, por lo que, lo que describe en su ocurso de Juicio de Nulidad en sus hechos consideramos que son meras apreciaciones subjetivas carentes de objetividad y veracidad, ya que no se presentaron en la especie como falsamente lo precisa y tales condiciones ningún Agravio personal y directo le irroga al Partido Revolucionario Institucional. Ahora bien abundando al respecto debemos dejar sentado desde este momento, que las argucias sobre las que redundan sus argumentos, lo hace cuando los resultados de la votación recibida en esas Mesa Directiva de Casillas no le fueron favorables, porque la votación tan copiosa que se recibió en este proceso comicial, es el mismo comportamiento que los electores de esas casillas, tienen cada proceso comicial, por lo que es conveniente reproducir la votación histórica del año de 2012: Por lo que haciendo el comparativo con el resultado de estas mismas Mesas Directiva de Casillas que ahora impugna el Partido Revolucionario Institucional, tenemos que es del siguiente tenor: Fuete de información página de la Comisión Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de San Luis Potosí.

RESULTADOS ELECCIÓN DE 2015

Partido Acción Nacional, 1087 Partido Revolucionario Institucional 1874 Alianza Partidaria Partido de la Revolución Democrática, 173 Partido del Trabajo, 1819 Partido Movimiento Ciudadano 46 Partido Nueva Alianza 65 J. Cruz García Córdova 101 Total 2204

De tal manera que, las apreciaciones que vierte el impetrante en su demanda, parte como lo he precisado de situaciones efímeras que al no haber recibido el apoyo ciudadano, se vuelca contra el propio electorado y se concreta a señalar hechos y actos que no ocurrieron en la especie como el que se les haya manipulado en su conciencia para que votaran a favor de opción política a la de ellos, que recibieron a cambio de su sufragio una dádiva, esto lo refiere porque quizá sea su forma de allegarse votos y lo que hace lo pretende endilgar a un tercero, con simples argumentos carentes de prueba fidedigna, las simples fotografías y videos, no se ofrecieron en



TESLP/JNE/46/2015

15

términos de ley, como lo previene el ordinal 40, fracción II de la Ley de Justicia Electoral del Estado de San Luis Potosí, que textualmente expresa:

ARTÍCULO 40. Para los efectos de la presente Ley se consideran las siguientes pruebas: II. Técnicas: las fotografías, otros medios de reproducción de imágenes y, en general, todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia que puedan ser desahogados sin necesidad de peritos o instrumentos, accesorios, aparatos o maquinaria que no estén al alcance del órgano competente para resolver. En estos casos, el aportante deberá señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a las personas, los lugares y las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba; y

Atrayendo la atención de esta Autoridad Judicial, referente a los resultados reales que emanan del acta de cómputo municipal, no concuerdan con los asentados por el impugnante, de tal manera que éste quizá esta impugnado otra elección municipal y no la que dice, porque además de todas las veleidades con que se conduce, tenemos también imprecisiones que son garrafales. Esto lo argumenta en el apartado que dice: “Resultados del Cómputo que se Impugna” En ese orden de orden de ideas, para robustecer mi argumento sobre este tema en lo particular, manifiesto que el actor impetrante, al momento de hacer el ofrecimiento de las Pruebas Técnicas que hace valer en las fotografías y la de video, someramente hace alusión a algunos aspectos de su prueba, pero no desentraña en forma clara los elementos de tiempo, modo, lugar para demostrar esas supuestas circunstancias, que dice ocurrieron el día de la Jornada Electoral y que a su juicio esos actos o hechos son suficientes para demostrar lo que aduce en su ocurso de demanda, lo que no se comparte en razón de que no se cumple lo mandatado por la norma jurídica que he reproducido literalmente, por lo que para fortalecer mis razonamientos en este punto toral lo sustento en la Jurisprudencia pronunciada por la Honorable Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a la letra orienta:

Rodolfo Vitela Melgar y otros

vs. Tribunal Electoral del Distrito Federal

Jurisprudencia 36/2014



TESLP/JNE/46/2015

16

PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.- El artículo 31, párrafo segundo, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal define como pruebas técnicas, cualquier medio de reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos científicos, y establece la carga para el aportante de señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo que corresponda. De esta forma, las pruebas técnicas en las que se reproducen imágenes, como sucede con las grabaciones de video, la descripción que presente el oferente debe guardar relación con los hechos por acreditar, por lo que el grado de precisión en la descripción debe ser proporcional a las circunstancias que se pretenden probar. Consecuentemente, si lo que se requiere demostrar son actos específicos imputados a una persona, se describirá la conducta asumida contenida en las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se atribuyan a un número indeterminado de personas, se deberá ponderar racionalmente la exigencia de la identificación individual atendiendo al número de involucrados en relación al hecho que se pretende acreditar. Quinta Época: Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-377/2008.—Actores: Rodolfo Vitela Melgar y otros—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal—11 de junio de 2008 — Unanimidad de cinco votos—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.— Secretarios: Sergio Arturo Guerrero Olvera y Andrés Carlos Vázquez Murillo. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-604/2012—Actores: Evaristo Hernández Cruz y otros—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de Tabasco—26 de abril de 2012.—Unanimidad de cuatro votos—Ponente: Flavio Galván Rivera — Secretario: Pedro Bautista Martínez. Recurso de reconsideración. SUP-REC-890/2014 — Recurrentes: Habacuq Iván Sumano Alonso y otros.—Autoridad responsable: Sala Regional del



TESLP/JNE/46/2015

17

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal, con sede en Xalapa, Veracruz.—1º de septiembre de 2014.—Unanimidad de votos—Ponente: Manuel González Oropeza— Secretarios: Carlos Ortiz Martínez y Javier Aldana Gómez. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintinueve de septiembre de dos mil catorce, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 15, 2014, páginas 59 y 60.

Así las cosas lo indicado por el impetrante, pone de manifiesto su firme idea de tratar al electorado como un ignorante y que puede ser manejado al antojo por un tercero, cuando con los resultados que aparecen en las urnas, demuestra: Madurez Política: Dado que el que cuente con mucha o poca instrucción educativa, ello no es privativo para que ejerza a plenitud su sufragio, por el contrario lo ha demostrado no de ahora, sino desde otrora (sic), es un pueblo bien informado y que ha vivido bajo el gobierno de diversas fuerzas políticas, pondera lo bueno y lo malo que han hecho las autoridades municipales en el ejercicio del poder que les conceden con su voto, por lo que sí ahora no favorecieron con su voto al Partido Revolucionario Institucional, es porque durante el ejercicio constitucional del mandato que le confirieron en el trienio que está por concluir no les satisfizo ese trabajo que realizaron y por lo tanto como se preconiza un pensamiento teleológico “ES DE SABIOS, RECONSIDERAR UNA DECISIÓN DADA, PARA CAMBIARLA CON FUNDAMENTO Y RAZÓN”, fue lo ocurrido en este proceso comicial, el pueblo no aceptó el trabajo realizado por los integrantes del ayuntamiento de Santa Catarina, San Luis Potosí, que está a cargo de la planilla que propuesto (sic) el Partido Revolucionario Institucional, para el proceso electoral 2012, con el poder de su voto, ahora cambió su decisión que había y favoreció al Partido del Trabajo, juntamente con sus aliados que lo acompañaron en coalición en este proceso comicial, de tal manera que este es el castigo que recibe el Partido Revolucionario Institucional, por lo tanto no debe y mucho menos puede invocar causas de nulidad que no existen en la especie, por lo que tampoco es válido construir pruebas con el propósito de impugnar la voluntad soberana del pueblo, al



TESLP/JNE/46/2015

18

contrario debe subyugarse a ella, en las elecciones se gana y se pierde y no es congruente y sano, que una fuerza política se petrifique en el poder, quien decide quién ha de gobernar, no son los partidos, sino el pueblo quien tiene la soberanía en sus manos y al ejercerla debe por explorado derecho atenderse a esa voluntad y no mediante argucias legales alterar esa decisión emitida por el electorado en las urnas. Solicitando en consecuencia sea respetada la voluntad ciudadana expresada con su voto el pasado 7 de junio de 2015, la cual fue el resultado del cómputo Municipal que pronunció el Comité Municipal Electoral el día 10 de junio de 2015, por estar conforme lo que los y las ciudadanas de Santa Catarina, San Luis Potosí, decidieron al momento de emitir su sufragio y el que como lo he señalado debe ser respetado. COMO UNA CAUSA DE PREVIO Y ESPECIAL

PRONUNCIAMIENTO ANTES DE ENTRAR AL ESTUDIO Y FONDO DEL NEGOCIO MANIFESTAMOS LO SIGUIENTE.

En virtud de que el estudio de las causales de improcedencia son de naturaleza preferente sobre el estudio de fondo de las cuestiones planteadas por el actor, tal como lo ha sostenido nuestro máximo Tribunal Electoral en la siguiente jurisprudencia:

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE. Previamente al estudio de la controversia planteada, se deben analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público de acuerdo al artículo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. JURISPRUDENCIA SALA CENTRAL (1a ÉPOCA)

No obstante lo anterior, queremos dejar plenamente establecido y acreditado que de una interpretación minuciosa a lo establecido por el artículo 51, fracción I, inciso a) de la Ley de Justicia Electoral del Estado, el actor de este juicio señala con toda claridad que tiene el cargo de representante suplente ante el Consejo General de la Comisión Estatal y de Participación Ciudadana de San Luis Potosí, estima el Partido del Trabajo, por mi conducto que CARECE DE LEGITIMACIÓN para impulsar el presente medio de impugnación como se describe para ello es pertinente transcribir lo que al efecto señala esa norma jurídica:

ARTÍCULO 34. La presentación de los medios de



TESLP/JNE/46/2015

19

impugnación corresponde a: I. Los partidos políticos, coaliciones o alianzas, a través de sus representantes legítimos, entendiéndose indistintamente por éstos: a) Los representantes de los partidos políticos que integran el Consejo Estatal. En este caso, podrán actuar ante cualquier órgano electoral y autoridad jurisdiccional, a los que deberán justificar su personería.

Consideramos que esta norma jurídica no subsana o suple en modo alguno, la facultad exclusiva que tienen los representantes propietario y suplente, que el Partido Revolucionario Institucional, tiene acreditados legalmente ante el Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, quienes son los facultados plena y legalmente para hacer valer los derechos y cumplir con sus obligaciones el Partido Revolucionario Institucional, porque es indebido que el representante suplente ante el Consejo General de la Comisión Estatal actúe legalmente ante una autoridad administrativa electoral diversa a la (sic) en la que se encuentra acreditado, porque cada representante ante cada organismo electoral administrativo debe actuar y en caso de no hacerlo éste, como es el caso en que nos encontramos su actuar devendrá infundada y por ende inoperante, porque carece o adolece de PERSONALIDAD EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO, debido a que de acuerdo con la teoría del Derecho Procesal, sólo deben actuar en un juicio aquellos que tengan un derecho que hacer valer y que la ley les reconozca el mismo, pudiéndolo hacer el propio actor persona física o moral, o bien mediante representante investido de amplias facultades para ello, en el caso a estudio tenemos que el que acude sin representación suficiente ciudadano Ulises Hernández Reyes, quien como he señalado se ostentó como representante suplente del Partido Revolucionario Institucional, ante el Consejo Estatal Electoral, fue acreditado por su instituto político actuar ante dicho organismo electoral, no en otro diverso como es el caso del Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí, esto se puede observar que el Partido Revolucionario Institucional, acreditó ante dicho Comité a sus representantes propietario y suplente, por lo que desde luego por el propio dicho del ahora actor, él no tiene tal calidad ante dicho organismo municipal electoral, de tal manera que no cuenta con personalidad en la Causa y por ende tampoco en el Proceso (ni siquiera para impulsarlo), para ello nos fundamos en lo indicado en el texto normativo visible en la fracción inciso b) del artículo 34 de la Ley de Justicia Electoral del estado, que a la letra establece:

ARTÍCULO 34. La presentación de los medios de impugnación corresponde a:



TESLP/JNE/46/2015

20

I. Los partidos políticos, coaliciones o alianzas, a través de sus representantes legítimos, entendiéndose indistintamente por éstos: b) Los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados. (El énfasis fue puesto por esta parte para llamar la atención de este Honorable Cuerpo Colegiado)

Por tanto del contenido de la impugnación presentada por el actor se puede desprender a todas luces que lo que impugna es la nulidad de casillas que refiere en su escrito, para la elección de Ayuntamiento en el municipio de Santa Catarina, San Luis Potosí, por lo tanto no tiene facultades para promover el presente medio de impugnación, porque se trata en este asunto de que, quien impulsa el procedimiento carece de LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO, porque él está impedido para ejercitar la acción de nulidad que describe en su ocurso de cuenta, entrelazando la otra facultad que es la de representar al Partido Revolucionario Institucional en el juicio, porque si no fue debida y legalmente acreditado ante el Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí, hacerlo sin facultades expresas del Partido Revolucionario Institucional, no se ajusta entonces a lo celebrado por el inciso b), fracción I, del artículo 34 del cuerpo de ley en consulta. En consecuencia solicitamos declarar improcedente el medio de impugnación presentado por el actor, al carecer de la debida “Legitimación Activa”, para presentar el Juicio de Nulidad Electoral que interpone, lo cual encuadra de lo dispuesto por los artículos 30, 33, fracciones I, II y III de la Ley Electoral del Estado de San Potosí, que establecen lo siguiente:

ARTÍCULO 30. Las disposiciones del presente Título rigen para el trámite, sustanciación y resolución de todos los medios de impugnación, sin perjuicio de las reglas particulares señaladas expresamente para cada uno de ellos. En ningún caso, la interposición de los medios de impugnación previstos en esta Ley, producirá efectos suspensivos sobre el acto o resolución impugnada.

ARTÍCULO 33. Son partes en el procedimiento de los medios de impugnación:

I. El actor, que será quien estando legitimado en los términos de esta Ley, lo interponga por sí o, en su caso, a través de representante;



TESLP/JNE/46/2015

21

II. La autoridad responsable que haya realizado el acto o emitido la resolución que se impugna, y III. El tercero interesado,

En el caso que nos ocupa, insisto que el actor no reúne esta facultad y la misma es un requisitos (sic) SINE QUA NON, es decir, un requisitos (sic) indispensable por ser un elemento esencial tanto de fondo como de forma, que no se puede omitir el cumplimiento, porque como lo he señalado debe estar facultado por el Partido Revolucionario Institucional, para que lo represente en el Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí, de tal manera que esto no se da en la especie, la causa de improcedencia del medio de impugnación en materia electoral que se viene abordando, y que he señalado se fundan en meras apreciaciones subjetivas como están contenidas en la formulación de la demanda del Partido Revolucionario Institucional y que lo hace a través de quien no está legitimado en la causa, opera cuando sus irregularidades son imputables a los promoventes, como ha quedado suficientemente argumentado con suma claridad de la ley establece quién o quiénes cuentan con esa facultad de representación legitima, por lo que indebidamente acude en defensa del citado partido, atendiendo a esto solicito a esta autoridad jurisdiccional que tiene a su cargo el tutelar el principio de Legalidad, razonablemente pueda resolver desechando de plano el medio de defensa que hace valer quien no está legitimado para impulsarlo como le he vertido en este apartado. Los juicios o recursos establecidos en la ley, su finalidad perseguida con estos instrumentos procedimentales consiste en hacer realidad el acceso efectivo a la justicia, desde luego, empero esto está debidamente limitado a lo normado por el legislador, porque debe hacerlo quien esté plenamente legitimado ante la Autoridad emisora del Acto o Resolución, en el caso que en que nos encontramos ante el Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí y el impetrante lo está pero ante el Consejo General de la Comisión Estatal y de Participación Ciudadana de San Luis Potosí, es decir, ante autoridad diversa a la que emitió el acto o resolución que impugna, por lo tanto cumplir con el mencionado requisito de fondo y forma es un imperativo de orden público e interés general, por lo que esa falta de cumplimiento a las normas que he reproducido con antelación constituyen una obligación observarlas y queda a su arbitrio hacerlo. En atención a ello estimamos que es aplicable la sanción para el actor ante su incumplimiento con la carga procesal de satisfacer los requisitos legales necesarios para la viabilidad del medio de impugnación. Entonces el acceso a



TESLP/JNE/46/2015

22

la justicia constituye la regla, y la improcedencia por las omisiones indicadas, la excepción, que como tal sólo debe aplicarse cuando se satisfagan claramente y en su totalidad sus elementos constitutivos, como es el caso que hemos potencializado CARECER DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO, EXTENDIÉNDOSE A SU FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA. Por tanto, cuando existen plenamente acreditadas estas irregularidades, teniendo la convicción firme de que provienen de la incuria o descuido de su actor, las deficiencias del cumplimiento de la ley, resulta inconcuso que falta un elemento fundamental que hemos venido Invocando, esto constituye la actualización de la causa de improcedencia prevista en el artículo 36, fracción III de la Ley de Justicia Electoral vigente en el Estado, consistente en el incumplimiento imputable al promovente de una carga procesal y un aspecto de fondo, de tal manera que así lo establece literalmente la norma jurídica citada que dice:

ARTÍCULO 36. El Tribunal Electoral, o el órgano electoral competente para resolver los medios de impugnación, podrá desechar de plano aquellos recursos o demandas en donde no se afecte el interés jurídico del actor; o bien, cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente Ordenamiento. Son causas de improcedencia de los medios de impugnación, cuando éstos: III. Sean interpuestos por quien no tenga legitimación o interés jurídico en los términos de esta Ley;

En consecuencia solicito declarar improcedente el medio de impugnación presentado por el actor, al carecer de la debida “Legitimación Activa”, para interponer el Juicio de Nulidad Electoral que hace valer, quedando en consecuencia incólumes los resultados que devienen del cómputo municipal y que con ello dan el triunfo al Partido del Trabajo, y a sus partidos coaligados.

HARE REFERENCIA A LOS PUNTOS MEDULARES DE LA DEMANDA DE JUICIO DE NULIDAD:

Los razonamientos esbozados por el que se dice actor, donde manifiesta sin comprobar debidamente lo que señala, que el día de la jornada electoral en las Mesa Directiva de Casillas 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, que el representante ante la esas (sic) casillas, estuvo induciendo al voto, coaccionando al elector, para ello por el hecho de haberlos formado en una fila para que votaran y que al concluir de votar los llevada a la esquina de la calle de la escuela para pagarles la cantidad de $200.00, que por esa razón considera que se actualiza lo previsto en el artículo 70, fracción II de la Ley de Justicia



TESLP/JNE/46/2015

23

Electoral del estado en vigor.

Para según el actor comprobar sus aseveraciones sobre este tema en lo particular, ofrece como pruebas de su parte:

a. > Las Técnicas de Fotografía y de Video, las que refiere a que en ellas aparece el representante del Partido del Trabajo, ante la Mesa Directiva de Casilla, sin señalar los elementos esenciales de tiempo, lugar y forma de ejecución de ese hecho, de las tomas fotográficas aparece un persona a la que le atribuye el carácter que he señalado, pero no lo justifica con ninguna prueba para identificarlo plenamente, además de que con esas imágenes no se demuestra en forma alguna que se esté presionando al elector o electores, tampoco se ve que les esté entregando alguna dádiva (dinero), por lo tanto carecen de todos los elementos que hemos referido. Tampoco describe con claridad lo que estaban haciendo las personas que ahí aparecen. La de video, sobre esta probanza habremos de señalar que igual a la técnica que se aborda en el párrafo que antecede, tampoco cumple con esos requisitos esenciales que exige la ley y la jurisprudencia que se ha invocado en este ocurso por el suscrito, que por economía procesal pedimos se tengan por reproducidos en esta parte en obvio de repeticiones innecesarias.

Este tipo de prueba para que puede crear ánimo en el juzgador, se deben cumplir cabalmente esos principios reguladores de la probanza, ante la falta de verificación de esos elementos, le solicitamos a este Honorable Cuerpo Colegiado, deseche dichas probanzas por frívolas e inútiles, porque de ellas no se obtiene ningún dato que pueda concatenarse con la causal de nulidad que invoca el promovente. b. > En cuanto a la prueba documental pública que hace valer el impetrante, consistente en la “FE DE HECHOS” relativa a la declaración bajo protesta de decir verdad, que virtieron (sic) ante el fedatario público Licenciado MIGUEL MARTÍNEZ VEGA, auxiliar en la Notaría Pública 14, ante quien la rindieron los ciudadanos ANTONIA DURÁN MAR, ALFREDA REYES BOTELLO Y MODESTO RUBIO, J. CLEMENTE MARTÍNEZ MONTERO, ALBERTO RUBIO GONZÁLEZ Y TOMÁS MONTERO MEDINA, de quienes anota en dicha (sic) instrumento público los folios de sus credenciales para votar con fotografía, en fecha 13 de junio de 2015, a las 12:00 horas, En síntesis declaran sobre hechos que no les consta lo relativo a los supuestos hechos de cohecho o soborno y presión en el elector, sobre la declaración que vierten:



TESLP/JNE/46/2015

24

Ninguno de los atestes señala que ellos vieron: Que las personas que mencionan que andaban organizando a los electores y que supuestamente traían en una camioneta, los organizaban para ir a votar, aduciendo que traían una lista con el nombre y pasaban lista, es un simple dicho, porque no precisan, cuantas personas fueron las que dicen llevaron a votar a las Mesa Directiva de Casillas, son meras apreciaciones que ellos señalan, porque no hay consistencia y mucho menos contundencia en sus aseveraciones, porque no dicen que los testigos acompañaban a las personas a quienes le imputan el traer, formar y llevar gente a la comunidad de donde los traían. Luego tampoco afirman que ellos hayan visto con sus propios ojos, que a cada uno de los que dicen trajeron a votar, hayan visto que les pagaban por ir a votar, sus declaraciones son solo suposiciones y por ende inducidas por quien los llevó a declarar ante el fedatario público; ahora los atestes refieren que ellos estaban formados para votar, de qué manera de (sic) daban cuenta que las personas que señalan que llevaban a la gente iban y venían con ellos, jamás señalaron que ellos los hayan acompañado a la comunidad a traer gente, que les vieran que les pagaban, que luego las regresaban a su lugar de origen. Otro aspecto fundamental y por lo tanto relevante lo es, ninguno de los testigos señala los nombres de las y los ciudadanos que acudieron a votar a esas Mesa Directiva de Casillas, tampoco a que comunidad pertenecen o viven, solo hacen señalamientos genéricos ambiguos e imprecisos, por lo que se puede deducir de sus declaraciones, que parte de meras subjetividades. El que señalen los declarantes que ese día había mucha gente para votar, lo hacen con una exageración como si fuera la única vez que ocurría eso, cuando como lo hemos señalado con antelación el comportamiento electoral en esas Mesas Directiva de Casillas, ha sido similar y el electorado con su voto ciudadano decide a qué opción política lo favorece con su voto, así lo ha hecho desde otrora (sic), tan es así que el ejercicio del poder en el Ayuntamiento de Santa Catarina, San Luis Potosí, ha sido rotativa, tan ha estado gobernando el Partido del Trabajo, juntamente con los partidos con los que se ha coaligado PAN Y PANAL 2009; el PRI 2003; PRI Y ALIADO 2006; en el 2012 PRI Y PVEM, por lo que la alternativa en el gobierno municipal se ha presentado sistemáticamente y en este proceso electoral no es la excepción, por lo que, el PRI debe aceptar los resultados emanados de la Jornada Electoral y que es como lo he mencionado la voluntad soberana del Pueblo y es fe que se debe respetar en todo



TESLP/JNE/46/2015

25

momento. Finalmente ninguna de las probanzas ofrecidas por el impetrante, ponen de manifiesto que las personas que señalan sean los representantes del Partido del Trabajo, ante las Mesa Directiva de Casillas que impugna, porque no lo acreditan en la forma que previene la Ley de Justicia Electoral en vigor, además que en ninguna se pueden apreciar en las imágenes, que esas personas estén realizando la conducta que se les imputa, es decir, que estén formando gente, que les estén induciendo al voto a favor de los candidatos de la planilla del Partido del Trabajo y de sus partidos coaligados, mucho menos se les ve entregando la dádiva económica que mencionan los declarantes y el propio actor, tampoco se puede apreciar que los estén llevando a la esquina de la escuela, mucho menos que los estén llevando a la o las camionetas; En los videos no se aprecia que estén desarrollando esa actividad que les atribuyen, solo se ve que el sujeto que está grabando está discutiendo con otra persona y que le contesta a un tercero que no aparece en la imagen, pero sobre todo se debe resaltar que no hay ninguna escena donde aparezcan llevando gente a formar, tampoco que formen filas, que les llamen por su nombre, que al salir de votar les pidan que les muestren su pulgar, que luego se los lleven a la esquina de la escuela y les paguen por el voto, luego que los lleven a las camionetas y a su domicilio. En suma no existe elemento de convicción que pueda (sic) poner de manifiesto la ejecución de los presuntos hechos o actos que les atribuyen a las personas que dicen son nuestros representantes, por lo que son meras apreciaciones subjetivas y carentes por ende de toda veracidad, lo que nos conlleva a que solo esos hechos o actos ocurrieron en la mente del actor, jamás en la naturaleza y por lo tanto los resultados de las Mesa Directiva de Casillas números 1187 básica, 1187 contigua I y 1187 contigua 2, permanezcan intocados, porque esta autoridad deberá privilegiar el voto ciudadano, porque el mismo se emitió en cumplimiento de los principios Constitucionales de LIBERTAD, SECRECÍA Y AUTENTICIDAD, por lo que se surte en la especie otros principios como son el de CERTEZA, LEGALIDAD, OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD, al concluir cada fase de procedimiento, es decir, el de escrutinio y cómputo de casilla y de cómputo municipal, se cumplió con el principio de MÁXIMA PUBLICIDAD, todo ello no debe quedar bajo el yugo de la voluntad del impetrante, que sin tener pruebas suficientes pretenda anular el voto ciudadano que se manifestó en los términos que he indicado y es lo que debe prevalecer en esta contienda electoral y con ello privilegiarlo en toda su magnitud la voluntad soberana del pueblo de Santa Catarina, San Luis Potosí.



TESLP/JNE/46/2015

26

Una situación que es importante destacar para demostrar que el actor parte de subjetividades, porque si ponemos a la vista de esta autoridad judicial, los resultados que se obtuvieron como votación en la casilla 1187 extraordinaria 1, que está dentro de la misma escuela donde estaban las otras casillas que impugna, el voto ciudadano hubiese sido similar a las otras y no fue así en esta casilla que se viene comentado el resultado favoreció al Partido Revolucionario Institucional, con una votación de 177 votos, el P. T. con 11 votos, por lo tanto se puede colegir que donde triunfa no hay esa maquinación que le atribuye a quienes dice representan a este partido, por lo que es ilógica su afirmación que en las Mesa Directiva de Casillas a 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, que para estás casillas se haya coaccionado y presionado al elector para que votara a favor de mi partido. Cuando todas las casillas forman parte de una sola sección y se instalaron en el mismo centro educativo. Sobre este particular debo reforzar mis argumentaciones sobre el punto toral de que se desestimen las probanzas de la parte actora, en lo referente a la declaración que vierten los ciudadanos ANTONIA DURÁN MAR, ALFREDA REYES BOTELLO Y MODESTO RUBIO, J. CLEMENTE MARTÍNEZ MONTERO, ALBERTO RUBIO GONZÁLEZ Y TOMÁS MONTERO MEDINA, ya que al fedatario público no le consta en modo alguno lo que depusieron ante él, adoleciendo además de los principios elementos de principios procesales de inmediatez, espontaneidad, así como de contradicción, porque no se realizaron durante el desarrollo de la jornada electoral, a través de los actos y mecanismos que la ley prevé y por conducto de los funcionarios o representantes de casilla de partido acreditados ante éstas, ya que ahí tienen a su alcance los funcionarios de las casillas las hojas o formatos de incidentes o asentarlas en las mismas actas, como los propios representantes de partido pueden hacerlo. Por lo que el haber declarado ante el fedatario, violenta el principio de contradicción, porque no se nos permitió repreguntar a los declarantes, aunado a los anterior el hecho de que las declaraciones de estos ciudadanos se dio el día 13 de junio de 2015, o sea 6 días después de haber ocurrido esos supuestos hechos sobre los que versó su declaración unilateral carente de los elementos estructurales del derecho procesal, por consiguiente no debe darse ningún valor a esta probanza, para robustecer mi argumento lo sustento en la jurisprudencia de la Honorable Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que sobre este tema señala:

Coalición Alianza por México vs. Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder



TESLP/JNE/46/2015

27

Judicial de la Federación, en la Quinta Circunscripción Plurinominal con Sede en Toluca, Estado de México Jurisprudencia 52/2002

TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS DE MESA DIRECTIVA DE CASILLA ANTE FEDATARIO PÚBLICO, CON POSTERIORIDAD A LA JORNADA ELECTORAL. VALOR PROBATORIO.- Los testimonios que se rinden por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, ante un fedatario público y con posterioridad a la jornada electoral, por sí solos, no pueden tener valor probatorio pleno, en términos de lo previsto en el artículo 14, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, cuando en ellos se asientan las manifestaciones realizadas por una determinada persona, sin atender al principio de contradicción, en relación con hechos supuestamente ocurridos en cierta casilla durante la jornada electoral; al respecto, lo único que le puede costar al fedatario público es que compareció ante él un sujeto y realizó determinadas declaraciones, sin que al notario público le conste la veracidad de las afirmaciones que se lleguen a realizar ante él, máxime si del testimonio se desprende que el fedatario público no se encontraba en el lugar donde supuestamente se realizaron los hechos, ni en el momento en que ocurrieron, como sería con una fe de hechos a que se refiere el artículo 14, párrafo 4, inciso d), de la ley adjetiva federal. Las referidas declaraciones, en su carácter de testimoniales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 3, de la invocada ley procesal, sólo pueden tener valor probatorio pleno cuando, a juicio del órgano jurisdiccional y como resultado de su adminiculación con otros elementos que obren en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados. Ese limitado valor probatorio deriva del hecho de que no se atiende a los principios procesales de inmediatez y de espontaneidad, así como de contradicción, puesto que no se realizaron durante la misma jornada electoral a través de los actos y mecanismos que los propios presidentes de casilla, de acuerdo con sus atribuciones, tienen expeditos y a su alcance, como son las hojas de incidentes que se levantan dentro de la jornada electoral, además de que los otros partidos políticos interesados carecieron de la oportunidad procesal de repreguntar a los declarantes. Tercera Época: Recurso de reconsideración. SUP-REC-021/2000 y acumulado. Coalición Alianza por México 16 de



TESLP/JNE/46/2015

28

agosto de 2000. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-242/2000. Partido Acción Nacional. 9 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-027/2002. Partido Acción Nacional. 13 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. La Sala Superior en sesión celebrada el veinte de mayo de dos mil dos, aprobó por unanimidad de seis de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 69 y 70.

C. > Debo llamar la atención de esta Autoridad Judicial, que el fedatario recibe la declaración de todos los declarantes, iniciando con la primera persona a las 11:00 horas y concluyendo con la última persona a las 11:15 horas, es decir, en quince minutos recibió seis declaraciones, algo por demás increíble, porque depusieron basto y extenso según se aprecia en el testimonio notarial que contiene esa fe de hechos, la que tiene la calidad de declaración unilateral, dicho en palabras llanas súper maratónica, cada ateste lo hizo en 2 minutos treinta segundos, algo que no es real bajo ningún parámetro, esto esta glosado en el documento notarial que se exhibió y que obra en el protocolo del fedatario bajo el número 80,277, tomo MILÉSIMO SEPTUACENTESIMO OCTAGÉSIMO SEGUNDO (sic), levantando el acta de tales declaraciones a las doce horas del día 16 de junio de 2015, es decir, se tardó más tiempo en empezar a redactar el acta que en que declararan estos ciudadanos; los que señalaron: “que durante el desarrollo de la Jornada Electoral, en ninguna de las Mesas Directiva de Casillas impugnadas por el impetrante, no se presentó ninguna incidencia de la que haya dado cuenta el Secretario de cada mesa directiva de casilla, tampoco se presentó escrito de protesta por ningún representante de partido político acreditado ante éstas, a de lo que se infiere que el desarrollo de la jornada electoral en estas Mesa Directiva de Casillas todo se llevó con normalidad; igualmente como se puede apreciar del contenido del acta circunstanciada levantada por el Secretario del Comité Municipal Electoral de Santa Catarina, San Luis Potosí, el que haya registrado que el representante ante dicho organismo electoral administrativo electoral municipal, haya presentado escrito de protesta en términos de los artículos 393 en correlación con 323, fracción VIl y 324 de la Ley Electoral del Estado de San Luis Potosí y 79 de la Ley de Justicia Electoral en vigor; de tal suerte que lo predicho por el recurrente parte de apreciaciones carentes de veracidad y trata de poner en tela de juicio, un acto y resolución investidos totalmente de CONSTITUCIONALIDAD y por ende de LEGALIDAD, contrario a lo que argumenta el actor. Por lo tanto no se materializo ningún agravio personal y directo en



TESLP/JNE/46/2015

29

contra del Partido Revolucionario Institucional, tomando en consideración lo que he vertido y que se ajusta a la realidad histórica de los hechos ocurridos durante la jornada electoral, la ciudadanía acudió a emitir su voto, estando seguros que su voto se privilegiaría y contaría para que ejerza el poder público municipal del Ayuntamiento de Santa Catarina, San Luis Potosí, el Partido del Trabajo y los partidos coaligados con éste en esta proceso comicial ordinario. Seis, > Ofrecer y aportar las pruebas dentro del plazo a que se refiere la fracción II de este artículo: Sobre este particular manifiesto que se ofrecen como pruebas de la parte tercero interesado las siguientes:

1.- LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS: Las que se hacen consistir en: 1. Actas de instalación y cierre de casilla, relativas a las Mesas Directiva de Casillas 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, que les fueron entregadas a nuestros representantes acreditados ante estás.

2. Actas de escrutinio y cómputo de las Mesas Directiva de Casillas 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, que les fueron entregadas a nuestros representantes acreditados ante estás. De las probanzas anotadas en los números 1 y 2 se obtiene con suma claridad que en estas Mesas Directiva de Casillas no se presentó ningún incidente que haya dado cuenta el Secretario de las mismas, como tampoco escritos de protesta por los representantes de los partidos políticos ahí acreditados. Por lo tanto se tiene que son falsas las afirmaciones del incoante.

3. Acta de Cómputo Municipal levantada por el Comité Municipal de Santa Catarina, San Luis Potosí, donde aparecen los resultados finales de la votación recibida el día 7 de junio de 2015 y que el resultado favoreció al Partido del Trabajo y a sus partidos coaligados.

De esta documental se observa que el cómputo se desarrolló conforme a derecho, que la autoridad municipal electoral, conforme a esos resultados, hizo la declaración de VALIDEZ DE LA ELECCIÓN, DE QUE LA MAYORÍA DE VOTOS CORRESPONDIÓ A LA PLANILLA REGISTRADA POR EL PARTIDO DEL TRABAJO Y LOS PARTIDOS COALIGADOS, QUE SE ENTREGÓ LA CONSTANCIA DE MAYORÍA DE VOTOS A NUESTROS CANDIDATOS, POR HABER OBTENIDO EL MAYOR NÚMERO DE VOTOS Y



TESLP/JNE/46/2015

30

POR LO TANTO RESULTARON ELECTOS PARA EJERCER EL CARGO PÚBLICO DE INTEGRANTES DEL AYUNTAMIENTO DE SANTA CATARINA, SAN LUIS POTOSÍ, POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA.

2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Que hago consistir en todas y cada una de las actuaciones que habrán de conformar el presente Juicio de Nulidad, en cuanto tiendan a favorecer los intereses del Partido del Trabajo y sus partidos coaligados.

3.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA:- Las que parte de los hechos conocidos para llegar a la verdad buscada, misma que estará visible a su Señoría, con el desahogo de las probanzas ofrecidas, para declarar con plenitud de jurisdicción que se CONFIRMA EL ACTO IMPUGNADO, que por lo tanto queda incólume para todos los efectos legales, los resultados consignados en el acta de cómputo municipal, de la que emanó:

La Declaración de Validez de la Elección del

Ayuntamiento de Santa Catarina, San Luis Potosí.

La Declaración de Mayoría Votos a favor del Partido

del Trabajo y de los partidos coaligados, por lo que

nuestros Candidatos resultaron Electos en esta

contienda comicial municipal.

Que la expedición de la constancia de mayoría de

votos, permanece intocada.

En mérito de lo antes indicado y fundado,

A ESTE HONORABLE TRIBUNAL ELECTORAL, atentamente pido:

1) Tenerme por presentando en tiempo y forma legales, compareciendo como Tercero Interesado el Partido del Trabajo, sosteniendo un derecho incompatible con el actor.

2) Admitir las probanzas ofrecidas y las cuales se adjuntan, ordenando su desahogo conforme a derecho.

3) Desechar las probanzas ofrecidas por la parte actora.

4) En su momento al dictar resolución definitiva en este procedimiento, solicito que al abordarse el tema de la improcedencia, se declare judicialmente que la parte Tercero Interesado justifica plenamente la excepción de previo y especial pronunciamiento respecto de la FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL ACTOR, DE CARENCIA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y EN EL



TESLP/JNE/46/2015

31

PROCESO, atendiendo a que carece de personalidad para incoar este juicio, por no estar debidamente acreditado ante el organismo que emitió el acto y resolución que impugna.

En el caso de que esta Autoridad Jurisdiccional no comparta mi apreciación que he señalado en el párrafo que antecede, al entrar al estudio del fondo del negocio, declarar que la parte actora no probó los extremos de su acción de nulidad que impulsa en contra de las Mesa Directiva de Casillas 1187 básica, 1187 contigua 1 y 1187 contigua 2, quedando firme esa votación y consecuentemente los actos y resolución pronunciada por el Comité Municipal Electoral de Santa Catarina , San Luis Potosí, en el que se hace: La Declaración de Validez de la Elección del Ayuntamiento

de Santa Catarina, San Luis Potosí.

La Declaración de Mayoría Votos a favor del Partido del

Trabajo y de los partidos coaligados, por lo que nuestros

Candidatos resultaron Electos en esta contienda comicial

municipal.

Que la expedición de la constancia de mayoría de votos,

permanece intocada.

Siete. > Hacer constar el nombre y la firma autógrafa del compareciente. Santa Catarina, San Luis Potosí, 19 de junio de 2015.”

SÉPTIMO.- FIJACIÓN DE LA LITIS.

Se centra en determinar si se cometieron irregularidades

graves en la recepción de votos en el Municipio de Santa

Catarina, S.L.P., específicamente en la comunidad de Santa

María Acapulco, respecto de las casillas 1187 básica 01, 1187

contigua, 1187 contigua 02, la que fundamenta el actor en la

causal contenida en la fracción II del artículo 71 de la Ley

Electoral, pues fundamentalmente dice que se llevaron a cabo

actos de soborno y presión sobre el electorado para favorecer al

candidato postulado por el Partido del Trabajo.

OCTAVO.- ESTUDIO DEL ASUNTO.

En efecto, el recurrente argumenta en sus agravios que la

jornada electoral llevada a cabo el domingo 7 siete de junio,

específicamente en la comunidad de Santa María Acapulco, del



TESLP/JNE/46/2015

32

Municipio de Santa Catarina, S.L.P., se realizaron conductas que

se encuentran sancionadas por la Ley de Justicia Electoral,

específicamente en lo previsto por la fracción II del artículo 71,

toda vez que dos personas las cuales fungieron como

representantes del Partido del Trabajo son miembros y

simpatizantes de dicho Instituto Político, y que el día de la

elección portaban en su vestimenta emblemas del Partido del

Trabajo, uno de ellos identificado con el nombre de J. Carmen

Nieto Rodríguez, que éste estaba realizando recorridos fuera de

las instalaciones donde se llevó acabo la votación, para recoger

grupos de personas que trasladaba desde la esquina hasta las

casillas y les solicitó el apoyo a favor de su partido, prometiendo a

cambio de ello la cantidad de $200.00 doscientos pesos; que

realizó de forma manuscrita una lista la cual le entregaba al otro

representante del Partido del Trabajo identificado como Tomás

Ramos, quien a su vez con la lista en mano llamaba a las

personas inscritas en la misma, y las formaba en fila para que

pudieran votar, posteriormente regresaban al grupo de personas a

la esquina donde las habían recogido y una vez que constataban

que emitieron su voto a favor de J. Cruz García Córdoba, les

entregaban el dinero y los regresaban a sus comunidades en

vehículos diferentes.

Para dar una respuesta debida es necesario citar la

disposición legal en que funda su inconformidad, esto es el

artículo 71, fracción II, de la Ley de Justicia Electoral, que a la

letra dice:

“Artículo 71. La votación recibida en una casilla será nula

cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

II. Cuando se ejerza violencia física o exista cohecho,

soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los

funcionarios de la mesa directiva de casilla o de los electores, de

tal manera que se afecten la libertad o el secreto del voto,

siempre que tales acontecimientos sean determinantes en los

resultados de la votación en la casilla.”

De la causal de mérito se infiere que los actos electorales



TESLP/JNE/46/2015

33

se encuentran protegidos por el principio de certeza, legalidad,

independencia, imparcialidad y objetividad, por ello para

sancionar nulo un acto debe demostrarse fehacientemente que

las irregularidades alegadas sean graves y que además sean

determinantes para el desarrollo del proceso electoral o para el

resultado de la votación en la casilla en que ocurran, es decir, se

debe analizar si se ha conculcado de manera significativa alguno

de los principios constitucionales mencionados, por ello del

análisis de la hipótesis que esgrime el inconforme, que afirma se

actualiza en el caso, es preciso determinar cuál es el valor o

principio jurídico protegido por la causal de nulidad invocada, y es

precisamente que en la jornada electoral se preserven las

condiciones necesarias para que los electores manifiesten su

voluntad de manera libre y espontánea, así como la secrecía y

autenticidad del sufragio, por tanto a fin de estar en posibilidad de

establecer si se surte o no la causa de nulidad, se debe hacer un

desglose de los elementos que configura esa causal, a saber:

1.- Que exista violencia física o presión

2.- Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva

de casilla o sobre los electores.

3.- Que estos hechos se puedan traducir en una forma de

influir en el ánimo de los electores para obtener votos a

favor de un determinado partido.

4.- Que estos hechos sean determinantes para el resultado

de la votación.

Al efecto es conveniente mencionar qué se entiende por

violencia física, y se traduce en aquellos actos materiales que

afecten la integridad física de las personas, así mismo la violencia

implica el empleo de la fuerza física sobre los sujetos pasivos, lo

que genera la supresión de la voluntad de la persona y

consecuentemente que ésta actúe o deje de actuar como le es

debido o como tiene derecho.

Por presión debe entenderse el ejercicio de apremio o

coacción moral sobre los votantes, de tal manera que se afecte la

libertad o el secreto del voto, consiste también en la ejecución de



TESLP/JNE/46/2015

34

actos idóneos y suficientes para influir indebidamente y

decididamente en el ánimo o voluntad de un sujeto para que éste

realice una conducta específica o se abstenga de ejercer un

derecho o cumplir una obligación.

Ahora bien, a fin de ponderar los hechos expresados por el

inconforme y examinar si se acreditan, este Tribunal realiza el

siguiente análisis de las pruebas.

Se acompañó a los autos 6 seis impresiones a color de las

que se desprende las siguientes imágenes, en la primera

agregada a fojas 20 veinte de los autos naturales aparece una

persona del sexo masculino, con una camisa a rayas, y en el

pecho un pequeño logotipo del Partido del Trabajo. La segunda

impresión agregada a fojas 21 veintiuno, aparece una persona del

sexo masculino con una camisa de color azul, rodeado de

personas del sexo femenino; en la número 3 tres agregada a fojas

22 veintidós una hoja de papel color blanco con anotaciones

ilegibles, en la número 4 cuatro, agregada a foja 23 veintitrés, una

persona del sexo masculino, que es la misma que aparecer en la

impresión número 1 uno, y ahora sosteniendo una hoja de papel

en sus manos; en la número 5 cinco, agregada a fojas 24

veinticuatro, aparece un grupo de personas tanto del sexo

masculino como femenino, al parecer en un patio o terraza; y

finalmente en la imagen 6 sexta agregada a fojas 25 veinticinco

aparece un grupo de personas del sexo femenino y masculino, de

la que sobresalen tres mujeres haciendo fila; concatenado con

esas impresiones a color, el promovente acompañó dos CD

Room, de los que se desprende que contienen la misma

grabación, consistente en dos archivos, la que una vez que se

reprodujo por este Tribunal se advierte de la misma que aparecen

dos hombres discutiendo en las afueras o en el patio o terraza, y

en la que se le reclama a un hombre que porta el logotipo del

Partido del Trabajo, en relación a una hoja de papel que trae en

las manos y lo increpa, manifestándole que esa hoja no es oficial,

y le dice que está induciendo al voto, y que su trabajo como

representante de partido es adentro que no tiene nada que estar

haciendo afuera, en tanto que en el segundo archivo, se ven



TESLP/JNE/46/2015

35

imágenes de personas tanto del sexo femenino como del

masculino haciendo fila, y tanto del audio como de las imágenes

se infiere que dos hombres discuten, que uno le reclama al otro

que ese no es su trabajo, y que si considera que lo está haciendo

bien que le siga.

En cuanto a la valoración de la prueba técnica relatada, si

bien se encuentra prevista en el artículo 39 fracción IV, 40

fracción II de la Ley de Justicia Electoral, también lo es que el

artículo 42 del mismo cuerpo de leyes faculta a esta autoridad

para valorar los citados medios de prueba atendiendo a las reglas

de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, por lo que a

criterio de este Órgano Colegiado, tales probanzas carecen de

valor, pues si bien se puede advertir que dos personas que

portaban el logotipo del partido del Trabajo se encontraban en un

patio o terraza y discutieron con otras personas quienes los

increparon atribuyéndoles inducción al voto, también lo es que de

ello no se desprenden circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni

la identidad de los ahí presentes. En apoyo a lo expuesto tiene

aplicación la Jurisprudencia 36/2014, emitida por la Sala Superior

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Quinta

Época, de rubro y texto siguiente:

“PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA

REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN

DEMOSTRAR.- El artículo 31, párrafo segundo, de la Ley

Procesal Electoral para el Distrito Federal define como

pruebas técnicas, cualquier medio de reproducción de

imágenes y, en general todos aquellos elementos

científicos, y establece la carga para el aportante de señalar

concretamente lo que pretende acreditar, identificando a

personas, lugares, así como las circunstancias de modo y

tiempo que reproduce la prueba, esto es, realizar una

descripción detallada de lo que se aprecia en la

reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal

resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba



TESLP/JNE/46/2015

36

con los hechos por acreditar en el juicio, con la finalidad de

fijar el valor convictivo que corresponda. De esta forma, las

pruebas técnicas en las que se reproducen imágenes,

como sucede con las grabaciones de video, la descripción

que presente el oferente debe guardar relación con los

hechos por acreditar, por lo que el grado de precisión en la

descripción debe ser proporcional a las circunstancias que

se pretenden probar. Consecuentemente, si lo que se

requiere demostrar son actos específicos imputados a una

persona, se describirá la conducta asumida contenida en

las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se

atribuyan a un número indeterminado de personas, se

deberá ponderar racionalmente la exigencia de la

identificación individual atendiendo al número de

involucrados en relación al hecho que se pretende

acreditar.

Por otra parte se ofreció como prueba un documento

público consistente en el primer instrumento notarial expedido por

el Fedatario Público Miguel Ángel Martínez Navarro Titular de la

Notaría Pública número 14 de la Ciudad de San Luis Potosí, en la

que levanta un acta de fe de hechos a solicitud de las señoras

Antonia Durán Mar y Alfreda Reyes Botello, así como los señores

Modesto Rubio Martínez, J. Clemente Martínez Montero, Alberto

Rubio González y Tomás Montero Medina, asentando dicho

fedatario que tales personas comparecieron ante su presencia el

día 13 trece de junio del presente año y declararon respecto de

los hechos ocurridos con anterioridad y en uso de la palabra la

señora Antonia Durán Mar, Alfreda Reyes Botello así como los

señores Modesto Rubio Martínez, J. Clemente Martínez Montero,

Alberto Rubio González y Tomás Montero Medina, fueron

coincidentes en manifestar que el 07 siete de junio de 2015 dos

mil quince fueron a votar a la casilla que se instaló en la

comunidad de Santa María Acapulco, y cuando estaba en la fila

para votar llegó el señor Tomás Ramos quien trabaja con el

Profesor Cruz García, candidato del PT para la Presidencia



TESLP/JNE/46/2015

37

Municipal de Santa Catarina, el cual iba vestido de camisa azul

con sombrero, pantalón negro y en su camisa traía una estampa

con el emblema del Partido del Trabajo, que iba con otras dos

personas y traían gente de diferentes comunidades y las iban

formando en las filas para que votaran y las llamaban por su

nombre pasándoles lista, y una de las personas que

acompañaba al señor Tomás se llama J. Carmen Nieto, quien

también trabaja con el señor J. Cruz García, el cual vestía una

playera de color azul marino con rayas y pantalón de mezclilla y

en la playera portaba una estampa con el logo del PT, y éste

también traía otra lista y estaba organizando a la gente en grupo.

Que cuando terminaron de votar se dieron cuenta de que se las

llevaban a la esquina de donde está la escuela y les entregaban

dinero cuando les enseñaban el pulgar mostrando que ya habían

votado, las subían de nuevo a las camionetas para llevarlas de

regreso a sus comunidades; cabe destacar en relación a los

testigos Modesto Rubio Martínez como Clemente Martínez

Montero, Alberto Rubio González y Tomás Montero Medina,

coincidieron en cuanto manifestaron que emitieron su voto en la

casilla 1187 instalada en la localidad de Santa María Acapulco, en

tanto Antonia Durán Mar, Alfreda Reyes Botello, se concretaron

en decir que votaron en la casilla instalada en la escuela de la

comunidad de Santa María Acapulco, la cual les corresponde

para votar pues es el rumbo donde viven.

En cuanto a la valoración de esa prueba, si bien se

encuentra contemplada por el artículo 39 de la Ley de Justicia

Electoral, también lo es que su valoración se constriñe en cuanto

a la autenticidad de lo declarado, esto es las declaraciones de

quienes atestiguan en un procedimiento deben ser valoradas por

el juzgador, teniendo en cuenta tanto los elementos de

justificación concretamente especificados en las normas positivas

de la legislación aplicable, como todas las demás circunstancias,

objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un

correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o

veracidad del testigo, pues éste no sólo es un narrador de un

hecho, sino ante todo de una experiencia que vio y escuchó y por



TESLP/JNE/46/2015

38

ende, su declaración debe apreciarse con tal sentido crítico. Por

otra parte, la valoración de la testimonial implica siempre dos

investigaciones, a saber: la primera relativa a la veracidad del

testimonio en la que se investiga la credibilidad subjetiva del

testigo; la segunda es sobre la credibilidad objetiva del testimonio,

tanto de la fuente de la percepción que el testigo afirma haber

recibido, como en relación al contenido y a la forma de la

declaración, además, es indiscutible que el testigo no debe

concretarse a expresar que presenció algún hecho, sino que

también debe manifestar los motivos específicos por los cuales lo

conoció, es decir, debe dar la razón de su atesto, por lo tanto en

el caso tenemos que a fin de justificar la presencia de los testigos,

en el lugar de los hechos, se debe acreditar que efectivamente le

correspondía emitir su voto en la casilla 1187 de la comunidad de

Santa María Acapulco de Santa Catarina, de lo cual no hay

pruebas o indicio de tal hecho, por otra parte los testigos refieren

que estaban dos hombres a los que identifican como Tomas

Ramos y J. Cruz García, quienes estaban en el lugar de los

hechos, y que trabajan con el candidato del Partido del Trabajo,

empero, la identidad de las personas así como la relación laboral

que pudieren tener, no es susceptible de acreditarse mediante el

testimonio, sino que se debieron acompañar otros medios de

prueba a fin de concatenar las afirmaciones sobre los hechos

declarados, de igual forma, los testigos manifiestan en relación a

Tomas Ramos y J. Cruz García que tenían una lista con los

nombre de votantes, a los cuales iban llamando para que

ejercieran su voto, porque escucharon cuando los llamaban; sin

embargo, no refieren los nombres escuchados, mucho menos se

puede constatar cuantos nombres fueron, y si se encontraban

inscritos en el listado nominal correspondiente a la casilla

impugnada. Así mismo cabe resaltar que el artículo 384 de la Ley

Electoral del Estado previene en la fracción III y IV el derecho de

los representantes de partido para hacer valer ante el Presidente

de casilla los incidentes o circunstancias suscitadas durante la

jornada electoral, sin embrago, se tiene a la vista el acta de cierre

de votación correspondiente a las casillas 1187 básica, y 1187



TESLP/JNE/46/2015

39

contigua, en las cuales no se asentó por el Presidente ningún

hecho extraordinario, es decir, no existe constancia de que el

representante del Partido Revolucionario Institucional, ahora

inconforme, hubiese solicitado se asentara algún hecho grave que

pusiera en riesgo la elección o bien se levantara el acta incidental

correspondiente, por lo que aun cuando se llevó a cabo el

recuento en la casilla 1187 contigua, en el acta de nuevo cómputo

se refirió que tal recuento tuvo lugar porque no existió el acta de

escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla, ni estuvo en

poder del presidente. Asimismo cabe resaltar que al partido

inconforme se le concede el derecho de presentarse ante el

Ministerio Público y solicitar se constituya en el lugar donde se

suscite alguna irregularidad grave que estuviera originando

violencia física o presión en contra de los electores,

concediéndosele a tal funcionario la intervención legal

correspondiente; sin embargo, de las constancias agregadas a los

autos no se infiere que dicho partido recurrente hubiere

manifestado alguna inconformidad o solicitado el auxilio de la

autoridad para subsanar o hacer del conocimiento las

irregularidades que ahora pretende demostrar.

En ese orden de ideas es evidente que la prueba

documental relativa a la constancia de hechos, a criterio de este

Tribunal carece de valor probatorio, máxime que no se atiende al

principio de inmediatez y espontaneidad pues no se llevó a cabo

durante la misma jornada electoral a través de los actos y

mecanismos para los que están facultados los presidentes de

casilla, sino que se levantó 6 seis días después de la jornada

electoral, y tampoco se fortalece con algún documento incidental

levantado el día de los hechos.

Por otra parte obran en autos documentos públicos

consistentes en las actas de escrutinio correspondientes a las

casillas 1187 básica, 1187 contigua y 1187 contigua 2,

documentos que tienen pleno valor probatorio de conformidad con

lo previsto en el artículo 42 párrafo segundo de la Ley de Justicia



TESLP/JNE/46/2015

40

Electoral, cabe precisar que, la importancia de salvaguardar el

valor del documento público en el cual se contienen los datos,

esto es las actas de escrutinio, es en razón de que tales actas las

levantan los integrantes de la mesa directiva de cada casilla, con

los datos recogidos de la diligencia mediante la cual contaron

directa y manualmente los votos extraídos de la urna

correspondiente a dicha mesa de votación, ante la presencia de

los representantes de los partidos políticos contendientes

acreditados en la casilla, y esto encuentra justificación por la

inmediatez de los funcionarios con los objetos computados

relativos a los votos; por tanto, al ser el documento idóneo para

acreditar errores aritméticos o irregularidades ocurridas durante la

jornada electoral, así mismo de éstos se puede valorar si se surte

la determinancia para declarar la nulidad de una elección, por

ello este Tribunal como ya se dijo les concede pleno valor

probatorio, porque de éstos se pueden extraer los datos

correspondientes al resultado de la votación emitida en tales

casillas, a fin de analizar el elemento relativo a la determinancia,

resultando ésta como a continuación se describe en las tablas

que al efecto se insertan en esta resolución, quedando como

sigue:

1 2 3 4 Numero de casilla 1er

lugar 2º

lugar Votación total

emitida 1187 básica 263 92 382 1187 contigua 02 238 70 357 1187 contigua (RECUENTO)

186 100 349

5 6 7 8 Boletas

extraídas de la urna

Número de electores que

votaron

Boletas recibidas

Boletas sobrantes

382 382 561 179 357 357 560 203



TESLP/JNE/46/2015

41

Como puede verse de las tablas insertadas, no se surte el

elemento relativo a la determinancia exigido para la procedencia

de la causal invocada por el partido inconforme; así mismo, una

vez realizado el análisis de las pruebas que obran agregadas a

los autos es concluyente que no se acredita la causa de nulidad

relativa al ejercicio de violencia física o exista cohecho, soborno o

presión de alguna autoridad particular sobre los funcionarios de la

mesa directiva de casilla o de los electores, de tal manera que se

afecte la libertad o el secreto del voto, a manera de ilustración se

trae a colación tesis de jurisprudencia que se localiza con los

siguientes datos: Tercera Época, Registro: 1000947, Instancia:

Sala Superior, Jurisprudencia, Fuente: Apéndice 1917-

Septiembre 2011, VIII. Electoral Primera Parte – Vigentes,

Materia(s): Electoral, Tesis: 308, Página: 386, con el rubro:

“SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE

CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES1.”

En consecuencia al carecer de valor probatorio los

elementos aportados por el recurrente, y en cambio se

contraponen a sus argumentos las Actas de escrutinio que obran

en autos, se arriba a la conclusión de que sus agravios son

INFUNDADOS.

NOVENO.-TERCERO PERJUDICADO.- En cuanto al

1 En el sistema de nulidades de los actos electorales, sólo están comprendidas

determinadas conductas, de las cuales se exige, tácita o expresamente, y de manera invariable, que sean graves, y a la vez que sean determinantes para el desarrollo del proceso electoral o para el resultado de la votación en la casilla en que ocurran; y aunque se tiene presente la imposibilidad de prever en forma específica un catálogo limitativo de todos los supuestos en que se puedan dar esas situaciones, en algunas legislaciones se contempla un tipo conocido como causal genérica. En ésta, también se exige que las irregularidades de que se trate, diferentes a las tipificadas en las causales expresamente señaladas, resulten también de especial gravedad y sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Tercera Época:

9 10 11 12 13 Recibidas

menos sobrantes

Dif. Columnas

2 y 3

Dif. Columnas

4,5 y 6

Ref. Columnas

10 y 11

Determinante Si/No

382 171 0 171>0 No 357 168 0 168>0 No No



TESLP/JNE/46/2015

42

escrito presentados por el tercero interesado, dígasele que se

encuentran colmadas sus pretensiones, al dar respuesta a las

inconformidades planteadas por el Partido Revolucionario

Institucional.

DECIMO.- EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN. Se confirma

el resultado de la votación relativa a las casillas 1187 básica, 1187

contigua 1 y 1187 contigua 2, correspondiente a la elección de

Ayuntamiento de Santa Catarina, S.L.P., por tanto queda firme el

cómputo municipal, así como el otorgamiento de la respectiva

constancia de validez y mayoría de la elección de Ayuntamiento

en favor de la planilla propuesta por el Partido del Trabajo en

alianza con el partido Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza y

partido de la Revolución Democrática.

DECIMO PRIMERO.- LEY DE TRANSPARENCIA Y

ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3º

fracciones XIII, XIV y XV, 41 fracción IV; y, por analogía el artículo

23 fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado, se hace del conocimiento de las

partes que la sentencia pronunciada en el presente asunto,

estará a disposición del público para su consulta cuando así se

solicite, conforme al procedimiento de acceso a la información.

Asimismo, se comunica a las partes el derecho que les asiste

para que dentro del término de tres días manifiesten su

conformidad o inconformidad en que sus datos personales

señalados en el artículo 3º fracción XI de la Ley en cita, se

incluyan en la publicación, en el sentido de que la falta de

oposición expresa hará presumir su consentimiento en ello; lo

anterior, sin perjuicio de la protección de oficio que al respecto

opera a su favor.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, con apoyo en lo

dispuesto por los artículos 5°, 12 fracción I, 56, 57, 58, 59, 73, 74,



TESLP/JNE/46/2015

43

78 fracción III, de la Ley de Justicia Electoral, se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal Electoral del Estado, es

competente para conocer y resolver el presente Juicio de Nulidad

Electoral.

SEGUNDO.- El recurrente Licenciado Ulises Hernández

Reyes, se encuentra debidamente legitimado para comparecer en

el presente asunto.

TERCERO.- Se declaran INFUNDADOS los agravios

hechos valer por el recurrente.

CUARTO.- En consecuencia, se CONFIRMA el resultado

de la votación relativa a las casillas 1187 básica, 1187 contigua 1

y 1187 contigua 2, correspondiente a la elección de Ayuntamiento

de Santa Catarina, S.L.P., por tanto queda firme el cómputo

municipal, así como el otorgamiento de la respectiva constancia

de validez y mayoría de la elección de Ayuntamiento en favor de

la planilla propuesta por el Partido del Trabajo en alianza con el

Partido Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza y partido de la

Revolución Democrática.

QUINTO.- Con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 3º fracciones XIII, XIV y XV, 41 fracción IV; y, por

analogía el artículo 23 fracción III, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado, se hace del

conocimiento de las partes que la sentencia pronunciada en el

presente asunto estará a disposición del público para su consulta

cuando así se solicite, conforme al procedimiento de acceso a la

información. Asimismo, se comunica a las partes el derecho que

les asiste para que dentro del término de tres días manifiesten

su conformidad o inconformidad en que sus datos personales

señalados en el artículo 3º fracción XI de la Ley en cita, se

incluyan en la publicación, en el sentido de que la falta de

oposición expresa hará presumir su consentimiento en ello; lo



TESLP/JNE/46/2015

44

anterior, sin perjuicio de la protección de oficio que al respecto

opera a su favor.

SEXTO.- Notifíquese personalmente al Licenciado ULISES

HERNÁNDEZ REYES, en el domicilio señalado en autos para tal

efecto; y envíese mediante oficio copia certificada de la sentencia

dictada por este Cuerpo Colegiado al Consejo Estatal Electoral y

de Participación Ciudadana, así como por su conducto, al Comité

Municipal Electoral de Santa Catarina, S.L.P.; y hágase la

notificación por estrados, a fin de hacer del conocimiento público

la sentencia de mérito.

A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los

Señores Magistrados que integran el Tribunal Electoral del

Estado, Licenciados Rigoberto Garza de Lira, Licenciada

Yolanda Pedroza Reyes y Licenciado Oskar Kalixto Sánchez,

siendo ponente la segunda de los magistrados nombrados,

quienes actúan con Secretario General de Acuerdos que autoriza,

Licenciado Joel Valentín Jiménez Almanza, y Secretaria de

Estudio y Cuenta Licenciada María Guadalupe Rodríguez Torres.-

Doy Fe. RUBRICAS

LICENCIADO RIGOBERTO GARZA DE LIRA

MAGISTRADO PRESIDENTE



TESLP/JNE/46/2015

45

LICENCIADA YOLANDA PEDROZA REYES

MAGISTRADA

LICENCIADO OSKAR KALIXTO SÁNCHEZ

MAGISTRADO

LICENCIADO JOEL VALENTÍN JIMENEZ ALMANZA

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

DE SAN LUIS POTOSÍ.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO JUICIO DE NULIDAD …

Documents

Transcript of TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO JUICIO DE NULIDAD …