Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de ... · PDF filedemandadas,...

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Social, Sentencia de 15 May. 2006, rec. 754/2006

Ponente: Segoviano Astaburuaga, María Luisa. Nº de recurso: 754/2006 Jurisdicción: SOCIAL

LA LEY 60085/2006

CESIÓN DE CONTRATO. Nulidad. Externalización del servicio de limpieza. SUCESIÓN DE

EMPRESAS. Inexistencia. No hay cambio de titularidad en la empresa, ni transmisión al nuevo

adjudicatario de elementos patrimoniales, sino entrada de una nueva empresa que, junto con

la anterior y en régimen de competencia, desempeña una actividad hasta entonces se

realizada en régimen de monopolio. Pliego de condiciones impuesto al nuevo adjudicatario que

no obliga a los trabajadores que estaban al servicio de la anterior empresa, porque continúa

desarrollando la misma actividad. Imposición del paso de una empresa a otra que supone una

novación de contrato por cambio de empleador y no puede hacerse sin el consentimiento de

los trabajadores.

El TSJ Castilla y León estima el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora contra la

sentencia de instancia que desestimó su demanda sobre impugnación de subrogación empresarial.

Texto En Valladolid a quince de Mayo de dos mil seis

SENTENCIA: 754/2006

Rec. Núm 754/06

Ilmos. Sres.

Dª. Mª Luisa Segoviano Astaburuaga

Presidente

D. Emilio Álvarez Anllo

D. Rafael A. López Parada

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid,compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación núm.754 de 2006, interpuesto por Dª Catalina contra sentencia

Página 1 de 9Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Social, Se...

03/04/2007http://print.wke.es/wkeonline2/Controller.do

del Juzgado de lo Social DOS DE VALLADOLID (Autos 784/05) de fecha 12 DE ENERO DE 2006dictada en virtud de demanda promovida por Dª Catalina contra AYUNTAMIENTO ARROYO DELA ENCOMIENDA Y OTRO, sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHOS, ha actuado como Ponentela Ilma. Sra. DOÑA Mª Luisa Segoviano Astaburuaga

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 22 de junio de 2005 se presentó en el Juzgado de lo Social deValladolid Dos demanda formulada por la actora en la que solicitaba se dictase sentencia en lostérminos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, sedictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.

SEGUNDO.- En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:

"PRIMERO. La actora DOÑA Catalina, mayor de edad y cuyas demás circunstancias personalesconstan en el encabezamiento de su demanda ha venido prestando sus servicios laborales parael Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda (Valladolid), desde el 7-2-90 hasta el 1-4-05 enque comenzó a prestar sus servicios para la codemandada LINCE ASPRONA SLU que se subrogóen la actora, con categoría profesional de Limpiadora y percibiendo una retribución mensual,incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias, de 1.507,94 Euros.

SEGUNDO. En sesión ordinaria celebrada por el Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda enfecha 23-2-05, se acordó entre otros extremos "La adjudicación de los contratos de Servicio deLimpieza de Edificios Municipales a la empresa codemandada LINCE ASTRPONA SLU.

TERCERO. A tenor del pliego de cláusulas administrativas que obran en autos y se da porreproducido (folios 98 y Ss) en el apartado 10.4.1, la obligación de subrogarse en el personalque esté realizando el servicio de Limpieza, relacionado en el anexo de personal, en el Anexo 1Pliego de Condiciones Técnicas, apartado 2.1. Personal, consta también tal obligación y entrelos trabajadores a subrogarse Anexo 11 se encuentra la actora.

CUARTO. El Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda, mediante escrito de fecha 1-3-05 queobra en autos y se da por reproducido (folio l71) le comunicó a la actora "de acuerdo con loestipulado en el apartado 10.4.1. del Pliego de Cláusulas Administrativas, la empresaadjudicataria se obliga a asumir al personal adscrito al servicio de limpieza objeto del Pliego deCláusulas Técnicas, en el que consta en su anexo la categoría, antigüedad, salarios y otrosdatos necesarios de los trabajadores. En virtud del arto 44 del E.T. que establece que el cambiode titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónomano extinguirá por si mismo la relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en losderechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social del anterior, incluyendo suscompromisos de pensiones, en los términos previstos en su normativa específica y en generalcuantas obligaciones en materia de protección social complementaria hubiera adquirido elcedente".

QUINTO. La codemandada LINCE ASPRONA SLU se ha hecho cargo de la actora habiéndosesubrogado desde el 1-4-05.

SEXTO. Conforme certificación emitida por el Sr. Secretario del Ayuntamiento de Arroyo de laEncomienda, a tenor del informe emitido por la Concejalía de Hacienda y Personal que obra enautos y se da por reproducida la actora venía realizando antes de la subrogación los trabajos delimpieza.

SÉPTIMO. Con fecha 31-3-05 la actora formuló reclamación previa.

OCTAVO. Con fecha 16-6-05 se formuló demanda ante el Juzgado decano que fue turnada a



este Juzgado."

TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por la actora, fueimpugnado por el Ayuntamiento Arroyo de la Encomienda. Elevados los autos a esta Sala, sedesignó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La Sentencia de instancia, desestimando las excepciones invocadas por lasdemandadas, desestimó la demanda formulada por Doña Catalina contra Ayuntamiento deArroyo de la Encomienda y Grupo Lince Asprona, S.L.U., sobre impugnación de subrogaciónempresarial absolviendo a las demandadas de las pretensiones en su contra formuladas, yfrente a la misma se interpone recurso de suplicación por la representación de la parte actora.

Al amparo del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, invocando los documentosobrantes a los folios 76, 77 y 78, interesa la revisión de los hechos probados, parece quesolicitando la adición de un nuevo hecho probado del siguiente tenor literal: "Existe unatrabajadora en el Ayuntamiento de nombre Francisca, con categoría de Limpiadora y contratode interinidad desde 8 de octubre de 2001 hasta que se cubra la plaza"

Procede la adición solicitada a la vista de los documentos invocados.

SEGUNDO.- Con el mismo amparo procesal, invocando el documento obrante al folio 35,interesa la adición de un nuevo hecho probado del siguiente tenor literal: "En el Boletín Oficialde la Provincia de Valladolid de fecha 29 de marzo de 2005 se publica la "Oferta Pública deEmpleo de 2005 del Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda" de 4 de marzo de 2005, y endicha oferta aparece una plaza vacante con denominación de Limpiador".

No procede la adición interesada ya que el recurrente interesa una trascripción parcial deldocumento invocado en apoyo de la revisión interesada, pues en el mismo consta "limpiador deobras y servicios"

TERCERO.- Con el mismo amparo procesal, invocando el documento obrante al folios 138,instando la adición al hecho probado tercero del siguiente texto: "La subrogación ha afectadoademás de a la actora a Doña Gema".

No procede la adición solicitada ya que en el hecho probado tercero se remite al pliego decláusulas administrativas y entre estas se encuentra el Anexo I, donde figura el personaladscrito al servicio de limpieza en el que figura la actora y Dª Gema.

CUARTO.- Con el mismo amparo procesal interesa la supresión del aserto que aparece en elfundamento jurídico tercero de la sentencia, con indudable valor de hecho probado, siendo delsiguiente tenor literal: "...Que es lo que ocurre en el presente supuesto que además de unaplantilla... se transmiten bienes, así consta en el pliego de condiciones y se constatadocumentalmente".

Procede la supresión interesada ya que ni en el pliego de condiciones, ni en documento algunoobrante en los autos, aparece que se hayan trasmitido bienes del Ayuntamiento de Arroyo de laEncomienda a la adjudicataria de los contratos de Servicio de Limpieza, de Edificios Municipales,Empresa Comunidad Lince Asprona, S. L. U.

QUINTO.- Al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral denunciaaplicación indebida del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con los artículos1205, 1091 y 1257 del Código Civil, así como de la doctrina jurisprudencial contenida en lasSentencias de la Sala IV del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2004 (LA LEY 371/2005) y 2de noviembre de 2005 (LA LEY 213617/2005).



El recurrente, en esencia, aduce que no estamos en presencia de una sucesión de contratas,sino ante la decisión administrativa de un Ayuntamiento, el de Arroyo de la Encomienda, quedecide privatizar el servicio de limpieza de Edificio y Locales y que la empresa que se hacecargo de dicho servicio ha de subrogarse en los derechos y obligaciones que el Ayuntamientotenía respecto a la hoy actora y a otra trabajadora también del servicio de limpieza.

Hay que poner de relieve, para resolver la cuestión debatida, la abundante jurisprudencia queha originado el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, el hecho de que la misma nosiempre ha sido pacífica y que, a partir de la sentencia de 27 de octubre de 2004 (LA LEY378/2005), C.U.D. 899/02 ha dado entrada al criterio dimanante de la jurisprudencia delTribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, denominado "sucesión en la plantilla".

Tal criterio resulta de aplicación especialmente en los supuestos de concesiones administrativas,contratas y subcontratas.

Un breve recorrido por la evolución de la jurisprudencia nos pondrá de relieve la dificultad queentraña la interpretación del precitado artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores.

Así una primera corriente jurisprudencial fue favorable a la aplicación de los efectossubrogatorios de la sucesión empresarial regulada en el artículo 44 del E.T. en los supuestos desucesión de contratas, con independencia de que se produjera una efectiva transmisión de laactividad empresarial. En las Sentencias de 27 de Octubre de 1983 (LA LEY 41244-NS/0000) y26 de Mayo de 1987 (LA LEY 12273-JF/0000) se razonaba que se estaba, en presencia de uncambio de titularidad de una unidad productiva autónoma, equiparándolo con la actividadproductiva desarrollada, al margen de que existiera o no un soporte material de la misma.

Posteriormente la doctrina ha establecido un nuevo criterio, a partir de laS.T.S. de 13 de Marzode 1990 (LA LEY 1596-JF/0000), a la que siguieron las de 5 de Abril de 1993 (LA LEY13216/1993) (CUD 702/92), 23 de Febrero de 1994 (LA LEY 10695/1994) (CUD 1065/93) yotras muchas entre las que podemos citar la de 18 de Marzo de 2002 (LA LEY 57786/2002)(CUD 1990/01) en la que el Tribunal ha establecido lo siguiente. "ni la noción de traspaso queincorpora el artículo 1 b) de la Directiva 77/187 del Consejo de la Unión Europea, ni la de cesióndel artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, pueden venir asociados a la fórmula de gestiónde la actividad de limpieza acordada entre "La Milagrosa S. A" (dedicada a la actividad declínicas) y " Centro de limpiezas Industriales S. A.", pues en modo alguno ha operado unatransmisión de unidad productiva autónoma, al no existir ni siquiera la puesta a disposición encualquiera de sus modalidades de los elementos que siendo necesarios para la correctaexplotación de una actividad, representen una estructura económica de medios dotada desustantividad propia, de suerte que la falta de presupuestos para constituir una unidadproductiva impide a su vez que pueda existir la sucesión empresarial ocupando su lugar elinstituto civil de la novación, uno de los sujetos que, de conformidad con el artículo 1205 delCódigo Civil requiere el consentimiento de la otra parte..".

La asunción por el empresario principal de la actividad que antes realizaba un contratista, conactividad distinta a la empresa principal, no comporta por sí sólo un supuesto de sucesiónempresarial. Así en las Sentencias de 6 de Febrero de 1997 (CUD 1886/96), 17 de Junio de1997 (LA LEY 7005/1997) (CUD 1553/96) Y y 27 de Diciembre de 1997 (LA LEY 1819/1998)(CUD 1727/97) en las que RENFE asumió la actividad de "limpieza de vías, fosos y otroselementos" que tenía concertado con una empresa de limpieza el Tribunal razonó que" lo quehay es una nueva sucesión temporal en la actividad, sin entrega del soporte patrimonialnecesario para la realización de esta, no siendo por tanto de aplicación el artículo 44 del E.T.,por la misma razón tampoco puede existir la subrogación de trabajadores, aplicando esteartículo en casos, como en el de autos en que la empresa al finalizar la contrata asume laactividad de limpieza objeto de la contrata finalizada por sí misma, pues igualmente aquí no ha



habido reversión de los elementos patrimoniales en el sentido antes dicho".

También se ha entendido que no hay sucesión de empresa en la terminación de una contrata deprestación de servicio de cafetería o cantina por tiempo determinado en el centro de trabajo deun organismo público. El Tribunal Supremo en Sentencia de 1 de Diciembre de 1999 (LA LEY175796/1999) (CUD 1421/98) estableció que "dicho servicio, que no es una unidad productivasino una facilidad o ventaja en especie para quienes prestan trabajo en la empresa, seinterrumpe y no hay continuación del mismo por parte de la entidad comitente. El mero cese alfinalizar la contrata en el uso de las instalaciones y de los enseres de una cafetería no es, por simismo, un acto" inter vivos" constitutivo de la transmisión de una empresa (o de un centro detrabajo, o de una unidad productiva autónoma), sino un mero hecho jurídico, consecuencianecesaria de la terminación de la relación contractual entre comitente y contratista. No se haproducido en el presente caso transmisión alguna de activos patrimoniales de la empleadora dela actora, la empresa de colectividades, a la empresa cliente..."

Posteriormente la sentencia de 27 de octubre de 2005, C.U.D. 899/02, atendiendo a loscriterios interpretativos sentados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la ComunidadEuropea, advirtió que, en los supuestos en que la actividad descansa fundamentalmente en lamano de obra, cuando existe transferencia de dicha actividad, si la misma va acompañada de laasunción de una parte esencial de los trabajadores que la empresa anterior dedicaba a laactividad que se continua, estamos en presencia de una sucesión de empresa, basado en elcriterio de "sucesión en la plantilla".

Razona dicha sentencia que ha de afirmarse que el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadorescumple a la perfección los fines que persigue el artículo 3 de la anterior Directiva 77/187 de 14de febrero de 1977 y de la Directiva 1998/50CEE de 29 de junio para el caso de afirmar queexiste cesión empresarial. Resta, sin embargo, dilucidar el extremo de su existencia a la luz dela Jurisprudencia Comunitaria y en particular, siguiendo los términos de la sentencia delTribunal de Justicia de la comunidad Europea de 11 de marzo de 1997 (LA LEY 12257/1997)(asunto Süzen) que en primer lugar define el perfil general de la transmisión empresarial como"la que necesita además de la sucesión en la actividad objeto de la contrata la cesión deelementos significativos del activo material o inmaterial", para añadir en su Fundamento 21 queen determinados sectores en los que la actividad descansa fundamentalmente en la mano deobra, un conjunto de trabajadores que ejerce de forma duradera una actividad común puedeconstituir una actividad económica y por ello ha de admitirse que dicha entidad puede mantenersu identidad aún después de su transmisión cuando el nuevo empresario no se limita acontinuar con la actividad de que se trata, sino que además se hace cargo de una parteesencial, en términos de número y de competencias, del personal que su antecesor destinabaespecialmente a dicha tarea. En definitiva la doctrina que sienta la referida sentencia delTribunal de Justicia de la Comunidad Europea de 11 de marzo de 1997 (LA LEY 12257/1997) esla de incluir en la noción de traspaso la transferencia de la mera actividad cuando la misma vaacompañada de la asunción de las relaciones laborales con un núcleo considerable de la plantillaanterior dando la sentencia a ese conjunto el carácter de "entidad económica". Continuarazonando la sentencia que de conformidad con el artículo 234 del Tratado de la ComunidadEuropea (LCEur 1986,8) -anterior artículo 177-, la doctrina establecida por el Tribunal deJusticia de las Comunidades Europeas, al resolver cuestiones prejudiciales, es vinculante paraesta Sala que ha de acatarla y ello no sólo en el caso decidido por la sentencia que resuelve lacuestión prejudicial, sino con carácter general en todas aquellas que queden comprendidas enla interpretación que se establece, salvo que, como consecuencia del planteamiento de otracuestión prejudicial se produzca un cambio en la doctrina comunitaria. Esta vinculación seproduce aunque el criterio del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea pueda suscitar,dicho sea con el debido respeto, ciertas reservas, como ocurrió en el caso del cálculo de las



pensiones de los trabajadores migrantes (sentencia de 9 de marzo de 1999 (LA LEY11940/1999) (TJCE 1999,47) y como sucedió también con la doctrina de la denominada"sucesión en la actividad", que, acogida en las sentencias del Tribunal de Justicia de laComunidad Europea de 14 de abril de 1994 (LA LEY 6482/1994) (TJCE 1994, 54) (asuntoSchmitd) y 7 de marzo de 1996 (LA LEY 11336/1996) (TE 1996, 41) (asunto Merkx), fue luegorevisada en la sentencia Süzen (LA LEY 12257/1997) ya citada.

Por ello, es de considerar la recientesentencia de esta Sala dictada el 20 de octubre de 2004(LA LEY 371/2005), RCUD núm. 4424/2003 en la que a propósito de la doctrina comunitaria enmateria de sucesión empresarial se afirma que: "Reservas similares suscita ahora también elcriterio que se conoce como "sucesión en la plantilla" y que hasta el momento se ha venidoafirmando en las sentencias citadas en el fundamento anterior. Y es que, a juicio de esta Sala,difícilmente puede ser la asunción de la plantilla un criterio válido para determinar la existenciade una transmisión de empresa, con los efectos que de ella se derivan en nuestroordenamiento. La primera dificultad consiste en que el efecto de la transmisión es precisamentela asunción de la plantilla de la empresa cedente por la cesionaria, con lo que no cabe, enprincipio, transformar ese efecto en la causa determinante de la transmisión. En realidad, laincorporación "total o parcial" de la plantilla que se produce en estos casos nada tiene que vercon la transmisión de un establecimiento empresarial, sino que se trata de decisiones de laautonomía privada o de la autonomía colectiva, que se orientan bien a la nueva contratación deunos trabajadores con experiencia previa en la actividad que continúa o bien a establecer unasgarantías adicionales para el personal de la empresa saliente con el fin de evitar que laterminación de la contrata suponga para ellos la entrada en el desempleo, como ha sido el casode las garantías contenidas en determinados convenios colectivos sectoriales, entre los quepueden citarse los de limpieza y seguridad. Pero precisamente estas garantías se hanestablecido porque el supuesto no era reconducible al del artículo 44 del Estatuto de losTrabajadores y se sostiene que en estos casos hay sucesión con aplicación del régimen jurídicoderivado de la misma -que no implica sólo el mantenimiento de los contratos, sino laconservación de su contenido contractual y, sobre todo, la aplicación de un régimen muy severode responsabilidad solidaria en las obligaciones laborales y de Seguridad Social-, laconsecuencia más probable no será una mejora de la protección de los trabajadores, sino unefecto de desincentivación de estas contrataciones y del establecimiento convencional de estasgarantías, que acabarán privando de las oportunidades de empleo a los trabajadores quesupuestamente se quiere proteger, como muestra de modo claro la comparación de lassoluciones de los casos Sánchez Hidalgo (LA LEY 133749/1998) (TJCE 1998,309) y HernándezVidal (LA LEY 19926/2002) (TJCE 1998,308): En la actividad contratada por la empresaHernández Vidal no se aplicaron las garantías de la sucesión, porque esa empresa no contrató aninguna trabajadora de la empresa saliente (sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal deJusticia de Murcia de 13 de enero de 1999, pero estas garantías sí se aplicaron en el casoSánchez Hidalgo (LA LEY 133749/1998) (sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superiorde Justicia de Castilla-la Mancha de 30 de enero de 1999 (LA LEY 6498/1999), porque laempresa había contratado a determinadas trabajadoras de la concesionaria saliente, con lo queparadójicamente basta no contratar a los trabajadores del anterior contratista para evitar lasucesión cuando la función de ésta consiste garantizar que los trabajadores del empresariocedente mantengan sus contratos con el cesionario.

QUINTO [SIC].- La segunda dificultad de la doctrina de la sucesión en la plantilla se relacionacon la cesión de los contratos y con las garantías de los trabajadores frente adescentralizaciones productivas estratégicas. La subrogación en los contratos está vinculada ala transmisión de la empresa, porque de esta forma se establece una garantía frente a lapérdida del empleo que se produciría si los contratos se mantuviesen con un empresario que yano cuenta con un establecimiento productivo.



Las consideraciones anteriores muestran los inconvenientes de aplicar el criterio de la sucesiónen la plantilla como un supuesto de transmisión de empresa incluido en el artículo 44 delEstatuto de los Trabajadores y en las Directivas comunitarias, con independencia de que estaSala deba seguir ese criterio por el principio de vinculación a la doctrina comunitaria.

En todos los supuestos examinados estamos en presencia de una sucesión de "contratas",entendida la misma como el derecho que un empresario o empresa tiene a la prestación de unservicio a un tercero.

Ocurre, sin embargo, que en el asunto ahora sometido a la consideración de la Sala no estamosante una contrata, sino ante la decisión adoptada por el Ayuntamiento de Arroyo de laEncomieda de externalizar el servicio de limpieza, que hasta la fecha venía realizándolo conpersonal fijo, entre el que se encontraba la actora y adjudicándolo a la empresa Lince AspronaSLV, lo que efectuó mediante acuerdo de 23-2-05.

En el pliego de cláusulas administrativas particulares para contratar el servicio público delimpieza de edificios Municipales del Ayuntamiento de Arroyo se hace constar que el objeto delcontrato es la ejecución del servicio público de limpieza de edificios municipales y en la cláusula10.4.1 referida a la ejecución del contrato consta: "El adjudicatario, en los servicios queproceda y en la forma que establezca el convenio colectivo del sector vigente, deberá asumir alpersonal que en ese momento lo esté realizando, y que se relaciona en el anexo de personal."

En el citado Anexo figuran la hoy actora y otra trabajadora.

En definitiva la actora, que venia prestando sus servicios como trabajadora con contratoindefinido para el Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda desde el 7-2-90, pasó a prestarservicios a Lince Asprona SLU, por la sola voluntad de su empleadora, que en un momentodeterminado, de forma unilateral, ha tomado la decisión de que el servicio de limpieza deedificios municipales que venia realizando el Ayuntamiento con su propio personal, pase a serrealizado por una empresa a la que impone en el pliego de condiciones la obligación desubrogarse respecto al personal de limpieza del Ayuntamiento -excepto una trabajadora- concontrato de interinidad desde el 8 de octubre de 2001-.

El asunto es similar al resuelto en múltiples sentencias del Tribunal Supremo, entre otrassentencias de 27-2-00 (LA LEY 5254/2000) (CUD 4949/98) 11-4-00 (LA LEY 7911/2000) (CUD2846/99) 23-10-01 (LA LEY 1756/2002) (CUD 804/00) 7-11-02 (LA LEY 724/2003) (CUD2853/01), 11-11-02 (LA LEY 189222/2002) (CUD 1450/01) 13-11-02 (LA LEY 189221/2002)(CUD 3403/01) 14-11-02 (LA LEY 189970/2002) (CUD 3136/01), 25-11-02 (LA LEY196833/2002) (CUD 2277/01), 21-1-03 (LA LEY 17206/2003) (CUD 4911/00), 27-9-04 (LA LEY198302/2004) (CUD 5076/03), 12-5-05 (LA LEY 107234/2005) (CUD 3346/03).

En dichas sentencias ha establecido lo siguiente: "la subrogación obligatoria de los contratos detrabajo sólo se produce en un caso como el presente en el que lo que medió fue un pliego decondiciones sin la aceptación expresa o tacita de los trabajadores, cuando haya habidoverdadera sucesión en la contrata, entendida ésta como cambio 1a de la titularidad delcontratista, acompañada de la transmisión, por parte del antiguo al nuevo, de los elementospatrimoniales que configuraban la infraestructura u organización básica de la explotación.Cuando ello sucede, no es precisa la aquiescencia de los trabajadores para que opere lasubrogación, pues así resulta de lo dispuesto en el arto 44.1 del ET, que únicamente requiere lanotificación del cambio a los empleados, bien por parte del cedente o bien por la del cesionario.Pero lo acaecido en el caso aquí enjuiciado no se corresponde con la expresada situación dehecho, porque no ha existido un verdadero cambio de titularidad en la empresa contratista, nimenos aún transmisión al ulterior adjudicatario de la contrata de los elementos patrimonialesconfiguradores de la explotación del servicio adjudicado, con toda su infraestructura, sino que



meramente se ha dado entrada a una nueva empresa que, junto con la anterior y en régimende competencia con ella, ha venido a repartirse el desempeño de una actividad que hastaentonces venia siendo realizada por una sola en régimen de monopolio, de lo que hay quededucir necesariamente que no se ha producido una verdadera sucesión empresarial en lo quea la contrata se refiere. Habiéndose dicho también en la primera de las sentencias citadas que"siendo ello así, no resulta aplicable el citado art. 44.1 del ET, y por ello el Pliego deCondiciones impuesto al nuevo adjudicatario no obliga a los trabajadores que estaban alservicio de aquella empleadora, que continúa prestando la misma actividad en concurrencia conla nueva, porque el tratar de imponerles el paso de una empresa a otra supone una novación decontrato por cambio de empleador (deudor en cuanto a las obligaciones legalmente impuestas atodo empresario), y ello no puede hacerse sin el consentimiento de los acreedores en dichasobligaciones (art. 1205 del Código Civil), siendo por ello de acoger la tesis de los recurrentes,que invocan como infringidos el precepto últimamente citado, y los arts. 1257 y 1091 delCódigo Civil, por inaplicación, y de la Jurisprudencia interpretadora del arto 44 del ET, poraplicación indebida."

Aplicando la anterior doctrina al supuesto debatido forzoso es concluir que el Pliego deCondiciones impuesto al nuevo adjudicatario no obliga a los trabajadores que estaban alservicio del Ayuntamiento, porque este continua desarrollando la misma actividad -continua conuna limpiadora- porque el tratar de imponer el paso de una empresa a otra supone unanovación de contrato por cambio de empleador y tal cambio no puede hacerse sin elconsentimiento de los trabajadores, en cuanto deudores de las obligaciones legales queincumban al empresario, por mor de lo establecido en el artículo 1205 del Código Civil.

Procede, en consecuencia, la estimación del recurso formulado.

Por lo expuesto y EN NOMBRE DEL REY

F A L L A M O S

Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por Dª Catalinacontra la sentencia dictada en fecha 12 DE ENERO DE 2006 por el Juzgado de lo Social numeroDOS DE VALLADOLID (Autos 784/05), en virtud de demanda promovida por Dª Catalina contraAYUNTAMIENTO ARROYO DE LA ENCOMIENDA Y GRUPO LINCE ASPRONA SLU, sobreRECONOCIMIENTO DE DERECHOS, y previa revocación de la sentencia impugnada debemosestimar y estimamos la demanda formulada, declarando nula y sin efecto la cesión del contratode trabajo de la actora del Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda a la empresa Grupo LinceAsprona S. L. V., condenando al Ayuntamiento de Arroyo a estar y pasar por tal declaración y areintegrar a la actora en la plantilla de dicho Ayuntamiento al puesto de trabajo en las mismascondiciones que venia desarrollando con anterioridad.

Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en susede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación,incorporándose su original al libro correspondiente.

Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla alJuzgado de procedencia para su ejecución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-

En la misma fecha leída y publicada la anterior sentencia, por la Ilma. Sra. Magistrado Ponente,celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy Fe.



LA LEY Digital



Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de ... · PDF filedemandadas,...

Documents

Transcript of Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de ... · PDF filedemandadas,...