TURISMO CULTURAL DE MUSEOS: ANÁLISIS Y VALORACIÓN€¦ · Estudios Turísticos, n.° 153 (2002),...

Estudios Turísticos, n.° 153 (2002), pp. 61-83

Instituto de Estudios TurísticosSecretaría General de Turismo

Secretaría de Estado de Comercio y Turismo

TURISMO CULTURAL DE MUSEOS:ANÁLISIS Y VALORACIÓN

Luis César Herrero Prieto, María Inés Sanz Diez * y José Ángel Sanz Lara **

Resumen. El turismo cultural de museos se está configurando como uno de los componentes más importantes del turismo cultural. Estecreciente interés es paralelo al proceso de transformación de los museos actuales que, más que santuarios de cultura, se proyectan en la actualidadcomo lugares de atracción de masas por sus grandes exposiciones o por la osadía de su arquitectura. Asimismo, puede comprobarse también unaproliferación reciente del número de museos en ciudades intermedias y en el ámbito rural, contemplados por la administración pública y por losagentes locales como un determinante más de la estrategia de desarrollo turístico y económico de las ciudades y de las regiones. De esta forma, elpropósito de esta investigación consiste en el estudio de la oferta y la demanda de museos en la Comunidad Autónoma de Castilla y León, comouna forma de estimar el tamaño del sector cultural de esta región y el turismo cultural derivado en un apartado especifico, como son los museos.

Palabras Claves: Economía de la Cultura, Economía del Patrimonio, Turismo Cultural, Museos.Abstract. The cultural tourism of museums is configuring like one of the most important components in the cultural tourism. This growing

interest is parallel to the process of transformation of the current museums that, more than culture sanctuaries, are projected at the present time asplaces of attraction of masses for their big exhibitions or for the audacity of its architecture. Likewise, it can also be proven a recent proliferationof the number of museums in intermedíate cities and in the rural environment, contemplated by the public administraron and for local agents likea determinant more of the strategy of cities and regions's tourist and economic development. This way, the purpose of this investigation consistson the study of museums's supply and demand in the Autonomous Community of Castilla and León, like a form of estimating the size of the cul-tural sector of this región and the tourism cultural deríved in a specifíc section, like the museums are.

Key words: Cultural Economics, Herítage Economics, Cultural Tourism, Museums.

I. INTRODUCCIÓN: EL VALOR DEUN PRODUCTO CULTURAL, LOSMUSEOS

Acostumbrados a dividir el tiempo hu-mano en horas de trabajo y tiempo libre, seha caído en la falacia de entender el ociocomo algo supletorio del trabajo, mientrasque en la actualidad está siendo progresiva-mente aceptado y legitimado en sí mismo yno sólo en función de las horas de ocupa-ción. A este respecto, la denominada «Civi-lización del Ocio» del mundo actual tienesu fundamento, no porque se piense que losciudadanos están viviendo en una sociedad

afluente, sin necesidad de trabajar y en per-petuo descanso, sino porque el ocio ha pa-sado a ocupar un lugar central en lajerarquía de valores de la sociedad contem-poránea y el trabajo se considera como unaservidumbre, un peaje necesario. Obsérve-se, en este sentido, cómo el ocio, de ser unacaracterística de los segmentos extremosde la población (infancia y vejez), ha pasa-do a ser una condición irrenunciable de laedad adulta, que ha cambiado los valores deproducción y laboriosidad típicos de la so-ciedad industrial del siglo xix, por la éticaabsolutamente hedonista de la contempora-neidad (Ruiz, 1996; Harvey, 1989).

* Departamento de Economía Aplicada Universidad de Valladolid. e-mail: [email protected]. [email protected].** Departamento de Organización y Gestión de Empresas. Universidad de Valladolid. e-mail: [email protected]

61

Luis César Herrero Prieto, María Inés Sanz Diez y José Ángel Sanz Lara

En este contexto se explican multitud deempleos del tiempo de ocio de la sociedad ac-tual, como son el boom del deporte, la exten-sión del turismo, el consumo de cultura, o, in-cluso, algunas lacras sociales como el mundode la drogadicción. Sin embargo, lo verdade-ramente importante de estos nuevos compor-tamientos es que tienen una trascendenciaeconómica, en cuanto que las decisiones so-bre el disfrute del tiempo libre responden apreferencias individuales y, por lo tanto, losdistintos usos del ocio constituyen un biencomercializable y entran en la órbita delcálculo económico. En definitiva, el ocio seha privatizado y, en su transformación comomercancía, participa en el sistema de flujoseconómicos de una sociedad.

Por lo que se refiere al tema objeto de estainvestigación, hemos de reconocer que, den-tro de los usos del ocio, el turismo se ha con-vertido en una de las expresiones más impor-tantes de la vida contemporánea; y, particu-larmente el turismo cultural, que se ha idoconfigurando como uno de los componentescon más proyección del sector (1) y, a la vez,una de las manifestaciones más significativasdel denominado postmodernismo culturalcontemporáneo (Bourdieu y Darbel, 1991;Delgado, 2000).

Este fenómeno reciente tiene que ver, enefecto, con el nuevo comportamiento de lasociedad actual respecto de la cultura; por-que, ésta, de ser un placer escaso, ha pasado aconvertirse en una exigencia de muchos ciu-dadanos; de ser un producto para la distrac-ción, a uno de los consumos más habituales;de minoritaria y elitista, al consumo en masa.En este ámbito entendemos, entonces, el con-cepto de mercantilizacion de la cultura, cuyo

exponente más expresivo quizá sea, precisa-mente, la modalidad del turismo cultural,puesto que, con esta forma de hacer turismo,la cultura, como manifestación de la identi-dad, del saber y de la historia de los pueblos,se convierte en una mercancía, es decir, en unbien que puede ser demandado y consumido.En definitiva, en el turismo cultural se produ-ce una simbiosis perfecta entre las nocionesde cultura como proceso (identificación depueblos y épocas) y cultura como producto(manifestaciones artísticas e históricas de di-chos pueblos y épocas), que se identifican,ambas, en un segmento determinado del mer-cado turístico.

En este contexto se entiende, también, latransformación del uso y la concepción de losmuseos actuales, que más que santuarios decultura se proyectan, en la actualidad, comolugares de masas, capaces de atraer a la socie-dad por sus grandes exposiciones y por laosadía de su arquitectura. De esta manera,toda ciudad que se precie a nivel nacional ointernacional, parece que está compitiendopor disponer de un museo, lo más espectacu-lar posible y firmado por un arquitecto de re-nombre con el que ilustrar una nueva mitolo-gía en las guías de viaje y, en última instan-cia, como forma de competir en la atracciónde visitantes y residentes (2).

La creación de este tipo de museos, en losque podríamos decir que prima el continentesobre el contenido, la capacidad de exhibicióny de espectáculo, sobre la colección museísti-ca propia, se refiere fundamentalmente a ins-talaciones de arte de vanguardia y, en realidad,se corresponde con un elenco relativamentereducido de ciudades grandes, dentro del siste-ma urbano nacional o internacional.

62 Estudios Turísticos, n.° 153 (2002)

Turismo cultural de museos: análisis y valoración

Sin embargo, este fenómeno no debe ocul-tar otro de singular importancia, como es elcrecimiento espectacular de instalacionesmuseísticas de muy distinto tipo en ciudadesde tamaño también diverso; y cuyas razoneslas encontramos en algunas característicassociológicas del postmodernismo cultural yaaludido. De esta forma, en un mundo como elactual, marcado por el fenómeno de la globa-lización, el imperio de lo efímero y la unifor-midad de comportamientos, se está produ-ciendo un retorno a la nostalgia y búsquedade elementos de identificación en la historia,en la tradición y en los valores cercanos al in-dividuo (lo local, lo regional, etc.)- Este reci-claje de lo pasado y de lo doméstico, ha su-puesto la recuperación y valoración de multi-tud de legados patrimoniales, y que explicanel enorme crecimiento de establecimientosmuseísticos y atracciones culturales en Euro-pa en las dos últimas décadas; crecimientoque algunos autores (Richards, 1996) no du-dan en denominar como el segundo boommuseístico de Europa.

En efecto, los museos, que constituían fun-damentalmente un proyecto ilustrado del si-glo xix sustentados en la idea de universali-dad del conocimiento y de la cultura, y, por lotanto, creados con la intención de recopilaruna colección de arte e historia suficientemen-te amplia como para mostrar todas las épocasy todas las culturas, han dado paso, a partir demediados de los años setenta del siglo pasado,a una tendencia hacia la segmentación y tema-tización de la cultura; y esto ha multiplicado elnúmero de museos en los últimos años. Seabandona, pues, el concepto de universalidaddel museo, para pasar a exponer y recuperarsegmentos de cultura, en el contexto anterior-mente citado, como la historia local, el utillaje

y los oficios antiguos, los estudios etnográfi-cos y arqueológicos, la etnografía de los luga-res, la ciencia y la técnica, etc.

El análisis económico de los museos comoentidades no lucrativas que forman parte in-tegrante de la política cultural de alguna insti-tución pública, ofrece interesantes resultadosen el campo de la economía normativa y laelección pública, referidos fundamentalmen-te a las dificultades de provisión de bienespúblicos y los problemas de relación deagencia, es decir, los ocasionados entre quie-nes proporcionan los recursos para la organi-zación (generalmente la administración pú-blica) y quienes administran su uso (conser-vadores, gestores y directores del museo),que pueden tener propósitos disimétricos. Endefinitiva, nos estamos refiriendo al contrasteentre los objetivos puramente expositivos delmuseo y su relación con el público, por unlado; y, por otro, los objetivos relacionadoscon la investigación, conservación, gestión o,incluso, la trayectoria profesional de los res-ponsables del museo, que pueden ser los quefinalmente se persigan (3).

Sin embargo, la finalidad de esta investi-gación no es tanto el análisis de todos estosaspectos, como el estudio pormenorizado deuna de las funciones esenciales de los mu-seos, cual es la exposición de su contenidomuseístico y sus relaciones con el desarrolloeconómico. El argumento que sustenta estahipótesis para el análisis, consiste en lacreencia de que los museos pueden constituiry están constituyendo un centro de atraccióndel turismo cultural, lo cual puede proporcio-nar posibilidades nada desdeñables para eldesarrollo económico local y regional (4), asícomo la determinación de algunas estrategias

Estudios Turísticos, n.° 153 (2002) 63

Luis César Herrero Prieto, María Inés Sanz Diez y José Ángel Sanz Lar a

de recuperación urbana, por medio de la va-lorización de los museos y de su entorno.

De esta forma, el propósito de esta investi-gación (5) se concreta, en términos genera-les, en el estudio de la oferta y la demanda demuseos de la Comunidad Autónoma de Cas-tilla y León entre los años 1970 y 1997, comouna forma de estimar el tamaño del sectorcultural de la región y el turismo cultural de-rivado, en un apartado específico de las di-versas ofertas del patrimonio cultural exis-tente en la región, como es el de los museos.Consecuentemente con ello, primeramente sepresentará el inventario de museos construi-do para la investigación, para continuar conun análisis estructural por tipologías y unanálisis dinámico de la oferta y la demandade museos, a través del análisis de los visitan-tes a los mismos.

II. ANÁLISIS DE LA BASE DEDATOS Y SU DISTRIBUCIÓNTERRITORIAL: INVENTARIOY ENCUESTA SOBRE LOSMUSEOS DE CASTILLA Y LEÓN

La primera tarea de la investigación ha con-sistido, como es lógico, en la elaboración deun Censo de los Museos de Castilla y León,sobre la que efectuar un cuestionario particu-lar sobre oferta y demanda museística. En estalabor nos hemos encontrado con la dificultadde la enorme dispersión de fuentes, con unainformación dispar, por lo que se ha hecho ne-cesaria la conformación de una Base de Datospropia, mediante la recopilación de toda la in-formación disponible (6). Con ello se ha pre-tendido recoger todo el acervo museístico deCastilla y León y, a la vez, mantener la máxi-

ma rigurosidad posible atendiendo al concep-to de Museo aceptado mundialmente y que serecoge en el artículo 2.° de los Estatutos delConsejo Internacional de Museos (ICOM):«El museo es una institución permanente, sinfines lucrativos, al servicio de la sociedad y desu desarrollo, abierto al público, que adquie-re, conserva, investiga, comunica y exhibepara fines de estudio, de educación y de delei-te, testimonios materiales del hombre y su en-torno.»

A la luz de la experiencia, resulta obvioque no todos los museos existentes en Casti-lla y León cumplen los requisitos de esta defi-nición, sobre todo en los aspectos de investi-gación y conservación; por lo que se ha opta-do por relajar dicho concepto y admitir comoentidades museísticas a todas aquellas insta-laciones que contengan una colección per-manente de elementos materiales muebles,con un propósito de exhibición pública y quedisponen de los medios suficientes paraello (7). En aplicación de este criterio, se hanproducido, también, una serie de ajustes ini-ciales, antes de la elaboración del cuestiona-rio final, debidos a discrepancias con el con-cepto de instalación museística que hemosconsiderado. De esta forma, los ajustes pro-ducidos han sido los siguientes:

i) Eliminación de los Parques Naturales,Centros de Interpretación de la Naturale-za y Yacimientos Arqueológicos pu-ros (8) (no así las instalaciones museísti-cas que disponen algunos de ellos),

ii) Eliminación de aquellos monumentosy edificios histórico-artísticos aisla-dos, cuyo interés no radica en una co-lección mueble verdaderamente repre-sentativa (9).



iii) Eliminación de errores, duplicidades yactualización de registros mediantefuentes propias. De igual forma, se haneliminado algunos Museos que, a 31de diciembre de 1997 estaban cerra-dos, o bien sus visitas se circunscribena grupos de investigadores (10).

Finalmente, la Base de Datos inicial haquedado conformada por un total de 194 mu-seos, a los que se realizó una encuesta parti-cularizada, enviada por correo el 8 de mayode 1998. Este cuestionario constituye la fuen-te de información principal de la investiga-ción, es decir, la proporcionada por los pro-pios museos al cumplimentar una ficha en laque se preguntaban las siguientes cuestiones:(1) año de creación del museo (11) y fecha decualquier ampliación que haya supuesto unincremento de la oferta museística, (2) orga-nismo o institución que regenta la titularidady/o la gestión del museo, (3) número de visi-tantes (gratuitos y de pago) a lo largo de losaños considerados, (4) sistema de control de

visitas y precio de la entrada (en su caso), y(5) cualquier tipo de actividad reseñable y re-lacionada con el Museo (ciclos de conferen-cias, exposiciones monográficas, etc.).

Una vez remitido el cuestionario, duranteel mes siguiente se obtuvo un índice de res-puesta del 40%. Posteriormente, a lo largo delos meses de julio y agosto de 1998, se realizóun control telefónico y de visitas particulari-zadas a museos y, de nuevo, en septiembre seprocedió a efectuar un segundo envío decuestionarios, obteniendo finalmente, a fecha1 de octubre de 1998, un grado de respuestaglobal del 60%, con un total de 116 registros.Obviamente, el éxito de la encuesta en cadaprovincia ha sido dispar (12), resaltando lasde Valladolid y Zamora como las provinciasmás «diligentes». No obstante, si considerá-semos el Censo de Museos de cualquiera delas fuentes oficiales consultadas en la investi-gación, el grado de respuesta rondaría la cifradel 80% puesto que la base original de datosen estos casos es mucho menor.

Cuadro 1Base de datos y grado de éxito de la encuesta

Provincia

ÁVILABURGOSLEÓNPALENCIASALAMANCASEGÓ VIASORIAVALLADOLIDZAMORA

TOTAL

BD

143327242318252010

194

R

6201412151014178

116

%R/BD

42,960,651,950,065,255,656,085,080,0

59,8

Noop

041120103

12

Sindat.

222144212

20

Condat.

414111096

11163

84

Oferta

6161311131013175

104

BD/HAB

7,99,15,1

12,96,3

12,026,5

4,04,7

7,5

OF/HAB

3,44,42,45,93,66,7

13,83,42,3

4,0

Notas: BD: Base de datos inicial; R: Respuestas confirmadas; NOOP: Museos no operativos; SINDAT: Museos sin datos de visitantes; CONDAT:Museos con datos de visitantes: OFERTA: Oferta Museística Global.Fuente: Elaboración propia.



Gráfico 1Base de datos y encuesta sobre museos

En cualquier caso y a la luz del inventariofinalmente considerado, se estima que consti-tuye una buena base de partida para el análi-sis objeto de la investigación, pues, entre lasrespuestas confirmadas, se encuentran todoslos museos de titularidad estatal y regional,casi todos los museos eclesiásticos de inte-rés (13) y la mayor parte de los museos re-gentados por las administraciones locales ylos privados. Así mismo, cabe decir que, delgrupo de museos que no han enviado res-puesta, algunos se sospecha o se sabe que es-tán en trámite de constitución; pero la mayorparte de los mismos son, esencialmente, co-lecciones etnográficas de titularidad munici-pal y pequeños museos parroquiales, de for-ma que se sospecha también que se trata deinstalaciones precarias, de reducida entidad ygestión irregular; con lo que, probablemente

a su juicio, no han considerado que cumplanlos requisitos que hagan razonable su con-ceptualización como museos y no han envia-do respuesta.

Estos últimos argumentos sí que han sidoconfirmados por algunos registros (un totalde 12), por lo que también han sido excluidosde la base de datos original, de forma que, fi-nalmente, la base operativa sobre la que esti-mar la evolución de la oferta museística deCastilla y León entre 1970 y 1997 ha sido de104 museos (ver cuadro 1). Ahora bien, notodos ellos disponen, ni han dispuesto en losaños en que llevan funcionando, de un siste-ma de control de visitantes. En realidad, eneste aspecto se demuestra la escasa atenciónque se ha prestado a la evaluación del rendi-miento de la función expositiva de los mu-



seos a través de la frecuencia de visitantes,sino que, por el contrario, sólo en los últimosaños puede constatarse una tendencia a la im-plantación generalizada de un sistema deconteo más o menos fiable (14). Valga comodato ilustrativo el hecho de que, en 1979, sóloel 26,5% de los museos existentes disponíande un sistema de control de visitas; y en 1990,veinte años más tarde, la cifra alcanzaba ape-nas el 51%. Finalmente, en la fecha de cierrede la investigación (1997) el número de mu-seos con control fiable suponía el 81% de losexistentes, es decir, un número de 84, que sonlos que se han utilizado para el análisis de lademanda. En consecuencia, aun cuando eneste grupo se encuentran los principales mu-seos de la región, el análisis de la demandadeberá interpretarse con una razonable caute-la, sobre todo en los aspectos evolutivos en elperíodo temporal considerado.

Por lo que se refiere a la distribución territo-rial de la oferta museística (ver cuadro 2 y grá-fico 2), ésta puede decirse que está relativa-

mente equilibrada entre las provincias de la re-gión, tanto atendiendo a los datos del inventariooriginal, como con los datos de la oferta resul-tante de la encuesta. Sin embargo, no podemosdecir lo mismo con la distribución de la deman-da, que refleja una alta concentración en la pro-vincia de Segovia (37%), debido a la afluenciaque acaparan el Alcázar y el Palacio Real de laGranja, que suponen el 86% de las visitas enesa provincia y el 31% del total de la demandamuseística regional. Este dato nos viene a de-mostrar que, el éxito de muchos museos radica,esencialmente, en que están situados en un con-junto histórico-artístico más amplio, que ade-más constituye un centro de atracción turísticade relieve. Lo mismo podríamos decir del casode Salamanca, con las Colecciones de la Uni-versidad, y de Burgos, con los Monasterios deSanto Domingo de Silos y de las Huelgas Rea-les; así como, en términos generales, todos losMuseos Catedralicios. Lógicamente, estos re-sultados tienen su justo reflejo en el número devisitantes por museo en las distintas provincias,tal y como recoge el cuadro 2.

Cuadro 2Oferta y demanda de museos en Castilla y León (1997)

Provincia

ÁVILABURGOSLEÓNPALENCIASALAMANCASEGOVIASORIAVALLADOLIDZAMORA

TOTAL

BD

143327242318252010

194

% BD/CL

7,217,013,912,411,99,3

12,910,35,2

100,0

Oferta

6161311131013175

104

% OF/CL

5,815,412,510,612,59,6

12,516,34,8

100,0

Condat

414111096

11163

84

Visitan.

21.386292.285219.92346.333

366.223792.453208.020208.00553.332

2.207.960

% V/CL

1,013,210,02,1

16,635,9

9,49,42,4

100,0

% V/Mus.

5.34720.87819.9934.633

40.691132.076

18.91113.00017.777

26.285

Notas: ¡dem cuadro 1Fuente: Elaboración propia



Gráfico 2aMuseos base de datos

ZAMORA5%

VALLADOLID10%

SORIA13%

SEGÓ VIA9%

SALAMANCA12%

AVILA

BURGOS18%

PALENCIA12%

Gráfico 2bOferta de museos (encuesta)

ZAMORA5%

VALLADOLID15% X

SORIA13%

SEGOVIA10%

SALAMANCA13%

LEÓN13%

11%



Gráfico 2cDemanda de museos (encuesta)

ZAMORA2%

VALLADOLID9% 1

SORIA ^L '9% ^ ^ ^

SEGOVIA^^H37% ^ ^

ÁVILA1%

1 / BURGOS

MK LEÓN

y 10%

J_ PALENCIAH T 2%

^ S A L A M A N C A17%

n i . ESTRUCTURA TIPOLÓGICADE LOS MUSEOSDE CASTILLA Y LEÓN

En este apartado vamos a proceder a efectuarun análisis estructural de los museos de la Co-munidad Autónoma de Castilla y León como sifuesen una variable stock es decir, atendiendo alvolumen de oferta y demanda registrada el últi-mo año del período temporal considerado en lainvestigación, 1997 (15). Los criterios de clasifi-cación van a ser los siguientes:

a) Titularidad: se entiende la persona fí-sica o jurídica que figura como titularpatrimonial del museo, aunque en oca-siones no coincida con el organismoque lo financia.

b) Gestión: es aquella institución o enti-dad que, sin ser la titular patrimonialdel museo, se encarga directamente desu organización o funcionamiento.

c) Tipo de Museo: temática fundamentalque caracteriza a la colección muebledel museo.

Comencemos con las dos primeras clasifi-caciones, ya que contienen una definición deinstituciones idéntica, que es la siguiente:

i) Administración Central del Estado(AC): Ministerio de Educación y Cul-tura, Patrimonio Nacional, otros Mi-nisterios y otros Organismos Autóno-mos de la Administración.

ii) Administración Regional (AR), es de-cir, la Consejería de Educación y Cul-tura de la Junta de Castilla y León, asícomo los Organismos Autónomos quede ella dependen, como es el caso delas Universidades públicas.

iii) Administración Local (AL), tanto lasDiputaciones Provinciales, como, es-



pecialmente en la región, los Ayunta-mientos.

iv) Museos Eclesiásticos (EC), tanto de laiglesia diocesana, como del clero regu-lar.

v) Otras Instituciones (OT), entendiendopor tales, distintas Fundaciones, Aso-ciaciones y Patronatos (que tienen suimportancia, sobre todo en el apartadode gestión de museos), así como losmuseos de propiedad particular.

El cuadro 3 y los gráficos 3a y 3b reco-gen la distribución de museos y visitantesen Castilla y León según la titularidad delmuseo. En ellos resalta la preeminencia delos museos eclesiásticos sobre el resto deinstituciones, ya que representan el 40% dela oferta global. Posteriormente tenemos laadministración central y la local, que aca-paran prácticamente un cuarto de los mu-seos cada una de ellas, mientras que la ad-ministración regional limita su titularidad alos museos de las colecciones universita-rias de Valladolid y Salamanca (16). Sinembargo, la distribución de visitantes estápolarizada, en un 54%, en los museos de ti-

tularidad estatal; ello debido, como ya se haseñalado, a la atracción de algunos centrospertenecientes al Patrimonio Nacional.También tienen una cierta significación losmuseos eclesiásticos, con un 28% de los vi-sitantes; mientras que los de la administra-ción local apenas representan el 3% del to-tal, en contraposición a su peso en el volu-men de museos. Esto es indicativo de lareducida entidad de los museos municipa-les, fundamentalmente referidos a colec-ciones etnográficas en el ámbito rural, que,además, generalmente no disponen de unsistema de control regular de visitantes.

La distribución de museos según la institu-ción gestora se recoge en el Cuadro 4 y losGráficos 4-a y 4-b. El hecho más reseñable,en este aspecto, lo constituye el ascenso delporcentaje de museos gestionados por la ad-ministración regional, debido a la descentra-lización de competencias sobre los MuseosProvinciales y sus Anexos, de cada una de lascapitales de la región; mientras que la Admi-nistración Central se ha reservado la gestiónde los Museos del Patrimonio Nacional, losMuseos Nacionales (Escultura y Casa-Cer-

Cuadro 3Distribución de museos y visitantes según titularidad

Titularidad

ACARALECOT

Total

N.° Museos

244

2641

9

104

% Museos

23,13,8

25,039,4

8,7

100,0

Conteo

234

19308

84

N.° Visitantes

1.199.283148.21265.471

616.821178.173

2.207.960

% Visit.

54,36,73,0

27,98,1

100,0

Vis./Cont.

52.14337.0533.446

20.56122.272

21.230

Notas: AC: Administración Central; AR: Administración Regional; AL: Administración Local; EC: Eclesiásticos; OT: OtrosFuente: Elaboración propia



Gráfico 3aNúmero de museos y titularidad

EC ^ H |39% ^ ^

OT9%

^ V *

AC^ ^ ^ ^ ^ 2 3 %

25%

k AR

A 4 %

1/

Gráfico 3bNúmero de visitantes y titularidad

vantes de Valladolid) y los de otros Ministe-rios, que son fundamentalmente los museosmilitares pertenecientes al Ministerio de De-fensa. Asimismo, se detecta un trasvase degestión de algunos museos municipales aciertas asociaciones y patronatos, de formaque crece el porcentaje en este apartado. Ladistribución de visitantes sufre alguna altera-ción en función de los cambios anteriores,

pero los museos del primer grupo siguensiendo los que acaparan el mayor número devisitantes por las razones ya señaladas.

En cuanto a la clasificación de los museosde Castilla y León en función de la temáticade sus colecciones, se han seguido los crite-rios establecidos a este respecto por elICOM, aun cuando hemos creído convenien-



Cuadro 4Distribución de museos y visitantes según gestión

Gestión

ACARALECOT

Total

N.* Museos

1216224014

104

% Museos

11,515,421,238,513,5

100,0

Conteo

1216172910

84

N.° Visitantes

987.132360.36764.071

615.218181.172

2.207.960

% Visit.

44,716,32,9

27,98,2

100,0

Vis./Cont.

82.26122.5232.912

15.38012.941

21.230

Notas: AC: Administración Central; AR: Administración Regional; AL: Administración Local; EC: Eclesiásticos; OT: OtrosFuente: Elaboración propia

Gráfico 4aNúmero de museos y gestión

OT13%

__g|

39% ^ ^ t - ~ —

m^¡¿3^_jS^_____j

1\

AC12%

_^^r^Ki— — •

_ _ _ _ _ _ _ — - "

AR, 15%

21%

Gráfico 4bNúmero de visitantes y gestión

EC2 8 % /

AL3%

OT8%

AR16%

^ ^ AC4

• B 5%

W

Estudios Turísticos, n.° 153 (2002)


te introducir un nuevo grupo referido, con-cretamente a los museos de Arte Sacro. Estacategoría tiene un carácter más bien artísticoque museístico, pues en realidad los museosde este tipo podrían englobarse en el apartadode Bellas Artes. Sin embargo, dada la parti-cularidad y extensión de este tipo de instala-ciones en los museos de Castilla y León, se hacreído necesaria su consideración de formaaislada. En cualquier caso, un análisis másgenérico implicaría la simple agregación delas dos categorías mencionadas. De esta for-ma, la clasificación utilizada es la siguien-te (17):

i) Museos de Bellas Artes (BA): museospara la exposición de obras de bellasartes (escultura, pintura) y otras artesaplicadas.

ii) Museos de Arte Sacro (AS): coleccio-nes basadas en las producciones artís-ticas relacionadas con la Iglesia o suhistoria.

iii) Museos de Arqueología e Historia(ARH): aquellos museos cuya finali-dad es presentar la evolución históricade una región, país o provincia, duran-te un período determinado o a través delos siglos. Las colecciones provienen,en todo o en parte, de excavaciones,objetos históricos y vestigios. Se inclu-yen también, en este apartado, los mu-seos militares.

iv) Museos Etnográficos y Antropológi-cos (ET): museos que exponen mate-riales sobre la cultura, las estructuras

sociales, las creencias, las costumbres,las artes tradicionales, etc.

v) Museos Monográficos (MO): museosque se ocupan de la exposición de to-dos los aspectos de un solo tema o su-jeto. Se incluyen en este apartado losmuseos de ciencias naturales y los de-dicados a algún personaje histórico.

vi) Museos Generales o Mixtos (GE): mu-seos que poseen colecciones mixtas yque no pueden ser identificados poruna temática principal.

La clasificación de los museos regionales ysus visitantes, según su tipo de colección, pue-de comprobarse en el cuadro 5 y gráficos 5a y5b. La distribución final es relativamenteequitativa entre los distintos tipos, aun cuandocabe señalar, como cabría esperar, una ciertapreeminencia de los museos de arte sacro y,por lo tanto, los de bellas artes en su acepciónmás genérica. La importancia de los museosmonográficos es debida a la acumulación dealgunos museos de carácter militar, así comolos dedicados a personajes históricos. Los mu-seos generales se corresponden, fundamental-mente, con determinados monasterios y mu-seos provinciales, que acumulan coleccionesmuy variadas y todas de gran valor e interés y,por lo tanto, han debido clasificarse como mu-seos mixtos. En cuanto a la relación de visitan-tes, de nuevo éstos se concentran en los de Be-llas Artes y Generales, puesto que así han sidoclasificados algunos de los museos pertene-cientes al Patrimonio Nacional, que son losque acaparan el mayor número de visitantes,en términos relativos.



Cuadro 5Distribución de museos y visitantes según tipo de museo

TipoMuseo

BAASARETMOGE

Total

N.°Museos

15341218169

104

%Museos

14,432,711,517,315,48,7

100,0

Conteo

13251212139

84

N."Visitantes

809.310361.302133.269

5.444106.422792.213

2.207.960

%Visit.

36,716,46,00,24,8

35,9

100,0

Vis./Cont

53.95410.62611.105

3026.651

88.023

21.230

Notas: BA: Bellas Artes; AS: Arte Sacro; AR: Arqueológico e Histórico; ET: Etnográfico; MO: Monográfico; GE: General.Fuente: Elaboración propia.

Gráfico 5aNúmero de museos y tipo de museo

MO

17% ^ ^ "

GE9%

AR12%

BA14%

^^m AS^ ^ 33%

Gráfico 5bNúmero de visitantes y tipo de museo



IV. ANÁLISIS DINÁMICODE LA OFERTA Y LADEMANDA MUSEÍSTICADE CASTILLA Y LÉON

Corresponde, en este apartado, efectuar unestudio dinámico del mercado museístico a lolargo de los años considerados en la investiga-ción, es decir, entre 1970-1997. Debe señalar-se, a este respecto, que el período temporal es losuficientemente amplio como para mostrar lastendencias fuertes de dicho mercado, sobretodo en la evolución de la oferta de museos, ya

que el análisis del flujo de visitantes deberá rea-lizarse con una cierta cautela, debido a que noha existido una implantación generalizada delsistema de conteo hasta fechas muy recientes.

Lo que no ofrece ninguna duda es el registrode los datos de la oferta, tanto en el proceso decreación de museos, como en la evolución de laoferta museística global, entendiendo por tal,las ampliaciones de los museos que hayan su-puesto un incremento neto del espacio expositi-vo y de las colecciones (18). A este respecto y,a la vista del cuadro 6 y gráfico 6a, cabe decir

Cuadro 6Evolución de la oferta y demanda de museos en Castilla y León (1970-1997)

Año

1970197119721973197419751976197719781979198019811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997

Museo

495151515456565658575958575961687278818790939396100102103104

Ofmus

49515253576060606261656463656875808792100103109110117123129137141

Conteo

13121213131314151717181615161720262934404651556169737584

%C/M

26,523,523,525,524,123,225,026,829,329,830,527,626,327,127,929,436,137,242,046,051,154,859,163,569,071,672,880,8

Visit.

244.739212.053235.934325.314304.543322.578410.736446.087492.557462.547506.059503.239549.991583.238585.813605.153644.171735.591764.369950.9061.503.4331.669.3831.756.3311.896.4722.103.3012.203.1472.110.7972.207.960

Notas: OFMUS: Museos más Ampliaciones; CONTEO: Museos con control de visitantes.Fuente: Elaboración propia.



Gráfico 6aOferta de museos en Castilla y León

O <Nr— t—Os Os

CONTEO

MUSEO

OFMUS

oo or» ooOs Os

OOOs

3Os

ooOs

00 OOO OsOs Os

SsOs 8

Gráfico 6bDemanda de museos en Castilla y León

2.500.000

2.000.000

1.500.000

1.000.000

500.000 • • »•

r— r - r - r - t — o o o o o o o o o o o s o s o s o sOs Os Os Os Os Os Os Os Os Os Os Os Os Os



que el número de museos en la Comunidad Au-tónoma de Castilla y León se ha duplicado a lolargo del período considerado. Sin embargo,este crecimiento se ha producido, esencialmen-te, durante la década de los años 80, y, sobretodo, en la segunda mitad de la misma, en laque los museos crecieron más de un 50%. Enconsecuencia, el caso castellano-leonés no esajeno al fenómeno de «fiebre museística de losaños 80», del que hablan algunos expertos (Ri-chards, 1996 y Benhamou, 1996).

Posteriormente, durante la década de los90, el proceso de creación de museos vuelvea ralentizarse, pero no ocurre así con la ofertamuseística global (incluidas las ampliacio-nes), que sufre un despegue importante enesos años. Este hecho resulta lógico si pensa-mos que, siendo mayor el stock de museos,las posibilidades de ampliación también cre-cen. Sin embargo, dada la particularidad deeste tipo de instituciones, que actúan con laralentización típica de los organismos públi-cos, podemos admitir que el esfuerzo de am-pliación sí que ha sido considerable y que elfenómeno de «creación de oferta museística»continúa de otro modo. La constatación deeste hecho nos lleva a buscar las razones en elanálisis de la demanda.

En este apartado, es decir, el estudio delflujo de visitantes, nos encontramos con lasdificultades, ya consabidas, de que no haexistido siempre el hábito del control del pú-blico que acude a los museos (19) y, por lotanto, la evolución de la demanda (gráfi-co 6b) seguramente no responde a la realidad.Esta es la razón por la que se ha efectuado unanálisis particular de aquellos museos que,desde que existen o cuando se crean, siemprehan dispuesto de un sistema de control de vi-

sitantes; y, de esta forma, poder comprobarfehacientemente las relaciones entre oferta ydemanda de museos (20).

El gráfico 7 es bastante significativo aeste respecto, pues se ha recogido, en lamisma escala, la evolución del flujo de visi-tas, la creación de museos y la oferta mu-seística global, con el objetivo de ilustrarmejor sus evoluciones. De esta forma pode-mos deducir que, el funcionamiento delmercado museístico, se asemeja al de cual-quier otro mercado, en el que los impulsosde la demanda tiran de la oferta. En efecto,así lo podemos comprobar en la evoluciónde los museos y sus visitantes en Castilla yLeón, puesto que, desde finales de los años70 y, sobre todo a lo largo de la década delos 80, los ritmos de crecimiento de la de-manda son superiores al de creación de mu-seos. La conclusión más relevante que po-demos entresacar de este hecho se concretaen que el fenómeno de la «fiebre museísti-ca» de estos años está acompasado, si noimpulsado, por el fuerte crecimiento de laafluencia del público a los museos.

Durante los años 90 existe la particulari-dad de que el ritmo de las ampliaciones demuseos se acelera y se adecúa al crecimientode la demanda, mientras que la creación exnovo de museos sufre un pequeña ralentiza-ción. Este es un curioso ejemplo de cómo laoferta, en este caso, podríamos decir que ge-nera su propia demanda; lo cual es compren-sible en el mercado museístico, puesto quemuchas de las ampliaciones efectuadas, tie-nen su origen en la realización de exposicio-nes monográficas o depósito de nuevas co-lecciones, que animan, en última instancia,nueva afluencia del público (21).



Cuadro 7Oferta y demanda de museos (muestra seleccionada)

Año

1970197119721973197419751976197719781979198019811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997

Museo

13131313131314151717181615161719242528323436374144464749

Ofmus

13131314141415161920222019202224303236424449505559646871

Conteo

13121213131314151717181615161719242528323436374144464749

Visit.

244.739212.053235.934325.314304.543322.578410.736446.087492.557462.547506.059503.239549.991583.238585.813601.953640.971716.068743.261896.683928.557965.337977.681

1.082.0521.137.5441.269.2081.183.8151.241.081

Notas: ídem cuadro 6.Fuente: Elaboración propia.

Finalmente resulta interesante observar elcurso de creación de museos en virtud de suclasificación por titularidad, gestión y temáti-ca, con el fin de desentrañar cuáles son las ra-zones que determinan tal evolución. A la vis-ta de los gráficos 8 (a-b-c), podemos deducirlo siguiente:

a) El crecimiento de los museos de Casti-lla y León se ha debido, esencialmente,a la generación constante de museoseclesiásticos y de la administración lo-

cal, mientras que los museos de titula-ridad y gestión estatal o regional, hanpermanecido relativamente estanca-dos. Buena parte de estas ofertas se si-túan en núcleos de población de pe-queña o mediana entidad, que han vis-to en la creación de estos museos, unaforma de proteger y resguardar el pa-trimonio local y sus señas de identidad.Sin embargo, con esta acción estánconsiguiendo, también, consolidar unaoferta turística no despreciable y que



Gráfico 7Oferta y demanda de museos (encuesta seleccionada)

r ^ r ^ - r ^ - o o o o o o o o o o o N O N O N O NON ON OS <7N O\ ^ \ ON ^ O"\ Os O\

rr~i VISIT

-m— OFMUS

—•— MUSEO

puede servir de actividad económicacomplementaria en un contexto emi-nentemente rural, con predominio delsector agrario.

b) Podemos señalar dos grandes oleadasen el proceso de creación de museos enCastilla y León: una primera, durantelos años 80, protagonizada por los ti-pos anteriormente citados y, probable-mente, por las razones también aludi-das; y, una segunda oleada, circunscri-ta a los años 90, donde aparecen confuerza los museos privados y de funda-ciones, con una gestión más empresa-rial, en un contexto claro de mercanti-lización de la cultura.

c) La evolución de los museos por temáticade las colecciones, nos indica la preemi-nencia de las de arte sacro y las etnográ-ficas, lo cual se corresponde con el pro-tagonismo en la evolución de los museoseclesiásticos y municipales. Sin embar-go, también es destacable el crecimien-to, en los últimos años, de los museosmonográficos y de bellas artes (ademásde los museos militares encuadrados enla categoría de históricos), frente al es-tancamiento de los museos arqueológi-cos y generales; lo cual nos deja enten-der la tendencia de la demanda en la ac-tualidad hacia la segmentación de losproductos culturales.



Gráfico 8aEvolución del número de museos por titularidad

JfcHí

1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997

AC

AR

AL

EC

OT

Gráfico 8bEvolución del número de museos por gestión

45

40

AC

AR

AL

EC

OT

1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997



Gráfico 8cEvolución del número de museos por tipo de museo

40

1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997

BIBLIOGRAFÍA

BARROS, C. P. (2000): «Economía de los museos:perspectivas de investigación y aplicaciones», enTurismo cultural: el Patrimonio Histórico como

fuente de riqueza (HERRERO PRIETO, L. C ,coord.), Valladolid, en Fundación del PatrimonioHistórico de Castilla y León, pp. 261-276.

BENHAMOU, F. (1996): L 'économie de la culture, Pa-rís, Editions La Découverte.

BIANCHI, F. y PARKINSON, M. (1993): Cultural Po-licy and Urban Regeneration. The West EuropeanExperience, Manchester, Manchester UniversityPress.

BOURDIEU, P. y DARBEL, A. (1991): The Love ofArt:European Art Museums and Their Public, Cam-bridge, Ed. Polity.

DELGADO RUIZ, M. (2000): «Trivialidad y trascen-dencia. Usos sociales y políticos del turismo cul-tural», en Turismo cultural: el Patrimonio Histó-rico como fuente de riqueza (HERRERO PRIETO, L.C , coord.), Valladolid, en Fundación del Patri-monio Histórico de Castilla y León, pp. 31-52.

DZIEMBOWSKA, J. y FUNCK, R. (2000): «Cultural Acti-vities as a Location Factor in European Competitionbetween Regions: Concepts and Some Evidence»,en Annals of Regional Science, n.° 34, pp. 1-12.

GRAMPP, W. (1991): Arte, Inversión y Mecenazgo.Un análisis económico del mercado del arte, Bar-celona, Ed. Ariel.

GÓMEZ RASCÓN, M. (1989): Museos Eclesiásticos deCastilla y León, Valladolid, Consejería de Educa-ción y Cultura.

HARVEY, D. (1989): The Condition of Postmoder-nity, Oxford, Ed. Basil Blackwell.

HERRERO PRIETO, L. C. (1997): «Economía de laCultura y el Ocio. Nuevas posibilidades para laPolítica Económica Regional», en Mercurio. Re-vista de Economía y Empresa, n.° l,pp. 101-118.

HERRERO PRIETO, L. C. (coord.) (2000): Turismocultural: el Patrimonio Histórico como fuente deriqueza, Valladolid, Fundación del PatrimonioHistórico de Castilla y León.

HERRERO PRIETO, L. C. (2001): «Economía del Pa-trimonio Histórico», en Información ComercialEspañola, n.° 792, pp. 151-168.



JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (1995): Guía Turísticade Museos de Castilla y León, León, Ed. Edilesa.

MINISTERIO DE CULTURA (1995): Mapa de Infraes-tructuras, Operadores y Recursos Culturales,Madrid, Ministerio de Cultura.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (1996): Mu-seos Españoles. Datos Estadísticos (AnexoMIOR), Madrid, Ministerio de Educación y Cul-tura.

POMMEREHENE, W. y FREY, B. (1993): La culture,a-t-elle un prix?, París, Ed. Commentaire-Plon.

RICHARDS, G. (1996): Cultural Tourísm in Europe,Oxon, Ed. CAB International.

Ruiz OLABUENAGA, J. I. (1997): «Economía y Ocio.El Mercado de la Cultura», en Mercurio. Revistade Economía y Empresa, n.° 1, pp. 11 -24.

SANZ LARA, J. A. (2001): Valoración del patrimoniocultural: análisis económico y estadístico. Apli-cación al Museo Nacional de Escultura de Valla-dolid, MIMEO, Valladolid, Departamento deEconomía Aplicada. Universidad de Valladolid.

SANZ PASTOR, C. (1990): Museos y Colecciones deEspaña, Madrid, Ministerio de Cultura.

NOTAS

(1) Según un estudio auspiciado por la Comi-sión de la Unión Europea, las visitas relacionadas conel turismo cultural han crecido en Europa un 100%entre 1970 y 1991 (Richards, 1996).

(2) La utilización del factor cultural como deter-minante de las estrategias de desarrollo económicolocal y regional es una opción cada vez más contras-tada y que sugiere análisis y planteamientos muy in-teresantes. Puede verse al respecto los trabajos deBianchi y Parkinson (1993), Herrero (1997) yDziembowska y Funck (2000).

(3) Puede consultarse a este respecto los traba-jos de Grampp (1991), Pommerehne y Frey (1993),Barros (2000) y Sanz Lara (2001).

(4) En forma de rentas, ingresos, empleos direc-tos y sus efectos multiplicadores; tanto para las ciuda-des de cierto tamaño urbano, como para municipios de

dimensión inferior, a través de la organización de rutasyforfaits culturales.

(5) Este estudio se realizó gracias a la financia-ción de la Consejería de Educación y Cultura de laJunta de Castilla y León (Ref. EVA04/2000).

(6) Las fuentes utilizadas han sido, fundamen-talmente, el Anexo MIOR sobre Museos Españolesdel Ministerio de Educación y Cultura (1996), la 5.a

edición de la obra clásica sobre «Museos y Coleccio-nes de España» de Sanz Pastor (1990), la Guía Turís-tica de Museos de Castilla y León, publicada por laJunta de Castilla y León (1995), el libro sobre «Mu-seos Eclesiásticos de Castilla y León» de GómezRascón (1989), los listados de subvenciones a Mu-seos de la Consejería de Educación y Cultura de laJunta de Castilla y León, y, por último, no han faltadoalgunas informaciones complementarias basadas enlos conocimientos propios del equipo de investiga-ción.

(7) Este criterio propio de selección de museos,nos ha implicado, a la postre, la recopilación de bas-tantes colecciones, generalmente en el ámbito muni-cipal y eclesiástico, de interés irregular, sin un régi-men de visitas estable y, mucho menos, con un siste-ma de control de visitantes, lo cual nos ha creadoproblemas en la estimación de la demanda de mu-seos.

(8) A la fecha de cierre de la investigación setrataba de Clunia en Burgos, Navatejera en León, LaOlmeda en Palencia, Numancia, Uxama y Tiermes enSoria y Petabonum en Salamanca

(9) Iglesia de San Martín de Frómista y SanJuan de Baños en Palencia, la Veracruz en Segovia ySan Baudelio de Berlanga, en Soria.

(10) Son los casos del Museo Zuloaga de Sego-via, Diocesano de Palencia, Ildefonso Fierro de León,etcétera.

(11) El período temporal considerado para la in-vestigación ha sido desde 1970 hasta 1997, un perío-do suficientemente amplio como para detectar lastendencias fuertes de la oferta y la demanda de mu-seos. Los museos preexistentes a 1970 aparecen, portanto, como datos acumulados en esa fecha.

(12) El cuadro 1 y gráfico 1 nos ofrecen la dis-tribución provincial de la base de datos original y elgrado de respuesta de la encuesta



(13) Cabe decir que, salvo los Museos Catedra-licios de León, Zamora y El Burgo de Osma, el restode los Cabildos no han mostrado ninguna disposiciónen facilitar los datos requeridos.

(14) No dudamos, incluso, que la encuesta reali-zada en esta investigación haya fomentado la necesi-dad de controlar el número de visitas, tal y como hasido atestiguado por muchas de las cartas recibidas.

(15) Ha de hacerse, nuevamente, la salvedad deque los datos referentes a la demanda, se refieren a unnúmero de museos algo inferior a los registros de laoferta (84 frente a 104), es decir, sobre aquellos quellevan un control de visitantes.

(16) Obviamente, no constan todavía los Mu-seos Regionales Etnográfico y de Arte Contemporá-neo, de próxima creación.

(17) El criterio de asignación de un museo acada categoría se ha basado en las informacionescontenidas en el MIOR (MEC, 1996) y el libro deSanz Pastor (1990), así como los conocimientos pro-pios del equipo de investigación. Muchos museos tie-ne colecciones de diversas temáticas, pero en todo

caso se ha procurado atender a la colección más re-presentativa del museo.

(18) El anecdotario que se deduce de la explica-ción de muchos casos de ampliación, mejora, e, in-cluso, la creación de bastantes museos, es rica y va-riada; pero cabe resaltar que, en multitud de ocasio-nes, sobre todo en las colecciones pequeñas, esto seha debido al esfuerzo y el empeño personal de deter-minadas personas, que han hecho constar el desam-paro institucional en el que se han movido.

(19) Puede observarse, en el gráfico 6a, cómo laevolución de los museos que controlan el número devisitantes se ha ido acercando, sólo en los últimosaños, a la curva de oferta de museos.

(20) Hemos de decir que, en esta cuestión, lamuestra seleccionada es bastante significativa, pues setrata de 49 museos (cuadro 7), el 57% de los que ofre-cen datos de visitantes y el 47% de la oferta global.

(21) Este hecho constituye, en realidad, el prin-cipal argumento de utilización del factor culturalcomo instrumento de actuación para el desarrolloeconómico y turístico.


TURISMO CULTURAL DE MUSEOS: ANÁLISIS Y VALORACIÓN€¦ · Estudios Turísticos, n.° 153 (2002),...

Documents

Transcript of TURISMO CULTURAL DE MUSEOS: ANÁLISIS Y VALORACIÓN€¦ · Estudios Turísticos, n.° 153 (2002),...