Turismo - PROMPERU€¦ · (certificado de buena salud física y mental), Certificado Domiciliario,...

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 357-2020/OSCE-DGR

Entidad : Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el

Turismo - PROMPERU

Referencia : Concurso Público N° 1-2020-PROMPERU-1, convocado para el

“Servicio de Seguridad y Vigilancia Institucional de las Sedes de

PROMPERU en la Ciudad de Lima”

Previamente, resulta pertinente señalar que, la Dirección General de Abastecimiento del

Ministerio de Economía y Finanzas 1 , en su calidad de ente rector del Sistema de

Abastecimiento, emitió la Resolución N° 006-2020-EF-54.01, de fecha 14 de mayo de

2020, disponiendo el reinicio de los plazos de los procedimientos de selección

suspendidos en los artículos 1 y 2 de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01 y

Nº 005-2020-EF-54.01.

Asimismo, cabe indicar que, el 14 de mayo de 2020 se emitió el Decreto Supremo Nº

103-2020-EF2, que tiene por objeto establecer disposiciones para la tramitación de las

contrataciones de bienes, servicios y obras, en marco de la Ley de Contrataciones del

Estado, siendo que, en caso de que el procedimiento de selección se encuentre

suspendido durante el trámite de emisión del pronunciamiento, el OSCE deberá requerir

a la entidad pública la adecuación del requerimiento conforme los protocolos sanitarios,

a efectos de realizar el pronunciamiento e integración en virtud a la adecuación del

requerimiento. Además, corresponde a cada Entidad convocante determinar si es

necesario adecuar o no los requerimientos después de realizar el análisis respectivo.

Finalmente, es conveniente indicar que, el OSCE ha implementado el trabajo remoto3

en la Dirección de Gestión de Riesgos, conforme a lo dispuesto en el Decreto de

Urgencia N° 026-2020 – “Decreto de urgencia que establece diversas medidas

excepcionales y temporales para prevenir la propagación del coronavirus (COVID-19)

en el territorio nacional”, a efectos de atender aquellas solicitudes de elevación de

cuestionamientos al pliego absolutorio e integración de Bases, por lo cual, se procederá

a la emisión del pronunciamiento e integración definitiva de las Bases del presente

procedimiento, mediante el SEACE.

1 Según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1439 – “Decreto legislativo del Sistema Nacional de

Abastecimiento”, la Dirección de Abastecimiento del MEF, es el ente rector en el sistema nacional de abastecimiento, teniendo ,

entre otras, la función de programar, dirigir, coordinar, supervisar y evaluar la gestión de las actividades que componen el sistema

nacional de abastecimiento. 2 Decreto Supremo que establece disposiciones reglamentarias para la tramitación de los procedimientos de selección que se

reinicien en el marco del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225. 3 En atención a lo dispuesto en los artículos 16 y 17 del Decreto de Urgencia N° 026-2020, se faculta al sector público a modificar

el lugar de prestación de servicios de todos sus trabajadores para implementar el trabajo remoto, en aras de la emergencia sanitaria

por el COVID-19, siendo que, el “trabajo remoto” se caracteriza por la prestación de servicios subordinada con la presencia física

del trabajador en su domicilio o lugar de aislamiento domiciliario, utilizando cualquier medio o mecanismo que posibilite realizar

las labores fuera del centro de trabajo, siempre que la naturaleza de las labores lo permita

2

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

02.MAR.2020, mediante Trámite Documentario N° 2020-16650694-LIMA y subsanado

el 10.MAR.2020 4 , 28.MAY.2020 5 y 15.JUN.2020 6 , el presidente del comité de

selección a cargo del procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de

las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al

pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentada por los

participantes OPTIMUS SECURITY S.A.C. - OPTIMUS SEC S.A.C., BLINSEGUR

S.R.L., L&J ALL’ERTA S.A.C. y SERVICAN E.I.R.L., en cumplimiento de lo

dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-

2018-EF, en adelante el Reglamento.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará

el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,

considerando los temas materia de cuestionamiento de los mencionados participantes,

este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 12, N° 21, N° 24, N° 26, N° 53 y

N° 70 referida a la “experiencia del personal”.


observaciones N° 14 y N° 25, referida a las

“licencia para el uso de armas de fuego”.

● Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 17, referida a la “forma de pago”.


observación N° 30, referida a la “sustitución del

personal”.


observaciones N° 18 y N° 32, referida a la

“seguridad de armas de fuego”.


observaciones N° 36, N° 48, referidas a los

“requisitos de calificación”.

4 Mediante trámite documentario N° 2020-16666214-LIMA



3


observación N° 38, referida a la “supervisión del

servicio”.


observación N° 40, referida a los “productos”.


observación N° 41, referida a la “responsabilidad

del contratista por el mal ejercicio de sus

funciones”.


observaciones N° 45 y N° 47, referida a “otras

penalidades”.


observación N° 49, referida al “ISO 9001: 2015”.


observaciones N° 54, Nº 68 y Nº 72, referidas a la

“Capacitación del Personal Clave”.


observación N° 88, referida al “Solución de

Controversias”.


observación N° 51, N° 89 referida al personal

“recepcionista”.

● Cuestionamiento N° 15:

Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 60, N° 61, N° 69, N° 71, N° 79,

N° 80, N° 81, N° 82 y N° 86.


observación N° 20 referida a los “documentos

generados durante el servicio”.

Sin perjuicio de lo expuesto, de la revisión de la solicitud de elevación del participante

BLINSEGUR S.R.L. se aprecia que cuestiona la absolución de la consulta y/u

observación N° 37 y un extremo de la consulta y/u observación N° 32, señalando lo

siguiente:

- Respecto a la consulta y/u observación N° 32:

“(…) solicitamos acojan nuestra observación, en lo que respecta a los años de

experiencia que se solicitan de los agentes, supervisores y recepcionista”.

4

- Respecto a la consulta y/u observación N° 37:

“solicitamos acojan nuestra observación, en lo que respecta a requerir a los postores

la Autorización emitida por la SUCAMEC para brindar el servicio de Tecnología de

Seguridad para la instalación, cableado conexión, Mantenimiento y todo lo necesario

para la correcta visualización de las cámaras y archivos”.

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación del participante L&J

ALL’ERTA S.A.C. se aprecia que cuestiona la absolución de la consulta y/u

observación N° 90, señalando lo siguiente:

“Se solicita se considere los cursos de la Directiva 006-2018-SUCAMEC tanto para

los agentes como para los supervisores en las bases integradas”.

Asimismo, de la revisión de la solicitud de elevación del participante OPTIMUS

SECURITY S.A.C. – OPTIMUS SEC S.A.C. se aprecia que cuestiona la absolución

de las consultas y/u observaciones N° 52, N° 55, N° 56, N° 57, N° 59, Nº 60, Nº 61, N°

62, N° 69, N° 73, N° 76, N° 78, N° 77, N° 80, Nº 81, N° 84 y N° 85 señalando lo

siguiente:

- Respecto de la elevación de la consulta u observación N° 52:

“Mi representada realizó la observación sobre los requisitos del personal asignado,

referido a “la experiencia de 5 años como mínimo de los supervisores”. Sobre el

particular, el Comité de Selección señaló: no acoger la observación. (…) En tal

sentido, solicitamos que se ACOJA el CUESTIONAMIENTO y se modifique el dicho

requisito para una mayor concurrencia de postores en beneficio de la entidad

requiriendo 5 años de experiencia para el supervisor” (El resaltado y subrayado es

agregado)”.


“Mi representada realizó la observación sobre el perfeccionamiento del contrato, en

las bases, para el perfeccionamiento del contrato, donde se señala que el supervisor

posea mínimo 20 horas lectivas, en capacitación y entrenamiento en planes de

emergencia y contingencias (sistemas de evacuación en seguridad y/o simbolización

y/o mapa de riesgo y/o manejo de extintores). Sobre el particular, el Comité de

Selección señaló: no acoger la observación. (…) En consecuencia, solicitamos que se

acoja el presente CUESTIONAMIENTO debiendo suprimir dicho requisito” (El

resaltado y subrayado es agregado).

No obstante, cabe precisar que a través de la referida consulta y/u observación se

cuestionó la capacitación del ‘agente de vigilancia’ y no la del ‘supervisor’.

- Respecto de la elevación de la consulta u observación N° 56, Nº 59 y Nº 73:

“Sobre las funciones del personal de seguridad y vigilancia, mi representada realizó

la observación referida al “personal de seguridad”. Sobre el particular, el Comité de

Selección señaló: no acoger la observación. (…) Los TDR señala que el agente de

5

seguridad, tendrá como función la de recepcionar llamadas de todas las llamadas de

las distintas áreas del hospital (...) Por lo que solicitamos que se acoja el presente

cuestionamiento y se modifique dicho requerimiento o en todo caso se suprima” (El



“Mi representada realizó la observación sobre los requisitos para el

perfeccionamiento del contrato, referida a la “presentación de documentos que

acredite el perfil del personal ofertado”. Sobre el particular, el Comité de Selección

señaló: acoger parcialmente la observación. En las Bases se establece que el

contratista debe presentar, para el perfeccionamiento del contrato: Certificados

médicos por Centro de Salud debidamente suscrito por el profesional competente

(certificado de buena salud física y mental), Certificado Domiciliario, Certificado de

Antecedentes Policiales, Certificado de Antecedentes Penales y Certificado de

Antecedentes Judiciales.

“Asimismo, resulta excesivo solicitar certificado domiciliario a cada uno de los

agentes atentando contra los principios de la Ley de contrataciones (…) toda vez que

las entidades deben evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias (…)”.

- Respecto de la elevación de la consulta u observación N° 62, Nº 84 y Nº 85:

“Sobre las cámaras de video vigilancia, mi representada realizó la observación

referida a “la instalación de las cámaras de video vigilancia”. Sobre el particular, el

Comité de Selección señaló: no acoger la observación. (...), solicitamos que se acoja

el presente cuestionamiento y se suprima dicho requisito” (El resaltado y subrayado

es agregado).


"(...) En los TDR se señala que para el perfeccionamiento del contrato, el contratista

debe presentar los siguientes documentos, con respecto al supervisor: certificado de

antecedentes penales y policiales; certificado médico vigente (...) en consecuencia,

solicitamos que se acoja el presente cuestionamiento debiendo suprimir dichos

requisitos(...)" (El resaltado y subrayado es agregado).


“Mi representada realizó la observación sobre los requisitos para el

perfeccionamiento del contrato, referida a la “presentación de cierta documentación

que acredite la experiencia del recepcionista”. Sobre el particular, el Comité de

Selección señaló: no acoger la observación. En las Bases se señala que, para el

perfeccionamiento del contrato, el contratista debe presentar cierta documentación

que acredite la experiencia del recepcionista (...)En consecuencia, solicitamos que se

acoja el presente cuestionamiento debiendo suprimir dichos requisitos” (El resaltado

y subrayado es agregado).


6

“Sobre el equipamiento estratégico, mi representada realizó la observación referida

a que los TDR se condicionan “al personal posea un arma y municiones con

características específicas”. Sobre el particular, el Comité de Selección señaló: no

acoger la observación. En los requisitos de calificación se condiciona a que el

contratista, cuenta con personal que posea un arma y municiones con características

específicas.

Asimismo, se debe tener en cuenta que esa arma puede tener distintas características,

y no necesariamente las específicas que se requiere. Además, todas las armas del

mercado poseen distintas características, de las cuales no se mencionan a cuáles

exactamente se refieren. Por lo expuesto, se solicita que se acoja el presente

cuestionamiento y se textualice a que características se refiere” (El resaltado y

subrayado es agregado).


"(...)Solicitar que todo el procedimiento sea determinado conforme a un criterio

objetivo que establezca si se trata de la responsabilidad del contratista, y que este sea

dirigido o esté a cargo del Ministerio Público (...). En tal sentido, solicitamos que se

acoja el cuestionamiento y se modifique el procedimiento para la determinación de

responsabilidad civil" (El resaltado y subrayado es agregado).

- Respecto de la elevación de la consulta u observación N° 60, Nº 61, Nº 80 y

Nº 81:

“Sobre la forma de pago, mi representada realizó la observación referida a la

presentación de documentos para que Entidad ejecute el pago a partir del segundo

mes a favor del contratista. Sobre el particular, el Comité de Selección señaló: acoger

parcialmente la observación. (…) solicitamos que se acoja el presente

cuestionamiento (…) ya que bastará la copia de planilla electrónica para acreditar

todos estos requisitos” (El resaltado y subrayado es agregado).

Al respecto, cabe señalar que dichas pretensiones no formaron parte de la formulación

de las referidas consultas y/u observaciones en la etapa correspondiente; por lo que,

constituye una pretensión adicional que debió ser presentada en la etapa pertinente,

máxime si en dicha etapa, el recurrente ha presentado consultas y/u observaciones a las

Bases, por lo que, dichas pretensiones devienen en extemporáneas; razón por la cual,

este Organismo Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

2. CUESTIONAMIENTO

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “experiencia del personal”

El participante BLINSEGUR S.R.L., cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 12, N° 21, N° 24 y N° 26 manifestando en su solicitud de elevación

lo siguiente:

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 12 y N° 21:

7

“(…) al requerirse una exagerada experiencia de los agentes de seguridad, supervisores y

recepcionistas que brindarán el servicio en las instalaciones de PROMPERU (…) la experiencia,

destreza, habilidad y pericia para realizar la prestación encomendada tranquilamente puede ser

desarrollada y efectivizada por personas con menores años de experiencia que los requeridos en las

Bases Integradas (…) solicitamos ACOJAN, nuestra observación, en lo que respecta a los años de

experiencia que se solicitan de los agentes supervisores y recepcionista” (El resaltado y subrayado

es agregado).

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 24:

“(…) la Entidad al no acoger nuestra observación vulnera el principio de libertad de concurrencia

recogido en la Ley de Contrataciones del Estado que en su artículo 2° establece que las Entidades

promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación que

realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias (…) solicitamos

ACOJAN, nuestra observación, en lo que respecta a los años de experiencia que se solicitan de los

agentes de seguridad destacados en su Institución” (El resaltado y subrayado es agregado).


“(…) dicha situación estaría vulnerando el derecho al trabajo, reconocido por normas fundamentales

de la Declaración Universal de Derechos Humanos (…) si la Entidad continuará con lo establecido

en la presente absolución de observaciones, se estaría quebrantando lo dispuesto en (…) Artículo 22°

- El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la

persona, y artículo 23° - El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria

del Estado (…) solicitamos ACOJAN, nuestra observación, en lo que respecta a los años de

experiencia que se solicitan de las recepcionistas” (El resaltado y subrayado es agregado).

El participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. - OPTIMUS SEC S.A.C., cuestionó la

absolución de las consultas y/u observaciones N° 53 y N° 70 manifestando en su

solicitud de elevación lo siguiente:

“Sobre los requisitos y características del personal de vigilancia asignado, mi representada realizó

la observación referida a la “presentación de documentos que acrediten el perfil del vigilante”. Sobre

el particular, el Comité de Selección señaló: no acoger la observación.(...) Además, que este requisito

vulnera el principio de libre concurrencia de postores contenida en el artículo 2 de la Ley de

Contrataciones del Estado, ya que, al restringir a personal de vigilancia con menos de 3 años de

experiencia, los postores no podrán reunir el personal necesario para participar en el presente

Concurso Público, ya que se contaba con la participación de dicho personal restringido (...) En tal

sentido, solicitamos que se ACOJA el CUESTIONAMIENTO y se modifique el dicho requisito para

una mayor concurrencia de postores en beneficio de la entidad requiriendo 1 año de experiencia

para el vigilante” (El resaltado y subrayado es agregado).

Referencias Normativas

● Principio de Transparencia

● Artículo 16 del T.U.O. de la Ley: Requerimiento.

● Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

● Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.

● Directiva N° 001-2019-OSCE/CD “Bases Estándar de Concurso Público para la

contratación de servicios en general”.

Pronunciamiento

Las “Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios en general”,

aprobada mediante la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD, establecen que en el numeral

8

3.1 ‘Términos de referencia’ del Capítulo III de la Sección Específica puede consignarse

el personal necesario para la ejecución de la prestación, debiendo detallarse su perfil

mínimo y las actividades a desarrollar, así como clasificar al personal clave, esto es,

aquél que resulta esencial para la ejecución de la prestación.

En dicho extremo de las referidas Bases Estándar, se prevé que, el tiempo de

experiencia mínimo exigido debe ser razonable y congruente con el periodo en el

cual el personal ejecutará las actividades para las que se requiere, de forma tal que

no constituya restricción a la participación de postores.

En el presente caso, en el numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las

Actuaciones Preparatorias (Servicios), la Entidad ha declarado que existe pluralidad de

proveedores que cumplen con el requerimiento, el cual incluye el tiempo de experiencia

del personal clave.

Asimismo, de la revisión del Capítulo II “Del procedimiento de selección” de la Sección

Específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“2.3. Requisitos para perfeccionar el contrato

(…)

k) Acreditar la experiencia del personal complementario con cualquiera de los siguientes

documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)

certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la

experiencia del personal propuesto, según detalle:

- Experiencia mínima de cinco (05) años supervisando actividades de seguridad y

vigilancia del personal como Supervisor de seguridad.

- Experiencia mínima de tres (03) años brindando servicio de seguridad y/o

vigilancia del personal como Agentes de vigilancia

- Experiencia mínima de dos (02) años realizando funciones de recepción y

atención al público del personal como recepcionistas.

(…)

8.3 REQUISITOS DEL PERSONAL REQUERIDO

El personal de seguridad y vigilancia que proporcionará el contratista deberá cumplir con los

siguientes requisitos:

SUPERVISOR DE SEGURIDAD

- Experiencia mínima de cinco (05) años supervisando actividades de seguridad y

vigilancia sustentado mediante certificados originales o copias.

(…)

AGENTE DE VIGILANCIA

(…)

- Experiencia mínima de tres (03) años brindando servicio de seguridad y/o vigilancia

(presentación de certificados de trabajo originales o copias)

(…)

RECEPCIONISTAS

(…)

- Experiencia mínima de dos (02) años realizando funciones de recepción y atención al

público. (…)”

Mediante la consulta y/u observación N° 12, el participante BLINSEGUR S.R.L. solicitó

que “(…) el comité de selección modifique la experiencia, en el cargo de supervisor y

agente de seguridad, para una mayor concurrencia de postores, de acuerdo a lo

siguiente: a. Supervisor dos (02) años, b. Agente de seguridad un (01) año, c. Recepción

y atención al público del personal como recepcionistas un (1) año”, ya que según

refiere, la experiencia, destreza, habilidad y pericia requerida, lo puede desarrollar el

9

supervisor, agente de seguridad y recepción con los años de experiencia propuestos, toda

vez que la educación e instrucción impartida por la SUCAMEC es de forma integral.

Asimismo, mediante las consultas y/u observaciones N° 21, N° 24 y N° 26, el

participante BLINSEGUR S.R.L. solicitó que “(…) el comité de selección modifique la

experiencia, en el cargo de supervisor y agente de seguridad, para una mayor

concurrencia de postores”, ya que según refiere la prestación solicitada lo podría

realizar una persona con menor experiencia, asimismo restringir el acceso al trabajo

encubriéndolo en la experiencia del personal propuesto estaría infringiendo el derecho

constitucional a la no discriminación.

Por su parte, mediante las consultas y/u observaciones N° 53 y N° 70, el participante

OPTIMUS SECURITY S.A.C. - OPTIMUS SEC S.A.C. solicitó que “(…) se modifique

dicho requisito para una mayor concurrencia de postores en beneficio de la Entidad,

requiriendo 1 año de experiencia para el agente de vigilancia”.

Ante ello, se aprecia que el comité de selección, al absolver las referidas consultas y/u

observaciones, ratificó el tiempo de experiencia requerido para el ‘supervisor’, ‘agente

de seguridad’ y ‘recepcionista’, señalando que la experiencia solicitada no vulnera los

principios de libertad de concurrencia ni competencia toda vez que son requisitos

mínimos que la Entidad solicita a fin de salvaguardar la correcta ejecución del servicio,

precisando, además, que la experiencia solicitada formó parte de la indagación de

mercado, por lo que existe pluralidad de proveedores que cumplen con este requisito.

En ese sentido, considerando que la pretensión de los recurrentes estarían orientadas a

reducir la experiencia del supervisor, agente de seguridad y recepcionista,

respectivamente, en la medida que la Entidad determinó que los puestos del supervisor,

agente de seguridad y recepcionista requieren contar con la experiencia solicitada en los

términos de referencia (05 años, 03 años y 02 años, respectivamente), a fin de

salvaguardar la correcta ejecución del servicio, y en tanto se ha declarado la existencia

de pluralidad de proveedores que cumplirían con el requerimiento, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de

elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así́ como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que

los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los

actuados para la adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “licencia para el uso de armas

de fuego”


observaciones N° 14 y N° 25 manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“(…) que sucede, si un agente abandona, se accidenta o muere, como cubrimos el servicio sino

podría contar con los documentos porque depende del proceso de la SUCAMEC (…) la Entidad a

sabiendas de la problemática nacional por la demora de la SUCAMEC, nos exija destacar otro agente

10

con las mismas características y nos penalice, porque sabe que este trámite demora aproximadamente

dos meses, en el mejor de los casos (…) la Entidad al no acoger nuestra observación, vulneraría el

principio de libertad concurrencia (…)”(El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del Capítulo II “Del procedimiento de selección” de

la Sección Específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“2.3. Requisitos para perfeccionar el contrato

(…)

q) Licencia vigente para el uso de armas de fuego de la empresa a la que pertenece, emitida por la

SUCAMEC del personal como Agentes de vigilancia.

(…)

8.3 REQUISITOS DEL PERSONAL REQUERIDO

(…)

AGENTE DE VIGILANCIA

(…)

- Licencia vigente para el uso de armas de fuego de la empresa a la que pertenece, emitida

por la SUCAMEC (en el caso del personal que se requiera, ver tabla 3).

(…)”.

Mediante la consulta y/u observación N° 14, el participante BLINSEGUR S.R.L. solicitó

“considerar que, para la firma del contrato, para acreditar el perfil del agente o para

el cambio de personal, se brinde al contratista un plazo razonable (…) para

presentarlos, contados a partir del día siguiente de suscrito el contrato o cambio de

personal, acreditando para ello que dimos inicio al trámite respectivo ante dicha

superintendencia, en lo que respecta al carnet, que es el primer requisito para obtener

la licencia de posesión y Uso de Arma de Fuego (…) en este sentido solicitamos (…) se

dé un plazo de 60 días para regularizarlo (…)”.

Asimismo, mediante la consulta y/u observación N° 25, el participante BLINSEGUR

S.R.L. solicitó que en aplicación del principio de libertad de concurrencia se otorgue el

plazo de 60 días para presentar la licencia de posesión y uso de armas de fuego, emitido

por SUCAMEC, toda vez que se evitaría exigencias y formalidades costosas e

innecesarias evitando la adopción de prácticas que afecten o limiten la libre concurrencia

de los proveedores.

Al respecto, el comité de selección decidió no aceptar la petición del participante,

precisando, entre otros aspectos, lo siguiente:

“(…) resulta razonable corroborrar que el personal con arma cuente con licencia de armas para cumplir con

las condiciones establecidas en los términos de referencia, dado que aceptar como Entidad que el personal

11

requerido con arma cuente con licencia de arma luego de perfeccionado el contrato, estaría causando un

desequilibrio económico financiero del referido contrato, en tanto que el pago mensual del servicio se estaría

dando por una condición del servicio no otorgada (…) es preciso aclarar que dicha condición no está limitando

la concurrencia de postores, en tanto que durante la indagación de mercado ningún proveedor ha observado

este punto, por lo que existe pluralidad de postores que cumplen con esta condición”. (El subrayado y resaltado

son agregados)

Además, cabe precisar que, a través del Formato de Resumen Ejecutivo de las

Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores

que cumplen con el requerimiento, el cual incluye la cuestionada licencia.

Con relación a ello, mediante Informe N° 018-2020-ULOG, de fecha 26 de mayo del

2020, la Entidad precisó lo siguiente:

Como consecuencia de la adecuación del requerimiento realizada por la Unidad de Infraestructura y Gestión

Documental, en calidad de área usuaria, en razón a los protocolos sanitarios y disposiciones dictadas por las

autoridades competentes, se ha solicitado la confirmación de los valores estimados enviados por las empresas

cotizantes, a fin de complementar la información obrante en el presente informe, y a su vez, comprobar la

pluralidad de postores que cumplan con el requerimiento.

(…)

Para la determinación del valor estimado se consultaron tres (03) fuentes: cotizaciones, precios históricos y

SEACE, de las cuales sólo se considerará la fuente de cotizaciones ya que son las únicas que cumplen con los

términos de referencia requeridos.

(…)

Tal como se desprende de las cotizaciones adjuntas, existe en el mercado pluralidad de postores que pueden

cumplir con el servicio solicitado por PROMPERU”. (El subrayado y resaltado son agregados)

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a que se

otorgue el plazo de 60 días para regularizar la licencia de posesión y uso de armas de

fuego, emitido por SUCAMEC, contados a partir del día siguiente de suscrito el contrato

o cambio de personal, en la medida que la Entidad, ha señalado las razones por las cuales

no acepta lo solicitados, ratificando su requerimiento, a fin de cumplir con la finalidad

pública de la contratación, funciones de la Entidad y la ejecución del servicio, y, en tanto

se ha declarado la existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el

requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento.








Cuestionamiento N° 3 Respecto a la “forma de pago”

El participante BLINSEGUR S.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 17, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente: “(…) el comité de selección ha solicitado en sus bases integradas y ha sido causal de observación, la exigencia

para el pago del servicio, que adjuntemos la presentación de boletas de pago (…) dicha observación es contraria

a lo establecido en la propia ley (…) como el principio de sostenibilidad ambiental, el cual establece claramente

que el desarrollo de la contratación pública, se debe considerar criterios y prácticas que permitan contribuir

tanto a la protección medioambiental, como social y al desarrollo humano (…) no acoger nuestra observación

12

vulnera el principio de libertad de concurrencia recogido en la Ley de Contrataciones del Estado que en su

artículo 2° establece que las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procesos

de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias (…)

Solicitamos ACOJAN nuestra observación, en lo que respecta a la entrega de boletas de pago de manera

mensual de todos los agentes destacados a las instalaciones de PROMPERU” (El resaltado y subrayado es

agregado).








Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 2.6. “Forma de pago” del Capítulo II “Del

procedimiento de selección” de la Sección Específica de las Bases de la Convocatoria,

se aprecia lo siguiente:

“2.6. Forma de pago

(…)

Pagos a partir del segundo mes de servicio:

A fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales por parte del contratista, en

mérito a lo establecido en el D.S. Nº 003-2002-TR, a partir del segundo mes de servicio, deberá requerirse al

contratista la siguiente documentación para el trámite de pago:

- Copia de las boletas de pago del mes inmediato anterior, de todos los trabajadores destacados a la

Entidad.

(…)

Pago del último mes de servicio

Para el pago del último mes de servicio, se requerirá al contratista copia de la documentación que acredite

el depósito de las remuneraciones y de todos los derechos previsionales y laborales de los trabajadores

destacados a la Entidad, tanto del mes anterior como del mes en que se realiza el último pago.”

Al respecto, mediante la consulta y/u observación N° 17, el participante BLINSEGUR

S.R.L. señaló que “(…) mediante el Decreto Legislativo N° 1310 (…) el empleador

puede sustituir la impresión y entrega física de las boletas o constancias de pago por la

puesta a disposición al trabajador de dichos documentos mediante el uso de tecnologías

de la información y comunicación, siempre que el medio utilizado garantice la

constancia de su emisión por parte del empleador y un adecuado y razonable acceso

por parte del trabajador. En este supuesto no se requiere firma de recepción del

trabajador (…) solicito acoja nuestra observación y retire la obligación de entregar

boletas de pago (…)”.

Ante lo cual, el comité de selección precisó, señaló lo siguiente:

“La normativa citada en la observación no está prohibiendo la presentación de boletas de pago, ya que

expresamente indica que es potestativa la entrega física de las boletas o constancias de pago; en ningún extremo

de dicha normativa se prohíbe que el proveedor ACREDITE el cumplimiento de los pagos de las obligaciones

laborales y provisionales a la Entidad; por lo tanto, NO SE ACOGE la presente observación, puesto que la

empresa debe recordar que a través del presente procedimiento de selección se busca contratar con una

empresa debidamente inscrita en el Registro Nacional de Entidades que realicen actividades de intermediación

13

laboral, es en mérito a esta condición que se busca garantizar que la empresa contratista cumpla con el pago

de las remuneraciones y los beneficios económicos de la actividad que realizan los trabajadores contratados

por la referida empresa, esto en cumplimiento de la Primera Disposición Final del Decreto Supremo N° 003-

2002-TR, norma que establece disposiciones para la aplicación de las Leyes N° 27626 y 27696.

(…)

Es en virtud a dicha obligación legal que se exige al contratista la remisión de documentación mediante la cual

acredite el cumplimiento de los pagos de las obligaciones laborales y provisionales respecto de los agentes de

vigilancia (trabajadores) que destaque a PROMPERU para el cumplimiento de la prestación del servicio.

No obstante, se modificará el numeral 10 de los términos de referencia, añadiendo el término de "boletas

electrónicas", de acuerdo a lo siguiente:

- Copia de las boletas de pago o boletas electrónicas del mes inmediato anterior, de todos los trabajadores

destacados a la Entidad". (El subrayado y resaltado son agregados)

Con relación a ello, se aprecia que la Entidad ha ratificado su requerimiento, respecto a

la documentación solicitada para el pago a partir del segundo mes del servicio (Copia de

las boletas de pago del mes inmediato anterior, de todos los trabajadores destacados a la

Entidad), lo cual resultaría acorde con las Bases Estándar del concurso público para la

contratación de servicios en general, en el sentido que, dichas Bases establecen que para

efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad

puede consignar otra documentación necesaria a ser presentada para el pago,

según corresponda.

Asimismo, resulta pertinente precisar que, de la revisión de las Bases Integradas, se

aprecia que se incorporó la presentación de las boletas electrónicas como parte de la

documentación para el pago a partir del segundo mes.



que cumplen con el requerimiento, el cual incluye la cuestionada condición.








(…)




(…)



Ahora bien, de lo expuesto, se evidencia que la pretensión del participante se encuentra

orientada a que, necesariamente, se suprima la exigencia de presentar boletas de pago o

boletas electrónicas para el pago.

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante se encuentra orientada a

que, necesariamente, se suprima la exigencia de presentar las ‘boletas de pago del mes

inmediato anterior, de todos los trabajadores destacados a la Entidad’, para los pagos al

contratista a partir del segundo mes de servicio, en la medida que la Entidad no aceptó

lo solicitado, brindando el análisis por el cual ratificó su requerimiento, que, en Bases

14

Estándar correspondientes establecen que se podrá requerir “otra documentación

necesaria a ser presentada para el pago, según corresponda”, y, en tanto se ha

declarado la existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el


presente Cuestionamiento.








Cuestionamiento N° 4 Respecto a la “sustitución del personal”


observación N° 30 manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“(…) en tal sentido, el comité de selección ha solicitado en sus Bases Integradas y que ha sido causal

de observación que el contratista sustituirá al personal cuyo desempeño no resulte satisfactorio a

juicio de la citada unidad, sin mediar justificación alguna (…) la Entidad estaría actuando como juez

y parte, solicitando el cambio del personal sin brindar explicación alguna (…) situación que

evidentemente estaría vulnerando derechos consagrados constitucionalmente como la no

discriminación, el derecho al trabajo que tiene toda persona y el derecho al debido proceso (…) si la

Entidad continuará con lo establecido en la presente absolución de observaciones, de a su solo juicio

solicitar el cambio del personal destacado por la sola razón de su carácter u otros motivos (sin

detallarlos) se estaría quebrantando lo dispuesto en la constitución (…) solicitamos ACOJAN nuestra

observación, en lo que respecta al cambio de personal que podría solicitar la Entidad a su solo juicio

(…)”(El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 8.5. “Organización, funcionamiento y

control del servicio” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las

Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“8.5. ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y CONTROL DEL SERVICIO

- El personal de EL CONTRATISTA que preste servicios en PROMPERU, será evaluado

permanentemente por la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental o la que haga sus veces. En ese

sentido, EL CONTRATISTA sustituirá al personal cuyo desempeño no resulte satisfactorio a juicio de la citada

Unidad, sin necesariamente mediar justificación alguna, dentro de un plazo máximo de 02 (dos) días

calendario de recibido el requerimiento, para lo cual bastará el documento emitido por la Unidad de

15

Infraestructura y Gestión Documental o quien haga sus veces. EL CONTRATISTA deberá remitir el legajo

del personal sustituto conteniendo la documentación señalada en el numeral 8.3 de los términos de referencia,

el cual deberá contar con el perfil requerido; adicionalmente deberá recibir una inducción por parte de EL

CONTRATISTA a fin que realice sus funciones de acuerdo a lo establecido por la Unidad de Infraestructura

y Gestión Documental o quien haga sus veces. (…)”.

Al respecto, mediante la consulta y/u observación N° 30, el participante BLINSEGUR

S.R.L. señaló que “es necesario que la entidad acredite el porqué del retiro del

personal, lo evidencie y dé las razones del mismo y, sobre todo, brinde un plazo

razonable a la empresa de servicios para que proceda con el cambio (…). Por ello

solicitamos que se ACOJA nuestra observación, para una mayor concurrencia del

postor y en caso de solicitar el cambio del personal se informe al contratista los motivos

y se brinde un plazo razonable de 10 días a fin de no afectar la operación del servicio

(…)”.

Ante lo cual, el comité de selección acogió parcialmente lo solicitado, precisando lo

siguiente:

“(…) se eliminará dicho texto y se modificará el numeral 8.5 de los términos de referencia:

El personal de EL CONTRATISTA que preste servicios en PROMPERU, será evaluado permanentemente por

la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental. En ese sentido, PROMPERU se reserva el derecho de

solicitar el cambio de los agentes de vigilancia y/o supervisor que a su juicio considere no idóneos para el

servicio, por razones de carácter disciplinario, deficiente desempeño, falta de honradez, falta grave contra

la moral o disciplina, incumplimiento de normas internas y/o de seguridad de PROMPERU u otros motivos

que considere la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental.

El reemplazo será solicitado por la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental mediante correo

electrónico y deberá ser atendido en un plazo máximo de dos (02) días calendario. Posteriormente, el

contratista deberá remitir a través de la mesa de partes de PROMPERU la documentación que acredite el

perfil del agente reemplazante conforme a los términos de referencia, en un plazo máximo de dos (02) días

calendario de ocurrido el remplazo, el cual estará sujeto a la aprobación de la Unidad de Infraestructura y

Gestión Documental, en un plazo máximo de tres (03) días calendario. En caso el agente de vigilancia no

cumpla con el perfil solicitado en los términos de referencia, se solicitará su cambio inmediato y procederá a

la aplicación de penalidades que correspondan"

Asimismo, como consecuencia de dicha absolución, a fin de desincentivar la comisión de las infracciones, se

adicionará

en el numeral 11 "otras penalidades" de los términos de referencia, lo siguiente:

10. Por destacar agentes y/o supervisor que no cumplan con el perfil establecido en los Términos de referencia.

2.5% de

la UIT por cada día de servicio Se verificará con la documentación presentada por el Contratista y la asistencia

del agente y/o supervisor”.

Es así que, de la revisión del numeral 8.5. “Organización, funcionamiento y control del

servicio” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases

Integradas “No definitivas”, se aprecia que la Entidad efectuó el reemplazo dispuesto a

través del pliego absolutorio.

En ese sentido, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, considerando

que, en la absolución de la consulta y/u observación materia de análisis, el comité de

selección brindó los alcances relativos a la pretensión del participante, precisando las

razones por las cuales se solicitaría el cambio de los agentes de vigilancia y/o supervisor,

e incorporando, el procedimiento a seguir para efectuar dicho reemplazo, lo cual fue

implementado en las Bases Integradas, este Organismo Técnico Especializado ha

decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

16

Sin perjuicio de ello, cabe indicar lo siguiente:

✔ Según diferentes opiniones del OSCE 7 , el Contratista se encuentra en la

obligación de ejecutar el servicio con el personal ofertado en el procedimiento de

selección, pudiendo efectuar el reemplazo de uno o más de ellos, siempre y cuando

el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores características a las previstas en

las bases para el personal a ser reemplazado, debiendo para ello contar con la

autorización previa por parte de la Entidad.

✔ La Entidad precisó que el cambio de los agentes de vigilancia y/o supervisor que

a su juicio considere no idóneos para el servicio, se solicitará por razones de carácter

disciplinario (…) “u otros motivos que considere la Unidad de Infraestructura y Gestión

Documental”; no obstante, este último criterio resultaría subjetivo, toda vez que no se

ha establecido claramente a qué ‘otros motivos’, se estaría refiriendo:

En virtud de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases Integradas

Definitivas, se adecuarán algunos párrafos del referido numeral 8.5. “Organización,

funcionamiento y control del servicio” de los Términos de Referencia, según el siguiente

detalle:

“8.5. ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y CONTROL DEL SERVICIO

- El personal de EL CONTRATISTA que preste servicios en PROMPERU, será evaluado

permanentemente por la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental. En ese sentido, PROMPERU se

reserva el derecho de solicitar el cambio de los agentes de vigilancia y/o supervisor que a su juicio considere

no idóneos para el servicio, por razones de carácter disciplinario, deficiente desempeño, falta de honradez,

falta grave contra la moral o disciplina, incumplimiento de normas internas y/o de seguridad de PROMPERU

u otros motivos que considere la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental.

El reemplazo será solicitado por la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental mediante correo

electrónico y deberá ser atendido en un plazo máximo de dos (02) días calendario. Posteriormente, el

contratista deberá remitir a través de la mesa de partes de PROMPERU la documentación que acredite, como

mínimo, el perfil del agente reemplazante conforme a los términos de referencia, en un plazo máximo de dos

(02) días calendario de ocurrido el remplazo, el cual estará sujeto a la aprobación de la Unidad de

Infraestructura y Gestión Documental, en un plazo máximo de tres (03) días calendario. En caso el agente de

vigilancia no cumpla, como mínimo, con el perfil solicitado en los términos de referencia, se solicitará su

cambio inmediato y procederá a la aplicación de penalidades que correspondan.








Cuestionamiento N° 5 Respecto a la “seguridad de armas de fuego”

El participante BLINSEGUR S.R.L, cuestionó la absolución de las consultas y/u



“En este punto observamos sólo en el extremo final que señala que “(…) el contratista deberá

7 Opiniones N° 252-2017/DTN y N° 204-2018/DTN.

17

consignar un rol de descanso rotativo de tal manera que los agentes descansen un día distinto de la

semana (…)”. En efecto se contradice en atención de que, no acogió nuestra observación para que el

personal de noche no use arma de fuego y pueda rotar, ya que el comité exige que el personal de día

no use arma, mientras que los de la noche sí. Pero en este punto, exige que el personal rote y cómo

lo harán, si reitero, de día es sin arma y de noche armado (…) la Entidad al no acoger nuestra

observación, vulneraría el principio de libertad de concurrencia (…)”. (El resaltado y subrayado es

agregado).


“(…) El comité exige en la observación N° 18 que el puesto sea rotativo, ahora exige que sólo en el

turno noche usen arma de fuego y en el día no. Entonces si ya contamos con problemas con la

SUCAMEC para la emisión del carnet y Licencia de Arma, cómo haríamos para que los del turno día

también tengan licencia de arma. Aunado a ello, conforme está mal establecido en los Términos de

Referencia, PROMPERU exigen que en la noche solo trabaje personal armado y que no puede

existir ningún cambio salvo por fuerza mayor, sino penalidad, y que el personal de día solo trabaje

sin arma de fuego, complicando la operación del servicio y por ende la rotación semanal obligatoria

que todo personal de seguridad que trabaja doce (12) horas de noche debe realizar (…) la Entidad

al no acoger nuestra observación, vulneraría el principio de libertad de concurrencia (…)”(El









Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 8.6. “De los puestos requeridos” del

Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases de la Convocatoria,


“8.6. DE LOS PUESTOS REQUERIDOS

a. El servicio se cumplirá de acuerdo al requerimiento mostrado en la Tabla 2, donde se requieren:

(a) supervisor de vigilancia, (b) agentes uniformados, y (c) recepcionistas.

Tabla 2. Puestos de Supervisor/Recepcionistas/Agentes requeridos

Sede Dirección Cant. Puestos Turno Horario Días a la

semana

BASADRE

Av. Jorge

Basadre

610 – San

Isidro

1 SIN ARMA DIURNO 07:00 hrs a 19:00

hrs

Lunes a

Viernes

2 CON ARMA NOCTURNO 19:00 hrs a 07:00

hrs

Lunes a

Domingo

(…) (…) (…)

(…)”

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u Observación Análisis respecto de la consulta u observación

18

Nº 18 del participante BLINSEGUR S.R.L.:

“OBSERVACION: En este punto observamos

que el servicio del agente será bajo el régimen

(24x7). En lo cual solicitamos que régimen para

dicho servicio debería ser (6x1). En ese sentido,

solicito ACOJA nuestra observación y retire

esta obligación.”.


El primer párrafo del numeral 8.1 se refiere a que el

SERVICIO tendrá un régimen 24 x 7. Se acoge parcialmente,

se precisará en el literal b) del numeral 8.6 de los términos de

referencia, lo siguiente: "Para los puestos de vigilancia de

Lunes a Domingo de las tres (3) sedes de PROMPERU, queda

entendido que cada agente de vigilancia laborará seis (06)

días a la semana, teniendo que descansar un (01) día,

considerado como descanso laboral según lo establece la

Legislación Laboral vigente, que puede ser cualquier día de

la semana según su rol de servicio; asimismo, el día que

descansa el agente de vigilancia titular, el puesto deberá ser

cubierto por otro agente de vigilancia, el cual será

denominado ¿agente descansero o volante, quien deberá

contar con el mismo perfil y equipamiento que el titular. Si el

agente descansero o volante, asignado a las sedes de

PROMPERU, cubre seis (06) descansos durante la semana de

los titulares, éste deberá percibir la misma remuneración de

un titular. El cronograma de los agentes con la rotación de los

vigilantes volantes deberá ser entregado a la Unidad de

Infraestructura y Gestión Documental con anticipación, cabe

señalar que los agentes descanseros deberán mantener el

perfil solicitado por PROMPERU.

El CONTRATISTA deberá considerar un rol de descanso

rotativo de tal manera que los agentes descansen un día

distinto cada semana, tomando en cuenta el estricto

cumplimiento de la normativa vigente.”


Conforme se aprecia en el Resumen Ejecutivo y de la

información de la indagación de mercado obrante en el

expediente de contratación, existe pluralidad de proveedores

con capacidad de cumplir con el requerimiento. De igual

forma, la referida normativa indica que "en lo posible" podrá

realizarse de esa manera, siendo que los artículos 16 de la Ley

y 29 del Reglamento, la definición de las características

técnicas de aquello que se contratará y su forma de

acreditación es responsabilidad exclusiva de la Entidad, y en

tanto que la pretensión del observante es determinar la forma

de acreditación de los requerimientos técnicos mínimos,

función que como ya señalamos es exclusiva de la Entidad, por

lo que corresponde NO ACOGER el cuestionamiento

formulado.


Se observa este punto donde se exige algunos

puestos de agentes que utilicen arma de fuego y

sólo en la noche y exigen que las armas deben

quedar en una caja fuerte. Ante ello, observamos

este punto en razón primero que el arma para el

agente es sólo disuasiva, es poco probable que

el personal de vigilancia lo utilice, por lo que

podría utilizarse arma de fogueo, en vez que una

real. Por segunda razón, se exige que sólo el

personal nocturno use arma de fuego, es decir

que sólo trabaje de noche, el mismo que es

humanamente imposible que un ser humano

trabaje sólo de noche, lo que sucederá es que se

va a dormir, nos apliquen penalidades

arbitrarias y vulnera lo establecido por el

artículo 8 de TUO de la Ley de Jornada de

Trabajo, horarios y Trabajo en sobretiempo,

aprobado por Decreto Supremo N° 007 ¿ 2002

¿ TR, que señala: En los centros de trabajo en

que las labores se organicen por turnos que

comprenda jornadas de turnos nocturnos, estos

deberán, ser rotativos. Por ello solicitamos que

ACOJA nuestra observación, para una mayor

concurrencia de postores, no se exija que sólo el

de noche use arma de fuego para que todos

puedan rotar, y/o en su defecto se use un arma

de fogueo para que igual el personal rote.”

Al respecto, a través de la notificación electrónica, de fecha 09.JUN.2020, se solicitó a

la Entidad ampliar el sustento de la absolución brindada en las consultas y/u

observaciones N° 18 y N° 32; siendo que, la Entidad mediante Informe N° 063-2020-

PP/GG-OAD-UIGD-DL, de fecha 12 de junio del 2020, precisó lo siguiente:

“(…) Este despacho no exige que el puesto sea rotativo, por lo contrario, lo que se solicita es que sea rotativo

el día de descanso de los agentes.

Asimismo, como área usuaria, solo se exige 5 agentes nocturnos: se solicitan 2 agentes como personal armado

para la sede Basadre turno noche y 3 agentes nocturnos sin arma para las sedes Quattro y Calle Uno. El

requerimiento no compromete la rotación obligatoria ni contradice el Decreto Supremo No 007-2002-TR, en

tanto que el día que descansa el agente de vigilancia titular, el puesto deberá ser cubierto por otro agente de

vigilancia descansero o volante, siendo que este reemplazo debe cumplir con las mismas características de los

agentes titulares.

Entendiéndose que, si esta condición exige la disposición temporal de un agente por parte del proveedor, esta

debe de estar reflejada en su estructura de costos que forma parte de su oferta, sin representar perjuicio alguno

para la empresa ni para la Entidad.”

“Asimismo, se responde a las siguientes preguntas:

1. ¿Cuántos agentes van a necesitar la licencia para portar armas de fuego?

19

Respuesta: 2 agentes titulares con arma, sin perjuicio de que el día que descansa el agente de vigilancia titular,

el puesto deberá ser cubierto por otro agente de vigilancia descansero o volante, siendo que este reemplazo debe

cumplir con las mismas características de los agentes titulares, lo cual debe ser considerado en la oferta del

proveedor.

2. ¿Los agentes de vigilancia que laboren en horario nocturno, lo realizarán durante toda la ejecución del

servicio o también deben rotar y laborar en horario diurno?, debiendo precisar si dichas condiciones se rigen

bajo alguna normativa.

Respuesta: Los agentes de vigilancia que laboren en horario nocturno realizarán dicho servicio en ese horario

durante toda la ejecución del contrato, sin perjuicio de que el día que descansa el agente de vigilancia titular,

el puesto deberá ser cubierto por otro agente de vigilancia descansero o volante, siendo que este reemplazo debe

cumplir con las mismas características de los agentes titulares, lo cual debe ser considerado en la oferta del

proveedor.

Asimismo, los agentes únicamente laboraran durante el turno establecido, no deben de rotar en el turno diurno,

siendo que para cada caso (turno) el día que descanse el agente de vigilancia titular, el puesto deberá ser

cubierto por otro agente de vigilancia descansero o volante con las mismas características del agente titular. Lo

indicado se rige de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Supremo No 007-2002-TR.

Ahora bien, de lo expuesto, se puede apreciar lo siguiente:

- La Entidad ha ratificado el uso de armas de fuego para los agentes solicitados en

la Sede Basadre, para lo cual, es necesario que dichos agentes cuenten con la licencia

para el uso de arma de fuego emitida por SUCAMEC.

- En los términos de referencia se ha determinado la necesidad de contar con

agentes de vigilancia que porten arma de fuego para el turno noche, específicamente un

revólver calibre 38 y no un arma de fogueo; lo cual resultaría razonable en la medida

que dicha exigencia fue validada por el mercado en su oportunidad, y que el uso de la

mencionada arma de fuego se encuentra permitido, siempre que se cumpla con las

características (calibres u otros) descritas en el Reglamento de la Ley N° 30299 – Ley

de armas de fuego, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y materiales

relacionados de uso civil”, en concordancia con las normas de ejecución del servicio.

- A través de la absolución de la consulta y/u observación N° 18, la Entidad precisó

que los agentes de vigilancia deben laborar seis (6) días a la semana y descansar un (1)

día a la semana, conforme a la legislación laboral vigente; asimismo, señaló que es

necesario que el puesto del agente que se encuentra en día de descanso, sea cubierto por

un agente de vigilancia, denominado descansero o volante, quien deberá contar con el

mismo perfil y equipamiento que el titular.

- La Entidad ha precisado que los dos agentes de vigilancia titulares para el turno

noche de la Sede Basadre deberán contar con el permiso de SUCAMEC para el uso de

armas de fuego, así como el agente que cubrirá el puesto de los titulares en el día de su

descanso (descansero o volante).

- Se aclaró que los agentes de vigilancia que se propongan para el horario nocturno

deben mantenerse en dicho horario durante toda la ejecución del contrato, sin perjuicio

que el día de descanso del agente de vigilancia sea cubierto por otro agente descansero

o volante.

- Se precisó que no se está exigiendo que el puesto sea rotativo, y que por lo

contrario, lo que se solicita es que sea rotativo el día de descanso de los agentes, es decir,

que los agentes descansen un día distinto cada semana, tomando en cuenta el estricto

cumplimiento de la normativa vigente.

20

Con relación a ello, cabe precisar que, a través del Formato de Resumen Ejecutivo de

las Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de

proveedores que cumplen con el requerimiento, el cual incluye la cuestionada condición.

Asimismo, mediante Informe N° 018-2020-ULOG, de fecha 26 de mayo del 2020, la

Entidad precisó lo siguiente:






(…)




(…)



En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a que se

suprima la exigencia de portar arma de fuego para los agentes nocturnos de la sede

Basadre, en la medida que la Entidad, a través del pliego absolutorio y el Informe N°

063-2020-PP/GG-OAD-UIGD-DL, ha ratificado su requerimiento y ha brindado los

alcances relativos a la pretensión de los participantes, y, en tanto se ha declarado la

existencia de pluralidad de proveedores, en la indagación de mercado y en la

revalidación posterior, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento.








Cuestionamiento N° 6 Respecto al “requisito de calificación”




“(…) el Comité de Selección ha solicitado en sus Bases integradas y que ha sido causal de observación

“que solicita el CONTRATISTA el equipamiento para el desarrollo del servicio, esto es la instalación

de cámaras y monitoreo de un circuito cerrado de televisión y grabación (…).

Sin embargo, el Comité de Selección en ningún momento ha solicitado en sus bases, que los postores

deban de tener OBLIGATORIAMENTE LA AUTORIZACION DE TECNOLOGÍA DE SEGURIDAD

(...) Estando a ello, solicitamos acojan nuestra observación, en lo que respecta a requerir a los

postores la Autorización emitida por la SUCAMEC para brindar el servicio de Tecnología de

Seguridad” (El resaltado y subrayado es agregado).

21

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 48,

“(…) si la Entidad está requiriendo el servicio de la instalación de cámaras y monitoreo para el mejor

servicio de seguridad y vigilancia privada, debe necesariamente acreditarse, por parte de los

postores, la Autorización emitida por la SUCAMEC (…) solicitamos acojan nuestra observación,

en lo que respecta a requerir a los postores la autorización emitida por la SUCAMEC para brindar

el servicio de tecnología de seguridad para la instalación, cableado, conexión, mantenimiento y todo

lo necesario para la correcta visualización de las cámaras y archivos (…)”(El resaltado y subrayado

es agregado).

El participante L&J ALL’ERTA S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u


“(…) Según lo requerido por la entidad y según el objeto de la convocatoria, indican ue requerir el

servicio de seguridad y vigilancia institucional de las sedes de PROMPERU en la ciudad de Lima

más no en el servicio de TECNOLOGÍA DE SEGURIDAD (…) Según lo requerido por la Entidad no

tiene concordancia el objeto de la convocatoria con lo requerido en la página 30 de los TDR (…).”

(El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 5 de la Ley N° 28879, “Ley de Servicios

de Seguridad Privada” y el artículo 10 del Reglamento de la Ley N° 28879, aprobado

por Decreto Supremo N° 003-2011-IN, establecen las modalidades bajo las cuales se

encuentran normadas la seguridad privada, entre las cuales para el caso de las personas

jurídicas son las siguientes:

“Artículo 10°.- De las Modalidades Los servicios de seguridad privada se desarrollan bajo las siguientes modalidades 10.1. Personas Jurídicas . Prestación de Servicio de Vigilancia Privada

a. Prestación de Servicio de Protección Personal

b. Prestación de Servicio de Transporte de Dinero y Valores

c. Servicio de Protección por Cuenta Propia

d. Prestación de Servicios de Tecnología de Seguridad

e. Prestación de Servicios de Consultoría y Asesoría en temas de seguridad privada”.

(Subrayado y énfasis nuestro)

Por otro lado, resulta preciso indicar el artículo 20 de la Ley N° 28879, que señala que

el servicio de tecnología de seguridad “Son aquellos servicios prestados por empresas

especializadas, cuya actividad comprende los servicios de monitoreo de señales y de

respuesta a las mismas, emanadas por dispositivos electrónicos de alarmas; controles

de acceso; circuitos cerrados de televisión; sistemas de posicionamiento satelital; y,

sistemas de control de mercadería”.

22

Asimismo, el artículo 46 del Reglamento de la Ley N° 28879, señala las diversas formas

en las que se puede prestar el servicio de tecnología de seguridad, siendo estas las

siguientes:

“a. Servicios con centrales receptoras de alarma, instalación, desinstalación, monitoreo y

respuesta a las mismas. b. Sistema de posicionamiento satelital (GPS) o similares.

. Sistema de control de mercaderías.

. Instalación, desinstalación y monitoreo de sistemas de video a distancia.

. Instalación, desinstalación monitoreo de sistemas de detección y de extinción de

incendios.

. Instalación y monitoreo de sistemas de control de accesos.

g. Ejecución de Proyectos de ingeniería de seguridad. h. Otras de aplicación tecnológica en seguridad”. (Subrayado y énfasis nuestro)

En el presente caso, de la revisión del literal c) del numeral 8.7 “Del Uniforme,

armamento y Equipamiento” del numeral 3.1 del Capítulo III “Requerimiento” de la

Sección Específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:

(…)

c) Equipamiento

(...)

Para la Sede Central

(Piso 13 del Edificio MINCETUR)

Instalación de 01 monitor LCD de 21” pulgadas, en la recepción del Piso; 1 CAMARA TIPO

DOMO IP 2Mp HD720p30fps, en la recepción del piso, y 7 CAMARAS TIPO DOMO IP 2Mp

HD1080p 30fps, dentro de las oficinas del piso.

(Piso 14 del Edificio MINCETUR)

Instalación de 01 NVR 16Ch |HASTA6Mp |TASABits160Mbps, con DISCO DURO SATA 6TB

(6000GB), 01 monitor LCD de 21” pulgadas, en la recepción del piso; 1 CAMARA TIPO DOMO

IP 2Mp HD720p30fps, en la recepción del piso y 7 CAMARAS TIPO DOMO IP 2Mp HD1080p

30fps, dentro de las oficinas del piso.

Para Sede Quattro

(Local en Calle 21 Nº 713)

Instalación de: 01 NVR 16Ch |HASTA6Mp |TASABits160Mbps, con DISCO DURO SATA 6TB

(6000GB), en el piso 3 (sala de máquinas), 01 monitor de 21” pulgadas en la recepción del

primer piso, 13 CAMARAS TIPO DOMO IP 2Mp HD1080p 30fps, instaladas de la siguiente

forma:

Piso Ubicación Cantidad

1ro Ingreso a hall de la Unidad de Infraestructura y

Gestión Documental (interno/externo) 2

2do Ingreso a la Oficina 201 (pasadizo externo) 1



2do Puerta de la Oficina 204 (interno) 1

2do Pasadizo de Oficinas 202, 201 1

3ro Oficina 301 1

3ro Oficina 307 (interno / externo) 2

3ro Oficina 305 (pasadizo) 1

23

4to Oficina 402 1

4to Oficina 403 1

Para Sede Basadre

(Local en Av. Jorge Basadre N° 610)

Instalación de 01 NVR 16Ch |HASTA 6Mp|TASA Bits 160Mbps, con DISCO DURO SATA 6TB

(6000GB), en el piso 2 (Unidad de Infraestructura y Gestión Documental) 01 monitor LCD 32”

en el piso 2 (Unidad de Infraestructura y Gestión Documental) y 01 monitor LCD 21” pulgadas

en la recepción del primer piso; y 10 CAMARAS TIPO TUBO EXTERIOR IP 2Mp 1080p 30fps

Piso Ubicación Cantidad

1ro Entrada principal (interna y externa) 2

1ro Entrada lateral (salida de emergencia del Auditorio)

(1 interna) 1

1ro Ingreso a almacén (interno) 1

2do Ingreso a la Unidad de Archivo y Patrimonio 1

1ro Hall del ingreso al Auditorio 1

1ro Auditorio 1

1ro Patio interno 1

1ro Corredor SSHH 1

1ro Exterior portón Palmeras 1

2do Hall del segundo piso 1

2do Corredor y escaleras al 3er piso 1

Las cámaras y/o equipos complementarios deben estar operativos y en buen estado de

conservación durante la vigencia del contrato bajo responsabilidad del contratista. El proveedor

deberá garantizar la operatividad de las cámaras durante el periodo del servicio, manteniendo

la propiedad de los equipos instalados

Cabe señalar que los equipos de grabación, estarán ubicados en ambientes donde solamente

personal de PROMPERU esté a cargo de su revisión.

EL CONTRATISTA se hará cargo de la instalación, cableado, conexiones y todo lo necesario

para la correcta visualización de las cámaras y archivos.

Asimismo, será responsable de mantener en perfecto estado todo el sistema, de ser necesario el

reemplazo de un equipo, esto no superará las 72 horas, todos los costos serán asumidos por el

CONTRATISTA.

La ubicación de las cámaras es referencial, la ubicación final o reubicación en caso de ser

necesario se coordinará con la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental” (El resaltado

y subrayado es agregado).

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante las consultas

y/u observaciones N° 36 y Nº 48, el participante BLINSEGUR S.R.L., solicitó se

requiera a los postores, presentar la Autorización de Tecnología de la SUCAMEC;

ante lo cual, el Comité de Selección decidió no aceptar la petición del participante.

Con relación a ello, mediante Informe N° 127-2020-PP/GG-OAD-UIGD, de fecha 27

de Abril de 2020, la entidad precisó lo siguiente: “(…) Se confirma que el servicio de

vigilancia si incluirá la instalación y desinstalación de las cámaras, así como el

cableado conexión y mantenimiento de estas; sin embargo dicho servicio no incluirá

el monitoreo de cámaras (…)”

24

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado que requiere la instalación y la

desinstalación de cámaras, más no requiere el monitoreo; lo cual resultaría razonable

teniendo en cuenta que es una actividad que puede ser realizada por la Entidad durante

la ejecución de la prestación del servicio.

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante estaría orientada a

incluir como requisito de calificación la Autorización de Tecnología emitido por

SUCAMEC, en la medida que la Entidad en atención al mejor conocimiento de la

necesidad que desea satisfacer, ha ratificado su requerimiento, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.








Cuestionamiento N° 7 Respecto a la “supervisión del servicio”

El participante BLINSEGUR S.R.L., cuestionó la absolución de la consulta y/u


“(…) se estaría vulnerando el principio de eficacia, ya que este no solamente implica obtener

resultados, sino que los mismos generen el menor costo posible, situación que se puede cumplir a

cabalidad, en el menor tiempo y costo posible tanto para la Entidad como para el contratista si es

que la supervisión se realizaría mediante los medios tecnológicos que se propongan (…) en este

sentido solicitamos cojan nuestra observación con relación a que las rondas en la noche, se puede

realizar o por rondas o por controles del centro de control y/o video llamadas aplicando la tecnología

(…) y se utilice la tecnología para el control de personal, no siendo necesario la concurrencia física

y obligatoria todos los días (…)”(El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 8.8. “De la supervisión del servicio” del



“8.8. DE LA SUPERVISIÓN DEL SERVICIO

25

(…)

C) El CONTRATISTA mantendrá el control y supervisión permanente de todos los aspectos

relacionados al servicio y su personal. Dicho control se realizará mediante visitas de supervisión

adicionales, en horario nocturno obligatoriamente y diurno opcional incluyendo los días domingo

obligatoriamente, además de llamadas telefónicas, y otras que se considere pertinentes. Las visitas

de supervisión deberán sustentarse con un cuaderno de control, además del visto bueno de la

Unidad de Infraestructura y Gestión Documental. (…)”

Mediante la consulta y/u observación N° 38, el participante BLINSEGUR S.R.L. precisó

que “(…) creemos innecesario que existan dos rondas, tanto del supervisor residente,

como de una no ronda y todas las noches. Además, existen controles de los operadores

del Centro de Control y se puede aplicar tecnología. Es decir, solicitamos que las rondas

en la noche, se pueda realizar o por rondas o por controles del Centro de Control y/o

video llamadas, aplicando la tecnología, no siendo obligatoria la asistencia diaria en

la noche. En ese sentido, solicitamos que se ACOJA nuestra observación, para una

mayor concurrencia del postor y se utilice la tecnología para el control del personal,

no siendo necesario la concurrencia física y obligatoria todos los días”.

Ante lo cual, el comité de selección no aceptó la pretensión del participante, precisando

que “(…) la definición de las características técnicas de aquello que se contratará y su

forma de acreditación es responsabilidad exclusiva de la Entidad, los mismos que han

sido elaborados justificando la finalidad pública de la contratación, y están orientados

al cumplimiento de las funciones de la Entidad (…) adicional a ello, la Entidad no

cuenta con un centro de control”.











(…)




(…)



Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, la

Entidad ha determinado en el requerimiento que el contratista deberá realizar visitas de

supervisión, adicionalmente de las llamadas telefónicas y otras que considere

pertinentes, toda vez que la Entidad no cuenta con un centro de control, por lo que las

visitas de supervisión deberán sustentarse con un cuaderno de control, además deberá

tener visto bueno de la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental de

PROMPERU.

26

En ese sentido, considerando que la petición del recurrente estaría orientada a que “las

rondas en la noche, se pueda realizar o por rondas o por controles del Centro de Control

y/o video llamadas, aplicando la tecnología, no siendo obligatoria la asistencia diaria

en la noche”, en tanto la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades, ha

ratificado su requerimiento, respecto a que el “control se realizará mediante visitas de

supervisión adicionales, en horario nocturno obligatoriamente y diurno opcional”, y,

en la medida que dicha exigencia formó parte de la indagación de mercado; a través de

la cual se declaró la existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el


presente extremo del cuestionamiento.




técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los

vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para

la adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 8 Respecto a los “productos”

El participante BLINSEGUR S.R.L., cuestionó la absolución de la consulta y/u


“(…) al no acoger nuestra observación y establecer plazos para la entrega de información,

definitivamente perjudicarían el servicio que efectivamente se presentará, ya que dicha solicitud de

información no debe ser condicionante al pago pues atrasaría la conformidad del servicio,

situaciones que son independientes entre sí. Aunado a que la solicitud de información puede

presentarse a través de correo electrónico sin que se tome en cuenta para la emisión de conformidad

del servicio (…) en este sentido, solicitamos acojan nuestra observación con relación a que, para una

mayor concurrencia del postor se exonere la presentación de esta documentación o en su defecto

se realice por correo electrónico, pero que no se tomen en cuenta para la emisión de la conformidad

de servicio (…)”. (El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 8.10. “Productos” del Capítulo III

“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo

siguiente:

“8.10. PRODUCTOS

(…)

27

Dentro de los cinco primeros días calendario de culminado el periodo mensual del servicio, EL

CONTRATISTA deberá presentar a la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental o la que

haga sus veces, la siguiente información operativa del mes anterior:

a. Informe mensual del servicio, detallando novedades, ocurrencias, acciones adoptadas y

las respectivas actividades de supervisión del mes anterior.

b. Rol de servicios del mes en curso.

c. Cuadro que detalle por locales: relación del personal destacado según tabla N° 3,

relación de armas asignadas al servicio, nombre de los vigilantes autorizados a usarlas, número

de las licencias de armas y fecha de caducidad.

d. Cuadro que detalle por locales: relación de los vigilantes, número de carné de SUCAMEC

y fecha de caducidad.

e. Informe sobre el control de movimiento de los vehículos.

(…)

Todos estos documentos deben estar debidamente visados por el responsable de EL

CONTRATISTA y entregados por Mesa de Partes de la Entidad, sito en Calle Uno Oeste

Nº 050-Edificio Mincetur, dirigido a la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental.”

Mediante la consulta y/u observación N° 40, el participante BLINSEGUR S.R.L. señaló

lo siguiente: “(…) este tiempo no debe de ser condicionante para atrasar la

conformidad, ya que ello es independiente. Además, establecer fechas para presentar

este documento perjudica la presentación de la factura y por ende el plazo para la

conformidad del servicio. En ese sentido, solicitamos (…) se exonere la presentación de

esta documentación y/o se haga por correo electrónico, pero que no se tome en cuenta

para la emisión de la conformidad del servicio”.

Ante ello, el comité de selección decidió no acoger la pretensión del participante y señaló

que “dichos documentos solicitados (…) son necesarios para que el área usuaria

efectúe la correcta supervisión del servicio; asimismo (…) la definición de las

características técnicas de aquello que se contratará y su forma de acreditación es

responsabilidad exclusiva de la Entidad, los mismos que han sido elaborados

justificando la finalidad pública de la contratación, y están orientados al cumplimiento

de las funciones de la Entidad (…) Sin perjuicio de ello, la Unidad de Infraestructura

y Gestión Documental considerará lo establecido en el numeral 168.3 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado para la emisión de la conformidad del servicio

mensual”.

Con relación a ello, cabe precisar que el numeral 168.2, del artículo 168 del Reglamento,

establece que “la conformidad requiere del informe del funcionario responsable del

área usuaria, quien verifica, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,

cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales”.

Asimismo, el numeral 168.3 del mismo artículo, señala lo siguiente: “la conformidad

se emite en un plazo máximo de diez (10) días de producida la recepción. Dependiendo

de la complejidad o sofisticación de la contratación, o si se trata de consultorías, la

conformidad se emite en un plazo máximo de veinte (20) días”.

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que la Entidad ha

establecido, como parte de los términos de referencia, que ‘dentro de los cinco primeros

días calendario de culminado el periodo mensual del servicio, el contratista deberá

presentar determinada información operativa del mes anterior, precisando, mediante el

pliego absolutorio, que dichos documentos ‘son necesarios para que el área usuaria

28

efectúe la correcta supervisión del servicio’, aclarando, además, que para la emisión de

la conformidad del servicio mensual el área usuaria considerará el plazo máximo

establecido en el numeral 168.3 del Reglamento.



que cumplen con el requerimiento, el cual incluye la cuestionada condición.








(…)




(…)



En ese sentido, considerando que la petición del recurrente estaría orientada a que se

“exonere la presentación de esta documentación y/o se haga por correo electrónico,

pero que no se tome en cuenta para la emisión de la conformidad del servicio”, en la

medida que la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades, ha ratificado su

requerimiento, estableciendo que la conformidad del servicio se emitirá atendiendo a lo

dispuesto en el Reglamento, y, en tanto se ha declarado la existencia de pluralidad de

proveedores que cumplirían con el requerimiento, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.







actuados para la adecuada realización de la contratación

Cuestionamiento N° 9 Respecto a la “responsabilidad del

contratista”



“(…) al no acogerse nuestra observación, la cual se circunscribe en que la responsabilidad sea

determinada por el ente encargado constitucionalmente, se estaría vulnerando el principio del

debido proceso, siendo este un principio fundamental, obligándose que se respeten los derechos y

garantías procesales para asegurar una correcta decisión, en donde se concluya con sentencia que

puede ser de carácter condenatoria o absolutorio (…) solicitamos acojan nuestra observación (…)”


29








Pronunciamiento

De la revisión del literal h), i) y j) del numeral 8.12 “Obligaciones y responsabilidades

del Contratista” del numeral 3.1 del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección

Específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:

8.12 OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES DEL CONTRATISTA

(...)

h. El CONTRATISTA será responsable ante PROMPERU de perdida, daños y perjuicios que pudiera

ocasionar su personal en la ejecución del servicio a las instalaciones, muebles, equipos y demás enseres de

propiedad de PROMPERU o de terceros, derivados del mal ejercicio de sus funciones, debiendo EL

CONTRATISTA proceder a la reparación o reposición de los mismos, luego que la Oficina de Administración,

determine fehacientemente la responsabilidad.

Para dicho efecto, el procedimiento administrativo previo a seguirse comprenderá lo siguiente:

(1) Inmediatamente después de producido el daño o perjuicio, la Unidad de Infraestructura y Gestión

Documental o la que haga sus veces emitirá un Informe, comunicando claramente los hechos suscitados,

indicando los presuntos autores y determinando si los bienes son de propiedad de PROMPERU o de terceros.

(2) PROMPERU gestionara ante EL CONTRATISTA para que formule sus alegaciones o pruebas de

descargo correspondientes, otorgándole un plazo perentorio no menor de cinco (05) días calendario para su

presentación.

(3) PROMPERU, dentro de los 10 días calendario siguientes de recibido el descargo del contratista

realizará la evaluación de lo acontecido, considerando lo siguiente:

✔ Circunstancias en que se produjo el hecho.

✔ Observación y evaluación de la zona donde se produjo el hecho.

✔ Acciones desarrolladas por el personal de vigilancia de la empresa.

✔ Descargo de parte de la empresa de vigilancia sobre el hecho producido.

(4) El pronunciamiento declarará si el daño o perjuicio es atribuible o no a EL CONTRATISTA, sin

perjuicio de la denuncia que estime plantear PROMPERU ante la autoridad correspondiente, el mismo que

será notificado para los efectos de su cumplimiento.

(5) Sólo en caso de encontrarse responsabilidad de parte del personal de la empresa por el mal

ejercicio de sus funciones y/o el incumplimiento de las prestaciones de la empresa de seguridad y vigilancia,

PROMPERU comunicará al contratista los resultados de la evaluación, dentro del plazo de diez (10) días

calendario contados a partir del día siguiente de culminada dicha evaluación. EL CONTRATISTA queda

obligado a la reposición o al pago de los gastos de reparación correspondientes en el plazo de diez (10) días

calendario siguientes a la comunicación de PROMPERU. En caso de incumplimiento, PROMPERU queda

facultada para efectuar el descuento en forma directa de una o más facturas pendientes de pago, de acuerdo

con los precios vigentes en el mercado, sin perjuicio de interponer las acciones legales y/o administrativas a

que hubiere lugar.

i. EL CONTRATISTA declara expresamente que asume toda responsabilidad derivada del uso de las

armas por parte de su personal, reconociendo que PROMPERU no tendrá responsabilidad alguna por este

concepto. Dicha responsabilidad también alcanza a EL CONTRATISTA cuando su personal en uso de sus

armas origine daños y perjuicios al personal, bienes, equipos e instalaciones de PROMPERU.

30

j. El CONTRATISTA asumirá exclusivamente los daños contra el cuerpo o la salud que pudiera sufrir

su personal a consecuencia de la prestación del servicio.

Estos procedimientos se llevarán a cabo sin perjuicio de la denuncia que la Entidad ante la autoridad

competente.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u Observación Análisis respecto de la consulta u

observación


“(…) Consideramos que este procedimiento es arbitrario

e ilegal, ya que PROMPERU no puede ser juez y parte

para responsabilizar una obligación al contratista, ello lo

debe hacer la autoridad judicial. Por ello solicitamos que

se debe de reconocer con sentencia firme condenatoria y

solo hasta el monto de las pólizas el resarcimiento de

cualquier daño en perjuicio de PROMPERU.

En ese sentido, solicitamos que se ACOJA nuestra

observación, para una mayor concurrencia del postor”.

“No se acoge la observación.

Conforme se aprecia en el Resumen Ejecutivo

y de la información de la indagación de

mercado obrante en el expediente de

contratación, existe pluralidad de proveedores

con capacidad de cumplir con el requerimiento.

Es preciso señalar que, corresponde al área

usuaria definir con precisión los términos de

referencia que comprenden el requerimiento, las

cuales contienen las características,

condiciones, cantidad y calidad de lo que se

requiere contratar, de tal manera que satisfagan

su necesidad, evitando generar mayores costos

y/o controversias en la ejecución contractual.

Siendo ello así, la entidad ha considerado en los

literales h), i) y j) del numeral 8.12 de los

Términos de Referencia el procedimiento para

determinar responsabilidad de la empresa de

vigilancia en caso de pérdida, daños o

perjuicios de bienes de PROMPERU o bienes

de propiedad de terceros registrados por el

servicio de vigilancia, la misma que se

considera razonable en la medida que se ha

previsto, entre otros, plantear la denuncia ante

la autoridad correspondiente, la oportunidad

de descargo del contratista y la evaluación de

dicho descargo, el cual se realizará conforme

los criterios establecidos en el citado numeral”.

Nº 78 del participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. –

OPTIMUS SEC S.A.C.:

“en los TDR se señala un procedimiento con respecto a la

determinación de responsabilidad del contratista por

pérdida daños y perjuicios de los bienes de la entidad o de

terceros, que atenta con el principio del debido

procedimiento (…) por lo que solicitamos que todo el

procedimiento sea determinado conforme a un criterio

objetivo que establezca si se trata de la responsabilidad

del contratista, por lo que se expone se cumpla con

integrar el

procedimiento que consiste en:

1. El jefe de servicios generales (o quien haga de sus

funciones) procederá a levantar el acta de robo, hurto,

pérdida o daño del bien, con el supervisor o representante

del contratista.

2. Los representantes de la entidad, se acercarán a la

respectiva comandancia o comisaría de la PNP para

presentar la denuncia sobre los hechos suscitados.

3. Una vez obtenida la denuncia policial y el acta

respectiva, se notificará al contratista para que en un

plazo de 10 días calendarios realice su informe respectivo.

4. el ministerio público o PNP previa investigación

determinarán la responsabilidad o no del contratista. de

encontrarse responsable el contratista, la jefatura de

servicios generales, procederá a solicitar la activación de

su póliza respectiva. asimismo, debe de

implementarse un plazo prudente para los descargos,

acudiendo a las autoridades de la policía nacional o, de

ser el caso, la empresa de seguros (…)”.

Asimismo, en atención al tenor de lo cuestionado por los recurrentes, corresponde

señalar que, el comité de selección brindó los alcances relativos a las peticiones obrantes

en las consultas y/u observaciones materia de análisis, toda vez que, dicho colegiado

señaló que, el procedimiento para la determinación de responsabilidad del Contratista,

estaría previsto en las Bases, el cual resultaría razonable, en la medida que se ha

considerado, entre otros, plantear la denuncia ante la autoridad correspondiente, y

concedería la oportunidad de descargo del contratista y la evaluación de dicho descargo,

máxime si dicha exigencia estuvo previsto en la indagación de mercado, mediante la

31

cual se determinó la existencia de pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir

con el requerimiento.











(…)




(…)



En ese sentido, considerando que la pretensión de los recurrentes estaría orientada a que,

necesariamente, se modifique el procedimiento para la determinación de

responsabilidades por pérdida, daños o perjuicios de bienes de PROMPERU o bienes de

propiedad de terceros registrados por el servicio de vigilancia, en la medida que la

Entidad ha brindado las razones por las cuales no acepta lo solicitado, y, en tanto se ha






elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe





Cuestionamiento N° 10 Respecto a “otras penalidades”




“(…) los montos establecidos por la Entidad, no guardan ninguna relación con los criterios de

razonabilidad, congruencia y objetividad y sobre todo, que no provienen de penalidad por mora, tal

como señala el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aun cuando se entiende que estas

penalidades son necesarias para evitar que los contratistas brinden un mal servicio. Solicitamos

acojan nuestra observación, en lo que respecta al porcentaje para la aplicación de penalidades (…)”.


32


“(…) al no acogerse nuestra observación todas luces arbitraria, vulnera el principio al debido

proceso y defensa, donde si bien se ha establecido la aplicación de penalidades, es inconstitucional e

inaudito que el área usuaria, sea juez y parte, sin previamente notificar al contratista para que

presente sus descargos y adjunte pruebas y recién ahí emitir un pronunciamiento sobre la aplicación

de penalidad (…) por lo tanto solicitamos acojan nuestra observación, en lo que respecta al

procedimiento de la aplicación de penalidades (…)”(El resaltado y subrayado es agregado).








Pronunciamiento

El artículo 163 del Reglamento de la Ley N° 30225, aprobado mediante D.S. N° 344-

2018-EF, señala que “los documentos del procedimiento de selección pueden establecer

penalidades distintas a la mencionada en el artículo 162, siempre que sean objetivas,

razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos

efectos, incluyen los supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora,

la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el

cual se verifica el supuesto a penalizar”.

Debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del

incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se

comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales

se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la prestación del

contratista. En razón de ello, es potestad de la Entidad definir las “otras penalidades” –

distintas a la penalidad por mora- que estime necesarias, siempre y cuando reúnan las

siguientes características:

i. Objetivas, porque establece de manera clara y específica las actividades que

serán objeto de penalización en caso de retrasos, así como también la forma de

verificación de su ocurrencia.

ii. Razonables, ya que los montos a penalizar guardan correspondencia con las

actividades propias del servicio a ejecutar, pues se prevén supuestos relacionados con

obligaciones que debe cumplir no solo el personal contratado para dicha prestación sino

también el contratista, a efectos de alcanzar la finalidad pública de la contratación.

iii. Congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación, puesto que se

vinculan al cumplimiento de ciertas obligaciones por parte del contratista establecidas

en los términos de referencia.

33



proveedores que cumplen con el requerimiento, el cual incluye las penalidades a

aplicarse.








(…)




(…)



Ahora bien, en el presente caso, se aprecia que en el numeral 11 “Otras penalidades” del


la Entidad estableció el listado de supuestos de penalidades distintas a la penalidad por

mora, según el siguiente detalle:

Nº SUPUESTOS

DE APLICACIÓN

DE PENALIDAD

FORMA DE CÁLCULO DE LA

PENALIDAD

PROCEDIMIENTO MEDIANTE

EL CUAL SE VERIFICA EL

SUPUESTO A PENALIZAR

1

No portar Carnet de

identificación

personal del servicio

de vigilancia

SUCAMEC y/o Portar

carnet de SUCAMEC

vencido, incluido

supervisores.

5 % de la UIT, por agente/ supervisor

y por ocurrencia.

Mediante acta de supervisión

inopinada mensual firmada por el

encargado de la supervisión del

servicio de la Unidad de

Infraestructura y Gestión

Documental y el supervisor o agente

del contrista, o informe firmado por

el encargado de la supervisión del



Documental.

2

No portar o no contar

con licencia para uso

de arma o contar con

licencia para uso de

arma vencido.

2 % de la UIT, por agente y por

ocurrencia.











Documental.

3 Que un agente cubra

dos (02) turnos

continuos o se quede

tiempo adicional

hasta que llegue el

relevo

correspondiente.

2% de la UIT por hora o fracción,

hasta un máximo de dos (02) horas, si

se superan las 02 horas, a la

penalidad se sumará el 1.5% de la UIT

por cada hora o fracción adicional

que transcurra hasta que llegue el

relevo.

Informe firmado por el encargado

de la supervisión del servicio de la

Unidad de Infraestructura y Gestión

Documental.

34

4

Puesto no cubierto 5% de la UIT por ocurrencia.




Documental.

5 Por encontrar a un

supervisor o a un

vigilante durmiendo

en un puesto de

vigilancia.

5% de la UIT por ocurrencia.




Documental adjuntando evidencia

audiovisual y/o visual.

6 Por no cumplir con el

correcto

almacenamiento de

las armas.

10% de la UIT, por ocurrencia.




Documental.

7 Por no cumplir con las

especificaciones del

armamento y

municiones, según lo

señalado en el

presente término de

referencia.

10% de la UIT, por persona y

ocurrencia




Documental.

8 No comunicar el

cambio o reemplazo

del personal de

vigilancia o efectuar

cambios sin

autorización de la

Unidad de

Infraestructura y

Gestión Documental.

5% de la UIT por ocurrencia.




Documental.

9

Por no cumplir con las

rondas nocturnas

diarias, en los locales

de PROMPERU.

10% de la UIT por ocurrencia y por

día.











Documental.

Ahora bien, considerando el tenor de lo cuestionado por los recurrentes, se abordará el

presente cuestionamiento a través de dos (2) extremos, según el siguiente detalle

a) Respecto al monto de las penalidades:

Mediante la consulta y/u observación N° 45, el participante BLINSEGUR S.R.L.,

solicitó cambiar la fórmula de la penalidad y reducir el monto de las referidas

penalidades; ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado, señalando que

“el monto de las penalidades responde a la discrecionalidad que tiene el área usuaria

y la Entidad para fijarlas, de acuerdo a la gravedad de la falta cometida. Asimismo, las

mismas tienen como objetivo desincentivar la comisión de las infracciones allí

indicadas; y han sido elaboradas en concordancia con los criterios de razonabilidad y

proporcionalidad”.

Ahora bien, en atención de lo cuestionado por los recurrentes, corresponde señalar que

la Entidad mediante el Pliego absolutorio habría ratificado el monto de las otras

35

penalidades señaladas en las Bases, lo cual resultaría razonable teniendo en cuenta la

finalidad que persiguen dichas penalidades.

En ese sentido, considerando que la Entidad, ha ratificado los montos de las penalidades

establecidas en las Bases las cuales tendrían como finalidad disuadir al contratista del

incumplimiento de prestaciones del servicio, en la medida que los recurrentes no han

brindado mayores alcances que sustenten su pretensión, y, en tanto se ha declarado la

existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el requerimiento, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento.

b) Respecto al procedimiento de aplicación de penalidades:

Mediante la consulta y/u observación N° 47, el participante BLINSEGUR S.R.L. señaló

que “el procedimiento para la aplicación de penalidad es a todas luces arbitrario”,

solicitando que “se integre a la base y se establezca en toda la tabla de sanción el

procedimiento para que el contratista ejerza su derecho al debido proceso y defensa y

no se espere llegar al pago para que recién se entere que tiene una penalidad y se le

descuente arbitrariamente vulnerando estos derechos”; ante lo cual, el comité de

selección no acogió lo solicitado, señalando lo siguiente:

“(…) el monto de las penalidades responde a la discrecionalidad que tiene el área usuaria y la Entidad para

fijarlas, de acuerdo a la gravedad de la falta cometida. Asimismo, las mismas tienen como objetivo desincentivar

la comisión de las infracciones allí indicadas; y han sido elaboradas en concordancia con los

criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Asimismo, las "otras penalidades" establecidas en el numeral 11 de los términos de referencia, cumplen con los

supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para cada

supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar, de acuerdo a lo dispuesto en el

artículo 163 del Reglamento.

De igual forma, el numeral 45.1 de la Ley señala que las controversias que surjan entre las partes sobre la

ejecución (en este caso, aplicación de penalidades), interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o

invalidez del contrato se resuelven, mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes”.

Al respecto, cabe precisar que, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria,

se señala que, de haberse previsto establecer penalidades distintas a la penalidad por

mora, debe incluirse los supuestos de aplicación de penalidad, la forma de cálculo de la

penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el

supuesto a penalizar, conforme al artículo 163 del Reglamento.

Sobre el particular, cabe señalar que, la normativa de contrataciones del Estado ha

establecido que el incumplimiento del contrato por parte del contratista puede

determinar la aplicación de penalidades.

Así, el artículo 161 del Reglamento dispone que, en el contrato se establezca las

penalidades aplicables al contratista ante el incumplimiento injustificado 8 de sus

obligaciones contractuales a partir de la información brindada por el área usuaria, las

mismas que son objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

8 Para mayor comprensión resulta necesario que “un retraso será justificado” cuando: i) el contratista no hubiera solicitado

ampliación de plazo, ii) habiéndola solicitada esta no fue aprobada por la Entidad o iii) no se acredite objetivamente que el tiempo

de retraso no le resulta imputable.

36

Ahora bien, cabe señalar que, el contratista cuando considere justificar un retraso para

la no aplicación de algún supuesto de ‘otras penalidades’, debe presentar el sustento

objetivo que permita demostrar que la demora o el incumplimiento obedece a una

situación no atribuible frente a su actuar diligente en la ejecución del contrato, y que

además, la Entidad como garante de los recursos públicos evalúe dicho aspecto.

De lo expuesto, se aprecia que, el procedimiento de descargo no implicaría generar el

desconocimiento de que el supuesto penalizable haya ocurrido, sino que este ha sucedido

pero no resultaría atribuible al actuar diligente del contratista; dado que, la normativa en

compras públicas ha previsto que las penalidades únicamente se aplicarán al contratista

ante el incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales.

En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, y que la pretensión

del participante consistiría en que necesariamente se establezcan determinados

procedimientos para la realización de descargos, en la medida que la Entidad ha

precisado que ‘las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución de la

prestación, se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las

partes’; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER

PARCIALMENTE el presente cuestionamiento; por lo que, se emitirá la siguiente

disposición al respecto:

● Deberá tenerse en cuenta, respecto a la aplicación de las “otras penalidades

distintas a la mora”, que en caso corresponda, el contratista podrá justificar la no

aplicación del supuesto de otras penalidades, siempre que presente el sustento objetivo

que permita demostrar que el incumplimiento obedece a una situación no atribuible

frente a su actuar diligente en la ejecución del contrato, y que además la Entidad como

garante de los recursos públicos evalúe dicho aspecto.








Cuestionamiento N° 11 Respecto al “ISO 9001: 2015”



“Nosotros hemos realizado la observación que la Entidad requiera y exija a los postores que cuenten

con la Certificación ISO 9001:2015, ya que, de no solicitarse, no cumpliría con lo afirmado por la

Entidad al momento de resolverse la observación cuando refieren que la definición de las

características técnicas de aquello que se contratará y su forma de acreditación es responsabilidad

exclusiva de la Entidad (…) para demostrar la calidad del servicio requerido sea evidenciado por los

postores, con la Certificación Internacional ISO 9001: 2015 ” (El resaltado y subrayado es

agregado).

37








Pronunciamiento

Al respecto, cabe indicar que el artículo 50 del Reglamento, establece que, para evaluar

las ofertas, la Entidad utiliza únicamente los factores de evaluación y el procedimiento

que haya enunciado en los documentos del procedimiento, precisando, además, que los

factores de evaluación elaborados por el comité de selección deben guardar vinculación,

razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación, los cuales no pueden

calificar con puntaje el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo ni los requisitos

de calificación.

De lo anterior, se desprende que el principal objetivo de los factores de evaluación es

comparar y discriminar propuestas, de aquí que no puede exigirse al comité de

selección elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido

por la totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.

Por su parte, el artículo 51 del Reglamento, establece que en el caso de bienes y servicios

en general, el precio es un factor de evaluación y, adicionalmente, pueden establecerse

otros factores que se prevean en las bases estándar que aprueba el OSCE.

En esa línea, las “Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios

en general”, prevé que, además del factor de evaluación “Precio”, se pueden consignar

otros factores de evaluación, según corresponda a la naturaleza y características del

objeto del procedimiento, su finalidad y a la necesidad de la Entidad; tales como, el

“sistema de gestión de la calidad”, a través del cual se evaluará que el postor cuente con

un sistema de gestión de la calidad certificado acorde con ISO 9001:2015 o Norma

Técnica Peruana equivalente (NTP-ISO 9001:2015).

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante la consulta y/u

observación N° 49, el participante BLINSEGUR S.R.L. solicitó que se exija que la

empresa ganadora de la buena pro cuente con ISO 9001:2015, ya que la forma de

acreditar la calidad del servicio del postor, es demostrando que este cuente con un

Sistema de Gestión de Calidad ISO 9001: 2015; ante lo cual, el comité de selección no

acogió lo solicitado por el participante, señalando que es responsabilidad de la Entidad

la definición de las características técnicas de aquello que se contratará y su forma de

acreditación, asimismo precisa que los requerimientos técnicos mínimos han sido

elaborados justificando la finalidad pública de la contratación, y están orientados al

cumplimiento de las funciones de PROMPERU.

En ese sentido, considerando que, la pretensión del recurrente estaría orientada a

incorporar el factor de evaluación ‘sistema de gestión de la calidad’, como un factor

38

adicional al establecido por la Entidad en las Bases, en la medida que el comité de

selección es responsable de elaborar los factores de evaluación, los cuales tienen por

principal objetivo comparar y discriminar propuestas y siendo que, únicamente, se ha

consignado como factor de evaluación al precio, lo cual ha sido ratificado por la Entidad,

este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente

Cuestionamiento.








Cuestionamiento Nº 12 : Respecto a la “Capacitación del Personal Clave”

El participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. – OPTIMUS SEC S.A.C. cuestionó la

absolución de las consultas y/u observaciones N° 54, Nº 68 y Nº 72, indicando lo

siguiente:

- Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 54 y Nº 68:

“Mi representada realizó la observación sobre el perfeccionamiento del contrato, en las bases, para

el perfeccionamiento del contrato, donde se señala que el supervisor posea mínimo 20 horas lectivas,

en capacitación y entrenamiento en planes de emergencia y contingencias (sistemas de evacuación

en seguridad y/o simbolización y/o mapa de riesgos y/o manejo de extintores). Sobre el particular, el

Comité de Selección señaló: no acoger la observación. No obstante, se modificará el numeral 8.3 de

los términos de referencia indicando que se solicitará declaración jurada para las capacitaciones

solicitadas en el perfil del supervisor y agentes de seguridad.

Asimismo, mi representada advierte que se vulneró el art. 72.4 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, toda vez que no hay una motivación congruente en la absolución de las

observaciones que formulamos (...) En consecuencia, solicitamos que se acoja el presente

cuestionamiento debiendo suprimir dicho requisito” (El resaltado y subrayado es agregado).

- Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 72:

“Mi representada realizó la observación sobre el perfeccionamiento del contrato, en las bases, para

el perfeccionamiento del contrato, donde se señala que el agente de vigilancia posea mínimo 20

horas lectivas, en capacitación y entrenamiento en planes de emergencia y contingencias (sistemas

de evacuación en seguridad y/o simbolización y/o mapa de riesgos y/o manejo de extintores). Sobre

el particular, el Comité de Selección señaló: no acoger la observación. No obstante, se modificará el

numeral 8.3 de los términos de referencia indicando que se solicitará declaración jurada para las

capacitaciones solicitadas en el perfil del supervisor y agentes de seguridad.


Contrataciones del Estado, toda vez que no hay una motivación congruente en la absolución de las

observaciones que formulamos (...) En consecuencia, solicitamos que se acoja el presente

cuestionamiento debiendo suprimir dicho requisito” (El resaltado y subrayado es agregado).

Referencia normativa

39

● Artículo 2 de la Ley: “Principios”.

● Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”.

● Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”.

● Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”.

● Bases Estándar Objeto de la Presente Contratación.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, los artículos 16 del T.U.O de la Ley y 29 del Reglamento

establecen que, en el caso de contrataciones cuyo objeto corresponda a la prestación de

servicios, los términos de referencia que integran el requerimiento contienen la

descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes

para cumplir la finalidad pública de la contratación, siendo que el área usuaria es

responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la

calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias que

repercutan en el proceso de contratación.

En el presente caso, cabe precisar que, a través del Formato de Resumen Ejecutivo de


proveedores que cumplen con el requerimiento, el cual incluye las penalidades a

aplicarse.








(…)




(…)



Ahora bien, es preciso indicar que, de la revisión del numeral 2.3 “Requisitos para el

perfeccionamiento del contrato” del Capítulo II “Del procedimiento de selección” de la

Sección Específica de las Bases de la Convocatoria indica lo siguiente:

“(…)

l) Copia simple de constancias y certificados que, de manera fehaciente demuestre la capacitación del

personal propuesto, según detalle:

- Mínimo de 20 horas lectivas, en capacitación y entrenamiento en Planes de Emergencia y Contingencias

(sistemas de evacuación en seguridad y/o simbolización y/o mapa de riesgos y/o manejo de extintores) del

personal como Supervisor de seguridad.

- Mínimo de 20 horas lectivas, en capacitación en funciones propias de seguridad y vigilancia y/o

primeros auxilios y/o defensa personal y/o lucha contra incendios y/o manejo de extintores del personal

como Agentes de vigilancia.

(…)”.

40

Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que a través de las consultas

y/u observaciones N° 54, N° 68 y N° 72, el participante OPTIMUS SECURITY S.A.C.,

cuestionó la capacitación solicitada al ‘supervisor´ y a los ‘agentes de vigilancia’,

señalando que “la Directiva 006-2018-SUCAMEC, dispone un plan de estudios para

los aspirantes a personal de seguridad, donde se encuentra cursos relacionados a los

exigidos (…) entonces resultará suficiente la presentación de copia del carnet de

identidad del personal operativo para acreditar estos requisitos”; ante lo cual, el comité

de selección, señaló lo siguiente:

“No se acoge, no obstante, se modificará el numeral 8.3 de los términos de referencia indicando que se solicitará

declaración jurada para las capacitaciones solicitadas en el perfil del supervisor y agente de seguridad”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad brindó los alcances relativos a los

cuestionamientos efectuados a través de las referidas consultas y/u observaciones,

ratificando su requerimiento respecto a las capacitaciones solicitadas al personal, y

modificando la forma de acreditación de las mismas para la suscripción del contrato,

requiriendo solo la presentación de declaraciones juradas, lo cual resultaría razonable

teniendo en cuenta las funciones que realizaría el personal en la prestación del servicio,

máxime si las Bases Estándar objeto de la convocatoria permiten que se pueda requerir

documentación concordante con el objeto de la contratación para dicha etapa.

En este sentido, considerando que la pretensión del participante estaría orientada a

suprimir del requerimiento las capacitaciones solicitadas al ‘supervisor´ y a los ‘agentes

de vigilancia’, en la medida que la Entidad, en atención al mejor conocimiento de la

necesidad que desea satisfacer, ha ratificado su requerimiento, y ha modificado la

acreditación de dichas capacitaciones, y, en tanto se ha declarado la existencia de

pluralidad de proveedores que cumplirían con el requerimiento, durante la indagación

de mercado así como en la revalidación efectuada, este Organismo Técnico









Cuestionamiento Nº 13: Respecto a la “Solución de Controversias”

El participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. – OPTIMUS SEC S.A.C., cuestionó

la absolución de la consulta u observación N° 88, indicando lo siguiente:

“Sobre el procedimiento de solución de controversias, contenida en la cláusula décimo octava de

la proforma del contrato, mi representada realizó una consulta, para lo cual propusimos que el

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima y el Centro de Análisis y Resolución de

conflictos de la Pontificia Universidad Católica del Perú, sean las instituciones que resolverán el

conflicto. (...) Sobre el particular, el Comité de Selección señaló: no responder a la presente

consulta, desviando la respuesta a suposiciones que según el comité los postores deberían tener ya

conocimiento.

41


Contrataciones del Estado, toda vez que no hay respuesta a lo consultado, quedando aun la

incertidumbre del procedimiento de solución de controversias. (El subrayado y resaltado es

agregado).



● Artículo 45 de la Ley: “Medios de Solución de Controversias de la Ejecución

Contractual”.




● Artículo 225 del Reglamento: “Arbitraje”.


Pronunciamiento

De la revisión de la Cláusula Décimo Séptima de la Proforma de Contrato del Capítulo

V de las Bases de la convocatoria, se detalla lo siguiente:

“(…)

CLÁUSULA DÉCIMA SÉTIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS9

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se resuelven

mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas controversias

dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación dentro del

plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el artículo 224 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un

acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las controversias sobre nulidad del

contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes desde el momento

de su notificación, según lo previsto en el numeral 45.21 del artículo 45 de la Ley de

Contrataciones del Estado.

(…)”

Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante la consulta

y/u observación N° 88, el participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. – OPTIMUS

SEC S.A.C., solicitó que, el Comité de Selección, aclare lo referido a la cláusula de

solución de controversias, proponiendo que “el centro de arbitraje de la Cámara de

Comercio de Lima y el Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia

Universidad Católica del Perú, sean las instituciones que resolverán el conflicto,

además que sea un tribunal arbitral el que solucione el conflicto si en caso la

controversia supera los 50 UIT, y que sea árbitro único si en caso este sea menor a los

50 UIT”; ante lo cual, el Comité de Selección, preciso que, “en caso de surgir

9 De acuerdo con el numeral 225.3 del artículo 225 del Reglamento, las partes pueden recurrir al arbitraje ad

hoc cuando las controversias deriven de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea menor o igual a cinco

millones con 00/100 soles (S/ 5 000 000,00).

42

controversias durante la ejecución contractual, éstas serán abordadas, en su

oportunidad, conforme las disposiciones establecidas al respecto, en la normativa de

contratación pública”.

Al respecto, el artículo 223 del Reglamento establece que las controversias que surjan

entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o

invalidez del contrato se resuelven mediante conciliación, junta de resolución de

disputas o arbitraje institucional, según corresponda y por acuerdo de las partes.

Asimismo, el artículo 224 establece que, las partes pueden pactar conciliación como

mecanismo previo al inicio del arbitraje, siendo que, dicho centro de conciliación, debe

ser acreditado por el Ministerio de Justicia y derechos Humanos, por su parte, el artículo

225 del Reglamento dispone que cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el

arbitraje dentro del plazo de caducidad correspondiente. Aunado a ello, el artículo 230

del reglamento, dispone que el arbitraje es resuelto por árbitro único o por un

tribunal arbitral conformado por tres (3) árbitros, según el acuerdo de las partes.

En esa misma línea, la cláusula décima octava consignada en las Bases Estándar objeto

de la presente convocatoria, dispone lo siguiente:

“Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se resuelven mediante

conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas controversias dentro del

plazo de caducidad previsto en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación dentro del plazo de

caducidad correspondiente, según lo señalado en el artículo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se

llegue a un acuerdo parcial. Las controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a

arbitraje”.

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante estaría orientada a

incluir, necesariamente, algunas condiciones a aplicarse en la solución de controversias,

en la medida que lo señalado en las Bases del presente procedimiento de selección,

respecto a dicho aspecto, así como lo precisado en el pliego absolutorio, resulta acorde

a los lineamientos establecidos en la normativa de contratación pública y en las Bases

Estándar correspondientes, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 14 : Respecto al "personal recepcionista"

El participante OPTIMUS SECURITY S.A.C. – OPTIMUS SEC S.A.C., cuestionó la

absolución de la consulta y/u observación N° 51, indicando lo siguiente:

“Mi representada realizó la observación sobre los requisitos para el perfeccionamiento del

contrato, referida a la “presentación de cierta documentación que acredite la experiencia del

recepcionista”. Sobre el particular, el Comité de Selección señaló: no acoger la observación.


Contrataciones del Estado, toda vez que no hay una motivación congruente en la absolución de

las observaciones que formulamos. (...) En consecuencia, solicitamos que se acoja el presente

cuestionamiento debiendo suprimir dichos requisitos” (El resaltado y subrayado es agregado).

43

El participante L&J ALL’ERTA S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u


“(…) Según la absolución que brindó la Entidad indica que, según la información recabada de la

indagación de mercado detallan que existe pluralidad de proveedores. Ante esto se indica lo siguiente:

el que tres o cuatro empresas envíen sus cotizaciones y adjunten una declaración jurada en la que

indiquen que cumplen con los términos de referencia, no confirma la pluralidad de postores (…)

Según el objeto de la convocatoria: Servicio de seguridad y vigilancia, el personal debe acreditar

experiencia en el objeto de la convocatoria, experiencia en seguridad. En los cursos que se dicta para

los agentes de seguridad, plan de estudio de formación básica para el personal de seguridad,

autorizadas por SUCAMEC, según DIRECTIVA 006-2018-SUCAMEC, en ella se dicta el curso de

atención al cliente e identificación de personas. esto indica que el personal recibe las capacitaciones

necesarias para un adecuado desempeño en las funciones del personal (…) Se solicita precisar que

se permitirá la acreditación de certificados de trabajo de agentes de seguridad de acuerdo a lo

indicado en las bases integradas”. (El resaltado y subrayado es agregado).







Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, los artículos 16 del T.U.O de la Ley y 29 del Reglamento

establecen que, en el caso de contrataciones cuyo objeto corresponda a la prestación de

servicios, los términos de referencia que integran el requerimiento contienen la

descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales

relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, siendo que el área

usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo

asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o

deficiencias que repercutan en el proceso de contratación.

En el presente caso, de la revisión de la Sección Específica de las Bases de la

Convocatoria, sea precisa lo siguiente:

2.3. Requisitos para Perfeccionar el Contrato

(…)

k) Acreditar la experiencia del personal complementario con cualquiera de los siguientes

documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)

certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia

del personal propuesto, según detalle:

- (...)

- Experiencia mínima de dos (02) años realizando funciones de recepción y atención al

público del personal como recepcionistas”.

(…)

CAPITULO III: Requerimiento

(…)

8.6 De los puestos requeridos

44

a. El servicio se cumplirá de acuerdo al requerimiento mostrado en la Tabla 2, donde se requieren:

(a) supervisor de vigilancia, (b) agentes uniformados, y (c) recepcionistas.

Sede Dirección Cant. Puestos Turno Horario Días a la

semana

BASADRE

Av. Jorge

Basadre

610 – San

Isidro

(…) (…) (…) (…) (…)

1 Recepcionista DIURNO 08:00 hrs a

18:00 hrs

Lunes a

Viernes

QUATTRO

Calle 21 Nº

713 – San

Isidro

(…) (…) (…) (…) (…)


18:00 hrs

Lunes a

Viernes

CENTRAL

Calle Uno

Oeste 50

Edificio

MINCETUR

Piso 13 y

Piso 14 –

San Isidro

(…) (…) (…) (…) (…)


18:00 hrs

Lunes a

Viernes

(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)

(…)

Mediante la consulta y/u observación N° 51, el participante OPTIMUS SECURITY

S.A.C. – OPTIMUS SEC S.A.C. señaló que “(…) no cabría que la empresa prestadora

de servicio se seguridad destaque un personal recepcionista, ya que el objeto del

presente concurso público, es la de seguridad y vigilancia privada. por lo que

solicitamos que se acoja la presente observación y que se suprima el presente

requerimiento, a fin de que sea un agente de vigilancia el que cubra el puesto de

recepcionista, pero solo cumpliendo funciones relacionados a mantener la seguridad

de las personas y de las instalaciones de la entidad, en concordancia con la Directiva

006-2018-SUCAMEC.”

Asimismo, mediante la consulta y/u observación N° 89, el participante L&J

ALL'ERTA S.A.C., señaló que “(…) solicitan que cierto personal propuesto cuente

con experiencia en funciones de recepción y atención al público como recepcionistas

(…) por otro lado según la DIRECTIVA Nº 06-2018-SUCAMEC, directiva donde se

detalla los cursos que todo personal de seguridad autorizado por SUCAMEC debe de

seguir, se encuentra el de ATENCIÓN AL USUARIO, esto no quiere decir que el

personal no es un agente de seguridad, muy al contrario es un agente que se encuentra

capacitado para brindar una buena atención, pero su servicio será el de brindar

seguridad (…) se solicita se suprima en las bases integradas la experiencia de atención

y recepción al público y se solicite la experiencia a acorde al objeto de la

convocatoria.”

Ante ello, se aprecia que el comité de selección, al absolver las referidas consultas y/u

observaciones, ha ratificado su requerimiento, respecto del personal recepcionista y su

experiencia requerida; señalando que el requerimiento determinado por la Entidad ha

45

sido elaborado justificando la finalidad pública, y está orientado al cumplimiento de sus

funciones.

Con relación a ello, cabe indicar que, a través del Formato de Resumen Ejecutivo de las


que cumplen con el requerimiento, el cual incluye el personal cuestionado.

Asimismo, a ello, mediante Informe N° 018-2020-ULOG, de fecha 26 de mayo del 2020,

la Entidad precisó lo siguiente:






(…)




(…)



En ese sentido, considerando que la petición del recurrente estaría orientada a que se

suprima el personal recepcionista o se modifique la acreditación de la experiencia del

personal en cuestión, en tanto la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades,

ha ratificado su requerimiento, y en la medida que dicha exigencia formó parte de la

indagación de mercado, así como en la revalidación posterior; a través de los cuales se

declaró la existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el requerimiento,

este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo

del cuestionamiento.








Cuestionamiento N° 15 Respecto a la absolución de las

consultas y/u observaciones

Los participantes BLINSEGUR S.R.L. y OPTIMUS SECURITY S.A.C. – OPTIMUS

SEC S.A.C., cuestionaron la absolución de las consultas y observaciones N° 60, N° 61,

N° 69, N° 71, N° 79, N° 80, N° 81, N° 82 y N° 86, respectivamente, limitándose a

enumerar las consultas u observaciones, sin brindar sustento alguno, respecto a la

vulneración normativa en la que habría incurrido la Entidad.


● Artículo 16 del T.U.O. de la Ley: Reglamento.

46



● Directiva N° 009-2019-OSCE/CD

Pronunciamiento

Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los

participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y

observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases

Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de

contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que

tenga relación con el objeto de la contratación.

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y

sustentar la vulneración que se habría producido.

En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que,

los recurrentes se han limitado a transcribir las consultas y/u observaciones y a solicitar

de manera general la elevación de sus consultas y/u observaciones, sin sustentar de

manera específica en qué extremos y de qué manera la absolución brindada por el órgano

a cargo del procedimiento de selección serían contrarias a la normativa de contratación

pública u otras normas conexas que tengan relación con el procedimiento de selección

o con el objeto de la contratación, conforme lo establece la Directiva Nº 009-2019-

OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico


Cuestionamiento Nº 16 : Respecto a los “documentos generados durante el

servicio”

El participante BLINSEGUR S.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 20, indicando lo siguiente:

“(…) el comité de selección ha solicitado en sus Bases Integradas y que ha sido causal de

observación, lo siguiente: La empresa entregará todos los libros, cuadernos, registros, controles u

otros documentos generados durante el servicio a la Unidad de Infraestructura y Gestión

documental al cierre de cada año fiscal y finalizado el servicio. Pero, estos cuadernos pertenecen

a la empresa de seguridad, son bienes que la empresa implementa para un control, la entidad no

puede obligarnos a entregarlos, salvo sean ellos quienes proporcionen los implementos y nos pidan

que lo llenemos (…)” (El subrayado y resaltado es agregado).



● Artículo 45 de la Ley: “Medios de Solución de Controversias de la Ejecución

Contractual”.



47


● Artículo 225 del Reglamento: “Arbitraje”.


Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal G del numeral 8.2. “Actividades de

seguridad y vigilancia física” del Capítulo III “Requerimiento” de las Bases de la

convocatoria, se detalla lo siguiente:

“(…) 8. CARACTERÍSTICAS DEL SERVICIO

(…) 8.2 ACTIVIDADES DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA FISICA

(…)

G. El servicio se prestará de acuerdo a las disposiciones del Reglamento de Servicios de

Seguridad Privada aprobado con Decreto Supremo Nº 003-2011-IN y sus modificatorias.

Nota: a) El registro en los cuadernos, controles u otros debe ser con letra legible, asimismo, no podrán

ser trasladados fuera de las sedes respectivas. b) La empresa entregará todos los libros, cuadernos, registros, controles u otros documentos

generados durante el servicio a la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental al cierre de

cada año fiscal y finalizado el servicio.”

Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante la consulta

y/u observación N° 20, el participante BLINSEGUR S.R.L., cuestionó “la entrega de

los libros cuadernos, registros, controles u otros documentos”, señalando que:

“Observamos en este punto que la empresa entregará todos los libros, cuadernos,

registros, controles u otros documentos generados durante el servicio, por ello

hacemos mención que estos documentos no son de la Entidad, son propiedad de la

Empresa de Seguridad. Más aún, no entendemos cual es la necesidad de entregarlo, si

existen la entrega mensual del soporte documentario (…) retire esta obligación ya que

estos cuadernos no pertenecen al cliente, sino a la empresa proveedora de servicios;

ante lo cual, el comité de selección, señaló lo siguiente:

“De acuerdo con los artículos 16 de la Ley y 29 del Reglamento, la definición de las características

técnicas de aquello que se contratará y su forma de acreditación es responsabilidad exclusiva de la

Entidad, los mismos que han sido elaborados justificando la finalidad pública de la contratación, y

están orientados al cumplimiento de las funciones de la entidad. En tanto la pretensión del observante

es determinar las condiciones establecidas en los requerimientos técnicos mínimos, función que como

ya señalamos es exclusiva de la Entidad, por lo que corresponde NO ACOGER el cuestionamiento

formulado.”



proveedores que cumplen con el requerimiento, el cual incluye la cuestionada

documentación.






48



(…)




(…)



En ese sentido, considerando que la pretensión del participante se encuentra orientada a

que, necesariamente, se suprima la exigencia de entregar los libros, cuadernos, registros,

controles u otros documentos generados durante el servicio al cierre de cada año fiscal

y finalizado el servicio, en la medida que la Entidad, no aceptó lo solicitado, ratificando

su requerimiento, señalando que este ha sido elaborado justificando la finalidad pública

de la contratación y está orientado al cumplimento de sus funciones, y, en tanto se ha











3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo

Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de

la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Documento Nacional de Identidad

De la revisión del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases

Integradas “No Definitivas”, se aprecia lo siguiente:

“(…)

El personal de reemplazo, deberá presentarse PROMPERU portando su DNI, fotocheck,

uniforme completo y Carné de SUCAMEC vigente, sin los cuales no se permitirá su

ingreso. En el caso de los agentes volantes, el plazo máximo para que se presente a

PROMPERU es de dos (02) horas.

(…)

8.10 PRODUCTO

(…)

Tabla 3. Datos del personal destacado a las sedes institucionales de la PROMPERU

Nº DNI Cargo Remuneración Plazo de destaque

49

Apellidos y

Nombres

del Trabajador Inicio Fin

(…) (El subrayado y resaltado es nuestro)”.

De lo expuesto, se aprecia que, a través de los términos de referencia, la Entidad

habría considerado que el personal de reemplazo deberá presentarse portando su

“DNI”, denominación que en nuestro país se le asigna al documento de identidad.

Ahora bien, considerando que en el artículo 64 del Decreto Supremo Nº 003- 2011- IN,

Reglamento de la Ley de Servicios de Seguridad Privada dispone que el personal que

presta servicios de seguridad puede ser peruano o extranjero. (La contratación de

personal extranjero se sujeta a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 689, Ley para

la contratación de trabajadores extranjeros); se podría advertir que tales exigencias

resultarían restrictivas; por lo que, se emitirá una disposición al respecto:

- Se modificará la premisa "DNI" por "Documento de identidad", en todos los

extremos del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases

Integradas Definitivas.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del

Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.2. Otras penalidades: “Carnet vencido”

De la revisión del numeral 11 “Otras penalidades” del Capítulo III “Requerimiento”

de la Sección Específica de las Bases integradas, se estableció lo siguiente:

Nº

SUPUESTOS

DE APLICACIÓN DE

PENALIDAD

FORMA DE

CÁLCULO DE

LA PENALIDAD

PROCEDIMIENTO

MEDIANTE EL CUAL SE

VERIFICA EL SUPUESTO A

PENALIZAR

1

No portar Carnet de

identificación personal del

servicio de vigilancia

SUCAMEC y/o Portar

carnet de SUCAMEC

vencido, incluido

supervisores.

5 % de la UIT, por

agente/supervisor

y por ocurrencia.






Documental y el supervisor del

contratista10, o informe firmado

por el encargado de la

supervisión del servicio de la

Unidad de Infraestructura y

Gestión Documental.

(…)

(…)

(…)

(…)

Al respecto, cabe precisar que la Entidad estaría pretendiendo penalizar, que los agentes

porten “carnet de SUCAMEC vencido”; no obstante, la Superintendencia Nacional de

10 De conformidad a la absolución de la observación N° 46 del participante BLINSEGUR S.R.L.

50

Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil –

SUCAMEC, de fecha 14 de febrero de 2019, comunicó lo siguiente11:

“Los carnés del personal de seguridad privada que se encuentren vencidos o que estén próximos

a vencerse, mantienen su vigencia hasta la entrada en rigor del reglamento del Decreto Legislativo

No 1213 que Regula los Servicios de Seguridad Privada.

Esta disposición solo aplica para los carnés del personal de seguridad que continúa laborando

para la empresa de seguridad en favor de la cual se emitió el referido carné”.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará el supuesto de penalidad N° 1, del numeral 11 consignado en

los términos de referencia del capítulo III de la sección específica de las Bases

Integradas Definitivas, lo siguiente:

Nº

SUPUESTOS

DE APLICACIÓN DE

PENALIDAD

FORMA DE

CÁLCULO DE

LA PENALIDAD

PROCEDIMIENTO

MEDIANTE EL CUAL

SE VERIFICA EL

SUPUESTO A

PENALIZAR

1 No portar Carnet de identificación

personal del servicio de vigilancia

SUCAMEC y/o Portar carnet de

SUCAMEC vencido, incluido

supervisores.

No obstante, los carnés del personal

de seguridad privada que se

encuentren vencidos o que estén

próximos a vencerse, mantienen su

vigencia hasta la entrada en rigor

del reglamento del Decreto

Legislativo No 1213 que Regula los

Servicios de Seguridad Privada.

Esta disposición solo aplica para los

carnés del personal de seguridad

que continúa laborando para la

empresa de seguridad en favor de la

cual se emitió el referido carné.

5 % de la UIT, por

agente/supervisor

y por ocurrencia.

Mediante acta de

supervisión inopinada

mensual firmada por el

encargado de la

supervisión del servicio

de la Unidad de


Documental y el

supervisor del

contratista12, o informe

firmado por el

encargado de la

supervisión del servicio

de la Unidad de


Documental.

(…)

(…)

(…)

(…)

3.3. Cambio de personal

De la revisión del numeral 8.5. “Organización, funcionamiento y control del servicio”

del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases integradas, se

estableció lo siguiente:

(…)

11 https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/2019/08/15/renovacion-de-los-carnes-de-identidad-del-

personal-de-seguridad/ 12 De conformidad a la absolución de la observación N° 46 del participante BLINSEGUR S.R.L.

https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/2019/08/15/renovacion-de-los-carnes-de-identidad-del-personal-de-seguridad/

https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/2019/08/15/renovacion-de-los-carnes-de-identidad-del-personal-de-seguridad/

51

En caso de la eventual inasistencia de algún personal destacado por EL CONTRATISTA,

éste deberá enviar un reemplazo en un plazo máximo de dos (2) horas. En ningún caso el

servicio se interrumpirá, el mismo que deberá cumplir el mismo perfil que el personal

propuesto y deberá encontrarse registrado ante la Unidad de Infraestructura y Gestión

Documental. (…)

Cuando el contratista tenga la intención de reemplazar a algún agente por una causa

debidamente justificada, comunicará mediante carta en mesa de partes de PROMPERU

dirigido a la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental, adjuntando la

documentación y los datos del personal de reemplazo de forma que se acredite el

cumplimiento del perfil requerido, el mismo que será aprobado por la Unidad de

Infraestructura y Gestión Documental en un plazo máximo de tres (03) días calendario.

(…)

Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la

Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN

y N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del

personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores

características a las previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.

De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad señala que el Supervisor y el agente de

seguridad deberán cumplir con las mismas condiciones y perfil del personal a

reemplazar, lo cual, no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica

Normativa en las citadas Opiniones; por lo que, con ocasión de la integración de las

Bases definitivas, se realizará la siguiente disposición:

- Se adecuarán las redacciones en todos los extremos correspondientes,

conforme el siguiente detalle:

(…)

En caso de la eventual inasistencia de algún personal destacado por EL CONTRATISTA,

éste deberá enviar un reemplazo en un plazo máximo de dos (2) horas. En ningún caso el

servicio se interrumpirá, el mismo que deberá cumplir el mismo perfil que el personal

propuesto con el perfil igual o superior a lo previsto en las Bases, y deberá encontrarse

registrado ante la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental. (…)

Cuando el contratista tenga la intención de reemplazar a algún agente por una causa

debidamente justificada, comunicará mediante carta en mesa de partes de PROMPERU

dirigido a la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental, adjuntando la

documentación y los datos del personal de reemplazo de forma que se acredite el

cumplimiento como mínimo del perfil requerido, el mismo que será aprobado por la

Unidad de Infraestructura y Gestión Documental en un plazo máximo de tres (03) días

calendario. (…)

Aunado a ello, se dejará sin efecto todo aspecto que se oponga a la presente

disposición.

3.4. Respecto a los requisitos de calificación

De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el numeral 3.2 del Capítulo

III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases, se consignó lo siguiente:

52

A CAPACIDAD LEGAL

HABILITACIÓN

Requisitos:

● El proveedor deberá contar con autorización de funcionamiento para la

prestación del servicio de vigilancia privada vigente, expedida por la

Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas,

Municiones y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC.

● El proveedor deberá presentar copia de la constancia vigente del Registro

Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación

laboral – RENEEIL, emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,

en la actividad de vigilancia privada.

(…)

Acreditación:

● Copia simple de la autorización de funcionamiento para la prestación del

servicio de vigilancia privada vigente, expedida por la Superintendencia Nacional

de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil

– SUCAMEC.

● Copia simple de la constancia vigente del Registro Nacional de Empresas

y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral – RENEEIL, emitido

por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en la actividad de vigilancia

privada.

(…)

Sobre el particular, se advierte que los requisitos de calificación no se condicen con

las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

En ese sentido, se emitirá la siguiente disposición al respecto:

- Se adecuará el Requisito de Calificación – “Habilitación” conforme a lo

establecido en las Bases Estándar:

A CAPACIDAD LEGAL

HABILITACIÓN

Requisitos:


prestación del servicio de vigilancia privada vigente en el ámbito geográfico en

que se prestará el servicio, expedida por la Superintendencia Nacional de Control

de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil –

SUCAMEC (antes DISCAMEC).

● El proveedor deberá presentar copia de la constancia inscripción vigente

en el del Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de

intermediación laboral – RENEEIL, emitido por el Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo, En dicha constancia se debe(n) detallar la(s) actividad(es)

de en la actividad de vigilancia privada.

(…)

Acreditación:

53


servicio de vigilancia privada vigente en el ámbito geográfico en que se prestará

el servicio, expedida por la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de

Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC se

verificará en el portal web de la SUCAMEC en

https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/resoluciones-gssp.

● Copia simple de la constancia vigente de estar inscrito en el del Registro

Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación

laboral – RENEEIL, emitido por el expedida por el Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo, en la actividad de vigilancia privada.

(…)

Aunado a ello, se dejará sin efecto todo aspecto que se oponga a la presente

disposición.

3.5. Duplicidad de los Requisitos de Calificación.

De la revisión de las Bases Integradas “No definitivas”, se advierte que en el Capítulo

III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases Integradas “No

Definitivas”, se aprecia lo siguiente:

5.1 HABILITACION

Requisitos:


prestación del servicio de vigilancia privada vigente, expedida por la Superintendencia

Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso

Civil – SUCAMEC.


Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral –

RENEEIL, emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en la actividad

de vigilancia privada.

5.2 EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 2,000,000.00

(Dos millones con 00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o similares al

objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la

presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión

del comprobante de pago, según corresponda.

Se consideran servicios similares a los siguientes: servicio de vigilancia y/o seguridad

privada y/o seguridad institucional.

(…)

12 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

12.1 EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 2,000,000.00

(Dos millones con 00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o similares al

objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la

presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión

del comprobante de pago, según corresponda.

Se consideran servicios similares a los siguientes: servicio de vigilancia y/o seguridad

privada y/o seguridad institucional.

54

Acreditación:

La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i)

contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia de prestación;

o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,

con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro

documento emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante

cancelación en el mismo comprobante de pago, correspondientes a un máximo de veinte

(20) contrataciones.

12.2 CAPACIDAD LEGAL

12.2.1 HABILITACIÓN

Requisitos:


prestación del servicio de vigilancia privada vigente, expedida por la Superintendencia

Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso

Civil – SUCAMEC.


Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral –

RENEEIL, emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en la actividad

de vigilancia privada.

Acreditación:


servicio de vigilancia privada vigente, expedida por la Superintendencia Nacional de

Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil –

SUCAMEC.

● Copia simple de la constancia vigente del Registro Nacional de Empresas y

Entidades que realizan actividades de intermediación laboral – RENEEIL, emitido por el

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en la actividad de vigilancia privada.

(…)

Sobre el particular, se advierte que los requisitos de calificación se encuentran

consignados por duplicado en el cuadro precedente y los requisitos de calificación

consignados en el numeral 3.2. del Capítulo III “Requerimiento”, por lo que,

considerando que dicho aspecto podría generar confusión entre los participantes y

potenciales postores, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se

realizará una disposición al respecto:

- Se suprimirán los “Requisitos de Calificación” consignados en el primer

extremo del 3.1 “Términos de Referencia” del Capítulo III “Requerimiento” de la

Sección Específica de las Bases Integradas “Definitivas”.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del pliego

absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.6. Término “postor”

De la revisión del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases

Integradas "No definitivas", se aprecia que la Entidad hace referencia al término

"postor", siendo que dicha premisa podría generar confusión a los potenciales

55

postores, debido a que el único obligado a cumplir con las obligaciones previstas en

el requerimiento es el contratista.

En ese sentido, en virtud al Principio de Transparencia, se emitirá la siguiente

disposición al respecto:

- Se modificará la premisa "postor" por "el contratista", en todos los extremos

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego

Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.7. Cláusula Undécima: Responsabilidad por vicios ocultos

De la revisión de la Cláusula Undécima "Responsabilidad por Vicios Ocultos"

correspondiente a la proforma de contrato del Capítulo V “Proforma del contrato” de

la Sección Específica de las Bases Integradas "No Definitivas”, se aprecia lo

siguiente:

“La conformidad del servicio por parte de LA ENTIDAD no enerva su derecho a reclamar

posteriormente por defectos o vicios ocultos, conforme a lo dispuesto por los artículos 40

de la Ley de Contrataciones del Estado y 173 de su Reglamento.

El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de NO MENOR DE UN (1) AÑO

contado a partir de la conformidad otorgada por LA ENTIDAD.”

Al respecto, cabe indicar que, de la revisión de las Bases, la Entidad no habría

dispuesto el plazo de los vicios ocultos para la presente contratación; por lo que, con

ocasión de la integración definitiva de las Bases se emitirá una disposición al

respecto.

- Se incluirá en la Cláusula Duodécima de la Proforma del Contrato de la

Sección Específica de las Bases, el siguiente texto: “El plazo máximo de

responsabilidad del contratista es de un (1) año, contado a partir de la conformidad

otorgada por la Entidad”.

3.8. Respecto al Decreto Supremo N° 103-2020-EF

El artículo 1 del Decreto Supremo Nº 103-2020-EF, establece que, dicho documento

normativo tiene por objeto establecer disposiciones para la tramitación de las

contrataciones de bienes, servicios y obras, en el marco de la Ley de Contrataciones

del Estado, a efecto de coadyuvar con el proceso de reanudación de actividades

económicas, implementando medidas de prevención dictadas como consecuencia del

Estado de Emergencia Nacional a raíz del brote del COVID-19.

Así, en el acápite iii) del numeral 3.3 del Artículo 3 del Decreto Supremo Nº 103-

2020-EF se establece que en caso de que el procedimiento de selección se encuentre

suspendido durante el trámite de emisión del pronunciamiento respectivo, el

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE requiere a la entidad

pública la adecuación del requerimiento conforme los protocolos sanitarios y demás

disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes.

56

En tal sentido, de acuerdo a la normativa citada, corresponde al OSCE requerir la

adecuación del requerimiento conforme los protocolos mencionados en los párrafos

precedentes, cuando la contratación se encuentre en elevación de cuestionamientos

de bases y pliego absolutorio (fase de selección); siendo que, la Entidad es la

responsable exclusiva de establecer las pautas para definir las condiciones relativas a

los protocolos, cuando corresponda. Además, es conveniente señalar que, la

información remitida tendría calidad de declaración jurada y está sujeta a rendición

de cuentas.

En relación con ello, a través de la Notificación Electrónica, de fecha 15 de mayo del

2020, se solicitó a la Entidad, adecuar el requerimiento objeto del presente

procedimiento de selección, considerando lo dispuesto en el referido dispositivo

legal, caso contrario, remitir un informe elaborado por el área usuaria sustentando

que no corresponde dicha adecuación.

Ante lo cual, la Entidad remitió los siguientes documentos:

- Oficio N° 126-2020-PROMPERU/GG-OAD-ULOG, de fecha 27 de mayo

de 2020, del Jefe de la Unidad de logística, señalando lo siguiente:

“(…) se remite el presente documento oficial por parte de la Entidad, adjuntando las bases en Word,

así como, la verificación de la pluralidad de postores y la aprobación del nuevo expediente como

consecuencia de la adecuación del citado requerimiento (…)”.

- Informe N° 132-2020-PP/GG-OAD-UIGD, de fecha 19 de mayo de 2020,

del Jefe de la Unidad de Infraestructura y Gestión Documental, indicando lo

siguiente:

“Debido al objeto de la contratación, este despacho, en calidad de área usuaria, aprueba la

adecuación del requerimiento, en tanto que se incorporará los protocolos sanitarios aprobados por

la institución en el referido servicio, para lo cual se adjunta los nuevos términos de referencia”.

En tal sentido, se modificará el requerimiento según la adecuación realizada por la

Entidad en aras del cumplimiento de las disposiciones sanitarias vigentes, en

aplicación de lo dispuesto en el Decreto Supremo No 103-2020-EF.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para

la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que

generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre los aspectos

relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente

pronunciamiento.

57

4.2. Un vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases

Definitiva por el OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el

cronograma del procedimiento, las fechas de registro de participantes, presentación de

ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual, deberá tenerse presente que los

proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta

antes de la presentación de ofertas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del

Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del

Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá

mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la

publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.3. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 22 de junio de 2020.

Código: 6.3,14.2,14.6,22

Turismo - PROMPERU€¦ · (certificado de buena salud física y mental), Certificado Domiciliario,...

Documents

Transcript of Turismo - PROMPERU€¦ · (certificado de buena salud física y mental), Certificado Domiciliario,...