Martes, 4 de agosto de 2015

ArtculosSantiago, 1 de agosto de 2015

A propsito de la respuesta a la columna Tutela o Recurso deProteccin para los funcionarios pblicos?.

El punto clave aqu es si esta clase de conflictos deben ser resueltos atravs de acciones y jueces administrativos o laborales. Para ello esesencial considerar lo que sostuvimos al comienzo: los funcionariospblicos son trabajadores (art. 1 CT). Ese es el eje del anlisis.

Por: Ana Fullerton

Las afirmaciones en la columna citada (Vase relacionado) constituyen un yerro. En efecto, las argumentaciones de los columnistasdescansan sobre la premisa implcita que los funcionarios pblicos no seran trabajadores, paradigma contrario al tenor literal del art.1 del Cdigo del Trabajo inciso I al precisar que las relaciones laborales entre los empleadores y los trabajadores se regularn poreste Cdigo y por sus leyes complementarias, con lo que la norma asume que toda persona que preste servicios personales a unaorganizacin de medios, privada o pblica porque no distingue-, es un trabajador y la relacin que genera, de naturaleza laboral. Loconfirma el inciso II al excluir a aquellos sujetos a estatutos especiales del Estado, pues no sera necesaria la exclusin si la premisano fuese que son trabajadores y su vnculo con el Estado de naturaleza laboral. No se puede excluir lo que nunca estuvo incorporado.El mismo razonamiento es extensivo a la inclusin del inciso III, con dos exigencias copulativas: a) en los aspectos o materias noregulados y b) que no fueren incompatibles con los estatutos especiales, inciso que adems los incorpora en su calidad detrabajadores, al sealar con todo los trabajadores de las entidades sealadas en el inciso precedente se sujetarn a las normas deeste Cdigo, subordinando al concepto trabajador tanto a los del sector privado como pblico.

En consecuencia, el Cdigo del Trabajo es la regla general comn, excepcionando los estatutos especiales en las mismas materias oaspectos que estos regulan (incisos II y III CT), lo que no hace sino confirmar poseen la misma naturaleza, de otro modo serajurdicamente imposible lo mismo estuviere regulado en dos legislaciones distintas. Ahora bien, como el inciso III del art. 1 CTdispone que cumplidas las exigencias copulativas que indica, los funcionarios pblicos se sujetarn a la regla general, las normasdel cdigo del ramo son complementarias de los estatutos especiales, resultando irrelevante para el legislador que unas fueren deDerecho Pblico y las otras de Derecho Privado, lo que no genera incompatibilidad alguna entre s al haberlo positivadoexpresamente. Asimismo, siendo las normas del Cdigo del Trabajo de orden pblico, indisponibles y de jerarqua legal perentoriapara el empleador, en el caso del Estado integran el cumplimiento del principio de legalidad del art. 6 de la Carta Poltica al que seencuentra forzado. Habiendo efectuado estas consideraciones, de visus advertimos que en los estatutos especiales del Estado noest reglado el derecho al Juez natural, a la accin, en un procedimiento con garantas que permitan tutela judicial efectiva enmateria de Derechos Fundamentales (art. 25 CADH), por lo que en caso de conflicto entre el trabajador y su empleador pblico en lamateria, es competente la Jurisdiccin Laboral (art. 420 letra a CT)) a travs de la accin de Tutela (art. 1 y 486 CT).

Dicho esto, las argumentaciones de contrario no se sustentan en ausencia de regulacin de las mismas materias o aspectos enlegislaciones distintas, sino en una presunta incompatibilidad intrnseca entre ellas, que alcanza tanto a lo regulado como a lo noregulado en ambas legislaciones, incluyendo a la Tutela, para arribar a 2 conclusiones: a) que el rgano competente para resolveresta clase de asuntos es la Contralora General de la Repblica (incompetencia orgnica de la jurisdiccin, como poder jurdico) y b)que la nica accin jurisdiccional idnea sera la extraordinaria de Proteccin (incompetencia funcional judicatura del trabajo, enrazn de materia). Veamos por qu. Respecto del primer aspecto -la presunta incompetencia orgnica de la jurisdiccin con lainvocacin y homologacin de las acciones administrativas- preciso es considerar que la competencia de la Contralora es hacerrespetar el principio de legalidad en el actuar del Estado como funcin principal y por excelencia (art. 7, 98 inc. I, 99 inc. I y final CP,

y art. 1 y 16 inc. I ley 10.336), con la restriccin que no podr evaluar los aspectos de mrito o de conveniencia de las decisionespolticas o administrativas (art. 21 b ley 10.336). El examen de legalidad de actos o decisiones administrativas no alcanza para queel Contralor se pronuncie sobre los presupuestos fcticos de una vulneracin de derechos, ni para ordenar medidas materiales decese o reparacin. Como tiene prohibicin de evaluar los aspectos de mrito, en el caso de uso de potestades discrecionales sloconstata si la autoridad hizo o no uso de las mismas, y no si habindola ejercido con ella vulnera Derechos Fundamentales. Carece,asimismo, de facultades de imperio, por lo que no puede ejecutar materialmente sus decisiones. Por contrapartida, la Tutela deDerechos no est regulada en los estatutos especiales y no es incompatible con los mismos, por dos razones. La una y evidente, quese trata de normas cautelares de Derechos Fundamentales, bases de la institucionalidad y lmite del soberano (art. 1 y 5 CP). La otra,que la Tutela asegura el acceso al Juez natural y a la accin en la materia a los trabajadores del Estado (art. 25 CADH), garanta dematerializacin efectiva de los restantes derechos, que desde la perspectiva del Estado Constitucional de Derecho no se limita almero deber de fallar, sino que es la contrapartida del derecho de accin, que integra la exigencia de acceso a la justicia y tutelaefectiva del derecho que se reclama, lo que es coherente con el ordenamiento interno, pues el Juez no puede eludir su competenciaorgnica (art. 7 CP), y requerido a travs de la accin del art. 486 CT, a l le incumbe decidir frente al conflicto fctico planteado, sihan sido vulneradas las garantas fundamentales de los trabajadores pblicos que consagra el art. 485 CT, que de otra forma eludeel mandato de inexcusabilidad ( 76 CP y 10 del COT).

En consecuencia, las acciones administrativas y las judiciales no son homologables, se interponen ante rganos con poderesjurdicos distintos, con pretensiones distintas, no resultando incompatible el ejercicio de la funcin jurisdiccional con los estatutosespeciales para proteger los Derechos Fundamentales del trabador del Estado, la que es orgnicamente competente (art. 1, 5, 7, 76CP; art. 10 COT, y art. 1, 420 letra a y 486 CT). Respecto del segundo punto, sobre la presunta aptitud de la accin de Proteccin porsobre la Tutela, si bien ambas poseen la misma naturaleza (art. 485 inciso IV CT), la del art. 20 de la Carta Poltica carece deidoneidad emprica, al conocer, resolver y ejecutarse las decisiones en la materia desde la legalidad administrativa, por las razonesque se seal en la columna original.

El punto clave aqu es si esta clase de conflictos deben ser resueltos a travs de acciones y jueces administrativos o laborales. Paraello es esencial considerar lo que sostuvimos al comienzo: los funcionarios pblicos son trabajadores (art. 1 CT). Ese es el eje delanlisis. Si el resultado de la accin de Proteccin es ilusorio para el trabajador pblico, en cuanto lo posiciona desde la legalidad delpoder administrativo y no como trabajador, la accin de Tutela que ejerce en calidad de tal, a la inversa de aqulla, implica admitirque en tanto trabajador dependiente es parte de una relacin asimtrica, tal como le sucede a cualquier trabajador frente a suempleador, lo que justifica la concurrencia a una justicia especial que tienda a efectivizar el principio protectorio del que debe serobjeto atendida la desigualdad real o material de poder, en cuyo caso ante conflictos de vulneraciones de Derechos Fundamentalesresulta idnea y eficaz la Justicia del Trabajo a travs de la accin de Tutela, en tanto rama especializada en relaciones en las querige el orden pblico laboral y que cuenta con magistrados formados en sus principios y en los de Derechos Humanos durante lavigencia o con ocasin del trmino de la relacin trabajo. En consecuencia, si bien ambas acciones poseen idoneidad normativa,desde el punto de vista emprico slo resulta idnea y eficaz la Tutela de Derechos en razn de la materia, para cuyos efectos escompetente el Juez del Trabajo (art. 1, 420 letra a, 485, 486, 492, 493 y 495 CT) (Santiago, 1 agosto 2015)