L a p o l í t i c a d e l a s o c i e d a d d e r i e s g o

Ulrich Beck**

Ulrich Beck sintetiza en este articulo su interpretación de la sociedad moderna. Para él, ésta debe considerarse como una sociedad de riesgo. Este tipo de sociedad, que parece instaurarse aceleradamente en el mundo contemporáneo, nace de lo que diversos auto­res consideran como la muerte de la naturaleza y la tradición. Los riesgos de la etapa actual de la sociedad moderna ya no son productos del destino, sino más bien de la to­ma de decisiones y de un amplio abanico de opciones en el que están de por medio la ciencia, la política, la industria, los mercados y el capital. Ahora empezamos a preocu­parnos no de lo que las fuerzas incontroladas de la naturaleza pueden hacernos a los humanos, sino de lo que los humanos le hacemos a la naturaleza, y de la forma en que los daños al mundo natural se convierten en daños contra el hombre mismo. Pero ade­más, los riesgos del momento actual aparecen para este autor como una consecuencia del fin de la tradición y del conjunto de sus certidumbres. En la medida en que confia­mos menos en el sistema tradicional de seguridad, tenemos que negociar con un número mayor de riesgos en nuestra existencia cotidiana.

Beck explora y concibe a la sociedad actual en este artículo como producto de ries­gos ecológicos y riesgos sociales cuyos efectos amenazan su propia viabilidad, ya no sólo en el largo plazo sino también en escenarios temporales más inmediatos.

Considérese la situación in te lec tua l de E u r o p a después de 1989. T o ­do u n o r d e n m u n d i a l se había d e r r u m b a d o . ¡Qué o p o r t u n i d a d p a r a aventurarse hac ia cosas nuevas! P e r o nos quedamos c o n los ant iguos conceptos e ideas y cometemos los mismos errores . Inc luso hay u n a especie de pro tecc i on i smo de i z q u i e r d a y u n cambio de posición. C o ­m o ha señalado A n t h o n y G i d d e n s , e l soc ia l ismo rad i ca l se h a vue l to c o n s e r v a d o r y e l c o n s e r v a d u r i s m o se h a v u e l t o r a d i c a l ( G i d d e n s , 1994). H a y que redescubr ir sociológicamente este m u n d o d e m e n c i a l infectado p o r e l m a l de las vacas locas y hay que reescribir , r ede f in i r y re inventar e l guión de la m o d e r n i d a d . D e esto se trata l a teoría de l a soc i edad m u n d i a l de riesgo (world risk society), y para dar u n a m e j o r idea de mis "errores" , me concentraré en tres puntos . 1

* Este artículo aparecerá publicado en Franklin , J . (ed.), The Politics of Risk So­ciety, Oxford , Polity Press. Traducción de Lucrecia Orensanz.

** Jefe del Departamento de Sociología de la Universidad Ludwig-Maximilians, Munich .

1 E n este capítulo intentaré resumir mi argumento sobre la sociedad de riesgo. Me ha resultado muy estimulante leer los comentarios de David Goldblatt, en su capí­tulo " T h e Sociology of Risk: Ulr ich Beck" (Goldblatt, 1996: 184-203).

[501]

502 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

^ P r i m e r o , r e t o m o la teoría de la soc iedad de riesgo para mos t rar c ó m o t ransmi te u n a n u e v a c o n c e p c i ó n de u n a s o c i e d a d "no i n d u s ­t r i a l " y c ó m o m o d i f i c a la política y la teoría social . Segundo , asumo la pos tura de mis críticos para e x p l o r a r lo que cons idero las cuestiones teóricas que a h o r a l i m i t a n e l desarro l l o de mis ideas sobre e l r iesgo. T e r c e r o , señalo las vías teóricas y políticas que m e gustaría que se ex­p l o r a r a n , quizás en el n ive l comparat ivo y e u r o p e o . ^

G r a n Bretaña está viviendo lo que The Independent2 h a l lamado "beef-gate"3 - l a impresión de vivir en u n a sociedad de riesgo.[La sociedad se h a vuelto u n laboratorio en donde n o hay nadie a cargo. Las industrias de l a carne de res nos h a n somet ido a u n e x p e r i m e n t o , y l a e lecc ión más s imple - c o m e r carne de res o n o - puede ser u n a decisión de vida o muerte . Incluso H a m l e t debe reconsiderarse: res o no res, ¡ésa es ahora la cuestión! 4 Sociológicamente, hay u n a gran d i ferenc ia entre los que toman riesgos y los que resultan víctimas de los riesgos ajenos. Señalaré algunos pr inc ip ios epistemológicos que caracterizan los tres principales argumentos en la teoría de la sociedad de riesgo.

\ L a soc iedad de riesgo c o m i e n z a e n d o n d e t e r m i n a la natura leza (Beck, 1992: 80-84). C o m o h a señalado G i d d e n s , ese límite es d o n d e e l centro de nuestras preocupac iones pasa de lo que puede hacernos la natura leza a lo que le hemos h e c h o a la natura leza . L a crisis de l a E B S 5 n o es s i m p l e m e n t e u n asunto d e l des t ino , s ino de dec is iones y opc iones , c i enc ia y política, industr ias , mercados y capital . N o se trata de u n riesgo ex terno , s ino de u n riesgo generado en l a v ida de cada persona y e n u n a var iedad de inst i tuc iones . U n a parado ja centra l de la soc iedad de riesgo es que estos riesgos internos son generados p o r los mismos procesos de modernización que in tentan contro lar los .

L a soc iedad de r iesgo c o m i e n z a e n d o n d e t e r m i n a l a tradición, c u a n d o en n i n g u n a esfera de l a v ida se p u e d e n ya dar p o r hechas las certezas tradicionales). C u a n t o menos podamos depender de las segu­r idades tradic ionales , tantos más riesgos debemos negociar . Cuantos más riesgos, tantas más decis iones y e lecciones. H a y u n a i m p o r t a n t e línea de argumentación que, en este contexto , r e lac i ona la teoría de la soc iedad de riesgo con los procesos complementar ios de i n d i v i d u a -

2 Periódico británico [NT] . 3 Juego de palabras entre beef (carne de res) y [Water] gate (en relación con el es­

cándalo) [NT] . 4 E n el original: "To beef or not to beef, now is the question!" [ N T] . 5 Encefalopatía bovina espongiforme (Bovine Spongiform Encephalopathy ) [NT] .

L A POLÍTICA DE L A SOCIEDAD DE RIESGO 503

lización e n los ambientes d e l trabajo , l a v i d a f a m i l i a r y l a i d e n t i d a d p e r s o n a l , que he e x p l o r a d o e n o t ra parte ( G o l d b l a t t , 1996, parte 2; Beck y B e c k - G e r n s h e i m , 1996: 23-48).

i L a teoría de la soc iedad de riesgo in terpreta las formas e n que l a combinac ión de estos dos procesos interre lac ionados , e l fin de la n a ­turaleza y e l fin de la tradición, h a n alterado e l estatuto epistemológi­co y c u l t u r a l de l a c i e n c i a y l a constitución de la política. E n u n a e r a de riesgo, la soc iedad se vuelve u n laborator io en el que n o hay n a d i e responsable de los resultados exper imenta les . L a creación d e l r iesgo en l a esfera pr ivada i m p l i c a que ésta ya n o puede considerarse apolíti-c a J D e h e c h o , u n a a r e n a c o m p l e t a de subpolítica híbrida surge d e l ámbito de las decisiones de inversión, desarro l lo de productos , m a n e ­j o de plantas y p r i o r i d a d e s de investigación científica. E n esta s i tua­ción, se h a h e c h o a u n lado a las fuerzas políticas convenc ionales y a los sistemas de representación de l a soc iedad industr ia l (Beck, 1997). Observemos estos p r inc ip i o s c o n más detalle.

L a noc ión de soc iedad de riesgo vuelve más percept ib le u n m u n ­do caracter izado p o r l a pérdida de u n a distinción c lara entre na tura ­leza y c u l t u r a . H o y e n día, si h a b l a m o s de n a t u r a l e z a , h a b l a m o s d e c u l t u r a , y si h a b l a m o s de c u l t u r a , h a b l a m o s de n a t u r a l e z a . C u a n d o pensamos en el ca lentamiento g loba l , en e l agujero de la capa de ozo­no , e n la contaminación o en las alarmas a l imentic ias (food scares), l a naturaleza está inexorab lemente c o n t a m i n a d a p o r l a act iv idad h u m a ­na . Este pe l igro c o m ú n tiene u n efecto n ive lador que e l i m i n a algunas de las fronteras cu idadosamente construidas entre clases, entre nac io ­nes, entre h u m a n o s y e l resto de la naturaleza , entre creadores de c u l ­t u r a y cr iaturas de ins t in to o, p a r a usar u n a distinción más a n t i g u a , entre seres c o n y sin a lma .

^ V i v i m o s e n u n m u n d o híbrido que trasc iende las antiguas d i s t i n ­c iones teóricas, c o m o h a sostenido conv incentemente B r u n o L a t o u r (La tour , 1995). L o s riesgos son híbridos hechos por el hombre. Inc luyen y c o m b i n a n política, ética, matemática, med ios masivos de c o m u n i c a ­ción, tecnologías, de f in i c iones culturales y preceptos. E n la soc iedad de riesgo, l a soc iedad m o d e r n a se vuelve ref lexiva, es dec ir , se vuelve objeto y p r o b l e m a para sí misma.!

M u c h o s soció logos ( inc luyendo a F o u c a u l t o A d o r n o y H o r k h e i -mer£, teóricos críticos de la escuela de Frankfurt ) c o n c i b i e r o n la m o ­d e r n i d a d c o m o u n a cárcel de c onoc imiento técnico. A l t e r a n d o la m e ­táfora, todos somos pequeños engranes de u n a gigantesca máquina de razones tecnológicas y burocráticas. S i n embargo , l a soc iedad de

504 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

riesgo, al contrar io de l a i m a g e n que ofrece e l término, constituye u n m u n d o m u c h o más a b i e r t o y c o n t i n g e n t e de l o q u e podr ía s u g e r i r cua lqu ie r concepc ión clásica de l a soc iedad m o d e r n a y es así prec isa­mente debido a y n o a pesar de todo e l c o n o c i m i e n t o que hemos gene­rado acerca de nosotros mismos y d e l e n t o r n o mater ia l .

C o m o sostiene Franrjois E w a l d (1987), e l riesgo es u n a m a n e r a de c o n t r o l a r e l f u t u r o o se podr ía d e c i r también, de c o l o n i z a r l o . L o s eventos que no existen (todavía) t i e n e n u n a g r a n i n f l u e n c i a e n nues­tros asuntos y acciones presentes. Así, los riesgos son u n a especie de r e a l i d a d v i r tua l , a u n q u e rea l . C u a n t o mayor sea l a amenaza (o, p a r a ser más precisos, l a definición y construcción sociales de l a amenaza) , tanto m a y o r será l a obl igación y p o d e r p a r a c a m b i a r los eventos ac­tuales. [Tomemos c o m o e jemplo e l "riesgo de globalización". Estable ­ce que si se qu iere sobrevivir en e l mercado capitalista m u n d i a l , se de­ben cambiar los fundamentos básicos de la m o d e r n i d a d : l a segur idad soc ia l , l a nac ión , e l p o d e r de los s indicatos y demás. C u a n t o m a y o r sea la amenaza , tanto mayor es e l cambio que debe realizarse p a r a po ­der c o n t r o l a r e l f u t u r o j E s t e sent ido p r o f u n d a m e n t e po l i t i zante d e l a r g u m e n t o de l a s o c i e d a d de r iesgo p u e d e n usar l o n o sólo los a m ­bientalistas, s ino también, y de m a n e r a más efectiva, e l capital g lobal . C o m o h e m o s señalado G i d d e n s y yo, hay o t r a p a r a d o j a c e n t r a l que debemos entender : que cuanto más tratamos de c o l on i zar e l fu turo , tanto más probab le se vuelve que nos presente sorpresas. Es p o r esto p o r lo que l a noc ión de riesgo pasa p o r dos etapas.;

E n l a p r i m e r a , e l riesgo n o parece ser más que parte de u n cálcu­lo esenc ia l , u n m e d i o de sel lar f ronteras a m e d i d a que se invade e l futuro . E l riesgo vuelve previsible lo imprevis ib le , o promete hacer lo . E n esta f o r m a i n i c i a l , e l r iesgo es u n a parte estadística e n las opera ­ciones de las compañías aseguradoras (Ewald , 1987). Estas saben m u ­cho acerca de los secretos d e l riesgo que c a m b i a n a la soc iedad, a u n ­que todavía n o haya sucedido nada . Se trata de riesgo e n u n m u n d o d o n d e m u c h o se sigue "dando p o r hecho" , c o m o e l dest ino, i n c l u y e n ­d o a l a n a t u r a l e z a e x t e r n a y a las f o rmas d é v i d a soc ia l c o o r d i n a d a s p o r l a tradición. A m e d i d a que l a industrialización va p e r m e a n d o la naturaleza y que la tradición se va d iso lv iendo , aparecen nuevos tipos de incalculabilidad. Se pasa entonces a l a s e g u n d a e tapa d e l r iesgo , que G i d d e n s (1994) y yo hemos l l amado i n c e r t i d u m b r e manufac tura ­d a (manufactured uncertaintj). Aquí la producc ión de riesgos es conse­c u e n c i a de los esfuerzos científicos y políticos p o r contro lar los o m i ­n imizar los .

L A POLÍTICA DE L A SOCIEDAD DE RIESGO 505

Esto t iene dos aspectos. H u b o u n a época en que e l r iesgo era a l ­go que u n o podía e m p r e n d e r c u a n d o buscaba u n poco de e m o c i ó n . Apos tar en l a G r a n d N a t i o n a l , darle u n a vuelta a l a ru le ta - t o d o esta­ba diseñado para agregarle u n poco de ch ispa a u n a v ida o r d e n a d a y p r e d e c i b l e . A h o r a l a i n c e r t i d u m b r e m a n u f a c t u r a d a i m p l i c a q u e e l riesgo se h a vuelto u n a parte inexorab le de nuestras vidas y que todos se en f rentan c o n riesgos desconoc idos y apenas calculables . Riesgo se vuelve o t ra m a n e r a de d e c i r "quién sabe" (Beck, 1998). Y a n o e l eg i ­mos t o m a r r iesgos , s ino q u e se nos i m p o n e n . V i v i m o s a l b o r d e d e l p r e c i p i c i o , en u n a soc iedad de riesgo a leator io de l a cua l nad ie p u e ­de escapar . N u e s t r a s o c i e d a d está flagelada p o r r iesgos a l e a t o r i o s . C a l c u l a r y mane jar riesgos que nad ie rea lmente conoce se h a vue l to u n a de nuestras pr inc ipa les preocupac iones . Antes era l a espec ia l idad de actuarios, aseguradores y científicos. A h o r a todos tenemos que h a ­cer lo , c o n cua lqu ier h e r r a m i e n t a o x i d a d a que podamos encontrar - a veces l a c a l c u l a d o r a , otras l a c o l u m n a astrológica d e l per iód i co , L a p r e g u n t a básica es: ¿ C ó m o p o d e m o s t o m a r decis iones acerca de u n riesgo d e l que n o sabemos nada?, ¿deberíamos i g n o r a r l o y quizá r e ­su l tar h e r i d o s o muer tos ? , ¿o d e b e m o s a l a r m a r n o s y d e t e n e r o ex­c l u i r todas las posibles causas?, ¿cuál curso de acción es " rac i ona l " , l a p r i m e r a o l a segunda opc ión? j. P o r o t r o l a d o , l a i n c e r t i d u m b r e m a n u f a c t u r a d a i m p l i c a que l a

fuente de los riesgos nuevos más preocupantes está en algo que la m a ­yoría de noso t ros consideraría i n d u d a b l e m e n t e bené f i co - n u e s t r o creciente c onoc imiento . Es en parte d e b i d o a que sabemos más acer­ca d e l cerebro , que podemos dec i r que las personas en estado vegeta­tivo p e r m a n e n t e p u e d e n estar conscientes y que p o r lo tanto n o de­bemos apagar los aparatos que los m a n t i e n e n vivos. S i n e m b a r g o , a m e d i d a que e l c o n o c i m i e n t o científico nos abre nuevas o p o r t u n i d a ­des, también vuelve a l m u n d o más c o m p l e j o y d e s c o n o c i d o , p o r l o menos para u n solo i n d i v i d u o , y a m e n u d o también para los expertos. ¿Cuántas hamburguesas hay que c o m e r para contraer la m o r t a l C J D ? 6

¿cincuenta, c i en , doscientas, mi l ? , ¿en cuánto t iempo? Dos de las p r i ­meras víctimas de C J D en G r a n Bretaña habían sido vegetarianas d u ­rante c i n c o años antes de h a b e r contraído l a e n f e r m e d a d -antes de eso, habían sido adictas a las hamburguesas.

6 Creutzfeldt-Jacob Disease. Así se conoce a la forma humana de BSE o "enfermedad de las vacas locas".

506 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

¿ A m e d i d a que el c o n o c i m i e n t o y l a tecnología s iguen su car rera , nosotros nos q u e d a m o s atrás, j a d e a n d o de i g n o r a n c i a , cada vez más incapaces de en tender o c on t ro la r las máquinas de las que d e p e n d e ­mos, y p o r lo tanto, cada vez más incapaces de ca lcular las consecuen ­cias de sus errores^ Las c iencias ambienta les nos h a n enseñado a n o pensar tan a corto plazo . A h o r a nos preocupamos p o r las consecuen­cias de nuestras acciones para las generac iones futuras de lugares re ­motos . P e r o esta a d m i r a b l e t e n d e n c i a a l largo p lazo también vuelve más difícil ca lcular los riesgos de nuestras decisiones. ¿Qué riesgo su­frirán nuestros nietos si usamos demasiado u n aerosol o e l coche?

M u c h o s c reen que e n l a era d e l riesgo sólo q u e d a u n a a u t o r i d a d : la c i enc ia . P e r o esto n o es sólo u n c o m p l e t o m a l e n t e n d i m i e n t o de l a c ienc ia , s ino también de la noc ión de riesgo. N o es e l fracaso, s ino e l éxito, lo que h a d e s m o n o p o l i z a d o a l a c ienc ia . Inc luso se podría dec i r que cuanto más exitosas h a n sido las ciencias e n este siglo, tanto más h a n r e f l e x i o n a d o sobre sus prop ios límites de certeza y tanto más se h a n trans formado en fuente de incer t idumbres reflexivas y manufac ­turadas. Las ciencias están f u n c i o n a n d o e n términos de p r o b a b i l i d a ­des, lo c u a l n o excluye e l peor de los casos.

Esto es aún más c ier to e n l a identif icación y m a n e j o d e l r iesgo . E n los casos de confl ictos de riesgo, los políticos ya n o p u e d e n conf iar e n los expertos científicos. Esto es así, en p r i m e r lugar , p o r q u e s iem­pre hay aseveraciones y perspectivas rivales y c ont rad i c t o r ias p r o c e ­dentes de u n a var iedad de actores y grupos afectados que d e f i n e n e l riesgo de formas m u y distintas (Wynne , 1996). Así, l a producc ión de información contrad i c tor ia sobre e l riesgo es p r o d u c t o de buenos , n o de malos , expertos. Segundo , los expertos sólo p u e d e n ofrecer in for ­mación fáctica y probabilística c o n mayor o m e n o r grado de certeza, pero n o p u e d e n responder a la pregunta de cuál riesgo es aceptable y cuál no . T e r c e r o , si los políticos p o n e n en práctica los consejos cientí­ficos, quedan atrapados en los errores, modos e incertidumbres del conocimien­to científico. D e m o d o que l a lecc ión de l a soc iedad de riesgo es l a s i ­g u i e n t e : l a p o l í t i c a y l a m o r a l i d a d están o b t e n i e n d o - ¡ y d e b e n o b t e n e r ! - p r i o r i d a d sobre e l cambiante razonamiento científico.

Antes había u n a c lara división entre investigación y teoría, p o r u n lado , y tecnología p o r e l otro . L a lógica d e l descubr imiento científico supone p o n e r a p r u e b a antes de p o n e r en práctica. Esto está desapa­rec i endo e n la era de las tecnologías riesgosas (Beck, 1995: 111-127). Las tecnologías nuc leares t i enen que construirse p a r a poder estudiar su f u n c i o n a m i e n t o y riesgos. L o s niños de p r o b e t a t i enen que nacer

L A POLÍTICA D E L A SOCIEDAD DE RIESGO 507

para poder descubr i r las teorías y supuestos de las biotecnologías. Las plantas p r o d u c i d a s c o n ingeniería genética t i e n e n que ser cultivadas para poder p r o b a r la teoría. Ya se h a p e r d i d o e l c o n t r o l de la situación e x p e r i m e n t a l . Esto causa serios prob lemas .

L o s c ientí f icos se están v o l v i e n d o i n e x p e r t o s . Y a n o saben qué p u e d e o c u r r i r desde antes de c o m e n z a r su investigación. A l m i s m o t i e m p o , neces i tan e l apoyo de los políticos y d e l públ i co para finan­c iar su investigación, p o r lo c u a l d e b e n asegurar que todo está bajo c o n t r o l y que n a d a puede fal lar .

C o m o di jo u n a vez K a r l P o p p e r , l a lógica básica de l a c i e n c i a es que debemos a p r e n d e r de nuestros errores. E n la soc iedad de riesgo los errores i m p l i c a n que los reactores nucleares t i enen fugas o e x p l o ­tan, q u e los niños de p r o b e t a n a c e n deformes o que l a gente m u e r e de C J D . L o s científicos n o deberían cometer errores. N o obstante, los c ometen y, hoy más que n u n c a , r e f l ex i onan sobre ellos.

L a soc iedad se vuelve u n laborator io , pero n o hay nadie responsa­ble de los resultados. L o s exper imentos de energía n u c l e a r o b iotec ­nología, p o r e jemplo , resultan ser n o concluyentes en las d imensiones de t i empo , espacio y cant idad de gente invo lucrada . S i n embargo , n o hay u n e x p e r i m e n t a d o r encargado, n o hay nadie c on autor idad cientí­fica que dec ida sobre la validez de las hipótesis iniciales.

E n t o n c e s , ¿cuál es e l p a p e l de l a política? E l h e c h o es que e n e l sistema político n o se t o m a n decisiones directas acerca de la tecnolo ­gía (con l a excepción de las plantas nucleares) . Pero , en cambio , si a l ­go fa l l a , se r e s p o n s a b i l i z a a las ins t i tuc i ones políticas de dec i s iones que n o t o m a r o n y de consecuencias y amenazas de las que n o saben nada.

E n relación c o n e l Estado y e l Par lamento , la indus t r ia t iene u n a d o b l e ventaja. T i e n e autonomía e n las dec is iones de inversión y u n m o n o p o l i o sobre l a aplicación de tecnologías. L o s políticos están en u n a m a l a posic ión, l u c h a n d o p o r ponerse a l tanto de lo que o c u r r e e n e l desarro l l o tecnológ ico . L a mayoría de los m i e m b r o s d e l P a r l a ­m e n t o se enteran d e l desarro l lo tecnológico a través de los medios de comunicac ión . A pesar de todo e l apoyo o torgado a l a investigación, la i n f l u e n c i a política sobre las metas d e l desarrol lo tecnológico sigue s iendo se cundar ia . E n e l P a r l a m e n t o n o se h a c e n votaciones acerca de la utilización y desarro l lo de microelectrónica, tecnología genética y cosas p o r el estilo. L a mayor parte de l t iempo los miembros de l Par­lamento votan en favor de proteger e l futuro e conómico y los empleos d e l país. D e m o d o que la división d e l poder deja a las industrias e l pa-

508 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

peí p r i n c i p a l en la t oma de decisiones, s in responsab i l idad en los r ies­gos p a r a la poblac ión . M i e n t r a s tanto , se as igna a l a política l a tarea de l eg i t imar democráticamente decis iones que n o t omó y que desco­noce , sobre t odo desde que se p r i v a t i z a r o n las indus t r ias que antes pertenecían al Estado . ¿Qué o curre c o n los cr iterios de segur idad d e l sistema ferrocarr i l ero privatizado o de las plantas nucleares privadas? De acuerdo c o n la opinión pública, ¿el Estado rea lmente h a de legado la responsabi l idad?

Así pues, los riesgos n o son responsab i l idad de nadie . Las n e u r o -tecnologías y l a ingeniería genética están r e p l a n t e a n d o las leyes q u e g o b i e r n a n l a m e n t e y v i d a h u m a n a s . ¿Quién lo está h a c i e n d o ? , ¿los expertos científicos?, ¿los políticos?, ¿las industrias?, ¿el público? Se le puede preguntar a cu a lqu ie ra de éstos y e n todos los casos l a respues­ta será: nadie . L a política d e l riesgo se parece a la "ley de n a d i e " ("no-body s rule'), que según H a n n a h A r e n d t es la más tiránica de todas las formas de poder , p o r q u e en tales c ircunstancias n o se puede r e s p o n ­sabil izar a nad ie . E n e l caso de los confl ictos de riesgo, de repente se desenmascara a las burocrac ias , y e l públ ico , a l a r m a d o , se da c u e n t a de lo que rea lmente son: formas de irresponsabilidad organizada (Beck , 1995: 133-146).

C o m o los riesgos ya n o se p u e d e n a t r ibu i r a agentes externos, las soc iedades indust r ia l es h a n d e s a r r o l l a d o ins t i tuc iones y reglas p a r a vérselas c o n consecuencias imprevistas y accidentales y c o n los riesgos que p r o d u c e n . E l Estado benefactor (welfare state) puede verse c o m o u n a respuesta colect iva e ins t i tuc iona l al carácter de los riesgos y p e l i ­gros local izados , basada en los p r i n c i p i o s de u n a atribución leg is lada de c u l p a s y r e s p o n s a b i l i d a d e s , c o m p e n s a c i o n e s establec idas l e g a l ­mente , p r inc ip i o s actuariales de segur idad y responsabi l idad c o m p a r ­t ida co lect ivamente. E l e jemplo clásico de esto sería l a creación de los esquemas de compensación y seguro para accidentes y lesiones e n e l trabajo y para e l desempleo .

] S i n embargo, bajo e l efecto de los riesgos modernos y de las incer-t i d u m b r e s manufac turadas , estas formas de d e t e r m i n a r y p e r c i b i r e l riesgo, de atr ibuir causalidades y de asignar compensaciones se h a n de­r r u m b a d o irreversiblemente, cuest ionando la función y l eg i t imidad de burocracias, naciones, economías y ciencias modernas. Los riesgos que eran calculables en la sociedad industr ia l se vuelven incalculables e i m -predecibles en l a sociedad de riesgo. C o m p a r a d a con las posibi l idades de adjudicar c u l p a y causal idad en la m o d e r n i d a d clásica, la soc iedad m u n d i a l de riesgo n o posee n i n g u n a de estas certezas o garantías.

LA POLÍTICA DE LA SOCIEDAD DE RIESGO 509

| _ E n términos de política social , la crisis ecológica i m p l i c a u n a viola­ción sistemática o crisis de derechos básicos, y e l impacto de largo p la ­zo de este deb i l i tamiento de la sociedad difícilmente puede ser sobres-t i m a d o . E s t o es p o r q u e los p e l i g r o s los p r o d u c e l a i n d u s t r i a , los ex ter ior i za l a economía , e l sistema legal los i n d i v i d u a l i z a y l a política los hace parecer inofensivos. E l h e c h o de que esto está socavando e l poder y c r e d i b i l i d a d de las instituciones sólo se percibe cuando se po­ne al sistema e n evidencia , c o m o h a tratado de hacer Greenpeace , p o r e jemplo . E l resultado es u n a subpolitización de la sociedad m u n d i a l .

E n l a segunda parte de este artículo, cambiaré de posic ión para descr ib i r algunas de las re futac iones que h a r e c i b i d o m i teoría de l a soc iedad de riesgo. E n u n a con ferenc ia en C a r d i f f en marzo de 1996, la pro fesora H i l a r y Rose di jo que le parecía que la soc iedad de riesgo tenía antecedentes c laramente a lemanes y que G r a n Bretaña n o po­día darse e l lu jo de ser u n a soc iedad de riesgo. P a r a e l la l a soc iedad de riesgo supone el grado de r iqueza y segur idad típico de la A l e m a ­n i a de p o s g u e r r a . Es s i n d u d a u n o de los m u y escasos i n t e n t o s de abr i r las c iencias y l a teoría sociales a cuestiones ecológicas, y e l caso es que ser "verdes" es parte de l a i d e n t i d a d n a c i o n a l a l e m a n a . P o r otro lado , p robar armas atómicas puede ser parte de la i d e n t i d a d na­c i ona l francesa y c o m e r rosbif los domingos puede ser parte de l a c u l ­tura británica. Quién sabe. L o impor tante aquí es señalar que los con­flictos d e r iesgo n o son só lo c o n f l i c t o s i n t r a c u l t u r a l e s . C r u z a n las fronteras culturales y son, aún más, confl ictos de certezas contradic to ­rias. Q u i e r a n o n o , l a gente, los grupos de expertos, las culturas y las naciones se están ten iendo que invo lucrar unos c o n otros. Quizás n o sea c o m p l e t a m e n t e incorrec to dec i r que h a nac ido u n público euro ­peo, espontánea e invo luntar iamente , a part i r de l conf l icto p o r la car­ne de res británica. Es en l a " E u r o p a de la en fermedad de las vacas lo­cas" d o n d e todos están d i s c u t i e n d o c o n todos, y n o sólo e n e l n i v e l tecnocrático genera l , sino también en e l n ive l co t id iano . S i usted visi­ta, por e jemplo , algún Wirthaus (pequeña f onda local) en el sur de B a -viera, encontrará e n e l menú u n a fotografía d e l granjero loca l y su fa­m i l i a , en u n intento de crear conf ianza en su "buena" carne de res, que n o tiene nada que ver con la "ma la " carne británica.

Así, c o m o sost iene B a r b a r a A d a m s (1997) , se p u e d e d i s t i n g u i r entre c o n o c i m i e n t o y efecto, lo cua l l leva a d i s t inguir entre dos fases e n la soc iedad de riesgo. E n la p r i m e r a fase, que podemos l lamar "so­c iedad de riesgo res idua l " , los efectos se p r o d u c e n sistemáticamente, n o están sujetos a l c o n o c i m i e n t o y debate públicos y n o son el centro

510 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

d e l c o n f l i c t o pol í t ico . Esta fase está d o m i n a d a p o r l a a u t o i d e n t i d a d de los "bienes" d e l progreso indus t r ia l y tecnológico , que simultánea­m e n t e i n t e n s i f i c a y l e g i t i m a c o m o "riesgos r e s i d u a l e s " los p e l i g r o s que resu l tan de las decis iones. E n la segunda fase aparece u n a situa­ción c o m p l e t a m e n t e d i ferente , d o n d e los pe l igros de la soc iedad i n ­dustr ia l d o m i n a n los debates públicos y privados. Entonces las inst i tu ­c iones de la soc iedad i n d u s t r i a l p r o d u c e n y l eg i t iman pel igros que n o p u e d e n cont ro lar . D u r a n t e esta transición, las re lac iones de p r o p i e ­dad y p o d e r p e r m a n e c e n constantes y la soc iedad indus t r ia l se p e r c i ­be y se cr i t i ca a sí m i s m a en tanto soc iedad de riesgo. E n l a p r i m e r a fa­se, l a soc iedad todavía t o m a decis iones y actúa según el patrón de l a m o d e r n i d a d s imple . E n l a segunda fase, los debates y conf l i c tos q u e se o r i g i n a n en l a dinámica de l a soc iedad de riesgo se s u p e r p o n e n a las o rgan izac iones de intereses, a l sistema legal y a l a política. Así es c o m o la m o d e r n i d a d se vuelve reflexiva.

E n todos mis l ibros trato de demostrar que en u n a era de riesgo g l o b a l , e l regreso a l a filosofía teórica y polít ica de l a m o d e r n i d a d s imple está dest inado a l fracaso. Esas teorías y política or todoxas s i ­g u e n v incu ladas c o n noc i ones de progreso y de c a m b i o tecno lóg i co b e n i g n o , c o n l a creenc ia de que los riesgos c on los que nos enfrenta­mos todavía p u e d e n captarse c o n los mode los científicos d e c i m o n ó ­n i cos de evaluación de amenazas y c o n las n o c i o n e s industr ia les de pe l igro y seguridad. Simultáneamente, las desintegradas inst i tuciones de l a m o d e r n i d a d industr ia l - l a f ami l i a nuc lear , los mercados labora ­les estables, la segregación de los roles de género , las clases soc ia les -p u e d e n apuntalarse c o n las oleadas de modernización ref lexiva que están l l egando a todo O c c i d e n t e . Este intento d o m i n a n t e p o r ap l i car las ideas decimonónicas a finales de l siglo X X es e l error categórico (cate-gory mistake) de la teoría social, las ciencias sociales y la política. Esto es lo que intento aclarar en todos mis trabajos, así que permítaseme deta­l lar esta idea central y m e n c i o n a r las nociones clave de irresponsabilidad organizada, relaciones de definición y explosividad social de los peligros.

J L a i d e a de irresponsabilidad organizada ayuda a e x p l i c a r c ó m o y p o r qué las ins t i tuc i ones de l a soc i edad m o d e r n a d e b e n inev i tab l e ­mente reconocer la rea l idad de la catástrofe, negando a l m i s m o t i e m ­po su existencia , e n c u b r e n sus orígenes y evitan la compensación o e l contro l . P o r dec ir lo de otra forma, las sociedades de riesgo están carac­terizadas p o r l a paradoja d e l creciente deter ioro ambienta l , per c ib ido c o m o posible, y la expansión de l derecho y regulación ambientales. A l m i s m o t i empo , n o se puede responsabi l izar a ningún i n d i v i d u o o ins -

LA POLÍTICA DE L A SOCIEDAD DE RIESGO 511

titución de nada^ ¿ C ó m o puede ser esto? P a r a mí l a clave p a r a e x p l i ­car este estado de cosas es l a d i s p a r i d a d que existe en l a soc iedad d e riesgo entre e l carácter de los pel igros - o incer t idumbres m a n u f a c t u ­radas, p roduc idas p o r l a última soc iedad i n d u s t r i a l - , y las relaciones de definición (Beck, 1995: 116-118, 129-133, 136-137) más usuales, que e n su construcción y c o n t e n i d o datan de u n a poca anter ior y cual i tat iva­mente di ferente .

E n la soc iedad de riesgo l a noc ión de relaciones de definición es la n oc i ón para le la a las re lac iones de producc ión ( K a r l M a r x ) . I n c l u ­yen las reglas, inst i tuc iones y capacidades que estructuran l a i d e n t i f i ­cación y evaluación de los riesgos; const i tuyen la matr iz l ega l , episte­m o l ó g i c a y c u l t u r a l d o n d e se l l e v a a cabo l a pol ít ica de r i esgo . M e centro aquí e n cuatro re lac iones de definición:

1) ¿Quién debe d e t e r m i n a r lo dañino de los productos o lo p e l i ­groso de los riesgos? ¿La responsabi l idad pertenece a los que g e n e r a n los riesgos, a los que se bene f i c ian de ellos o a las agencias públicas?

2) ¿Qué t ipo de c o n o c i m i e n t o o d e s c o n o c i m i e n t o acerca de las causas, d i m e n s i o n e s , actores , etc. , está i m p l i c a d o ? ¿A quién d e b e n presentarse esas "pruebas"?

3) ¿Qué debe considerarse pruebas suficientes en u n m u n d o d o n ­de tratamos necesar iamente c o n c o n o c i m i e n t o y p robab i l i dades d is ­cutibles?

4) S i hay pe l ig ros y daños , ¿quién debe establecer l a c o m p e n s a ­c ión p a r a los agraviados y las formas apropiadas de c o n t r o l y r e g u l a ­ción e n e l futuro? (Goldblat t , 1996: 166ss).

E n relación c o n c a d a u n a de estas preguntas , las soc iedades d e r iesgo están ac tua lmente atrapadas en u n vocabu lar i o que se presta para u n a interrogación de los riesgos y pel igros a través de las re lac io ­nes de definición de l a m o d e r n i d a d s imple , clásica, o r i g ina l . Estas son p a r t i c u l a r m e n t e inadecuadas n o sólo p a r a las catástrofes m o d e r n a s , s ino también p a r a los desafíos de l a i n c e r t i d u m b r e m a n u f a c t u r a d a . E n consecuenc ia , tenemos que enfrentar la paradoja de que a l m i s m o t i e m p o que las amenazas y pe l igros se p e r c i b e n c o m o más nocivos y obvios, se escapan de l a r e d de pruebas, atr ibuc iones y compensac io ­nes c o n la que los sistemas legales y políticos in tentan capturarlos .

P o r supuesto , todos se p r e g u n t a n quién es e l sujeto político de l a s o c i e d a d de r iesgo . H e p e n s a d o m u c h o e n c ó m o r e s p o n d e r a esto, pero m i respuesta todavía n o se reconoce n i teórica n i políticamente (Beck, 1995: 96-110). M i a rgumento es e l s iguiente: nadie es e l sujeto y, a l m i s m o t i e m p o , todos l o son . Quizás n o sea m u y s o r p r e n d e n t e

512 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

que esta respuesta aún n o se haya r e c o n o c i d o . P e r o hay más. L o que p r o p o n g o se acerca m u c h o a l a teoría de los cuasi-objetos de B r u n o L a -tour (1995). P a r a mí los pel igros mismos son cuasi-sujetos. Esta c u a l i ­d a d activa la p r o d u c e n las contradicciones en las que quedan atrapadas las instituciones en la sociedad de riesgo. U t i l i z o u n a metáfora p a r a e x p l i c a r está i d e a : l a explosividad social del peligro. Esto e x p l o r a las f o r m a s e n que e l r e c o n o c i m i e n t o de pe l igros , riesgos e i n c e r t i d u m b r e s m a n u ­facturadas de gran escala echan a andar u n a dinámica de cambio políti­co y cu l tura l que socava las burocracias estatales, desafía e l p r e d o m i n i o de l a c i e n c i a y traza nuevas fronteras y frentes e n l a política c o n t e m ­poránea. Así es c o m o los pel igros , entend idos c o m o cuasi-sujetos cons­truidos y producidos socialmente, son poderosos e i n c o n t r o l a b l e s "acto­res" que restan l e g i t i m i d a d y e s tab i l i dad a las ins t i tuc iones estatales responsables de cont ro lar l a contaminación, en part i cu lar , y de m a n ­tener l a segur idad pública, e n genera l .

L o s pe l igros mismos arrasan c o n los intentos de las élites inst i tu ­c ionales y de los expertos de c ont ro la r l o s . L o s g o b i e r n o s y las b u r o ­cracias, p o r supuesto, e jerc i tan tr i l ladas rut inas de negación. L o s da­tos p u e d e n esconderse, negarse y distorsionarse. Puede explotarse la b r e c h a entre c o n o c i m i e n t o y efecto. P u e d e n movi l i zarse c o n t r a r g u -mentos . P u e d e n ajustarse los sistemas expertos . P u e d e n elevarse los niveles máximos aceptables. Puede presentarse al e r r o r h u m a n o , en lugar d e l riesgo sistemático, c o m o e l v i l lano de la obra , y así sucesiva­mente . También se podría responsabi l izar a toda E u r o p a p o r l a crisis de la e n f e r m e d a d de las vacas locas. S i n embargo , las nac iones están l i b r a n d o u n a batal la d o n d e las victorias son temporales p o r q u e ofre­cen j u r a m e n t o s dec imonónicos de segur idad en u n a era de soc iedad m u n d i a l de riesgo. T o d o s a nuestro a l rededor podemos ver c ó m o su­cede esto.

Estas ideas se v i n c u l a n , c laro está, c o n l a noc ión de Estado de segu­ridad o de providencia q u e aparece e n e l t raba jo de F r a n c o i s E w a l d (1987). P a r a mí, su teoría representa u n cambio básico e n la in terpre ­tación d e l Estado benefactor . M i e n t r a s que l a mayoría de los investi ­gadores sociales h a n buscado exp l i car los orígenes y construcción de l Estado benefactor en términos de intereses de clase, m a n t e n i m i e n t o d e l o r d e n social o f o r ta lec imiento de la p r o d u c t i v i d a d n a c i o n a l y po­der m i l i t a r , este a r g u m e n t o conc ibe e l sumin is t ro de servicios (aten­ción a l a sa lud) , l a creación de esquemas de seguros (pensiones y se­guros de desempleo) y l a regulación de la e conomía y e l ambiente en términos de creación de seguridad. C l a r o que e n relación c o n las i n -

LA POLÍTICA D E L A SOCIEDAD DE RIESGO 513

dust r ias y las tecnolog ías , los exper tos técnicos sí j u e g a n u n p a p e l c e n t r a l p a r a r e s p o n d e r cuánta segur idad es l a suf ic iente. Se h a desa­fiado este m o d e l o d e l Estado capitalista m o d e r n o c o m o Estado p r o v i ­dente . U n a de las críticas es que la noc ión de Estado de segur idad se c o r r e l a c i o n a m u c h o más c o n las inst i tuciones y p r o c e d i m i e n t o s de las n a c i o n e s de l a E u r o p a c o n t i n e n t a l o c c i d e n t a l que c o n las n a c i o n e s capitalistas ang loamer i canas o c o n las nac iones socialdemócratas es­candinavas.

F i n a l m e n t e , q u i s i e r a señalar dos i m p l i c a c i o n e s de esta tesis. L a p r i m e r a es que la sociedad de riesgo n o se refiere a que ca igan de l c ie­lo submar inos nucleares explosivos; tampoco es, c o m o se podría supo­ner , u n a expresión más de l a angst alemana d e l m i l e n i o . T o d o lo c o n ­t r a r i o . L o q u e s u g i e r o es u n n u e v o m o d e l o p a r a e n t e n d e r n u e s t r a é p o c a y c o n u n ánimo n a d a desesperanzado . A q u e l l o que otros v e n c o m o e l desarrol lo de u n o r d e n p o s m o d e r n o , m i a r g u m e n t o lo in te r ­preta c omo u n estado de m o d e r n i d a d radical izada. U n estado en que la dinámica de la individualización, l a globalización y e l riesgo socavan a l a m o d e r n i d a d y sus fundamentos . Pase lo que pase, l a m o d e r n i d a d se vuelve reflexiva, es dec i r , p r e o c u p a d a p o r sus consecuenc ias n o i n ­t e n c i o n a l e s , sus r iesgos y sus f u n d a m e n t o s (Beck , G i d d e n s y L a s h , 1994). C u a n d o l a mayoría de los teóricos posmodernos c r i t i c a n a las grandes narrativas, la teoría general y la h u m a n i d a d , yo me m a n t e n g o c o m p r o m e t i d o c o n las tres, a u n q u e e n u n nuevo sent ido . P a r a mí l a Ilustración n o es u n a noc ión histórica o u n conjunto de ideas, sino u n proceso y u n a dinámica d o n d e la crítica, la autocrítica, l a ironía y l a h u m a n i d a d j u e g a n u n p a p e l c ent ra l (es e l t ema de m i investigación actual) . C u a n d o para muchos filósofos y sociólogos " r a c i o n a l i d a d " sig­n i f i ca "d iscurso" y "re lat iv ismo c u l t u r a l " , m i noc i ón de " m o d e r n i d a d ref lexiva" i m p l i c a que n o tenemos suficiente razón (Vernunft).

S e g u n d a , las zonas de decisión prev iamente despol i t izadas se es­tán p o l i t i z a n d o a través de l a percepción d e l riesgo, y deben abrirse a l escrut inio y debate públicos. Las decisiones económicas corporativas , las agendas de investigación científica, los p lanes de d e s a r r o l l o y e l desp l iegue de nuevas tecnologías d e b e n abrirse todos a u n proceso general izado de discusión y debe desarrollarse u n marco legal e ins t i ­t u c i o n a l para su legitimación democrática (Beck, 1997).

P a r a mí l a d e m o c r a c i a técnica (o ecológica) es la utopía de u n a m o d e r n i d a d r e s p o n s a b l e , u n a visión de s o c i e d a d d o n d e las conse-* cuencias d e l desarro l lo tecnológico y d e l cambio e c o n ó m i c o se deba­ten antes de tomar las decisiones cruciales. L a carga de las pruebas de

514 ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS

los riesgos y pel igros futuros y de l a actual degradación a m b i e n t a l co­rresponderían a los perpetradores y n o a los agraviados: d e l p r i n c i p i o de q u e e l c o n t a m i n a d o r paga a l p r i n c i p i o de q u e e l c o n t a m i n a d o r prueba. F i n a l m e n t e , debe establecerse u n n u e v o c u e r p o de cr i ter ios de p r u e b a , correcc ión , v e r d a d y a c u e r d o e n l a c i e n c i a y e l d e r e c h o . Entonces , l o que necesitamos es n a d a menos que u n a segunda Ilustra­ción, que abra nuestras mentes , ojos e inst i tuc iones a l a a m e n a z a au-to in f l ig ida de la civilización i n d u s t r i a l .

M u c h a s teorías y teóricos n o r e c o n o c e n las oportunidades de l a so­c i edad de riesgo. Además, se d e b e n r e c o n o c e r las formas e n que los debates c o n t e m p o r á n e o s de este t ipo - a p a r t i r de los cuales las i n ­dustrias nuc leares y de b iotecnolog ía , p o r e j emplo , h a n sido o b l i g a ­das a j u s t i f i c a r y d e f e n d e r sus a c t i v i d a d e s e n e l d o m i n i o p ú b l i c o ( B e c k - G e r n s h e i m , 1 9 9 5 ) - están res t r ing idos p o r los sistemas episte­mológicos y legales dentro de los cuales se l levan a cabo.

Este es u n o de los temas que me gustaría que se exp lorara , quizás e n e l n ive l comparat ivo y e u r o p e o . I m p l i c a r e c on s t ru i r l a definición social de riesgo y de mane jo de riesgos en distintos contextos cu l tura ­les, así c o m o averiguar más acerca d e l p o d e r (negativo) de las de f in i ­ciones y confl ictos de riesgo e n contextos d o n d e se ob l iga la reunión de gente que n o quiere estar j u n t a , pero que tiene que hacer lo . T o d o esto nos es f a m i l i a r y ya está o c u r r i e n d o . P e r o valdría l a p e n a y sería u n a nueva aventura c o m b i n a r l o c o n las cuestiones de i r responsab i l i ­d a d organizada y c o n las re lac iones de definición en distintas culturas y nac iones europeas.

Bibliografía

Adams, Barbara (1997), "Timescapes of Modernity", Cardiff (mimeo.). Beck, Ulr i ch (1992), Risk Society, Londres, Sage.

(1995), Ecological Politics in an Age of Risk, Cambridge, Polity Press. (1997), The Reinvention of Politics, Cambridge, Polity Press. (1998), "Misunderstanding Reflexivity", en U . Beck, Democracy without

Enemies, Cambridge, Polity Press. y E. Beck-Gernsheim (1996), "Individualization and Precarious Free­

doms: Perspectives and Controversies of a Subject-Oriented Sociology", en P. Heelas, S. Lash y P. Morr is (eds.), Detraditionalization, Ox f o r d , Blackwell.

, Anthony Giddens y S. Lash (1994), Reflexive Modernization, Cambrid­ge, Polity Press.

L A POLÍTICA DE L A SOCIEDAD DE RIESGO 515

Beck-Gernsheim, E. (1995), The Social Implications of Bioengineering, Atlantic Highlands, Humanities.

Ewald, François (1987), L'état providence, Paris, Grasser y Fasquelle. Giddens, Anthony (1994), Beyond Left and Right, Cambridge, Polity Press. Goldblatt , David (1996), Social Theory and Environment, Cambridge, Polity

Press. Latour , Bruno (1995), Wir sind niemals modern gewesen, Berlín, Academic

Verlag. Wynne, B. (1996), "May the Sheep Safety Graze?", en S. Lash, B. Szerszynski y

B. Wynne (eds.), Risk, Environment and Modernity, Londres, Sage.