UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS.
138
-
Upload
ayuntamiento-de-arucas -
Category
Documents
-
view
226 -
download
3
description
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS. JAIME J. GONZÁLEZ GONZÁLVEZ
Transcript of UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS.
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA
HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS
2
TÍTULOS PUBLICADOS
1.- Construcción de la Presa de las Cuevas de las Niñas en Majada Alta (Gran Canaria) 1930 – 1958 2.- Construcción, recrecido e incidente de la Presa de Martinón (San Lorenzo) Gran Canaria 1902 – 1988 3.- Siete presas, nueve estanques y una tubería. Cortijo de Samsó – Tamadaba, Gran Canaria 1907 – 2009 4.- La Presa de las Cuevas de las Niñas en Majada Alta – Gran Canaria (Construcción, estabilidad, obra y terreno) 1930 – 2009 5.- Presa de Soria. Una historia de proyectos, informes y notas informativas. Gran Canaria 1935 – 1972 6-. Valoración del patrimonio hidráulico en Gran Canaria: presas, estanques, pozos, galerías, canales y tuberías
Estos libros son expresión personal.
3
JAIME J. GONZÁLEZ GONZÁLVEZ
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA
HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS
Prólogo de Ramón F. Díaz Hernández
4
Agradecimientos
Ramón F. Díaz Hernández
Diego Saldaña Arce
Penélope Jaime Santana
Eva María Baño Coello
Arquitecta Eva Martínez Úbeda
Arquitecto Juan Andrés Sánchez Hernández
Abogado Ángel Baselga Coto
Grupo AMJCONSIR
Asistencia Técnica Canaria
Consulting Técnico de Minas
Análisis Ingenieros
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas
Intertécnica de Valoraciones y Patrimonios
3G Ingeniería y Gestión de Proyectos y Obras
Comité Nacional Español de Grandes Presas
Archivos Centrales del Gobierno de Canarias
Dirección General del Agua del Gobierno de España
Cartográfica de Canarias
PRESTA Servicios Ambientales
DIASAN
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN: LAS GRANDES PRESAS DE LA HEREDAD DE AGUAS DE ARUCAS Y FIRGAS
© Jaime J. González Gonzálvez 1ª edición: 2013
Depósito Legal: GC 564 ‐2013 Imprime: IMPRENTA PELAYO, S.L. _____________________________________________ Foto inicial: Nueva Represa y La Represa (Archivo FEDAC)
5
A mi hermano Ignacio
7
Í N D I C E Prólogo
NOTA INFORMATIVA INICIAL ................................................. 17
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN ......................................... 18
Presas muy antiguas
Cubicación de las presas (1923)
Teodoro Rosales Quevedo (1944)
Plan Reformado de Obras Hidráulicas (1946)
Simón Benítez Padilla (1958)
Juan Hernández Ramos (1954)
Informe sobre el vaso de la presa superior (1957)
Consideraciones de Simón sobre el terreno (presa superior)
Estudio de los recursos hidráulicos de Gran Canaria (1959)
Fernando de Ascanio y Montemayor (1960)
Relación de grandes presas en España (1961)
Catálogo Oficial de las presas de embalse (1962)
Relación Indicativa de las Presas (1964)
Informe de la Sección de Vigilancia de Presas (1964)
Relación de grandes presas en España (1964)
Conversación técnica con lo proyectado y lo ejecutado (1971)
Relaciones de grandes presas en Las Palmas (s. XX)
Elías Rizkallal Santana (1990)
Presas no construidas en el Barranco Oscuro (1953)
Grandes Presas de Gran Canaria (1994)
Inventario de Presas Españolas (2006)
Registro Mundial de Presas (2011)
NOTA INFORMATIVA FINAL .................................................. 109
Notas ................................................................................... 122
Documentos consultados ..................................................... 137
9
PRÓLOGO
Cuando Jaime González Gonzálvez me invitó a escribirle el
prólogo de su séptimo libro titulado Un ejercicio de
investigación: las grandes presas de la Heredad de Aguas de
Arucas y Firgas no me pude resistir por varias razones. La
primera porque se trataba de un antiguo e inquieto alumno por
el que siento una enorme simpatía personal; al que recuerdo
siempre como un discípulo despierto, comprometido, con
avidez de aprendizaje y que destacaba formulando preguntas
inteligentes en nuestras clases de Geografía Regional de España.
Y, sobre todo, porque ya egresado me dio a leer su interesante
trabajo de fin de máster que nunca podré olvidar por la belleza y
finura con qué reinterpretó conceptualmente nuestro paisaje
insular. Desde esos años Jaime apuntaba aptitudes por las que
era fácil predecir que estábamos en presencia de un proyecto
de geógrafo prometedor que ha encontrado en la
hidrogeografía una veta decisiva donde volcar sus magníficas
capacidades y habilidades investigadoras. Y la segunda razón, y
no por ello menos importante, porque en este libro se describe
admirablemente la gesta de una sociedad civil que, contando
sólo con su propio esfuerzo, se propone y consigue realizar el
sueño impensable en aquellos difíciles años de edificar dos
grandes presas con capacidad de almacenar casi 800.000 metros
cúbicos de agua imprescindible para poder desarrollar las
actividades agrarias que dieron trabajo y sustento a decenas de
miles de aruquenses.
10
La síntesis de esta pequeña historia nos la cuenta con toda
exactitud E. Rizkallal (1990). En la sesión celebrada el 29 de
marzo de 1857 por la Junta General de la Heredad de Aguas de
Arucas y Firgas se consideró seriamente que para un mejor
aprovechamiento de las aguas invernales y para atender las
necesidades de la agricultura local se precisaba la construcción
de nuevos albercones y se sugirió la posibilidad de realizarlos en
el lugar del Bresal (sic), entre el Albercón del Mayorazgo y el de
la Heredad, o en donde dicen el Calvario y Caidero de Pinto.
Para ello se creó una comisión que comprobara las ventajas y
desventajas que presentaban dichos sitios e identificar a los
propietarios de los mismos para negociar la concreción de
semejante iniciativa. Sin embargo, el asunto quedó
empantanado mucho tiempo hasta que en 1883 se vuelve de
nuevo a plantear la cuestión ante el dramático aumento de la
demanda de agua por la expansión de los cultivos de plataneras
que eran mucho más exigentes en caudales de riego que las
nopaleras de cochinilla (T. Rosales, 1977).
En un momento dado, el riesgo inminente de escasez de agua
generó tal inquietud que llevó a los cosecheros de Arucas a
dirigir el 29 de julio de 1883 un escrito al presidente de la Junta
de Gobierno de la Heredad, Don Rafael Ponce y Armas,
apremiándole para que agilizara los trámites precisos para la
construcción de una represa en el barranquillo de Pinto. Esta
solicitud recogía el sentir de la mayoría de los agricultores de la
comarca que por entonces aprovechaban unas 1.800 fanegas de
tierra de regadío de acuerdo con el último amillaramiento
realizado por la Junta Pericial. Esta movilización social fue el
11
desencadenante para que la Heredad de Aguas de Arucas y
Firgas con “el esfuerzo de sus herederos sin apoyo y sin impulso
oficiales” se lanzara a la construcción de uno de los primeros
grandes embalses de Canarias.
La Junta General reunida en sesión del 14 de abril de 1884 hace
firme la decisión de construir la presa pero a renglón seguido
entra en un debate sobre su financiación y las discrepancias que
surgen entre los herederos sobre su definitiva ubicación con lo
que se deja de facto aplazado dicho acuerdo. Por eso hay que
esperar a que finalmente una Junta extraordinaria celebrada el
24 de octubre de 1897, presidida esta vez por Don Pedro
Castellano y Ponce, responda afirmativamente a las dos
preguntas que le formula el entonces vocal Don Rafael Ponce y
Armas: ¿Se acepta que se lleve a afecto la construcción de una
Presa para encerrar aguas en el barranquillo de Pinto? ¿Se
faculta a la Junta auxiliar de Gobierno para que allegue los
recursos que sean necesarios para su construcción? Sobra
señalar que la unanimidad de los asistentes se deba por
descontada. Pero hasta ese momento tuvieron que transcurrir
nada menos que cuatro décadas desde 1857 para reafirmar la
imperiosa necesidad de la construcción de dicho embalse y para
que su localización exacta no fuese otra más apropiada que la
del barranquillo de Pinto en La Fula.
La Junta extraordinaria de 10 de abril de 1898 acordó financiar
parte de la obra pidiendo un préstamo de 75.000 pesetas a un
interés del 5% anual. La primera piedra de la Presa de Abajo se
puso a media tarde del 23 de Abril (domingo) del año 1899. Por
12
entonces era presidente de la Heredad Don Francisco Ponce
Martínez. En dicho acto pronunció D. Francisco Gourié Marrero
un discurso patriótico y a continuación hizo uso de la palabra
Don Gregorio Chil y Naranjo, fundador de El Museo Canario e
invitado a esta emotiva ceremonia, felicitando a los aruquenses
por su amor a la agricultura y por saber emplear tan bien sus
capitales. Chil recordó elogiosamente a Don Alfonso Gourié
Álvarez porque en tiempos pasados quiso realizar aquella obra y
no pudo, y manifestó públicamente su sincero agradecimiento
por haberle prestado su franca protección para hacer su carrera
de medicina en Paris (P. M. Quintana, 2011). Las obras se
iniciaron enseguida pues se comenzó a trabajar en la
construcción del dique el 2 de Mayo del mismo año.
La Presa de Abajo, que cuenta con una capacidad de almacenaje
de casi medio millón de metros cúbicos, antes de terminarse de
construir definitivamente allá por 1906 se comenzó a llenar
desde principios de Enero de 1901, aún sin haberse acabado de
edificar el dique, para ir depositando agua con que suministrar a
los agricultores durante el verano. Mientras tanto se construía
la Presa de Abajo, la Junta General extraordinaria de la Heredad
celebrada el 25 de diciembre de 1902 acordó la construcción de
la Presa de Arriba con un presupuesto inicial de 250.448 pesetas
y una capacidad prevista para almacenar 257.903,8 m3. de
agua. Como la anterior, se edificó también sin ningún tipo de
ayudas públicas ni subvenciones oficiales.
Finalmente nos interesa resaltar que la construcción de las
presas del barranquillo de Pinto es el ámbito microhistórico de
13
este libro; es por así decirlo una temática que discurre en un
arrinconado terruño o espacio geográfico de lo que vemos de
una sola mirada y lo que abarca nuestro horizonte sensible. La
unidad actuante en esta pequeña historia local que aquí se
cuenta la constituyó un puñado de hombres que en un
momento dado y en unas circunstancias determinadas
dispusieron voluntariamente emprender una aventura inédita y
se arriesgaron a llevar a cabo una empresa de gran envergadura,
que teóricamente les desbordaba tanto técnica como
económicamente, y para la cual no ahorraron el menor sacrificio
con la mirada puesta en el engrandecimiento de esa pequeña
parcela nativa que les dio el ser. Afortunadamente para ellos ¡El
éxito coronó al final el empeño colectivo!
Un ejercicio de investigación: las grandes presas de la Heredad
de Aguas de Arucas y Firgas es un trabajo colmado de amor a la
tierra pero que no prescinde en ningún momento del rigor
científico exigido a todo autor que respete a sus lectores. Con
toda seguridad que el lector va disfrutar del contenido de este
libro, la colección de fotografías de la época que incluye en el
mismo, los selectos mapas y croquis junto a una excelente
impresión gráfica. Con esta publicación se rellena el vacío
inexplicable que hasta ahora había sobre nuestros mayores
emprendedores y que tanto se echaba en falta. Su autor,
consciente de la vital importancia que tiene en toda civilización
el recurso agua para el normal desenvolvimiento de la vida
cotidiana de las personas y la economía del país, pone en las
manos de los aruquenses y del público en general una
herramienta informativa e interpretativa útil para comprender
14
mejor los entresijos de nuestra historia y de nuestro principal
medio de vida hasta hace muy pocos años.
Solo me resta para terminar esta modesta presentación el
felicitar de todo corazón a Jaime González por el gran acierto
que ha tenido al escoger como centro de interés de su
investigación hidrogeográfica un acontecimiento tan peculiar
por sus extraordinarias consecuencias económicas y sociales
como fue la construcción de las represas del barranquillo de
Pinto en el municipio de Arucas. Le animo para que haga lo
propio con las restantes presas y estanques singulares que
abundan en nuestra comarca para que su recuerdo no se pierda
en el olvido, máxime en un momento en que su funcionalidad
social ha decaído. Pero igualmente recomiendo a la ciudadanía
en general su lectura persuadido de que el lector responsable
no desaprovechará la principal lección que late en el mismo
corazón de su contenido y que se puede resumir lacónicamente
en la siguiente frase: en circunstancias excepcionales tenemos la
obligación de actuar excepcionalmente.
Ramón F. Díaz Hernández Profesor de Geografía Humana en la ULPGC
15
…un diálogo de igual a igual con la naturaleza,
[ejecutadas] sin miedos pero con el debido
respeto… [1]
La Represa (presa inferior) y Nueva Represa (presa superior)
(Foto Sección de Vigilancia de Presas)
16
González Gonzálvez, Jaime J.
Geógrafo. Vocal Colaborador del Comité
Nacional Español de Grandes Presas
(SPANCOLD ‐ CNEGP)
Muro perimetral del vaso de La Represa con embalse lleno
(Foto Servicio de Vigilancia de Presas)
17
NOTA INFORMATIVA INICIAL
La Heredad de Aguas de Arucas y Firgas construyó en el
s.XX dos grandes presas escalonadas en el Barranco del
Pinto (T.M. de Arucas, Gran Canaria), La Represa y Nueva
Represa. En estas nuevas líneas de investigación
pretendemos demostrar que en 1899 (inicio de las obras)
todavía no se había firmado y tramitado el Proyecto de La
Represa (la obra inferior), de ahí la presentación a la Junta
General de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas en
junio de 1900 de unos planos y de una Memoria del
proyecto de La Represa; que el Proyecto final de la
primera gran presa de embalse construida por la Heredad
tiene fecha de diciembre de 1902, siendo la fecha del inicio
de su tramitación la de enero de 1903; y que el Ingeniero
de Caminos, Canales y Puertos Don Orencio Hernández
Pérez no fue el presista que lo firmó, sino el Ayudante de
Obras Públicas Julián Cirilo Moreno.
Serán unas cuantas líneas de conversación técnica con
los datos de Las Presas, a través de un camino íntimo con
los documentos que han podido ser consultados [2], con
especial referencia a la capacidad de embalse, altura y
perfiles tipo de las dos grandes presas de embalse de la
gran Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. Y lo demás.
18
UN EJERCICIO DE INVESTIGACIÓN:
Las Presas de la Heredad
Presas muy antiguas. En los artículos Singularidades y
evolución técnica de la ingeniería de presas en las Islas
Canarias [3] y Construction of large dams in the Canary
Islands [4] recogíamos que «la construcción de grandes
presas [5] en el archipiélago canario se inició antes de que
se otorgasen las primeras concesiones en el año 1904
para las presas de San Lorenzo (Martinón) y Pinto (La
Represa), ambas en Gran Canaria» [6]. Las fechas del
reconocimiento final de las obras ejecutadas de las dos
presas de embalse más antiguas de Gran Canaria son
muy distintas: 1910 para la vieja represa del Pinto y 1933
para la vieja Presa de San Lorenzo [7]. El reconocimiento
final de la ejecución de la Nueva Represa en el Barranco
del Pinto también fue en 1933. Conocemos las fechas de
los reconocimientos finales de lo ejecutado, pero estas tres
grandes presas son muy antiguas si sólo tenemos en
cuenta sus proyectos, su tiempo de construcción, sus
materiales y sus formas estructurales e hidráulicas [8].
Cubicación de las presas en 1923. En el Capítulo II de la
Memoria Cubicación de las presas del barranco de “Pinto”
y reparto, entre los herederos, de las aguas que en las
mismas se recojan (1923), un trabajo encargado por la
19
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas a los Ingenieros
Rafael Hernández y Antonio Artiles, se recogió que la
capacidad de embalse de la Presa inferior (La Represa)
era de 492.757,74 m³, mientras que la capacidad de la
Presa superior (Nueva Represa) era de 257.903,80 m³ [9].
NORTE
Las Presas (1977. Cabildo Insular de Gran Canaria) SUR
Represa
Nueva Represa
20
Teodoro Rosales Quevedo. En su obra Historia de la
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas (1944) [10], Rosales
Quevedo destacó por dos veces que el Ingeniero de
Caminos, Canales y Puertos Orencio Hernández Pérez
había sido el autor del Proyecto de La Represa del Pinto y
su Director de obras. La primera vez durante la descripción
que aportó de la colocación de la primera piedra en la
cerrada del Barranco del Pinto, pero el Acta levantada el
día 23 de abril de 1899 [11] sólo pone que asistió el
«Ingeniero de la obra», no el autor del Proyecto y Director
de las obras. La segunda vez cuando los planos, memoria
y demás documentos técnicos fueron dados a conocer a la
Junta General de la Heredad de Aguas en junio de 1900.
La excavación de la zanja de cimientos se debió iniciar en
la primavera de 1899 con la presencia de Orencio
Hernández Pérez como Ingeniero de la obra, pero el
comentario que añade Rosales Quevedo en sus apuntes
sobre el camino a reformar para el transporte «de la arena
volcánica (picón) que se habría de extraer de la Montaña
de Arucas para las obras», nos dice que la cimentación de
la presa aun no había comenzado en el verano de 1899.
Posteriormente nos cuenta que en diciembre de 1900 ya
se había construido una «gran parte del muro de Presa»;
que su primer embalse parcial ocurrió en el invierno de
21
1900-1901; y que la presa «quedó terminada en su parte
esencial en los primeros meses de 1906». En este sentido,
parece que la construcción de los cimientos de la presa y
el cuerpo principal del muro fue entre 1899 y 1906,
mientras que la coronación del muro y el aliviadero de la
presa se ejecutaron posteriormente. Como veremos más
adelante, parece que la coronación de La Represa debió
de ejecutarse tras un periodo sin obras y sin el mismo
cuidado que se había tenido con el resto del muro.
Al final de su historia, Teodoro Rosales también destacó la
gran importancia que tienen Las Presas, «pero de cuyas
obras y particularidades» nada más aportó en sus apuntes
(no va detalles).
La Represa del Pinto en obras (Archivo FEDAC)
22
Plan Reformado de Obras Hidráulicas de 1946. En el
Anejo número 17 del Plan Reformado de Obras
Hidráulicas de Gran Canaria (1946), plan realizado por el
investigador de altos vuelos Simón Benítez Padilla [12], las
grandes presas de la Heredad de Aguas de Arucas y
Firgas tienen 500.000 m³ (la antigua) y 300.000 m³ (la
moderna) de capacidad de embalse [13].
Simón Benítez Padilla. Posteriormente, en su magnífico
libro Gran Canaria y sus Obras Hidráulicas (1958) Benítez
Padilla nos aportó una relación de las presas ejecutadas
en Gran Canaria donde la capacidad de embalse de Las
Presas del Pinto era de 494.000 m³ (la antigua, La
Represa) y de 380.000 m³ (la moderna, Nueva Represa).
El gran Ayudante de Obras Públicas también incluyó un
dato más de estos dos viejos muros de mampostería de
cal, la altura sobre cauce: 32 metros para la antigua y
27,50 metros para la moderna. Para el presista Simón
Benítez Padilla [14] «una y otra obra fueron proyectadas y
dirigidas por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Don Orencio Hernández Pérez» [15].
Juan Hernández Ramos. El Ingeniero Agrónomo y
presista [16] sólo nos dice en su obra Las Heredades de
Aguas de Gran Canaria (1954) que «hacia el 1900 se
23
habían construido por la Heredad de Arucas dos pantanos
de 25 y 28 metros de altura y medio millón de metros
cúbicos de capacidad cada uno» [17]. Frente a lo escrito,
resulta mucho más interesante la fotografía incluida en su
libro que fue tomada desde el interior del vaso de la presa.
Una bella fotografía de la presa y del murete perimetral del
vaso: dos obras hidráulicas unidas por el agua y el terreno
que definen muy bien donde empieza y donde acaba el
conjunto presa – embalse y su relación orgánica con el
terreno (barranco). Entre ambas obras, una tercera, el
revestimiento parcial de la ladera derecha del vaso con
mampostería ordinaria y enlucido con mortero de cemento.
Revestimiento parcial del vaso de La Represa (J. González)
24
Las Presas del Pinto en Arucas (Plano Heredad de Aguas)
25
Informe sobre el vaso de la presa superior. En 1957 los
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos Federico
Macau Vilar y Manuel Hernández del Toro redactaron un
informe sobre la posibilidad de utilización total del vaso de
la Nueva Represa [18].
Frente al comportamiento normal de La Represa desde su
ejecución (1910), cumpliendo los fines para los que fue
construida (almacenamiento de agua), la Nueva Represa
había presentado desde su construcción «una serie de
inconvenientes y defectos» (cimentación y permeabilidad
del vaso) [19].
En los Antecedentes del informe también dicen los
ingenieros que fueron esos inconvenientes y defectos los
que determinaron que «se coronase el muro de presa a los
27,50 metros de altura en lugar de los 32 metros que
figuraban en el proyecto» [20].
Hasta 1957 la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas había
realizado «numerosas e importantes obras de recalces e
impermeabilizaciones» que habían mejorado las
condiciones de estabilidad mecánica de la presa, pero
«no la impermeabilidad necesaria del vaso que permitiera
la utilización total de su capacidad de embalse». Por eso
sólo se llenaba la presa hasta una altura de «unos 14
26
metros», porque con más carga el nivel del embalse
desciende con rapidez hasta [escrito a mano] «quedarse
sin una gota de agua, ni verse por donde se pierde y
donde va a salir».
Nueva Represa con unos 14 metros de carga de agua
(Foto Vigilancia de Presas)
Con las perdidas de agua se observaba un «sistema de
grietas en el terreno que se desarrollaba principalmente
por su margen derecha».
27
Margen derecha de Nueva Represa
(Foto Vigilancia de Presas)
Tras realizar varias visitas a la presa y hablar con los
mayores del lugar, los Ingenieros de Caminos realizaron
un detenido estudio geológico del embalse. Por su gran
interés reproducimos a continuación el esquema geológico
(«como resumen de todo lo expuesto») y los planos
recogidos al final del estudio del terreno.
28
(VP)
29
ESQUEMA GEOLÓGICO
1º.- Formación fonolítica, que corresponde a la base
de esta zona, iniciándose en Riquianes y rebasando el
barranco del Pinto hasta ocupar todo el Lomo de Tomás
León. Forma la margen izquierda del vaso y aunque en
algunas zonas superficiales se encuentra algo
descompuesta, en general presenta bastante
uniformidad. Esta formación constituye la base del
cauce y de la margen derecha, si bien no aflora en
superficie en estas zonas.
Corte geológico del Barranco del Pinto (perfil P P’) (VP)
2º.- Conglomerado brechoide de tipo ácido que se
adosa superiormente sobre una gran extensión de
fonolita anterior, en cuyo contacto (1 en perfil P P´)
30
se presenta la primera discordancia de la margen
derecha.
3º.- Formación traquítica cuyo contacto con la
anterior (3 en perfil P P´) en la margen derecha queda
a nivel inferior al de la coronación del muro de
presa.
4º.- Formación basáltica procedente del complejo
volcánico cuyo centro es Pico de Osorio y cuyos
restos quedan adosados a la margen derecha y
precisamente en el apoyo del estribo del muro de
presa.
5º.- Zonas de acumulación de derrubios procedentes de
la erosión y descomposición de las márgenes, así como
de tierras que arrastra el propio barranco.
Traquita
Fonolita
Conglomerado
Fonolita descompuesta
Basalto
31
En el último apartado del informe los Ingenieros describen
con detalle los defectos del embalse y su posible
corrección. Así, plantearon que la cimentación del muro de
presa en la margen derecha se había efectuado en un
principio sobre la formación basáltica (formación adosada
al conglomerado), quedando entre ambas formaciones los
materiales sueltos «que forman un conjunto con muchos
huecos y muy poca resistencia». Por ese motivo la
Heredad de Aguas había ejecutado en el pasado «un
recalzo de la cimentación primitiva penetrando en galería
por debajo de la formación basáltica para extraer el
material suelto y soldar con fábrica de mampostería el
basalto al conglomerado». Unas obras primitivas que sólo
habían conseguido «el afianzamiento del muro sobre un
terreno más firme».
Según Macau y Hernández, la separación que se
originaba al llenarse el embalse, entre el muro de presa y
la escalera de mampostería adosada al mismo en el
paramento de aguas arriba, era debida al «movimiento
elástico de la capa basáltica en la que se apoya la presa,
bajo los efectos de la presión del agua». Y esos
«movimientos, junto con las grietas que aparecen en el
terreno de la margen derecha, indican la falta de
continuidad existente entre las diversas capas que lo
forman, en las que la penetración del agua a través de sus
32
juntas y de sus respectivas superficies de contacto,
constituye la causa principal de los movimientos que
presenta el muro».
Nueva Represa (Foto SGOP)
33
También plantearon en el informe la posible existencia de
productos arcillosos por los efectos de la descomposición
sufrida por las rocas de tipo fonolítico, lo que «podría muy
bien favorecer la aparición de movimientos internos
fácilmente acusables al exterior sobre la cuarteada
formación traquítica cuyas diaclasas la han dejado
prácticamente dividida en grandes bloques, lo que
asimismo favorece a su vez el proceso descrito».
De todo ello resulta que el problema que
presenta la presa tiene dos aspectos: 1º
el que se refiere a la propia seguridad
estática de la obra de fábrica del muro
bajo la acción de las subpresiones que
pueden originarse a embalse lleno, y 2º la
permeabilidad del vaso que no permite la
utilización de su capacidad total de
embalse.
Para los dos Ingenieros la solución del problema era la de
impermeabilizar las zonas indicadas mediante un sistema
de inyecciones, aunque primero había que hacer un
reconocimiento a base de sondeos y pruebas de inyección
para establecer un estudio económico de la solución
indicada, antes de aplicarla o rechazarla definitivamente.
34
Consideraciones de Simón Benítez Padilla sobre el
terreno de la Nueva Represa.
Fue un resonante éxito [La Represa] que la impulsó a
repetir la obra sin tardanza, levantando nueva presa en
la cola de la primera, con resultado no tan lisonjero.
Simón Benítez Padilla, 1959
Finalizando la coronación de la Nueva Represa (FEDAC)
En su libro Gran Canaria y sus Obras Hidráulicas (1958)
Benítez Padilla incluyó una breve reseña de las vicisitudes
de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas en la
construcción y explotación de la Nueva Represa. Desde el
principio dejó claro que sus consideraciones sólo partían
35
del estudio del terreno y la meditación personal, lo que
significa que debió redactarlas antes de que los Ingenieros
de Caminos Federico Macau Vilar y Manuel Hernández del
Toro elaboraran en 1957 el informe del vaso de la presa
superior para la Heredad de Arucas y Firgas.
«La antigua está casi siempre llena, la moderna casi
siempre vacía. Veamos la explicación técnica de esta
anomalía». Reproducimos a continuación el texto completo
del investigador y presista Simón Benítez Padilla:
(…) Combinado el peso vertical propio de la mampostería
con el empuje horizontal del agua, la resultante debe
pasar por el tercio central de la base de cualquier sección
del muro. Es el llamado perfil de igual resistencia, que no
trabaje a la tracción y no exceda a compresión la
resistencia máxima de la fábrica, unos 6 kilos por
centímetro cuadrado para la mampostería de cal. Todo es
satisfactorio sobre el papel; no tanto sobre el terreno. La
presa así concebida, había de descansar en la ranura de
un barranco abierto en roca fonolítica. Por un lado
limitado por una delgada arista que sigue una calle, la del
Cerrillo y La Goleta. Por el otro un ancho lomo, el de
Tomás de León. Uno y otro recubiertos por una gruesa
capa de traquita, explotada en ciertos puntos, para la talla
de la acreditada cantería azul. Todavía hay un tercer
componente geológico. Casi en la cabecera del
36
Barranquillo del Pinto se abre una redonda depresión, a
guisa de estanque de barrial, conocida por la Caldera. Y
lo es, en efecto. Hemos reconocido que de ella mana una
corriente de roca basáltica, más moderna que fonolitas y
traquitas, a estás superpuesta en el fondo de la depresión
del barranquillo. Sin duda por la gran pendiente de éste y
la poca cohesión de un basalto escoriáceo, la erosión de
las aguas invernales ha hecho desaparecer la mayor
parte de la oscura colada basáltica, respectando algunas
placas residuales, adheridas a una u otra ladera.
En la de la derecha u oriental, aparece, entre otros, dos
mantos de brecha basáltica en que se apoyan los
extremos correspondientes, tanto de la presa baja [La
Represa] como de la alta [Nueva Represa]. En aquella la
masa basáltica es formidable y ha resistido perfectamente
el empuje de la presa arqueada. Su comportamiento
como vaso impermeable no ha sido tan bueno. Ha
obligado a ejecutar extensos recubrimientos de
mampostería que han cortado las filtraciones [21].
El caso de la presa superior fue más desgraciado. La losa
basáltica es pequeña. Carece de adherencia a la
formación fonolítica subyacente. Esta no es tampoco de
roca viva, sino de escoria apelmazada, fácilmente
desagregable, que debe su relativa impermeabilidad a la
circunstancia de hallarse descompuesta en una pasta
terrosa aglutinante.
37
Extensos recubrimientos de mampostería (Foto J. González)
Ladera derecha del vaso de la presa
¿Cómo se ha portado este complejo tan heterogéneo al
ponerse la presa en carga? Empezaría por escaparse el
agua bajo la extremidad derecha de la obra,
aprovechando el plano de fuga de la superficie de
38
contacto entre basalto y fonolita. Entonces entra en juego
un nuevo factor, el de la subpresión, que no se tuvo en
cuenta en los cálculos. (…)
Esta subpresión o empuje de abajo a arriba, que ejerce el
agua al pasar bajo el macizo de la presa, equivale a privar
a ésta de una gran parte de su peso. (…)
Consideraciones de Simón Benítez Padilla
presista e investigador
Presa superior, moderna, Nueva Represa (Foto J. González)
39
Estudio técnico de los recursos hidráulicos de Gran
Canaria. En la relación de las presas construidas en la isla
entre 1904 y 1959 que fue incluida en el estudio técnico de
los recursos hidráulicos de Gran Canaria (1959), un
magnífico trabajo realizado por la Comisaría de Aguas de
Canarias (Provincia de Las Palmas) para el Cabildo Insular
de Gran Canaria [22], la capacidad de embalse de La
Represa del Pinto es de 494.000 m³, mientras que la
capacidad de la Nueva Represa es de 380.000 m³.
La Represa del Pinto (Foto J. González)
40
Fernando de Ascanio y Montemayor. En 1960, el
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Fernando de
Ascanio y Montemayor recogió en un informe sobre la
estabilidad de la Presa de Hermigua (La Gomera) sus
impresiones acerca de las modalidades que se acusaban
en la construcción de presas de embalse en las dos
provincias canarias. En la primera parte del informe, su
visión de las particularidades que ofrecía la construcción
de grandes presas en Canarias la inició con una breve
descripción de La Represa del Pinto.
Así, el ingeniero tinerfeño escribió que «las presas más
antiguas construidas en la isla de Gran Canaria, se inicia
con la primera de ellas, ejecutada hace ya más de
cincuenta años, por el “Heredamiento de Aguas de Arucas
y Firgas”, con proyecto redactado por el Ingeniero de
Caminos, ya fallecido, Don Orencio Hernández Pérez. Se
trata de una presa de gravedad curva, de perfil triangular,
talud exterior de 0,72 e interior de 0,05. El cuerpo del
muro, de 30 metros de altura, fue construido de
mampostería con mortero de cal. No tiene pantalla de
hormigón, ni sistema alguno de drenaje. La
impermeabilidad del paramento de aguas arriba se
consigue con un simple enlucido de mortero bastardo. La
presa en cuestión constituyó un éxito».
41
Relación de grandes presas en España. En el VII
CONGRESO INTERNACIONAL DE GRANDES PRESAS
celebrado en Roma (Italia) en 1961, se aportó una relación
de las grandes presas construidas o en construcción en
España. Publicada posteriormente en la Revista de Obras
Públicas (Número 2954. Monográfico), la relación aporta
datos interesantes de las dos Presas del Pinto (Tabla 1).
Tabla 1. Datos de las Presas del Pinto en la relación (1961)
Nombre BarrancoAño de
terminación Tipo Propiedad
Arucas Pinto 1910 Gravedad Privada Pinto Pinto 1933 Gravedad Privada
Nombre Altura sin cimientos
Volumen embalse (Hm³)
Arucas 27 0,494 Pinto 27,50 0,380
La Represa (Arucas) y Nueva Represa (Pinto) (Foto VP)
42
Catálogo Oficial de las presas de embalse con altura
superior a los 15 metros. En 1961 las grandes presas del
Barranco del Pinto fueron recogidas en el Catálogo Oficial
de las presas de embalse con altura superior a los 15
metros del Ministerio de Obras Públicas (1962). La
Represa del Pinto fue denominada en el catálogo como
Arucas, mientras que el nombre de la presa superior es el
del barranco: Pinto. Dos grandes presas de mampostería,
tipo gravedad y con planta curva. La altura de las dos
presas es la correcta. Las capacidades de embalse de
ambas presas coinciden con los datos manejados por
aquel entonces por la Comisaría de Aguas de Las Palmas
y el Cabildo Insular de Gran Canaria (Tabla 2).
Tabla 2. Datos de las Presas del Pinto en el Catálogo (1962)
Nombre BarrancoAño de
terminación Tipo
Forma en planta
Arucas Pinto 1910 Gravedad Curva Pinto Pinto 1933 Gravedad Curva
Nombre Altura sin cimientos
Fábrica Capacidad (Hm³)
Arucas 27 Mampostería 0,494 Pinto 27,50 Mampostería 0,380
Relación Indicativa de las Presas. La Comisaría de
Aguas de Canarias (Provincia de Las Palmas) elaboró en
43
1964 una Relación Indicativa de las Presas existentes en
cada uno de los términos municipales de la Provincia de
Las Palmas, donde se presentaba el ESTADO de los
APROVECHAMIENTOS — EMBALSES construidos o en
construcción por concesionarios desde el año 1904 al
1964 en la Provincia de Las Palmas.
En la relación se recogió toda la
información posible de las grandes
presas de la Heredad de Aguas de
Arucas y Firgas (Tabla 3).
Tabla 3. Relación Indicativa de las presas (1964)
EMPLAZAMIENTO PRESA DE GRAVEDAD
Barranco Municipio Altura
M. Capacidad M³
Pinto Arucas 27,5 380.000 Pinto Arucas 27,5 494.000
FECHAS PRESUPUESTO
ConcesiónReconocimiento
Final Importe
Ptas. Año
2-09 20-3-33 259.448 1903 11-04 5-7-10 304.572 1902
Como podemos ver, en esta relación de la Comisaría de
Aguas de Canarias (Provincia de Las Palmas) la altura
sobre cauce (sin cimientos) de ambos muros de presa
44
coincide, aunque en realidad la altura de La Represa no es
27,5 metros, sino 27 m. Por otro lado, el apartado
presupuesto nos dice que los Proyectos tramitados por la
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas tienen fechas de
1902 para la presa inferior (La Represa) y 1903 para la
presa superior (Nueva Represa).
Sección de Vigilancia de Presas. El Ingeniero de
Vigilancia de Presas Manuel Alonso Franco [23],
encargado de las Islas Canarias, realizó a principios de
1964 una visita a trece grandes presas de mampostería
acompañado por José Luis Fernández Casado [24],
Ingeniero Jefe del 8º Negociado de la Comisaría Central
de Aguas (DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS
HIDRÁULICAS). La mayoría de las grandes presas
visitadas eran construcciones antiguas de mampostería de
cal, las más modernas [hoy antiguas] eran obras de
mampostería con mortero de cal y cemento [25].
Durante su estancia en la isla de las grandes presas
también visitaron la Presa del Caidero de la Niña y las
obras de la Presa del Parralillo, ambas de hormigón
mamposteado; la cerrada con cimientos de la Presa de
Cazadores en Telde [26]; y el tapón de fondo de la magna
Presa de Soria [27].
45
La Comisaría de Aguas de Canarias (Provincia de Las
Palmas) facilitó a los dos Ingenieros de Caminos de la
Sección de Vigilancia de Presas croquis “sección tipo” de
las trece presas de mampostería visitadas, así como de
otras veinte grandes presas de mampostería o de
hormigón mamposteado. Como veremos a continuación,
en las descripciones de las Presas del Pinto realizadas por
Manolo en su informe, las secciones tipo de las Presas del
Pinto fueron intercambiadas. Es decir, el croquis con el
perfil tipo de la presa inferior fue utilizado en la descripción
de la presa superior y viceversa. Un error.
Manuel Alonso Franco junto a la Nueva Represa (Foto VP)
46
Todo apunta a que los croquis “sección tipo” no fueron
facilitados durante la visita a las grandes presas, sino
posteriormente por correo, de ahí lo sucedido con los
perfiles tipo de las presas del Pinto o lo que derivó la
descripción de las características del talud de aguas abajo
de la Presa de las Cuevas de las Niñas [28].
Coincide con lo proyectado no con lo ejecutado (VP)
47
DESCRIPCIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS PRESAS DEL PINTO (1964) [29]
PRESA PINTO La Heredad de aguas de Arucas y Firgas es el Concesionario. Está situada en el barranco de Pinto muy cerca del pueblo de Arucas. De características muy parecidas a la anterior [Presa de la Marquesa] es de gravedad, planta curva y altura aproximada sobre cimientos de 27 m. y con el paramento agua abajo escalonado.
La represa del Pinto (VP)
Tiene 6 tomas de agua distribuidas a distintas cotas por el estribo derecho.
48
Su aliviadero, situado en el estribo izquierdo, tiene dos vanos cerrados con tablones de madera [30], que se unen para salir por una simple abertura en el paramento de agua abajo, descargando directamente por el contacto de la presa con el terreno. Hay una galería de fondo de dimensiones amplias para poder limpiar el vaso. Este embalse se llena con frecuencia y la presa no presenta filtraciones apreciables. Dato curioso de esta presa es que posee un colimador aunque muy rudimentario (punto de mira fijo en la ladera derecha labrado en piedra, un punto de observación en el centro de la coronación y otro en la ladera izquierda). Esta construcción es del año 1.898, levantándose después la siguiente presa de Arucas en el mismo barranco y agua arriba.
La Represa
VP
49
Es el croquis “sección tipo” de Nueva Represa
Del croquis “sección tipo” facilitado por la Comisaría de Aguas de Canarias [es el de la presa superior] se deduce que el talud del paramento de agua abajo es de 0,70 y vertical el de agua arriba, aumentando dichos valores en un 30 % en los 5 m. inferiores. El vértice teórico de la estructura está 2,50 metros por encima del camino de coronación. Esto unido a la curvatura en planta que posee nos hace presumir que está garantizada la estabilidad de la presa [31].
Ingeniero de Vigilancia. MANUEL ALONSO FRANCO (1964)
50
punto de observación del colimador (coronación)
Camino de coronación de La Represa (Fotos J. González)
Los pretiles son diferentes a los de la presa superior (Nueva Represa)
51
PRESA DE ARUCAS Del mismo concesionario que la anterior “Heredad de aguas de Arucas y Firgas, está situada en el mismo barranco y agua arriba de ella. De las mismas características, planta curva, gravedad, de mampostería, paramento agua abajo escalonado y 27 m. de altura sobre el cauce, parece que las tres presas últimas nº 5 – 6 y 7 [Presa de la Marquesa y las Presas del Pinto] están proyectadas por el mismo técnico. El aliviadero, muy pequeño y en malas condiciones, está situado en el estribo izquierdo. En el derecho y a distinta cota se encuentran las 6 tomas de agua.
VP Pudimos apreciar algunas grietas en ciertas casas del pueblo, situadas en la ladera derecha
52
y a unos 500 m. del embalse. “Entendidos” de la localidad creen que es debido a que, cuando el embalse llena, el estribo de la presa empuja la ladera apareciendo grietas en el terreno por donde se va el agua. Tenga esto algo de cierto o no, la realidad es que esta presa se deja siempre abierta hasta que, llena la presa de abajo, se cierra y se embalsa únicamente los primero 15 metros. Un control de estos movimientos es sencillo y necesario. La colocación adecuada de una serie de testigos y su control periódico sería el primer paso para investigar el fenómeno descrito.
53
Es el croquis “sección tipo” de la Represa
Del croquis “sección tipo” facilitado por la Comisaría de Aguas de Canarias [es el de la presa inferior] se deduce que los valores de los taludes de los paramentos son, 0,67 el de agua abajo y vertical el de arriba excepto en los 6 m. inferiores que tiene un valor de 0,30. el vértice teórico está situado 1 m. por encima del camino de coronación. A pesar de la curvatura en planta de esta presa y teniendo en cuenta que por carecer de drenaje está sometida a una subpresión de ley triangular completa nos parece que su perfil es
54
insuficiente para garantizar la estabilidad de la construcción [32]. De todos modos, no hay que tener precaución alguna mientras la explotación se lleve como hasta ahora, embalse máximo de agua de 15 m.
Ingeniero de Vigilancia. MANUEL ALONSO FRANCO (1964)
Las Presas del Pinto (Foto Ejercito del Aire, 1954)
55
SECCIÓN TIPO DE LA REPRESA Comisaría de Aguas de Canarias
1964
56
Perfil tipo de La Represa localizado en el Ministerio de Obras Públicas
con el mismo nombre y número de expediente: ARUCAS y 11-A
57
SECCIÓN TIPO DE NUEVA REPRESA Comisaría de Aguas de Canarias
1964
Lo dibujado lo dice todo (pretiles y ancho de coronación) [33]
58
Detalle de los pretiles de la Nueva Represa (J. González)
Nueva Represa (Foto VP)
59
Relación de grandes presas en España. En el VIII
CONGRESO INTERNACIONAL DE GRANDES PRESAS
celebrado en Edimburgo (Gran Bretaña) en 1964, se
aportó otra relación de las grandes presas. Publicada
posteriormente en la Revista de Obras Públicas (Número
2988. Monográfico), la relación aporta menos datos y
redondea el volumen de embalse de Las Presas (Tabla 4).
Tabla 4. Datos de las Presas del Pinto en la relación (1964)
Nombre Barranco Año de
terminación Propiedad
Arucas Pinto 1910 Privada Pinto Pinto 1933 Privada
Nombre Altura sin cimientos
Volumen embalse (Hm³)
Arucas 27 0,500 Pinto 27,50 0,400
Arucas (la represa del Pinto) (Foto VP)
60
Nueva Represa
En el plano con pozos, galerías, campanas, presas, estanques, etc.,
dibujado por el Ayudante de Minas Emilio Fernández González sobre la
base cartográfica de 1962 (E 1/5000), las dos grandes presas aparecen
con el nombre HEREDAD DE ARUCAS [34]. Por su localización.
61
Inventario de Grandes Presas. En 1970 el Comité
Nacional Español de Grandes Presas (CNEGP) publicó un
INVENTARIO DE GRANDES PRESAS [35]. Aportamos a
continuación copia de las fichas de Las Presas, al tratarse
del primer inventario de grandes presas que incluyó fotos
de las obras y un modelo de ficha muy original.
La Represa (1910) tiene por nombre Arucas, la Nueva
Represa (1933) el del barranco: Pinto. Las fotografías
están intercambiadas. Un error. Este inventario de presas
aporta los mismos datos de Las Presas del Pinto que la
relación de grandes presas de 1964 (Tabla 4).
62
Datos de La Represa según lo proyectado (SHLP)
Conversación técnica con lo proyectado y lo ejecutado
(1971). En una relación de grandes presas [36] con datos
de lo proyectado, fechas, localización (según mapas a
escala 1/25.000), etc., realizada por tres técnicos del
PROYECTO CANARIAS SPA-15 [37] en 1971, se recogió
que el autor del Proyecto de La Represa del Pinto fue J.
Cirilo Moreno – A.O.P.
Según la ficha de síntesis, el Proyecto firmado por el
Ayudante de Obras Públicas Cirilo Moreno tiene fecha de
diciembre de 1902; que la altura de la presa diseñada era
63
de 30 metros; que la fecha de inicio del expediente fue
enero de 1903; y que la fecha de la concesión fue
noviembre de 1904.
El Acta de Reconocimiento Final de las Obras de La
Represa fue en julio de 1910, con una altura final sobre
cauce de 27 metros y con la misma capacidad de embalse
del Proyecto: 494.000 m³.
La Represa del Pinto (VP)
64
La ficha de síntesis de la Nueva Represa presenta menos
datos. Sólo se recoge en la misma la altura de la presa
diseñada (29 m) [hasta el aliviadero]; su volumen de
embalse (380.000 m³); la fecha de su concesión (febrero
de 1909); la altura final sobre cauce (27,50 m); y con la
misma capacidad de embalse del Proyecto: 380.000 m³.
La relación de grandes presas con las fichas de síntesis de
cada presa diseñada tuvo su concepción en un trabajo de
gabinete llevado a cabo por los mismos técnicos con todos
los expedientes de grandes presas (más de 600) y los
proyectos que fueron localizados en aquellas fechas. Fue
un estudio pormenorizado de los datos principales de lo
proyectado y lo tramitado. También se añadieron algunas
referencias a lo construido, ya que al mismo tiempo los
técnicos estaban realizando para el SGOP el
65
INVENTARIO DE GRANDES PRESAS DE LA ISLA DE
GRAN CANARIA del Proyecto Canarias SPA-15 [38].
Así pues, los técnicos analizaron rigurosamente los datos
principales de las dos grandes presas del Pinto a partir de
los dos proyectos presentados por la Heredad de Aguas
de Arucas y Firgas para la tramitación de su concesión y
las actas de reconocimiento final de las obras.
FICHA PRINCIPAL DE LA REPRESA
Datos Generales
De nombre Pinto, la fecha de concesión fue el 9 de
Noviembre de 1904. El Proyecto tiene fecha de 26 de
Diciembre de 1902, siendo su autor el Ayudante de Obras
Públicas don Julián Cirilo Moreno. No hubo opositores al
Proyecto tramitado por la Heredad.
El Acta de Reconocimiento Final tiene fecha de 5 de Julio
de 1910, siendo su autor el Ingeniero de Caminos don
Juan Campos [39].
Respecto a lo construido, se añadió que «conforme al
proyecto, salvo la altura del muro que fue de 27 metros en
cuenta de los 30 metros que figuran en el proyecto».
66
Perfil tipo de la Presa del Pinto dibujado al final de la ficha
principal con los datos generales y técnicos de la obra. Se
trata de una copia a mano de lo proyectado en 1902 [40].
Autor: Jaime González Pérez (Topógrafo)
En las observaciones del apartado de datos generales sólo
se escribió lo siguiente: caducados los 3 metros que
dejaron de construir.
67
La Represa antes de ejecutarse los 2 m de la coronación (FEDAC)
Datos Técnicos [del Proyecto de 1902]
Situada en el Barranco del Pinto (Arucas), la PRESA
diseñada tenía una altura sobre cimientos de 30 metros
(29 metros hasta el aliviadero). No aporta la profundidad
de los cimientos. De sección transversal triangular, la
planta de la presa es circular con 200 metros de radio.
Construcción de mampostería. La longitud de la
68
coronación era de aproximadamente 200 metros.
Aliviadero en la margen izquierda.
Respecto a los volúmenes embalsados, González Pérez
escribió lo siguiente: 494.000 m³ - Al quedar la presa
construida con 27 metros de muro esta cantidad pasa a
ser 480.000 m³. Bajo el perfil tipo dibujado añadió la
siguiente tabla:
Con los datos técnicos de lo proyectado en 1902 y el
examen realizado en 1910 (Acta de Reconocimiento
Final), podemos considerar que La Represa del Pinto se
ejecutó tal y como fue diseñada, salvo en su coronación,
donde sólo se ejecutaron 2 metros de 5. Posiblemente
también se modificó el pretil de aguas arriba, para lograr
embalses parciales cerrando el aliviadero con tablones.
69
Perfil tipo de La Represa (MOP. 1973)
Este perfil tipo de La Represa del Pinto, incluido en el
Inventario de presas españolas de 1973 del MOP (y del
CNEGP), sólo aporta errores (la altura de la presa
construida es de 27 m) y datos de lo proyectado
(coronación: 5 metros de altura y 4 metros de ancho).
70
Detalle del aliviadero desde aguas arriba (SGOP, 1971)
El aliviadero desde la coronación de la presa (SGOP, 1971)
71
FICHA PRINCIPAL DE LA NUEVA REPRESA
Datos Generales
De nombre Pinto, la fecha de concesión fue el 27 de
Febrero de 1909. El Proyecto tiene fecha de 28 de Julio de
1903, siendo su autor el Ingeniero don Manuel Hernández.
No hubo opositores al Proyecto tramitado por la Heredad.
El Acta de Reconocimiento Final tiene fecha de 20 de
Marzo de 1933, siendo su autor el Ingeniero don Miguel
Ramis [41].
Respecto a lo construido, se añadió que «se construyó
27,50 metros de muro en cuenta de los 29 [aliviadero] que
figura en el proyecto».
En las observaciones del apartado de datos generales se
escribió lo siguiente: El 1 de Diciembre de 1913 se
concede una prorroga de dos años. Las obras se
comenzaron. El 28 de Agosto de 1924 se solicita nueva
prorroga. El 14 de Septiembre de 1924 se concede nueva
prorroga por tres años. Estas observaciones nos indican
que la ejecución de la presa superior (Nueva Represa)
pasó por mayores vicisitudes que la construcción de la
presa inferior (La Represa).
72
Perfil tipo de la Presa del Pinto dibujado al final de la ficha
principal con los datos generales y técnicos de la obra. Se
trata de una copia a mano de lo proyectado en 1903 [42].
Autor: Jaime González Pérez (Topógrafo)
73
El perfil tipo de la Nueva Represa que fue dibujado por el
Topógrafo Jaime González Pérez aparece sin el
escalonado que presenta la obra construida. Un dibujo
similar al perfil tipo utilizado por la Comisaría de Aguas de
Las Palmas y por Vigilancia de Presas en los 60 (s.XX):
En cambio, en los perfiles tipo manejados por las
administraciones en las décadas de los 70 y 80 del s.XX
(Servicio Geológico de Obras Públicas, Ministerio de
Obras Públicas, etc.) si aparece dibujado el escalonado.
74
Perfil tipo de Nueva Represa (MOP. 1973)
Este perfil tipo de la Nueva Represa del Pinto, incluido en
el Inventario de presas españolas de 1973 del MOP (y del
CNEGP), nos indica que la presa superior del Pinto
presenta un talud de aguas abajo escalonado y que su
altura sobre cauce y su ancho de coronación coinciden
con el perfil tipo utilizado de los 60 (s.XX) por los
Ingenieros de Caminos del Gobierno de la Nación, tanto
en Canarias como en Madrid [43]. La altura es correcta.
75
Perfil tipo de Nueva Represa (SGOP)
Otro ejemplo del perfil tipo de la Nueva Represa del Pinto
utilizado por los Ingenieros de Caminos en los años 70 y
80 del s.XX. La altura es incorrecta, mientras que el ancho
de coronación ha pasado de 4,50 metros a 4,70 m.
76
Consultado el Proyecto original de la Nueva Represa del
Pinto en el archivo de la Heredad de Aguas de Arucas y
Firgas, aportamos a continuación el perfil tipo de la presa
diseñada aguas arriba de la anteriormente Proyectada:
77
1903
Sección transversal del muro de Presa por su máxima altura
(Archivo Heredad de Aguas de Arucas y Firgas)
78
Datos Técnicos [del Proyecto de 1903]
Situada en el Barranco del Pinto (Arucas), la PRESA
diseñada tenía una altura sobre cimientos de 30 metros
(29 metros hasta el aliviadero). Profundidad de los
cimientos 10 metros. De sección transversal triangular, la
planta de la presa es circular con 200 metros de radio.
Construcción de mampostería. La longitud de la
coronación era de aproximadamente 138 metros.
Aliviadero en la margen izquierda. Galería de limpia.
Respecto a los volúmenes embalsados, González Pérez
escribió lo siguiente: 380.000 m³ .
Las Presas del Pinto – ARUCAS (J. González)
79
En la primera versión del INVENTARIO DE GRANDES
PRESAS (ISLA DE GRAN CANARIA) del Proyecto
Canarias SPA-15, realizado por el Servicio Geológico de
Obras Públicas en 1971, algunos datos administrativos de
Las Presas del Pinto aparecen intercambiados en las
fichas. Respecto a los datos técnicos, en las fichas sólo
hay un error: la altura sobre cauce de La Represa es la
altura de la Nueva Represa y viceversa [44].
Estas fichas, elaboradas con posterioridad al trabajo inicial
llevado a cabo con los expedientes y proyectos, dicen
mucho de las características que presentan Las Presas del
Pinto construidas por la Heredad de Aguas de Arucas y
Firgas. Fue [el inventario] un magnífico trabajo de campo.
80
LA REPRESA DEL PINTO (presa inferior)
x 27 m
81
Evidentemente, la altura sobre cauce de La Represa no es
27,50 metros, sino 27 metros. Se ajusta el volumen de
embalse de 480.000 m³ (estudio de gabinete) a los
470.000 m³. Se añade que la galería de limpia está
cerrada con cemento.
En estos otros datos se indica que La Represa carece de
drenaje y galerías [45], así como lo del uso de los tablones
en el aliviadero para posibles embalses parciales. Un
incremento del volumen de embalse de la presa por
encima de los 470.000 m³ estimados para sus 27 metros.
Finalmente se incluye un apartado de observaciones
donde se resalta el muro perimetral del vaso y la
explotación conjunta de ambas presas. Una explotación
que nos dice que Las Presas del Pinto tienen que ser
82
tratadas en bloque para los siguientes temas: seguridad de
presas y reconocimiento cultural (histórico) [46].
La Represa desde la Nueva Represa (SGOP, 1971)
83
LA NUEVA REPRESA DEL PINTO (presa superior)
27,50 m x
84
La altura correcta sobre cauce de la Nueva Represa del
Pinto es 27,50 metros, no 27 metros. Se ajusta el volumen
de embalse de 380.000 m³ m³ (estudio de gabinete) a los
124.416 m³ (capacidad de carga hasta los 15 o 16 metros
sobre cauce). También tiene la galería de limpia cerrada
con cemento.
Se recoge que el aliviadero ha sido condenado al no poder
embalsar más de 15 metros de agua y no disponer de
cuenca propia. Como bien dice el Ingeniero Diego Saldaña
en su magnífica Tesis doctoral, «cuestión que en sí misma
parece un contrasentido» [47].
85
En el apartado de observaciones se resalta que la Nueva
Represa sólo puede embalsar hasta los 15 metros de
altura por condiciones de seguridad. Por otro lado, Las
Presas del Pinto son las únicas grandes presas de
embalse construidas en Gran Canaria en donde se
construyeron muros protectores alrededor del vaso. En la
isla de las grandes presas hubo muchos proyectos que
incluían la construcción de estos muros con mortero, o
bien, de piedra seca (como límite de forma del vaso).
También se incluyó en la ficha como llega el oro líquido [el
agua] a las dos grandes presas y, finalmente, se añade
que la Nueva Represa pierde bastante agua.
86
Relaciones de grandes presas en Las Palmas. Los
datos que aparecen de Las Presas del Pinto en algunas
relaciones de presas realizadas en las décadas de los 60,
70 y 80 del s.XX, por parte del Gobierno de la Nación,
resultan ser muy interesantes para el presente estudio:
Relación 1
Observaciones: La Represa tiene por nombre Arucas, mientras que la Nueva Represa tiene el nombre del barranco (Pinto). Ambas tienen la misma altura sobre cauce. Un error: La Represa tiene 27 m. Los volúmenes de embalse son los de los proyectos: 0,49 Hm³ para La Represa y 0,38 Hm³ para la Nueva Represa.
Relación 2
87
Observaciones: ambas presas tienen el mismo nombre: Pinto. La misma cota de coronación es un error. Las alturas de ambas presas sobre el cauce son correctas: 27 metros La Represa y 27,5 metros la Nueva Represa. Naturaleza de la fábrica: Mampostería. El volumen de embalse sigue siendo el mismo: 0,494 Hm³ para La Represa y 0,380 Hm³ para la Nueva Represa (lo estimado en los Proyectos de 1902 y 1903).
Relación 3
Observaciones: en los 70 (s.XX) Las Presas del Pinto pasan a ser conocidas como Pinto I (La Represa) y Pinto II (Nueva Represa). Se recoge en esta relación que la capacidad de embalse de ambas presas no es la de los proyectos, sino 470.000 m³ (La Represa) y 124.000 m³ (Nueva Represa).
88
Pinto I y Pinto II
(Fuente del plano: J González)
Relación 4
Observaciones: en esta relación se especifica a mano que la capacidad de embalse de la Nueva Represa es 124.400 m³.
89
Relación 5
Observaciones: en esta otra relación de las grandes presas construidas en Gran Canaria la capacidad de embalse de la presa superior (Nueva Represa) tiene exactamente 124.416 m³.
Nueva Represa del Pinto (VP)
90
Relación 6
En la relación de presas con altura de muro superior a 15 metros del Informe General 2 del Estudio científico de los recursos de agua de las Islas Canarias (1972), del Proyecto Canarias SPA-15 [48], Las Presas del Pinto aparecen de la siguiente manera:
Pinto I (La Represa) 380.000 m³ Arucas -Pinto II (Nueva Represa) 494.000 m³
Observaciones: en esta relación de las grandes presas de Gran Canaria los volúmenes de embalse de Las Presas del Pinto son los de los proyectos, aunque fueron intercambiados por error.
(Heredad de Aguas de Arucas y Firgas)
Las Presas del Pinto
91
Elías Rizkallal Santana. En su magnífico libro, Función
Social de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas a través
de su historia (1990) [49], Elías Rizkallal incluye al final del
Capítulo IX (Las Presas de la Heredad en el Barranco del
Pinto) algunos comentarios o impresiones acerca de las
presas ejecutadas en el Barranco del Pinto. En este
sentido, desde hace mas de dos décadas algunos
investigadores y estudiosos han utilizado los datos
aportados por Rizkallal Santana, por lo que muchos
lectores han llegado a creer que la presa inferior (La
Represa) es la obra diseñada por Pedro Maffiotte en 1867.
Evidentemente, esto último es un gran error.
Según escribió Elías, «Las obras de la primera, o Presa de
Abajo, sobre un proyecto del Ayudante primero de Obras
Públicas, Director de Caminos Vecinales y Canales de
Riego Don Pedro Maffiotte, de mayo de 1867, con un
presupuesto de Cuatrocientos veintiséis mil cuatrocientos
cinco reales y un céntimo, fueron realizadas entre los años
1899 y 1906, aunque se repartió agua por primera vez en
1901. Las obras fueron dirigidas por el Ilustre hijo de
Arucas Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Don
Orencio Hernández Pérez.»
En realidad, el Proyecto de la Presa de Pinto del Ayudante
Pedro Maffiotte es el de una gran presa con planta recta y
92
con un perfil tipo muy robusto. Una obra muy diferente a lo
proyectado en 1902 y a lo construido: La Represa (1910).
Perfil tipo de la Presa de Pinto (1867) Heredad de Aguas de Arucas y Firgas
93
Maffiotte diseñó una presa de gravedad rígida con un talud
de aguas arriba vertical y un talud de aguas abajo
inclinado. La longitud de coronación del muro, con un solo
pretil por aguas abajo, era de 105,5 metros. El ancho de la
coronación de la presa era de 8 metros. La presa diseñada
tenía 25 metros de altura con cimientos [50].
Posteriormente, Elías Rizkallal escribió lo siguiente sobre
la Nueva Represa del Pinto:
«La segunda, o Presa de Arriba, fue acordada su
construcción en la Junta General Extraordinaria
celebrada el 25 de diciembre de 1902, bajo la
Presidencia de Don Pedro Castellano Ponce, según
proyecto del también hijo de Arucas, que luego sería
Presidente de la Heredad, el Ingeniero Don Manuel
Hernández Pérez, del año 1903, con un presupuesto
de Doscientas cincuenta mil cuatrocientas cuarenta y
ocho pesetas, dos céntimos.
La Presa de Abajo tiene una capacidad de 492.757,74
m³. La Presa de Arriba 257.903,80 m³.»
El volumen de embalse de la Presa de Abajo (La Represa)
no se corresponde con el del Proyecto de 1867 del
Ayudante Pedro Maffiotte, que era de 299.971,51 m³. Así
94
pues, las capacidades de embalse aportadas por Elías
Rizkallal de Las Presas del Pinto se corresponden con las
capacidades obtenidas en el trabajo encargado por la
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas denominado
Cubicación de las presas del barranco de “Pinto” y reparto,
entre los herederos, de las aguas que en las mismas se
recojan (1923).
Plano de la Presa de Pinto (1867)
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas
95
Presas no construidas en el Barranco Oscuro. En la
década de 1950 la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas
quiso construir dos grandes presas escalonadas en
Barranco Oscuro, un afluente por la margen izquierda del
Barranco de la Virgen.
El Proyecto de ambas presas de embalse, con fecha de 17
de octubre de 1953, fue firmado por el presista Julio
Alonso Urquijo. Este Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos fue uno de los proyectistas de presas más
importantes en Gran Canaria. Sus proyectos de grandes
presas fueron numerosos, más de 50.
La presa superior en Barranco Oscuro estaba situada en la
cota 787,5 del cauce, mientras que la presa inferior estaba
ubicada en la cota 689 (cotas según planos del proyecto).
El diseño planteado por el Ingeniero para ambas presas
resulta ser muy interesante. Las dos grandes presas eran
de gravedad con perfil triangular y con 22 metros de altura
sobre cauce. La altura con cimientos también coincide,
26,5 metros (4,5 m de cimientos).
Ambas presas fueron diseñadas con planta recta, cuando
lo normal era hacerlo con planta curva, tal y como el propio
96
Alonso Urquijo había explicado en otro de sus numerosos
proyectos de grandes presas (Presa de María en Agaete).
Perfil tipo de la presa superior de Barranco Oscuro
(Modificado. Fuente Gobierno de Canarias)
La longitud de coronación de la presa superior era de 57
metros, mientras que la longitud de coronación de la presa
inferior era de 43 m. Las coronaciones de ambas presas
97
presentan una configuración singular, similar a otra presa
diseñada por Alonso Urquijo en 1955, construida
posteriormente y tras unos años en explotación finalmente
desaparecida (Presa de Nuestra Señora del Rosario II).
Así pues, las coronaciones presentan un tramo superior
muy esbelto, al que se le vuela una pasarela anclada del
lado de aguas abajo.
El tipo de construcción era el de la época, mampostería de
cal en el cuerpo de la presa y mampostería con mortero de
cal y cemento en cimientos y pantalla.
Tal y como podemos ver en los perfiles tipo, los
paramentos de aguas arriba de ambas presas son
verticales, mientras que la presa superior tiene un talud de
aguas abajo de 0,68 y la inferior de 0,72. El aliviadero de
cada presa para dejar pasar el agua era lateral.
El volumen de embalse de la presa superior sólo era de
35.977 m³, mientras que el de la presa inferior era de
44.656 m³. Estas capacidades de embalse, cifras muy
pequeñas para muchos, pero de dos grandes presas, dan
una idea muy clara de las características del Barranco
Oscuro en las medianías de la vertiente Norte de la isla de
Gran Canaria, para conseguir captar y almacenar el agua.
98
Perfil tipo de la presa inferior de Barranco Oscuro
(Modificado. Fuente Gobierno de Canarias)
99
Grandes Presas de Gran Canaria. Los datos técnicos de
Las Presas del Pinto que aparecen en el magnífico trabajo
GRANDES PRESAS DE GRAN CANARIA. ESTUDIO DE
LA CAPACIDAD DE SUS ALIVIADEROS (1994), del
Servicio Hidráulico de Las Palmas (Gobierno de Canarias),
son los siguientes:
PINTO I (La Represa)
- Tipo de presa: Gravedad, de planta curva
- Clase de fábrica: Mampostería
- Altura sobre cauce: 27,50 m.
- Ancho de coronación: 4,10 m.
- Longitud de coronación: 121 m
- Taludes: aguas arriba: vertical
aguas abajo: 0,70
- Cota del cauce: 220 m.
- Volumen del embalse: 470.000 m³
Observaciones: la fuente principal de los datos es el
INVENTARIO DE GRANDES PRESAS (ISLA DE GRAN
CANARIA) del Proyecto Canarias SPA-15, realizado por el
Servicio Geológico de Obras Públicas (SGOP) en 1971.
Como se puede ver, aparece copiado el error de los 27,50
metros de altura, cuando La Represa del Pinto tiene 27
metros de altura sobre cauce.
100
PINTO II (Nueva Represa)
- Tipo de presa: Gravedad, de planta curva
- Clase de fábrica: Mampostería
- Altura sobre cauce: 27 m.
- Ancho de coronación: 4,70 m.
- Longitud de coronación: 131 m
- Taludes: aguas arriba: vertical
aguas abajo: 0,67
- Cota del cauce: 270 m.
- Volumen del embalse: 124.416 m³
Observaciones: la altura sobre cauce es 27,50 m.
101
Inventario de Presas Españolas. En el último Inventario de Presas Españolas (2006) del Gobierno de la Nación (ahora Ministerio de Medio Ambiente…), los datos que aparecen de Las Presas del Pinto son los siguientes:
- Presa: Pinto II La Represa - Año de terminación: 1910 - Barranco: Pinto - Municipio: Arucas - Titular: Heredad de Aguas de Arucas y Firgas - Tipo de presa: G (Gravedad) - Altura sobre cauce: 32,5 m. - Longitud de coronación: 131 m - Volumen del embalse: 0,1 m³
Observaciones: se trata de La Represa, por lo que el nombre debería de ser Pinto I. La altura sobre cauce es un gran error. Un dato que no se corresponde con ninguna de las dos presas del Pinto, ni con sus Proyectos. La longitud de coronación es de la Nueva Represa.
Detalle de la toma superior e impermeabilización del vaso (J. González)
102
- Presa: Pinto I Nueva Represa - Año de terminación: 1933 - Barranco: Pinto - Municipio: Arucas - Titular: Heredad de Aguas de Arucas y Firgas - Tipo de presa: G (Gravedad) - Altura sobre cauce: 27,5 m. - Longitud de coronación: 121 m - Volumen del embalse: 0,5 m³
Observaciones: se trata de la Nueva Represa, por lo que el nombre debería de ser Pinto II. La altura sobre cauce es correcta, pero la longitud de coronación es de La Represa.
El inventario de 2006 sólo es el último de los inventarios
realizados por el Gobierno de la Nación (España) desde
aquel primer Inventario de Presas Españolas de 1973 del
Ministerio de Obras Públicas (anteriormente denominados
Catálogos). En medio, el Inventario de Presas Españolas
de 1986 y el Inventario a modo de relación de 1991.
El problema con los datos de Las Presas del Pinto en los
inventarios de presas, de la Nación, de la región (Gobierno
de Canarias) [51] o de Gran Canaria (Consejo Insular de
Aguas de Gran Canaria), es que las fotos, los perfiles o los
datos aparecen intercambiados, mezclados o inventados.
Unos datos están bien, otros mal, y luego están los datos
inventados o que nada tienen que ver con lo diseñado o lo
ejecutado. No hay cuidado.
103
A modo de ejemplo:
1973. Ficha de La Represa (1910) - MOP
Observaciones: se trata de la ficha de la presa inferior (en
realidad debería de ser Pinto I), pero en la fotografía aparece la
Nueva Represa (1933). Errores.
La altura de la presa, 33 m (en el perfil 27,5 m más 5 m), es un
error. Este perfil tipo también se incluyó en el inventario de 1986.
La longitud de coronación (131 m) es la de Nueva Represa.
104
A modo de ejemplo:
1973. Ficha de la Nueva Represa (1933) - MOP
Observaciones: se trata de la ficha de la presa superior (en
realidad debería de ser Pinto II), pero en la fotografía aparece La
Represa (1910). Errores.
La altura, 27,50 m sobre cauce (28 m en el texto) es correcta.
Este perfil tipo también se incluyó en el inventario de 1986. La
longitud de coronación es la de La Represa (121 m). Este perfil
tipo, cuyo ancho de coronación es 4,50 m, se ajusta a lo
construido (Nueva Represa).
105
Registro Mundial de Presas. La Comisión Internacional
de Grandes Presas (ICOLD-CIGB), con sede en París,
actualizó en 2011 el Registro Mundial de Presas (World
Register of Dams). Este registro incluye más de 37.500
presas de embalse con altura superior a 15 metros. Las
fichas de Las Presas del Pinto que aparecen en el registro
mundial presentan los viejos errores de 1973 y 1984. Una
herencia tradicional de los inventarios españoles.
2011 Name of dam: Pinto II Year of completion: 1910 River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG Foundation: R (roca) Height above lowest foundation (m): 32 en realidad 27 m
Length of crest (m): 131 Volume content of dam (10³ m³): 16 Capacity of reservoir (10³ m³): Purpose: I Type of Spillways: Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): Owner: Engineering by: J. Cirilo Moreno Construction by:
Observaciones: llama la atención que este registro de 2011 no recoja la capacidad de embalse de una obra, La Represa, que tiene más de un siglo de explotación. La longitud de coronación es la de Nueva Represa. Y La Represa es la Pinto I, no Pinto II. Errores heredados de los inventarios del MOP (1973 – 2006).
106
Name of dam: Pinto I Year of completion: 1933
River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG Foundation: R (roca) Height above lowest foundation (m): 28 en realidad 27,5 m
Length of crest (m): 121 Volume content of dam (10³ m³): 13 Capacity of reservoir (10³ m³): Purpose: I Type of Spillways: L Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): 4 Owner: Heredad de Arucas y Firgas Engineering by: M. Hernández Construction by:
Observaciones: tampoco se recoge la capacidad de embalse de la Nueva Represa. La longitud de coronación es la de La Represa. Y Nueva Represa es Pinto II, no Pinto I.
Pinto II (Nueva Represa) (VP. 1973)
107
Por su interés, reproducimos también los datos de Las Presas del Pinto recogidos en los Folios del Register of dams in Spain del Registro Mundial de Presas de los años 1973 y 1984:
1973 Name of dam: Pinto II Year of completion: 1910 River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG Foundation:
Height above lowest foundation (m): 26 en realidad 27 m
Length of crest (m): Volume content of dam (10³ m³): 16 Capacity of reservoir (10³ m³): 72 Purpose: I Type of Spillways: Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): Owner: Heredad de Arucas y Firgas Engineering by: Julian Cirilo Moreno Construction by:
Name of dam: Pinto I Year of completion: 1933 River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG Foundation:
Height above lowest foundation (m): 28 en realidad 27,5 m
Length of crest (m): 121 Volume content of dam (10³ m³): 13 Capacity of reservoir (10³ m³): 470 Purpose: I Type of Spillways: L Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): Owner: Heredad de Arucas y Firgas Engineering by: M. Hernández Construction by:
108
1984 Name of dam: Pinto II Year of completion: 1910 River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG
Foundation: R (roca) Height above lowest foundation (m): 33 en realidad 27 m
Length of crest (m): 131 Volume content of dam (10³ m³): 16 Capacity of reservoir (10³ m³): 100 Purpose: I Type of Spillways: L Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): Owner: Heredad de Arucas y Firgas Engineering by: J. Cirilo Moreno Construction by:
Name of dam: Pinto I Year of completion: 1933 River: Pinto Nearest city: Arucas Province: Las Palmas Type: PG
Foundation: R (roca) Height above lowest foundation (m): 28 en realidad 27,5 m
Length of crest (m): 144 Volume content of dam (10³ m³): 35 Capacity of reservoir (10³ m³): 500 Purpose: I Type of Spillways: L Maximum discharge capacity of spillways (m³/s): Owner: Heredad de Arucas y Firgas Engineering by: M. Hernández Construction by:
Observaciones: desde 1973 en el Registro Mundial de Presas
(WRD) algunos de los datos de Las Presas del Pinto están
intercambiados o modificados. También hay errores curiosos,
como el de los 33 m de altura (32,50 m en perfiles o inventarios).
109
NOTA INFORMATIVA FINAL
En su magnífica Tesis Presas de Mampostería en España
(2011), el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Diego
Saldaña Arce aportó unas interesantes descripciones de
Las Presas del Pinto, pero con la herencia de los perfiles
tipo que fueron intercambiados por error en 1964 por
Manuel Alonso Franco (Ingeniero de Vigilancia de Presas)
[52]. Con su permiso aprovecharemos ahora su
observación y análisis de ambas presas y corregiremos
ese error histórico de las secciones tipo de La Represa y
Nueva Represa del Pinto (Arucas). Y cerraremos este
ejercicio de investigación histórica con un estudio de las
notas que sobre La Represa tomó Don Pedro Marcelino
Quintana Miranda entre 1923-1927 en su Cuaderno 1º. De
notas referentes al pueblo y parroquia de Arucas [53].
LA REPRESA. La primera gran presa del Pinto se localiza
en la misma cerrada que la presa diseñada por Pedro
Maffiotte en 1967. Misma cerrada, pero diseños diferentes.
La Represa adopta en planta una traza ligeramente curva,
con una longitud en coronación de 121 m. El perfil de la
presa es de gravedad, con talud vertical en el paramento
110
de aguas arriba y escalonado en el de aguas abajo. La
coronación presenta una anchura de 4 m (4 - 4,10 m). La
altura máxima de la presa es de 27 m sobre el cauce,
desconociéndose la profundidad exacta de los cimientos.
La Represa del Pinto (Heredad de Aguas de Arucas y Firgas)
Los taludes de la presa son claramente insuficientes para
garantizar la estabilidad de la presa, máxime si se tiene en
cuenta que la hipótesis de subpresión máxima es bastante
realista en este caso.
111
El diseño de la presa no responde todavía a los criterios
de Levy, que habían sido introducidos seis años antes en
la Península por Nicolau. Algunos elementos como el
escalonado del paramento de aguas abajo y el talud en la
zona inferior del paramento de aguas arriba, recuerdan, en
cierta forma, los criterios y procedimientos de cálculo
propios del último tercio del siglo XIX.
112
El macizo de La Represa se construyó con mampostería
con mortero de cal. Ambos paramentos están formados
con fábrica de sillería, cuya calidad de ejecución es
variable dependiendo de las zonas.
Perfil tipo de La Represa (Elaboración propia)
talud de agua abajo insuficiente para considerarla de gravedad pura
113
En general, el paramento de aguas arriba presenta un
aparejo ligeramente más cuidado, seguramente con el
objeto de mejorar la impermeabilidad del mismo. El
tamaño de los sillares y su regularidad es mayor en este
caso, salvo en los metros superiores, dónde se aprecia
una ejecución menos cuidada con mampostería careada.
La fábrica del paramento de aguas abajo viene
condicionada por el escalonado del mismo, que exige la
regularidad de las hiladas. Al igual que en el paramento de
aguas arriba, se ve un acabado de peor factura en los
metros superiores (2 últimos metros). También es
reseñable el empleo de sillares de forma y tamaño más
irregular, que en algunos casos obliga al aparejo de dos
sillares para igualar la altura del adyacente.
La presa dispone de seis tomas de agua dispuestas en la
margen derecha y a diferentes cotas. En su zona inferior
se dispuso una galería de fondo de grandes dimensiones
para la limpia del vaso, que en la actualidad se encuentra
fuera de servicio y condenada.
El único elemento de alivio de que dispone La Represa del
Pinto se encuentra en el estribo izquierdo. Consiste en un
simple rebaje del pretil de aguas arriba, formado por tres
pequeños vanos, descargando mediante un canal que
114
discurre por debajo de la coronación y se prolonga por un
canal formado sobre el terreno natural de la ladera. Los
vanos del aliviadero se pueden cerrar de forma
rudimentaria mediante tablones, indicando el aspecto del
conjunto una construcción precaria sobre el diseño
original, que ha ido sufriendo modificaciones “artesanales”
por parte de los encargados de la explotación.
NUEVA REPRESA. El diseño de la presa es muy parecido
al de la presa inferior, ya que aunque los proyectistas son
distintos sólo existe un año de diferencia entre ambos
documentos. La traza de la presa en planta es ligeramente
curva, con una longitud en coronación de 131 m.
El perfil de la presa es de gravedad, con talud vertical en el
paramento de aguas arriba y escalonado en el de aguas
abajo. La coronación presenta una anchura de 4,50 m
(4,50 - 4,70 m). La altura máxima de la presa es de 27,50
metros sobre el cauce. La profundidad de cimientos es de
13 m. La altura de la presa con cimientos es de 40,50 m.
El pequeño talud existente en la zona inferior del
paramento de aguas arriba, el escalonado del paramento
de aguas abajo y el talud del perfil –inferior al del perfil
Levy que ya se había impuesto en la Península-
115
recuerdan, al igual que la presa inferior (La Represa), a
criterios de diseño del último tercio del siglo XIX.
Escalonado paramento aguas abajo (J.G.)
Como ya se ha expuesto, la altura máxima de presa
prevista, 30 metros sobre cauce, se redujo a 27,50 m
durante su construcción, siendo más robusta que La
Represa porque muro fue recrecido en cincuenta
centímetros en todo su espesor.
116
El macizó de la presa se construyó con mampostería con
mortero de cal. Los paramentos se formaron con fábrica
de sillería, con un aparejo en principio similar al de La
Represa. No obstante, se aprecia una ejecución más
cuidadosa en este caso, resaltando la regularidad en
tamaño y forma de los sillares que no se aprecia en
muchas presas canarias posteriores.
Perfil tipo de la Nueva Represa (Elaboración propia)
117
El aliviadero de Nueva Represa se encuentra en la margen
izquierda. Sus dimensiones son reducidas, descargando
mediante un canal que discurre por debajo de la
coronación y se prolonga por un canal formado sobre el
terreno natural de la ladera. En la actualidad se encuentra
condenado por haberse limitado el llenado a la cota de 16
m (o 15 m). La presa dispone de cinco tomas -0 m, 3 m, 7
m, 12 m y 15 m- situadas en la margen derecha. Existe
otra toma a cota superior, que por la limitación de llenado
no presta servicio.
Nueva Represa desde su estribo izquierdo, junto a su aliviadero
(Foto Jaime González)
118
Por último, en 1927 el Cronista de Arucas Pedro Marcelino
Quintana Miranda recogió en su cuaderno de notas que
durante el primer año de construcción de La Represa de
Arucas, 1900, «se comenzó á llenar de agua la represa, y
se notó que por una grieta del lomo en que descansa el
barrio del Cerrillo, por la que se iba como una azada de
agua minándose también el dique por algunos puntos.
Remediadas estas faltas, se comenzó á llenar de nuevo el
1º de Enero de 1901, comenzándose á utilizar la presa
para el riego de las fincas el 14 de Julio del mismo año.»
La grieta [54] explicaría el revestimiento con mampostería
con mortero mixto de la margen derecha del vaso y su
contacto estructural con la presa (obra y terreno).
La Represa de Arucas (Foto J. González)
119
Quintana Miranda también anotó en su cuaderno de notas
las “dimensiones” de La Represa. Por su gran interés
reproducimos por completo su nota técnica:
Dimensiones.- El dique tiene de largo 127 metros, de ancho
en el cauce del barranco 26 metros, de alto 27 metros, de
ancho en la parte superior (…) metros, largo del depósito 505
metros. Hace de cabida 600.000 metros cúbicos, …
En sus notas Pedro Marcelino añadió que «El autor del
proyecto es D. Orencio Hernández Pérez, natural de
Arucas, Ingeniero de Obras Públicas, el cual dirigió los
trabajos de la represa.» Este comentario reafirma la
dirección de las obras de La Represa por parte de Orencio
Hernández Pérez, aunque él no firmó el Proyecto en 1902.
En otro parágrafo el Cronista Quintana Miranda añadió un
dato muy interesante, que «el maestro de obras fue D.
Vicente Pérez (Me lo dijo D. Norberto Henríquez
Hernández, de 77 años, hoy 14 de Marzo de 1923.)»
Tras observar y analizar Las Presas del Pinto, incluimos en
este ejercicio de investigación dos tablas con los datos
principales de las dos presas, desde 1902 hasta 2012:
120
TABLA RESUMEN DATOS PRINCIPALES DE LA REPRESA
Presa Embalse
Autor Documento Año H
cim.H
cauceV (m³)
Ingeniero Acta Reconocimiento Final 1910 27 Ingenieros Memoria Cubicación 1923 492.757,74P.M. Quintana Cuaderno de Notas 1927 27 600.000 S. Benítez Plan Obras Hidráulicas 1946 500.000 J. Hernández Libro Heredades Aguas 1954 25 500.000 S. Benítez Libro Obras Hidráulicas 1959 32 494.000 Comisaría de Aguas Estudio Recursos 1959 494.000 Ingeniero Informe Presa de Hermigua 1960 30 CNEGP Revista de OP (2954) 1961 27 494.000 MOP Catálogo Grandes Presas 1962 27 494.000 Comisaría de Aguas Relación Indicativa 1964 27,50 494.000 Vigilancia de Presas Informe Estado Presas 1964 27 CNEGP Revista de OP (2988) 1964 27 500.000 CNEGP Inventario Grandes Presas 1970 27 500.000 SGOP Relación Grandes Presas 1971 27 494.000 SGOP Ficha de lo proyectado 1971 27 480.000 SGOP Inventario Grandes Presas * 1971 27,50 470.000 SGOP Inventario Grandes Presas ** 1971 27,50 470.000 Gobierno Nación Relación 1 ? 27,50 494.000 Gobierno Nación Relación 2 ? 27 494.000 Gobierno Nación Relación 3 ? 470.000 Gobierno Nación Relación 4 ? 470.000 Gobierno Nación Relación 5 ? 470.000 Gobierno Nación Relación 6 1972 380.000 E. Rizkallal Libro Heredad Agua 1990 492.757,74Gobierno Canarias Estudio Aliviaderos 1994 27,50 470.000 Consejo Insular Aguas Inventario Grandes Presas 2005 27,5 470.000 Ministerio Inventario Grandes Presas 2006 32,5 100.000 Consejo Insular Aguas Inventario Grandes Presas 2010 27,5 470.000 ICOLD Registro Mundial Presas 2011 32 D. Saldaña Arce Tesis Presas Mampostería 2011 27,5 470.000 (Elaboración propia) * Edición a mano / ** Edición a máquina de escribir
Observación final: tal y como se puede observar en la tabla resumen, hasta la década de 1980 aparece la altura correcta de La Represa (27 m) en casi todos los documentos (inventarios, relaciones, etc.) Ahora bien, en los últimos 25 años no aparece recogida en ningún documento. En mi opinión, desde los 80 existe menos sensibilidad en los inventarios de grandes presas con lo proyectado y lo ejecutado. Los inventarios no son fiables si no hay sensibilidad y formación en equilibrio. Cuidado.
121
TABLA RESUMEN DATOS PRINCIPALES DE NUEVA REPRESA Presa Embalse
Autor Documento Año H
cim. H
cauceV (m³)
Ingenieros Memoria Cubicación 1923 257.903,80Ingeniero Acta Reconocimiento Final 1933 37,50 27,50 S. Benítez Plan Obras Hidráulicas 1946 300.000 J. Hernández Libro Heredades Aguas 1954 28 500.000 Ingenieros Informe del vaso de la presa 1957 27,50 S. Benítez Libro Obras Hidráulicas 1959 27.50 380.000 Comisaría de Aguas Estudio Recursos 1959 380.000 CNEGP Revista de OP (2954) 1961 27,50 380.000 MOP Catálogo Grandes Presas 1962 27,50 380.000 Comisaría de Aguas Relación Indicativa 1964 27,50 380.000 Vigilancia de Presas Informe Estado Presas 1964 27 CNEGP Revista de OP (2988) 1964 27,50 400.000 CNEGP Inventario Grandes Presas 1970 27,50 400.000 SGOP Relación Grandes Presas 1971 27,50 380.000 SGOP Ficha de lo proyectado 1971 27,50 380.000 SGOP Inventario Grandes Presas * 1971 27 124.416 SGOP Inventario Grandes Presas ** 1971 27 124.416 SGOP Sondeo 01 1973 40,50 Gobierno Nación Relación 1 ? 27,50 380.000 Gobierno Nación Relación 2 ? 27,50 380.000 Gobierno Nación Relación 3 ? 124.000 Gobierno Nación Relación 4 ? 124.400 Gobierno Nación Relación 5 ? 124.416 Gobierno Nación Relación 6 1972 494.000 E. Rizkallal Libro Heredad Agua 1990 257.903,80Gobierno Canarias Estudio Aliviaderos 1994 27 124.416 Consejo Insular Aguas Inventario Grandes Presas 2005 32,50 124.416 Ministerio Inventario Grandes Presas 2006 27,50 Consejo Insular Aguas Inventario Grandes Presas 2010 32,50 124.416 ICOLD Registro Mundial Presas 2011 28 D. Saldaña Arce Tesis Presas Mampostería 2011 27,50 120.000 (Elaboración propia) * Edición a mano / ** Edición a máquina de escribir
Observación final: tal y como se puede observar, hasta la década de 1980 aparece la altura correcta de la Nueva Represa (27,5 m) en todos los documentos. El error en el inventario del SGOP en 1971 es una anécdota (posteriormente copiada en 1994). Ahora bien, la altura de la presa en los inventarios del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria no es un error, sino una falta de sensibilidad y formación técnica por los datos, la investigación histórica y la realidad. Cuidado con los datos.
122
Notas
[1] Frase del Ingeniero de Caminos Francisco Bueno Hernández. Tomada de su artículo Las formas de las presas. Formas estructurales y formas hidráulicas. Revista Ingeniería y territorio, ISSN 1695-9647, Nº. 84, págs. 56-69, 2008. [2] INFORME DE LAS DIFICULTADES ENCONTRADAS EN LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA DE LAS PRESAS DEL PINTO: No hemos podido consultar el PATRIMONIO DOCUMENTAL CANARIO de Las Presas del Pinto (expedientes y proyectos) almacenado en el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria (Cabildo Insular de Gran Canaria), debido a las dificultades de acceso y consulta a los documentos históricos por parte del Consejo Insular de Aguas. Estas dificultades a la investigación histórica fueron planteadas mediante escrito al Cabildo Insular de Gran Canaria en marzo de 2011 (escrito de entrada núm. 18.098 de fecha 31 de marzo de 2011). Así, se solicitó entonces al Presidente del Cabildo de Gran Canaria y del Consejo Insular de Aguas, medidas para solucionar las dificultades a la investigación histórica según el artículo 25 de la Ley 3/1990, de 22 de febrero, de Patrimonio Documental y Archivos de Canarias (B.O.C. 27, 2.3.1990), que dice que «cuando los documentos constitutivos del Patrimonio Documental Canario ofrezcan dificultades de acceso y consulta, el Gobierno de Canarias y los Cabildos Insulares arbitrarán las medidas necesarias para solventarlas». A pesar de que en los dos últimos años el Cabildo Insular de Gran Canaria no ha aplicado medidas para acceder y consultar sin dificultades los expedientes y los proyectos de grandes presas existentes en el CIAGC, se solicitó por escrito en septiembre de 2012 al Presidente de ambas instituciones, don José Miguel Bravo de Laguna Bermúdez, la consulta del patrimonio documental de Las Presas del Pinto localizado en el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria (escrito de entrada núm. 45.108 de fecha 14 de septiembre de 2012). No hubo respuesta en los 6 meses siguientes. Dice el PREÁMBULO de la Ley 3/1990, que «Los archivos contienen los testimonios de las actividades de las instituciones y de las personas de nuestra comunidad. Son la memoria de las mismas y como tal deben estar al servicio de los ciudadanos, tanto en el ámbito de la gestión administrativa, como en el de la investigación histórica y la actividad cultural». Y por último, lo que dice el artículo 23 en el
123
TÍTULO IV de la Ley 3/1990, que trata del ACCESO Y DIFUSIÓN DEL PATRIMONIO DOCUMENTAL CANARIO, que «los Cabildos Insulares favorecerán el conocimiento y la difusión del Patrimonio Documental Canario» y también que «promoverán y se integrarán en las iniciativas de política archivística, tanto del Estado como de otras Comunidades Autónomas, que faciliten su intercomunicación cultural, sobre todo en la aplicación de las nuevas tecnologías y, al mismo tiempo, protejan y difundan el Patrimonio Documental Canario». [3] (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J., SANTAMARTA CEREZAL, J. C. Singularidades y evolución técnica de la ingeniería de presas en las Islas Canarias. Revista de Obras Públicas Número 3530: págs. 33-50. [4] (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Construction of large dams in the Canary Islands. XXIV Congreso Internacional de la Comisión Internacional de Grandes Presas (ICOLD-CIGB) - Kyoto (Japón). [5] Una gran presa de embalse es aquella que tiene más de 15 metros de altura entre la cota de coronación y la del punto más bajo de la superficie general de cimientos. Según el Artículo 358.a) del REAL DECRETO 9/2008, de 11 de enero, por el que se modifica el Reglamento del Dominio Público Hidráulico, aprobado por el Real Decreto 849/1986, de 11 de abril (BOE núm. 14 Miércoles 16 enero 2008), se considera gran presa aquella cuya altura es superior a 15 metros y la que, teniendo una altura comprendida entre 10 y 15 metros, tenga una capacidad de embalse superior a 1 hectómetro cúbico. [6] The construction of large dams in Canary Islands’ Archipelago began before the first concessions were granted in the year 1904 for the dams San Lorenzo (Martinón) and Pinto (the dam), both in Gran Canaria. [7] (2009) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Construcción, recrecido e incidente de la Presa de Martinón (San Lorenzo) Gran Canaria 1902 – 1988. [8] De ahí la solicitud particular presentada en agosto de 2011 para que la Presa primitiva de San Lorenzo pudiera llegar a ser declarada Bien de Interés Cultural con la categoría de Monumento de ingeniería. Pero el informe técnico del Cabildo Insular de Gran Canaria fue desfavorable porque la obra tuvo problemas de estanqueidad (?). En realidad, la presa antigua de San Lorenzo (el talud escalonado visible en el paisaje) estuvo en explotación desde 1903 hasta 1965, con éxito hasta los 18 m de altura sobre cauce. Los incidentes ocurridos en esta vieja presa, así
124
como la permeabilidad de la margen derecha del vaso, nada tienen que ver con los notorios valores etno-históricos que tiene la presa primitiva diseñada por Juan León y Castillo Ingeniero y presente en el paisaje desde 1903 (escalonado talud de aguas abajo). Las proposiciones de BIC presentadas en 2011 y 2012 por el que suscribe estas líneas de investigación están desenmascarando un presupuesto ideológico y epistemológico existente en una Unidad o Servicio [de técnicos] del Cabildo Insular de Gran Canaria que no quiere que los grandes bienes hidráulicos –las presas de embalse– puedan llegar a ser declarados Monumentos de ingeniería (Bienes de Interés Cultural). Tampoco los estanques, canales, tuberías, pozos y galerías. Sólo desde el Cabildo Insular de Gran Canaria se puede enmendar, reconsiderar y modificar lo que se ha llegado a escribir en los informes técnicos con tal de dar sentido desfavorable a lo solicitado. [9] El cálculo de la capacidad de embalse de la presa superior del Pinto nos dice que la obra ya estaba completamente terminada. [10] Un trabajo editado posteriormente en 1977 por la “Casa de la Cultura” del Excmo. Ayuntamiento de Arucas. [11] “En la Ciudad de Arucas a veintitrés de abril de mil ochocientos noventa y nueve, siendo a la una y media de la tarde, se reunió en el barranquillo de Pinto perteneciente a esta jurisdicción, la Junta Auxiliar de Gobierno de la Heredad de aguas de Arucas y Firgas, bajo la Presidencia del Sr. Don Francisco Ponce y Martínez, Don Ramón Madan y Uriondo, Don Francisco Gourié Marrero, Don Manuel Suárez Rosales, Don Manuel Rosales Marrero, Don Rafael Rosales Marrero, Don Pedro Suárez Pérez, Don Valentín Lorenzo Matos, Don Luis García Guerra y Don Pantaleón Quevedo y Ferrera, Cura ecónomo Don Francisco Cárdenes Herrera, Don Leopoldo Gil y Navarro, Coadjutor y Capellán Don Juan Francisco González, e Ingeniero de la obra don Orencio Hernández Pérez, al objeto de inaugurar las obras de la presa para encerrar agua que dicha Heredad va a construir en el referido barranquillo; procediéndose seguidamente a la bendición del sitio por el expresado SR. Cura ecónomo, después de lo cual los Sres. Don Francisco Ponce Martínez y Don Francisco Gourié Marrero colocaron la primera piedra que ha de servir de base a los trabajos indicados , poniendo dentro de la misma un duplicado de la presente acta, que se archivará en la Secretaría de la propia Heredad, después de haberla firmado todas las personas ya nombradas. Con lo que se dio por terminado el acto.”
125
[12] Según escribió el Ingeniero y Maestro de presas José Luis Fernández Casado en uno de los informes sobre la Presa de Cuevas Blancas (T.M. de Valsequillo). [13] Se trata de cifras redondeadas. [14] (2011) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. XYZT Presa de Chira. De presa de derivación a presa de embalse. Gran Canaria (1930 – 1964). Prólogo del Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Juan Carlos de Cea Azañedo, Secretario General del Comité Nacional Español de Grandes Presas. (Pendiente de publicar) [15] (1958) BENITEZ PADILLA, S. Gran Canaria y sus obras hidráulicas. Bases geográficas y realizaciones técnicas. Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria. [16] (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Valoración del patrimonio hidráulico en Gran Canaria: presas, estanques, pozos, galerías, canales y tuberías. Según parece, el Ingeniero Juan Hernández Ramos fue el autor de varios proyectos de grandes presas a principios de la década de 1930, como el de la Presa de los Propios (no construida por el Cabildo Insular) o la de los González (Presa de los Caiderillos), ambas en el municipio de Moya. Otro presista insular. [17] (1954) HERNÁNDEZ RAMOS, Juan. Las Heredades de Aguas de Gran Canaria. Madrid. [18] Informe sobre la posibilidad de la utilización total del vaso de la presa superior de la Heredad de Arucas y Firgas en el Barranco del Pinto (1957). Este informe fue encargado por la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. [19] Al igual que la Presa de Cuevas Blancas (T.M. de Valsequillo), finalizada en 1945, la construcción de la presa superior del Pinto también resultó un fracaso (si la comparamos a la presa inferior). Los trabajos ejecutados en 1954 y 1955 en Cuevas Blancas, interrumpidos posteriormente por el Gobierno de la Nación a pesar de los logros conseguidos, lograron una capacidad de carga óptima hasta los 9 metros de altura para los 16 metros que tiene el muro sobre cauce (29,20 m de altura con cimientos). Aun así, Cuevas Blancas se ha llenado y ha estado durante días con embalse lleno. En cambio, la Nueva Represa del Pinto tiene una capacidad de carga óptima de 16 metros de altura (15 m según otros documentos) para una altura de
126
27,50 metros sobre cauce y 40,50 metros con cimientos según sondeo realizado en 1973. Y Nueva Represa también se ha llenado varias veces, aunque las grietas han llegado hasta las edificaciones de La Goleta. Ambas presas tienen filtraciones y problemas en su unidad con el terreno de sus cerradas, pero aun así, ambas presas de embalse son monumentos de ingeniería por su historia, materiales, formas estructurales, formas hidráulicas, etc. [20] La presa superior no se diseñó con 32 metros de altura, sino con 30 metros de altura sobre cimientos. [21] Tal y como recogió el presista Simón Benítez Padilla y posterior funcionario del Cabildo Insular de Gran Canaria, la vieja presa de embalse del Pinto tenía filtraciones en el vaso, aunque éstas eran tratadas con obras de revestimiento durante su explotación. Un fenómeno similar a de otras muchas grandes presas, estanques o depósitos de agua construidos en Gran Canaria, como por ejemplo, la Presa de Cuevas Blancas. En Gran Canaria algunas grandes presas de embalse, por su singularidad estructural, diseño, materiales, etc. (como p.e., la bóveda de Soria, el esqueleto de mampostería ciclópea de Cuevas Blancas, Las Presas escalonadas de inspiración Racional de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas, la cimentación de Chira, etc.)., son verdaderos monumentos de ingeniería con notorios valores históricos y etnográficos. Son obras singulares, independientemente de que tengan o no filtraciones, o que los resultados de sus adecuaciones técnicas en el tiempo no hayan sido favorables a sus objetivos de captación y/o almacenamiento de agua. [22] Estudio técnico realizado por los Ingenieros de Caminos A. Cañas, J.M. Pliego y S. Alonso. [23] (2009) SÁENZ RIDRUEJO, F. Manuel Alonso Franco: maestro de presas. Revista de Obras Públicas: Órgano profesional de los ingenieros de caminos, canales y puertos, Nº. 3509, (Ejemplar dedicado a: Brasilia 2009: XXIII Congreso Internacional de Grandes Presas), págs. 99-102. ISSN 0034-8619. [24] (2006) ALONSO FRANCO, M. Y FLÓREZ CASILLAS, V. José Luis Fernández Casado. Maestro de presas. Actas del II Congreso Nacional de Historia de las presas. Burgos, 20, 21 y 22 de octubre de 2005. Sociedad Española de Presas y Embalses (SEPREM), Madrid.
127
[25] Visitaron las grandes presas de Tamaraceite, San Lorenzo (Martinón), Pintor, Artiles (Piletas), Marquesa de Arucas, Pinto (La Represa), Pinto (Nueva Represa), Ayagaures, Chira, Cuevas de las Niñas (Majada Alta), Cuevas Blancas y las dos presas escalonadas de Tenoya. [26] (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Una conversación técnica con la gran Presa de Salvia India (Telde). Revista Guía Histórico – Cultural de Telde Nº 23, Telde, 2012. [27] (2010) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Presa de Soria. Una historia de proyectos, informes y notas informativas. Gran Canaria, 1935 – 1972. [28] (2009) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. La Presa de las Cuevas de las Niñas en Majada Alta. Construcción, estabilidad, obra y terreno. Gran Canaria, 1930 – 2009. [29] INFORME SOBRE EL ESTADO DE LAS PRESAS DE EMBALSE DE LA ISLA DE GRAN CANARIA VISITADAS DURANTE EL MES DE ENERO DE 1964 (Sección de Vigilancia de Presas de la Dirección General de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas). Este informe tenía como objetivo principal aumentar el grado de seguridad de las grandes presas. Constituye el primer juicio crítico de la estabilidad de las grandes presas de mampostería construidas en Gran Canaria. El segundo juicio crítico sobre la estabilidad de las grandes presas de mampostería construidas en Gran Canaria fue el estudio de la Presa de Majada Alta en 1972 (Véase GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. La Presa de las Cuevas de las Niñas en Majada Alta. Construcción, estabilidad, obra y terreno. Gran Canaria, 1930 – 2009 (2009). [30] Para crear embalse parciales aprovechando el muro del pretil. [31] Nueva Represa del Pinto (presa superior). [32] Según Vigilancia de Presas, el perfil de La Represa del Pinto es insuficiente para garantizar la estabilidad de la construcción. Es decir, La Represa del Pinto tiene una sección triangular con paramento agua arriba vertical y talud de agua abajo insuficiente para considerarla de gravedad pura. [33] Curiosamente, ambas Presas del Pinto presentan los mismos pretiles, aunque la colocación de la piedra superior es diferente: La
128
Represa presenta la cara recta hacia el interior del camino de coronación (véase foto inferior), mientras que en la Nueva Represa se construyó al revés (cara recta del pretil hacia el exterior).
Detalle del pretil de aguas arriba de La Represa (Foto J. González)
[34] Emilio Fernández González fue uno de los más profundos conocedores de las lluvias y la problemática del agua subterránea en la isla de Gran Canaria. Sus planos, artículos, fotos, etc., forman una parte muy importante de nuestro patrimonio documental canario de carácter hidráulico. [35] (1970) SPAIN´S INVENTORY OF 506 LARGE DAMS. Inventario de Grandes Presas. Comité Nacional Español de Grandes Presas. [36] Datos tomados en 1971 del Archivo de la Comisaría de Aguas de Canarias por técnicos del Proyecto Canarias SPA-15. [37] (1975) Estudio Científico de los Recursos de Agua en las Islas Canarias (Proyecto Canarias SPA -15).
129
[38] Con el Proyecto Canarias SPA-15 se realizó en 1971 por parte del Servicio Geológico de Obras Públicas (SGOP) un INVENTARIO DE GRANDES PRESAS DE LA ISLA DE GRAN CANARIA. En este magnífico trabajo de campo y gabinete (con los expedientes), realizado por los técnicos Ángel Lara Domínguez, Jaime González Pérez y José Luis Díaz Díaz, se recogieron 66 grandes presas (construidas, en construcción o en proyecto). Con errores, pero se trata del mejor inventario de grandes presas realizado en la isla en los últimos 40 años (1971 – 2011). Posteriormente se realizó una edición a máquina con perfiles tipo de baja calidad y con las fotografías que se tomaron en las visitas realizadas a las presas de embalse durante el año 1971. [39] Sin dificultades de acceso y consulta al Patrimonio Documental Canario, en octubre de 2012 la Junta Directiva de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas facilitó el acceso y consulta de las dos actas de reconocimiento final de Las Presas del Pinto. Por su importancia e interés, reproducimos parcialmente a continuación el Acta de Reconocimiento Final de la primera gran presa construida [finalizada] en las Islas Canarias, la Presa del Pinto (La Represa):
Acta de reconocimiento de las obras de un embalse en el barranquillo de Pinto término municipal de Arucas cuya concesión fue otorgada por el Sr. Gobernador Civil de la Provincia a Don Pedro Castellano y Ponce, en nombre de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas con fecha de nueve de Noviembre de mil novecientos cuatro. Constituidos en el barranquillo de Pinto término municipal de Arucas el día cinco de Julio de mil novecientos diez los Sres Don Juan Campos Estrems, Ingeniero segundo de Caminos, Canales y Puertos afecto a la Jefatura de la provincia de Canarias, Don Casto Martínez Gallego, Ayudante primero de Obras Públicas, Don Manuel Martín Fernández Fragosso, Sobrestante y Don Manuel Hernández Pérez como Presidente y representante de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas procediose al reconocimiento de las obras de un embalse en el barranquillo de referencia ejecutadas por la Heredad en virtud de autorización del Sr. Gobernador civil de la provincia fecha nueve de Noviembre de mil novecientos cuatro.
130
Del examen practicado resulta que las obras están bien ejecutadas y se ajustan al proyecto que sirvió de base a la concesión con la diferencia de que la altura máxima de la presa es de veinte y siete metros en vez de los treinta que se proyectan no obstante lo cual los espesores del muro corresponden a la segunda de las alturas referidas con el aumento de resistencia consiguiente.
[40] Perfil tipo (dibujo) de la presa inferior del Pinto que podría ser contrastado con el original (Proyecto de 1902) de no existir dificultades de acceso y consulta al Patrimonio Documental Canario localizado en el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria desde marzo de 2011. El Proyecto de 1902 no se ha localizado en el archivo de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas durante la investigación histórica de Las Presas del Pinto (Arucas – Gran Canaria). [41] Por su gran interés, reproducimos parte del Acta de Reconocimiento Final de la segunda presa construida por la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas, la Presa del Pinto (Nueva Represa):
Acta de reconocimiento final de las obras de un embalse en el barranquillo de Pinto, término municipal de Arucas, con capacidad de 380.000 metros cúbicos, concedido a la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas en 27 de Febrero de 1909. Constituidos en día veinte de marzo de mil novecientos treinta y tres en el barranquillo de Pinto término municipal de Arucas, Don Miguel Ramis Llompart, Ingeniero Jefe de Obras públicas de esta Provincia, Don Manuel Bonnet García, Ayudante de Obras públicas, y Don José Suárez Quesada, en concepto de Presidente de la Heredad de Aguas y Firgas, como concesionario, se procedió al reconocimiento a las obras del embalse ya referido, en cumplimiento de la condición séptima de dicha concesión. Del examen practicado resulta que las obras se encuentran bien ejecutadas y se ajustan al proyecto que sirvió de base a la concesión, con las modificaciones siguientes: Con respecto al muro de presa, se ha variado la cimentación aumentándola hasta 10 metros en algunas
131
partes del mismo, la base y la coronación tienen las mismas dimensiones del proyecto y su altura es de veinte y siete metros y medio en vez de los veinte y nueve proyectados con lo cual, queda aumentada su estabilidad y resistencia habiéndose cumplido todas las demás condiciones.
Hay que indicar que el sondeo 01 realizado por el SGOP en 1973 alcanzó la profundidad de 40,50 metros, lo que significa una profundidad de cimientos superior a los 10 metros, exactamente de 13 metros. Tal y como escribió el sondista Antonio Navarro Ramos el día 20 de marzo de 1973, «se perfora en fábrica hasta 40,50 m, en donde es muy posible que se halla producido el contacto de fábrica y terreno, puesto que el avance es con resistencia, y el terreno extraído Fonolitas, pudiendo ser un bolo». Al día siguiente se confirmó que no era un bolo. La Nueva Represa del Pinto tiene 40,50 metros de altura con cimientos, 27,50 m sobre cauce. [42] Perfil tipo (dibujo) de la presa superior del Pinto (Nueva Represa). Si lo comparamos con lo dibujado en el Proyecto de 1903 (y lo construido) vemos como el técnico González Pérez no dibujó en 1971 el escalonado del talud de aguas abajo. Si incluyó los datos principales de lo diseñado, como p.e., los 4 metros de ancho de coronación.
Nueva Represa (perfil tipo de la presa - Proyecto de 1903)
Heredad de Aguas de Arucas y Firgas
132
[43] El ancho de coronación de la Nueva Represa se construyó con 4,50 m de ancho, aunque esta cuestión no fue recogida en 1933 en el Acta de Reconocimiento Final de la obra ejecutada, sino en el Acta de 1945 firmada por el presista Julio Alonso Urquijo (Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos). Por su gran interés, reproducimos a continuación la parte del acta de 1945 donde se recogen algunas diferencias entre lo diseñado en 1903 y lo ejecutado:
Aparte de la menor altura construida [27,50 m] que reduce la capacidad del embalse, existen algunas diferencias que describiremos a continuación entre las obras ejecutadas y las proyectadas. El muro está recrecido en cincuenta centímetros en todo su espesor. El tramo de muro de paramentos verticales tiene una altura de dos metros cincuenta centímetros (2,50 m.), en lugar de cuatro (4,00) metros que figura en el proyecto [se refiere a 4 m hasta el aliviadero, 5 m hasta coronación]; su espesor es de cuatro y medio metros (4,50 m.), en lugar de cuatro (4,00) metros.
[44] Los inventarios de grandes presas realizados por el CONSEJO INSULAR DE AGUAS DE GRAN CANARIA en 2005 y su actualización de 2010, son una copia sin corrección de errores del Inventario de Grandes Presas del Proyecto Canarias SPA-15 (segunda versión del inventario, a máquina de escribir). Incluso modifican la altura de la presa
133
de Pinto II (presa superior) con 32,5 metros. En mi opinión, los inventarios de grandes presas del s.XXI del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria no son documentos fiables. La actualización de 2010 tiene muchas fotos y poca sustancia técnica. [45] Según Manuel Alonso Franco, Ingeniero Encargado de la zona de Canarias de la Dirección General de Obras Hidráulicas (antigua Comisaría Central de Aguas), «las características generales de las presas antiguas de mampostería de cal en Canarias son la planta curva; la sección triangular con paramento agua arriba vertical y talud de agua abajo insuficiente para considerarla de gravedad pura; que muchas carecen de aliviadero y que hay una ausencia de drenaje de la fábrica, de galerías de visita y de desagüe de fondo; y que a pesar de que presentan una capacidad de embalse muy pequeño, tienen en general un gran número de tomas y una amplia galería transversal en su parte baja para la limpieza de sedimentos» Respecto a estas características generales, La Represa del Pinto lo cumple todo aunque tiene sus singularidades: es una presa muy antigua de mampostería de cal con la planta curva, de sección triangular con paramento agua arriba vertical y con talud de agua abajo insuficiente para considerarla de gravedad pura; pero no carece de aliviadero [y su aliviadero es el de las dos grandes PRESAS del Pinto]. Y tiene ausencia de drenaje de la fábrica, de galerías de visita y de desagüe de fondo. También tiene un gran número de tomas y una amplia galería transversal en su parte baja para la limpieza de sedimentos [pero cerrada con cemento]. La galería de limpieza era su posible desagüe de fondo en caso de emergencia. [46] Si algún día alguien, p.e., un particular, la propia Heredad de Aguas de Arucas y Firgas o cualquier administración, solicitase por escrito su posible declaración de Bien de Interés Cultural, Las Presas del Pinto deben de ir en conjunto ya que son dos presas escalonadas en explotación con un solo aliviadero. En el propio Catálogo de Patrimonio Arquitectónico de Arucas fueron incluidas en bloque. Un acierto. Ahora bien, con los informes desfavorables emitidos en 2011 y 2012 por el Cabildo Insular de Gran Canaria para las solicitudes de tramitación de BIC de las grandes presas de Cuevas Blancas, San Lorenzo y Caidero de la Niña (a mi juicio informes totalmente subjetivos), el informe técnico de Las Presas del Pinto también sería desfavorable. Las Presas del Pinto tienen filtraciones como la Presa de Cuevas Blancas, son igual de antiguas que el muro primitivo de San Lorenzo y son presas modernas si la comparamos con la presa que diseñó Pedro Maffiotte en 1867 para ser construida en el Barranco del Pinto. En fin, que Las Presas del Pinto tampoco podrían ser declaradas algún día como Bienes de Interés
134
Cultural en la isla de Gran Canaria, la isla volcánica de las grandes presas de “piedra” a nivel mundial. En mi opinión, un gran error del Cabildo Insular de Gran Canaria admitir un informe subjetivo donde se tratan cuestiones relacionadas con la explotación (filtraciones, cimentaciones, etc.) para dar sentido desfavorable a lo solicitado, y no sobre su diseño, construcción, materiales, historia, etc. Lamentable.
* Informes técnicos desfavorables del Cabildo Insular de Gran Canaria: Cuevas Blancas, desfavorable porque no está comprobada la construcción de la cimentación (?): se aportaron en el Recurso copia de los documentos citados en la Memoria descriptiva de la presa: perfiles tipo, informes y sondeos que demuestran la construcción de la cimentación y el por qué de la visión de su mampostería ciclópea en el paisaje desde 1945. El segundo informe técnico del Servicio de Cultura y Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Gran Canaria también fue desfavorable. San Lorenzo, desfavorable porque tuvo problemas de estanqueidad (?): la presa antigua de San Lorenzo (talud escalonado visible en el paisaje) estuvo en explotación desde 1903 hasta 1965, con éxito hasta los 18 m de altura sobre cauce. Los incidentes ocurridos en esta vieja presa, así como la permeabilidad de la margen derecha del vaso, nada tienen que ver con los notorios valores etno-históricos que tiene la presa primitiva
135
diseñada por Juan León y Castillo Ingeniero y presente en el paisaje desde 1903 (escalonado talud de aguas abajo). Caidero de la Niña, desfavorable porque sus características modernas en su diseño, construcción y materiales la alejan de las ingenierías históricas o de carácter etnográfico (?). Entre otras razones, el Gobierno de la Nación (ESPAÑA) puso todo su empeño en la construcción de esta presa porque la mortalidad infantil en la Aldea de San Nicolás era en 1950 del 40%. ¿La alejan? Otra pregunta, ¿dónde acaban las ingenierías históricas o de carácter etnográfico en Gran Canaria y empiezan las que no son históricas ni tienen carácter etnográfico? Estas proposiciones de BIC presentadas por el técnico que suscribe este ejercicio de investigación están desenmascarando un presupuesto ideológico y epistemológico existente en una Unidad o Servicio que no quiere que los grandes bienes hidráulicos –las presas de embalse– puedan llegar a ser declarados Monumentos de ingeniería (Bienes de Interés Cultural). Tampoco estanques, canales, tuberías, pozos y galerías. Sólo desde el Cabildo Insular de Gran Canaria se puede enmendar, reconsiderar y modificar lo que se ha llegado a escribir en los informes técnicos con tal de dar sentido desfavorable a lo solicitado. Como bien dice el Ingeniero de Caminos y Catedrático de Urbanística José Ramón Navarro Vera en su artículo Los Ingenieros de Caminos y el patrimonio de la ingeniería: de Alejandro Millán a José A. Fernández Ordoñez (Ingeniería y territorio, ISSN 1695-9647, Nº. 92, 2011), «ya no hay centros que legitimen una cultura patrimonial, ahora hay que construirla día a día, lo que exige un proceso abierto y riguroso de elaboración y reelaboración mediante el diálogo y la confrontación con instituciones [el Cabildo de Gran Canaria], individuos [el técnico de patrimonio etnográfico del Cabildo Insular] o grupos [la unidad de técnicos del Servicio de Cultura y Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Gran Canaria]».
[47] (2011) SALDAÑA ARCE, D. Presas de mampostería en España (Universidad de Cantabria). Tesis doctoral dirigida por los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos Joaquín Díez-Cascón Sagrado y Francisco Bueno Hernández. [48] (1972) MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS. DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS HIDRÁULICAS. Estudio científico de los
136
recursos de agua de las Islas Canarias (Informe General 2), Fondo Especial de Naciones Unidas, UNESCO, Madrid. [49] (1990) RIZKALLAL SANTANA, E. Función Social de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas a través de su historia. Las Palmas de Gran Canaria. [50] Maffiotte diseñó en 1867, como bien explican los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos Joaquín Díez-Cascón Sagrado y Francisco Bueno Hernández en su magnífico libro Ingeniería de presas. Presas de fábrica (2001), «un cuerpo rígido –presa– situado sobre otro cuerpo rígido –terreno de apoyo–. De esta forma, eran condiciones suficientes que la resultante del peso propio y del empuje del agua sobre el paramento de aguas arriba pasase por dentro de la base de sustentación y que el ángulo que formaba con la vertical fuese inferior al ángulo de rozamiento entre presa y terreno.» A diferencia de las 7 presas diseñadas en 1862 por Juan León y Castillo para el Barranco de Tamaraceite, con un perfil tipo “equivocado”, la presa de Maffiotte presentaba un perfil tipo cuya forma de trabajo era más adecuada. [51] El Gobierno de Canarias realizó un inventario de grandes presas en 2002. Pero se trata de un documento que tiene como zócalo los datos de los inventarios de presas del Ministerio de 1991 y 1986. [52] Saldaña Arce usó para La Represa del Pinto un perfil tipo publicado en los inventarios del MOP de 1973 y 1986. Pero como ya se ha indicado, ese perfil tipo era el del Proyecto de la Nueva Represa. En cambio, para la Nueva Represa Saldaña Arce usó el perfil tipo publicado en el inventario de presas de Gran Canaria (2005) del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. Pero ese perfil era el de La Represa (del Proyecto). En fin, un error en las fuentes que ha sido corregido en este ejercicio de investigación histórica. [53] (2012) Cuaderno 1º. De notas referentes al pueblo y parroquia de Arucas. Pedro Marcelino Quintana Miranda. Estudio y presentación Ramón Díaz Hernández. Edición digital del Ayuntamiento de Arucas. [54] Según el Cronista Quintana Miranda en La Represa de Arucas apareció una grieta en el terreno en 1900. También apareció una grieta en el terreno durante la construcción de la Presa de San Lorenzo (Martinón), en el invierno de 1903-1904. Sobre la grieta de la Presa de San Lorenzo véase el libro Construcción, recrecido e incidente de la Presa de Martinón (San Lorenzo) Gran Canaria 1902 – 1988 (2009).
137
Documentos consultados
(1867) Proyecto de la Presa de Pinto. Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. (1903) Proyecto de Embalse en el Barranquillo del Pinto. Aguas arriba de la anteriormente proyectada. Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. (1946) Plan Reformado de Obras Hidráulicas de Gran Canaria. Cabildo Insular de Gran Canaria. (1954) HERNÁNDEZ RAMOS, J. Las Heredades de Aguas de Gran Canaria. Madrid. (1957) Informe sobre la posibilidad de la utilización total del vaso de la presa superior de la Heredad de Arucas y Firgas en el Barranco del Pinto. (1958) BENITEZ PADILLA, S. Gran Canaria y sus obras hidráulicas. Bases geográficas y realizaciones técnicas. Cabildo Insular de Gran Canaria. (1959) Estudio técnico de los recursos hidráulicos de Gran Canaria (CAC) (1960) Informe sobre la estabilidad de la Presa de Hermigua (La Gomera) (1961) Relación de grandes presas en España. Revista de Obras Públicas (Número 2954. Monográfico). (1962) Catálogo Oficial de las presas de embalse con altura superior a los 15 metros. Ministerio de Obras Públicas. (1964) Informe sobre el estado de las presas de embalse de la isla de gran canaria visitadas durante el mes de enero de 1964 (Sección de Vigilancia de Presas. Ministerio de Obras Públicas). Madrid. (1964) Relación Indicativa de las Presas existentes en cada uno de los términos municipales de la Provincia de Las Palmas (CAC) (1964) Relación de grandes presas en España. Revista de Obras Públicas (Número 2988. Monográfico).
138
(1970) SPAIN´S INVENTORY OF 506 LARGE DAMS. Inventario de Grandes Presas. Comité Nacional Español de Grandes Presas. (1971) Inventario de grandes presas de la isla de gran canaria (SGOP). (1972) MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS. DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS HIDRÁULICAS. Estudio científico de los recursos de agua de las Islas Canarias (Informe General 2), Fondo Especial de Naciones Unidas, UNESCO, Madrid. (1973) Inventario de presas españolas. Ministerio de Obras Públicas. (1975) MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS. DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS HIDRÁULICAS. Estudio Científico de los Recursos de Agua en las Islas Canarias (Proyecto Canarias SPA ‐15). (1977) ROSALES QUEVEDO, T., Historia de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. Casa de la Cultura del Excmo. Ayuntamiento de Arucas. (1986) Inventario de presas españolas. Ministerio de Obras Públicas. (1990) RIZKALLAL SANTANA, E. Función Social de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas a través de su historia. Las Palmas de Gran Canaria. (1991) Inventario de presas españolas. Ministerio de Obras Públicas. (2001) DÍEZ‐CASCÓN SAGRADO J., BUENO HERNÁNDEZ, F, Ingeniería de presas. Presas de fábrica. Universidad de Cantabria, Santander. (2006) ALONSO FRANCO, M., FLÓREZ CASILLAS, V. José Luis Fernández Casado. Maestro de presas. Actas del II Congreso Nacional de Historia de las presas. Burgos, 2005. Sociedad Española de Presas y Embalses (SEPREM), Madrid. (2006) Inventario de presas españolas. Ministerio de Medio Ambiente… (2008) BUENO HERNÁNDEZ, F. Las formas de las presas. Formas estructurales y formas hidráulicas. Revista Ingeniería y territorio, Nº. 84, págs. 56‐69 (2009) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Construcción, recrecido e incidente de la Presa de Martinón (San Lorenzo) Gran Canaria 1902 – 1988.
139
(2009) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. La Presa de las Cuevas de las Niñas en Majada Alta. Construcción, estabilidad, obra y terreno. Gran Canaria, 1930 – 2009. (2009) SÁENZ RIDRUEJO, F. Manuel Alonso Franco: maestro de presas. Revista de Obras Públicas: Órgano profesional de los ingenieros de caminos, canales y puertos, Nº. 3509, (Ejemplar dedicado a: Brasilia 2009: XXIII Congreso Internacional de Grandes Presas), págs. 99‐102. ISSN 0034‐8619. (2009) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Construcción, recrecido e incidente de la Presa de Martinón (San Lorenzo) Gran Canaria 1902 – 1988. (2010) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Presa de Soria. Una historia de proyectos, informes y notas informativas. Gran Canaria, 1935 – 1972. (2011) SALDAÑA ARCE, D. Presas de mampostería en España (Universidad de Cantabria). Tesis doctoral (inédita). (2011) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. XYZT Presa de Chira. De presa de derivación a presa de embalse. Gran Canaria (1930 – 1964). (Pendiente de publicar) (2011) Registro Mundial de Presas. (ICOLD‐CIGB) (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J., SANTAMARTA CEREZAL, J. C. Singularidades y evolución técnica de la ingeniería de presas en las Islas Canarias. Revista de Obras Públicas Número 3530: págs. 33‐50. (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Construction of large dams in the Canary Islands. XXIV Congreso Internacional de la Comisión Internacional de Grandes Presas (ICOLD‐CIGB) ‐ Kyoto (Japón). (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Valoración del patrimonio hidráulico en Gran Canaria: presas, estanques, pozos, galerías, canales y tuberías. (2012) GONZÁLEZ GONZÁLVEZ, J. Una conversación técnica con la gran Presa de Salvia India (Telde). Revista Guía Histórico – Cultural de Telde Nº 23, Telde. (2012) Cuaderno 1º. De notas referentes al pueblo y parroquia de Arucas. Pedro Marcelino Quintana Miranda. Estudio y presentación Ramón Díaz Hernández. Edición digital del Ayuntamiento de Arucas.
