Ayuda memoria: “Una aplicación de la prueba de stress a sistema bancario en el Perú”1

1. Introducción

En la presente ayuda memoria se presenta una aplicación al sistema bancario peruano de la metodología de la prueba de estrés propuesta por Čihák (2007). En dicho trabajo se analiza la resistencia del sistema bancario ante eventos adversos o choques económicos que involucran cinco factores de riesgo individuales: de crédito, de tasa de interés, de tipo de cambio, de contagio interbancario y de liquidez. Hay que resaltar la importancia que cobra en día el monitoreo conjunto de riesgos y la formación de escenarios ante ellos, dado las crisis financieras de finales de los años noventa pusieron de manifiesto los vínculos que existen entre la evolución macroeconómica y la solidez del sistema financiero. En efecto, un aspecto central de estas crisis fue la debilidad de las instituciones financieras, la inadecuada regulación y supervisión bancarias y la falta de transparencia.

Una prueba de estrés mide el cambio del valor de la cartera ante variaciones de los factores subyacentes de riesgo. En general, estas variaciones son lo suficientemente grandes como para someter la cartera a tensión (se consideran excepcionales), pero no tan pronunciadas como para ser improbables. Las pruebas de tensión permiten evaluar una serie de riesgos, y generalmente producen una estimación numérica del cambio de valor de una cartera, con frecuencia expresada en función del efecto sobre algún indicador de capital, para ilustrar la sensibilidad del patrimonio neto de una institución frente a un riesgo determinado.

El análisis de Stress Testing constituye así un instrumento de mejora en la gestión de riesgos y en la planificación estratégica a corto y largo plazo de una entidad financiera o también de una organización empresarial y constituyo una herramienta de monitoreo de la estabilidad de estas instituciones.

Aunque originalmente esta prueba se diseño para administrar carteras de inversión, el uso de las pruebas de tensión como instrumento de gestión del riesgo está ampliamente difundido, por ejemplo, para medir la sensibilidad de un grupo de instituciones (como los bancos comerciales) e incluso del conjunto de un sistema financiero a shocks comunes. Estas pruebas de tipo sistémico no tienen por objetivo reemplazar las pruebas de tensión que realizan regularmente las instituciones sino proporcionar información sobre el efecto global de los shocks y cómo se distribuyen en el sistema.

Las crisis financieras de los años noventa subrayaron la importancia de contar con información detallada acerca de los factores de vulnerabilidad del sector financiero. En respuesta, el FMI, en estrecha colaboración con la comunidad internacional, empezó a crear técnicas nuevas para poder evaluar la estabilidad de los sistemas financieros con mayor precisión. Una de estas técnicas, las pruebas de tensión, se centra en la capacidad del sistema financiero para resistir a diversos shocks.

1 Elaborado por Herbert Mayo

Cada vez más, el FMI utiliza estas pruebas en los exámenes que realiza conjuntamente con el Banco Mundial en el marco del Programa de evaluación del sector financiero (PESF) creado en 1999. Más de 90 países miembros han participado en este programa.

Para realizar este ejercicio en el sistema bancario peruano, se reviso el ejercicio de prueba de tensión se realiza en el sistema bancario de un país imaginario llamado Banquistán, señalado por Čihák (2007), así como el “Análisis de estrés sobre el sistema bancario colombiano: un escenario conjunto de riesgos” realizado por Gil (2008).

2. El diseño del ejercicio

La aplicación de este ejercicio de Stress Testing involucra implementar un monitoreo a cinco factores de riesgo individual (de crédito, de tasa de interés, de tipo de cambio, de contagio interbancario y de liquidez), así como la interrelaciones que se daría si más de un riesgo se presenta simultáneamente y sus consecuencias en el sistema financiero.

El enfoque utilizado en este ejercicio es el “de abajo hacia arriba” (bottom-up), en el cual se aborda el impacto de los riesgos con datos individuales de instituciones financieras, en contraste al enfoque agregado o “top-down”, que deja de lado las interrelaciones entre instituciones. Además se muestran los instintos indicadores de solidez financiera con el fin de analizar su variación ante los choques adversos, propuestos como escenarios de estrés.

Los indicadores presentados son: volumen de capital, indicadores de solvencia (capital sobre activos riesgosos), inyecciones requeridas de capital, utilidades bancarias, retornos sobre el patrimonio y sobre los activos, ingresos netos por intereses, cartera vencida, indicadores de liquidez, ratings y probabilidades de default. Cada prueba de stress realizado en este ejercicio intenta abordar dos preguntas importantes.

(1) ¿Qué bancos pueden soportar los shocks supuestos y cuáles no? (2) ¿Cuáles son los posibles costos asociados del gobierno si los bancos quiebran en tiempos de tensión?

La primera respuesta está ligada con el número de bancos que caería por debajo de la razón de solvencia ante los choques (CAR). Conforme al Acuerdo de Basilea original, los bancos tienen que mantener un coeficiente de capital mínimo, definido como el capital reglamentario total con respecto a los activos ponderados en función del riesgo, del 8%. Dicha relación es regulatoria y asciende al 9.5% en el caso peruano (150 puntos básicos [pb] por encima de la sugerida por Basilea). Para el ejercicio se debe tomar en cuenta que siempre que el coeficiente de capital de un banco peruano caiga por debajo del 9.5%, estas instituciones están obligados a inyectar capital para que éste siga funcionando. Si no cumplen con este requisito, el banco cerrará y se le retirará la licencia bancaria. Si el coeficiente de capital está por debajo de 0, entonces el banco tiene capital negativo y no es solvente (y, por supuesto, debe cerrarse, o bien, se le debe inyectar capital).

Una evaluación de la pregunta (2) requiere la consideración de la siguiente pregunta: Si los propietarios de los bancos no inyectan capital nuevo, ¿cuánto capital deberá inyectar el gobierno

para elevar el coeficiente de capital al 10% nuevamente? Como el sistema bancario está formado por bancos privados, formular esta pregunta supone que el gobierno tiene una garantía explícita o implícita para el sector bancario, que puede o no ser el caso. De ser así, la lógica propuesta por Čihák (2007), que se resume en la siguiente ecuación proporciona una respuesta a esta pregunta:

Dónde C es el capital regulatorio del banco, APR son los activos ponderados por riesgo, I es la inyección necesaria de capital, q es el porcentaje de esta inyección de capital que se usa inmediatamente para incrementar los activos ponderados por riesgo y ρ es el capital regulatorio mínimo exigido (9% en el caso colombiano). De esta forma, reorganizando términos se tiene que:

En este ejercicio los bancos son agrupados según la procedencia de la mayoría del capital constitutivo de la entidad (nacional o extranjero), dado que este tipo de argumentos pueden pesar ampliamente sobre la forma de afrontar los choques que tiene cada institución.

3. Fuentes y descripción de la información.

Para desarrollar el ejercicio de estrés fue necesario recurrir a la información disponible en los estados financieros reportados mensualmente a la Superintendencia de Banca y Seguros. Se tomaron solamente los bancos comerciales, que representan más del 79.1% de los activos de los establecimientos de crédito; de éstos se tuvieron en cuenta únicamente 15 entidades (5 nacionales y 10 extranjeras) que aparecen vigentes para finales de diciembre de 2009. El análisis es de corte transversal y se hace sobre los datos discriminados por entidad, para la fecha mencionada.

A continuación se enumera la información requerida para testear los riesgos arriba señalados de cada uno de los establecimientos bancarios: estructura de activos y pasivos, separada por tipos y por plazos (incluyendo el portafolio de bonos) ; cartera bruta dividida por calificaciones (Normal, CPP, Deficiente, Dudosos y Perdidos) y por tipo (comercial, consumo, hipotecaria y microcrédito); cartera riesgosa también especificada de esta misma forma; total de provisiones y monto de garantías2; patrimonio básico y activos ponderados por riesgo de los intermediarios; posición propia (no cubierta) en dólares; estados de resultados; utilidades en el último quinquenio así como sus desviaciones estándar; saldos de deuda de los cinco principales deudores; PIB de Colombia; matriz de créditos interbancarios y duración promedio del portafolio de títulos de los bancos comerciales para el 30 de diciembre de 20092.

2 En este ejercicio el cálculo de la duración difiere del original, ya que el supuesto de sólo dos bonos en la economía esdemasiado fuerte. Por esta razón se ha trabajado con la duración (no modificada) promedio, ponderada por los saldos

La estructura de activos y pasivos se ajustó a tres clases de plazos para un horizonte máximo de un año, así: i) hasta tres meses; ii) entre 3 y 6 meses; y iii) entre 6 y 12 meses.

Para el caso del sistema bancario peruano, la posición abierta neta en moneda extranjera incluye tanto las posiciones de los agentes en el mercado spot como en el forward con el fin de aproximar la posición no cubierta de las entidades; ésta se conoce como posición propia y es obtenida de la Superintendencia de Banca y Seguros a finales de diciembre de 2009.

Finalmente, el estado de resultados de los bancos fue anualizado para obtener los acumulados en los últimos doce meses de aquellas cuentas como ingresos y gastos por intereses, utilidades del ejercicio, entre otras cuentas, para diciembre del 2009.

4. Descripción de los Resultados

4.1. Choque Conjunto

4.1.1. Razones de solvencia y liquidezEn esta sección se analiza la respuesta del sistema bancario ante distintos escenarios de estrés. Se presentan indicadores de solvencia y liquidez, por banco, con el fin de evaluar la resistencia del sector financiero ante los escenarios propuestos. Los bancos son divididos en dos grupos: aquellos cuyo capital es extranjero y los que tienen capital nacional.3

Tabla 1Razón de Solvencia (CAR) antes y después de cada choque y

del choque conjunto* Dic. 2009- cifras en porcentajes-

Sistema BancosNacionales

BancosExtranjeros

Escenario 1Razón de Solvencia (CAR) 14,12 12,85 17,31Choque a créditos de baja calidad 13,92 12,70 16,99Choque de aumento en la tasa de interés 14,16 12,98 17,13Choque a la tasa de cambio 12,90 12,02 15,10Choque de contagio interbancario** 12,74 12,01 14,59Choque conjunto 12,74 12,01 14,59Número de Bancos que quedan por debajo

del mínimo regulatorio 5 2 5*El choque conjunto es la agregación de los demás choques excepto el de contagio.** Las matrices de crédito interbancario en este ejercicio son construidas con base en la información de interbancarios la SBS a 30 de diciembre del 2009 recopilado del reporte de Operaciones Interbancarias del BCRP .Fuente: Superintendencia de Banca y Seguros, BCRP y cálculos propios.

que mantiene cada banco en un portafolio compuesto por el total de bonos vigentes emitidos por el Estado peruano. 3 Son bancos con capital nacionales los que tienen como mínimo el 5º% de sus acciones en grupos económicos de capital nacional.

En la tabla 1 se presentan las diferentes razones de solvencia de los bancos comerciales ante los choques propuestos. Como se puede observar, si bien para el agregado de bancos se reduce su CAR en 138 pb, puede aseverarse que el impacto conjunto de los choques no debilita notoriamente la solidez del sistema ya que se mantiene por encima (324 pb) de su nivel mínimo regulatorio (9.5%).

Adicionalmente, el sistema bancario es más sensible ante el choque de tipo de cambio propuesto ante una depreciación de 55%. A su vez, el choque de una depreciación sobre la solvencia del sistema tiene un efecto negativo, lo que indica una posición corta en dólares en promedio para el sector en la fecha del ejercicio.

Los bancos que más ven afectada su CAR ante los choques son los de capital extranjero,básicamente debido al efecto del choque en la tipo de cambio. También hay que tener en cuenta que la CAR de estos intermediarios en el escenario base es más alto que la del promedio del sistema.

Gráfico 1

BBVACOM

BCP

IBK

MBA

BFI

BIF

SBKCBK

HSBC

FAB

STD

RIP

AZT

DBK

0

20

40

CAR por banco antes y después del choque

Pre-shock CARPost-shock CARPost-contagion CARCAR Límite

El gráfico 1 permite hacer comparaciones por entidad. De 15 bancos analizados en tres de ellos se redujo la razón de solvencia por debajo del 9%, lo que equivale al 20% del total. Por grupos, la banca extranjera como la banca nacional son tan sensibles, ya que de 10 entidades extranjeras el 20% (2 bancos) cayó por debajo del mencionado 9%, en tanto que para la banca nacional este porcentaje fue igual (1 entidades de 5). Cabe anotar que la contracción de la solvencia no es lineal y afecta a algunos intermediarios más que a otros.

Tabla 2Indicadores de liquidez, antes y después del choque conjunto.

Diciembre del 2009-cifras en porcentajes-Un día Tres días Cinco días

S BN BE S BN BE S BN BEActivos líquidos/Total de activos

Pre-choque 30,8 31,0 30,4 30,8 31,0 30,4 30,8 31,0 30,4

Pos-choque 26,8 26,5 27,3 19,6 19,0 21,3 14,3 13,3 16,8

Activos líquidos/pasivos de corto plazo

Pre-choque 87,1 82,3 102,9 87,1 82,3 102,9 87,1 82,3 102,9

Pos-choque 85,4 80,0 103,3 81,6 74,6 104,5 77,1 68,1 106,3

Nota: S= sistema, BN= bancos nacionales, BE= bancos extranjeros.Fuente: Datos de la Superintendencia de Banca y Seguros, agregación de cuentas y cálculos propios

En la tabla 2 se presentan dos indicadores de liquidez para el sistema (S), los bancos nacionales (BN) y los bancos extranjeros (BE). Es de notar que los bancos nacionales antes del choque presentan mejores razones para el indicador de activos líquidos sobre total de activos, 0,2 puntos porcentuales [pp.] por encima del promedio, mientras los bancos extranjeros presentan 15.8 pp. para el indicador de activos líquidos sobre pasivos de corto plazo).

El gráfico 2 presenta una razón de liquidez por intermediario antes y después del choque. Se pueden ver dos efectos: los bancos de capital nacional comienzan en el escenario base con menores razones de liquidez, y el efecto del choque sobre su balance es mayor en términos relativos a aquel que recae sobre los bancos de capital extranjero. Adicionalmente, algunos intermediarios extranjeros (BFI, CBK, HSBC, FAB, STD, RIP, AZT) presentan una razón de activos líquidos sobre pasivos de corto plazo mejor después del choque que antes de éste; la razón de el anterior resultado, que podría parecer contra intuitivo en primera instancia, es que dichos bancos presentaban una razón mayor que 1 antes del choque, con lo que al disminuir los activos líquidos lo hacen relativamente más despacio que los pasivos de corto plazo, y por ende el resultado neto del cálculo es una razón que crece a medida que empeora el escenario.

Gráfico 2

BBVA

COM

BCPIBK

MBA

0

100

200

Activos líquidos sobre pasivos de corto plazo antes y después del choque conjunto (Bancos Nacionales)

Pre-choquePos-choque (5 días)

BFI

BIF

SBK

CBK

HSBC

FAB

STD

RIP

AZT

DBK

0

500

1000

1500

2000

Activos líquidos sobre pasivos de corto plazo antes y después del choque conjunto (Bancos Extranjeros)

Pre-choquePos-choque (5 días)

4.1.2. Calificaciones y probabilidades de default.

Una forma complementaria de evaluar el desempeño de las entidades de crédito de una manera más homogénea es con las calificaciones propuestas en el documento de Čihák (2007). Éstas van del uno al cuatro, siendo mejores las calificaciones más bajas. De esta forma, una calificación de uno corresponde a un nivel de bajo riesgo, dos de riesgo en ascenso, tres de riesgo alto y cuatro de riesgo muy alto. Las calificaciones procuran medir criterios de solvencia, liquidez, rentabilidad de los activos y sensibilidad ante el riesgo de mercado, y parten de supuestos acerca de la preponderancia de cada uno de estos factores en términos de regulación, así como de los umbrales a partir de los cuales se construyen las clases antes descritas. Por lo anterior, permiten

dar una visión general del sistema y de cada uno de los intermediarios que involucre distintos indicadores relevantes, traducido todo a un solo número de fácil interpretación.

Tabla 3Umbrales y Ponderaciones

Diciembre de 2009-cifras en porcentajes-

Umbral 1 Umbral 2 Umbral 3 Peso Peso por categoríaEntre 4 y 3 Entre 3 y 2 Entre 2 y 1

Solvencia 20Capital/APR (CAR) 5 8 15 20

Calidad de los activos 25NPLs* brutos/Total de cartera 25 15 5 5Provisiones/NPLs* 25 50 75 0

(NPLs-provisiones)/capital 100 50 25 10Prestamos ME/ Total de cartera 60 40 20 10APR/Total de activos 75 50 25 0

Rentabilidad 30ROA (after-tax) 0 1 2 15ROE (after-tax) 0 10 20 15

Liquidez 20Activos líquidos/Total de activos 10 20 30 10Activos líquidos/Pasivos de CP 30 40 50 10

Sensibilidad ante el riesgo de mercado 5Exposición neta en USD/capital 25 15 5 5

(en valor absoluto) 100*NPLs son créditos de peor calificación (C, D y E) en este ejercicio.Nota: S= sistema, BN= banco nacionales, BE= bancos extranjeros.Fuente: datos de la Superintendencia Financiera, agregación de cuentas y cálculos de los autores

Se tomaron los peores escenarios y los mejores; una entidad cuyo criterio fuera peor que el escenario histórico más extremo se califica como cuatro para ese criterio, y una entidad cuyo criterio fuera superior que el promedio histórico de mejor comportamiento se califica como uno. El punto en la mitad de los dos escenarios permite clasificar entre dos y tres que son las categorías intermedias. Por otro lado, los pesos de cada indicador son arbitrarios y responden a criterios subjetivos del supervisor. En este documento se ha procurado mantener cuando ha sido posible los pesos sugeridos por Čihák (2007). Los umbrales y los pesos utilizados para este ejercicio se presentan en la tabla 3.

Tabla 4Calificaciones antes y después del choque conjunto

Diciembre del 2009 - cifras en porcentajes-

Antes del Choque Después del choque

S BN BE S BN BETotal 1,7 1,7 1,6 2,6 2,7 2,6

SolvenciaCapital/APR (CAR) 1,8 2,0 1,3 2,1 2,0 2,1

Calidad de los activosNPLs* brutos/Total de cartera 1,1 1,0 1,3 1,2 1,2 1,3

Provisiones/NPLs* 1,1 1,0 1,3 1,1 1,0 1,4

(NPLs-provisiones)/capital 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

Prestamos ME/ Total de cartera 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5

APR/Total de activos 3,1 3,0 3,2 3,1 3,0 3,1

RentabilidadROA (after-tax) 1,5 1,5 1,6 4,0 4,0 4,0

ROE (after-tax) 1,6 1,5 1,7 4,0 4,0 4,0

LiquidityActivos líquidos/Total de activos 1,4 1,4 1,4 3,0 3,0 2,8

Activos líquidos/Pasivos de CP 1,0 1,0 1,1 1,2 1,3 1,1

Sensibilidad ante el riesgo de mercado Exposición neta en USD/capital 2,3 2,3 2,5 1,8 2,0 1,2

(en valor absoluto)*NPLs son créditos de peor calificación (C, D y E) en este ejercicio.Nota: S= sistema, BN= banco nacionales, BE= bancos extranjeros.Fuente: datos de la Superintendencia Financiera, agregación de cuentas y cálculos de los autores

En la tabla 4 se presentan las calificaciones antes y después del choque. La calificación general para todo el sistema se ve afectada negativamente pasando de 1,7 a 2,6, lo que significa un movimiento desde un nivel de riesgo bajo hacia uno en ascenso, según las categorías antes descritas. El incremento asciende a 0,95 puntos desde el escenario base (0,54 para los bancos nacionales y 0,95 para los extranjeros).

Las razones que más se ven afectadas son las de rentabilidad y en segunda instancia las de liquidez. La solvencia del sistema sigue en niveles de bajo riesgo, manteniéndose la solvencia en forma sólida. Junto con ésta otras razones que se mantienen sólidas también esta las de exposición neta en dólares.

En general, las entidades de crédito presentan calificaciones bajas de riesgo. De hecho, ningún banco alcanza una calificación de tres (alto riesgo) después de inducido el choque. La mayor parte de las calificaciones de cada banco, por categoría, que suben a niveles de riesgo muy alto (cuatro), se encuentran en la en las razones de rentabilidad.

Gráfico 3Calificaciones de Riesgo, antes y después del choque

BBVACOM

BCP

IBK

MBA

BFI

BIF

SBKCBK

HSBC

FAB

STD

RIP

AZT

DBK

0.0

1.0

2.0

3.0

Pre-choque

Pos-choque

La entidad de crédito que presenta la calificación más alta muestra un indicador de 2,9 y la que presenta la mejor se ubica en un 2,1. Es decir, ninguno de los bancos logra permanecer en un nivel de riesgo bajo después de ocurrido el choque adverso aquí propuesto.

Finalmente, se puede mencionar que las probabilidades de default del sistema, relacionadas con las calificaciones en cada una de las categorías mencionadas aumentan de 2,7% a 12% después de que se introducen los choques en el modelo.4

4.1.3. Inyección de capital

Luego de haberse realiza el choque conjunto, pasamos a analizar la necesidad de calcular los posibles impactos macroeconómicos aproximados según la inyección de capital necesaria para que todos los bancos cumplan con el requisito mínimo del coeficiente de capital.

Dada la solidez del sistema bancario, solo se necesita el 0,03% de PBI como inyección de capital necesario para cumplir el requerimiento mínimo CAR de 9. 5%. Esta inyección debe provenir de los propios dueños o accionistas de estas instituciones afectadas o del gobierno si este decide intervenir ante un problema que afecte las actividades de algún banco. De las instituciones que no cumplen con el requerimiento mínimo de suficiencia de capital, se encuentra un banco

4 Estas probabilidades fueron calculadas siguiendo la metodología propuesta por Čihák (2007).

nacional (COM) que requeriría una inyección de capital aproximada de 0.001% del PBI, y dos bancos extranjeros (BIF y HSBC) requiriendo el 0,01% y 0,019% de inyección de capital c/u.

Figura 4.Inyecciones de capital necesarias para que los bancos cumplan con el

requisito mínimo de suficiencia de capital

Sistema Bancos Nacionales

Bancos Extran-jeros

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

Cap

ital

inje

ctio

n (

% G

DP

)

BB

VA

CO

MB

CP

IBK

MB

AB

FI

BIF

SB

KC

BK

HS

BC

FA

BS

TD

RIP

AZ

TD

BK

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

Cap

ital

inje

ctio

n (

% G

DP

)

5. Conclusiones

A través de la metodología de Stress Testing propuesta por Čihák (2007), y adaptada a la regulación financiera del país, se realizaron diferentes ejercicios aplicados al sistema bancario diciembre del 2009. Se cuantificó y se analizó de manera conjunta el impacto que tendrían diferentes choques macroeconómicos adversos sobre los riesgos de crédito, de tasas de interés, de tasa de cambio, de contagio interbancario y de liquidez, los cuales, a su vez, repercuten en la solidez de la banca. Para ello se consideraron diferentes escenarios con base, tanto en casos históricos extremos exhibidos por las entidades financieras durante los años recientes, en que experimentaron períodos de recuperación, gran expansión del crédito y contracción del mismo, como en casos en que se supuso hipotéticamente un deterioro sustancial en la calidad de la cartera.

Los resultados del modelo sugieren que en la actualidad el sistema financiero peruano no es especialmente vulnerable a los choques macroeconómicos propuestos.

Cabe mencionar que los activos líquidos de las entidades financieras tanto nacionales como extranjeras podrían resistir más de 5 frente a un choque como el planteado en este ejercicio, luego del drenaje parte liquidez por este periodo.

Por su parte, el efecto de la depreciación sobre la relación de solvencia es negativo, lo que indica una posición corta en dólares en promedio para el sector en la fecha del ejercicio.

Si se consideran los tres choques propuestos (aumentos en las tasas de interés, deterioro en la calidad de cartera, y aumento en la tasa de cambio) en conjunto, las pérdidas generadas serían absorbidas en una menor proporción por las entidades nacionales en comparación con la proporción del capital de estas entidades sobre el total.

A la luz de los umbrales propuestos por el FMI, donde uno representa la mejor calificación de riesgo (bajo riesgo) de las entidades financieras y cuatro el peor (muy alto riesgo), los resultados permiten afirmar que los bancos presentan bajos niveles de riesgo. De hecho, ningún banco alcanza una calificación de cuatro (alto riesgo) después de inducido el choque, salvo en los indicadores de rentabilidad.

También se analizó el riesgo de contagio en un día en el cual el conjunto de bancos operabadentro de condiciones normales de liquidez. Así, se encontró que el monto de transacciones de créditos interbancarios en relación con el valor del capital es relativamente pequeño y, por consiguiente, la relación de solvencia no se vería afectada ostensiblemente.

En síntesis, la solvencia del sistema bancario parece ser sólida, tanto bancos de capital nacional como extranjero. Cabe mencionar que los bancos de capital nacional tienes ratios menores de CAR respecto al grupo de capital extranjero (12.1% del primero respecto al 14.59% del segundo).

Se espera que este documento sea un incentivo para ampliar o profundizar sobre el tema de Stress Testing. De hecho, se sugiere para futuros estudios hacer estos análisis para diferentes períodos del sector financiero peruano antes y después de la crisis financiera de finales de la década de los noventa, perfeccionando no sólo los valores de los choques propuestos (por ejemplo, tomando como valores extremos los arrojados durante ese difícil período) sino también aquellos umbrales y ponderaciones que determinan la importancia de los diferentes indicadores financieros (tabla 2). También podría pensarse no sólo en ampliar y precisar la metodología propuesta por Čihák (2007) sino además convertirla en un modelo dinámico.

6. Recomendaciones:

En el de Stress Testing realizado al sistema bancario peruano, se puede implementar el choque crediticio de concentración. En este ejercicio no se pudo realizar este debido a que por el tiempo para realizarlo o se pudo conseguir la información de los 5 deudores más grandes por institución y así analizar la vulnerabilidad de los establecimientos de crédito ante el incumplimiento de estos.

Además falta desarrollar los supuestos en base a la información histórica de las condiciones crediticias en el país, por lo que el ejercicio tiene en su mayoría supuestos asumidos del ejercicio hecho por Čihák.