Una caminata histórica sobre la relación de fe y ciencia

DepartamentoCiencia y fe Pablo de Felipe

Facultad de Teología SEUTSLFYC (Guatemala), 23 de febrero 2012

El desafío de Copérnico

Respuestas científicas al copernicanismo en el s. XVI

Galileo: de oscuro profesor a brillante polemista

1616: la condena del copernicanismo

1633: la condena de Galileo

Los últimos años de Galileo y su legado

De la cosmología pre-científica a la ciencia antigua

El cristianismo: entre cosmología pre-científica y ciencia antigua

El medievo: entre la recepción de la ciencia antigua y la teología

Mito y anti-mito en el pensamiento hebreo

La “metáfora del conflicto”2

Índice

La influencia del cristianismo en el nacimiento de la ciencia moderna

El debate de los “orígenes”: evolución

El debate de los “orígenes”: big-bang

La “metáfora del conflicto”

3

4

Un conflicto que suele centrarse en el tema evolución vs creación

La “metáfora del conflicto” domina las relaciones ciencia y fe en nuestra sociedad

5

Y así, unos y otros están de acuerdo en enfrascarse en una guerra total… ¡sin prisioneros!

6

Pero no siempre fue así...

2005 1490

Teólogo Astrónomo

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

7

Mito y anti-mito en el pensamiento hebreo

8

¿Cuál es el contexto de los relatos del Génesis?

E N U M A E L I S H

9

La influencia de la cosmovisión bíblica

Sabiduría 16:26-28, siglo II a.C.:“Por decisión del Señor existen sus obras desde el principio: desde que fueron hechas, él fijó sus límites. Él ordenó sus obras para siempre, y su gobierno por todas las generaciones. Ellas no sufren hambre ni se fatigan y nunca interrumpen su actividad. No se chocan unas contra otras y jamás desobedecen a su palabra.”

“[...] el Génesis 1 preparó el camino para nuestra época mediante su propio programa de desmitificación. Mediante la eliminación de todos los dioses y diosas del cosmos, el relato de la creación del Génesis ‘des-divinizó’ la naturaleza. El universo no tiene regiones o seres divinos que tengan que ser temidos o aplacados. La intensa fe monoteísta de Israel desmitificó completamente el mundo natural, abriendo paso a una ciencia que puede examinar y estudiar todos los rincones del universo sin miedo ni de intrusión ni de retribución.”

Charles Hummel, The Galileo Connection: resolving conflicts between science & the Bible. I.V.P., 1986, p. 218.

Charles Hummel(1923-2004)

10

De la cosmología pre-científica a la ciencia antigua

11

De la mitología a la filosofía, y de la tierra plana a la esfera

El legado de la Grecia presocrática: hacia el siglo IV a.C., Platón y los científicos griegos sabían ya de la

esfericidad terrestre, que, sin embargo, no aparece en la Biblia.

Esta idea será un elemento clave en el sistema de Aristóteles, con su universo

de esferas concéntricas.N

S

12

Las cosmologías filosófico-científicas antiguas

La cosmología de la física filosófica de Aristóteles

La astronomía matemática de Ptolomeo

La cosmología que “salva los fenómenos” de Platón

13

El cristianismo:

entre cosmología pre-científica y ciencia antigua

14

Los padres de la iglesia: surge el problema ciencia-fe

“Como la Escritura menciona además las extremidades del cielo y las extremidades de la tierra, esto no se puede concebir sobre una esfera.”“Existen cristianos de apariencia que, sin tener en cuenta la divina Escritura, a la que desdeñan y menosprecian como los filósofos no cristianos, suponen que la forma del cielo es esférica, inducidos al error por los eclipses […] es imposible que cualquiera que tenga la voluntad de ser cristiano se deje extraviar por el error especioso de los no cristianos, mientras que la divina Escritura presenta otras teorías.” (Topografía Cristiana, Alejandría, h. 550)

Como el Antiguo Testamento es anterior a la idea de tierra esférica, algunos cristianos sacaron la conclusión errónea: ¡la tierra es plana!

Entre ellos estaban Lactancio o el obispo Severiano de Gabala. Pero el más destacado fue Cosmas/Constantino de Antioquía:

15

El debate sobre la forma terrestre en la iglesia antigua

Juan Filopón (h.490-h.570). El filósofo/científico más destacado de su época. Cristiano alejandrino, defendió la esfericidad en un comentario al Gén.

Focio (h.810-h.895), Patriarca de Constantinopla. Comentó sobre Cosmas: “ignora hasta la sintaxis común; además, expone hechos inverosímiles según la ciencia. También es justo considerar a este hombre como un autor de fábulas más que como un testigo veraz.” Bt 36

En Occidente, S. Agustín o S. Isidoro se desentendieron de la tierra plana. Mientras, el rey Sisebuto o el venerable Beda explicaban la esfera.

Ananías de Shirak (610-685): matemático, astrónomo y geógrafo armenio. Defendió la esfericidad frente a Cosmas, a quien criticó directamente.

Curiosamente, se puede considerar, en cierto modo, a Filopón como precursor de Galileo en física: movimiento en el vacío, caída de objetos, impetus (“inercia”), etc.En cosmología negó el carácter divino de los cielos y la eternidad el mundo de Aristóteles.Aplicó el “impetus” a todo el universo, unificando las leyes físicas terrestres y celestes, y criticando la idea de Aristóteles (adaptada por muchos cristianos) de que los planetas son movidos por seres espirituales/ángeles.

¿“en qué parte de las Sagradas Escrituras han leído que la Luna y el Sol, así como cada uno de los planetas son movidos por ángeles”?“Como si Dios, que creó la Luna, el Sol y los demás astros, no hubiese podido dotarlos de una fuerza motriz” Citado en Sambursky. El mundo físico a finales de la antigüedad, p. 162.

16

Conciliación ciencia y fe en la iglesia antigua

Agustín (s.IV-V): teoría de la acomodación

Orígenes (s. II-III): método alegórico

Pero ni ellos abandonaron el sueño de la “conciliación” o “alianza” ciencia y fe. El sueño de este proyecto era conseguir una fusión y una “concordia” entre “datos” bíblicos y científicos.

Buena parte del esfuerzo patrístico y escolástico en el campo científico fue dirigido a lograr esa alianza (como Basilio, s. IV). Unas veces forzando los textos bíblicos, otras veces forzando la ciencia, y muchas veces forzando ambos...

El objetivo era lograr una unidad de conocimiento (ciencia, filosofía y fe). Algo loable; pero que no puede lograrse aceptando todo tipo de información, sino que habría sido necesario filtrar la información disponible para quedarse con la que fuera real/aceptable.

17

El medievo:

entre la recepción de la ciencia antigua y la teología

18

El difícil equilibrio de la ciencia medieval

Los musulmanes, judíos y cristianos medievales tuvieron que enfrentarse a:- La obvia contradicción entre ambos sistemas: aristotélico y ptolemaico.- Las limitaciones del sistema aristotélico: p. ej., la esfera terrestre no está cubierta por la esfera acuosa, el movimiento de los proyectiles separados de su motor inicial.- Los “absurdos” físicos del sistema de Ptolomeo: epiciclos, ecuantes, etc.- Las contradicciones de esos sistemas con ideas cosmológicas bíblicas: una vez aceptada la esfericidad de los cielos y la tierra, todavía quedaban por explicar las aguas celestes, las columnas de la tierra y el cielo, etc.

Tras las dudas iniciales en la antigüedad, que vimos antes, los cristianos medievales decidieron preservar y adoptar lo mejor de la ciencia antigua: inicialmente el platonismo (Agustín de Hipona, s. V) y posteriormente el aristotelismo (Tomás de Aquino, s. XIII), cuyo estudio floreció en las universidades (originalmente instituciones eclesiásticas).

El excesivo racionalismo medieval provoca la reacción de teólogos voluntaristas, que destacan la omnipotencia de Dios frente a las limitaciones a la voluntad divina impuestas por la ciencia racionalista de los aristotélicos.

19

Más allá de Aristóteles

Separaciónde las aguas

en el 3er día(Genesis 1:9)

Esfera Agua

EsferaTierra

Esfera Agua

EsferaTierra

Pero muchos escolásticos te-nían una agenda concordista. Buscaban una alianza ciencia y fe. Así aparece el modelo de una esfera terrestre excéntrica (manzana flotante) sin antípo-das. Justificado apelando a la separación de las aguas de la tierra seca de Gn.1. ¡Usado contra Colón!

En el s.XIV surge una ciencia más centrada en las realidades del mundo que en la metafísica. Reaparecen ideas anti-aristotélicas, como el impetus, de la mano de Buridan.

Los físicos de París y los calculadores del Merton College (Oxford) abrieron nuevas líneas de interés por la ciencia que renovaron el mundo escolástico en el campo científico. El interés escolástico (tomista o nominalista) por el movimiento fue intenso, y sus reflexiones llegan hasta el s. XVI con Domingo de Soto y son el contexto de Galileo.

Las condenas del obispo Tempier en 1277 (París) a 219 tesis aristotélicas (averroístas) se consideran punto de partida de propuestas no-aristotélicas.

20

La exaltación de la antigüedad en el Renacimiento y la primera crisis de la ciencia antigua en el s. XV

Los navegantes destruyen la Geografía de Ptolomeo en medio siglo (1473-1521):

• Los portugueses cruzan el Ecuador, rodean África y llegan a Asia.

• Los españoles llegan al Caribe, rodean Sudamérica y cruzan el Pacífico hasta Asia.

Si Ptolomeo se equivocó en geografía, ¿falló en otras cosas?

La Geografía de Ptolomeo (siglo II):

• Tres continentes: Europa, Asia, África.

• El resto es océano.

• La costa de China y Japón no existen.

• África y Asia unidas

• El océano Índico está cerrado.

21

El desafío de Copérnico

22

Copérnico: una vida para un libro revolucionario

(1473-1543)

•Desde 1503 Copérnico trabaja al servicio de un obispado polaco: cartografía, economía, defensa, médico del obispo, etc.•En 1507 distribuye limitadamente el Comentariolus, y propone una “reforma” heliocéntrica de la astronomía. •En Europa empieza a saberse lo que Copérnico prepara y la reacción generalizada es de curiosidad y sus amigos le animan a publicar (incluyendo al obispo Giese, el cardenal von Schonberg y Erasmo).•H. 1530 Copérnico termina su libro, pero se resiste a publicarlo. Le preocupan tanto las repercusiones filosófico/teológicas como la solidez científico/matemática de sus ideas.•En 1538 el reformador alemán Melanchthon envía al joven matemático Rético a la católica Polonia (1539-1541).•Rético se convirtió en el único discípulo de Copérnico en vida.•Rético organizó la publicación del De Revolutionibus (1543) junto al teólogo protestante Osiander.

23

Modelo heliocéntrico copérnicano y sus implicaciones

Implicaciones científicas:•El Sol como centro y la tierra como un planeta más. •Universo enorme con las estrellas muy alejadas de nosotros.•No es necesario el movimiento diario de las estrellas.•Las retrogradaciones planetarias son aparentes.•La gravedad es hacia el centro de cada planeta, no del universo.•La atmósfera se mueve con la tierra.•Se abandona la idea de un centro universal (luna alrededor de la Tierra).•La fuente del movimiento pasa de la periferia (esfera 1er motor) al centro (Sol).Implicaciones filosófico-religiosas: •Se rompe el esquema jerárquico de Aristóteles (sublunar/supralunar).•Pierde así sentido la idea de 5 elementos: 4 terrestres (en el centro) y uno celeste. •Se invierte la dignidad del centro (lo principal en Copérnico) frente a la periferia.

Interpretaciones erróneas más frecuentes: •Copérnico más simple que Ptolomeo: no tanto, mantiene los epiciclos.•Copérnico “humilla” a la humanidad desplazándola del centro: realmente la sitúa entre los astros, además, antes de Copérnico no se daba preeminencia al centro, sino a la periferia (el centro de la tierra se solía ver como... ¡el infierno!).

24

El rechazo teológico a Copérnico

“[…] pero las Sagradas Escrituras nos enseñan que Josué ordenó al Sol, y no a la Tierra, que se detuviese” Lutero, Conversaciones de sobremesa, 14-VI-1539.

“La Sagrada Escritura está también a favor de esta doctrina, afirmando en muchos pasajes que la tierra es estacionaria. También testifica del hecho de que el sol y los otros cuerpos celestes están en movimiento. [Sal. 18, 103, Ecl. 1].” Clavius, Comentario a la Esfera de Sacrobosco, Roma, 1570.

“[…] sus hipótesis […] no sé cómo pueden evitar ser consideradas heréticas. Porque la Escritura siempre mantiene la tierra en reposo y atribuye el movimiento al sol y la luna […].” Nicolas Serarius, Josue ab utero ad ipsum usque tumulum…. Maguncia, 1609-1610.

“[…] esta falsa opinión. A fin de evitar tal escándalo es que hemos escrito este breve libro.” Tolosani, De veriate sacrae scripturae, sin publicar (1544).

“El deber de una mente pura es aceptar la verdad tal y como la hubo revelado Dios y defenderla.” Melanchton, Initia doctrinae physicae, 1549.

Protestantes:

Católicos:

25

Respuestas científicas al copernicanismo en el s. XVI

26

Copernicanismo: “hipotético” (Melanchthon)

A esta forma “instrumentalista” de entender el copernicanismo, los historiadores de la ciencia lo denominan como Interpretación de Wittenberg. Fue popular entre el grupo de astrónomos asociado a esa ciudad alemana y al reformador Melanchthon.

Copérnico y Rético pidieron consejo a Osiander sobre cómo evitar el conflicto con filósofos teólogos.

Osiander propuso una interpretación pragmática de la astronomía que no perseguía descubrir la verdad, sino ser un instrumento de cálculo para explicar las observaciones.

Copérnico y Rético rechazaron esta opción, pues creían haber descubierto la “verdadera” configuración del cosmos.

Sin embargo, Osiander insertó un prefacio anónimo con su idea cuando finalmente Rético tuvo que dejar en sus manos la etapa final de publicación de De Revolutionibus. Muchos creyeron que esa era la visión de Copérnico hasta que Kepler expuso la historia más de medio siglo después.

27

Copernicanismo: “falso” (geo-heliocentrismo de Brahe)

Brahe aceptaba una forma moderada de acomodación: “Moisés compuso la explicación de la creación para gente común y sencilla […].” A Peucer, 1590.

Brahe: el astrónomo más destacado del final del s. XVI.

Sus observaciones llegaron al límite sin telescopio.

Brahe rechazó a Ptolomeo (por sus deficiencias), a Aristóteles (al descubrir, por los cometas y la estrella “nova” de 1572, que no hay esferas celestes y los cielos no son inmutables) y a Copérnico por las dificultades físicas de su modelo y la contradicción con la Biblia.

En 1588 propuso el geo-heliocentrismo (con precedentes griegos) en el que los planetas giran en torno al sol, y éste alrededor de la tierra.

Sin embargo, Brahe todavía creía en una alianza ciencia-fe:“Aunque ellos [profetas] no trataron de la física profesionalmente, […], sin embargo, mezclan muchas proposiciones físicas en sus profecías, que ninguno, no importa cuan profundamente imbuido de filosofía natural esté, puede negar.” A Rothmann, 1589.

28

Copernicanismo: “verdadero” (Rético)

Rético publicó, para dar a conocer y defender a Copérnico, una batería de tres obras diversas: • Científica: Narratio Prima (1539).• Matemática: De lateribus et angulis

triangulorum (1542).• Teológica: Tratado sobre la Sagrada Escritura y

el movimiento de la tierra (sin publicar).

Un ejemplo es Rothmann, en carta del 22-8-1589 a Brahe, donde defiende la acomodación citando a Agustín de Hipona:

“¿dónde detraje un ápice de la autoridad de las Sagradas Escrituras? [...]. Si lees a Agustín, hallarás que habla con mucha más libertad de las Escrituras.”

Finalmente, Rético preparó la primera edición de la gran obra astronómica de Copérnico: De Revolutionibus (1543).

Los copernicanos “realistas” adoptaron ideas similares a las de Rético/Copérnico también en el tema ciencia y fe (incluyendo Galileo): fuerte dependencia de Agustín de Hipona, y una argumentación en la que aparece la teoría de la acomodación; pero también la esperanza de una alianza ciencia y fe.

Rético consideraba que “su maestro” había descubierto el verdadero sistema del universo. Su interpretación “realista” tuvo pocos seguidores en el siglo XVI.

29

Galileo: de oscuro profesor a brillante polemista

30

De novicio a profesor de matemáticas

Galileo nació en 1565 en Pisa. Su padre, Vincenzo Galilei, fue un innovador en música. En su adolescencia se educó en el monasterio camaldulense de Vallombrosa, cuya vida le atrajo.Obligado por su padre, fue a estudiar medicina en la Univ. de Pisa en 1581. Abandonó en 1585 sin titulación para estudiar matemáticas y filosofía por su cuenta.

Se han estudiando con intensidad sus notas y apuntes de “juventud” incluyendo borradores de libros que nunca publicó sobre temas de física sobre los que publicó otras obras décadas después. Se ve que conocía bien las obras de sus predecesores, desde el antiguo crítico de Aristóteles, Filopón, a sus contemporáneos científicos jesuitas.

En 1589 profesor de matemáticas en Pisa, y en 1592 en Padua (Venecia).

En 1597 muestra su copernicanismo en una carta privada.

En 1604 observa (como otros científicos) una supernova y se enfrenta a los aristotélicos al atacar la inmutabilidad de los cielos (como Brahe antes).En la primera década del s.XVII realiza grandes progresos en su comprensión de las leyes físicas del movimiento, abandonando su estudio desde el punto filosófico para perfilar su nuevo método matemático-experimental. Pero algo interrumpe esos estudios que quedarán pospuestos unas dos décadas…

31

Galileo: el telescopio y el copernicanismo

La gaceta sideral (1610), observaciones telescópicas. Montañas lunares, Vía Láctea/nebulosas con muchas estrellas, satélites de Júpiter. Implicaciones:

•Hunde la perfección de los astros y su diferencia de la tierra.•Acaba con la idea de un único centro (satélites).•Desacredita la astronomía de los antiguos (como geografía)•Abre la vía a astronomías realistas no ptolemaicas/aristotélicas.•Supera las observaciones de Brahe.

Sobre las manchas solares (1613). Implicaciones:

El ensayador (1623): anillos de Saturno y fases de Venus. Implicaciones:

•Más imperfección en los cielos (incluida la estrella solar).•Deduce que el Sol gira sobre sí mismo.•Propone que la rotación solar impulsa los planetas.

•Otro objeto alrededor de un planeta (Saturno).•Las fases de Venus demuestran que Venus gira alrededor del Sol: sólo son posibles heliocentrismo y geo-heliocentrismo.

1610, matemático y filósofo de los Medici de Florencia.

32

Análisis de las cartas de Galileo Galileo (1613-1615)1.Los dos libros: Dios se revela en la naturaleza y la Biblia.

“procediendo de igual modo del Verbo divino la Sagrada Escritura y la Naturaleza”2.Separación ciencia y fe: Biblia competente en temas “de fe”, no ciencia.

“la intención del Espíritu Santo era enseñarnos cómo se va al cielo, y no cómo va el cielo.”3.Actitud cristiana positiva hacia la ciencia: como estudio de la obra divina.

“la gloria y la grandeza del sumo Dios admirable se descubre en todas sus obras”

Análisis de la Carta de Bellarmino a Foscarini (12/IV/1615)1. Copernicanismo como “hipótesis”: para “salvar las apariencias”

“decir que supuesto que la Tierra se mueve y que el Sol esta inmóvil, se salvan mejor todas las apariencias que suponiendo las excéntricas y los epicidos, está muy bien”

2. Autoridad bíblica en todos los temas que trata: también en temas “no de fe”.“porque lo uno y lo otro lo dice el Espíritu Santo por boca de los Profetas y los Apóstoles.”

3. La teología sólo se replantearía si “hubiese una verdadera demostración”:“Pero no creeré que se dé tal demostración, hasta que no me sea presentada.” Pero… “tengo muy serias dudas” [que sea posible una demostración]

4. Teoría de la acomodación: por eso la Biblia tiene primitivas ideas científicas.“los escritores sagrados en las cosas no necesarias para la sabiduría se acomodaran más a la costumbre aceptada que a la esencia del hecho.”

5. Armonía entre las dos revelaciones divinas: los teólogos deben re-interpretar la Biblia a la luz de las conclusiones científicas firmes para evitar conflictos.“como dos verdades no pueden contradecirse, es función de los sabios intérpretes el esforzarse por encontrar los verdaderos sentidos de los pasajes sagrados, que indudablemente concordarán con aquellas conclusiones naturales [seguras].”

33

1616: la condena del copernicanismo

34

La condena teológico/filosófica al copernicanismo

“1. Que el Sol está ubicado en el centro del mundo […]. Censura: […] necia y absurda […] desde el punto de vista de la filosofía, […] herética puesto que contradice […] las Sagradas Escrituras, […].2. Que la Tierra no está situada en el centro del mundo ni es inmóvil, […].Censura: […] idéntica censura que la anterior desde el punto de vista filosófico, mientras que desde el punto de vista teológico es cuanto menos errónea por lo que respecta a la fe.”

Galileo hizo un último intento por evitar la condena del copernicanismo, y fue a Roma a finales del 1615, con la intención de:

“mostrar cuál es mi afecto a la Santa Iglesia y el celo que tengo en que sobre esta cuestión, por inducción de infinitos malévolos que no entienden nada de estas materias, no se tome alguna resolución no totalmente buena.” (Carta a Monseñor Piero Dini, 15-V-1615)

El 5 de marzo de 1616 se hizo público un decreto que incluía en el Índice de Libros Prohibidos las obras que defendiesen el heliocentrismo o tratasen de conciliar esta tesis con la Biblia.Se prohibió el libro de Foscarini, mientras que el de Copérnico y un comentario de Job, que lo mencionaba, se suspendieron hasta ser corregidos (en 1620).

Desgraciadamente, el informe teológico del 24 de febrero de 1616 decía:

35

1633: la condena de Galileo

36

Del poema laudatorio papal a la condena inquisitorial

1632, se publica en Florencia con los permisos eclesiásticos.Galileo simplificó a Copérnico, ignoró a Brahe (preferido para los teólogos más informados, como los jesuitas) e ignoró a Kepler.Diálogo entre Simplicio (aristotélico/ptolemaico), Salviati (copernicano) y Sagredo ( “imparcial”). Claro dominio copernicano.

“Galileo, [...] te has hecho ante este Santo Oficio vehemente-mente sospechoso de herejía,1) esto es, de haber sostenido y creído una doctrina falsa y contrariaa las Sagradas Escrituras, […], 2) y que se puede sostener y defender como probable una opinión después de que ésta haya sido declarada y definida como contraria a la Sagrada Escritura.” (Condena, 22-VI-1633)

Poco después de publicado se exigió a Galileo presentarse en Roma. Tras un breve proceso, se le obligó a firmar una abjuración y se le condenó a prisión perpetua. Se prohibieron sus obras.

1620, el obispo Barberini escribe un poema alabando a Galileo.1623, Papa Urbano VIII. Galileo le dedica El Ensayador.1624, Galileo tuvo varias audiencias con el nuevo Papa. Le convence para publicar un libro sobre el copernicanismo, a condición de que se refiera a los movimientos terrestres como hipotéticos. Así no se invalidaba el decreto de 1616.

37

Los últimos años de Galileo y su legado

38

Galileo se convierte en leyenda viva

El “arresto domiciliario” lo pasó Galileo inicialmente en el palacio de su amigo el arzobispo Ascanio Piccolomini en Siena. Él le animó a seguir investigando.

Galileo mantuvo una frecuente correspondencia con su hija monja, María Celeste, persona culta y sensible.

Recibió la visita de personalidades de diversos lugares, como el poeta inglés puritano Milton.

Estuvo rodeado de amigos y discípulos (como Viviani y Torricelli), a los que enseñaba y que le ayudaban, y siguió trabajando, escribiendo y publicando.

Desde 1633 pasó el resto de su vida en su villa de campo.

Galileo pronosticó las devastadoras consecuencias de su condena:

“Cuando [...] hayan proclamado que decir que la tierra se mueve es herejía, si las demostraciones, las observaciones y las necesarias verificaciones demuestran que se mueve, ¿en qué dificultad se habrán puesto a sí mismos y habrán colocado a la Santa Iglesia?” Galileo Galilei. Carta a Elia Diodati (15-I-1633)

39

Galileo: ¿el “profeta” de las relaciones ciencia y fe?

“la justísima autoridad de la Sagrada Escritura, que bien entendida y usada, no puede jamás, de acuerdo con la común opinión de los teólogos, contradecir las experiencias manifiestas o las demostraciones necesarias.” Carta a Cristina de Lorena (1615)

Curiosamente, Galileo tenía un concepto limitado de la acomodación, y abogaba porque los teólogos “re-interpretaran” la Biblia en línea con los resultados “seguros” de las ciencias. Esto se debía a su concepto de inerrancia bíblica (corriente en la época):

“la Sagrada Escritura no puede jamás mentir o equivocarse, sino que sus decretos son de una verdad absoluta e inviolable. […],” Carta a Castelli (1613)

Eso le llevó a proponer que el día “largo” de Josué se explicaría “literalmente” mejor con el copernicanismo. El Sol se habría parado su giro, y así todo el sistema solar se detendría. Hoy día no hay tanta confianza en teorías científicas absolutamente verdaderas. También se reconoce la dificultad de interpretar la Biblia (como ya vio Galileo). Además, nuestra idea de la acomodación es hoy más radical, como Rothmann:

“el Espíritu Santo no quiso revelarles a ellos [los profetas] la sabiduría que Dios puso en la naturaleza, sino esa sabiduría que se contiene en aquel misterio estupendo y sobrenatural de la Redención […] la autoridad de la Sagrada Escritura, aunque sea aducida de un modo completamente plausible, nada en absoluto podrá objetar en esta cuestión, sino que tan sólo sabremos en la medida en que alcancemos a descubrir mediante demostraciones matemáticas.” A Brahe, 18-9-1588.

“A menos que esta cuestión sea decidida por nosotros, no será decidida por ningún otro, teólogo o físico. Pues Dios no ha revelado nada sobre esto en su Palabra porque no tiene nada que ver con nuestra salvación.” A Brahe 13-10-1588.

40

La influencia del cristianismo en el nacimiento de la ciencia moderna

41

De la Biblia al nacimiento de la ciencia moderna

“Pues que nada del mundo está vedado a la inquisición y averiguación del hombre, lo deja sentado en otro lugar, cuando dice: El espíritu del hombre es como la lámpara de Dios, con la que registra la interioridad de todo lo oculto.” [Prov. 20:27] Francis Bacon, El avance del saber (1605). Alianza Ed., Madrid, 1988, p. 23

Francis Bacon(1561-1626)

“Moisés escribió, en un estilo popular, […]; pero los astrónomos investigan con gran esfuerzo todo lo que la sagacidad de la mente humana puede comprender.” Calvino, Comentario al Génesis (I.16), 1554

La acomodación defendida por Copérnico y Galileo cuajó entre los científicos protestantes (especialmente calvinistas). Ya Calvino había dicho:

A lo largo del s.XVII los protestantes impulsaron la ciencia con un gran entusiasmo en una fructífera “competición” con sus colegas católicos. Su influencia ha sido estudiada con detalle, por ejemplo, en los fundadores de la Royal Society: Boyle, Wilkins, etc.

42

De la Biblia al nacimiento de la ciencia moderna

“[...] el concepto de leyes matemáticas exactas de la naturaleza, débilmente presente en el pensamiento griego, alcanzó un poder mucho más convincente gracias al concepto cristiano de creación. Creo, pues, que constituye un don del cristianismo al pensamiento moderno. Ahora vemos que ese don se usa contra la religión, de la que procede. Y ese asesinato del propio padre con el arma heredada de él se hace cada vez más ingenuo. Kepler fue un sincero cristiano que adoraba a Dios en el orden matemático del mundo. Galileo, y aún más Newton, que era más religioso, fueron sinceros cristianos interesados en la obra de Dios. [...] será bueno ver que el árbol del que ha salido esa nueva semilla trashumante de la ciencia, es el árbol del cristianismo; fue un como radicalismo cristiano lo que hizo que la naturaleza, entendida antes como casa de los dioses, pasara a entenderse como el reino de la ley.”

Carl F. von Weizsäcker. La importancia de la ciencia. Labor, Barcelona, España, 1966, p. 112

Carl F. von Weizsäcker(1912-2007)

43

Algunas ideas claves para las relaciones ciencia y fe

• Existencia de un mundo material no divino (“desacralización”)

• Existencia de leyes naturales puestas por el Creador

• Capacidad humana para conocer esas leyes estudiando el mundo

En este modelo la fe no se confronta con la ciencia, ni se utiliza para poner límites a la ciencia…

Y tampoco se busca información científica en la Biblia para lograr una alianza ciencia y fe.

44

El debate de los “orígenes”: evolución

45

Tras la alianza del s. XVIII, aparece un nuevo “conflicto”

Ahora el desafío no venía de la física o la astronomía, sino de la geología y la biología: la idea de un mundo viejo en el que las especies vivas hubiesen evolucionado con el tiempo empezó a discutirse en el s.XVIII. Y uno de los últimos grandes científicos en mantener el fijismo de las especies, y un mundo de pocos milenios, fue Lineo, fundador de la taxonomía moderna. Pero él mismo fue víctima de la inevitable tensión…

“Me gustaría creer que la Tierra es tan vieja como dicen los chinos, pero las Escrituras no lo permiten”

Citado en: El naturalista. Vida, obra y viajes de Carl von Linné (1707-1778), 1982.

Lineo (1707-1778)

Hacia mediados del s. XIX, el Rev. Sedgwick (Univ. Cambridge), profesor de Darwin, establece la escala geológica con millones de años.

46

Pero, nuevamente, otros cristianos tomaron otra perspectiva

“... haber previsto, al crear la materia y la mente, […] todos estos cambios, y haber provisto, mediante una ley exhaustiva, para todo aquello que fuera a ocurrir, […] manifiesta un grado de poder y conocimiento de un orden mucho mayor.” Charles Babbage, The Ninth Bridgewater Treatise. A fragment, 1837.

Babbage (1791-1871)

“es una concepción igualmente noble de la Divinidad creer que Ella creó unas pocas formas originales capaces de auto-desarrollarse en otras formas necesarias, como creer que necesitó un acto nuevo de creación para suplir los vacíos causados por la acción de Sus leyes.” Respuesta a Darwin al recibir una copia de su libro antes de su publicación en 1859 . Kingsley (1819-1875)

47

¿De qué trata realmente el “diseño inteligente”?

1996

Behe(1952 - )

“No tengo ninguna razón para dudar que el universo tiene los miles de millones de años que los físicos dicen que tiene. Es más, encuentro la idea de la descendencia común (que todos los organismos comparten un mismo antepasado) bastante convincente, […].”

Michael J. Behe. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Press, New York, 1996, p. 5.

A pesar de todo lo que ha dado que hablar, lo más sorprendente es que el bioquímico fundador del DI no tiene nada que ver realmente con el creacionismo y acepta la evolución, únicamente sugiriendo la posibilidad de la intervención directa de un “diseñador” en ciertos momentos de la historia evolutiva.

48

La retirada del dios-tapa-agujeros y el avance de la ciencia

“… los creyentes deberían ser cautelosos a la hora de invocar lo divino en áreas actualmente misteriosas, y mucho menos construir un argumento teológico innecesario que está condenado a ser destruido posteriormente. Hay buenas razones para creer en Dios, incluyendo la existencia de principios matemáticos y orden en la creación. Estas son razones positivas, basadas en lo que conocemos, más que asunciones por defecto basadas en una falta (temporal) de conocimiento.” Francis Collins.

“[…] no debemos utilizar a Dios como ‘tapa-agujeros’ de nuestro conocimiento imperfecto. Porque entonces; si los límites del conocimiento van retrocediendo cada vez más, -lo cual objetivamente es inevitable-, Dios es desplazado continuamente con ellos, y por consiguiente, se halla en constante retirada. Hemos de hallar a Dios en las cosas que conocemos, y no en las que ignoramos.”

Dietrich Bonhoeffer

49

El debate de los “orígenes”: big-bang

50

Del Génesis al big-bang: “creación” y “principio”

La teoría del big-bang (años 1920-30: Friedman, Lemaître) propone un origen del universo en un momento determinado a partir del “átomo primigenio”.Tras un rechazo inicial, triunfa en los 1960-1970.

Aunque Lemaître inició su reflexión sobre el origen del universo años antes al meditar sobre Gen. 1:3 (fiat lux), insistió en la separación de los campos ciencia y fe y distinguió entre creación y origen del universo

“El científico cristiano [...] sabe que todo ha sido hecho por Dios, pero sabe también que Dios no sustituye a sus criaturas. […]. La revelación divina no nos ha enseñado lo que éramos capaces de descubrir por nosotros mismos, [...] el creyente tiene la ventaja de saber que el enigma tiene solución, que la escritura subyacente es al fin y al cabo la obra de un Ser inteligente, y que por tanto el problema que plantea la naturaleza puede ser resuelto y su dificultad está sin duda proporcionada a la capacidad presente y futura de la humanidad.” Conferencia en Malines, 1936

Hasta el siglo XX la historia del universo tenía algo de aristotélico, el universo era eterno y, a grandes rasgos, inmutable.Einstein liga el tiempo y el espacio a principios del s. XX en una visión global.

51Para más información…

El Escorial

www.cienciayfe.es

Cambridge

www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday

pablo.defelipe@facultadseut.org

The Faraday Institute for Science and Religion