UNA, DEL SEN. CARLOS SOTELO GARCÍA, COORDINADOR DEL GRUPO DE TRABAJO PARA DAR SEGUIMIENTO A LA SITUACIÓN JURÍDICA Y PROCESAL DE LOS EXFUNCIONARIOS DEL ESTADO DE MICHOACÁN, PROCESADOS POR PRESUNTOS VÍNCULOS CON UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, CON LA QUE REMITE EL INFORME DE TRABAJO DE DICHO GRUPO, CORRESPONDIENTE AL PERIODO DE OCTUBRE DE 2009 A ENERO DE 2010.

México, a 12 de marzo de 2010

Sen. Carlos Navarrete Ruiz Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República.

P r e s e n te.

Respetable senador:

Por este conducto me permito solicitarle, en mi calidad Coordinador del Grupo Plural de Trabajo para dar seguimiento a la situación jurídica y procesal de los ex funcionarios del estado de Michoacán, procesados por presuntos vínculos con la delincuencia organizada, se publique en la Gaceta Parlamentaria correspondiente al martes 16 de marzo de 2010, el Informe de Trabajo de dicho Grupo Plural del periodo octubre de 2009 a enero de 2010.

Agradeciéndole de antemano sus finas atenciones, le envío un cordial saludo.

Atentamente,

Sen. Carlos Sotelo García Coordinador del Grupo de Trabajo

GRUPO PLURAL DE TRABAJO PARA DAR SEGUIMIENTO A LA SITUACIÓN JURIDICA Y PROCESAL DE LOS EXFUNCIONARIOS DEL ESTADO DE MICHOACAN, PROCESADOS POR PRESUNTOS VÍNCULOS CON LA DELINCUENCIA ORGANIZADA

PRIMER INFORME DE TRABAJO

1. Antecedentes.

En cumplimiento de órdenes de localización y presentación giradas por la Procuraduría General de la República, en operativo conjunto con la Policía Federal Preventiva y el Ejército Mexicano, el 26 de mayo de 2009, fueron detenidos 27 servidores públicos del estado de Michoacán, por presunta colusión con la delincuencia organizada.

Se trata de una acusación y un operativo sin precedentes de un gobierno federal en contra de funcionarios estatales y mandatarios municipales de una entidad federativa.

Entre los aprehendidos destacan 9 presidentes municipales: Antonio González Rodríguez, Uruapan (PAN); José Luis Ávila Franco, Ciudad Hidalgo (PAN); Jairo Germán Rivas Páramo, Arteaga (PRI); Adán Tafolla Ortiz, Tumbiscatío (PRI); Uriel Farías Chávez, Tepalcatepec (PRI); Juan Antonio Ixtlahuac Orihuela, Zitácuaro

(PRI); Genaro Guizar Valencia, Apatzingán (PRD), y Mariano Ortega Sánchez, Lázaro Cárdenas (PRD); y Armando Medina Torres (PRI), Mújica, detenido el 4 de septiembre de 2009, imputándosele los mismos cargos.

Así como los funcionarios y servidores públicos: Miguel García Hurtado, Procurador de Justicia del estado; Ignacio Mendoza Jiménez, Subprocurador de Justicia del estado; Ramón Ponce Ponce, asesor del Procurador General de Justicia; Mario Bautista Ramírez, director Instituto Estatal de Información Policiaca; Abel Salazar Gómez, síndico del Municipio de Lázaro Cárdenas; Alfredo Ramírez García, Jefe policíaco de Lázaro Cárdenas; Antonio Sánchez Gaytán, policía municipal de Lázaro Cárdenas; Baldomero Morales Rivera, policía municipal de Lázaro Cárdenas; José Lino Zamora Hernández, encargado de la comandancia en Lázaro Cárdenas; Faraón Martínez Molina, primer comandante de la Policía Ministerial del estado; Israel Tentori García, coordinador de asesores de la Secretaría de Desarrollo Rural estatal; Jaime Liera Álvarez, juez de primera instancia en el estado; Juan Gaona Gómez, funcionario de la Secretaría Gobierno del estado; Lorenzo Rosales Mendoza, Ministerio Público adscrito en Lázaro Cárdenas; Mario Manuel Romero Tinoco, investigador y profesor de la Universidad Michoacana; Noe Medina Martínez, comandante de la Policía Ministerial; Ricardo Rubí Bustamante, director del Fondo Mixto para el Fomento Industrial de Michoacán; Roberto Rubio Vázquez, director de Seguridad Publica en el Municipio de Tumbiscatio; Salvador Dionicio Valencia Palomarez, director de obras del Municipio de Arteaga, y Victorio Jacobo Pérez, Director de Seguridad Pública del Municipio de Arteaga; Citlalli Fernández González, ex Secretaria de Seguridad Pública del estado y asesora del Gobernador; Irlanda Sánchez Román, jefa de grupo de la Policía Ministerial y Gabriela Mata Chávez, jefa de grupo de la Policía Ministerial.

Detenidos, los indiciados fueron puestos a disposición del Agente del Ministerio Público adscrito a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, con residencia en esta ciudad de México, Distrito Federal. El 29 de mayo se decretó el arraigo de los inculpados por el término de 40 días que concluyó el 9 de julio, en tanto se realizaran las investigaciones correspondientes.

Mediante oficio fechado 17 de junio de 2009, el ciudadano Agente del Ministerio Público adscrito a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada consignó y ejerció acción penal. Por proveído de fecha 17 de junio de 2009, en el Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado de Nayarit, se radicó la averiguación previa consignada y se registró como causa penal 02/2009-II.

El 18 de junio de 2009, se libró el mandamiento de captura solicitado. Es decir, el juez de la causa recibió el pliego de consignación y los tomos que lo sustentan el 17 de junio, y resolvió la orden de aprehensión en menos de 24 horas, a las 9:30 horas del 18 de junio. El 19 de junio de 2009, elementos de la Agencia Federal de Investigaciones informaron del cumplimiento de la orden de aprehensión librada y dejaron a disposición del Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado de Nayarit, a los inculpados de sexo masculino internos en el Centro Federal de Readaptación Social Número Cuatro “Noreste”, en Tepic, Nayarit; y a las tres indiciadas del sexo femenino, internas en el Centro de Rehabilitación Social “Venustiano Carranza”, ubicado en la misma ciudad.

A las 15:00 horas del 25 de junio de 2009, se decretó auto de formal en contra de indiciadas e indiciados por la presunta comisión de los delitos de delincuencia organizada y contra la salud, en su modalidad de colaboración al fomento para facilitar la ejecución de delitos contra la salud.

Para decretar el auto de formal prisión, el Juez Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado de Nayarit se fundó esencialmente en cinco elementos de convicción: la declaración de tres testigos protegidos; acta circunstanciada de un cateo practicado en esta ciudad de México, Distrito Federal, donde incautan una computadora que contiene una grabación telefónica y la correspondiente acta de inspección ministerial, que da fe del contenido de la mencionada grabación; parte policiaco de la Policía Federal Preventiva relativo a la detención de dos personas en el municipio de Arteaga, Michoacán; seis partes policiacos de la Policía Federal

Preventiva sobre hechos que se afirma presenciaron elementos de esa corporación, y copias certificadas de dos autos de formal prisión relativos a procesos distintos.

Familiares y abogados defensores de los detenidos alegan la violación de distintas garantías constitucionales que rigen el proceso penal, específicamente la defensa y debido proceso, solicitado la intervención del Senado de la República.

2. Proposición con Punto de Acuerdo del 22 de septiembre de 2009.

El 22 de septiembre de 2009, el senador Carlos Sotelo García (PRD) presentó una proposición con punto de acuerdo, suscrita también por los senadores Manlio Fabio Beltrones Rivera (PRI), Fernando Castro Trenti (PRI), Ramiro Hernández García (PRI), Marko Cortés Mendoza (PAN), Silvano Aureoles Conejo (PRD) y Jesús Garibay García (PRD), para que la Junta de Coordinación Política del Senado sometiera a consideración del Pleno la constitución de un Grupo Plural de Trabajo, integrado por senadoras y senadores de los distintos grupos parlamentarios, para dar seguimiento a la situación jurídica y procesal de los ex funcionarios del estado de Michoacán, procesados por presuntos vínculos con la delincuencia organizada.

Como fundamento de la proposición con punto de acuerdo se expusieron las siguientes consideraciones:

a) El impacto social y político provocado por este operativo policiaco-militar en todo el país ha sido de tal magnitud, que exige de los órganos de procuración y administración de justicia federales fundar y motivar debidamente las detenciones sin dejar duda alguna, en aras de preservar intacta la soberanía de una entidad integrante del pacto federal.

b) Más allá de que pudieran existir o no hechos visibles que provocaran sospecha en contra de los ahora inculpados, para estar debidamente fundadas y motivadas, sus detenciones debieron partir del principio constitucional de presunción de inocencia y de la consiguiente carga de la prueba para quien acusa.

c) Sin embargo, a lo largo de los últimos meses, haciendo examen de las distintas constancias que integran el expediente incoado, familiares y abogados defensores han puesto en evidencia ante la opinión pública la posible violación de diversas garantías constitucionales que rigen el proceso penal, particularmente la defensa y debido proceso: las detenciones se efectuaron mediante órdenes de presentación y por la vía del allanamiento, sin orden judicial previa; detenidos, los indiciados fueron presentados con excesiva tardanza ante el Ministerio Público, hasta 30 horas después de ser detenidos en promedio; la rendir su declaración ministerial en la mayoría de los casos no se permitió fueran asistidos por defensor particular; no se informó a los inculpados del contenido de las imputaciones, ni del contenido de los partes rendidos por la Policía Federal Preventiva; además, en relación a las declaraciones de los funcionarios, aparecen posteriormente ampliaciones en las deposiciones y correcciones de los testigos protegidos para modificar fechas y datos que previamente había afirmado.

d) Indudablemente que este cúmulo de inconsistencias procesales hace cuando menos presumir que en la detención y posterior procesamiento de los indiciados se han violentado diversas garantías constitucionales que rigen el proceso penal: la de audiencia y debida defensa; la de legalidad; la de presunción de inocencia; la de igualdad procesal; la de valoración de pruebas, y la de justicia pronta y expedita.

e) Situación que justifica que en el seno del Senado de la República se cree una Grupo Plural de Trabajo que dé seguimiento a la situación jurídica y procesal de los servidores y ex servidores públicos del estado de Michoacán procesados por presuntos vínculos con una organización criminal. Reconociendo que el Poder Legislativo debe regirse con absoluto respeto del principio constitucional de división de poderes y, en especial, a la independencia del Poder Judicial. Y respaldando toda acción frontal contra las organizaciones criminales en el país, pero siempre con estricto apego a la ley.

f) El combate de la delincuencia organizada, de la corrupción y de la impunidad requiere la cooperación y el trabajo conjunto del gobierno federal y los gobiernos estatal y municipal, a través de un entendimiento mutuo, la coordinación y, sobre todo, del respeto de la soberanía de todas las entidades federativas. Nunca debe existir la menor duda de que la persecución del crimen organizado es utilizada con fines políticos o para disminuir la capacidad de gobierno de las entidades federativas.

g) Con la instauración del Senado se buscó que las entidades federativas contaran con un órgano de representación de sus intereses para mantener el equilibrio de la Unión y la igualdad entre los estados. La situación jurídica de los servidores y ex servidores públicos ahora procesados, no sólo atañe al interés individual de éstos, sino antes bien, al interés del estado de Michoacán como entidad federativa integrante del pacto federal.

3. Constitución y Actuación del Grupo Plural de Trabajo para dar Seguimiento a la Situación Jurídica y Procesal de los Ex Funcionarios del Estado de Michoacán, Procesados por Presuntos Vínculos con la Delincuencia Organizada.

3.1. Objeto e Integración y del Grupo Plural de Trabajo.

En reunión del 7 de octubre del año en curso, la Junta de Coordinación Política acordó que la proposición con punto de acuerdo antes referida fuera turnada a la Comisión de Justicia, a fin de que se formara un Grupo Plural de Trabajo integrado con legisladores miembros de esa Comisión y otros Senadores propuestos por la Junta de Coordinación Política, con el objeto de dar seguimiento a la situación jurídica y procesal de los ex funcionarios a que se refiere la propuesta, con la atenta solicitud de que el Grupo Plural de Trabajo informe bimestralmente al órgano de gobierno, los trabajos realizados en este caso (Anexo 1. Copia del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política).

De conformidad al citado acuerdo de la Junta Coordinación Política, el Grupo Plural de Trabajo se integró con los senadores:

Sen. Carlos Sotelo García (PRD) Sen. Silvano Aureoles Conejo, (PRD) Sen. Marko Antonio Cortés Mendoza (PAN) Sen. Luis Coppola Joffroy (PAN) Sen. Ramiro Hernández García (PRI) Sen. Renan Cleomino Zoreda, (PRI) Sen. Arturo Escobar y Vega (PVEM) Sen. José Luis Lobato Campos (Convergencia) Sen. Ricardo Monreal Ávila, (PT)

3.2. Instalación y Coordinación del Grupo Plural de Trabajo.

Con la asistencia de los Senadores Alejandro González Alcocer (Presidente de la Comisión de Justicia); Marko Antonio Cortés Mendoza (PAN), Luis Coppola Joffroy (PAN), Ramiro Hernández García (PRI), Renan Cleomino Zoreda (PRI), Carlos Sotelo García (PRD), Silvano Aureoles Conejo (PRD) y José Luis Lobato Campos (Convergencia), y reunidos en el salón Luis Donaldo Colosio de la Cámara de Senadores, el Grupo Plural de Trabajo quedó formalmente instalado el 13 de octubre de 2009.

En la sesión de instalación, y por acuerdo unánime de los integrantes, se eligió al Senador Carlos Sotelo García como Coordinador del Grupo Plural de Trabajo.

Asimismo, se acordó que el coordinador del Grupo Plural de Trabajo presentara a la consideración de los

Senadores miembros una Agenda y Plan de Actividades a desarrollar para cumplir con el objeto de su creación.

3.3. Plan de Trabajo y Actividades.

3.3.1. Recopilación de información documental y testimonial relacionada con las causas penales: 3.3.1.1. Número 3/2009, que se instruye en el Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en Nayarit, por los delitos de DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto en el artículo 2, párrafo primero, fracción I y sancionado en términos del artículo 4, fracción I, inciso b) y 5, párrafo primero, fracción I, todos de la ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, en términos del artículo 13 fracción III, del Código Penal Federal: y, CONTRA LA SALUD, en su modalidad de COLABORACION AL FOMENTO PARA FACILITAR LA EJECUCION DE DELITOS CONTRA LA SALUD, previsto y sancionado por el numeral 194 fracción III, en relación con el articulo 193 y 196, fracción I, del Código Penal Federal, en términos del artículo 13, fracción III, del Código punitivo federal.

3.3.1.2. Número 2/2009, que se instruye en el Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en Nayarit, por los delitos de DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto en el artículo 2, párrafo primero, fracción I y sancionado en términos del artículo 4, fracción I inciso b) y 5, párrafo primero, fracción I, todos de la ley federal contra la Delincuencia Organizada, en términos del artículo 13 fracción III, del Código Penal Federal, y. CONTRA LA SALUD, en su modalidad de COLABORACION AL FOMENTO DE FACILITAR LA EJECUCION DE DELITOS CONTRA LA SALUD, previsto y sancionado por el numeral 194 fracción III, en relación con el articulo193 y 196, fracción I del Código Penal Federal, en términos del artículo 13 fracción III, del código punitivo, en comento, en el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales.

3.3.2. Análisis de la información y de las evidencias que constituyen la causas penales 03/2009 y 02/2009 radicadas, respectivamente, en los Juzgados Primero y Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de Nayarit:

• Averiguación previa. • Comparecencias ministeriales. • Pliego de consignación ministerial. • Auto de formal prisión. • Diligencias judiciales. • Constancias procesales para la sustanciación de la causa penal. • Alegatos y defensa de los inculpados.

3.3.3. Evaluación, toma de decisiones, construcción de acuerdos y posicionamiento del Grupo Plural de Trabajo con relación a la situación jurídica y procesal de los ex funcionarios del estado de Michoacán, procesados por presuntos vínculos con una organización criminal.

3.3.4. Presentación del Primer Informe del Grupo Plural de Trabajo.

3.3.5. Reuniones de seguimiento y atención a los procesos instruidos en las causas penales 03/2009 y 02/2009 radicadas, respectivamente, en los Juzgados Primero y Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de Nayarit.

3.3.6. Propuesta de Agenda y Plan de Actividades para noviembre y diciembre de 2009.

3.4. Agenda del Grupo Plural de Trabajo.

Para desarrollar el Plan el Trabajo, el Grupo Plural de Trabajo programó la siguiente agenda de actividades:

Agenda Fecha

3.4.1. Reunión con familiares y abogados de las y los exfuncionarios.

20 de octubre de 2009 17: horas Sala de Reuniones del PRI Senado de la República.

3.4.2. Reunión con el Dr. José Luis Soberanes Fernández. Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos

22 de octubre de 2009 9:00 horas Oficinas de la Presidencia de la CNDH.

3.4.3. Visita a los procesadas y procesados en los penales de Venustiano Carranza y el penal federal de "El Rincón", ubicados en Tepic, Nayarit., así como del penal de “Puente Grande”, Jalisco.

26 de octubre de 2009 Centros Penales, Tepic, Nayarit. 2 de noviembre Jalisco, Jalisco.

3.4.4. Reunión con el Lic. Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República

27de octubre de 2009 13: horas Oficinas de la Procuraduría General de la República.

3.4.5. Reunión con miembros del Consejo de la Judicatura Federal

28 de octubre de 2009 9:00 horas Oficinas del Consejo de la Judicatura Federal

3.4.6. Presentación de las investigaciones de la CNDH con relación de la Recomendación 72/2009 sobre el caso del operativo realizado en el estado de Michoacán en el Senado de la República.

29 de octubre de noviembre 11:00 horas Salón Luis Donaldo Colosio Senado de la República

3.4.7. Reunión con el Lic. Leonel Godoy Rangel, Gobernador de Michoacán.

8 de noviembre de noviembre Morelia, Michoacán.

3.4.8. Reunión con el Lic. Fernando Gómez Mont. Secretario de Gobernación

3.4.9. Reunión con el licenciado Oscar Vázquez Marín, miembro del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación y el licenciado Javier Humberto Domínguez Aguilar, titular de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Procuraduría General de la República.

3.4.10. Reunión de evaluación con el licenciado Arturo Chávez Chavéz, Procurador General de la República

3.4.11. Reunión con el Ing. Genaro García Luna, Secretario de Seguridad Pública.

3.4.12. Visita a los juzgados y penales de Tepic,

10 de noviembre de 2009 9:30 horas Secretaría de Gobernación

1 de diciembre de 2009 20:30 horas Consejo de la Judicatura Federal

8 de diciembre de 2009 19:30 horas Procuraduría General de la República

16 de diciembre de 2009 13:00 horas Secretaría de Seguridad Pública.

22 de diciembre de 2009 10:00 horas Tepic, Nayarit.

Nayarit.

3.4.13. Traslado de los exfuncionarios al penal estatal “David Franco Rodríguez”.

8 de enero de 2010 Tepic, Nayarit Morelia, Michoacán.

3.5. Minutario

3.5.1. Reunión con Familiares y Abogados Defensores de las y los Ex Funcionarios Procesados.

El día martes 20 de octubre de 2009, se celebró la primera reunión del Grupo Plural de Trabajo con familiares y abogados defensores de los procesados.

A la reunión asistieron los familiares y abogados de los siguientes procesados: Abel Salazar Gómez, Adán Tafolla Ortiz, Alfredo Ramírez García, Antonio González Rodríguez, Antonio Sánchez Gaytán, Armando Medina, Baldomero Morales Rivera, Citlalli Fernández González, Faraón Martínez Molina, Genaro Guizar Valencia, Ignacio Mendoza Jiménez, Irlanda Sánchez Román, Israel Tentori García, Jaime Liera Álvarez, Jairo Germán Rivas Páramo, José Lino Zamora Hernández, José Luis Ávila Franco, Juan Gaona Gómez, Lorenzo Rosales Mendoza, Mariano Ortega Sánchez, Mario Bautista Ramírez y Mario Romero Tinocos.

Para dar inicio a la reunión el coordinador del Grupo Plural de Trabajo, senador Carlos Sotelo, explicó el contenido del Punto de Acuerdo que se presentó para crear dicho grupo, el objeto y alcance de la determinación de la Junta de Coordinación Política sobre el caso, así como los acuerdos de la sesión de instalación y el Plan de Trabajo del Grupo Plural.

Por su parte, el senador Ramiro Hernández García se refirió al interés escuchar a los familiares. Resaltó además que el Grupo Plural de Trabajo actúa en apego a la legalidad y respeto al Estado de derecho.

El senador Marko Cortés Mendoza precisó que, en lo personal, ha promovido encuentros de familiares de los procesados con el licenciado Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación. Celebró que en la reunión se encontraran familiares y abogados de casi todos detenidos. Destacó que el desarrollo de la reunión se transmitía por el Canal del Congreso para dar la mayor publicidad y transparencia a las actividades del Grupo Plural de Trabajo.

En seguida, el senador Carlos Sotelo García concedió el uso de la palabra a los familiares y abogados de los procesados.

En uso de la palabra la señoraClaudia Oropeza argumentó que a los procesados se les detuvo sin órdenes de aprehensión previas. Asimismo, que en el proceso no se han comprobado los delitos que se les imputan y que se presume que el juez de la causa actúa por consigna, porque en menos de 142 horas, para obsequiar el auto de formal prisión, tuvo que leer 12 tomos de mil hojas, lo que es humanamente imposible.

Por otra parte, la señora Claudia Oropeza, afirmó también que los testigos protegidos en que se funda principalmente el proceso, han seguido declarando sobre hechos posteriores de cuando se acogieron al programa de testigos protegidos. Además que de sus declaraciones se desprende que éstos son testigos de oídas.

La señora Claudia Oropeza expuso también que para los familiares resulta sumamente oneroso seguir el proceso penal por la lejanía del lugar de internamiento de los detenidos. Resaltó que a ello se suma que un tribunal federal con sede en Acapulco está desahogando la apelación del auto de formal prisión. Finalmente, lamentó que hasta ese momento la CNDH no haya emitido su recomendación sobre el caso, y que la apelación y el amparo contra el auto de formal prisión hayan sido asignados a tribunales con sede en Mazatlán, Acapulco y Culiacán.

El señor Ricardo Espino precisó que los procesados fueron torturados, pero tal circunstancia ha sido difícil de comprobar. Asimismo solicitó el traslado de los procesados a un centro de readaptación social en Michoacán, porque resulta muy oneroso para las familias solventar un proceso penal en Nayarit. Para terminar, advirtió que los procesados aún se les siguen hostigando.

La señora Guadalupe Zepeda señaló que los medios de comunicación no han dicho la verdad sobre el caso de los ex funcionarios michoacanos. Pidió que el Grupo haga un llamado de atención a las autoridades para hacer justicia.

En uso de la palabra la señora Nicolás Mendoza, invitó a los miembros del Grupo Plural de Trabajo para que se informaran sobre las inconsistencias del caso, y pidió a la vez, su intervención para que se actúe con imparcialidad y no haya dilación en el proceso penal.

La señora Ramona Sánchez, por su parte, expresó que debido a la cercanía de las elecciones, se usó electoralmente la detención de los ex funcionarios michoacanos. Asimismo, precisó que hay presos, que por falta de recursos, no han sido visitados por sus familias. Aún se desconoce porque en la misma causa, a unos funcionarios se les consigno y a otros se les dejó en libertad. Resaltó también que a los procesados aún se les maltrata en la cárcel.

La señora Ana Villalobos agradeció a los senadores que se hayan preocupado por el caso. Señaló que los familiares son los que más están sufriendo por esta injusticia porque las declaraciones de los testigos protegidos son falsas y erróneas.

La señora Evelia Arrollo mencionó que el ex procurador del estado de Michoacán compareció por voluntad propia y la autoridad aprovechó para detenerlo. Declaró que los procesados han sido maltratados y torturados psicológicamente. Es lamentable, que ante la situación económica de algunos procesados, no hayan sido visitados por sus familias.

El señor José Luis Liera declaró que el caso está lleno de inconsistencias y que el expediente es una burla.

Carmen López explicó que el caso penal es de carácter político. Afirmó que una justicia tardada es una justicia negada, a propósito de la dilación del proceso. Solicitó al Grupo su intervención para lograr el traslado de los procesados.

La señora Estela Orozco agradeció a los senadores la conformación del Grupo y sugirió que se sumaran esfuerzos con los diputados locales y federales.

El señor Armando Medina señaló que el inició de las investigaciones se debió a una llamada anónima, por lo tanto, a su juicio, la causa es endeble. Señaló que su padre, expresidente municipal de Nueva Italia, se encuentra en Puente Grande, Jalisco, y no en Nayarit.

El señor Juan Carlos Guizar dijo que utilizar electoralmente el caso es una traición al pueblo. Advirtió que las familias están pasando por una situación económica grave por solventar los gastos del juicio.

El señor Arturo Martínez lamentó que la CNDH no haya emitido su recomendación tal como lo prometió el doctor José Luis Soberanes Fernández. Precisó que el caso de Michoacán no es la única injusticia, porque en el caso de Zacatecas se llevaron hasta el cocinero. Resaltó que armar el caso de Michoacán es un error grave del gobierno. Por otra parte, solicitó a los senadores revisarán la ley penal, particularmente, el uso de testigos protegidos. Hizo un llamado a los senadores para que el juez de la apelación resuelva conforme a derecho y no se le presione.

La señora Martha Gaona señalo que su familia es pobre y no tiene dinero para solventar los gastos del juicio. Su hermano, quien fue detenido con los otros funcionarios, trabajó 20 años en el gobierno y siempre vivió con su sueldo. Señaló que no tienen para pagar un abogado. Resaltó que su hermano estuvo 100 días con el mismo pantalón en la cárcel.

La señora Rita Juárez solicitó la ayuda inmediata de los senadores en el caso.

A su vez, la señora Nora Corbella pidió que se haga justicia y se llegue a la verdad.

El señor Perfecto Castillo señaló que es injusto que el presidente actúe de esa forma en el estado que lo vio nacer. Agradeció la intervención de los senadores Silvano Aureoles Conejo y Marko Cortés Mendoza para ayudar a los procesados.

Toda vez que concluyó la intervención de los familiares y abogados de los procesados, el senador Carlos Sotelo García concedió el uso de la palabra a los senadores.

El senador Ramiro Hernández García expresó su preocupación por los hechos y señaló que en el combate a la delincuencia no pueden cometerse abusos y atropellos a los derechos fundamentales. El senador manifestó que los procesos penales deben celebrarse con estricto apego a la legalidad y evitar que haya “chivos expiatorios” sólo para justificar la incapacidad del gobierno en el combate a la delincuencia.

Por su parte el senador Silvano Aureoles Conejo agradeció a los familiares por trasladarse a la Ciudad de México. Asimismo, puntualizó que en el seno del Grupo se realizará un trabajo serio y equilibrado. Por otro lado, habló que desde antes de que se constituyera el Grupo Plural de Trabajo se estaba trabajando con los senadores michoacanos para hacer expedito los procesos penales. Señaló que existe un Plan de Trabajo a desarrollar para entrevistarse el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; los miembros del Consejo de la Judicatura Federal y el Procurador General de la República. Se trata de hacer un trabajo institucional con estricto apego a derecho, explicó el senador Aureoles.

El senador Marko Cortés Mendoza dijo que lo más importante es hacer justicia y hacer que la verdad se imponga. Logrando que quien sea culpable por los cargos que se le imputan haga frente a la acción de la justicia de conformidad a lo que dicta la ley penal. Para finalizar, el senador resaltó la necesidad de entrevistarse con los miembros del Consejo de la Judicatura Federal para demandar una justicia pronta y expedita, e hizo un llamado, para que los exfuncionarios no sean tratados de acuerdo a la no peligrosidad.

En su intervención el senador Carlos Sotelo García, coordinador del Grupo Plural de Trabajo, manifestó su solidaridad hacia los familiares y agradeció la presencia de los senadores. Por otro lado, señaló que hasta el momento existen indicios que presumen la violación a las garantías del debido proceso, de defensa y presunción de inocencia. Asimismo, precisó que por la urgencia del caso, se procedió a la constitución del Grupo Plural de Trabajo por mandato de la Junta de Coordinación Política del Senado.

El senador Sotelo dijo que hay consenso de todos los Grupos Parlamentarios para que se haga justicia en el caso. Igualmente, el senador se refirió a lo endeble de las imputaciones de los testigos protegidos por resultar insuficientes, contradictorias y fuera de tiempo y lugar.

El coordinar del Grupo Plural de Trabajo se manifestó a favor de que en los procesos la acción de la justicia se ajuste y apegue a lo que establece la Constitución en materia de garantías procesales y derechos humanos. Por otra parte, expresó su preocupación para hacer posible el traslado de los reos. Para finalizar, el senador Carlos Sotelo García resaltó que entre los familiares no se denota riqueza mal habida alguna.

Sin más, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo dio por concluida la reunión.

3.5.2. Reunión con el Doctor José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

El 22 de octubre de octubre de 2009, se celebró reunión de los senadores integrantes del Grupo Plural de Trabajo y el doctor José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión de los Derechos Humanos.

A la reunión asistieron los senadores Carlos Sotelo García, Ramiro Hernández García y Silvano Aureoles Conejo; el propio Ombudsman, el doctor Raúl Plascencia Villanueva el Primer Visitador y el licenciado Andrés Calero Aguilar, tercer Visitador.

Al iniciar la reunión el senador Carlos Sotelo García explicó brevemente los antecedentes y el objeto del Grupo Plural de Trabajo constituido por mandato de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República.

El doctor Soberanes señaló que prácticamente estaba terminada la recomendación sobre el caso y que tanto el doctor Plascencia como el licenciado Calero harían comentarios pertinentes sobre el caso.

En uso de la palabra el Presidente de la CNDH, doctor Soberanes, y el Primer Visitador, doctor Plascencia, señalaron que al realizar la investigación se halló evidencia para determinar que acreditaron violaciones de los derechos de legalidad, seguridad jurídica, presunción de inocencia, defensa adecuada y debido proceso. En virtud de: a) detenciones y cateos ilegales; b) dilación en la puesta a disposición de los agraviados ante la autoridad ministerial; c) negativa de la autoridad para informales de las conductas delictivas que se les imputaban; d) dilación injustificada de los procesos penales y e) sobrevaloración de los testigos protegidos por parte de la autoridad.

En este sentido, el Ombudsman y los dos Visitadores de la CNDH señalaron que una vez hecho el análisis jurídico al conjunto de las evidencias de que se allegó la CNDH, se pude aseverar que se acreditaron violaciones a los derechos de legalidad, seguridad jurídica, presunción de inocencia, defensa adecuada y debido proceso, derivados de los cateos practicados sin orden emitida por autoridad competente y la dilación en su puesta a disposición en perjuicio de los agraviados ante la autoridad ministerial del conocimiento. Sin embargo, los altos funcionarios de la CNDH apuntaron que todas y cada una de las violaciones a los derechos humanos quedaran consignadas en la Recomendación que se encuentra en desarrollo.

Por otro lado, el Ombudsman, Dr. José Luis Soberanes Fernández, y el Tercer Visitador, licenciado Andrés Calero, precisaron que las condiciones de reclusión han mejorado y regularizado para los procesados, señalando además la suspicacia de que hubo maltrato psicológico hacia los procesados. Asimismo, se resaltó que la PGR se negó a proporcionar información.

El Dr. Soberanes, resaltó que en el caso de los exfuncionarios michoacanos la justicia actúo sin estricto apego a la ley.

El senador Carlos Sotelo García resaltó el uso de las declaraciones de los testigos protegidos y su sobrevaloración procesal, al darle valor probatorio pleno no obstante sus innumerables inconsistencias. Asimismo, se refirió a la ilegalidad de las detenciones al valerse la autoridad de simples órdenes de presentación.

Silvano Aureoles Conejo, senador de la República, comentó el caso del señor Abel Salazar Gómez y sus necesidades de atención médica en la prisión.

Por su parte, el senador Ramiro Hernández García precisó que los datos que arroja la recomendación en proceso ofrecen mayores indicios que hacen suponer que en el caso de los exfuncionarios michoacanos se está cometiendo una injusticia.

En la reunión se acordó la procedencia de que el Grupo Plural de Trabajo y de funcionarios de la CNDH, visitaran al señor Armando Medina, expresidente de Nueva Italia, y recluido en Puente Grande, Jalisco.

Por otro lado, se sugiere que en la visita a los penales de Nayarit se realice una entrevista con los jueces de la causa.

Sin más asuntos que tratar, los senadores manifestaron su beneplácito por la pronta emisión de la recomendación sobre el caso, se dio por concluida la reunión.

3.5.3. Visita a los procesadas y procesados en los penales de Venustiano Carranza, de "El Rincón", ubicados en Tepic, Nayarit, así como el Penal de Puente Grande, Jalisco.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, a través de la de Tercera Visitaduría, cuyo titular es el licenciado Andrés Calero Aguilar, realizó acompañamiento a los legisladores que integran el Grupo Plural de Trabajo en sus visitas a los centros de reclusión.

3.5.3.1. El 26 de octubre de 2009 se realizó visita al Centro Federal de Readaptación Social número 4 “Noroeste”, en Tepic, Nayarit. Acudieron los Senadores Carlos Sotelo García, Marko Antonio Cortés Mendoza, Luis Coppola Joffroy y Ramiro Hernández García; así como los licenciados Ruth Fuensanta Ponce Flores, Francisco Barbosa Huerta, Andrés Calero Aguilar, Roberto Orozco Ramírez y Benjamín Vergara Herrera, realizando las siguientes actividades:

a) Se sostuvo entrevista con la licenciada María Mayela Almonte Solís, Directora del CEFERESO 4; se le dio a conocer el motivo de la visita del Grupo Plural de Trabajo y se le requirió información sobre las condiciones de estancia de los agraviados, así como de las acciones realizadas para atender sus quejas, particularmente de internos que requerían atención médica, la entrega de anteojos, uniformes, libros y radios, así como del ingreso de la visita familiar.

b) En entrevista con los agraviados, el señor Abel Salazar Gómez pidió que se le atienda del padecimiento de sinusitis; el señor Mario Bautista señaló que no le han entregado los lentes que su familia le depositó; el señor Genaro Guizar Valencia refirió tener hipertensión, problemas en la columna y riñones; el señor Antonio González Rodríguez dijo tener un padecimiento pulmonar; los señores Ricardo Rubí Bustamante y Mario Romero Tinoco señalaron que sufren de hipertensión, por lo que requieren de dieta hiposódica; el señor Baldomero Morales Rivera adujo un problema lumbar; el señor Victorino Jacobo Pérez exteriorizó que sufre de dolor de cabeza intenso, y el señor Noé Medina Martínez dijo tener un dolor en oído izquierdo.

Los internos indicaron que desean ser trasladados a un establecimiento penitenciario de Morelia, Michoacán.

c) Posterior a la entrevista con los internos, el Grupo Plural de Trabajo se entrevistó con la Directora General del establecimiento penitenciario, a quien se le hizo saber de las quejas sobre atención médica, para que realizara las acciones pertinentes para su solución.

3.5.3.2. El 26 de octubre de 2009 se realizó visita al Centro de Readaptación Social “Venustiano Carranza”, en Tepic, Nayarit. Acudieron los Senadores Carlos Sotelo García, Marko Antonio Cortés Mendoza, Luis Coppola Joffroy y Ramiro Hernández García; así como los licenciados Ruth Fuensanta Ponce Flores, Francisco Barbosa Huerta, Andrés Calero Aguilar, Roberto Orozco Ramírez y Benjamín Vergara Herrera, realizando las siguientes actividades:

a) Entrevista con el licenciado Cuauhtémoc Sánchez Rivera Director del CERESO “Venustiano Carranza” donde se le dio a conocer el motivo de la visita del Grupo Plural de Trabajo.

b) Entrevista con las agraviadas Gabriela Mata Chávez, Irlanda Sánchez Román y Citlali Fernández González, quienes no refirieron queja sobre su estancia en el Centro, y reiteraron su queja en relación con su detención arbitraria, en la cual sufrieron maltrato; que no hay pruebas que acrediten su responsabilidad en los hechos que se les imputan; que la tramitación de su proceso ha sido lento y lleno de irregularidades, y solicitan se les traslade a un establecimiento penitenciario de Morelia.

3.5.3.3. Visita al Penal de Puente Grande.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, a través de la de Tercera Visitaduría, cuyo titular es el licenciado Andrés Calero Aguilar, realizó acompañamiento a los legisladores que integran el Grupo Plural de Trabajo en su visita al centro de reclusión como enseguida se señala

a) El 2 de noviembre de 2009 se realizó visita al Centro Federal de Readaptación Social número 2 “Occidente”, en El Salto, Jalisco. Acudieron el Senador Ramiro Hernández García y el Diputado Local José Trinidad Martínez Pasalagua; así como los licenciados Iñaky Blanco Cabrera y Benjamín Vergara Herrera, realizando las siguientes actividades:

b) Entrevista con el licenciado Jaime T. Fernández López Director General del CEFERESO 2, a quien se le hizo saber el motivo de la visita del Grupo Plural de Trabajo.

d) En entrevista con el agraviado refirió que al ingreso fue objeto de abusos por parte del personal de custodia; que se le autorizó la visita familiar cada 13 días; que no le han suministrado la totalidad del uniforme; que no le han autorizado tener un televisor; que lleva semanas sin servicio de biblioteca, y que solicita se le traslade a un reclusorio de Morelia.

El señor Medina expresó su deseo de ser trasladado a un penal de Michoacán.

En posterior entrevista con el Director General del mencionado establecimiento penitenciario, se le hizo saber de las quejas del agraviado a fin de que se tomaran las medidas pertinentes para su atención.

3.5.3.4. Acciones realizadas en los expedientes de quejas.

En la investigación de las quejas se han realizado las siguientes acciones:

3.5.3.4.1. La CNDH ha realizado visitas al Centro Federal de Readaptación Social número 4 “Noroeste”, en Tepic, Nayarit, los días 6, 13 y 14 de julio, 29 de agosto, 21 de septiembre, 2, 26 y 27 de octubre de 2009, en las cuales se ha entrevistado a los agraviados para verificar pormenores de la queja, ampliación de aspectos específicos, o bien para dar seguimiento de gestiones realizadas, se ha entrevistado a las autoridades y personal del Centro Federal, revisado expedientes médicos, en especial de quienes han referido quejas sobre la atención médica.

Se ha gestionado en colaboración de la CNDH con los Senadores de la República, se proporcione la atención de los siguientes aspectos:

Agraviado Referencia

Israel Tentory García, Alfredo Ramírez García Juan Gaona Gómez

Entrega de lentes

Faraón Martínez Molina Tratamiento por medicina general y oftalmología

Genaro Guízar Valencia Tratamiento para Presbicia, hipertensión arterial y

diabetes, dieta hiposódica y lentes correctores

Ramón Ponce Ponce Tratamiento para Hernia hiatal, dieta balanceada para reflujo, y uso de lentes correctores

Mario Bautista Ramírez Tratamiento para Diabetes, hipertensión arterial, síndrome hemorroidal, dieta hiposódica.

Uriel Farías Álvarez Jairo Germán Rivas Paramo Antonio González Rodríguez José Luis Ávila Franco.

Tratamiento médico

Adán Tafolla Ortiz Tratamiento para oftalmología

Ricardo Rubí Bustamante Tratamiento antidepresivo e hipoglucemia

Roberto Rubio Vázquez Tratamiento para enfermedad cardio pulmonar

José Lino Zamora Hernández Tratamiento gastrocolitis

Noé Medina Martínez Tratamiento para hipertensión, dieta hiposódica

Antonio Sánchez Gaytán Tratamiento de medicina general y oftalmología

Lorenzo Rosales Mendoza Tratamiento ansiolítico

3.5.3.4.2. La CNDH ha realizado visitas al Centro Federal de Readaptación Social número 4 “Noroeste”, en Tepic, Nayarit, los días 21 de septiembre, 1, 2, 5 y 15 de octubre, en las cuales se ha entrevistado al agraviado Abel Salazar Gómez, para verificar pormenores de la queja, y dar seguimiento de gestiones realizadas. En el trámite del expediente, también se ha entrevistado a las autoridades y personal del Centro Federal, y se ha revisado el expediente médico del recluso.

Se gestionó, la CNDH en coordinación con los Senadores de la República, la entrega de la receta médica para que familiares suministren el medicamento que requiere el agraviado, así como para que se autorice el ingreso de un otorrinolaringólogo particular para que le realice una valoración y le pueda diagnosticar tratamiento para su padecimiento de sinusitis.

3.5.3.4.3. Se han realizado visitas al Centro Federal de Readaptación Social número 2 “Occidente”, en El Salto, Jalisco, los días 27 de octubre y 2 de noviembre de 2009, en las cuales se ha entrevistado al agraviado Armando Medina Torres, y se han verificado aspectos de la queja. Se entrevistó a las autoridades y personal del Centro Federal, y se revisó el expediente médico.

Se gestionó, en coordinación con los Senadores de la República, la entrega de uniforme, de televisor, así como la agilización del trámite para que pueda utilizar el servicio de biblioteca.

3.5.4. Reunión con el Lic. Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República.

El 27 de octubre de 2009, en la sede de la Procuraduría General de la República, los senadores Carlos Sotelo García, Ramiro Hernández García, Marko Cortés Mendoza, Silvano Aureoles Conejo y Luis Coppola Joffroy, se reunieron con el licenciado Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República.

Para iniciar la reunión el senador Carlos Sotelo García, expuso los antecedentes que dio origen a la constitución del Grupo Plural de Trabajo. Asimismo, detalló los pormenores de la visita a los penales que realizó.

Al respecto el senador Carlos Sotelo García, señaló que después de la visita a los indiciados los senadores quedan con una gran preocupación por los testimonios de los exfuncionarios.

Asimismo, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo se refirió a la inconstitucionalidad de los cateos en edificios públicos, la detención de los exfuncionarios con simples órdenes de presentación y no de aprehensión, y en algunos casos, sin que mediara la exhibición alguna de orden penal.

En este sentido, las y los procesados han presentado apelaciones y amparos contra el auto de formal prisión, que se encuentran en trámite y que se espera que los juzgados federales resuelvan lo más pronto posible.

El senador Carlos Sotelo García señalo que diversos testimonios de los exfuncionarios evidencian una serie de irregularidades en el proceso. Así se citó el caso del señor Abel Salazar que fue detenido por la declaración hecha de un testigo protegido, y quien señaló que en el 2006 el síndico de Lázaro Cárdenas daba información a la delincuencia organizada. Sin embargo, el señor Salazar fue síndico hasta el 2009. El legislador federal expuso que en todos los casos los indiciados han tenido que demostrar su inocencia, lo que contraviene el principio de presunción de inocencia y que la carga de la prueba está en manos de los procesados y no del Ministerio Público.

Una de las irregularidades en los procesos penales que enfrentan los procesados son las declaraciones hechas por los testigos protegidos, que tales declaraciones el juez de la casa les ha dado carácter de prueba plena y no de indicio. El senador Sotelo García expuso que en virtud de que los testigos protegidos se acogieron a ese programa en el 2005, muchas de sus declaraciones que involucran actualmente a los exfuncionarios se refieren a hechos posteriores a esa fecha, lo cual es una incongruencia. Luego entonces, estos son testigos de oídas, por lo que se debe considerar ilegal e irrelevante.

Asimismo, el coordinador del Grupo de Trabajo expuso que en la detención de los exfuncionarios se allanaron ilegalmente domicilios particulares y sedes públicas. A todo ello se suma que los agentes de la SIEDO, de la PFP y del Ejército no presentaron órdenes de aprehensión o fueron detenidos con simples órdenes de presentación.

El senador Sotelo García precisó que los indicios señalan a todas luces que se está cometiendo una injusticia. De los supuestos pagos que hizo la delincuencia organizada a los exfuncionarios, no hay rastro de riqueza que se refleje en el peculio de los familiares. Lo que se refleja es pobreza en la mayor parte de los familiares.

Por otra parte, el senador Sotelo García dijo que en aras de rectificar la acción de la justicia es necesario, y de manera urgente, se realice el traslado de la causa penal y de los procesados a Michoacán, a efecto de lograr mejores condiciones de reclusión y de defensa.

En uso de la palabra, el senador Silvano Aureoles Conejo se refirió a los retrasos absurdos en las diligencias, por ejemplo, al diferimiento de una audiencia por falta de fotocopiadora.

El senador Aureoles Conejo señaló que hay congruencia con los testimonios vertidos por los testigos protegidos. Sin embargo, apuntó que a quien se le encuentre culpable debe sancionársele conforme a lo que determine la Ley.

El senador Aureoles advirtió que es inconcebible que ante la falta de resultados por parte de la justicia tengan que fabricarse culpables.

A su vez, el senador Aureoles apuntó que los exfuncionarios deben ser considerados de baja peligrosidad, ya que en ningún momento intentaron sustraerse de la acción de la justicia, e incluso, como en el caso del exprocurador y subprocurador fueron ellos quienes se entregaron.

Por su parte, el senador Ramiro Hernández García expresó su preocupación después de la visita a los penales de Nayarit, pues vio en los indiciados michoacanos a un grupo de personas indefensas, agobiadas y víctimas de las

circunstancias.

El senador Hernández, dijo que el caso de los michoacanos deja entrever que ante el fracaso en el combate ante la delincuencia organizada, el gobierno esté dispuesto a crear culpables.

El senador jalisciense manifestó que de ser falsas las imputaciones hechas en contra de los michoacanos es necesario que la justicia rectifique y se ponga en libertad a los inocentes.

El senador Hernández se refirió a la ilegalidad de los cateos, las detenciones arbitrarias, a la incomunicación y al maltrato físico y psicológico que sufrieron los detenidos.

Así mismo, el senador Hernández dijo que ante las evidencias se presume que el operativo en Michoacán fue un proceso por consigna con fines electorales.

Por otra parte, el senador Luis Coppola Joffroy resaltó que en el caso de los michoacanos no presentan un perfil criminológico que represente una amenaza para la sociedad. Y agregó que el caso de los funcionarios michoacanos sirve de referente para hacer un balance para ver la eficacia de las reformas aprobadas por el Congreso. Por lo se examina hasta el momento, se presume que la legislación penal puede flexibilizarse a tal grado que puede involucrarse y meterse gente inocente a la cárcel.

Así mismo, del senador Coppola precisó que un excomandante de la policía michoacana vinculado a la delincuencia organizada, hoy testigo protegido y declarante en contra de los exfuncionarios michoacanos, ha sido pieza clave para actuar penalmente, pero sus declaraciones se ajustan mas a una venganza personal en contra de sus antiguos jefes y subordinados.

En uso de la palabra, el senador Marko Cortés Mendoza expresó que ante la llegada de la PFP y el Ejército a Michoacán la ciudadanía padece cierta clase de atropellos e incomodidades.

El senador Cortés dijo que en el caso de los michoacanos, está seguro que el Presidente de la República que no tiene información fiel sobre el tema. Pues con los indicios que se presentan hay la suspicacia que se hayan fabricado

El senador por Michoacán expresó que no es posible llevar a la cárcel a personas donde no se acredite debidamente el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad penal.

El senador Cortés dijo que ante las irregularidades en el caso de los michoacanos es necesario hacer una revisión exhaustiva de la legislación penal para evitar que inocentes vayan a la cárcel.

En uso de la palabra, el licenciado Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República, expresó que la institución del Ministerio Público es de buena fe, que actúa con apego a la ley y que su acción tiene como referentes principios éticos claramente determinados.

El Procurador General dijo que el país vive en una situación compleja por la acción violenta de la delincuencia organizada.

Asimismo, el Procurador señaló que en el caso de los michoacanos el Ministerio Público actúo con base en listas de pagos incautadas a miembros de la delincuencia organizada. En tales listas se hallaban los nombres de funcionarios michoacanos de diversos niveles y partidos.

Por otro lado, la acción de la justicia se base en las declaraciones de testigos protegidos en concordancia con las citas listas de pagos hechos por la delincuencia organizada a funcionarios michoacanos.

El Procurador resaltó que si bien los testigos protegidos se vincularon a la delincuencia organizada en su momento, corresponde entonces la valía de la información para combatir al crimen organizado.

El licenciado Chávez Chávez señaló que en este momento los exfuncionarios se encuentran a disposición del juez de la causa y no del Ministerio Público. A estas alturas del proceso el Ministerio Público es parte en el proceso.

El Fiscal General expresó que hará una revisión del caso y de la actuación de los agentes adscritos a la SIEDO. Sin embargo, aseveró que el operativo de Michoacán tuvo que hacer cuanto puedo legalmente para cumplimentar las órdenes para detener y arraigar a los inculpados.

El Procurador General señaló que se estudiara la posibilidad de atender la solicitud de traslado de los procesados de Tepic a Morelia, siempre que se cumplan las formalidades y requisitos que establezca la ley.

El Procurador expresó que además de las listas, las declaraciones de testigos protegidos existen otras evidencias como documentos, grabaciones y movimientos bancarios que involucran a exfuncionarios con la delincuencia organizada.

Así, y en uso de la palabra el senador Carlos Sotelo García se puntualizó en las irregularidades de las detenciones así como la ilegalidad de los cateos a domicilios particulares y edificios públicos.

El senador Silvano Aureoles precisó que en muchos de los casos los testigos protegidos cambiaron o ampliaron su declaración. Asimismo, manifestó que no se puede seguir deteniendo a la gente por simples supuestos.

El senador Cortés dijo que los testigos protegidos del caso michoacano han sido usados en otros casos similares, sin embargo, por la mala integración de la averiguación previa los inculpados salieron libres.

El senador Cortés señaló que hasta el momento los jueces de la causa han manejado como un solo caso. Por ello, es necesario que la PGR y el Poder Judicial examinen caso por caso.

El senador Ramiro Hernández demandó que en caso de los michoacanos se actúe con apego a la ley y se haga justicia.

El senador Silvano Aureoles Conejo pidió al Procurador General que no se insista en defender un caso plagado de inconsistencias procesales. Además de ello, se haga lo posible para hacer expedito el procedimiento. Resaltó que en Michoacán se tiene la percepción ciudadana de que el operativo fue de carácter político.

Para finalizar, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo reiteró la solicitud para que los exfuncionarios sean trasladados a Michoacán.

El licenciado Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República, agradeció la presencia de los senadores y se dio por concluida la reunión.

3.5.5. Reunión con miembros del Consejo de la Judicatura Federal.

El 28 de octubre de 2009, se reunieron en el Comedor Ejecutivo del Edificio sede del Consejo de la Judicatura Federal, los senadores Carlos Sotelo García, Marko Antonio Cortés Mendoza y Ricardo Monreal Ávila con los miembros del Consejo de la Judicatura Federal, Ministro presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Luis María Aguilar Morales, Juan Carlos Cruz Razo, María Teresa Herrera Tello, Jorge Moreno Collado y Oscar Vázquez Marín.

Para iniciar la reunión, el senador Carlos Sotelo García comentó los antecedentes, los motivos y el objeto del Grupo Plural de Trabajo creado por acuerdo de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores. Asimismo enlisto los nombres de los senadores que integran tal Grupo Plural de Trabajo.

El senador Sotelo García indicó que en el caso existen algunos elementos, no claros, no contundentes respecto a la constitucionalidad y legalidad del arraigo y de la detención de los exfuncionarios michoacanos. El senador Sotelo manifestó que una solicitud expresa de los indiciados es el traslado a un penal de Michoacán.

Además, el senador Sotelo García que ante el examen del caso de los exfuncionarios michoacanos, el Congreso está obligado a revisar las reformas penales recientemente aprobadas, particularmente las relacionadas con el combate a la delincuencia.

Nuevamente, el senador Carlos Sotelo garcía resaltó en la aprehensión de los exfuncionarios michoacanos con simples órdenes de presentación, así como la ilegalidad de los allanamientos a casas y edificios públicos.

Por otro lado, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo señaló el exceso de dar valor probatorio pleno a de las declaraciones de los testigos protegidos en el que se basó la indagatoria ministerial. El Senador Carlos Sotelo García explicó algunas de las inconsistencias de las declaraciones de los testigos protegidos y sus contradicciones.

Asimismo, el senador Carlos Sotelo García precisó que una vez arraigados, muchos de los detenidos no se les permitió contar con un abogado, no se les informó de que se les acusaba y no tuvieron acceso a las acusaciones de los testigos protegidos.

El coordinador del Grupo de Trabajó detalló las reuniones que se han sostenido.

El senador Sotelo García puntualizó la suspicacia por la facilidad con que obsequió el arraigo, primero, y la orden de aprehensión por parte de los jueces federales. Igualmente, se refirió a que las apelaciones fueron turnadas a juzgados federales de Acapulco y Culiacán. Esta decisión parece una forma de dilatar la justicia.

En este sentido, el senador Carlos Sotelo García señaló que se tienen dos peticiones sobre el caso: que sean prontos y expeditos los procesos y que el Poder Judicial Federal considere la posibilidad de trasferir a los procesados a una cárcel de Michoacán, ya que no son de alta peligrosidad, gozan de buena reputación y no tienen antecedentes penales.

En uso de la palabra, el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia hizo los siguientes comentarios sobre el desarrollo del proceso penal:

1. Las irregularidades de la detención, incluso del arraigo, no son imputables al juez del proceso. Así, las detenciones, hechas por la PGR, PFP y el ejército son competencia del Ejecutivo. 2. Para apoyar la secrecía e inmediatez al arraigo, en enero de este año, se crearon siete juzgados especializados para cateos, arraigos e intervenciones de comunicaciones que se dedican a ello, los 365 días al año, las 24 horas del día. Estos tienen la misión de actuar con prontitud, y se cumplen con los requisitos formales, obsequiar la orden que se trate. Antes resultaban efectivas 3 de cada 10 órdenes, hoy son 7 de cada 10 órdenes efectivas. 3. La CNDH no puede hacer recomendaciones al Poder Judicial de la Federación de acuerdo a lo establece la ley. Sin embargo, se pueden iniciar procedimientos por actos ilegales y arbitrarios. 4. El Juez debe hacer todo lo que está a su alcance por dictar órdenes de aprehensión antes de que concluya el término del arraigo, ya que de no hacerlo los sospechosos saldrán libres. Si el término fue corto es probable que la orden de aprehensión presente inconsistencias. El remedio es la apelación que han hecho valer o continuar con el amparo que se encuentra en desarrollo. 5. Los jueces deben resolver la situación jurídica en un plazo de 72 horas, a veces el doble si la defensa lo

requiere. Dictada la formal prisión se tiene el plazo de un año para instruir el procedimiento y dictar sentencia. 6. Es la PGR, según la Ley Procesal Penal, quien juzga la peligrosidad de los detenidos y conforme a ese juicio los recluye en cárceles de alta, media o baja seguridad. Esa nos es una atribución que competa al Poder Judicial. 7. Sobre el hecho de que las diligencias judiciales sean espaciadas se debe a la sobrecarga de trabajo que tienen los tribunales. Sin embargo, se dan suficientes seguridades para que en el término de un año se emita la sentencia, a menos que la defensa retrase el proceso. 8. La remisión de la apelación a Órganos Auxiliares se hace para atender con prontitud el dictado de las resoluciones.

Así, el ministro presidente agradeció la oportunidad de los miembros del Grupo Plural de Trabajo la ocasión de interactuar y explicar la situación sobre el caso. Además de ello, el ministro presidente, señaló que el juez no puede en el curso revocar el auto de formal prisión, si no se ha tramitado un incidente de desvanecimiento de datos conforme al cual toda y cada una de las pruebas rendidas careen de peso probatorio en contra del inculpado.

Sí se ha dificultado la acción de la justicia fue porque no había juzgados de procesos penales federales, señaló el ministro Ortiz Mayaoitia. Por otro lado, señaló que las exhortaciones son de modo general, y jamás se dirigen a un juez en lo particular.

Para terminar, el ministro Ortiz Mayagoitia expresó que el Poder Judicial Federal cuenta con un Observatorio Ciudadano para mayor transparencia, El hecho que se haya constituido tal Grupo Plural de Trabajo es saludable a nivel institucional.

En uso de la palabra, el senador Ricardo Monreal Ávila manifestó que el grupo se creo por unanimidad con la percepción de que se estaba cometiendo una injusticia.

El senador Monreal dijo que el fin del Grupo no es juzgar, presionar o suplantar a los órganos jurisdiccionales. Sin embargo, hay un reclamo por la prontitud de los jueces por obsequiar las órdenes de aprehensión.

El legislador Monreal Ávila señaló que por la vía de la declinatoria, el juez podría hacer que los inculpados sean transferidos, para ser juzgados en el estado de su origen.

Asimismo, el senador del Grupo Plural de Trabajo por el PT hizo alusión al caso de los 52 custodios detenidos en Zacatecas solicitando la celeridad e imparcialidad de los procesos.

Al respecto, el senador Monreal expresó que la mayoría de los indiciados zacatecanos no tienen recursos para pagar abogados, por lo que cuentan con abogados de oficio, pero los cuales tienen una gran carga de trabajo.

Por otro lado, el senador por el PT solicitó la designación de una persona de enlace del Consejo de la Judicatura con el Grupo Plural de Trabajo para sostener reuniones periódicas o asuntos de urgencia.

Así, y en uso de la palabra, el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia precisó que se impulsa a la transparencia en el Poder Judicial. Reiteró que si hay dilación en el proceso se debe a la actuación de las partes. Se hará lo posible para que se cumpla con puntualidad el término constitucional.

Asimismo, el Presidente de la SCJN y del Consejo de la Judicatura, indicó que antes de este caso, el Consejo tomó la decisión de otorgar a los jueces que están en los reclusorios de alta peligrosidad competencia en toda la República para que no declinen competencia.

El Presidente del Consejo de la Judicatura ofreció a los senadores mantenerlos al tanto de los pormenores del proceso y anunció que el enlace con el Grupo Plural de Trabajo sería el Magistrado Oscar Vázquez Marín.

Finalmente, el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia señaló que hay la mejor disposición de atender al Grupo Plural de Trabajo bajo los principios de respeto absoluto a la división de poderes, de información abierta y colaboración en todo lo posible.

En uso de la palabra, el senador Marko Cortés Mendoza resaltó que las palabras vertidas por el ministro presidente dan tranquilidad a efecto de que haga justicia.

El senador Cortés dijo que los expedientes se veían débiles por tres cosas: dos listados, información de una computadora y las declaraciones de testigos protegidos.

Así mismo, el senador Cortés manifestó que los testimonios de los testigos han servido para enfrentar al crimen organizado; sin embargo, está figura del testigo protegido se encuentra bajo coacción por parte de la autoridad investigadora y sus dichos podrían carecer de veracidad dadas a las fuertes presiones psicológicas y físicas a las que se ven sometidos. En este sentido, también expresó que existen probables inconsistencias en la averiguación previa por la contradicción de nombres, lugares de reunión, cargos o temporalidad del cargo.

El senador Cortés solicitó justicia pronta y expedita para los procesados.

En uso de la palabra el Consejero Jorge Moreno Collado precisó que darán apoyo a los jueces cuanto antes con recursos humanos, materiales e incluso, por medio de la creación de órganos jurisdiccionales.

Por su parte el Consejero Juan Carlos Cruz Razo manifestó sensibilidad por las preocupaciones de los senadores, y precisó a la vez, que en Tepic hay solo un Tribunal Unitario, por ello las apelaciones se remitieron a órganos auxiliares, para desahogar el trabajo. Dicho consejero afirmó que se reunió con la comisionada Ana Gabriela González Sánchez para analizar la posibilidad del traslado.

En uso de la palabra, el Consejero Oscar Vázquez Marín señaló que los juzgados de “El Rincón” tienen muchos procesos, la gran mayoría sobre delincuencia organizada. Las agendas de los juzgados están saturadas, lo cual es producto de las circunstancias y de no de la voluntad de dilatar los procesos. Desgraciadamente se requiere mayor infraestructura para crear espacios. Se tienen previsto la creación de dos juzgados para acelerar los procedimientos. Finalmente, dicho consejero se puso a disposición de los miembros del Grupo Plural de Trabajo para coadyuvar en lo posible sobre el caso.

Por otra parte, el consejero Luis María Aguilar Morales señaló que se encuentran por el mismo interés de la justicia. El consejero aseguró que en el 2006 los órganos jurisdiccionales de todo el país atendieron aproximadamente 670 mil asuntos. La expectativa para este año sea de un millón de procesos. Afirmó que el crecimiento del 40% es un gran reto para el Poder Judicial, ya que se habrá de cumplir con la responsabilidad con los recursos disponibles. Dicho aumento de la carga de trabajo también incide en la carga de trabajo de los defensores de oficio.

El consejero Aguilar expresó que el caso de los michoacanos se atenderá con absoluto cuidado y se dará apoyo a los jueces de la causa.

Por otro lado, en uso de la palabra la consejera María Teresa Herrera Tello señaló que el Consejo de la Judicatura está atento a las necesidades de los órganos jurisdiccionales. Precisó que el Poder Judicial necesita más personal, más infraestructura y más espacios. La consejera expresó que el diálogo con el Grupo Plural de Trabajo del Senado de la República permitirá atender situaciones que para el Consejo puedan pasar desapercibidas.

Para concluir la reunión, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo, el senador Carlos Sotelo García agradeció el tiempo de los presentes, y precisó a la vez, que es el ánimo de los senadores contribuir a una solución pronta

y expedita sobre los casos, y la necesidad de mantenerse en contacto permanente con el consejero Vázquez Marín, nombrado como enlace con el Grupo Plural de Trabajo.

3.5.6. Presentación de la Recomendación 72/2009 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en el Senado de la República.

Con fecha 29 de octubre de 2009, reunidos en el salón Luis Donaldo Colosio del Senado de la República, el Grupo Plural de Trabajo dio inició a la segunda reunión con el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

La presencia del Ombudsman fue con motivo de la presentación de la recomendación con relación “CASO DEL OPERATIVO REALIZADO EN EL ESTADO DE MICHOACÁN” fechada con 30 de octubre de 2009.

En la presentación de dicha recomendación estuvieron presentes los senadores, Carlos Navarrete Ruiz, Presidente de la Mesa Directiva, Carlos Sotelo García, Coordinador del Grupo Plural de Trabajo, Ramiro Hernández García, Renan Cleomino Zoreda, Silvano Aureoles Conejo, Ricardo Monreal Ávila y Arturo Escobar y Vega. Al respecto, el doctor Soberanes leyó parte concerniente a la recomendación con relación “CASO DEL OPERATIVO REALIZADO EN EL ESTADO DE MICHOACÁN” con base en las quejas CNDH/1/2009/2502/Q, CNDH/1/2009/2503/Q, CNDH/1/2009/2505/Q, CNDH/1/2009/2506/Q, CNDH/1/2009/2507/Q y CNDH/1/2009/2620/Q formuladas ante ese organismo constitucional autónomo.

Durante la presentación de la recomendación el Doctor Soberanes Fernández estableció:

“En el mes de mayo de 2009, elementos de la entonces Policía Federal Preventiva realizaron un operativo en el estado de Michoacán, diligencia en la que en cumplimiento de las diversas órdenes de localización y presentación emitidas por el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad Especializada de Delincuencia organizada en México, Distrito Federal, detuvieron a 28 personas, a las cuales se suman 2 que se presentaron de manera voluntaria.

El 16 de junio de 2009, el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada en México, Distrito Federal, determinó que en virtud de que dentro de la averiguación previa A.P.PGR/SIEDO/UEIDCS/398/2008 no se habían agotado todas las líneas de investigación, era procedente la separación de actuaciones, por lo que en esa fecha, la autoridad ministerial en cita, acordó el inicio de la indagatoria A.P.PGR/SIEDO/UEIDCS/205/2009, misma que el 17 de ese mismo mes, fue consignada ante el Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales ubicado en las instalaciones del Centro Federal de Readaptación Social número 4 “Noroeste” en Tepic, Nayarit, lo que motivó el inicio de la causa penal 2/2009, dentro de la cual el 25 de junio del año en curso, el juez del conocimiento dictó auto de formal prisión en contra de los agraviados, por lo que actualmente se encuentran sujetos a proceso, con excepción de los señores Audel Méndez Chávez, José Cortez Ramos y Osbaldo Esquivel Lucatero, quienes fueron puestos en libertad con las reservas de ley.

Por otra parte, el 29 de junio de 2009 servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva, en cumplimiento de una orden de aprehensión, detuvieron a los señores Lorenzo Rosales Mendoza, Israel Tentory García y Mariano Ortega Sánchez, por lo que en esa fecha fueron puestos a disposición de la autoridad judicial en cita.

A. En virtud de lo anterior, este organismo nacional observó que servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva, sin que mediara orden expedida por autoridad competente, catearon los

domicilios de los señores Citlalli Fernández González, Gabriel Mariano Gaona y Lorenzo Rosales Mendoza, lo que constituye un acto de molestia contrario a lo dispuesto en el artículo 16, párrafos primero y undécimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Al respecto, es importante señalar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la opinión consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987, reconoció que el llamado "debido proceso legal", abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial. Esta conclusión se confirma con el sentido que el artículo 46.2.a) da a esa misma expresión, al establecer que el deber de interponer y agotar los recursos de jurisdicción interna, no es aplicable cuando no exista en la legislación interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alega han sido violados.

El concepto de debido proceso legal recogido por el artículo 8 de la Convención debe entenderse como aplicable, en lo esencial, a todas las garantías judiciales referidas en la Convención Americana, aun bajo el régimen de suspensión regulado por el artículo 27 de la misma.

Relacionado el artículo 8 con los artículos 7.6, 25 y 27.2 de la Convención, se concluye que los principios del debido proceso legal no pueden suspenderse con motivo de las situaciones de excepción en cuanto constituyen condiciones necesarias para que los instrumentos procesales, regulados por la Convención, puedan considerarse como garantías judiciales.

B. Esta Comisión Nacional también contó con elementos suficientes para acreditar violaciones al derecho a la legalidad, consistentes en allanamientos de diversos edificios públicos del estado de Michoacán, atribuibles a servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva en atención a las siguientes consideraciones:

Con base en las evidencias anteriores, para esta Comisión Nacional se observa que servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva se introdujeron ilegalmente en las instalaciones de diversos edificios públicos del estado de Michoacán, toda vez que dicha situación se llevó a cabo sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 67 del Código Federal de Procedimientos Penales, que a la letra establece que “para la práctica de un cateo en la residencia o despacho de cualquiera de los poderes federales o de los Estados, el tribunal recabará la autorización correspondiente.”

Aunado a lo anterior, no pasó desapercibido para este organismo nacional que el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en su párrafo primero, que la investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.

La realización ilegal de cateos implica una evidente violación a los derechos humanos, que ni siquiera podría sostenerse bajo el argumento esgrimido en la tesis jurisprudencial 21/2007, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: INTROMISIÓN DE LA AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS Y DE LAS PRUBAS OBTENIDAS, CUANDO ES MOTIVADA POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN FLAGRANCIA. “…las pruebas que se obtengan a partir de un cateo que no cumpla con los requisitos establecidos en el octavo párrafo del artículo 16 constitucional, carecen de eficacia probatoria, ello con independencia de la responsabilidad en que las autoridades que irrumpan en el domicilio pudieran incurrir; en cambio, las probanzas que se obtengan como consecuencia del allanamiento de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia, tienen eficacia probatoria, aun cuando no exista orden de cateo. Debiendo precisarse que tratándose del allanamiento de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia ésta debe contar con datos ciertos o válidos que motiven la intromisión al domicilio sin orden de cateo, los cuales deben aportarse en el proceso en caso de consignarse la averiguación correspondiente a efecto de que el Juez tenga

elementos que le permitan llegar a la convicción de que efectivamente se trató de flagrancia, pues de no acreditarse tal situación, las pruebas recabada durante dicha intromisión, carecen de eficacia probatoria …”.

De igual forma, esta Comisión Nacional no pasa desapercibido que de conformidad con el criterio de la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con número de registro 180846, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en agosto de 2004, y que lleva por rubro ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA DECLARAR DENTRO DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA. NO ES RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD, POR LO QUE NO SE TRADUCE EN UNA ORDEN DE DETENCIÓN, señala que: “La finalidad de la orden de detención es privar de la libertad a una persona, a diferencia de la orden de localización, búsqueda y presentación del indiciado para que declare dentro de la averiguación previa, cuyo objeto no es restringir su libertad, sino lograr su comparecencia dentro de esta fase procesal para que declare si así lo estima conveniente, ya que incluso puede abstenerse de hacerlo, además de que una vez terminada la diligencia para la que fue citado, puede reincorporarse a sus actividades cotidianas, por lo que no puede considerarse que se le priva de su libertad”.

C. En este oren de ideas se acreditaron violaciones al derecho a la legalidad y seguridad jurídica, consistentes en dilación en la puesta a disposición de los agraviados ante la autoridad ministerial del conocimiento, atribuibles a servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva en atención a las siguientes consideraciones:

Por lo expuesto, se puede establecer que entre la detención de los agraviados y su puesta a disposición ante la autoridad ministerial del conocimiento, transcurrieron entre 11 y 14 horas aproximadamente, situación que se corrobora con los escritos de queja recibidos en este organismo nacional; con las declaraciones y testimoniales que personal de esta Comisión Nacional recabó con motivo de la integración del presente asunto; con los partes informativos del 26 de mayo de 2009, suscritos por elementos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva, en los que se detallan las circunstancia de tiempo, modo y lugar en las que fueron detenidos los agraviados, y particularmente con los acuerdos de esa fecha, suscritos por diversos agentes del Ministerio Público de la Federación adscritos a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada en México, Distrito, Federal, en los que constan las horas en las que fueron puestos a su disposición los detenidos, lo que se traduce en una violación al derecho a la legalidad y seguridad jurídica, consagrados en el artículo 16, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

D. Esta Comisión Nacional considera necesario hacer evidente que durante la investigación del presente asunto existió falta de colaboración por parte de la Procuraduría General de la República, en virtud de que este organismo nacional solicitó los informes correspondientes y el acceso a las indagatorias PGR/SIEDO/UEIDCS/205/2009 y PGR/SIEDO/UEIDCS/206/2009, en términos de los artículos 102, Apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 34, 38, párrafo segundo; 70, 72 y 73 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; 112, 113 y 114 de su Reglamento Interno, así como 8° fracción XIX de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, obteniendo como respuesta la negativa de autorizar la consulta de las indagatorias referidas.

Al respecto, es preciso aclarar que la Procuraduría General de la República fundó su negativa para autorizar la consulta de las indagatorias anteriormente referidas a personal de esta Comisión Nacional, en el artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales, el cual establece la obligación de la reserva de las actuaciones a todo servidor público responsable de una averiguación previa; sin embargo, esa dependencia ignoró que de conformidad con el artículo 68 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el hecho de que la autoridad estime determinada información con carácter de reservada no es obstáculo para que sea solicitada por esta Comisión Nacional, que la manejará en la más estricta confidencialidad.

En ese orden de ideas, y derivado del conjunto de evidencias que se han descrito en el cuerpo de la presente

recomendación, así como en el resultado de las diligencias mencionadas, en términos de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 38 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos los hechos constitutivos de la queja fueron susceptibles de darse por ciertos, pero ésta trató de orientar el mejor de sus esfuerzos por allegarse evidencias que permitieran arribar a la verdad histórica y corroborar los hechos que se desprenden de las quejas interpuestas, sin renunciar a sus potestades discrecionales para apreciar el silencio o la negativa de la autoridad, ni el deber de valorar la totalidad de las evidencias relacionadas con los hechos, y no obstante la correspondiente dificultad para localizar evidencias en casos como de los que se ocupa la presente recomendación se prefirió realizar las investigaciones de las cuales se puede observar que la Procuraduría General de la República vulneró a los agraviados sus derechos de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y defensa, previstos en los artículos 14, segundo párrafo; 16, primer párrafo; 17, primero y segundo párrafos; 20, apartado A, fracciones II, VII y IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

E. Finalmente, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, respetuosa de las atribuciones que le corresponde al Poder Judicial de la Federación, en el desarrollo y resolución de los procesos penales en los que se encuentran involucrados los agraviados, reconoce que los mismos no son de su competencia, en términos de lo dispuesto en los artículos 102, apartado B, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 7o., fracción II, y 8o., parte final, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Por lo expuesto, en opinión de esta Comisión Nacional, si bien el Poder Judicial de la Federación goza de una total independencia para dirigir el proceso y emitir las sentencias correspondientes, tal independencia no justifica que se omita cumplir con eficacia y celeridad el servicio público de impartición de justicia que tiene encomendado”. (ANEXO DOS, RECOMENDACIÓN 72/2009 DE LA CNDH)

Así, al término de la lectura del Ombudsman, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo, senador Carlos Sotelo García, señaló que dicho documento expedido por la CNDH confirma la suspicacia respecto de la legalidad y constitucionalidad de las detenciones de los exfuncionarios michoacanos.

Además de ello, el legislador Sotelo García afirmó que el caso de Michoacán conlleva a reflexionar profundamente sobre el alcance de las reformas penales recientemente aprobadas por el Congreso de la Unión. El coordinador del Grupo expresó que es necesario replantearse el sentido de las nuevas disposiciones penales, particularmente sobre el arraigo y los testigos protegidos.

Por otro lado, el senador Sotelo García ponderó la necesidad de gestionar el traslado de las y los indiciados michoacanos en abono a sus condiciones de reclusión.

A su vez, el coordinar del Grupo Plural de Trabajo, el senador Sotelo García, agradeció la presencia del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, senador Carlos Navarrete Ruiz.

En uso de la palabra, el senador Navarrete Ruiz, señaló que la presencia del Ombudsman es muy importante por que se da en medio de un intenso trabajo legislativo. El Presidente del Senado señaló que la Recomendación tiene un valor relevante ya que tendrá consecuencias políticas y jurídicas. El senador Navarrete Ruiz, reiteró la bienvenida al Dr. Soberanes Fernández al Senado y ofreció disculpas por ausentarse de la reunión.

Por su parte, el senador Ricardo Monreal Ávila manifestó que la creación del Grupo Plural de Trabajo se debió a una preocupación por aprehensión de los exfuncionarios michoacanos, la cual tiene tientes políticos. Dicho senador felicitó al Ombudsman por emitir una recomendación valiente.

El senador Monreal dijo que es necesario hacer una revisión de la legislación penal en materia de arraigo, testigos protegidos y jueces de control. Asimismo, expresó su beneplácito que la Recomendación contenga consideraciones del derecho internacional. Asimismo, senador Monreal Ávila señaló que es pertinente que la

CNDH emita su Recomendación sobre el caso de 51 custodios detenidos por su presunta participación en la evasión de 53 presos en el penal de Cieneguillas, Zacatecas. El senador Monreal se solicitó que el Grupo Plural de Trabajo también conozca sobre el asunto de los zacatecanos.

En uso de la palabra, el senador Silvano Aureoles Conejo manifestó que la Recomendación no contempla a los militares que ejecutaron las órdenes de presentación. El senador Aureoles precisó que la Recomendación arroja elementos de análisis para el desarrollo de los trabajos del Grupo. El legislador michoacano dijo que no logra entender cómo es que el juez de la causa haya dictado orden de aprehensión con los atropellos en las detenciones. Además aseguró que la Recomendación evidencia el proceso irregular que se ejecutó en contra de los exfuncionarios michoacanos.

Por otra parte, el senador Ramiro Hernández García señaló que la Recomendación demuestra, que ante el clima de inseguridad que vive el país por la acción, la forma en como la autoridad esta actuando. Además, el legislador Hernández expresó que las evidencias que se vierten en la Recomendación apuntan, a que más allá de la coyuntura, hay suspicacia en la actuación del Ministerio Público.

Asimismo, el senador Carlos Sotelo García manifestó que ante la investigación que realizó la CNDH se presume que no hay pruebas sólidas que sustenten una causa penal. El coordinador del Grupo sostuvo que la PGR tiene un expediente frágil. Un ejemplo de ello, es que en a lo largo de la pesquisas del Ministerio Público Federal existen contradicciones de personas, fechas y lugares.

En uso de la palabra, el Presidente de la CNDH, Dr. José Luis Soberanes Fernández, señaló que para el cumplimiento de la Recomendación por parte de la PGR y la Secretaría de Seguridad Pública, es oportuno que el Senado de la República cite a comparecer a dichos funcionarios.

El Ombudsman también se refirió a la oportunidad de los procesados a interponer quejas por la dilación de sus procesos ante el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación.

Para finalizar, el coordinador del Grupo, el senador Carlos Sotelo García, agradeció la presencia del Dr. José Luis Soberanes Fernández en el Senado, así como a los senadores integrantes del Grupo Plural de Trabajo, y dando por concluida la sesión de trabajo.

3.5.7. Reunión con el licenciado Leonel Godoy Rangel, gobernador de Michoacán.

El 8 de noviembre de 2009, en la ciudad de Morelia, Michoacán, se reunió el gobernador del estado Leonel Godoy Rangel y el senador del PRD Carlos Sotelo García, Coordinador del Grupo Plural de Trabajo, para evaluar la situación y el avance del proceso jurídico de los ex funcionarios detenidos en Michoacán, acusados de presuntos vínculos con la delincuencia organizada. Durante la reunión, Carlos Sotelo le dio a conocer a Leonel Godoy las acciones y medidas que han emprendido los legisladores integrantes del Grupo Plural de Trabajo para dar seguimiento a la situación jurídica y procesal de los ex funcionarios del estado de Michoacán. También, el mandatario extendió su apoyo y respaldo a este Grupo Plural de Trabajo en lo que pueda requerir para desarrollar de manera adecuada su función.

El senador Sotelo García dijo que una de las prioridades de las gestiones del Grupo Plural de Trabajo es lograr el traslado de los exfuncionarios michoacanos, a efecto de que éstos logren mejores condiciones de reclusión, defensa y convivencia familiar.

De manera particular, se hizo énfasis en las recomendaciones que emitió la Comisión Nacional de los Derechos Humanos al Senado de la República, en las cuales se reafirma la violación y allanamiento de recintos oficiales y domicilios por parte de policías federales.

Asimismo se habló de que esta recomendación fortalece la percepción de que fue una acción mediática con otros objetivos y fortalece la defensa de los presos de Michoacán, constituye una reparación moral del daño a estos ciudadanos y a sus familias.

3.5.8. Reunión con el Lic. Fernando Gómez Mont, Secretario de Gobernación.

Con fecha 10 de noviembre de 2009, el titular de la Secretaría de Gobernación Lic. Fernando Gómez Mont se reunió con los senadores Carlos Sotelo García, Marko Antonio Cortés Mendoza, Luis Coppola Joffroy, Ramiro Hernández García y Silvano Aureoles Conejo, integrantes del Grupo Plural de Trabajo.

Asimismo, estuvieron presentes el doctor José Antonio Guevara Bermúdez, Director de la Unidad de Promoción y Defensa de los Derechos Humanos, el licenciado Miguel González Canudas, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos.

Para dar inicio a la reunión el senador Carlos Sotelo García explicó las razones y las razones por las que se creó el Grupo Plural de Trabajo.

Por otra parte, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo se refirió a la ilegalidad de las detenciones, la contradicción de las declaraciones de los testigos protegidos, así como dilación en el desarrollo de los procesos penales.

Además de ello, el senador Sotelo García se refirió a la solicitud de los procesados de ser trasladados a una cárcel de Michoacán. Dicho senador señaló que en la Recomendación de la CNDH se evidencian las irregularidades en las detenciones. Asimismo, el senador Sotelo García precisó que una de las principales demandas de las procesadas y procesados es el traslado a un penal de Michoacán.

En el uso de la palabra, el senador Silvano Aureoles Conejo, que la directora del penal ha contribuido a mejorar las condiciones de los procesados en el penal de Nayarit. Señaló que el Gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, ha manifestado su aprobación para que los exfuncionarios sean confinados a una cárcel del estado.

Por su parte, el secretario de Gobernación, Lic. Fernando Gómez Mont, señaló que es preciso que el Estado mexicano otorgue todas garantías para salvaguardar la integridad de las y los procesados.

El licenciado Gómez Mont señaló que para lograr el traslado de las y los procesados es necesario, que con apego a derecho, se trace una ruta para lograr el objetivo. El objeto de la ruta, es con el objeto de sumar lasa decisiones institucionales. Sin embargo, el secretario de Gobernación precisó que es el juez de la causa quien tiene a su disposición a los procesados. Un juez de Nayarit penal conoce de la causa en términos del artículo 10 de Código Federal de Procedimientos Penales.

En uso de la palabra, el senador Marko Cortés se refirió a las contradicciones de personas, fechas y lugares que se consignan en las declaraciones de los testigos protegidos. Igualmente, el senador por Michoacán señaló la dilación del proceso penal y el diferimiento de las audiencias.

Para finalizar, el secretario de Gobernación, licenciado Fernando Gómez Mont, expresó que si cumplen con las formalidades de ley y se garantiza la seguridad de los procesados es factible que se conceda el traslado. Para ello, el Dr. Guevara y el Lic. González, presentarán una ruta para ese efecto.

3.5.9. Reunión con el licenciado Oscar Vázquez Marín, miembro del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación y el licenciado Javier Humberto Domínguez Aguilar, titular de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Procuraduría General de la República.

El primero de diciembre de 2009, y reunidos en las oficinas del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación, los senadores Carlos Sotelo García y Marko Cortés Mendoza, así como el Oscar Vázquez Marín, miembro y enlace del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación con el Grupo Plural de Trabajo, y el licenciado Javier Humberto Domínguez Aguilar, titular de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Procuraduría General de la República.

El objeto de la reunión fue la de evaluar la ruta para el traslado de los exfuncionarios a una cárcel de Michoacán.

Los Senadores de la República, el Consejero de la Judicatura Federal y el funcionario de la SIEDO consensuaron la vía legal para lograr tal cometido. Se reestableció un calendario posible para cumplir las formalidades legales para lograr el traslado.

3.5.10. Reunión de evaluación con el licenciado Arturo Chávez Chávez, Procurador General de la República.

El día 7 de diciembre de 2009, en oficinas de la Procuraduría General de la República, se reunieron los senadores Carlos Sotelo García y Silvano Aureoles Conejo con el titular de la Procuraduría General de la República, licenciado Arturo Chávez Chávez, a efecto de dar seguimiento al trámite de traslado de los exfuncionarios a un penal de Michoacán.

En este sentido, el senador Silvano Aureoles Conejo señaló la oportunidad de la reunión con el Procurador General de la República para impulsar los trámites que se requieran para el traslado antes del 24 de diciembre.

En uso de la palabra, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo, senador Carlos Sotelo García, explicó el resultado de la reunión con el consejero de la Judicatura Federal, Lic. Oscar Vázquez Marín, y el titular de la Unidad de Delitos contra la Salud, Lic. Javier Domínguez Aguilar.

Por otro lado, el senador Sotelo García se refirió al contenido del artículo 10 del Código Federal de Procedimientos Penales, a efecto de determinar la etapa a seguir con relación al traslado que se está tramitando ante la Secretaría de Seguridad Pública.

Por su parte, el Procurador General de la República, Lic. Arturo Chávez Chávez, expresó su opinión sobre el tercer párrafo del artículo 10 del Código Federal de Procedimientos Penales y el estado del trámite de traslado.

En acuerdo para seguir evaluando la ruta del traslado se dio por concluida la reunión.

3.5.11. Reunión con el ingeniero Genaro García Luna, Secretario de Seguridad Pública.

El 16 de diciembre de 2009, el senador Carlos Sotelo García, Coordinador del Grupo Plural de Trabajo, acompañado por el senador Graco Ramírez Abreu, se reunieron con el ingeniero Genaro García Luna, Secretario de Seguridad Pública, con el objeto de evaluar el avance sobre los trámites que hagan posible el traslado de las y los exfuncionarios michoacanos al penal de Morelia “David Franco Rodríguez”.

En este sentido, el senador Carlos Sotelo García explicó la ruta legal para lograr el traslado de dichos exfuncionarios. Asimismo, detalló el resultado de las gestiones hechas ante la Procuraduría General de la República, la Secretaría de Gobernación y el Consejo de la Judicatura Federal.

El senador Sotelo García expresó su beneplácito por el hecho de que en los esfuerzos institucionales se sume la Secretaría de Seguridad Pública para lograr el traslado. Para ello, se solicitó que la dicha dependencia hiciera una reclasificación del estudio clínico criminológico y pueda atenderse la solicitud de los exfuncionarios michoacanos para ser trasladados a un penal de baja peligrosidad. Asimismo, se puntualizó sobre la necesidad

de un operativo a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública que garantizara la seguridad de los indiciados al ser trasladado de un penal a otro.

Por su parte, el ingeniero Genero García Luna resaltó la disposición institucional de la dependencia y las motivaciones y la fundamentación legal que posibiliten del movimiento penitenciario.

Ante la exposición argumentada por el ingeniero García Luna, el senador Sotelo García se abonó en las razones legales que justifican el traslado de los exfuncionarios.

Agradeciendo la visita, y reiterando nuevamente la colaboración institucional del la dependencia por parte del ingeniero Genero García Luna, se dio por concluida la reunión.

3.5.12. Visita a los juzgados y penales ubicados en Tepic, Nayarit, el día 22 de diciembre de 2009.

El 22 de diciembre de 2009, acudieron a los penales de Venustiano Carranza y de "El Rincón", ubicados en Tepic, Nayarit, los senadores Carlos Navarrete Ruiz, presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Carlos Sotelo García y Silvano Aureoles Conejo; y los licenciados Daniel Romero Mejía y Benjamín Vergara Herrera, Tercer Visitador General y Visitador Adjunto de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

3.5.12.1. Visita al Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales con residencia en Tepic, Nayarit.

Los legisladores federales fueron recibidos por el licenciado Carlos Alberto Elorza Amores, Juez de la mencionada instancia judicial, a quien los Senadores expusieron que el motivo de la visita era dar seguimiento a la petición de traslado al Centro de Readaptación Social de Morelia, en Michoacán, formulada por los ex funcionarios públicos de dicha entidad federativa, procesados en la causa 2/2009-II, a quien se le expuso que han realizado diversa gestiones ante diversas autoridades, como la Procuraduría General de la República, Secretaría de Seguridad Pública Federal y el Consejo de la Judicatura Federal, lográndose que la citada Procuraduría gestione una reclasificación del perfil criminológico de los peticionarios, el cual será remitido a ese Juzgado, para que se valore la procedencia de tal movimiento y, de ser así, lo autorice, acotando que la enunciada Secretaría manifestó su consentimiento para ello. Al respecto el mencionado e juzgador federal manifestó que resolvería la petición de mérito conforme a derecho, en uso de las facultades que la ley de la materia le confiere, por lo que pidió esperaran la determinación que emitirá sobre el particular.

3.5.12.2. Visita al Centro Federal de Readaptación Social número 4 “Noroeste”, en Tepic, Nayarit.

En reunión con los ex funcionarios del estado de Michoacán recluidos en el CEFERESO 4, los Senadores les informaron las acciones que se han realizado ante diversas autoridades, a saber Procuraduría General de la República, Secretaría de Seguridad Pública Federal y el Consejo de la Judicatura Federal, relativas a la atención de su petición de que sean trasladados al Centro de Readaptación Social de Morelia, en el Estado de Michoacán, lográndose que la citada Procuraduría gestionara una reclasificación a su perfil criminológico, el cual será presentado ante los Jueces de Distrito del conocimiento, para que en uso de su facultades valoraren la procedencia de tal movimiento y, de ser así, se autorice, acotando que la enunciada Secretaría dio su consentimiento para ello, por lo que se está en espera de la determinación que en su oportunidad emitan las autoridades judiciales.

En uso de la palabra, los procesados señalaron que agradecen el apoyo que han recibido de los Senadores de la República en su asunto y que esperan que se les autorice su traslado, así mismo que desde que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se hizo cargo de su caso, las cosas han cambiado en ese establecimiento penitenciario por lo que reconocen el trabajo que se ha realizado en su favor.

Asimismo, en conjunto, expusieron las violaciones que a su juicio se han cometido en su perjuicio durante la instrucción de los procesos:

En particular, que las acusaciones se basan en 5 medios de prueba, que pretenden ser convincentes para reunir los elementos del cuerpo del delito y probable responsabilidad. Sin embargo se les otorgó un valor probatorio que no tienen para decretar la orden de aprensión y el auto motivado de formal prisión:

Los testigos protegidos hacen señalamientos especulativos, falsos e imprecisos con grandes inconsistencias de forma y fondo que ya han testificado en otros juicios y sus testimonios han sido desechados, se acogieron con mucha anterioridad al programa de testigos protegidos y testimonian sobre hechos actuales, presumiendo que ya no pertenecen a la delincuencia organizada. Sus dichos provienen de oídas o por terceros, sus testimonios son singulares y no tienen conexión entre ellos, modifican sus deposiciones, cambian sus versiones de manera constante, testifican de hecho no narrados en otras declaraciones siempre tratando de encuadrar con las declaraciones previas, incluso de testimonios de años pasados, testifican de hechos no narrados en sus primeras declaraciones y en la mayoría de los casos no reconocen las fotografías de los imputados, por lo que se infiere que son testigos aleccionados.

Acta circunstanciada de un cateo en el Distrito Federal, donde se “encuentran” una computadora que contiene una grabación telefónica y que tratan de relacionar con su caso. Un acta de inspección ministerial, que “da” fe del contenido de la mencionada grabación, donde no se observa que tenga relación con las imputaciones hechas por los testigos.

Parte policiaco de la Policía Federal Preventiva, relativo a la detención de dos personas en el municipio de Arteaga, Michoacán. Donde en el interior de los vehículos donde los capturaron, “encontraron” entre otras cosas, una “lista” donde se relacionan 27 nombres de personas, cantidades y actividades muy ambiguas. Curiosamente la relación de nombres coincide con los 27 consignados de esta causa penal y al inicio ese mismo listado, superaba los 100 nombres de personas y desde luego muy diferente al listado del proceso del señor Mariano Ortega, Presidente Municipal de Lázaro Cárdenas, detenido días después. También dentro de los vehículos “encontrados” un rifle AR15, que es propiedad del Ayuntamiento de Arteaga y que fue reportado el robo al Ministerio Publico de Arteaga, robo efectuado por dos PFP, según consta en el acta, previa a la supuesta detención de dos sujetos, por lo que se presume la manipulación de los hechos y de las mencionadas “listas”. Ese material de prueba no implica una flagrancia, ya que su manipulación es de graves suposiciones infundadas.

Seis partes policiacos de la Policía Federal Preventiva, cuya información se pretende hacer creer que los elementos policiacos presenciaron una serie de hechos y eventos fantasiosos debido a la gran cantidad de inconsistencias, imprecisiones, datos falsos y mentiras. Domicilios falsos de los investigados, entrevistas fabricadas con personal de servicios, meseros, vendedores ambulantes, vecinos, etc. Ante los cuales nunca se identifican e increíblemente reciben santo y seña de los investigados, que por cierto, nunca dan con sus generales por temor a supuestas represalias. Estos personajes afirman cosas sin ningún elemento de prueba.

Copias certificadas de dos autos motivados de formal prisión, en contra de diferentes personas que no tienen relación con su causa, pero que pretende demostrar la existencia de una organización delictiva denominada “zetas”. Con estas supuestas pruebas, resultado de seis meses, según declaraciones. El Ministerio Público Federal, los consignó, giro la orden de aprensión y dictó el auto de formal prisión.

3.5.12.3. Visita el Centro de Readaptación Social “Venustiano Carranza”, en Tepic.

Los legisladores federales fueron atendidos por el licenciado Cuauhtémoc Sánchez Rivera Director de ese lugar, dándole a conocer el motivo de la visita, autorizándonos la entrevista con las señoras Gabriela Mata Chávez, Irlanda Sánchez Román y Citlali Fernández González, internas en dicho Centro.

En entrevista con las reclusas de mérito no refirieron queja sobre su estancia en el Centro, precisando que agradecen a la CNDH la emisión de la recomendación 72/2009, del 30 de octubre de 2009, relativa a la queja que formularon con motivo de la detención arbitraria que fueron objeto, en la que sufrieron maltrato, la cual fue atendida por la Primera Visitaduría General de ese Organismo Nacional, finalmente solicitan se les traslade a un establecimiento penitenciario de Morelia. Sobre el particular, los Senadores manifestaron los avances que han tenido en lo concerniente al traslado de todos los ex funcionarios públicos del Estado de Michoacán, a lo cual las internas de referencia manifestaron su reconocimiento a la gestión que están realizando los Senadores. Por su parte, la señora Mata Chávez, pidió apoyo para su hija Lizbeth Andrade Mata, quien intento suicidarse.

3.5.13. Traslado de las y los exfuncionarios michoacanos al penal estatal “David Franco Rodríguez”, en Morelia, Michoacán.

Una de las peticiones más reiteradas de procesadas y procesados al Grupo Plural de Trabajo, fue la de ser trasladados del Centro Federal de Readaptación Social Número Cuatro “Noreste”, en Tepic, Nayarit y del Centro de Rehabilitación Social “Venustiano Carranza”, ubicado en la misma ciudad, a un centro de reclusión del Estado de Michoacán, específicamente, al Centro de Readaptación Social “Lic. David Franco Rodríguez”, con residencia en Morelia, Michoacán, con el objeto de lograr mejores condiciones de defensa e internamiento.

Por intervención de los integrantes del Grupo Plural de Trabajo, el Gobernador Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, mediante oficios fechados 23 de noviembre de 2009, solicitó ante el Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, que de existir la posibilidad, indiciadas e indiciados pudieran ser trasladados a un centro de reclusión del Estado de Michoacán, específicamente, al Centro de Readaptación Social “Lic. David Franco Rodríguez”, con residencia en Morelia, Michoacán, en virtud que de la copia del diverso DGPRS/4547/2009, suscrito por el Director General de Prevención y Readaptación Social en el Estado, se desprende que dicho centro carcelario cuenta con la infraestructura, condiciones y medidas de seguridad adecuadas para el efecto.

El Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, turnó los oficios a los Jueces Primero y Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado Nayarit. Por lo que ambos juzgadores acordaron dar vista con la petición al Procurador General de la República y al Misterio Público Federal adscrito.

Mediante oficio CGAP/7981/2009, firmado por el licenciado Noé Rodríguez Cervantes, Coordinador General de Apoyo al Proceso de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República, desahogó dichas vistas en los siguientes términos: “... le hago saber que esta Representación Social de la Federación no tiene inconveniente ni oposición respecto del traslado referido, --- Lo anterior, en virtud de que durante el desarrollo del proceso, no se advierten indicios que permitan establecer objetivamente un perfil de peligrosidad en los procesados que amerite su estancia en un centro de reclusión de máxima seguridad, como lo es el Centro Federal de Readaptación Social número cuatro, ubicado en Tepic, Nayarit...”.

Como consecuencia, por proveídos fechados 6 de enero de 2010, los Jueces Primero y Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado Nayarit, acordaron decretar procedente el traslado de encausadas y encausados al Centro de Readaptación Social “Lic. David Franco Rodríguez”, con residencia en Morelia, Michoacán, asimismo, y en virtud de ya no resultar competentes para seguir conociendo de los procesos, declinar la competencia al Juez de Distrito en el Estado de Michoacán en Turno, con residencia en Morelia:

“Se evidencia que al desaparecer las supuestos establecidos en el dispositivo 10, del Código Federal de Procedimientos Penales, principalmente las circunstancias personales de los encausados a quienes se les instruye el presente proceso y debido a lo planteado por el Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, con base a la solicitud efectuada por el

Gobernador Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, también con el contenido de la copia del oficio del Director General de Prevención y Readaptación Social en el Estado de Michoacán y lo argumentado por el Coordinador General de Apoyo al Proceso de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República, con residencia en la ciudad de México, Distrito Federal, en su oficio CGAP/7981/2009, de veintinueve de diciembre de dos mil nueve, procede a autorizar el traslado de los procesados.

En tal virtud, mediante oficio que se envíe al efecto, hágase lo anterior del conocimiento del Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social, dependiente de la Secretaría de Seguridad Pública, con residencia en la ciudad de México, Distrito Federal, que se autoriza el traslado de los procesados referidos, a quienes se les instruye la causa penal 3/2009-III, del índice de este juzgado, al Centro de Readaptación Social “Lic. David Franco Rodríguez”, con residencia en Morelia, Michoacán, bajo la vigilancia de la Procuraduría General de la República, a fin de que con apoyo de las corporaciones policiacas que estime pertinentes tome las providencia necesarias para que el traslado relativo se verifique con las medidas de seguridad que el caso amerita, a fin de salvaguardar la integridad física de los procesados que nos ocupan.

De igual forma, se les solicita que dentro del término de doce horas, posteriores al internamiento de los procesados en el Centro de Readaptación Social, en el que deban quedar internados, informen al respecto a este Órgano Jurisdiccional, apercibidos que de no hacerlo se les impondrá multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en esta zona económica, de conformidad con lo dispuesto en la fracción II, del artículo 44, del Código Federal de Procedimientos Penales. Al respecto, el traslado referido deberá verificarse bajo la más estricta responsabilidad del Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, en coordinación con la Procuraduría General de la República, en la inteligencia que deberán informar oportunamente sobre el particular, dentro del término ordenado en el párrafo que antecede.

En consecuencia, a fin de no transgredir en perjuicio de los encausados de referencia los principios fundamentales rectores del proceso penal federal, a que aluden los artículos 16, párrafo tercero, 17, párrafo segundo, 18 párrafo primero y 20, Apartado A, fracciones III a IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto rige el principio de territorialidad a que alude el artículo 6º, del Código Federal de Procedimientos Penales y con vista a lo plasmado en párrafos precedentes, este juzgado ya no resulta legalmente competente para conocer de esta causa penal, por lo que procede declinar y se declina la competencia al Juez de Distrito en el Estado de Michoacán en Turno, con residencia en Morelia, pues se insiste los hechos acontecieron en el Estado de Michoacán”.

Así, después de las gestiones realizadas por los integrantes del Grupo Plural de Trabajo del Senado de la República, las y los exfuncionarios fueron trasladados el 8 de enero de 2010 de los penales de “Venustiano Carranza” y “El Rincón” de Tepic, Nayarit, al penal estatal “David Franco Rodríguez” de Morelia, Michoacán, para proseguir en Michoacán sus respectivos procesos.

En el operativo de traslado participaron dos agentes del Ministerio Público Federal, dos altos funcionarios de la Secretaría de Seguridad Pública y un contingente numeroso de policías federales y estatales.

Asimismo, el senador Carlos Sotelo García, Coordinador del Grupo Plural de Trabajo, y el licenciado Daniel Romero Mejía, Tercer Visitador y dos visitadores adjuntos de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, participaron como observadores en el desarrollo del operativo de traslado. Al efecto, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo y los funcionarios de la CNDH abordaron el avión de la Policía Federal Preventiva en la Ciudad de México con destino al aeropuerto de Tepic, Nayarit, para luego dirigirse con las y los exfuncionarios al aeropuerto de la Morelia, Michoacán, y posteriormente, acompañarlos hasta su ingreso al Centro de Readaptación Social “Lic. David Franco Rodríguez”.

Efectuado el traslado, el senador Carlos Sotelo García se entrevistó con las autoridades penitenciarias para solicitarles garantías para la seguridad y el respeto a los derechos humanos de los nuevos internos.

3.5.14. Fallo del Tribunal de Apelación que decreta la inmediata libertad de doce de los exfuncionarios michoacanos.

Con fecha 29 de enero del presente año, el Tribunal Unitario Auxiliar de la Séptima Región con sede en Acapulco, la libertad inmediata y absoluta de 12 ex funcionarios estatales y municipales acusados de presuntos vínculos con la delincuencia organizada.

Entre los funcionarios liberados se encuentran ex alcaldes de Tepalcatepec, Uriel Farías Alvarez; de Uruapan, Antonio González Rodríguez; de Ciudad Hidalgo, José Luis Avila Franco y de Tumbiscatío, Adán Tafolla Ortiz, además del ex sindico de Lázaro Cárdenas, Abel Salazar Gómez, dejaron la prisión.

Igualmente, la sentencia del Tribunal de Apelación benefició a Roberto Rubio Vázquez, ex director de Seguridad Pública de Tumbiscatío; Baldomero Morales Rivera, ex policía de Lázaro Cárdenas; Jaime Liera Álvarez, ex juez penal de La Piedad; ex subprocurador de justicia y Citlalli Fernández González, ex directora de Seguridad Pública Estatal;

También se decretó la libertad absoluta de Ignacio Mendoza Jiménez, ex subprocurador de justicia de Morelia; Dionicio Salvador Valencia Palomares, ex Director de Obras Públicas del ayuntamiento de Arteaga, y Gabriela Mata Chávez, ex jefa de grupo de la Policía Ministerial.

Sin embargo, debido a los trámites celebrados ante autoridades federales y locales penitenciarias, los exfuncionarios fueron liberados al filo de las 6: 00 horas del sábado 30 de enero de la presente anualidad.

Al efecto, el coordinador del Grupo Plural de Trabajo, senador Carlos Sotelo García, el 29 de enero se trasladó al penal estatal “David Franco Rodríguez” para coadyuvar en los esfuerzos para dar pronta libertad a los exfuncionarios.

4. Conclusiones.

4. 1. Con estricto apego al marco de la ley, respeto de la división de poderes y a los principios federalistas, en el cumplimiento del objeto por el que fue constituido y desarrollo de su agenda de trabajo, el Grupo Plural ha sostenido una relación institucional de cooperación y colaboración con dependencias del Ejecutivo Federal, del Poder Judicial de la Federación, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y el Gobierno del estado de Michoacán.

4.2. En reuniones con los integrantes del Grupo Plural de Trabajo, familiares y abogados defensores de inculpadas e inculpados han resaltado diversas inconsistencias en el acervo probatorio que sirvió de base a los jueces para dictar las ordenes de aprehensión y los autos de formal prisión: los indiciados fueron presentados con excesiva tardanza ante el Ministerio Público, hasta 30 horas después de ser detenidos en promedio; la rendir su declaración ministerial en la mayoría de los casos no se permitió fueran asistidos por defensor particular; no se informó a los inculpados del contenido de las imputaciones, ni del contenido de los partes rendidos por la Policía Federal Preventiva; los testigos protegidos tienen carácter de procesal de singulares, porque cada uno de ellos declara sobre hechos diferentes y sin ninguna conexión; los testigos protegidos emiten declaraciones con carácter de confesiones, porque confiesan la comisión de diversos delitos, sin la presencia de abogado defensor, violando el artículo 20 constitucional; los testigos protegidos deben considerarse testigos de oídas porque deponen sobre hechos y circunstancias que les refirieron terceros; contrariando los principios de audiencia y de igualdad procesal, el Ministerio Público Federal amplio la declaraciones de los testigos protegidos, cuando ya se había decretado el arraigo en contra de los inculpados; los testigos protegidos declaran sobre hechos y

situaciones muy posteriores a su ingreso al “programa de testigos protegidos”; los testigos protegidos ya habían declarado en otras averiguaciones que dieron origen a otros procesos, vulnerando lo establecido en la fracción primera del artículo 35 de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, que establece que el miembro de la delincuencia organizada que preste ayuda eficaz para la investigación y persecución de otros miembros de la misma, podrá recibir los beneficios cuando no exista averiguación previa en su contra, los elementos de prueba que aporte o se deriven de la averiguación previa iniciada por su colaboración, no serán tomados en cuenta en su contra y este beneficio sólo podrá otorgarse en una ocasión respecto de la misma persona; los testigos protegidos deponen en diferentes ocasiones, ya sea para corregir datos, para ampliarlos o incluso para cambiar versiones.

Asimismo, observaron que ni siquiera existen indicios en el expediente que acrediten enriquecimiento ilícito en procesadas y procesados.

4.3. Cusa suspicacia que el Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de Nayarit, fue creado mediante el acuerdo general número 19/2009 emitido por el Consejo de la Judicatura Federal, publicado el día viernes 12 de junio de 2009; y en el acuerdo segundo de esa misma publicación se establece que dicho órgano jurisdiccional iniciará funciones el día dieciséis del mismo mes y año (esto es, junio del 2009); la consignación de la averiguación previa penal número A.P.PGR/SIEDO/UEIDCS/205/2009, integrada en contra de MIGUEL GARCÍA HURTADO Y OTROS, fue realizada por el Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Unidad Especializada en la Investigación de Delitos contra la Salud de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, de la Procuraduría General de la República, con residencia en México, Distrito Federal, el día diecisiete de junio del mismo año, registrándose como causa penal 02/2009-II, es decir, un día después de que el juzgado iniciara sus labores; y la correspondiente orden de aprehensión derivada de la consignación referida, fue emitida por dicho juzgado el día dieciocho del mismo mes y año.

Es decir, el juzgado se creó en una fecha, al día siguiente se realizó la consignación y un día después se emitió la orden de aprehensión. Lo anterior, despertaría dudas respecto a que en la especie se actuó de una forma diferente a la generalidad de los casos, y ello, obviamente despertaría sospechas la existencia algún tipo de interés ajeno al legal, pues se considera que es prácticamente imposible que un día después de realizada la consignación se resuelva sobre la misma y se emita una orden de aprehensión que tiene como fundamento una inmensidad de constancias, y además de que el asunto es bastante complejo por el delito que se persigue, máxime que dicha orden se libró en contra no de una sino de varias personas.

4.4. Las detenciones de indiciadas e indiciados no fueron realizadas como tales, sino que las mismas estaban consideradas y decretadas únicamente como supuestas presentaciones (no detenciones), por lo que en tal caso lo que se debió llevar a cabo por la Policía Federal, era requerir (no detener) a los implicados, para el efecto de que se presentaran a declarar, y una vez hecho lo anterior, que siguieran gozando de su libertad, la cual nunca, ni por la presentación, debía ser suspendida, pues la orden de presentación se debe ejecutar en calidad de libre, es decir, se requiere a la persona pero no se le detiene, se le conmina e incluso, en el peor de los casos se le lleva a declarar, pero sin que pierda su garantía de libertad.

Asimismo, procesadas y procesados resaltan que se les decretó de manera arbitraria e ilegal el arraigo de su persona, cuando éste solamente puede y debe decretarse (artículo 6° de la Ley contra la Delincuencia Organizada), si existen indicios suficientes que acrediten fundadamente que alguien es miembro de la delincuencia organizada, así como las características del hecho imputado y las circunstancias personales del inculpado, esto es, cuando existe el temor fundado (y que así este debidamente acreditado ante la autoridad judicial) de que el indiciado pueda evadir la acción de la justicia, ya sea huyendo del lugar, o que no tenga un domicilio establecido o trabajo permanente, y en su caso, esas circunstancias nunca fueron acreditadas, y sí por el contrario, era del dominio público que contaban con su trabajo permanente (pues incluso algunos fueron detenidos en sus centros laborales), y en cuanto a que pudieran o trataran de evadir la acción de la justicia, ello

tampoco estaba acreditado, puesto que basta recordar que algunos de ellos como el ex Procurador y el ex Subprocurador, mismos que se presentaron de manera voluntaria ante la autoridad a efecto de rendir su respectivas declaraciones; por tanto, no se colmaron los supuestos requeridos para su arraigo.

4.4 Indudablemente que este cúmulo de inconsistencias procesales hace cuando menos presumir que en la detención y posterior procesamiento de los indiciados se han violentado diversas garantías constitucionales que rigen el proceso penal: la de audiencia y debida defensa; la de legalidad; la de presunción de inocencia; la de igualdad procesal; la de valoración de pruebas, y la de justicia pronta y expedita.

4.7. Violación de Derechos Humanos Constada por la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de las evidencias recopiladas en el expediente CNDH/1/2009/2502/Q, iniciado con motivo del operativo realizado en el estado de Michoacán por la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Seguridad Pública Federal, la Comisión Nacional de Derechos Humanos confirmó las siguientes violaciones de garantías individuales:

4.7.1. A los derechos de legalidad, seguridad jurídica, presunción de inocencia, defensa adecuada y debido proceso, derivados de los cateos practicados sin orden emitida por autoridad competente y la dilación en su puesta a disposición en perjuicio de los agraviados ante la autoridad ministerial del conocimiento.

En virtud de que los servidores públicos que participaron en los cateos referidos además de que no observaron el contenido del artículo 16 constitucional, transgredieron diversos instrumentos internacionales celebrados y ratificados por nuestro país en términos del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dentro de los que destacan los artículos 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; V y IX, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 17, puntos 1 y 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8 y 11. 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 3, del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, los cuales establecen que ninguna persona podrá ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia o en su domicilio.

4.7.2. Al derecho a la legalidad, consistentes en allanamientos de diversos edificios públicos del estado de Michoacán, atribuibles a servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva.

En cuanto que servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva se introdujeron ilegalmente en las instalaciones de diversos edificios públicos del estado de Michoacán, toda vez que dicha situación se llevó a cabo sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 67 del Código Federal de Procedimientos Penales, que a la letra establece que “para la práctica de un cateo en la residencia o despacho de cualquiera de los poderes federales o de los Estados, el tribunal recabará la autorización correspondiente.” Además de que el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en su párrafo primero, que la investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.

4.7.3. Al derecho a la legalidad y seguridad jurídica, consistentes en dilación en la puesta a disposición de los agraviados ante la autoridad ministerial del conocimiento, atribuibles a servidores públicos de la entonces denominada Policía Federal Preventiva en atención a que entre la detención de los agraviados y su puesta a disposición ante la autoridad ministerial del conocimiento, transcurrieron entre 11 y 14 horas aproximadamente. Por lo que los servidores públicos que participaron en la ilegal retención de los agraviados, además de que no acataron el contenido del artículo 16 constitucional, transgredieron diversos instrumentos internacionales celebrados y ratificados por nuestro país en términos del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dentro de los que destacan los artículos 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; XXV, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 9, punto 1, del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 7. 1 y 7.2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1 y 8, del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, los cuales establecen que ninguna persona podrá ser objeto de detenciones o retenciones arbitrarias.

4.7.4. A los derechos de presunción de inocencia, defensa y debido proceso, atribuibles a servidores públicos adscritos a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República. En virtud de que los servidores públicos de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada en México, Distrito Federal, transgredieron en perjuicio de procesadas y procesados los derechos humanos consagrados en el artículo 20, Apartado A, fracciones II, VII y IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de junio de 2008, que si bien no entra plenamente en vigor si refiere el sentido que debe dársele a la justicia; el trato respetuoso que debe proporcionársele a toda persona a quien se le impute una conducta delictiva, así como el derecho a que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa; a que se le informe desde el momento de su detención los hechos que se le imputan y se le faciliten todos los datos que solicite para una defensa adecuada por parte de un abogado de su elección, lo que en el presente caso no ocurrió. Al respecto es conveniente señalar que, de acuerdo con los pronunciamientos que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tibi vs. Ecuador, en la sentencia de 07 de septiembre de 2004, estableció que el derecho a la presunción de inocencia “que no bloquea la persecución penal, pero la racionaliza y encauza”. En dicho orden de ideas, la presunción de inocencia es un derecho básico y esencia para el normal desarrollo del proceso penal, y constituye un criterio normativo del derecho penal sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una presunción de culpabilidad y establezca la carga al imputado de probar su inocencia. A mayor abundamiento, el derecho a la presunción de inocencia obliga a toda autoridad a tenerlo presente al resolver un caso en el que se pretenda limitar el ejercicio de las libertades o derechos de las persona, por lo que se constituye en una referencia central en la información del desarrollo de los procesos, al permitir resolver las dudas que se presentan en su curso y reducir las injerencias desproporcionadas.

4.7.5 A los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que los servidores públicos a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada en México, Distrito Federal, debieron observar en su empleo, cargo y comisión, incumpliendo con ello, las obligaciones contenidas en el artículo 8o., fracciones I, XVII, XVIII y XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

4.7.6 Al derecho a recibir administración de justicia pronta y expedita. En virtud de que si bien el Poder Judicial de la Federación goza de una total independencia para dirigir el proceso y emitir las sentencias correspondientes, tal independencia no justifica que se omita cumplir con eficacia y celeridad el servicio público de impartición de justicia que tiene encomendado. Y en el caso, existe dilación en el desarrollo de los procesos, en la resolución de los juicios de amparo y recursos de apelación interpuestos contra los autos de formal prisión.

Al respecto, es de señalarse que el artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece como derecho de los gobernados que se les administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. En ese orden de ideas, dicho precepto se traduce en un derecho de seguridad jurídica a favor de los gobernados que impide a los tribunales retardar o entorpecer indefinidamente la función de administrar justicia, teniendo la obligación de substanciar y resolver los juicios que ante ellos se tramitan, dentro de los términos consignados por las leyes procesales respectivas; es decir, dichas autoridades tienen el deber de actuar en favor del gobernado emitiendo sus resoluciones en un período breve.

A mayor abundamiento, el derecho a la presunción de inocencia establece la obligación de conformar el sistema

jurídico en el sentido de que es el órgano acusador el que debe acreditar los cargos, impidiendo la inversión de la carga de la prueba o estableciendo la prueba de hechos negativos; en otras palabras, no existe como carga del imputado probar su inocencia o la ausencia de participación en los hechos, conducta que dependerá siempre de la libre decisión que adopte su defensa, derecho que siempre debe ser preservado o restablecido, en su caso.

De la violación a dichos derechos fundamentales, cuya comisión confirmó la Comisión Nacional de Derechos Humanos, deriva también la transgresión a diversas garantías que conforman el debido proceso legal:

4.7.7. Allanamientos ilegales. De acuerdo a testimonios y evidencias recogidas por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y sin que mediara orden expedida por autoridad competente, elementos de la Policía Federal Preventiva allanaron y catearon domicilios particulares y edificios públicos del estado de Michoacán. 4.7.8. Afectación al derecho de defensa. No se les permitió a los agraviados ni a sus abogados el acceso a la consulta de las constancias que integran las causas penales, sino hasta después de que se dictó el auto de formal prisión; no se les informó oportunamente de las conductas delictivas que se les imputaron, así como el nombre de las personas que declararon en su contra. Por otro lado, los presuntos responsables, una vez detenidos, no fueron puestos de inmediato ante la autoridad ministerial del conocimiento, lo que causo dilación en su perjuicio.

No contaron con abogados desde el momento de su detención, por otra parte, se desahogaron diversas pruebas sin la presencia de sus abogados defensores, por lo que no se han podido ejercitar su derecho a una defensa adecuada.

4.7.9. Violación al principio de presunción de inocencia. Debe ser el órgano acusador el que debe acreditar los cargos. En el caso que nos ocupa los involucrados están sujetos a probar su inocencia. Por tanto, no corresponde a los indiciados probar su inocencia o la ausencia de participación en los hechos, conducta que dependerá siempre de la libre decisión que adopte su defensa, derecho que siempre debe ser preservado o restablecido.

Por otro lado, se han desahogado las pruebas por parte de la autoridad para poder determinar la responsabilidad penal de los agraviados dejando la carga de la misma al imputado para probar su inocencia.

4.7.10. Dilación del proceso. Existe diferimiento de las audiencias relativas a la ampliación de declaraciones de los testigos protegidos ofrecidos por la SIEDO hasta enero de 2010, lo cual no permitirá la pronta determinación de la situación legal de los agraviados.

En el caso particular de los señores Juan Gaona Gómez, Ricardo Rubí Bustamante y Genaro Guizar Valencia en el pasado mes de septiembre interpusieron amparo indirecto contra el auto de formal prisión ante el Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal con sede en Tepic, Nayarit. Sin embargo, aún el juez de la causa aún no resuelve. Uno de los motivos que se arguyen es que dichos amparos se acumularon a la causa de Genaro Guizar Valencia.

Sin embargo, de acuerdo a los quejosos, la dilación en el trámite del amparo también se debe: a) Diferimiento injustificado de las audiencias constitucionales; b) Falta de rendición de los informes justificados, y c) Desahogo tardío de las audiencias constitucionales.

Cabe señalar que de seguir este ritmo, se proyecta que la sentencia de Amparo se decrete hasta marzo de 2010. Es decir, el doble del tiempo en que se tramita un amparo por lo general.

Por otro lado, Miguel García Hurtado, Ramón Ponce Ponce, Uriel Farías Álvarez, Juan Antonio Ixtlahuac Orihuela, Jairo Germán Rivas Páramo, Antonio González Rodríguez, José Luis Villa Franco Ó José Luis Ávila

Franco, Adán Tafolla Ortiz, Victorino Jacobo Pérez Ó Víctor Jacobo Pérez, Roberto Rubio Vázquez, Mario Bautista Ramírez Ó Mario Bautista Villegas, José Lino Zamora Hernández, Noé Medina Martínez, Ignacio Mendoza Jiménez, Faraón Martínez Molina, Dionicio Salvador Valencia Palomares Ó Salvador Dionicio Valencia Palomares, Alfredo Ramírez García, Antonio Sánchez Gaytán, Abel Salazar Gómez, Jaime Liera Álvarez, Baldomero Morales Rivas O Rivera, Gabriela Mata Chávez, Irlanda Sánchez Román y Citlalli Fernández González interpusieron el recurso de apelación contra el auto de formal prisión, del que conoció inicialmente el Tribunal Unitario del Vigésimo Cuarto Circuito, formando al efecto el expediente Penal Número 576/2009; y, por auto dictado el dos de octubre de dos mil nueve, se ordenó remitir el expediente de apelación al Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región con Sede en Acapulco, Guerrero, en donde actualmente se encuentra.

En este sentido, hay que resaltar que fue a finales de junio de 2009 cuando se presentó la apelación.

Inicialmente el Tribunal Unitario del Vigésimo Cuarto Circuito conoció la apelación hasta el mes de agosto. Al efecto, dicho Tribunal Unitario tardó más de dos meses para fijar audiencia, ya que citó para el 2 de septiembre de 2009.

Así mismo, arguyendo exceso de carga de trabajo, el Tribunal Unitario del Vigésimo Cuarto Circuito remitió, el 2 de octubre del presente año, el expediente Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región con Sede en Acapulco, Guerrero.

Es conveniente destacar que, en promedio, las promociones de los agraviados están siendo acordadas después de 30 a 40 días.

Hay que decir que la dilación en el trámite de la Apelación es sobrada, ya que el artículo 383 del Código Federal de Procedimientos Penales, señala el término de 8 días hábiles para que tal tribunal resuelva.

La dilación del proceso por parte de los órganos jurisdiccionales no es entendible, ante lo expedito con que obraron los Juzgados Primero y Segundo de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, al obsequiar el auto de formal de prisión en un plazo menor de de 24 horas con un expediente de 22 mil fojas.

Asimismo, señores Israel Tentori García, Mariano Ortega Sánchez y Mario Manuel Romero Tinoco interpusieron Recurso de Apelación al auto de formal prisión, el cual se tramitó en Tepic, Nayarit, y, posteriormente los autos fueron enviados al Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región con sede en la Ciudad de Culiacán, Sinaloa. Sin embargo, la Apelación se encuentra en semejantes circunstancias que dilatan el proceso.

Caber resaltar que el único caso resuelto es el concerniente al de recurso de Apelación interpuesto, por Lorenzo Rosales Mendoza, el cual se confirmó el Auto de Formal Prisión. Sin embargo, esa resolución ya ha sido recurrida, mediante el Juicio de Amparo Indirecto, ante el Tribunal Unitario con sede en Culiacán, Sinaloa.

4.8. Recomendación de Reforma Legislativa a las Figuras Jurídicas de Testigos Protegidos y Arraigo.

4.8.1. Testigos protegidos.

Para las autoridades, los testimonios de los testigos protegidos han servido para enfrentar al crimen organizado, particularmente al narcotráfico, y llevar a prisión a varios de los más peligrosos delincuentes. En contraparte, abogados defensores cuestionan su uso y lo que ellos llaman abuso de los colaboradores de este tipo, y los acusan de declarar inducidos, en forma parcial por interés personal o de las propias autoridades y hasta de mentir.

Hay que decir, que antes de ingresar a su calidad de testigo protegido o y colaborar en las investigaciones con la Procuraduría General de la República (PGR) fueron sicarios, guardaespaldas, operadores, cómplices, líderes de organizaciones criminales y hasta familiares de criminales. Bajo nombres ficticios estos testigos protegidos son actualmente parte fundamental en los juicios contra la delincuencia organizada.

Por ello, resulta pertinaz rediscutir en el Congreso de la Unión los alcances procesales de la figura de testigo protegido para determinar con precisión la solidez o validez jurídica de sus declaraciones.

Considerados desde la creación de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, lo cierto es que hoy sus nombres o claves aparecen una y otra vez en prácticamente todos y cada uno de los expedientes de los procesos judiciales instaurados en los últimos 10 años contra miembros del crimen organizado en México. Pero su colaboración no siempre ha sido eficaz, ya que algunos de los que han acusado lograron ser absueltos de los señalamientos hechos por testigos protegidos.

Algunos de los colaboradores de este tipo de las autoridades no han pisado la cárcel, se encuentran resguardados, bajo protección y pago de las autoridades. Otros, han muerto asesinados, algunos más fueron dados de baja del sistema de protección o en los hechos han escapado, o preferido entregarse en Estados Unidos a las autoridades de ese país para evitar “filtraciones” sobre su paradero o el de sus familias.

Hasta el momento, la evidencia empírica que arroja el uso de la figura de “testigo protegido” por parte de la PGR pude derivar en la violación del principio de presunción de inocencia y debido proceso, en función del altísimo valor probatorio que autoridades judiciales otorgan a los testimonios de tales testigos.

Ya que la valoración de la prueba de la declaración de un testigo protegido es un tema muy técnico, y que requiere que quien está a cargo de ello sea capaz de entender el contexto en el que se produce y contrastarla en sus elementos externos e internos para darle coherencia, pues de lo contrario esos testimonios no son sino meros supuestos o comentarios irrelevantes dentro de un proceso penal.

Toda prueba falsificada para sustentar un proceso penal será debatible, pues no basta un testimonio, no basta una confirmación, ya que se requiere es acreditar el comportamiento ilícito y así sustentar la declaración.

Es meritorio revisar la figura de testigos protegidos, sobre todo a la luz del derecho comparado. Por ejemplo, en Italia y la Corte Europea se exige que los testigos protegidos sean tratados con absoluto cuidado y no sean manipulados por la autoridad que los tienen a su cargo.

La evidencia también advierte que las declaraciones que hacen los testigos protegidos son de oídas, lo que hace prácticamente imposible para hacer utilizadas en un juicio o proceso penal por referirse exclusivamente al contexto de un hecho, de tal forma que se convierten meras suposiciones de testigos protegidos y que carecen de todo valor por no cumplir con los requisitos del artículo 19 constitucional.

Por todo ello, resulta imperiosa la necesidad que el Congreso de la Unión examine con cuidado el marco legal de la figura de “testigo protegido” a efecto de regular y establecer en la ley penal las condiciones bajo las cuales deben presentarse y valorarse sus testimonios.

4.8.2. El arraigo.

Uno de los principales motivos que alentaron la constitucionalización del arraigo fue la necesidad de otorgar mayores facultades del Estado para enfrentar más eficazmente a la delincuencia organizada.

Sin embargo, en un régimen penal que se precie de ser garantista, esta figura debe ser excepcionalmente aplicada. Para los expertos, el arraigo, indudablemente conculca los derechos de los ciudadanos.

Por otra parte, resulta inconveniente que la policía que realizó la detención sea el mismo que queda a cargo de proteger la integridad física y la dignidad del detenido por los 90 días del arraigo.

Por ello, resulta que es necesario establecer mecanismos de evaluación sobre el uso y abuso del arraigo para medir su impacto. Asimismo, es conveniente que el Poder Legislativo estudie la eficacia de la institución con base en información que le proporcione el Ejecutivo Federal para determinar la viabilidad legal de esta figura.

Cabe resaltar que en febrero pasado el gobierno mexicano se comprometió ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU a revisar la figura del arraigo y su compatibilidad con los estándares internacionales, pues debido a esta figura una persona sospechosa de haber cometido un delito puede ser privada de su libertad, sin orden de detención, hasta 90 días.

Una de las recomendaciones, según aparece en la página web del Consejo de la ONU, es “terminar con el sistema de Arraigo -que es la detención por tres meses sin tener orden de aprehensión-”.