UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD PARA EUROPA€¦ · Tres cuartas partes del impacto de los motores del...

EXECUTIVE SUMMARY

Plataforma para la renovaciónEuropa tiene muchas fortalezas y los ciudadanos están dispuestos a hacer sacrificios en favor del crecimiento

Impulsar la competitividadOnce motores de crecimiento para reformar la economía europea

Estimular la demandaEnfoques para favorecer la demanda con inversión dentro del ámbito de gobierno interno de la Eurozona

DESTACADOS

JUNIO 2015

UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD PARA EUROPA

VERSIÓN PREPUBLICACIÓN • RETENIDA • PARA PUBLICAR EL 18 DE JUNIO DE 2015

Copyright © McKinsey & Company 2015

Durante los veinticinco años que han transcurrido desde su fundación por los socios de McKinsey & Company como división de nuestra Firma para el análisis e investigación sobre economías y gestión de empresas, el McKinsey Global Institute (MGI) ha perseguido desarrollar un conocimiento profundo de la cambiante economía mundial. Nuestro objetivo es ofrecer a los responsables de los sectores comercial, público y social datos y conocimientos sobre los que fundamentar sus decisiones en materia de políticas y gestión.

La labor de investigación de MGI reúne las disciplinas de la economía y la gestión, utilizando las herramientas analíticas de la economía con los conocimientos de los responsables de la empresa. Nuestra metodología “de micro a macro” examina las tendencias sectoriales microeconómicas para comprender mejor las grandes fuerzas macroeconómicas que afectan a la estrategia de negocio y a la política pública. Más de veinte países y treinta sectores han protagonizado los minuciosos informes de MGI. En la actualidad, la labor de investigación se centra en seis grandes temas: productividad y crecimiento, recursos naturales, mercados de trabajo, evolución de los mercados financieros mundiales, impacto económico de la tecnología y la innovación, y urbanización. Los últimos informes han tratado cuestiones como los flujos mundiales; las economías de Brasil, México, Nigeria y Japón; la transformación digital de China; el recorrido trazado por la India para abandonar la pobreza en aras del crecimiento; la vivienda asequible; la economía de la lucha contra la obesidad; y las perspectivas de crecimiento del PIB mundial durante los próximos cincuenta años.

El MGI está encabezado por tres Directores de McKinsey & Company: Richard Dobbs, James Manyika y Jonathan Woetzel. Michael Chui, Susan Lund y Jaana Remes son Socios del MGI. Los equipos de proyecto están encabezados por los Socios del MGI y por un grupo de colaboradores senior, y en ellos participan además consultores de las oficinas de McKinsey & Company de todo el mundo. Los equipos se nutren de la red mundial de Socios de McKinsey & Company y de los expertos en gestión de los distintos sectores y prácticas. Por otro lado, destacados economistas, algunos de ellos galardonados con el Premio Nobel, colaboran en calidad de asesores de análisis e investigación.

Los Socios de McKinsey & Company financian el trabajo de investigación del MGI, que no es encomendado por ninguna empresa, gobierno u otra institución. Para más información acerca del MGI y para descargar los informes, entre en www.mckinsey.com/mgi

McKinsey en EuropaMcKinsey & Company es una firma de consultoría de gestión de ámbito mundial que tiene el firme compromiso de ayudar a las entidades a conseguir éxitos duraderos. McKinsey inauguró sus primeras oficinas en Europa en 1959, en una época en que esta región geográfica comenzaba a recuperarse de la Segunda Guerra Mundial. La Firma desempeñó un papel activo en el renacer económico del continente a través de su colaboración con las principales organizaciones empresariales, así como con los gobiernos, las entidades sin ánimo de lucro y las instituciones culturales. A través de nuestra presencia en 37 ciudades de toda Europa, hoy en día prestamos servicio a clientes de un amplio abanico de sectores y áreas de negocio, así como a los sectores público y social.

PREFACIO

Siete años después de la recesión mundial, la recuperación económica europea sigue siendo lenta y continúan los rumores sobre la salida de algunos países de la Eurozona. Sin embargo, Europa tiene importantes fortalezas sobre las que apoyarse. La cuestión es cómo servirse de ellas como trampolín para la recuperación de un crecimiento sólido.

En el presente informe, el McKinsey Global Institute (MGI), que ha analizado la productividad y el crecimiento en treinta sectores de más de veinte países durante los últimos veinticinco años, ha estudiado el crecimiento europeo desde tres prismas diferentes. En primer lugar, la investigación se ha centrado en la oferta y en la productividad de la economía europea, analizando once motores del crecimiento de la competitividad que, juntos, constituirían un arrollador programa de reformas estructurales. En segundo lugar, el MGI se ha fundamentado en los análisis previos de la deuda y el apalancamiento para examinar la actual carencia de demanda agregada en Europa y para poner encima de la mesa diversas opciones para estimular la inversión y crear empleo. En tercer lugar, en el mes de agosto de 2014, el MGI realizó una encuesta y un análisis conjunto de 16.000 ciudadanos europeos de ocho países para averiguar cuáles son sus aspiraciones y prioridades.

El estudio se ha desarrollado bajo la batuta de Richard Dobbs, Director de McKinsey y del MGI en la oficina de Londres; de Eric Labaye, Director de McKinsey y Chairman del MGI en la oficina de París; de Sven Smit, Director de McKinsey en la oficina de Ámsterdam; de Eckart Windhagen, Director de McKinsey en la oficina de Frankfurt; y de Jan Mischke, Senior Fellow del MGI en la oficina de Zúrich. Matt Stone ha sido el responsable de dirigir el equipo del proyecto, integrado por Paraic Behan, Josef Ekman, Asher Ellerman, Sebastian Farquhar, Alec Guzov, Jakob Hensing, Anna Orthofer, Juliane Parys, Björn Saß, Anne-Marie Schoonbeek, Nigel Smith, Charlotte van Dixhoorn y Ollie Wilson. Quisiéramos expresar nuestro reconocimiento por la útil colaboración y aportación prestadas por nuestros compañeros del MGI Jonathan Ablett, Timothy Beacom, Ivo Eman, Lucia Fiorito, Jan Grabowiecki, Karen Jones, Priyanka Kamra, Krzysztof Kwiatkowski, Arshiya Nagi, Aditi Ramdorai, Vivien Singer y Amber Yang.

Nuestro más sincero agradecimiento a los asesores académicos que han contribuido a dar forma a este estudio y nos han planteado retos, puntos de vista y orientación: Martin N. Baily, Chair de Desarrollo de Políticas Económicas de Bernard L. Schwartz y Socio senior y Director de la Iniciativa de Política Pública y Empresa de la Brookings Institution; Richard N. Cooper, titular de la Cátedra Maurits C. Boas de Economía Internacional en la Universidad de Harvard; Howard Davies, Presidente del Grupo Phoenix; Lord Adair Turner, Socio senior del Institute for New Economic Thinking; y Hans-Helmut Kotz, Profesor visitante de economía en la Universidad de Harvard y Socio senior del Center for Financial Studies.

Además de los asesores del MGI, nos ha resultado de gran ayuda la información y las opiniones vertidas por Horace “Woody” Brock, Presidente de Decisiones Económicas Estratégicas; por Raffaele della Croce, Lead Manager de Proyectos de Inversión a Largo Plazo de la OCDE; por Ian Davis, Presidente de Rolls- Royce Group PLC; por Roland Döhrn, Director de División de Macroeconomía y Finanzas Públicas de RWI Essen; por Pascal Lamy, Director General emérito de la Organización Mundial del Comercio; por Jean Tirole, Presidente de la Toulouse School of Economics y premio Nobel de economía; por Giles Merritt, fundador y Secretario General de Amigos de Europa; y por André Sapir, Socio senior de Bruegel.

También hemos tenido el gran honor de poner a prueba y pulir nuestras reflexiones en otras conversaciones confidenciales con numerosos políticos y altos cargos de los gobiernos y bancos centrales de toda Europa y de las instituciones europeas. A todos ellos les transmitimos nuestro más sincero agradecimiento por dedicarnos su tiempo.

Quisiéramos dar las gracias a los muchos compañeros de McKinsey que nos han aportado sus ideas y sus conocimientos sobre los distintos sectores, entre ellos Konrad Bauer, Cornelius Baur, Alejandro Beltrán de Miguel, Kalle Bengtsson, Kirsten Best-Werbunat, Beril Beten, Marco Bianchini, Daniel Boniecki, Bogdan Buleandra, Christian Casal, Adam Chrzanowski, Miklos Dietz, Catarina Eklöf-Sohlström, Nicklas Garemo, Anna Granskog, Philipp Härle, Antony Hawkins, Matthias Heuser, Vivian Hunt, Alain Imbert, Andrew Jordan, Stijn Kooij, Peter Lambert, Sebastien Leger, Frank Mattern, Jean-Christophe Mieszala, Jorge Omeñaca, Jakob Österberg, Occo

Roelofsen, Matt Rogers, Jimmy Sarakatsannis, Luuk Speksnijder, Leonardo Totaro, Thomas Vahlenkamp, Cornelius Walter, Peter de Wit, Tom Drew y Louise Young.

El equipo de operaciones del MGI ha aportado una colaboración fundamental para este trabajo. Nos gustaría dar las gracias a la Senior Editor del MGI, Janet Bush; a Matt Cooke, a Rebeca Robboy, a Vanessa Gotthainer, a Rachel Grant, a Damaris O’Hanlon y a Vanessa Ratcliffe, de Comunicaciones Externas y Relaciones con los Medios; a Julie Philpot, Directora de Producción Editorial; a Marisa Carder, Diseñadora Gráfica; y a Deadra Henderson, Directora de Personal y Administración.

Nos sentimos muy agradecidos por toda la colaboración que hemos recibido; no obstante, el informe final es nuestra responsabilidad y los errores son nuestros. El presente informe contribuye a la misión del MGI de ayudar a los dirigentes políticos y a los responsables de las empresas a entender las fuerzas que están transformando la economía mundial, a identificar las localizaciones estratégicas y a prepararse para la siguiente etapa de crecimiento prolongado. Al igual que sucede con toda la labor de investigación del MGI, este trabajo ha sido realizado de forma independiente y no por encargo ni con el patrocinio de ninguna empresa, gobierno o entidad, pese a haberse beneficiado de las aportaciones y colaboraciones que hemos mencionado anteriormente. Todo aquel que desee hacer algún comentario sobre este trabajo de investigación, puede hacerlo enviándolo por correo electrónico a la dirección MGI@ mckinsey.com.

Richard Dobbs Director, McKinsey Global Institute Londres

James Manyika Director, McKinsey Global Institute San Francisco

Jonathan Woetzel Director, McKinsey Global Institute Shanghai

Junio 2015

RESUMEN

UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD PARA EUROPADesde que comenzara la crisis financiera, el crecimiento de Europa ha sido lento. Al continente europeo se le presentan ahora difíciles retos a largo plazo tanto en el ámbito demográfico como en el de la deuda. Sin embargo, este nuevo estudio del MGI concluye que, gracias a la convergencia de unos precios del petróleo bajos, unos tipos de cambio favorables y la expansión cuantitativa (Quantitative Easing, QE, según sus siglas en inglés), a Europa se le abre una ventana de oportunidad para emprender ambiciosas reformas, estimular la creación de empleo y la inversión, e impulsar un dinamismo económico renovado1.

� Algunos observadores podrían caer en la tentación de dar a Europa por perdida, lo cual sería un grave error. El continente se sostiene sobre unos sólidos cimientos desde los que impulsar sus actuaciones. Continúa siendo líder mundial en los indicadores clave del progreso social y económico. Además, los encuestados en una encuesta conjoint realizada por el MGI entre 16.000 europeos pertenecientes a ocho países diferentes declararon tener unas aspiraciones elevadas y manifestaron estar dispuestos a hacer duros sacrificios por alcanzarlas.

� Tres áreas de reforma y once motores del crecimiento (muchos de los cuales ya han sido puestos en marcha en alguna medida por los políticos) pueden ayudar a alcanzar las aspiraciones europeas. Todo ello entraña invertir para el futuro (por ejemplo, fomentando la innovación y reduciendo la carga energética), impulsar la productividad (por ejemplo, con unos mercados competitivos e integrados en el sector servicios y el digital, y una mayor apertura comercial) y movilizar a la población activa (por ejemplo, aumentando la participación de la mano de obra femenina y la de mayor edad, y aumentando la flexibilidad del mercado laboral).

� Tres cuartas partes del impacto de los motores del crecimiento pueden lograrse a escala nacional. En algún lugar de Europa se pueden encontrar las mejores prácticas en todas las dimensiones clave de la economía. El desafío consiste en emular esas mejores prácticas y adoptarlas de forma más generalizada.

� El recorrido de la reforma estructural es limitado mientras la inversión y la creación de empleo conserven su debilidad. Las empresas están acumulando efectivo pese a los bajos tipos de interés, los hogares han recortado su inversión desde la burbuja, y los gobiernos han adoptado políticas de austeridad. Pese a que todos los sectores están actuando de forma racional, en su conjunto están debilitando la demanda, lo que significa que la producción continúa situándose un 15% por debajo de los niveles previos a la crisis.

� Europa tiene varias opciones para recuperar la inversión y la creación de empleo pese a su compleja configuración institucional. Las medidas destinadas a hacer fluir la financiación y la expansión cuantitativa pueden servir de ayuda, aunque no bastan por sí solas. El estímulo fiscal no resulta fácil de llevar a la práctica a gran escala en Europa. Es preciso explorar nuevas ideas, incluso contabilizar la inversión pública cuando se amortizan los activos, en lugar de durante la formación de capital, o ajustar cuidadosamente las estructuras tributarias y salariales.

� Aumentando y agilizando las reformas fundamentalmente a escala nacional y, al mismo tiempo, estimulando la inversión y la creación de empleo a escala europea, Europa podría salvar la brecha de producción (output gap), recuperar una tasa de crecimiento sostenido de entre el 2% y el 3% durante los próximos diez años, dar rienda suelta a inversiones de entre 250.000 y 550.000 millones de euros al año, y crear más de veinte millones de puestos de trabajo. Para ello hace falta confianza y unas estructuras de gobierno correctas que eviten los riesgos morales, cierren paquetes de medidas estrictas o eleven los programas de inversión a escala europea.

1 En este informe, por Europa entendemos la UE-28 más Noruega y Suiza.

Download the full report at www.mckinsey.com/mgi

Si Europa emprende reformas en lo que respecta a la oferta Y ADEMÁS impulsa la inversión y la creación de empleo (dejando atrás la gestión de la crisis para instaurar la visión, la con�anza y el gobierno necesarios para actuar con rapidez y gran escala), resulta posible conseguir un crecimiento sostenido del PIB del 2%-3%

Potencial de crecimiento

crecimiento

%2-3

Actuar con la actualestructura de gobierno

cuando resulte posible (p.ej. QE)

Poner a prueba el potencial de un sistema de gobierno post-Maastricht

que permita una actuación audaz

Buscar nuevas soluciones como la contabilidad del balance y

el impulso del gasto de los hogares

La producción de Europa se sitúa muy por debajo del nivel previo a la crisispor

debajo

15%

Hacen falta medidas para activar el crecimiento

Reavivar la inversión y la creación de empleo

11 motores delcrecimiento

Productividad del sector público

Participación de la mano de obra

femenina y la de mayor edad

Mercados competitivos e integrados en sector servicios y digital

Mayor apertura comercial

Fomento del desarrollo urbano

Alimentar el ecosistema de

la innovación

Fomentar la �exibilidad del

mercado laboral

Educación e�caz para el empleo

Inversión en infraestructuras

productivas

Reducción de la carga energética

Inmigración enfocada al crecimiento

Invertir para el futuro

Impulsar los mercados

y la productividad

Mov

ilizar la

pobl

ac

ión activa

las pueden conseguir los gobiernos nacionales75%

Implantar las mejores prácticas europeas en tres áreas clave puede materializar las aspiraciones de crecimiento

Aumentar la competitividad

los europeos parecen dispuestos a hacer sacri�cios tales como trabajar más horas y/o disfrutar de una menor protección social a cambio de obtener mayores ingresos y una mejor educación, sanidad, seguridad y calidad de vida

2,2 billonesde euros

al año hacen falta para alcanzar las aspiraciones europeas antes de 2025

Una ventana de oportunidad para Europa

Chapter photo

ES: windmill, tulips

© Getty Images

Chapter photo

ES: windmill, tulips

© Getty Images


Siete años después de la crisis financiera mundial, la recuperación europea ha sido lenta. La estabilidad de la Eurozona sigue representando un problema ante la incertidumbre que se cierne sobre Grecia y su posible salida de la unión monetaria. De hecho, algunos pueden caer en la tentación de dar por perdida a Europa, con su compleja configuración institucional, su desfavorable demografía, sus elevados compromisos sociales y su fuerte endeudamiento.

En el presente informe, el McKinsey Global Institute (MGI), división de investigación económica y empresarial de McKinsey & Company, demuestra que dar por perdida a Europa sería un error. El continente se sustenta sobre una sólida plataforma que servirá de trampolín para la renovación. Ya se ha avanzado en la reducción de los desequilibrios presentes en las cuentas actuales de sus economías y en los costes laborales. Europa acoge varias de las economías más competitivas del mundo. Y los europeos quieren más. De acuerdo con una encuesta y un análisis conjoint realizado por el MGI entre 16.000 europeos de ocho países durante agosto de 2014, la mayoría de los encuestados desean que sus ingresos continúen mejorando, y entre sus prioridades figuran la sanidad, la educación, la sanidad y la calidad de vida, equivalentes al 15% del PIB, incluso aunque para ello tengan que hacer sacrificios como trabajar 1,8 horas más a la semana o reducir la protección social.1

De hecho, diversas novedades recientes apuntan a que Europa tiene ante sí una ventana de oportunidad a corto plazo para agilizar las reformas y estimular la creación de empleo y la inversión. Entre las novedades analizadas figuran la súbita y, en gran medida, inesperada caída de los precios del petróleo, un tipo de cambio del euro favorable, el anuncio por el Banco Central Europeo (BCE) de un programa de expansión cuantitativa y un clima empresarial en franca mejoría. Ha llegado la hora de actuar. Los próximos años van determinar si Europa continúa avanzando o retrocede (para conocer nuestra definición de Europa, consúltese el Cuadro 1, “Definiendo Europa”).

1 El sondeo se realizó entre 2.000 encuestados de cada uno de estos 8 países: Francia, Alemania, Italia, Polonia, Rumanía, España, Suecia y

Reino Unido.

Los encuestados de 8 países están dispuestos a trabajar

0,5-2,7horas más a la semana a cambio de unos mayores ingresos y de mejores servicios públicos

A Europa se le abre una ventana de oportunidad a corto plazo para agilizar las reformas y estimular la inversión y la creación de empleo … los próximos años determinarán si Europa continúa avanzando o retrocede.

McKinsey Global Institute Una ventana de oportunidad para Europa2

Cuadro 1. Definiendo EuropaSalvo que se indique lo contrario, en todo el informe el MGI entiende Europa como los 28 países de la Unión Europea (EU), más Noruega y Suiza. En ocasiones nos referimos a ese grupo de países como “Europa-30”. Otras veces, utilizaremos el término “Europa” como abreviatura de Europa-30 o de un subconjunto significativo de esos países, cuando los datos disponibles no permitan referirse a la totalidad de la muestra. Cuando nuestro análisis se refiere expresamente a los estados miembros de la UE o a los países de la Eurozona, hacemos mención de ello. Los microestados europeos de Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San Marino y Ciudad del Vaticano no están incluidos en nuestro análisis. Habrá quien cuestione si Europa constituye una unidad de análisis útil, habida cuenta de que los distintos países y pueblos que la componen se enfrentan a menudo a una problemática socioeconómica distinta que puede dificultar la generalización. No obstante, la idea de Europa lleva entre nosotros, como mínimo, desde el Imperio Romano. Hoy en día, la UE ha aglutinado a las distintas sociedades que la integran en infinidad de aspectos culturales, sociales y económicos, mientras que la llegada de la unión monetaria ha creado una integración económica aún más profunda entre sus miembros.1 En definitiva, lo que sucede en Hungría, Italia y Suecia tiene repercusiones para Alemania, Portugal y Rumanía. El éxito de las economías y sociedades nacionales reviste interés para todo el continente.

Con todo, dentro de Europa se observan diferencias (Cuadro 1). Si bien la heterogeneidad de Europa es, a veces, fuente de tensiones, podría decirse que también puede constituir una fuente de fortaleza que brinda a los países la oportunidad de aprender de las prácticas óptimas adoptadas con éxito por los demás países del continente. De hecho, el estudio demuestra que las ventajas de la integración económica son mayores cuando las economías son muy diferentes entre sí.2 Pensemos, por ejemplo, en la expansión de las cadenas de suministro de los fabricantes alemanes a la Europa Central y del Este, o en los cerca de 270.000 alumnos que han estudiado en un país distinto del suyo propio en 2012 y 2013 gracias al programa de intercambio Erasmus de la UE (Plan de Actuación de la Unión Europea para la Movilidad de los Alumnos Universitarios).

Para reflejar las diferencias dentro de Europa, en ocasiones nos referimos a grupos de países que presentan un mayor grado de afinidad que la Europa-30:

� Nórdicos: Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia.

� Europa Continental: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos y Suiza.

� Reino Unido e Irlanda.

� Europa Meridional: Chipre, Grecia, Italia, Malta, Portugal y España.

� Bálticos: Estonia, Letonia y Lituania.

� Europa Central y del Este: Bulgaria, Croacia, República Checa, Hungría, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.

1 Ibid.2 Ibid

Cuadro 1. Definiendo Europa (continuación)

3McKinsey Global Institute Una ventana de oportunidad para Europa

Cuadro 1. Definiendo EuropaSalvo que se indique lo contrario, en todo el informe el MGI entiende Europa como los 28 países de la Unión Europea (EU), más Noruega y Suiza. En ocasiones nos referimos a ese grupo de países como “Europa-30”. Otras veces, utilizaremos el término “Europa” como abreviatura de Europa-30 o de un subconjunto significativo de esos países, cuando los datos disponibles no permitan referirse a la totalidad de la muestra. Cuando nuestro análisis se refiere expresamente a los estados miembros de la UE o a los países de la Eurozona, hacemos mención de ello. Los microestados europeos de Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San Marino y Ciudad del Vaticano no están incluidos en nuestro análisis. Habrá quien cuestione si Europa constituye una unidad de análisis útil, habida cuenta de que los distintos países y pueblos que la componen se enfrentan a menudo a una problemática socioeconómica distinta que puede dificultar la generalización. No obstante, la idea de Europa lleva entre nosotros, como mínimo, desde el Imperio Romano. Hoy en día, la UE ha aglutinado a las distintas sociedades que la integran en infinidad de aspectos culturales, sociales y económicos, mientras que la llegada de la unión monetaria ha creado una integración económica aún más profunda entre sus miembros.1 En definitiva, lo que sucede en Hungría, Italia y Suecia tiene repercusiones para Alemania, Portugal y Rumanía. El éxito de las economías y sociedades nacionales reviste interés para todo el continente.

Con todo, dentro de Europa se observan diferencias (Cuadro 1). Si bien la heterogeneidad de Europa es, a veces, fuente de tensiones, podría decirse que también puede constituir una fuente de fortaleza que brinda a los países la oportunidad de aprender de las prácticas óptimas adoptadas con éxito por los demás países del continente. De hecho, el estudio demuestra que las ventajas de la integración económica son mayores cuando las economías son muy diferentes entre sí.2 Pensemos, por ejemplo, en la expansión de las cadenas de suministro de los fabricantes alemanes a la Europa Central y del Este, o en los cerca de 270.000 alumnos que han estudiado en un país distinto del suyo propio en 2012 y 2013 gracias al programa de intercambio Erasmus de la UE (Plan de Actuación de la Unión Europea para la Movilidad de los Alumnos Universitarios).

Para reflejar las diferencias dentro de Europa, en ocasiones nos referimos a grupos de países que presentan un mayor grado de afinidad que la Europa-30:

� Nórdicos: Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia.

� Europa Continental: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos y Suiza.

� Reino Unido e Irlanda.

� Europa Meridional: Chipre, Grecia, Italia, Malta, Portugal y España.

� Bálticos: Estonia, Letonia y Lituania.

� Europa Central y del Este: Bulgaria, Croacia, República Checa, Hungría, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.

1 Ibid.2 Ibid

Cuadro 1. Definiendo Europa (continuación)

Cuadro 1

Europa se caracteriza por un alto grado de heterogeneidad

FUENTE: Eurostat; FMI; análisis del McKinsey Global Institute

Datos económicos seleccionados, por regiones

Región

PIB per cápita, T4 2013Miles de $, paridad poder adquisitivo

Brecha de producción (output gap)% del PIB

Porcentaje en activo de la población activa, T4 2013% de edades comprendidas entre15 y 64

Países Nórdicos 42,0 -2,1 73

Europa Continental

37,7 -1,5 70

Reino Unido e Irlanda

34,4 -0,8 71

Europa Meridional 28,0 -5,4 55

Países Bálticos 14,6 0,7 65

Europa Central y del Este

19,5 -1,4 61

Europa-30 31,3 -2,4 64

Países Nórdicos – 0-173-239

Europa Continental – 0-154-166

Reino Unido & Irlanda – 162-173-0

Europa Meridional – 0-101-189

Países Bálticos – 160-158-121

Europa Central y del Este – 87-117-134


Es probable que sólo se alcance el crecimiento sostenible y la prosperidad cuando las ambiciosas reformas estructurales implantadas fundamentalmente a escala nacional se lleven a cabo coincidiendo con la estimulación de la inversión y la creación de empleo a escala europea. Se trata de dos medidas que se refuerzan mutuamente, que amplían mutuamente su efecto y que, con toda probabilidad, pueden devolver a Europa un incremento sostenido del PIB de entre el 2% y el 3% anual, un incremento que permita alcanzar las aspiraciones de la población europea. De hecho, se trata de un incremento que sumaría la cifra de la economía austriaca al crecimiento anual en comparación con las tasas de crecimiento previas a la crisis. Europa tendría entonces la oportunidad de destinar una inversión de entre 250.000 y 550.000 millones de euros al año a la innovación, la educación, las infraestructuras y la energía y, al reducir la brecha de producción (output gap) y movilizar su población activa, crearía más de 20 millones de puestos de trabajo nuevos.

MGI ha estudiado el crecimiento, la productividad y la competitividad en treinta sectores de más de veinte países durante el último cuarto de siglo. Apoyándose en esa documentación, el presente informe analiza tres áreas de reformas estructurales, identificando once motores del crecimiento que potencian la competitividad y las iniciativas que subyacen a ellos, cuantificando su impacto potencial y elaborando un mapa de la situación actual de los países europeos en relación a ellos. Hay, al menos, un país del continente que ya ha abordado cada uno de los motores del crecimiento analizados en este informe. El reto consiste en adoptar esas soluciones de forma más generalizada. Tres cuartas partes del impacto potencial están en manos de los gobiernos nacionales.

Todos estos motores tienen un coste, bien sea por la inversión necesaria para materializar el cambio, o bien en forma de su repercusión sobre determinados colectivos sociales. Ningún plan de reformas estructurales puede prosperar sin unas medidas simultáneas destinadas a reavivar la inversión y la creación de empleo a escala europea. Tomando como base el análisis del MGI sobre la deuda y el desapalancamiento para comprender la escasa demanda agregada, el estudio destaca las restricciones específicas impuestas a los hogares, las empresas y el sector público, y evalúa el posible impacto y la viabilidad institucional de los diversos mecanismos con los que Europa podría estimular la inversión y la creación de empleo.2 Pese a que la prescripción estándar de gasto fiscal y expansión cuantitativa (QE) quizás no sea de fácil aplicabilidad en Europa, siempre hay alguna manera de promover la inversión y la creación de empleo, incluso en el actual y complejo entorno institucional europeo. Entre esas maneras figuran la modificación de las normas por las que se rigen las finanzas públicas para contabilizar las inversiones en el momento de su amortización, o un cuidadoso ajuste de la tributación y las estructuras salariales. Europa puede obtener una inyección de optimismo del hecho de que ya se ha conseguido mucho en cuanto a la estabilización de la economía y el blindaje de la Eurozona contra futuras convulsiones.

Por lo que respecta a las dificultades políticas que entraña la aplicación de estas medidas, el informe demuestra que siempre hay alguna manera de salvar el escollo. Europa ha adoptado ya muchas de las medidas acertadas para salir de la crisis, aunque no siempre con la rapidez y a la escala necesarias. Muchos de los motores del crecimiento descritos anteriormente podrían encontrarse con una considerable resistencia política, o bien verse atrapados en el complejo proceso de toma de decisiones. A escala nacional, introducir reformas resulta difícil, al tiempo que los presupuestos son ajustados y la tasa de creación de empleo demasiado baja como para absorber las pérdidas de la reestructuración. A escala europea, fomentar la inversión y la creación de empleo suscita inquietud en cuanto al riesgo moral, la confianza y unas estructuras de gobierno viables. Entre las posibles soluciones figuran negociaciones combinadas que aúnen las reformas y los estímulos, aprovechando las medidas que, según hemos constatado, no precisan de la relajación del Pacto Fiscal ni de garantías de deuda mutuas, o bien elevar los programas de inversión a escala europea. Únicamente un esfuerzo conjunto a todos los niveles puede aportar un dinamismo renovado a la economía y la sociedad europeas.

No todas las opciones descritas en este informe van a recibir una unánime buena acogida. Algunas de las ideas expuestas implican sacrificios que van más allá de lo económico y que necesitarían un nuevo consenso. El análisis ofrece una indicación de las distintas vías para alcanzar un nuevo pacto para Europa, en lugar de una hoja de ruta precisa. Nuestra esperanza es que esta iniciativa encienda la llama de un debate renovado en todo el continente sobre el camino más eficaz y viable hacia la reforma.

20Mde nuevos puestos de trabajo son posibles con las reformas unidas a la estimulación de la inversión y el empleo

2 Deuda y (no demasiado) desapalancamiento, McKinsey Global Institute, Febrero 2015.


Europa se sustenta sobre una plataforma desde la que emprender una ambiciosa renovaciónEuropa ha experimentado una lenta recuperación y, en la actualidad, se enfrenta a problemas de endeudamiento, además de un exigente grado de compromisos sociales habida cuenta de su carga demográfica. Sin embargo, también tiene una base sólida, ha hecho avances para recuperar el equilibrio entre las economías que la componen y ante ella se abre una ventana de oportunidad que podría resultar mayor en 2015 (véase el Cuadro 2: “La Eurozona ha construido nuevas instituciones y ha recuperado el equilibrio hasta unos niveles que muchos habrían considerado imposible antes de la crisis”). Además, los ciudadanos europeos aspiran a un mayor progreso socioeconómico en Europa, incluso aunque para conseguirlo tengan que asumir sacrificios.

La recuperación de Europa ha sido lenta y el continente se enfrenta a importantes escollos económicosPese a que las tendencias más recientes han propiciado una cautelosa recuperación de un cierto grado de optimismo acerca de las perspectivas económicas europeas, sigue siendo innegable que la recuperación del continente ha sido lenta y que aún tenemos ante nosotros dificultades de consideración. El PIB per cápita, en términos de paridad del poder adquisitivo, acaba de recuperar el punto máximo en que se encontraba antes de la crisis por lo que respecta al conjunto del continente, al tiempo que se ha producido un declive de las cifras de crecimiento de Europa a largo plazo; las previsiones apuntan a que el crecimiento a largo plazo del PIB puede continuar reduciéndose en torno a un 10% (Cuadro 2).

Cuadro 2

A índices de crecimiento – productividad históricos, el PIB y el crecimiento del PIB per cápita están abocados a ralentizarse en EuropaEmpleo, productividad y crecimientoEscenario de población media según la ONU; tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR), %; 50 años futuros presupone las tasas de crecimiento de la productividad del pasado para los 50 próximos años

1,0

2,2

1,4

2,1

2,0

2,2

2,0

2,4

1,6

2,2Europa-41

Francia

Reino Unido

Alemania

Italia -35

-52

-9

-17

-28

-16

-2

-11

-7

-9

1,5

1,7

1,8

1,7

1,4

1,6

1,5

1,7

1,8

1,6

FUENTE: The Conference Board Total Economy Database; División de Población de las Naciones Unidas; OIT; análisis del McKinsey Global Institute

1 Europa-4 está formada por Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido (los estados miembros del G20 europeo, que, en su conjunto, representan en torno al 60% del PIB de la Europa-30).

NOTA: La suma de las cifras puede no arrojar un resultado exacto debido al redondeo.

CAGR, últimos 50 y futuros 50 años Variación, %

CAGR, últimos 50 y futuros 50 años Variación, %

Crecimiento del PIB Crecimiento del PIB per cápita

Crecimiento del empleo Crecimiento de la productividad Crecimiento del empleo per cápita


Cuadro 3. La Eurozona ha construido nuevas instituciones y recuperado el equilibrio desde la crisis, aunque hacen falta más avances y flexibilidad La crisis financiera de 2008 dejó al descubierto las tensiones latentes de la Eurozona. Los desequilibrios de los saldos en cuenta corriente que se habían elevado durante la década anterior a 2008 resultaron ser insostenibles en un entorno de elevada volatilidad y percepción de riesgo. Los gobiernos dieron un paso atrás (ejerciendo aún más presión sobre el crecimiento) para conservar su credibilidad con los acreedores, incluidos los acreedores oficiales de los programas de rescate financiero. Sin poder recurrir a la devaluación de la moneda y ante las limitadas transferencias fiscales y movilidad laboral de la Eurozona, muchos países se vieron obligados a recurrir a la “devaluación interna”, reduciendo los salarios y, por tanto, los costes laborales, para restablecer la competitividad. El resultado fue que los saldos en cuenta corriente, de media, se han instalado en el superávit, impulsados inicialmente por la caída de las importaciones, a la que seguiría un aumento de las exportaciones (Cuadro 3). En España, por ejemplo, las importaciones disminuyeron un 17% en 2009; desde entonces, las exportaciones han crecido alrededor de un tercio, mientras que las importaciones se han mantenido estáticas. Con todo, este proceso ha ido acompañado de un elevadísimo desempleo y una franca deflación en algunos casos, que, de hecho, han acrecentado la carga total de la deuda en términos reales. Además, los países excedentarios aún no han reducido sus desequilibrios en cuenta corriente.

Si el compromiso del Presidente del BCE Mario Draghi en julio de 2012 de “hacer todo lo que haga falta” para preservar la estabilidad de la Eurozona ya supuso un gran avance para apaciguar los ánimos en el mercado, ahora se están produciendo además cambios graduales que podrían aumentar la resistencia de la Eurozona a futuras crisis, aunque los avances siguen siendo desiguales:

� Flexibilidad de salarios y precios. Ocho países han experimentado una deflación nominal de los salarios durante, al menos, dos años desde 2008. En parte como resultado de ello, algunas economías (entre las que destacan Grecia, Irlanda, España y Portugal) han hecho grandes avances para que sus costes laborales recuperaran la misma posición relativa con respecto a Alemania que tenían a principios de la década del año 2000.

� Movilidad laboral. La migración entre los países de la UE pasó del 0,2% de la población en 2003 al 0,35% en 2012, una cifra que continúa estando muy por debajo de la migración anual entre estados de EE.UU. (2,2%), entre cantones suizos (1,7%) y entre länder alemanes (1,4%) en 2012.

� Transferencias fiscales. Las transferencias dentro de la UE ascienden al 1,6% del PIB europeo, muy por debajo de las transferencias registradas dentro de EE.UU., que representan el 8,4% del PIB del país. Por el momento, estas transferencias no actúan como estabilizadores automáticos en caso de producirse turbulencias económicas en una zona de Europa; además, se manejan a escala UE, no a escala Eurozona.

� Mercados de capital integrados y reparto del riesgo. La unión bancaria contribuye en cierto modo a disolver el vínculo existente entre los bancos inestables y las finanzas públicas nacionales; además, se ha propuesto la unión de los mercados de capitales. Sin embargo, la banca comercial continúa estando fragmentada.

� Fundación de instituciones y coordinación de políticas. Los políticos europeos han instaurado una serie de instituciones nuevas para mejorar la resistencia de la zona de la moneda única. A modo de ejemplo, se ha creado el Mecanismo de Estabilidad Europeo para proporcionar ayudas a los gobiernos en forma de liquidez en situaciones de urgencia. El Pacto Fiscal y el Semestre Europeo tienen por objeto mejorar la coordinación de la política económica y fiscal, controlando al mismo tiempo el riesgo moral. También se han introducido nuevos instrumentos monetarios del BCE (como es el caso de la expansión cuantitativa, las compras de títulos ABS o TLTRO).


Cuadro 3. La Eurozona ha construido nuevas instituciones y recuperado el equilibrio desde la crisis, aunque hacen falta más avances y flexibilidad (continuación)

Cuadro 3

1.5

1.3

1.0

1.2

1.1

1.4

0.9

Coste laboral unitario relativo a AlemaniaÍndice: 1 = T1 2000

La Eurozona ha hecho avances en cuanto a la recuperación del equilibrio y la convergencia

FUENTE: Eurostat; análisis del McKinsey Global Institute

-20

-15

-10

-5

0

5

10

2000 0907 111003 080604 05 120201

Saldo en cuenta corriente% del PIB

2013

Alemania

Grecia

Irlanda

Francia

Italia

España

Portugal


En líneas generales, algunos países europeos se han mostrado relativamente proactivos por lo que a la reforma estructural se refiere desde los albores de la crisis financiera y como respuesta a las presiones que ha traído consigo la crisis de deuda de la Eurozona. Pese a que la reforma ha sido relativamente intensa en países como Irlanda, Portugal y España, durante los últimos años su intensidad está disminuyendo.1 Tal circunstancia apunta a la necesidad de conferir a toda Europa unos objetivos renovados, en especial habida cuenta de la incertidumbre que rodea a Grecia tras las elecciones de 2015.

Más a largo plazo, existe la percepción de que el envejecimiento de la población va a debilitar la fortaleza de la economía europea y someter a una mayor presión las finanzas públicas, a menos que los países consigan transformar una esperanza de vida más prolongada y con salud en una esperanza de vida más prolongada y en activo. El principal grupo de población activa de Europa, que tradicionalmente está definido como el comprendido entre los 15 y los 64 años de edad, está abocado a reducirse en un 4%, lo que equivale a 14 millones de personas, durante el período comprendido hasta el año 2030, y en un 12%, es decir, 42 millones de personas, hasta 2050 (con contadas excepciones a esta tendencia general, entre ellas el Reino Unido). Vista esta tendencia, incluso la más modesta de las previsiones de crecimiento del PIB hasta 2050 emitida por la Unión Europea, que sitúa ese crecimiento en un 1,5%, exige un incremento significativo de la participación de la población activa.

Habida cuenta de los equilibrios fiscales primarios, los tipos de interés y la previsión de crecimiento del PIB real existentes a fecha de hoy, el ratio de deuda pública con relación al PIB va a continuar creciendo, desde unos niveles que ya son elevados en muchos países europeos, entre ellos Bélgica, Finlandia, Francia, Italia, Países Bajos, Portugal, España y el Reino Unido. Tal circunstancia constituye una fuente de preocupación, ya que los elevados niveles de deuda han representado históricamente un lastre para el crecimiento, además de aumentar el riesgo de una crisis financiera que podría propiciar la aparición de nuevas recesiones económicas profundas.2

Sin embargo, Europa se sustenta sobre numerosos puntos fuertesCon todo, Europa aún tiene mucho que celebrar. Entre los países que la componen se encuentran los líderes mundiales de importantes medidas socioeconómicas. Pensemos, por ejemplo, en la competitividad comercial de Alemania, la fortaleza del Reino Unido en el sector servicios, las punteras infraestructuras de transporte de Francia, el récord de Portugal de inclusión de las mujeres en la población activa, la resistencia de Polonia durante toda la crisis, la adopción de tecnologías digitales en el sector público de Estonia, o la eficiencia energética de Dinamarca.

La súbita y, en gran medida, inesperada caída de los precios del petróleo, un tipo de cambio del euro favorable, la expansión cuantitativa y la mejoría del clima empresarial apuntan a que 2015 puede ser un año de fuerte crecimiento y una ventana de oportunidad para un ambicioso programa de renovación.

Además, Europa posee puntos fuertes sólidos y de gran relevancia. Se trata de una de las mayores economías del mundo, que genera el 25% del PIB mundial (más que Estados Unidos y próximo al de la región del Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano). Europa acoge un enorme mercado nacional, caracterizado por su gran integración, que reúne a 500 millones de habitantes. Las economías europeas están bien conectadas con los flujos mundiales: la mitad de las veinte economías más competitivas del mundo son europeas, según afirma el Foro Económico Mundial. Pese al difícil entorno económico, muchas empresas continúan prosperando y compitiendo en la escena internacional: 142 empresas del ranking Fortune 500 tienen su sede en Europa, frente a las 128 de Estados Unidos.

Las economías europeas siguen siendo líderes mundiales en seis parámetros del progreso socioeconómico y presentan un buen comportamiento en los indicadores de salud económica (Cuadro 4). Además, algunas economías europeas han hecho grandes avances durante los últimos años en políticas estructurales cruciales para apuntalar el crecimiento futuro.3 Todo ello proporciona motivos para confiar en que las iniciativas descritas pueden (puesto que deben) continuar adelante a buen ritmo.

Europa genera el

25%del PIB mundial

1 Reformas de política económica 2015: Apuesta por el crecimiento, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (2015).2 Debt and (not much) deleveraging, McKinsey Global Institute. Febrero de 2015.3 Reformas de política económica 2015: Apuesta por el crecimiento, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (2015).


Cuadro 4

-2.0

-2.4

-1.2

-1.4

-1.7

-1.5

-1.1

-1.2

-1.4

-1.4

-1.3

0.8

1.2

1.9

1.3

0.7

1.2

1.0

1.1

1.6

1.1

1.1

Comportamiento en aspectos con relación a la media de Europa-30Indicadores compuestos; rangos de puntuaciones z a escala país1

Los países europeos siguen siendo líderes mundiales en parámetros clave del progreso socioeconómico

FUENTE: Eurostat; Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE); Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO); Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC); Banco Mundial; Foro Económico Mundial (FEM); Organización Mundial de la Salud (OMS); Central Intelligence Agency (CIA); oficinas nacionales de estadística; análisis del McKinsey Global Institute

1 Medición del número de desviaciones estándar de la media. La selección de subindicadores y parámetros de medición, lógicamente, influye en las puntuaciones del país; no todos los países tienen un ranking de todos los parámetros medidos.

2 Comparativa entre los países de Europa-30, Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur y Estados Unidos.

Países con las puntuaciones más altas en los indicadores2

Población >1 millón

Europa-30 Estados Unidos

Salud económica

Bienestar social

Media europea

Sanidad

Educación

Medio ambiente

Seguridad ciudadana

Protección social

Equilibrio vida laboral - personal

Prosperidad

Inclusividad

Agilidad

Resistencia

Conecti-vidad

EspañaAustraliaSuiza

AlemaniaFinlandiaNoruega

SueciaFinlandiaPortugal

NoruegaAustriaSuiza

IrlandaAlemaniaAustria

DinamarcaPaíses BajosNoruega

NoruegaSuizaEstados Unidos

NoruegaSuizaJapón

Estados UnidosJapónSuecia

República ChecaSueciaAustralia

AlemaniaEstados UnidosReino Unido


5 Índice para una vida mejor, OCDE (2014).6 Pueden consultarse más detalles sobre la metodología en el Análisis Detallado recogido en el anexo que acompaña a este informe.

Si Europa persiste en las reformas, podría respaldar un crecimiento del PIB muy superior al de las previsiones actuales. A la fecha de este informe, la Comisión Europea prevé un crecimiento del PIB del 1,5% anual hasta 2025. Por el contrario, en un escenario en el que todos los países acortaran distancias con los países situados en el cuartil superior de la región en cuanto a productividad y movilización de la población activa, la tasa de crecimiento podría situarse en un 2,1% anual, o incluso más si Europa adopta el tipo de reformas para potenciar el crecimiento que analizamos en este informe.

Los europeos afirman estar dispuesto a hacer duros sacrificios para alcanzar sus elevadas aspiraciones. Los europeos en general disfrutan de una calidad de vida envidiable, incluso en comparación con los ciudadanos de otros países y zonas geográficas con rentas altas. Los aspectos de la vida que más les preocupan son la sanidad, la educación, el medio ambiente, la seguridad ciudadana, la protección social y el equilibrio entre vida laboral y personal.5 Al menos un país europeo constituye un ejemplo de mejores prácticas en cada una de estas áreas. Sin embargo, el panorama varía enormemente de unos países a otros, y los europeos afirman querer más y no contentarse con preservar el progreso social que Europa ha conseguido hasta la fecha.En un análisis y una encuesta conjoint realizada por el MGI entre 16.000 europeos de ocho países, se pidió a los encuestados que eligieran entre varios grupos de escenarios conjuntos que medían el deseo de tener más o menos en cuanto a diferentes aspectos de las aspiraciones sociales. Esos aspectos son la sanidad, la educación, el medio ambiente, la protección social, la seguridad ciudadana, el poder adquisitivo, la jornada laboral y la productividad (representada por factores personales como la disposición a trabajar más deprisa o con más presión, o a recibir formación). Un modelo garantiza el equilibrio de los escenarios desde un punto de vista económico: las mejoras de un aspecto se consiguen a expensas de otros, o de la disposición a trabajar más horas o con mayor productividad. Rara vez se preguntó a los encuestados sobre sus aspiraciones de una manera que permitiera utilizar variables reales cuantificadas para mostrar un coste “auténtico”. En el anexo pueden consultarse todos los datos de la metodología de la encuesta (véase el Análisis Detallado que acompaña a este informe).6

Los encuestados afirmaron querer una mayor inversión en educación, sanidad, seguridad ciudadana y medio ambiente hasta 2025 y, al mismo tiempo, aumentar la renta disponible (Cuadro 5). El MGI calcula que conseguir lo que los encuestados manifiestan desear costaría alrededor de 2,2 billones de euros al año hasta 2025, lo que equivale al 15% del PIB europeo. En su conjunto, los encuestados afirmaron estar dispuestos a hacer sacrificios para generar esa cifra. Esa disposición se expresa como una buena disposición a trabajar más tiempo (1,8 horas semanales más por trabajador de media -entre 0,5 y 2,7 horas- según el país) y con mayor productividad, así como su predisposición a aceptar una cierta reasignación de los recursos fuera de los programas de protección social.

Los resultados de la encuesta demuestran una buena disposición general a hacer esos sacrificios, con independencia de la situación laboral de los encuestados y sin distinción entre países, segmentos demográficos, grupos de edad, niveles de ingresos y nivel educativo, y no sólo entre las personas que actualmente carecen de oportunidades laborales a causa del difícil entorno económico actual. En el escenario que más se ajusta a sus preferencias, el 84% de los encuestados estaban dispuestos a ceder en cuanto a su horario laboral y su productividad a cambio de mejoras en otras prioridades. La reducción de los recursos destinados a la protección social obtuvo el respaldo del 58% de los encuestados.

La naturaleza concreta de los sacrificios varía de unos países a otros y de unos grupos de personas a otros. Por ejemplo, los polacos encuestados preferían producir más a través de una mejora significativa de la productividad de casi el 12% y del aumento de su horario laboral en una cifra, relativamente modesta, de 1,1 horas semanales por trabajador. Por el contrario, los encuestados franceses se mostraron dispuestos a trabajar incluso 2,0 horas semanales más por trabajador, aunque reduciendo ligeramente la productividad, y a disminuir el gasto en protección

Las economías europeas siguen siendo líderes mundiales en progreso socioeconómico y presentan un buen comportamiento en los indicadores de salud económica.

€2,2Banuales hasta 2025 se necesitan para satisfacer las aspiraciones de los europeos


social. Los encuestados españoles preferirían trabajar 2,7 horas más a la semana si con ello se aumentara la protección social.

Cuadro 5

FUENTE: Encuesta conjunta de aspiraciones de los europeos del MGI, agosto de 2014; análisis del McKinsey Global Institute

Los europeos encuestados tienen unas aspiraciones elevadas… y están dispuestos a hacer sacrificios para alcanzarlas

Educación

Medio ambiente

Seguridad ciudadana

Sanidad

Poder adquisitivo

Protección social

Equilibrio vida laboral - personal

1 Calculado tomando como base el PIB de Europa-30 en 2013 y las puntuaciones conjuntas ponderadas al PIB de los ocho países encuestados.

Sacrificios de preferencia de los europeos encuestados en 8 países1

Gasto adicional y generación de ingresos (15% del PIB de Europa-30)

Ambiciones

El 91% de los europeos encuestados prefieren este escenario al actual

2.200 billones de €más de gasto

2.200 billones de € menos de gasto /más en generación de ingresos

Grado de convergencia

con el cambio, %

84

89

95

84

93

58

84


Cuadro 6

Europa va a tener que trabajar simultáneamente en las reformas y en el fomento de la inversión y la creación de empleo

FUENTE: Análisis del McKinsey Global Institute

Reformar para impulsar la competitividad,

fundamentalmente a escala nacional (impacto del 75%), con el respaldo

europeo

Inversión y creación de empleofomentadas fundamentalmente a

escala europea

Para satisfacer las aspiraciones de los ciudadanos de una manera más inteligente que haciéndoles trabajar más y durante más tiempo, los dirigentes europeos deben elaborar conjuntamente un plan global de reformas, fundamentalmente a escala nacional, además de fomentar la inversión y la creación de empleo, a través de una actuación a escala europea. Únicamente esta combinación, aplicada de forma simultánea, puede desbancar a la inercia y poner nuevamente en marcha el motor del crecimiento europeo (Cuadro 6).

Las reformas (tres cuartas partes, alcanzables a escala nacional) pueden conseguir el crecimiento Tres grandes reformas estructurales (invertir en el futuro, impulsar la productividad y movilizar a la población activa) formadas por once motores de crecimiento podrían potenciar la competitividad de la economía europea y ofrecer un conjunto de opciones que los políticos deberán continuar estudiando y desarrollando (Cuadro 7). En su conjunto, esas reformas podrían ayudar a la región a alcanzar un crecimiento de la tasa de PIB anual de entre el 2% y el 3%, y a mantener ese crecimiento hasta 2025, incluso aunque los factores que están impulsando el crecimiento en 2015 se desvanezcan (Cuadro 8). Los porcentajes citados serían más que suficientes para atender plenamente las aspiraciones declaradas en la encuesta. La mayor parte del impacto de los motores de crecimiento procede del incremento de la productividad, mientras que tan sólo una cuarta parte procede del aumento de las tasas de participación de la población activa y de la inmigración. Lógicamente, va a haber que realizar un esfuerzo considerable no sólo para conseguir una más rápida recuperación de la crisis sino, además, para superar la tasa de crecimiento potencial del 1,7% a la que apuntan las tendencias actuales, que se deriva de la tasa de crecimiento de la productividad media a largo plazo de las principales naciones (del 1,4% anual), de la previsión de crecimiento de la población ocupada (9 millones de personas) y de un incremento de la participación de 5,0 y 7,5 puntos porcentuales de las mujeres de edades comprendidas entre los 25 y los 54 años, y de los hombres y mujeres de la franja de edad comprendida entre los 55 y los 74 años, respectivamente.

La mayor parte del impacto de los motores de crecimiento procede del incremento de la productividad, mientras que únicamente una cuarta parte procede del aumento de las tasas de participación de la población activa y la inmigración.


Cuadro 7

Once motores de crecimiento de la competitividad (alrededor de tres cuartas partes, materializables a escala nacional) pueden servir para alcanzar las aspiraciones europeas


Invertir en el futuro

Alimentar el ecosistema de la innovación 510

Educación eficaz para el empleo 460

Inversión en infraestructuras productivas

270

Reducción de la carga energética 250

Fomento del desarrollo urbano 170

Impulsar la productividad


850

Productividad del sector público 290

Mayor apertura comercial 160

Movilizar la población activa

Participación de la población activa femenina y la de mayor edad

760

Inmigración enfocada al crecimiento 510

Fomentar la flexibilidad del mercado laboral 290

PIB incremental 2025 € miles mill. (constantes 2014)

Convergencia de los países con lasmejores prácticas

Apalancamiento de la escala europea

HabilitadorCambio de las estructuras de incentivos y la tributación


Cuadro 8

Los motores de crecimiento podrían conseguir un crecimiento sostenible de entre el 2% y el 3% incluso cuando desaparezcan los efectos del bajo precio del petróleo y los tipos de cambio

FUENTE: FMI; Comisión Europea; Análisis del McKinsey Global Institute

Crecimiento potencial del PIB de Europa-30 (cifras estimativas)%

Factores del boom de 2015 0.30,3–1,0

No hacer nada

0,8–1,5

Impacto de los motores del crecimiento

Previsión CE 2015

>2,0

1.5

2,0–3,0

Aspiración de los europeos

0.2

Crecimiento sostenido potencial hasta 2025

0–1.0

Petróleo Euro QE1

0-1,0

1,8

1 Impacto previsto de la expansión cuantitativa (QE) procedente de las remesas del banco central (buena parte del impacto del “Euro” también guarda relación con la QE; impacto de la QE estimado en un máximo del 0,2% del PIB; presupone una tipo del bono ponderado al PIB del 1,3%-2,2%.

NOTA: La suma de las cifras puede no arrojar un número exacto debido al redondeo.

7 Para más información sobre los indicadores que hemos utilizado en la tabla de puntuación, consúltese el anexo en el Análisis Detallado que

acompaña a este informe.

Resulta digno de mención que tres cuartas partes del impacto de los motores del crecimiento pueda ejercerse a escala nacional, sin necesidad de complejos acuerdos y convergencias a escala europea. De acuerdo con la tabla de puntuaciones que hemos confeccionado para evaluar el comportamiento de los países en los distintos motores del crecimiento, lo habitual es que haya algunos países europeos que se sitúan a la cabeza en cada uno de esos motores (Cuadro 9).7 El reto no es reinventar la rueda, sino generalizar y agilizar la adopción de las mejores prácticas que ya existen en el continente. Lógicamente, no todos los países van a poder conseguir un comportamiento óptimo en todas las dimensiones. Sin embargo, los políticos deben decidir a qué objetivos destinar prioritariamente los esfuerzos, realizados en función de la distancia que separe a cada país de las mejores prácticas, así como de la ventaja comparativa.

La otra cuarta parte del impacto conjunto de estos motores del crecimiento va a precisar una cierta participación de la UE y una actuación coordinada a escala supranacional, incidiendo en las iniciativas que ya están en marcha, y ampliándolas. Por ejemplo, la UE puede espolear la innovación en sectores con unas economías de escala destacadas estableciendo unos estándares europeos para las tecnologías disruptivas y los datos abiertos. También puede acelerar el proceso de interconexión de las redes de gas y electricidad a través de las fronteras internas europeas. La UE también es la responsable de la legislación del Mercado Único y de los acuerdos comerciales externos, y puede consolidar un cierto aprovisionamiento público a escala europea para impulsar la eficacia del gasto.

Europa puede recurrir a las iniciativas y actuaciones ya existentes en busca de inspiración para perseverar en la introducción de nuevas reformas estructurales. Ya se ha hecho mucho, como instaurar el Semestre Europeo, un programa que ayuda a uniformizar las políticas de reforma mediante el intercambio de las mejores prácticas y que crea presiones entre iguales para que los países introduzcan reformas y aceleren el progreso.

3/4del impacto de los motores de la competitividad procede de la vertiente nacional


Cuadro 9

Alemania SueciaReino Unido Francia Italia España Polonia Rumanía

Invertir en el futuro

Alimentar el ecosistema dela innovación

Educación eficaz para el empleo

Inversión en infraestructuras productivas

Reducción de la carga energética

Fomento del desarrollo urbano

Impulsar la productividad



No evaluado cuantitativamente

Mayor apertura comercial

Movilizar la población activa


Inmigración enfocada al crecimiento

Fomentar la flexibilidad del mercado laboral

n/a


Las economías europeas necesitan adoptar de forma más generalizada las mejores prácticas ya existentes en el continente

NOTA: Todos los países, evaluados siempre y cuando se disponga de, como mínimo, dos de cada tres o cuatro subindicadores; disponibilidad limitada de datos, en especial con relación a Bulgaria, Croacia, Chipre, Letonia, Malta, Noruega, Rumanía, Eslovaquia y Suiza.

Comportamiento frente a otros países en cada motor del crecimiento

Tercio superior en el indicador compuesto

Tercio superior en al menos un subindicador


8 McKinsey encuestó a 5.300 jóvenes, 2.600 empresarios y 700 docentes de ocho países de la UE (Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal,

España, Suecia y el Reino Unido). Véase Education to employment: Getting Europe’s youth into work, McKinsey Center for Government (enero

de 2014).

Cada motor del crecimiento se sustenta sobre iniciativas concretas que ya están funcionando en la práctica en Europa. Por ejemplo, los Países Bajos son un modelo de actuación en el parámetro de apertura comercial, gracias, en parte, a sus magníficas infraestructuras logísticas comerciales. El Reino Unido es líder en incrementar la participación laboral de los trabajadores de mayor edad mediante la eliminación gradual de la edad de jubilación obligatoria. Algunas iniciativas precisarán de una considerable actuación paneuropea para ser implantadas con éxito; sin embargo, la mayoría de ellas podrían ser aprobadas solo por los gobiernos nacionales y, por tanto, ser puestas en marcha con mayor rapidez.

Invertir en el futuroExisten oportunidades para prepararse para el futuro y agilizar el crecimiento en cinco grandes áreas de inversión y reformas:

� Alimentar el ecosistema de la innovación. Europa es cuna de algunos de los países y empresas más innovadores del mundo; sin embargo, tan sólo invierte un 2% del PIB en investigación y desarrollo (I+D), situándose ligeramente por delante de China, que invierte un 1,9%. En concreto, el gasto en I+D del sector privado europeo (tan sólo un 1,3% del PIB) se sitúa muy por detrás del de Corea del Sur (2,7%), Japón (2,6%), Estados Unidos (1,8%) y otros países. Al analizar el gasto en I+D de las empresas, hemos observado que la diferencia negativa que refleja Europa se centra únicamente en el sector de los servicios de electrónica, programas informáticos e Internet. Una de las formas más evidentes en las que Europa puede fomentar la innovación es servirse del aprovisionamiento por parte del sector público. Ese enfoque cuenta con un historial de éxitos. Ejemplo de ello es la manera en que el Ministerio de Defensa de Estados Unidos impulsó el desarrollo de semiconductores. Los gobiernos europeos invierten más del 5% del PIB en aprovisionamiento, frente al exiguo 0,7% de I+D público y al 0,1% en forma de subvenciones al I+D del sector privado. Los gobiernos también podrían ahondar en el Mercado Único, fijar estándares y normativas a escala europea para regular tecnologías transformacionales como la de los vehículos autónomos y los datos abiertos, derribar las barreras que obstaculizan la iniciativa emprendedora y aceptar la “disrupción creativa”. Además, los gobiernos podrían dar un impulso renovado a gran escala a la cofinanciación pública del capital riesgo para nuevas empresas, como ya está haciendo Francia. Todo ello ayudaría a reducir la brecha en innovación que separa a Europa de Estados Unidos, cuyas empresas dominan muchas de las inminentes tecnologías disruptivas y explica toda la diferencia entre el gasto en I+D de Europa y el de Estados Unidos.

� Educación eficaz para el empleo. El nivel académico alcanzado y la puntuación en los exámenes varían enormemente dentro de Europa. El desempleo juvenil se ha disparado, golpeando con especial fuerza a los jóvenes que no han cursado estudios superiores o de formación profesional. Es preciso hacer más para preparar a los jóvenes para los puestos de trabajo que necesitan cubrir las empresas. En una encuesta sobre educación para el empleo realizada por el McKinsey Center for Government se descubrió que el 74% de los educadores afirman estar preparando correctamente a los graduados para su incorporación al mundo laboral, mientras que tan sólo el 35% de las empresas y el 38% de los alumnos están de acuerdo con tal apreciación.8 Algunos países europeos ya han establecido prácticas de liderazgo para la mejora de las vías de acceso desde la educación al empleo a través de una mayor transparencia sobre las destrezas necesarias y sobre los puestos de trabajo existentes, de modelos de formación profesional dual, de la mejora de la selección y la formación de profesorado, de la medición y evaluación de los centros escolares, y de la creación de foros que faciliten el diálogo entre empresas y educadores. Los dirigentes europeos también podrían promover que las empresas industriales y tecnológicas punteras creen conjuntamente cursos, currículos o “universidades digitales” para preparar mejor, a quienes se incorporan al mercado laboral, en las destrezas que van a necesitar en el futuro.


� Inversión en infraestructuras productivas. Fundamentándonos en la base de datos internacional de inversión en infraestructuras del MGI y en la metodología que empleamos para conocer las necesidades, calculamos que la inversión europea en infraestructuras de transporte, energía, agua y telecomunicaciones ha sido, durante la última década, entre un 0,3% y un 0,9% del PIB inferior a la que resulta necesaria para respaldar las tasas de crecimiento a las que aspiran los europeos.9 La inversión pública, de media, ha descendido desde la crisis. Los niveles de inversión y la calidad de las infraestructuras varían enormemente de unos países europeos a otros. Algunos países, entre ellos Portugal y España, tienen unas infraestructuras especialmente buenas si tenemos en cuenta su nivel de renta y su tasa de crecimiento, aunque también han invertido más de lo necesario para respaldar el crecimiento. Francia y Alemania aúnan una calidad elevada con unas tasas de inversión relativamente bajas, y en descenso. El Reino Unido presenta una calidad superior a la media y una inversión inferior a la esperada, mientras que Italia obtiene una mala puntuación en cuanto a la calidad pese a lo elevado del gasto. Es preciso optimizar la tasa de inversión (en la mayoría de los casos, aumentándola) y buscar opciones de financiación alternativas fuera del presupuesto tributario. Sin embargo, al mismo tiempo existe una oportunidad, como mínimo de igual envergadura, para gastar de forma más productiva. El estudio realizado por el MGI demuestra que los países podrían ahorrar hasta el 40% en su factura de infraestructuras si aplicaran las mejores prácticas mundiales de selección de proyectos, ejecución, gestión de activos, gobierno interno y finanzas. Incluso los países europeos colindantes obtienen una puntuación muy diferente en estas cuestiones, lo que apunta a que hay mucho margen para aprender los unos de los otros.

� Reducción de la carga energética. Los precios de la electricidad y el gas natural de los hogares europeos se han incrementado un 70% y un 160%, respectivamente, de 2004 a 2013; actualmente, prácticamente duplican los de Estados Unidos. Pese a que el desarrollo de nuevas fuentes energéticas resulta crucial a largo plazo, el análisis de McKinsey apunta a que el gas de esquisto tan sólo puede cubrir una pequeña parte de la demanda de gas europea de 2030 (y a un coste mayor que el de Estados Unidos). Los precios de la energía son cruciales para sectores con un uso intensivo de la energía como son el metalúrgico, el papelero y el minero, mientras que el sector químico ya ha trasladado una parte considerable de la inversión de Europa a Estados Unidos. Sin embargo, también conviene tener presente que esos sectores generan una parte relativamente pequeña de la producción europea y que, con frecuencia, únicamente se pueden contratar a escala local, mitigando así la presión sobre los costes globales. Incluso, puede que una factura energética mayor contribuya a dar un giro hacia sectores con mayor valor añadido y que presentan un consumo energético menor. Lo verdaderamente importante es, por tanto, hacer un uso más productivo y eficaz de la energía. Hoy en día se observan enormes diferencias en la intensidad energética de los hogares, el transporte, la industria y el sector servicios de unos países europeos a otros. Los que ocupan las últimas posiciones pueden hacer un uso hasta cinco veces mayor de la energía que los que ocupan los primeros lugares. En Europa hay ejemplos de éxito en el fomento de la eficacia energética. Dinamarca lo ha conseguido a través de un marco regulador concreto y coherente de normas sobre la intensidad energética. Simultáneamente, Europa debe reducir los costes de la energía integrando plenamente las redes de gas y electricidad, y creando un marco paneuropeo que promueva un aumento del suministro de fuentes energéticas nuevas, entre ellas las renovables y los hidrocarburos no convencionales.

� Fomento del desarrollo urbano. Pese a que la vida urbana es más productiva que la vida rural, tan sólo el 61% de la población europea vive en las ciudades, frente al 65% de Canadá, el 81% de Estados Unidos y el 87 % de Corea del Sur. En el seno de Europa, existe una diferencia de 30 puntos porcentuales entre la región más urbanizada (Europa Continental) y la menos urbanizada (Europa Central y del Este).10 La tasa de urbanización de esta última se ha mantenido estática durante décadas, al trasladarse los habitantes de las ciudades a otras urbes más competitivas, como Londres. Pese a que los ciudadanos deben tener libertad para elegir dónde quieren vivir, y las megaurbes (cuya población supera los diez millones de habitantes) tienen su propia problemática, hay barreras a la migración del campo a la ciudad que es preciso eliminar. Entre ellas figuran el elevado nivel de ayudas per cápita que reciben las zonas rurales a través de la Política Agrícola Común y los planes de transferencias nacionales, el elevado coste de la vivienda en las ciudades y la escasa satisfacción con las infraestructuras urbanas. Europa puede aplicar de forma más generalizada mecanismos de financiación tales como la captura de valor de los inmuebles, como ha hecho España, para favorecer la reactivación del desarrollo urbano, incluso a través de viviendas asequibles y de una expansión de las infraestructuras. Las ciudades que están experimentando una emigración significativa deben hacer un mayor esfuerzo por competir por el talento a escala europea e, incluso, a escala mundial.

El gasto europeo en infraestructuras es un

0,3-0,9% Inferior al necesario para respaldar el crecimiento

9 Para obtener más detalles sobre nuestra metodología, véase Infrastructure productivity: How to save $1 trillion a year, del McKinsey Global

Institute y la Práctica de Infraestructuras de McKinsey, enero de 2013. 10 Base de datos Cityscope del MGI.


Impulsar la productividadHay tres motores del crecimiento que podrían ejercer un fuerte impacto positivo sobre el crecimiento de la productividad:

� Mercados competitivos e integrados en el sector servicios y el digital. Acelerar el crecimiento de la productividad en el sector servicios reduciría en gran parte la distancia que separa el crecimiento de la productividad de Europa del de Estados Unidos. Simplificar la reglamentación del mercado de productos del comercio, la construcción, la hostelería y otros sectores no exportables constituye un paso fundamental hacia el crecimiento. El potencial de simplificación de las normativas es considerable en países como la República Checa, que exige una licencia (lo que restringe el acceso al mercado, reduce la oferta y eleva los precios) para 395 profesiones, frente a las tan sólo 45 profesiones de Estonia. Un mecanismo de igual importancia para fomentar la competitividad y la productividad es acrecentar la integración de los mercados a través de la legislación del Mercado Único europeo. Pese a que la UE estableció el Mercado Único en 1993, la Comisión Europea calcula que tan sólo se ha materializado entre el 40% y el 50 % del impacto posible de la Directiva de Servicios a causa de una deficiente implantación y ejecución de las normas. Nosotros hemos observado que, en muchos casos, los países con mayores infracciones de la Directiva de Servicios cometidas entre 2002 y 2012 son también los que menor crecimiento de la productividad han registrado en el sector servicios. En cuanto al transporte, hay margen para impulsar el concepto de un espacio aéreo europeo único y para acrecentar la conectividad y la competencia transnacional tanto en el ferrocarril como en el transporte por carretera. Europa se beneficiaría de un mercado digital paneuropeo integrado. Hoy en día, las infraestructuras digitales y de telecomunicaciones europeas siguen estando fragmentadas, con fuertes variaciones en los precios. En Europa hay 250 organizaciones de gestión colectiva de los contenidos digitales, muchas de ellas con monopolios nacionales en sectores concretos. Hace falta una mayor integración, incluso de las normativas de protección de datos y de protección de los consumidores.

� Productividad del sector público. En Europa, el sector público representa el 25% del PIB del continente, mientras que las transferencias públicas constituyen otro 22% del PIB. El elevado porcentaje del PIB que se corresponde con el gasto público parece ser cada vez más problemático a medida que Europa envejece, por lo que impulsar la productividad del sector público reviste una importancia crucial. Pese a que resulta difícil medir el volumen de actividad y la productividad del sector público, una medición tomada en el Reino Unido apunta a que la productividad permaneció estática entre 2000 y 2009, mientras que la productividad del sector privado se incrementó en un 1,4 % anual. Las administraciones públicas podrían mejorar la productividad del sector público redoblando sus esfuerzos por mejorar la medición de esa productividad, creando condiciones de competitividad en la prestación de servicios, en la medida de lo posible (incluso a través de un uso juicioso de la externalización), e incrementando la transparencia y haciendo un seguimiento del comportamiento observado a fin de reforzar la responsabilización interna ante los ciudadanos. Las centralización de las compras y la agrupación de recursos a escala europea (en defensa, por ejemplo) también podría reducir considerablemente los costes. Los responsables del sector público también deberían abrazar nuevas tecnologías y tendencias que tengan el potencial de mejorar la productividad y la eficacia, como, por ejemplo, la implantación de sistemas de datos abiertos y big data, como parte de las iniciativas de gobierno electrónico.

� Mayor apertura comercial. Europa es la mayor región exportadora del mundo. Si excluimos los flujos comerciales intraeuropeos, el porcentaje de la UE en los flujos mundiales de bienes y servicios comerciales fue del 13% en 2012, superior al de China, Japón o Estados Unidos. Europa continental encabeza el impresionante comportamiento comercial de la UE en su conjunto. Pese a que el perfil comercial varía de unas regiones europeas a otras, el continente tiene una proyección especialmente destacada en el sector servicios y en el sector industrial especializado. La creciente notoriedad de los mercados emergentes en el comercio mundial constituye, para las empresas europeas, una formidable oportunidad de crecimiento, y para los consumidores, de acceso a un sector de bienes y servicios intensivo en mano de obra y menos caro. Europa podría acordar sólidos acuerdos comerciales con los motores de crecimiento previsibles de China, India y Estados Unidos. También podría expandir aún más un ya eficiente ecosistema de logística comercial y articular unas redes de respaldo comercial similares a las cámaras de comercio alemanas en los países destinatarios de las exportaciones, contrarrestando así los efectos adversos del comercio.

El sector público representa en Europa el

25% del PIB


Movilizar la población activaEl envejecimiento de la población puede erosionar la fuerza laboral, de ahí que haya tres motores del crecimiento, concebidos para movilizar a los trabajadores, que van a cobrar cada vez más relevancia:

� Participación de la población activa femenina y la de mayor edad. La participación en la fuerza laboral europea de las mujeres de entre 25 y 54 años ha pasado de menos del 50% hace cuatro décadas al 79% de hoy en día, una cifra superior al 74% de Estados Unidos. Con todo, en algunos países hay margen para más. La participación femenina en Italia y Grecia es menor que la media europea. Alemania y Países Bajos presentan una elevada tasa de participación; sin embargo, en estos países, las mujeres tienden a trabajar menos horas que los hombres. El respaldo social a través de la homogenización de la baja por maternidad y paternidad, los servicios de guardería y el tratamiento igualitario en el sistema fiscal puede impulsar la participación femenina. También hay espacio para impulsar la participación de los trabajadores de mayor edad en el conjunto de Europa. En 2013, tan sólo se encontraba en activo el 35% de las personas de entre 55 y 74 años. La esperanza de vida ha aumentado más de nueve años desde 1970 y, sin embargo, la edad media efectiva de jubilación masculina ha descendido seis años en ese mismo período. Entre las actuaciones encaminadas a fomentar la participación de los trabajadores de mayor edad destacan la retirada de los incentivos para no trabajar, por ejemplo, eliminando la edad de jubilación obligatoria, como ha hecho el Reino Unido, y la ampliación de las oportunidades de formación y “reciclaje” a lo largo de toda la vida laboral.

� Inmigración enfocada al crecimiento. La inmigración puede ser un tema polémico desde el punto de vista político; sin embargo, percibir la política de inmigración (en especial de personas procedentes de fuera de Europa) desde el prisma del fomento del crecimiento, puede aportar importantes ventajas económicas. La inmigración puede servir para impulsar el crecimiento, ya que aumenta la fuerza laboral, acrecienta la demanda y la inversión, al ser más las personas que necesitan vivienda o servicios, contribuye a la mayor sostenibilidad de los niveles de deuda, al descansar la deuda sobre más “espaldas”, y reduce parte de la presión que supone el envejecimiento, porque los inmigrantes suelen ser más jóvenes y encontrarse en las franjas inferiores de edad laboral.11 Sin embargo, en aquellos países donde los inmigrantes suelen estar menos cualificados, las tasas de desempleo pueden más que duplicarse entre los inmigrantes, en comparación con los oriundos de esos países. Si Europa elevara su tasa de migración neta extraeuropea de 2,6 a 4,9 inmigrantes por cada 1.000 habitantes al año, ese incremento compensaría el descenso de 11 millones que se prevé experimente la población activa, conforme a su definición convencional, hasta 2025. Dentro de Europa, Bélgica, Noruega y Suecia ya presentan unos niveles migratorios netos procedentes de fuera de Europa similarmente elevados. Para conseguir que en toda Europa aumente la inmigración de personas con la cualificación necesaria, los países pueden introducir unos planes de inmigración abiertos y transparentes dependientes del empleo (como ya ha hecho Suecia), publicar listas de trabajos de difícil ocupación (como hace Alemania), instaurar centros de bienvenida en el extranjero para atraer a inmigrantes cualificados y crear un portal de inmigración paneuropeo, potenciando al mismo tiempo la educación y la integración de los recién llegados.

� Fomentar la flexibilidad del mercado laboral. En Europa, el porcentaje de personas en edad de trabajar ocupadas era del 64% en 2013, por debajo de la media de las economías avanzadas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). El cuarenta y tres por ciento de los jóvenes europeos de edades comprendidas entre los 15 y los 24 años trabajan con un contrato temporal. La movilidad laboral entre países europeos es, tan sólo, de entre una cuarta parte y una sexta parte de la movilidad entre, por ejemplo, los länder alemanes o entre los estados de Estados Unidos. Sin embargo, son muchas las economías europeas que han reformado con éxito sus mercados laborales durante la última década, habiendo, como resultado de ello, reducido el desempleo o aumentado el porcentaje ocupado de la población activa por otros medios. Entre las iniciativas destinadas a esos fines podrían figurar la reducción de la protección laboral, cuando resulte excesiva, y también de las cotizaciones sociales, a fin de incentivar la contratación, en especial la de los jóvenes (España se ha servido de ambos mecanismos en su reforma del mercado laboral), la adopción de unas políticas más firmes en cuanto al mercado laboral activo a expensas de las prestaciones pasivas (como en el modelo de “flexicuridad” danés), o bien la flexibilización de los mecanismos de negociación salarial. Además, Europa debe intensificar su esfuerzo por convertir el mercado laboral único en una realidad.

Tan sólo el

35% del grupo de edad de 55–74 años se encontraba en activo en 2013

11 A largo plazo, solamente con mantener más tiempo en activo a los trabajadores se estabilizan de forma sostenible las tasas de dependencia;

la esperanza de vida y el número de personas mayores van a seguir en aumento, pero puede que los países no quieran aumentar su población

indefinidamente a un ritmo cada vez mayor.


En su conjunto, los motores del crecimiento impulsarían la competitividad de Europa a la vista de la evolución y las tendencias futuras. En un mundo en el que la competencia global y el ritmo de la innovación están ganando velocidad, Europa debe aprovechar las oportunidades que le brindan los motores del crecimiento para mantenerse a la cabeza. Alimentar el ecosistema de la innovación, crear un mercado digital único y garantizar unas vías eficaces de vinculación de la educación con el empleo ayudará a Europa a capear el temporal de nuevas tecnologías como la genomía de nueva generación, los materiales avanzados y la Industria 4.0. Europa puede salvar escollos como la reducción de la fuerza laboral, la epidemia de obesidad y la espiral de los costes sanitarios centrándose en la participación de la población activa femenina y de mayor edad, adoptando una visión de la política de inmigración enfocada al crecimiento e impulsando la productividad del sector público. La escasez de recursos (incluida la energía), el cambio climático y los nuevos riesgos geopolíticos pueden resolverse en parte invirtiendo en una estrategia energética paneuropea, en unas infraestructuras productivas y en una mayor apertura comercial, así como mejorando la competitividad de las ciudades del continente.

Europa puede reavivar la inversión y la creación de empleo por varias vías Un programa de reformas estructurales basadas en los 11 motores de crecimiento cambiaría profundamente el funcionamiento de la economía europea, creando un trampolín para el aumento de la competitividad y la productividad a largo plazo. Con todo, un programa de esa índole necesitaría una inversión considerable, así como un refuerzo de la inversión y de la creación de empleo, a medida que la economía se reequilibre. Sin embargo la inversión y la creación de empleo en todos los sectores nacionales de la economía continúan siendo débiles. Se han planteado numerosas propuestas sobre la manera de espolear la inversión y la creación de empleo, aunque el debate se ha limitado casi en exclusiva a la tradicional prescripción de estímulos fiscales, que resulta difícil en la estructura institucional europea, y en la expansión cuantitativa (QE), que tiene sus límites como fuente de estímulo porque la liquidez ya se ha restablecido en gran medida y la demanda de crédito sigue siendo exigua, pese a que los tipos de interés se mantienen en unos niveles ínfimos. Ha llegado el momento de que Europa estudie todas las opciones viables.

Europa puede obtener una inyección de optimismo del hecho de que ya se ha conseguido (o propuesto) mucho en cuanto a la estabilización de la economía y el blindaje de la Eurozona contra futuras convulsiones. El BCE ha introducido nuevos instrumentos monetarios, entre ellos la expansión cuantitativa (QE), las compras de títulos respaldados con activos y el plan de Operaciones de Refinanciación a Largo Plazo Concertadas (TLTRO, por sus siglas en inglés) dirigido a las pequeñas y medianas empresas (pymes). La Unión Bancaria Europea centraliza la regulación y la supervisión bancaria.

El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) han ayudado a los países con una situación de endeudamiento complicada mientras pugnaban por introducir reformas estructurales. La iniciativa para la unión de los mercados de capitales tiene por objeto reducir la dependencia de la financiación bancaria y fomentar el crecimiento a través de una mayor distribución del riesgo y de las inversiones de capital. Además, se ha creado el Fondo Europeo de Inversiones Estratégicas (también conocido con el nombre de “Plan Juncker”) con el fin de aportar una financiación adicional de alrededor de 315.000 millones de euros totalmente apalancados, destinados a infraestructuras, energía y creación de empleo.

En un mundo donde la competencia global y el ritmo de la innovación están ganando velocidad, Europa debe aprovechar las oportunidades que le brindan los motores de crecimiento para mantenerse a la cabeza.


El éxito de las reformas exige una inversión productiva y demanda de puestos de trabajo (y viceversa); sin embargo, en todos los sectores de la economía nacional continúa habiendo una carencia de demanda. Los motores del crecimiento de la competitividad no pueden ser puestos en práctica en un entorno de recortes y de disminución de la inversión y la creación de empleo. Calculamos que los motores del crecimiento que invierten en el futuro necesitan un gasto adicional de entre el 1,7% y el 3,7% del PIB europeo para ampliar las inversiones en infraestructuras, acrecentar el I+D, mejorar la educación y ofrecer una vivienda asequible y de calidad en las ciudades en crecimiento. Los motores del crecimiento relacionados con el impulso de la productividad entrañan una difícil transición mientras la economía se reequilibra y las empresas y organismos públicos se reestructuran. Dicha transición resulta difícil incluso en las fases benignas del ciclo económico, y resultan del todo imposibles políticamente cuando quienes pueden perder su puesto de trabajo durante el proceso van a tener problemas para encontrar otro. El tercer tipo de motor del crecimiento (esto es, el destinado a movilizar la población activa) también entraña dificultades mientras la economía conserve su atonía y el desempleo se mantenga en unos niveles obstinadamente elevados.

Convendría señalar que algunas de las reformas planteadas podrían activar la inversión privada y, por tanto, estimular la inversión y la creación de empleo. Por ejemplo, el aumento de la inmigración puede precisar de inversión en vivienda y crear oportunidades para el comercio y otras empresas de servicios locales. El proceso de construcción de un mercado único de la energía o las telecomunicaciones, así como la claridad de la regulación de estos sectores, pueden propiciar la inversión en infraestructuras.

La escasa demanda presente en Europa ha creado un déficit de producción que la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la OCDE cifran entre el 2,4% y el 2,7% del PIB en comparación con la producción potencial actual. La producción continúa estando un 15% por debajo del nivel al que se habría situado si se hubiera mantenido la tendencia previa a la crisis. Mientras que las distintas escuelas de pensamiento económico tratan de describir la situación, y la visión neoclásica niega la necesidad de actuar, nuestro análisis apunta a que, sin medidas encaminadas a animar la inversión y la creación de empleo, una recuperación sólida parece, cuando menos, difícil, y el problema del endeudamiento de Europa no va sino a empeorar.

En una economía mundial con frecuencia convulsa, hasta ahora Europa ha dependido exclusivamente de las exportaciones para impulsar la recuperación. Las exportaciones han registrado un comportamiento sólido desde la crisis y el actual saldo en cuenta corriente ha mejorado en torno a tres puntos porcentuales del PIB desde 2008. Con todo, existe una gran incertidumbre sobre cuánta mejoría más puede producirse en el contexto de una frágil economía mundial.

Las demás fuentes de demanda siguen siendo exiguas. Los hogares están tratando de desapalancarse, las empresas están haciendo acopio de efectivo porque perciben que las perspectivas macroeconómicas son sumamente inciertas y el sector público está inmerso en planes de austeridad encaminados a mantener a raya los niveles de endeudamiento. Pese a que todos los sectores están actuando con racionalidad, el resultado conjunto arroja una inversión y una creación de empleo insuficientes (Cuadro 10).

Los hogares llevan un tiempo tratando de reducir su endeudamiento, pero apenas han hecho avances. En el primer trimestre de 2014, tras casi veinte trimestres de desapalancamiento, el endeudamiento de los hogares se situaba prácticamente en el mismo nivel que durante la crisis de Lehman Brothers de 2008. Las tasas de ahorro se han estabilizado en torno al 11 % del PIB, mientras que el porcentaje de inversión de los hogares con relación a la renta disponible ha descendido en más de una cuarta parte desde su punto máximo previo a la crisis. El consumo privado lleva estancado cinco años.

Los motores del crecimiento necesitan un gasto extra del

1,7-3,7%

Aunque todos los sectores están actuando con racionalidad, el resultado conjunto arroja una inversión y una creación de empleo insuficientes.


Cuadro 10

Exportacio-nes netas

Inversión empresas

PIB real PIB real2013

Consumo privado

Discrepancia estadística

Inversión hogares

11

304

26

Inversión pública

12.510

128

Consumo público

12.390292

8350

Hasta la fecha, Europa ha dependido únicamente de las exportaciones para impulsar la recuperación pese a la debilidad de la economía mundial

FUENTE: Eurostat; base de datos de AMECO; análisis del McKinsey Global Institute

1 No se ha desglosado la inversión (formación de capital bruta) por procedencias en Eurostat; desglose en pública, hogares y empresas de la base de datos AMECO de la Unión Europea aplicada a las cifras de inversión totales de Eurostat.

NOTA: La suma de las cifras puede no arrojar un resultado exacto debido al redondeo.

Variación frente a 2008%

-19 -16 -15~0 3 171

Variación de la Europa-30 en el PIB real, 2008–2013Miles de millones de €, volúmenes encadenados, año de referencia 2005 (a tipos de cambio de 2005)

Las empresas están haciendo acopio de liquidez hasta niveles nunca vistos porque no tienen confianza en las perspectivas de la demanda. El desapalancamiento de las empresas es continuo. El endeudamiento de las empresas no financieras como porcentaje del PIB ha caído seis puntos porcentuales desde que alcanzara su punto máximo, aunque se mantiene 16 puntos por encima de los niveles de 2005. La inversión anual de las empresas es 290.000 millones de euros menor que la inversión media anterior a la crisis. El excedente de liquidez se ha incrementado un 60% desde la crisis, hasta situarse en casi 800.000 millones de euros por lo que respecta a las 500 mayores empresas europeas. Si bien existen ciertas limitaciones de financiación (entre el 20 % y el 30 % de las pequeñas y medianas empresas de los países del sur de la Eurozona citan la financiación como una restricción clave), el 67% de los responsables de las empresas entrevistados por la Asociación de Mercados Financieros de Europa menciona la debilidad de las perspectivas de la demanda como principal barrera para la inversión. Históricamente, la inversión de las empresas tiende a producirse tras la recuperación, y no a anticiparse a ella (Cuadro 11).

67% de los responsables de las empresas citan la debilidad de la demanda como principal barrera para la inversión


El sector público se ha embarcado en una política de austeridad para mantener los niveles de endeudamiento bajo control. En algunas economías, los niveles brutos de deuda soberana continúan siendo muy elevados (próximos o superiores al 100% en todas las economías del sur de Europa excepto Malta).12 En la Eurozona, el estímulo procedente de la política fiscal acomodativa alcanzó su nivel máximo durante el período intermedio de la crisis, de 2008 a 2010, con una expansión acumulativa del 4,7 % del PIB. Entre 2011 y 2013, el gasto público se contrajo más del 3% del PIB en su conjunto, y la política fiscal se centró más en el gasto en obligaciones pasadas que en inversiones futuras. El estímulo iniciado por Estados Unidos (y el Reino Unido) discurrió por derroteros diferentes. Estados Unidos acrecentó el déficit con más decisión, en cerca de nueve puntos porcentuales del PIB entre 2008 y 2010 (casi tres cuartas partes del cual adoptó la forma de gasto discrecional, más que de estabilizadores automáticos) para realizar posteriormente un recorte mucho más abrupto. De hecho, muchos economistas sostienen que esa reducción del gasto debida a la retención fue excesivamente brusca. Incluso utilizando cifras estimativas conservadoras de los multiplicadores durante las recesiones y durante una recuperación, esto explica en cierto modo la diferencia de crecimiento entre Europa y Estados Unidos (Cuadro 12). De 2007 a 2013, el déficit público general acumulativo de Estados Unidos fue superior al de Europa en más de treinta puntos porcentuales del PIB, aunque los niveles de deuda pública en relación con el PIB tan sólo aumentaron diez puntos porcentuales más que los de Europa, ya que el crecimiento y la inflación eran mayores.

4,7% del PIB, estímulo fiscal europeo del período 2008–2010

Cuadro 11

70

80

90

100

110

120

130

140

150

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Índice: 100 = Nivel máximo del PIB real previo a la recesión

Años después de la recesión

Inversión privada y PIB indexado a 100 durante el año anterior a cada recesión identificada1

FUENTE: Investing in growth: Europe’s next challenge, McKinsey Global Institute, diciembre de 2012; análisis del McKinsey Global Institute

1 Episodios en los que la inversión privada cayó al menos un 10% desde el nivel máximo del PIB hasta el embudo del PIB, excluidos 17 episodios en los que la inversión privada cayó menos del 10%. Todos los valores del año cero son iguales a 100 porque la inversión privada está indexada a 100 ese año.

NOTA: Aún no se dispone de datos de 2014 en cuanto al PIB real.

La inversión privada normalmente se recupera con un cierto retraso frente a la economía en general

Crisis actual Cuartiles medios PIB Cuartiles medios inversión privada

12 Utilizamos la deuda pública bruta al ser el parámetro de medición más utilizado, aunque reconocemos que se trata de un indicador débil de la

sostenibilidad de la deuda a menos que se analice de manera conjunta con obligaciones ocultas tales como pensiones, activos públicos o la

capacidad de generar superávit primario.


Cuadro 12

% del PIB al inicio del período

La Eurozona aplicó un estímulo fiscal comparativamente bajo después de la crisis y experimentó una lenta recuperación

FUENTE: Eurostat; AMECO; FMI; FRED; Análisis del McKinsey Global Institute

1 Por impulso fiscal se entiende la variación negativa de la balanza fiscal; gasto público general.NOTA: La suma de las cifras puede no arrojar un resultado exacto debido al redondeo.

Tipo de gasto

Discrecional

Automático

Deuda pública - PIB%

2007

2013

64

105

44

87

65

93

6,3

2,1

6,8

Impulso fiscal 2008-20101

Variación del PIB real 2011-2013

8,9

3,1

3,0

3,9



6,9

0,53,1

1,6



4,7

Estados Unidos Reino Unido Eurozona

No sólo es que en Estados Unidos la política fiscal fuera más agresiva y más acertada en el tiempo, sino que otro tanto sucedió con la política monetaria y el saneamiento de los bancos porque, para impulsar a estos últimos, Europa antes tenía que crear nuevas instituciones y alcanzar acuerdos multilaterales. Tal circunstancia puede explicar, en parte, por qué la demanda ha tardado más en recuperarse en Europa que en Estados Unidos.

Por supuesto, Europa no es un monolito y la situación de la demanda es muy variopinta. Entre las economías más fuertes, Alemania no ha sufrido la burbuja inmobiliaria y, sin lugar a dudas, está funcionando a pleno rendimiento. España y el Reino Unido han experimentado un abrupto final de las burbujas de crédito preexistentes; en ambas economías, la deuda de los hogares y las empresas se había disparado antes de la crisis.

Actualmente, a medida que se desapalancan, la inversión en estos países se sitúa en niveles ínfimos. Mientras que el Reino Unido ha recuperado el crecimiento y reducido considerablemente su brecha de producción, España continúa enfrentándose a una brecha de, al menos, el 5 % del PIB. En Francia e Italia, la inversión se ha mantenido estable tras un aumento más moderado de un endeudamiento cuyo punto de partida era más bajo. Ambos países se embarcaron en una fuerte contracción fiscal después de la crisis para recuperar el control de los elevados niveles de déficit y endeudamiento, aunque el nivel de déficit sigue siendo superior al existente antes de la crisis. La divergencia entre países refleja en gran medida los desequilibrios de la Eurozona que se habían forjado antes de la crisis.


En la Eurozona, la tradicional receta de estímulo fiscal y quita de la deuda no es fácil de imitar Europa tiene ante sí un abanico de opciones para fomentar la demanda de las empresas, el sector público y los hogares (Cuadro 13). Todas las opciones de estímulo de la inversión y la creación de empleo entrañan riesgos y pueden tener consecuencias posiblemente no intencionadas, y con frecuencia distributivas, que precisan ser estudiadas con detenimiento. No obstante, depender únicamente de un nuevo incremento de las exportaciones netas como vía para reducir la brecha de la demanda europea también resulta, cuando menos, arriesgado.

Los regímenes fiscales independientes en una unión monetaria necesitan reglas estrictas para controlar el déficit, o compromisos creíbles de no rescatar que eviten obligar a algunos países a pagar la factura del elevado déficit de otro país. Si bien el tratado de Maastricht contiene ambos elementos, la crisis ha demostrado que ninguno de ellos era lo bastante consistente. Los dirigentes públicos dieron un paso al frente y acordaron el Pacto Fiscal. Pese a que el pacto ha recibido críticas por componer el déficit de la demanda conjunta, constituyó un avance hacia una Eurozona más fuerte a largo plazo y contribuyó a permitir una actuación más audaz de los bancos centrales.

Vista esta configuración institucional, la tradicional receta de estímulo fiscal no resulta fácil de imitar en Europa. Su impacto sería demasiado exiguo sin otras medidas, o políticamente inviable sin avanzar hacia una política económica y fiscal integrada en Europa:

� Maximizar el gasto dentro del Pacto Fiscal permitiría en torno a 50.000 millones de euros más de gasto fiscal anual, de los cuales cerca de 40.000 millones procederían del Estado alemán. Sin embargo, Alemania no tiene una brecha de producción significativa, y el impacto de ese gasto en las economías del sur de Europa, que son las que presentan la mayor escasez de demanda, resulta incierto, dado que sus exportaciones a Alemania tan sólo representan el 2,4% del PIB del sur de Europa.

Cuadro 13

Un abanico de opciones de inversión y creación de empleo puede complementar la reforma estructural incluso fuera de una configuración federalRequisitos de todas las opciones: Avances en competitividad y en los motores de crecimiento yreformas estructurales


1 Debate sobre si esta opción constituiría una política fiscal oculta.NOTA: Existe una escuela de pensamiento neoclásica que sostiene que basta con las reformas estructurales; sin embargo, nuestros análisis indican

claramente la debilidad estructural de la demanda en todos los sectores de la economía, en consonancia con las escuelas de pensamiento que defienden la recesión de balance o la trampa de la liquidez.

Aborda >50% de la brecha de demanda total

Aborda <50% de la brecha de demanda total

Impacto en la demanda

Emitir a los hogares

vales rescatablesen el BCE1

Exige una “Federación Europea” con una política económica y fiscal común para transmitir confianza y evitar el riesgo moral

Concebible en actual entorno “Maastricht +”

Viabilidad

Expandir los planes de transferencias fiscales entre países (posiblemente incluyendo reestructuración de la deuda)

Estímulo fiscal y quita de la deuda

Introducir flexibilidad cíclica más allá del 3% del Pacto Fiscal

Mutualizar parcialmente la deuda

Opciones que merecen un debate más profundo

Contabilizar inversiones públicas cuando se amortizan

Ajustar cuidadosamente las estructuras salariales y de tributación

Propiciar la “economía de plata”

Mejora de las condiciones monetarias y financieras

Expansión cuantitativa Mejorar el acceso a la

financiación de las empresas y ampliar el crédito del BEI

Maximizar el gasto dentro del Pacto Fiscal


� Introducir la flexibilidad cíclica dentro del Pacto Fiscal sí sería útil, pero resulta difícil de imaginar en la actual configuración de la Eurozona. A lo largo de la recesión, el incremento del gasto público, también denominado impulso fiscal, de Europa se ha situado muy por debajo del de Estados Unidos. Ello podría explicar al menos parte de la diferencia de crecimiento del PIB real entre ambas regiones. Si Europa implantara un único impulso fiscal del 2,2% del PIB, su efecto sobre las dimensiones de la brecha de producción sería extraordinario. Un cálculo estimativo aproximado apunta a un impacto máximo del orden de 440.000 millones de euros, incluidos los multiplicadores fiscales. Los mercados podrían tener la expectativa de que un gobierno que está dispuesto a reescribir las normas cuando convenga, incluso durante un corto período de tiempo, podría volverlo a hacer. Por tanto, una variación de las reglas fiscales para permitir un gasto mayor, únicamente durante un breve período de tiempo, podría recibir de los mercados un tratamiento idéntico al que conferirían a una variación a largo plazo. Tal circunstancia, efectivamente, obligaría a Europa a mutualizar la deuda de los países más endeudados y más débiles económicamente en la actualidad, y a evolucionar hacia una configuración federal para evitar el riesgo moral que ello lleva aparejado.

� Mutualizar parcialmente la deuda para favorecer un mayor endeudamiento en las economías que se enfrentan a la situación más difícil exigiría una gobernanza interna fuerte y una integración fiscal y económica considerablemente mayor para evitar el riesgo moral. Sin embargo, si se produjera tal integración, arrojaría beneficios palpables. Las estimaciones sobre el coste de endeudamiento de los bonos europeos de emisión común se sitúan entre 10 y 60 puntos básicos por encima del tipo alemán, aunque por debajo del tipo medio europeo. Tomando como base las tasas de endeudamiento de 2013 y el tipo de interés de los bonos a diez años a título representativo, los gobiernos habrían ahorrado entre 6.400 y 8.500 millones de euros todos los años a lo largo de la vida de los bonos emitidos sólo ese año, aunque algunos (como Alemania) habrían tenido que pagar más. Por otro lado, existen otras propuestas que podrían ser fiables fuera de una configuración federal, como son los fondos de rescate de la deuda, o la mutualización de la deuda únicamente hasta un máximo del 60 % del PIB.

� Expandir los planes de transferencia fiscal entre los países para reducir la brecha de producción ha sido acertadamente descartado a menos que la Eurozona se convierta en una federación de pleno derecho. Así las cosas, la contribución media absoluta de los estados miembros de la UE es el 1,6 % del PIB europeo. La proporción en la que fluyen las transferencias de los países económicamente más fuertes a los más débiles es de, aproximadamente, una quinta parte de lo que sucede en Estados Unidos, donde las transferencias entre estados equivalen al 8,4% del PIB del país. Esas transferencias funcionan de una manera más contracíclica que en Europa. Resulta reseñable que Europa carezca de un seguro de desempleo a escala UE, un gasto en defensa a escala UE y unas rentas imponibles a escala europea. Un plan de desempleo paneuropeo podría estimular la inversión y la creación de empleo entre 40.000 y 60.000 millones de euros anuales gracias a los mayores multiplicadores de la demanda de los países con elevadas brechas de producción en comparación con los de aquellos que funcionan a plena capacidad. Si las transferencias se incrementaran a los niveles de las de Estados Unidos, sería razonable presuponer que podría producirse ese efecto multiplicado por diez. En una federación europea también podrían estudiarse las transferencias aisladas extraordinarias, como es la reestructuración de la deuda soberana a cambio de reformas.

La mejora de las condiciones monetarias y financieras servirá de ayuda, pero puede no bastar por sí solaLos hechos apuntan a que una política monetaria acomodativa (tradicional o no tradicional) resulta beneficiosa para la economía europea durante una época de estancamiento pero que, por sí sola, no puede resolver íntegramente la falta de inversión y creación de empleo de Europa. Una inflación baja mantiene los tipos de interés bastante altos y las empresas continúan reteniendo la liquidez a pesar de que los tipos de interés sean ínfimos, ya que rara vez ajustan su índice de rentabilidad mínimo y habida cuenta de que las perspectivas macroeconómicas siguen siendo frágiles.

� La expansión cuantitativa (QE), la compra de valores en el mercado abierto contra las reservas de los bancos centrales, tiene varios canales de transmisión a la economía real, muchos de los cuales parecen más moderados en la Eurozona de lo que fueron en Estados Unidos. En primer lugar, la expansión cuantitativa puede resolver una crisis de liquidez, pero la liquidez en Europa ya se ha restablecido en gran medida y el crédito presenta restricciones únicamente en sectores aislados de la economía. En segundo lugar, la expansión cuantitativa puede permitir un mayor gasto fiscal. De hecho, permite una cierta flexibilidad a través de las remesas de beneficios que el banco central devuelve a los gobiernos por los valores que tiene en su poder el BCE pero, más aún, a pesar de que los tipos de interés baten récords


de mínimos, los gobiernos de la Eurozona están recortando el gasto y endeudándose para avanzar hacia el cumplimiento del Pacto Fiscal. En tercer lugar, la expansión cuantitativa puede favorecer el gasto de los hogares al reducir el gasto en intereses y reforzar el precio de los bienes. Sin embargo, dada la afinidad de los europeos con los depósitos bancarios, la subida de los precios de los bienes afectaría a los sectores de la población que muestran una menor propensión al gasto, y los tipos de interés bajos también se verían reflejados en los tipos de los depósitos bancarios, pudiendo frenar el gasto en Alemania, Francia y otros países donde la posesión de activos líquidos es superior a la deuda de los hogares. En cuarto lugar, en el sector empresarial, la bajada de los tipos de interés no parece ser un factor importante para las decisiones de inversión de las empresas, que rara vez revisan sus índices de rentabilidad mínima, y habida cuenta de que las perspectivas de demanda continúan siendo débiles. Por último, la expansión cuantitativa puede contribuir a bajar el tipo de interés del euro y favorecer las exportaciones netas; a la fecha de publicación de este informe, hay indicios de que tales circunstancias ya se están produciendo. Con todo, si no se aplican medidas fiscales complementarias, aún no estará todo dicho sobre el efecto del programa de expansión cuantitativa anunciado por el BCE en enero de 2015. Además, la contención continuada de los tipos de interés puede tener un efecto devastador sobre los fondos de pensiones y las compañías de seguros de vida, así como unas consecuencias distributivas considerables.

� La mejora del acceso a la financiación de las empresas, si bien puede tener un efecto significativo, resulta poco probable que se produzca a la escala necesaria para reducir la brecha de la demanda agregada. Según nuestras estimaciones, esa mejora podría incorporar entre 6.000 y 23.000 millones de euros a la demanda si todas las pymes pudieran tener acceso a la financiación con la misma facilidad que las alemanas. Entre las herramientas utilizadas para tal fin podrían figurar un saneamiento más rápido de los balances bancarios, la materialización de la unión bancaria y la puesta en marcha de la unión de los mercados de capitales, la liberalización del capital bancario para la concesión de crédito a través de la titulización, el tratamiento regulatorio preferente del crédito a las pymes y el desarrollo de fuentes de financiación no bancaria tales como el capital riesgo y las colocaciones privadas. En esa misma línea, la unión de los mercados de capitales propuesta por la UE en febrero de 2015 también tiene por objeto armonizar las normativas y la legislación en materia de valores, tributación e insolvencia, y protección de los inversores.

La implantación de la unión bancaria de la UE y el avance hacia una unión de los mercados de capitales serviría de gran ayuda especialmente a las empresas del sur de Europa que mayores dificultades de financiación están encontrando.

El aumento del crédito del Banco Europeo de Inversión (BEI), facilitado por aportaciones de capital públicas fuera del Pacto Fiscal o a través de compras por el BCE de deuda del BEI, podría contribuir a impulsar las infraestructuras y otros proyectos afectados por las restricciones de capital. Los efectos, con todo, dependerán de que se encuentren mecanismos para estructurar los proyectos adicionales que cobren viabilidad económica a través de la reducción de los costes financieros.

Conviene debatir nuevas opciones que abran el abanico de las soluciones posiblesEl debate sobre las medidas de estímulo de la inversión y creación de empleo (centrado en la expansión cuantitativa y el grado adecuado de reducción del déficit presupuestario de los países) ha quedado anticuado. Hay nuevas ideas que abren nuevas posibilidades y que se merecen un mayor análisis:

� Contabilizar las inversiones públicas cuando se amortizan, en lugar de durante la formación de capital, es una opción que bien merece la pena estudiar. La inversión pública neta se contrajo hasta un exiguo 0,2 % del PIB en 2013, al mismo tiempo que el consumo público se ha incrementado desde la crisis. Una modificación de las normas de contabilidad pública podía cambiar el sesgo existente contra la inversión y dar rienda suelta a un gasto productivo de hasta 140.000 millones al año, incrementando al mismo tiempo las presiones para la contención del consumo público. Los gobiernos tendrían que adoptar un enfoque de la contabilidad basado en el balance (como hacen las empresas del sector privado) que confiera a las inversiones el tratamiento de activos y sólo contabilice la amortización de esos activos en el tiempo a efectos del déficit anual. Al igual que sucede en el sector privado, sería necesario realizar pruebas de deterioro de esos activos a fin de contener el gasto improductivo.


13 Por “hogar” se entiende una persona que vive sola o un grupo de personas que viven juntas y comparten gastos.14 Este concepto es un tipo de política monetaria en el que un banco central imprime moneda y la distribuye directamente a los hogares o

los consumidores.

� Un cuidadoso ajuste de las estructuras salariales y la tributación podría redirigir los recursos hacia los hogares con mayor demanda contenida. La propensión marginal a consumir de los hogares con rentas elevadas representa tan sólo la tercera parte de la de los hogares con rentas más bajas, siendo menos probable el gasto de las rentas de capital que el de las rentas del trabajo. Sin embargo, la proporción de la renta nacional que corresponde a rentas del trabajo se ha reducido y la concentración de la riqueza ha aumentado. Algunas de las opciones posibles son la reducción de la cuña fiscal sobre las rentas del trabajo, unas negociaciones salariales favorables en los “principales” países de la Eurozona y una tributación juiciosa del terreno, los bienes inmuebles, el patrimonio y las plusvalías de capital. Pese a las numerosas opiniones vertidas actualmente sobre los elevados niveles de deuda de los hogares y la lentitud del desapalancamiento, sigue siendo un hecho que el valor de los activos financieros netos de los hogares europeos representa aproximadamente un 135% del PIB.

En una primera aproximación, el MGI calcula que una redistribución equivalente al 1% del PIB podría propiciar un gasto adicional próximo a los 200.000 millones de euros. Resulta fundamental el diseño de las políticas y actuar con el máximo cuidado; de hecho, una medida mal concebida podría perjudicar el crecimiento, al propiciar la fuga de capitales o la disminución de la inversión.

� Otra oportunidad la brinda la llamada economía “de plata”. En la Eurozona, los mayores de 55 años representan tan sólo el 45 % de los hogares, pero reúnen casi el 60% de la riqueza de los hogares1.3 Suelen tener una situación económica mejor que la de las generaciones más jóvenes, habiendo ahorrado a un ritmo cada vez mayor durante los primeros años de su vida laboral y habiéndose beneficiado de la favorable evolución de los precios de los bienes en las décadas previas a la crisis. Fomentar el incremento del gasto del patrimonio acumulado de este grupo de población podría constituir un claro mecanismo para impulsar la inversión y la creación de empleo, al igual que sucedería con los incentivos para la transmisión de la riqueza a las generaciones más jóvenes. A modo de ejemplo, Japón, que posee una de las poblaciones más envejecidas del mundo, ha variado recientemente su política tributaria para incentivar la transferencia del ahorro acumulado de las personas mayores a sus descendientes, y ha aumentado el impuesto de sucesiones para potenciar la redistribución de la riqueza.

Desbloquear tan sólo el 1% de la riqueza ahorrada por el grupo de población en la edad “de plata” en forma de consumo nuevo, podría representar un estímulo para la economía europea de entre el 0,3% y el 0,6% del PIB. Con su magnífico sistema sanitario, sus innumerables destinos turísticos bien desarrollados y un potente patrimonio cultural, Europa ocupa una posición privilegiada para extraer partido de la economía “de plata”.

� Emitir vales rescatables a favor de los hogares en el BCE podría estimular el gasto incremental, acelerar el desapalancamiento de los hogares y acercar la inflación al objetivo del 2% que se ha fijado el BCE.14 El banco central proporcionaría a los hogares crédito por un determinado importe de dinero a través de vales que deben ser gastados en unos plazos concretos, y que son rescatables en el banco central. Esta iniciativa sería el equivalente a la emisión de dinero, pero garantizándose que el dinero recién emitido se destine al gasto a corto plazo. Una distribución equitativa de los vales en toda la Eurozona evitaría la necesidad de un prolongado debate sobre la redistribución entre los distintos países, el riesgo moral o las obligaciones implícitas. Las primeras estimaciones del MGI apuntan a que la concesión a los ciudadanos de una cifra aproximada de 650.000 millones de euros, lo que representa en torno a 5.000 euros por hogar de la Eurozona, a través de esta iniciativa podría reducir la brecha de demanda en Europa.

Se trata de una idea audaz que podría tener un efecto considerable, aunque también se trata de un concepto arriesgado. Posiblemente, el mayor riesgo potencial es una reacción negativa de los mercados financieros y una erosión de la confianza de los ciudadanos en la moneda común. Aunque genera preocupación el efecto inflacionario que podría tener una iniciativa de esta índole, el objetivo expreso de esta política sería huir de la deflación y restablecer una tasa de inflación próxima al mandato del BCE. Por tanto, esta política podría encontrarse dentro del ámbito de autoridad del BCE, aunque se trata ésta de una postura que podría ser cuestionada, y la política podría ser considerada una forma oculta de política fiscal. El objetivo de la tasa de inflación podría cumplirse porque al efectuar un abono directo a los hogares se reduce el efecto multiplicador del dinero; además, la expansión del balance por un incremento dado de la demanda agregada sería, con toda probabilidad, menor en este caso que con la expansión cuantitativa.

Los activos netos de los hogares europeos representan un

135% del PIB


Algunos analistas han expresado su preocupación por que se siente precedente para futuras peticiones al BCE para que imprima moneda reiteradamente. Con todo, siempre y cuando se garantice su independencia, el banco central podría imprimir dinero sólo si las demás herramientas de política monetaria que tiene a su disposición no sirvieran para cumplir sus instrucciones.

Europa puede salvar los obstáculos que dificultan su actuaciónEuropa tiene importantes retos que superar. Desde el punto de vista estructural, se va a encontrar con la oposición a los efectos a corto plazo de las reformas, con importantes impedimentos fiscales y con las sempiternas cuestiones de la fragmentación de la toma de decisiones y de los fuertes derechos adquiridos. Para estimular la inversión y la creación de empleo, es preciso resolver graves problemas de confianza y complicados asuntos de gobierno interno, además de un genuino desacuerdo sobre el camino económico correcto. Sin embargo, estas dificultades se pueden superar si los dirigentes europeos aprovechan la oportunidad y, tomando como referencia el sentir popular, trabajan en pro de unas iniciativas mixtas que aúnen reforma y creación de empleo, aprovechen los planes de inversión ya existentes en la UE y refuercen las instituciones clave para evitar el riesgo moral (Cuadro 14).

Hay mucho en juego. Nosotros vemos, a grandes rasgos, cuatro futuros posibles para Europa, y únicamente si se logra salir del punto muerto en que se encuentra el dilema entre reforma y estímulo resultará verdaderamente probable alcanzar una mayor prosperidad (Cuadro 15). Un programa de inversión y creación de empleo que no vaya acompañado de reformas estructurales bien podría resultar un “tiro por la culata”, produciendo un impulso de crecimiento a corto plazo pero, posiblemente, precipitando otra crisis financiera suscitada por los temores de los mercados de capitales sobre la sostenibilidad del endeudamiento de algunos países. Al mismo tiempo, una reforma estructural que no vaya respaldada por la inversión y la creación de empleo podría resultar deflacionaria y políticamente arriesgada, con unas tasas de desempleo elevadas, una creciente inestabilidad política e, incluso, posiblemente, el desmembramiento de la Eurozona. Únicamente el avance simultáneo de las reformas a escala nacional y la reactivación de la inversión y la creación de empleo (con iniciativas a escala europea) pueden sacar a Europa de su actual atolladero y devolver al continente una tasa de crecimiento sostenida de entre el 2% y el 3% anual.

Cuadro 14

Europa va a tener que trabajar simultáneamente en las reformas y en el respaldo de la inversión y la creación de empleo


Reformas para impulsar la competitividad,

principalmente a escala nacional (impacto del 75%), con respaldo a

escala europea

Inversión y creación de empleo,fundamentalmente con iniciativas a

escala europea

▪ Oposición a las repercusiones a corto plazo de las reformas

▪ Restricciones fiscales▪ Fragmentación de la toma de

decisiones▪ Intereses adquiridos

▪ Falta de confianza y lucha por dirimir quién “paga la factura”

▪ Instituciones y gobernanza insuficientes

▪ Genuino desacuerdo sobre la economía

▪ Complejidad de ejecución

Mecanismos para superar la inercia▪ Mecanismos de respaldo

de la demanda que eviten el riesgo moral

▪ Iniciativas mixtas que aúnen reformas y creación de empleo

▪ Programa de inversiónde la UE

Retos


Cuadro 15

El MGI ha identificado cuatro escenarios posibles para Europa; únicamente la combinación de reformas, inversión y creación de empleo proporcionarán prosperidad


Escenario de crecimiento >2%Escenario de alto riesgoEscenario de crecimiento <1%

No Sí

Reavivar la inversión y la creación de empleo, con iniciativas a escala europea

Sí

No

Reforma estructural, principalmente a escala nacional

Pérdida de fuelle y de capital político▪ Recesión a corto plazo, en especial en

Francia e Italia; estancamiento a medio plazo en Europa, seguido de crecimiento lento

▪ Riesgo de que los partidos populistas cobren fuerza, exigiendo la disolución de la Unión Europea ante el aumento del desempleo y la deuda

Actuación al unísono hacia la prosperidad▪ Mayor aumento del PIB (2%–3% a medio

plazo)

Atolladero▪ Situación actual: Crecimiento lento y gran

volatilidad debido a la incertidumbre sobre la dirección que seguir en el futuro

▪ Espiral deflacionaria como la de Japón y riesgo de que haya que reestructurar la deuda pública

“Tiro por la culata” para Europa▪ Impulso del PIB a corto plazo podría

acabar en colapso financiero

Es comprensible que quienes viven en zonas que han sufrido una presión económica relativamente menor tengan una necesidad menos imperiosa de actuar salvo por solidaridad en su sentido más amplio, y que esas personas consideren que el peso de la recuperación del crecimiento cae a plomo sobre los hombros de las regiones más afectadas. Sin embargo, la realidad es que todos los países europeos tienen necesidades de reforma concretas (Cuadro 16). Todas las economías europeas han atravesado épocas de fortaleza y de debilidad.

El futuro económico del continente depende de si continúa avanzando en unas reformas de largo alcance por lo que respecta a la oferta, respaldadas con una actuación decisiva en materia de inversión y creación de empleo. La cuestión es si (y cómo) Europa continúa avanzando con este orden del día de amplio alcance. Este análisis apunta a varias y poderosas fuentes de optimismo.

La oposición a las reformas estructurales se puede afrontar a escala nacional simultaneándola con una intervención europea destinada a impulsar la inversión y la creación de empleoSon muchos los obstáculos políticos e institucionales que complican la implantación de las reformas en favor de la competitividad y que los dirigentes políticos tienen que abordar. Algunos de esos obstáculos, como es el caso de la inmigración, son muy impopulares; otros, como sucede con las infraestructuras, precisan de mucho tiempo para recoger los frutos; y otros son fuente de discrepancias entre los expertos, como ocurre con los distintos puntos de vista sobre cuál es la mejor manera de mejorar los resultados. La flexibilidad del mercado laboral o la apertura comercial se encuentran con la resistencia de grupos que poseen intereses adquiridos. Las limitaciones presupuestarias constituyen un obstáculo para la mejora de la educación. Sin embargo, la historia reciente de Europa demuestra que, si se logra despertar el apetito por el cambio, un compromiso demostrable de los gobiernos y una cuidadosa gestión de los grupos de interés, las reformas a escala nacional son posibles y han traído consigo grandes cambios.


El hecho de que tres cuartas partes de los motores del crecimiento de la competitividad analizados en este informe puedan ser implantados por los gobiernos nacionales constituye una importante llave para abrir la puerta al cambio; además, las mejores prácticas ya están presentes en toda Europa. Con todo, para avanzar con lógica en la aceleración de las reformas se precisa un liderazgo político visionario y, lo que es más importante, como ya hemos subrayado antes, el consenso simultáneo y la actuación a escala europea para impulsar la inversión y la creación de empleo.

Cuadro 16

4 5

-0,4

6 7 10-2 11-0,7

-0,6

-0,5

-0,3

-0,2

0,7

-0.1

0,1

0,2

0,4

0,5

0,6

0,8

0,3

3210-1

Chipre

Italia

Malta Grecia

Portugal

España

Reino UnidoIrlanda

Lituania

Estonia

Letonia

Países BajosDinamarca

Finlandia

Noruega

SueciaLuxemburgo

Alemania

Francia

Bélgica

Austria

Suiza

Eslovenia

Eslovaquia

Rumanía

Polonia

Hungría

República Checa

Croacia

Bulgaria

Cada país tiene unas prioridades relativas diferentes con reformas estructurales y las medidas de inversión y creación de empleo

FUENTE: Comisión Europea; análisis del McKinsey Global Institute

Importancia relativa de las reformas estructurales y las medidas referentes a la demanda

1 Los valores positivos indican una economía que funciona por debajo de su potencial.

Necesidad de reformas estructuralesPuntuación z media inversa por países de los motores de crecimiento de la competitividadMayor

Menor

Media Europa-30 = 0

Necesidad de inversión y creación de empleoBrecha de producción (inversa) como % del PIB1

Menor necesidad Mayor necesidad

Países Nórdicos

Europa Continental Reino Unidoe Irlanda

Europa Meridional PaísesBálticos

Europa Centraly del Este


Hay dos maneras de desbloquear las iniciativas europeas de inversión y creación de empleo pese a los problemas de gobernanza, riesgo moral y distribuciónAcordar medidas de estímulo de la inversión y la creación de empleo a escala europea entraña dificultades, como demuestra el hecho de que el debate sobre el mejor camino a seguir se viene produciendo desde hace ya seis años. La mayor parte de las barreras guardan relación con la gobernanza interna y la falta de confianza entre los socios europeos, así como el temor a crear riesgo moral. Con todo, la mayoría de estos problemas tienen solución dentro del actual marco institucional de Europa (y en especial de la Eurozona). Sin necesidad de cambiar a un sistema federal de pleno derecho de gobernanza fiscal y económica, hay margen para utilizar mecanismos que no causan riesgo moral y para diseñar medidas “mixtas” en virtud de las cuales la reforma de la oferta a escala nacional vaya acompañada de una actuación europea en materia de inversión y creación de empleo. Seguir avanzando es por el interés de todos, habida cuenta de los fuertes lazos económicos que unen entre sí todas las partes que componen Europa.

Las medidas de estímulo de la inversión y la creación de empleo se enfrentan a numerosos obstáculos palpables. Muchas medidas, entre ellas la reestructuración de la deuda y los pagos de las transferencias, tienen consecuencias distributivas explícitas. En algunos casos, existe un auténtico desacuerdo sobre la economía y sobre el camino más eficaz que tomar en el futuro. Algunos ejemplos de los puntos de desacuerdo son la capacidad de las economías de arbitrar más deuda pública y si las economías de la crisis son lo bastante pequeñas y abiertas como para exportar su salida de la recesión. Además, las barreras institucionales son formidables. Los máximos responsables nacionales y, en ocasiones, sus parlamentos e, incluso, los tribunales constitucionales de veintiocho estados miembros de la UE, deben ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir. El BCE tiene el mandato de controlar la inflación de la Eurozona, pero no de impulsar el empleo, como sucede con la Reserva Federal de Estados Unidos. A largo plazo, las economías de la Eurozona, en especial, necesitarán abordar cuestiones aún más fundamentales sobre el diseño institucional de la gobernanza económica y fiscal.

Al no haber en marcha ninguna iniciativa en pro de una mayor integración fiscal y económica, el diseño de unos paquetes de estímulo que minimicen el riesgo moral debe ser un elemento importante de la mezcla. La modificación de las reglas de contabilidad nacional, o el ajuste de las estructuras de tributación, podría resultar tan viable como elevar los programas de inversión a gran escala hasta el nivel europeo. Lo ideal es que la selección de los tipos de inversión se haga a gran escala y en interés de todos los europeos, como es el caso del desarrollo de redes e instalaciones de producción de energía paneuropeas, de la mejora de las capacidades de seguridad y defensa del continente o de la creación de planes de educación y de I+D multinacionales.

La concepción de unos paquetes de medidas mixtos diseñados para impulsar la competitividad y estimular la inversión y la creación de empleo también puede constituir un enfoque viable. Ya hemos visto acuerdos que aúnan la actuación sobre la oferta (un compromiso con una reforma detallada) con el respaldo financiero a las economías que fueron rescatadas por el BCE, la Comisión Europea y el FMI. Ahora podría ser el momento de que otras economías, entre ellas las grandes economías que no están sujetas a las condiciones del rescate, se comprometan a emprender una reforma global a cambio de una actuación decisiva a escala europea destinada a reactivar la inversión y la creación de empleo más allá de los programas de crédito mínimos imprescindibles. Todo ello podría ir unido a varios emparejamientos, centrados en temas concretos, de reformas e inversión, como podría ser una unión energética que combine la inversión en energía con una reforma de la normativa nacional como, por ejemplo, en materia de acceso al mercado y barreras a la competencia. Para que esas iniciativas mixtas sean fructíferas, es imprescindible que los dirigentes europeos trabajen para restablecer la confianza entre los distintos Estados. Hoy en día, la desconfianza en que los países vayan a racionalizar el gasto y a continuar sin desaliento con las difíciles reformas, en lugar de tratar de obtener posteriormente un rescate de sus iguales, constituye un obstáculo para toda línea de actuación.


Los europeos parecen dispuestos a hacer su parte en el renacer económico de la regiónEs posible que muchos responsables políticos teman que la reforma no va a tener una buena acogida entre los votantes. Sin embargo, hay pruebas de que la percepción del riesgo electoral de los votantes que no comparten la necesidad de las reformas no siempre está justificada. En primer lugar, los estudios apuntan a que las probabilidades de resultar reelegido son, aproximadamente, las mismas para un gobierno reformista que para un gobierno que no emprende reformas.15 En segundo lugar, los resultados de la encuesta de MGI apuntan a que los europeos verdaderamente desean que se actúe con decisión para favorecer el crecimiento, siempre y cuando se les asegure que van a recoger los frutos. La inmensa mayoría de los encuestados no se decantaron por la situación actual, sino por una nueva situación en la que estuvieran presentes la mejora de la sanidad, el medio ambiente, el poder adquisitivo, la educación y la seguridad ciudadana, incluso aunque ello implique a cambio hacer importantes sacrificios. El respaldo a esta combinación es reseñablemente homogéneo en todos los países, situándose entre el 87% de respaldo de Alemania hasta un porcentaje tan alto como el 98% recibido en España (Cuadro 17).

•••

Existe una oportunidad auténtica de introducir un cambio de verdad, un cambio basado en los indudables fortalezas de Europa y en las aspiraciones de sus ciudadanos, un cambio que aproveche la ventana de oportunidad existente actualmente gracias a la confluencia de un conjunto de tendencias positivas observadas en 2015. Ha llegado la hora de que los dirigentes europeos dejen de tener como objetivo principal la gestión de la crisis para centrarse en articular un amplio plan de reformas estructurales a escala nacional, y de inversión y creación de empleo a través de iniciativas facilitadas desde instancias europeas, un plan que puede conferir a la economía europea una situación más saneada a largo plazo.

Cuadro 17

El apetito de cambio en Europa puede ser mayor de lo que a menudo se cree

879091919395959698

Polonia AlemaniaEuropa Reino UnidoRumaníaEspaña Italia FranciaSuecia

Porcentaje de encuestados que prefieren el escenario medio a la situación actual% (ponderado)

FUENTE: Encuesta conjunta sobre las aspiraciones de los europeos del MGI, agosto de 2014; análisis del McKinseyGlobal Institute

15 Marco Buti, Alessandro Turrini y Paul van den Noord: Reform and be re-elected: Evidence from the post- crisis period, VOX, Centre for Economic

Policy Research. Julio de 2014.

Ægisdóttir, Stefanía, Lawrence H. Gerstein, and Deniz Canel Cinarbas, “Methodological Issues in cross-cultural counseling research: Equivalence, bias, and translations,” The Counseling Psychologist, volume 36, March 2008.

Afxentiou, Panos C., “Convergence, the Maastricht criteria, and their benefits”, The Brown Journal of World Affairs, volume VII, issue 1, winter-spring 2000.

Agency for the Cooperation of Energy Regulators and Council of European Energy Regulators, ACER/CEER annual report on the results of monitoring the internal electricity and natural gas markets in 2011, November 2012.

Agency for the Cooperation of Energy Regulators and Council of European Energy Regulators, ACER/CEER annual report on the results of monitoring the internal electricity and natural gas markets in 2013, October 2014.

Alesina, Alberto, and Dani Rodrik, “Distributive policies and economic growth,” The Quarterly Journal of Economics, volume 109, number 2, 1994.

Amorós, José Ernesto, and Neils Bosma, Global Entrepreneurship Monitor 2013 global report: Fifteen years of assessing entrepreneurship across the globe, Global Entrepreneurship Research Association, 2014.

Anderson, Derek, Bergljot Barkbu, Lusine Lusinyan, and Dirk Muir, “Assessing the gains from structural reforms for jobs and growth”, in Jobs and growth: Supporting the European recovery, Martin Schindler, Helge Berger, Bas B. Bakker, and Antonio Spilimbergo, eds., IMF, 2014.

Aranki, Ted, and Corrado Macchiarelli, Employment duration and shifts into retirement in the EU, London School of Economics Europe in Question discussion paper number 58, February 2013.

Ardagna, Silvia, Francesco Caselli, and Timothy Lane, Fiscal discipline and the cost of public debt service: some estimates for OECD countries, NBER working paper number 10788, September 2004.

Arnold, Jens, Do tax structures affect aggregate economic growth? Empirical evidence from a panel of OECD countries, OECD economics department working paper number 643, October 2008.

Artus, Patrick, The effect of debt mutualisation in the euro zone would be more complex than what is usually claimed, Natixis economic research, number 560, August 2013.

Aßmann, Christian, and Jens Boysen-Hogrefe, Determinants of government bond spreads in the Euro area—in good times as in bad, Kiel working paper number 1548, September 2009.

Association for Financial Markets in Europe, Unlocking funding for European investment and growth: An industry survey of obstacles in the European funding markets and potential solutions, 2013.

Association for Financial Markets in Europe, The role of secondary markets and market making in the long-term financing of the European economy, AFME briefing note, June 2013.

Ayres, Robert U., and Benjamin Warr, “Accounting for growth: The role of physical work”, Structural Change and Economic Dynamics, volume 16, issue 2, June 2005.

BIBLIOGRAFÍA A


BBairoch, Paul, The economic development of the third world since 1900, University of California Press, 1975.

Barbiero, Francesca, and Zsolt Darvas, “In sickness and in health: Protecting and supporting public investment in Europe”, Bruegel Policy Contribution, issue 2014/02, February 2014.

Bassanini, Andrea, and Romain Duval, “The determinants of unemployment across OECD countries: Reassessing the role of policies and institutions”, OECD Economic Studies, number 42, issue 1, 2006.

Batini, Nicoletta, Luc Eyraud, Lorenzo Forni, and Anke Weber, Fiscal multipliers: Size, determinants and use in macroeconomic projections, IMF, September 2014.

Batini, Nicoletta, Giovanni Callegari, and Giovanni Melina, Successful austerity in the United States, Europe and Japan, IMF working paper 12/190, July 2012.

Baum, Anja, Marcos Poplawski-Ribeiro, and Anke Weber, Fiscal multipliers and the state of the economy, IMF working paper 12/286, December 2012.

BBC, Sweden cuts rates below zero and starts QE, February 12, 2015.

Beach, R., Webster, and K. M. Campbell, “An evaluation of partnership development in the construction industry”, International Journal of Project Management, volume 23, issue 8, November 2005.

Beardsley, Scott C., Luis Enriquez, Sheila Bonini, Sergio Sandoval, and Noëmie Brun, “Fostering the economic and social benefits of ICT”, in Global information technology report 2009–2010, Soumitra Dutta and Irene Mia, eds., World Economic Forum, March 2010.

Beltramello, Andrea, Koen De Backer, and Laurent Moussiegt, The export performance of countries within global value chains (GVCs), OECD science, technology, and industry working paper number 2012/02, April 2012.

Berthou, Antoine, and Guillaume Gaulier, “Wage dynamics and current account rebalancing in the euro area”, Bulletin de la Banque de France, issue 30, 2013.

Blanchard, Olivier J., and Francesco Giavazzi, Improving the SGP through a proper accounting of public investment, Centre for Economic Policy Research discussion paper number 4220, February 2004.

Böckers, Veit, Justus Haucap, and Ulrich Heimeshoff, Benefits of an integrated European electricity market, Düsseldorfer Institut für Wettberwerbsökonomie discussion paper number 109, September 2013.

Boeri, Tito, Michael Burda, and Francis Kramarz, eds., Working hours and job sharing in the EU and USA: Are Europeans lazy? Or Americans crazy? Oxford University Press, 2008.

Bond, Ian, The EU and defence procurement, Centre for European Reform, January 2014.

Braga, Michela, Daniele Checchi, and Elena Meschi, Institutional reforms and educational attainment in Europe: A long run perspective, Institute for the Study of Labor (IZA) discussion paper number 6190, December 2011.

Bravo-Ortega, Claudio, and Álvaro García Marin, “R&D and productivity: A two way avenue?” World Development, volume 39, issue 7, July 2011.


Brock, H. Woody, Quantitative easing: Myths and half-truths, Strategic Economic Decisions, October 2012.

Brunzell, Tor, Eva Liljeblom, and Mika Vaihekoski, “Determinants of capital budgeting methods and hurdle rates in Nordic firms”, Accounting & Finance, volume 53, issue 1, March 2013.

Bryant, Chris, “BASF to focus investments outside Europe”, The Financial Times, February 25, 2014.

Buiter, Willem H., Helicopter money: Irredeemable fiat money and the liquidity trap, NBER working paper number 10163, December 2003.

Buiter, Willem H., “The ‘sense and nonsense of Maastricht’ revisited: What have we learnt about stabilization in EMU?” Journal of Common Market Studies, volume 44, issue 4, November 2006.

Buiter, Willem H., The simple analytics of helicopter money: Why it works—always, Kiel Institute for the World Economy economics discussion paper number 2014–24, 2014.

Burger, Bruno, Electricity production from solar and wind in Germany in 2014, Fraunhofer ISE (Institut für Solare Energiesysteme), December 2014.

Buti, Marco, Alessandro Turrini, and Paul van den Noord, Reform and be re-elected: Evidence from the post-crisis period, Vox, Centre for Economic Policy Research, July 2014.

Bravo-Ortega, Claudio, and Álvaro García Marin, “R&D and productivity: A two way avenue?” World Development, volume 39, issue 7, July 2011.

Brock, H. Woody, Quantitative easing: Myths and half-truths, Strategic Economic Decisions, October 2012.

Brunzell, Tor, Eva Liljeblom, and Mika Vaihekoski, “Determinants of capital budgeting methods and hurdle rates in Nordic firms”, Accounting & Finance, volume 53, issue 1, March 2013.

Bryant, Chris, “BASF to focus investments outside Europe”, The Financial Times, February 25, 2014.

Buiter, Willem H., Helicopter money: Irredeemable fiat money and the liquidity trap, NBER working paper number 10163, December 2003.

Buiter, Willem H., “The ‘sense and nonsense of Maastricht’ revisited: What have we learnt about stabilization in EMU?” Journal of Common Market Studies, volume 44, issue 4, November 2006.

Buiter, Willem H., The simple analytics of helicopter money: Why it works—always, Kiel Institute for the World Economy economics discussion paper number 2014–24, 2014.

Burger, Bruno, Electricity production from solar and wind in Germany in 2014, Fraunhofer ISE (Institut für Solare Energiesysteme), December 2014.

Buti, Marco, Alessandro Turrini, and Paul van den Noord, Reform and be re-elected: Evidence from the post-crisis period, Vox, Centre for Economic Policy Research, July 2014.

CCarroll, Christopher D., Jiri Slacalek, and Kiichi Tokuoka, The distribution of wealth and the marginal propensity to consume, European Central Bank working paper number 1655, March 2014.

Ceci-Renaud, Nila, and Paul-Antoine Chevalier, “L’impact des seuils de 10, 20 et 50 salariés sur la taille des entreprises françaises”, Économie et Statistique, number 437, March 2011.


Checherita-Westphal, Cristina D., and Philipp Rother, The impact of high and growing government debt on economic growth: An empirical investigation for the euro area, European Central Bank working paper number 1237, August 2010.

Chen, Natalie, and Dennis Novy, International trade integration: A disaggregated approach, CEP discussion paper number dp0908, Centre for Economic Performance, London School of Economics, 2009.

Cingano, Federico, Trends in income inequality and its impact on economic growth, OECD social, employment and migration working paper number 163, December 2014.

Coeuré, Benoit, Structural reforms: Learning the right lessons from the crisis, presented at an economic conference in Latvijas Banka, Riga, October 17, 2014.

DDarvas, Zsolt, Fiscal federalism in crisis: Lessons for Europe from the US, Bruegel, July 2010.

De Bonis, Riccardo, and Andrea Silvestrini, “The effects of financial and real wealth on consumption: New evidence from OECD countries”, Applied Financial Economics, volume 22, issue 5, March 2012.

De Nederlandsche Bank, “Securitisation rules: ‘Significant risk transfer’, retention and due diligence”, fact sheet, February 2014.

Del Monte, Micaela, Cost of non-Europe in the Single Market for energy, European Added Value Unit, European Parliamentary Research Service, June 2013.

Deloitte, Comparative immigration study 2013–2014: Migration formalities for third-country nationals in 26 European countries, November 2013.

Dullien, Sebastian, and Ferdinand Fichtner, “A common unemployment insurance system for the euro area”, DIW Economic Bulletin, volume 3, issue 1, January 2013.

Dunne, Joseph, Mapping the cost of non-Europe, 2014–19, European Parliament, March 2014.

Duval, Romain, The retirement effects of old-age pension and early retirement schemes in OECD countries, OECD Economics Department working paper number 370, November 2003.

Dynan, Karen, “Is a household debt overhang holding back consumption?” Brookings Papers on Economic Activity, spring 2012.

EECDL Foundation, Digital literacy report—2009, 2009.

The Economist, “Why Swedish men take so much paternity leave”, July 22, 2014. Edelman, 2015 Edelman trust barometer, January 2015.

Eijffinger, Sylvester C. W., “Eurobonds—concepts and implications”, in Eurobonds: Concepts and Implications: Compilation of notes for the monetary dialogue of March 2011, European Parliament, March 2011.

Elekdag, Selim, and Dirk Muir, Das Public Kapital: How much would higher German public investment help Germany and the euro area? IMF working paper number 14/227, 2014.

Ellis, Mark, Experience with energy efficiency regulations for electrical equipment, OECD/ International Energy Agency, August 2007.


Enderlein, Henrik, and Jean Pisani-Ferry, Reforms, investment and growth: An agenda for France, Germany, and Europe, Hertie School of Governance, November 2014.

Escribano, Alvaro, Andrea Fosfuri, and Josep A. Tribó, “Managing external knowledge flows: The moderating role of absorptive capacity”, Research Policy, volume 38, issue 1, February 2009.

European Central Bank, Banking structures report, November 2013.

European Central Bank, “BCE announces expanded asset purchase programme”, press release, January 22, 2015.

European Central Bank, Euro area bank lending survey, April 2014.

European Central Bank, The eurosystem household finance and consumption survey: Results from the first wave, statistics paper series number 2, April 2013.

European Central Bank, Survey on the access to finance of enterprises in the euro area, November 2014.

European Central Bank, Survey on the access to finance of small- and medium-sized enterprises, November 2013.

European Central Bank and Bank of England, The case for a better functioning securitisation market in the European Union: A discussion paper, May 2014.

European Central Bank and Bank of England, The impaired EU securitisation market: Causes, roadblocks and how to deal with them, April 2014.

European Commission, Building a Capital Markets Union, green paper, February 2015. European Commission, Energy economic developments in Europe, January 2014.

European Commission, “The EU’s bilateral trade and investment agreements: Where are we?” press release, December 3, 2013.

European Commission, EEO review: Employment policies to promote active ageing 2012, 2012.

European Commission, European energy security strategy, 2014.

European Commission, European system of accounts 2010, Eurostat, June 2013.

European Commission, Europeans’ satisfaction with urban transport, Flash Eurobarometer 382b, June 2014.

European Commission, Green paper on the feasibility of introducing stability bonds, November 2011.

European Commission, Innovation Union scoreboard 2014, March 2014.

European Commission, Internal market, Special Eurobarometer 398, October 2013.

European Commission, Key data on early childhood education and care in Europe, 2014 edition, Eurydice and Eurostat report, 2014.

European Commission, Long-term financing of the European economy, green paper, March 2013.

European Commission, Monitoring consumer markets in the European Union 2013, Part I, August 2013.


European Commission, “Public opinion in the European Union”, Standard Eurobarometer 82, December 2014.

European Commission, A single market for growth and jobs: An analysis of progress made and remaining obstacles in the member states, November 2013.

European Commission, The 2012 ageing report: Economic and budgetary projections for the 27 EU member states (2010–2060), 2012.

European Commission, The 2012 ageing report: Underlying assumptions and projection methodologies, 2011.

European Commission and European Investment Bank, “Factsheet 2: Where does the money come from?” November 2014.

European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, Employment trends and policies for older workers in the recession, 2012.

European Global Navigation Satellite Systems Agency, GNSS Market Report, issue 3, October 2013.

European Parliament, Better governance of the Single Market: An assessment accompanying the European Parliament’s legislative own-initiative report (rapporteur Andreas Schwab, MEP), European Added Value Assessment number 2, 2013.

European Parliament, “Resolution of 8 October 2013 on effects of budgetary constraints for regional and local authorities regarding the EU’s structural funds expenditure in the member states”, October 2013.

European Union, “Directive on services in the internal market”, Directive 2006/123/EC, 2006.

European Union, “774% difference in phone call prices across the EU”, press release, August 6, 2013.

European Union and OECD, Matching economic migration with labour market needs, September 2014.

European Venture Capital Association, European Private Equity Activity Data 2007–2013, May 2014.

F

Favero, Carlo, and Alessandro Missale, Sovereign spreads in the euro area: Which prospects for a eurobond? presented at an Economic Policy panel meeting in Warsaw, October 27–28, 2011.

Fawley, Brett W., and Christopher J. Neely, “Four stories of quantitative easing”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, volume 95, number 1, January/February 2013.

Forbes, “The world’s most innovative companies”, August 2014.

Fougère, Denis, Francis Kramarz, and Julien Pouget, Youth unemployment and crime in France, IZA discussion paper number 2009, March 2006.

Frankel, Jeffrey, and Jesse Schreger, “Over-optimistic official forecasts and fiscal rules in the Eurozone”, Review of World Economics, volume 149, issue 2, June 2013.


GGardiner and Theobald, International construction cost survey, December 2011.

Garicano, Luis, Claire LeLarge, and John Van Reenen, Firm size distortions and the productivity distribution: Evidence from France, NBER working paper number 18841, February 2013.

Gas infrastructure Europe, LNG import potential to Europe, presentation at Ifri Energy Breakfast Roundtable in Brussels, April 29, 2014.

Geier, Alain, The debt brake: The Swiss fiscal rule at the federal level, Swiss Federal Finance Administration working paper number 15, February 2011.

Gill, Indermit S., and Chor-Ching Goh, “Scale economies and cities”, World Bank Research Observer, volume 25, number 2, August 2010.

Gill, Indermit S., and Martin Raiser, Golden growth: Restoring the lustre of the European economic model, World Bank, January 2012.

Glaeser, Edward L., and Joshua D. Gottlieb, The wealth of cities: Agglomeration economies and spatial equilibrium in the United States, NBER working paper number 14806, March 2009.

Global Commission on the Economy and Climate, Better growth, better climate: The new climate economy report, September 2014.

Goldin, Claudia, “The U-shaped female labor force function in economic development and economic history”, in Investment in women’s human capital, T. Paul Schultz, ed., University of Chicago Press, 1995.

Gordon, Robert J., Is US economic growth over? Faltering innovation confronts the six headwinds, NBER working paper number 18315, August 2012.

Gregory, Robert G., The two-step Australian immigration policy and its impact on immigrant employment outcomes, IZA discussion paper number 8061, March 2014.

HHairault, Jean-Olivier, Thepthida Sopraseuth, and François Langot, “Distance to retirement and older workers’ employment: The case for delaying the retirement age”, Journal of the European Economic Association, volume 8, issue 5, September 2010.

Hall, Peter A., and David Soskice, eds., Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage, Oxford University Press, 2001.

Hasan, Iftekhar, Krzysztof Jackowicz, Oskar Kowalewski, and Łukasz Kozłowski, Bank ownership structure, SME lending and local credit markets, Bank of Finland Research discussion paper number 22/2014, 2014

Havik, Karel, Kieran Mc Morrow, Fabrice Orlandi, Christophe Planas, Rafal Raciborski, Werner Röger, et al., The production function methodology for calculating potential growth rates and output gaps, European Commission economic paper number 535, November 2014.

Hendeliowitz, Jan, Danish employment policy: National target setting, regional performance management and local delivery, Danish National Labour Market Authority, February 2008.

Hernández de Cos, Pablo, and Enrique Moral-Benito, Fiscal multipliers in turbulent times: The case of Spain, Banco de España working paper number 1309, 2013.


Hirt, Martin, and Paul Wilmott, “Strategic principles for competing in the digital age”, McKinsey Quarterly, May 2014.

Holland, Dawn, Iana Liadze, Cinzia Rienzo, and David Wilkinson, The relationship between graduates and economic growth across countries, Bank for International Settlements research paper number 110, August 2013.

Honda, Gail, “Differential structure, differential health: Industrialization in Japan 1868–1940”, in Richard Steckel and Roderick Floud, eds., Health and welfare during industrialization, University of Chicago Press, 1997.

Hufbauer, Gary Clyde, Jeffrey J. Schott, and Woan Foong Wong, “Figuring out the Doha Round”, Policy Analyses in International Economics, number 91, July 2010.

Huxley, Joe, Value capture finance: Making urban development pay its way, Urban Land Institute, 2009.

IInfrastructure UK, Infrastructure cost review, July 2014.

Infrastructure UK, Infrastructure cost review: Technical report, December 2010. Institute for Fiscal Studies, Mirrlees Review, 2010.

International Council on Clean Transportation, European vehicle market statistics, 2013, October 2013.

International Energy Agency, Capturing the multiple benefits of energy efficiency, September 2014.

International Energy Agency, Energy efficiency market report 2013: Market trends and medium-term prospects, 2013.

International Energy Agency, Medium-term gas market report 2013: Market trends and projections to 2018, June 2013.

IMF, Euro area policies: 2014 Article IV consultation, selected issues, IMF Country Report number 14/1999, July 2014.

IMF, Global financial stability report: Moving from liquidity- to growth-driven markets, April 2014.

IMF, World economic outlook: Legacies, clouds, uncertainties, October 2014. IMF, World economic outlook: Recovery strengthens, remains uneven, April 2014.

JJagannathan, Ravi, David A. Matsa, Iwan Meier, and Vefa Tarhan, Why do firms use high discount rates? Social Science Research Network (SSRN) Electronic Journal, June 2014.

Jensen, J. Bradford, Global trade in services: Fear, facts, and offshoring, Peterson Institute for International Economics, 2011.

Jousten, Alain, M. Lefèbvre, S. Perelman, and P. Pestieau, The effects of early retirement on youth unemployment: The case of Belgium, IMF working paper number 08/30, February 2008.

JP Morgan, European banks: All eyes on funding: LCR, the next undiscounted regulatory headwind, 2011.


KKapetanios, George, Haroon Mumtaz, Ibrahim Stevens, and Konstantinos Theodoridis, Assessing the economy-wide effects of quantitative easing, Bank of England working paper number 443, January 2012.

Kapteyn, Arie, Adriaan S. Kalwij, and Asghar Zaidi, The myth of worksharing, IZA discussion paper number 188, August 2000.

Kawaguchi, Daiji, and Tetsushi Murao, Labor market institutions and long-term effects of youth unemployment, IZA discussion paper number 8156, April 2014.

Kingfisher, European home report 2014, 2014.

Koo, Richard C., “The world in balance sheet recession: Causes, cure, and politics”, Real- World Economics Review, issue number 58, 2011.

Kowalski, Przemyslaw, Comparative advantage and trade performance: Policy implications, OECD trade policy paper number 121, October 2011.

KPMG International, KPMG’s individual income tax and social security rate survey 2012, October 2012.

Krebs, Tom, and Martin Scheffel, “Macroeconomic evaluation of labor market reform in Germany”, IMF Economic Review, volume 61, number 4, December 2013.

Kumhof, Michael, and Romain Rancière, Inequality, leverage and crises, IMF working paper number 10/268, November 2010.

Llewellyn Consulting, Financing Europe’s investment and economic growth, June 2014.

LLora, Eduardo, and Mauricio Olivera, “What makes reforms likely: political economy determinants of reforms in Latin America”, Journal of Applied Economics, volume VII, number 1, May 2004.

MMammen, Kristin, and Christina Paxson, “Women’s work and economic development”, Journal of Economic Perspectives, volume 14, number 4, fall 2000.

Mascherini, Massimiliano, Lidia Salvatore, Anja Meierkord, and Jean-Marie Jungblut, NEETS: Young people not in employment, education or training: Characteristics, costs and policy responses in Europe, Eurofound, October 2012.

Mayordomo, Sergio, Juan Ignacio Peña, and Eduardo S. Schwartz, Towards a common European Monetary Union risk free rate, NBER working paper number 15353, September 2009.

McKinsey & Company, Better for less: Improving public sector performance on a tight budget, July 2011.

McKinsey & Company, “The energy advantage: How Germany can benefit in energy efficiency”, in McKinsey & Company, Energy efficiency: A compelling global resource, 2010.

McKinsey & Company, McKinsey-Studie zu Industrie 4.0: Deutsche Unternehmen trotz wachsender Konkurrenz zuversichtlich, 2015.


McKinsey Center for Government, Education to employment: Getting Europe’s youth into work, January 2014.

McKinsey Center for Government, Transforming government performance through lean management, December 2012.

McKinsey Global Institute, Beyond austerity: A path to economic growth and renewal in Europe, October 2010.

McKinsey Global Institute, A blueprint for addressing the global affordable housing challenge, October 2014.

McKinsey Global Institute, Building globally competitive cities: The key to Latin American growth, August 2011.

McKinsey Global Institute, Creating economic growth in Denmark through competition, November 2010.

McKinsey Global Institute, Debt and deleveraging: Uneven progress on the path to growth, January 2012.

McKinsey Global Institute, Debt and (not much) deleveraging, February 2015.

McKinsey Global Institute, Disruptive technologies: Advances that will transform life, business, and the global economy, May 2013.

McKinsey Global Institute, From poverty to empowerment: India’s imperative for jobs, growth, and effective basic services, February 2014.

McKinsey Global Institute, Global flows in a digital age: How trade, finance, people, and data connect the world economy, April 2014.

McKinsey Global Institute, Global growth: Can productivity save the day in an aging world? January 2015.

McKinsey Global Institute, Growth and renewal in the Swedish economy: Development, current situation and priorities for the future, May 2012.

McKinsey Global Institute, India’s urban awakening: Building inclusive cities, sustaining economic growth, April 2010.

McKinsey Global Institute, Internet matters: The Net’s sweeping impact on growth, jobs, and prosperity, May 2011.

McKinsey Global Institute, Investing in growth: Europe’s next challenge, December 2012.

McKinsey Global Institute, Lions go global: Deepening Africa’s ties to the United States, August 2014.

McKinsey Global Institute, Manufacturing the future: The next era of global growth and innovation, November 2012.

McKinsey Global Institute, A new dawn: Reigniting growth in Central and Eastern Europe, December 2013.

McKinsey Global Institute, Open data: Unlocking innovation and performance with liquid information, October 2013.

McKinsey Global Institute, Preparing for China’s urban billion, March 2009.


McKinsey Global Institute, QE and ultra-low interest rates: Distributional effects and risks, November 2013.

McKinsey Global Institute, Resource revolution: Meeting the world’s energy, materials, food, and water needs, November 2011.

McKinsey Global Institute, Trading myths: Addressing misconceptions about trade, jobs, and competitiveness, May 2012.

McKinsey Global Institute, Urban America: US cities in the world economy, April 2012.

McKinsey Global Institute, Urban world: Cities and the rise of the consuming class, June 2012.

McKinsey Global Institute, Urban world: Mapping the economic power of cities, March 2011. McKinsey Global Institute, Urban world: The shifting global business landscape, October 2013. .

McKinsey Global Institute, The world at work: Jobs, pay, and skills for 3.5 billion people, June 2012.

al Institute and McKinsey Infrastructure Practice, Infrastructure productivity: How to save $1 trillion a year, January 2013.

ices Practice, Breakaway: How leading banks outperform through differentiation: McKinsey global banking annual review 2013, November 2013.

McKinsey on Society, How the world’s best-performing school systems come out on top, September 2007.

McKinsey Public Sector Practice, The public-sector productivity imperative, March 2011.

Meier, Iwan, and Vefa Tarhan, Corporate investment decision practices and the hurdle rate premium puzzle, SSRN Electronic Journal, January 2007.

Menguy, Séverine, “Can eurobonds save the euro?” in States, banks, and the financing of the economy: Monetary policy and regulatory perspective, Morten Balling, Ernest Gnan, and Patricia Jackson, eds., SUERF, 2013.

Mersch, Yves, Capital markets union: The “why” and the “how”, speech at the Joint EIB-IMF High Level Workshop, Brussels, October 22, 2014.

Monteagudo, Josefa, Aleksander Rutkowski, and Dimitri Lorenzani, The economic impact of the Services Directive: A first assessment following implementation, European Commission economic paper number 456, June 2012.Morgado, António, Tiago Neves Sequeira, Marcelo Santos, Alexandra Ferreira-Lopes, and Ana Balcão Reis, Measuring labour mismatch in Europe, CEFAGE-UE working paper number 2014/13, Center for Advanced Studies in Management and Economics, Universidade de Évora, 2014.

Mosca, Ilaria, “Evaluating reforms in the Netherlands’ competitive health insurance system”, Eurohealth, volume 18, number 3, January 2012.

Muellbauer, John, Combatting Eurozone deflation: QE for the people, VOX, December 23, 2014

Muller, Patrice, Dimitri Gagliardi, Cecilia Caliandro, Nuray Unlu Bohn, and Demetrius Klitou, Annual report on European SMEs 2013/2014: A partial and fragile recovery, Final report, European Commission, July 2014.


NNath, Chandrika, Autonomous road vehicles, Houses of Parliament PostNote number 443, September 2013, amended April 2014.

National Association of State Budget Officers, Capital budgeting in the states, spring 2014.

Navaretti, Giorgio Barba, Matteo Bugamelli, Fabiano Schivardi, Carlo Altomonte, Daniel Horgos, and Daniela Maggioni, The global operations of European firms: The second EFIGE policy report, Breugel Blueprint Series, volume XII, July 2011.

OOOlson, Mancur, The logic of collective action: Public goods and the theory of groups, Harvard University Press, 1965.

Onaran, Özlem, and Giorgos Galanis, Is aggregate demand wage-led or profit-led? National and global effects, Conditions of work and employment series number 40, International Labour Organisation, 2012.

OECD, Ageing and employment policies: Norway 2013: Working better with age, June 2013. OECD, Better Life Index, 2014.

OECD, Demand-side innovation policies, May 2011.

OECD, Economic policy reforms: Going for growth 2013, 2013.

OECD, Economic policy reforms: Going for growth 2015, 2015 OECD, Employment outlook 2013, 2013.

OECD, Entrepreneurship at a glance 2013, July 2013. OECD, International migration outlook 2011, July 2011.

OECD, “Mobility and migration in Europe”, in OECD Economic Surveys: European Union 2012, March 2012.

OECD, OECD Pensions outlook 2012, 2012. OECD, Pensions at a glance, 2011.

OECD, Pensions at a glance, 2012.

OECD, Recruiting immigrant workers: Germany 2013, February 2013. OECD, Recruiting immigrant workers: Sweden 2011, December 2011. OECD, Reviews of innovation policy: Korea, 2009.

OECD, The 2012 labour market reform in Spain: A preliminary assessment, December 2013.

OECD Committee of Fiscal Affairs Forum on Strategic Management, Principles of good tax administration—practice note, Centre for Tax Policy and Administration, amended May 2001.

P

Pace, Scott, Gerald P. Frost, Irving Lachow, David R. Frelinger, Donna Fossum, Don Wassem, and Monica M. Pinto, The Global Positioning System: Assessing national policies, Rand Corporation, 1995.

Paldam, Martin, “Safe havens in Europe: Switzerland and the ten dwarfs”, European Journal of Comparative Economics, volume 10, number 3, December 2013.

Panayotou, Theodore, “Economic growth and the environment”, presented at the spring seminar of the United Nations Economic Commission for Europe in Geneva, March 3, 2003.


Pasquier, Sara, and Aurelien Saussay, Progress implementing the IEA 25 energy efficiency policy recommendations: 2011 evaluation, International Energy Agency, March 2012.

Pelkmans, Jacques, “The economics of Single Market regulation”, Bruges European Economic Policy Briefings, number 25, College of Europe, 2012.

Pelkmans, Jacques, and Andrea Renda, “Does EU regulation hinder or stimulate innovation?” Regulatory Policy, Centre for European Policy Studies special report number 96, November 2014.

Pesaran, M. Hashem, and Ron P. Smith, Counterfactual analysis in macroeconometrics: An empirical investigation into the effects of quantitative easing, IZA discussion paper number 6618, June 2012.

Peterson, George E., Unlocking land values to finance urban infrastructure, World Bank, 2009.

Petrella, Andrea, Fostering innovation through public procurement: Rationale, implementation and best practices in Italy and Europe, Bank of Italy Regional Economic Research Department, 2013.

PricewaterhouseCoopers and the World Bank/International Finance Corporation, Paying taxes 2013: The global picture, November 2013.

RRajan, Raghuram G., Fault lines: How hidden fractures still threaten the world economy, Princeton University Press, 2010.

Rincon-Aznar, Ana, and W. S. Siebert, Employment protection, productivity, wages and jobs in Europe, INDICSER discussion paper number 36, December 2012

Rogers, Howard, The impact of a globalising market on future European gas supply and pricing: The importance of Asian demand and North American supply, Oxford Institute for Energy Studies, January 2012.

Rubini, Loris, Klaus Desmet, Facundo Piguillem, and Aránzazu Crespo, Breaking down the barriers to firm growth in Europe: The fourth EFIGE policy report, Bruegel Blueprint Series, volume XVIII, August 2012.

SSalomäki, Aino, and Teresa Munzi, Net replacement rate of the unemployed: Comparisons of various approaches, European Union economic paper number 133, February 1999.

Sapir, André, “Globalization and the reform of European social models”, Journal of Common Market Studies, volume 44, number 2, June 2006.

Sinclair, David, Jessica Watson, and Brian Beach, Working longer: An EU perspective, International Longevity Centre, September 2013.

Statistics Finland, Special education 2013: Share of students having received special support diminished, June 2014.

Stern, David I., “The rise and fall of the environmental Kuznets curve”, World Development, volume 32, issue 8, August 2004.

Sykes, Brooke, Mobile talent? The staying intentions of international students in five EU countries, Migration Policy Group, April 2012.


TTadjeddine, Karim, “‘A duty to modernize’: Reforming the French civil service”, McKinsey Quarterly, April 2011.

Tereanu, Eugen, Anita Tuladhar, and Alejandro Simone, Structural balance targeting and output gap uncertainty, IMF working paper number 14/107, June 2014.

Teulings, Coen, and Richard Baldwin, eds., Secular stagnation: Facts, causes and cures, Centre for Economic Policy Research, August 2014.

Thévenon, Olivier, Policy drivers of female labour force participation in OECD countries, presented at Seminar on Early Childhood Education and Care in Brussels, December 4, 2013.

Tilford, Simon, and Philip Whyte, eds., Innovation: How Europe can take off, Centre for European Reform, July 2011.

Tompson, William, and Robert Price, The political economy of reform: Lessons from pensions, product markets and labour markets in ten OECD countries, OECD, 2009.

Turner, Adair, “Population ageing: What should we worry about?” Philosophical Transactions of the Royal Society, volume 364, issue 1532, October 2009.

UUnited Kingdom Office for National Statistics, Public service productivity estimates: Total public services, 2010, April 2013.

US Energy Information Administration, “Figure MT-46: U.S. exports of liquefied natural gas in five cases, 2005–40”, in Annual Energy Outlook 2014, April 2014.

US White House, Executive order: Making open and machine readable the new default for government information, May 9, 2013.

VVan Campenhout, Geert, and Tom Van Caneghem, “How did the notional interest deduction affect Belgian SMEs’ capital structure?” Small Business Economics, volume 40, issue 2, February 2013.

Van der Ende, Martin, Peter Donker van Heel, Kenneth Walsh, Jena de Wit, and Natalija Ziminiene, European vacancy and recruitment report 2012, European Commission, November 2012.

Van de Vijver, Fons, and Norbert K. Tanzer, “Bias and equivalence in cross-cultural assessment: An overview,” Revue européenne de psychologie appliquée, volume 54, issue 2, 2004.

VTT Technical Research Centre of Finland, “Smoother passenger traffic across the Finnish- Russian border”, press release, April 15, 2014.

Van de Vijver, Fons, and Norbert K. Tanzer, “Bias and equivalence in cross-cultural assessment: An overview,” Revue européenne de psychologie appliquée, volume 54, issue 2, 2004.

VTT Technical Research Centre of Finland, “Smoother passenger traffic across the Finnish-Russian border”, press release, April 15, 2014.


WWagenvoort, Rien, and Sanne Zwart, Uncovering the common risk free rate in the European Monetary Union, European Investment Bank economic and financial report number 2010/05, September 2010.

Walker, Tom, “Why economists dislike a lump of labor”, Review of Social Economy, volume 65, issue 3, September 2007.

World Bank, “Aging, savings, and financial markets”, in Mukesh Chawla, Gordon Betcherman, and Arup Banerji, From red to gray: The “third transition” of aging populations in Eastern Europe and the former Soviet Union, 2007.

World Bank, World development report 2009: Reshaping economic geography, 2008.

World Economic Forum, The competitiveness of cities, August 2014.

World Economic Forum, Enhancing Europe’s competitiveness: Fostering innovation-driven entrepreneurship in Europe, June 2014.

World Economic Forum, Global competitiveness report 2013–2014, September 2013. World Economic Forum, Global competiveness report 2014–2015, September 2014.

ZZachmann, Georg, and Valeria Cipollone, “Energy competitiveness”, in Manufacturing Europe’s future, Reinhilde Veugelers, ed., Breugel Blueprint Series, volume XXI, 2013.

Zipfel, Frank, and Caroline Heinrichs, The impact of tax systems on economic growth in Europe: An overview, DB Research, Deutsche Bank, October 2012.

RELATED MGIAND MCKINSEY RESEARCH

Global growth: Can productivity save the day in an aging world? (January 2015) Without action, global economic growth will almost halve in the next 50 years. A new McKinsey Global Institute report offers a solution: a dramatic improvement in productivity.

Global flows in a digital age: How trade, finance, people, and data connect the world economy (April 2014) The movement of goods and services, finance, and people has reached previously unimagined levels. Global flows are creating new degrees of connectedness among economies—and playing an ever-larger role in determining the fate of nations, companies, and individuals. To be unconnected is to fall behind.

A new dawn: Reigniting growth in Central and Eastern Europe (December 2013) The nations of Central and Eastern Europe were among the fastest growing in the world before the global financial crisis. Restoring that kind of growth will require a strategy that raises investment, expands high-value exports, unleashes productivity in domestic sectors, revives foreign direct investment, and increases domestic savings.

Game changers: Five opportunities for US growth and renewal (July 2013) Five “growth drivers” have the potential to add hundreds of billions of dollars to annual GDP and create millions of new jobs by 2020.

McKinsey Insights app Explore insights from McKinsey, MGI, and McKinsey Quarterly—all delivered seamlessly to your mobile devices. Broaden your knowledge and widen your perspective on our latest thinking on issues facing senior leaders and spanning all industries, functions, and geographies.

www.mckinsey.com/mgi

E-book versions of selected MGI reports are available at MGI’s website, Amazon’s Kindle bookstore, and Apple’s iBooks Store.

Download and listen to MGI podcasts on iTunes or at www.mckinsey.com/mgi/publications/multimedia/

Cover image: © Getty Images..Infographic by Darby Films.

UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD PARA EUROPA€¦ · Tres cuartas partes del impacto de los motores del...

Documents

Transcript of UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD PARA EUROPA€¦ · Tres cuartas partes del impacto de los motores del...