UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS … · PROBABLES RESPONSABLES : GOBIERNO DE LA CIUDAD DE...

UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.

EXPEDIENTE: TECDMX-PES-108/2018.

PROMOVENTES: MIKEL ANDONI ARRIOLA PEÑALOSA Y OTROS.

PROBABLES RESPONSABLES: GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTROS.

MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ.

DIRECTOR DE LA UNIDAD: ARÍSTIDES RODRIGO GUERRERO GARCÍA.

SECRETARIO: JAIME NAPOLEÓN BÁEZ GARCÍA.

Ciudad de México, a once de octubre de dos mil dieciocho.

RESOLUCIÓN por la que se determina la inexistencia de las

infracciones objeto de queja del procedimiento especial

sancionador, iniciado en contra del Gobierno de la Ciudad de

México; de las Secretaras de Desarrollo Social, del Trabajo y

Fomento al Empleo, de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades y del Sistema para el Desarrollo Integral de la

Familia, todos de la Ciudad de México; así como las

Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez,

2

TECDMX-PES-108/2018

Coyoacán, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo,

Tlalpan; de los partidos Acción Nacional, de la Revolución

Democrática y Movimiento Ciudadano y la Coalición “Por la

Ciudad de México al Frente” por uso indebido de recursos

públicos, derivado de la ejecución de diversos programas

sociales en la Ciudad de México y la existencia en cuanto al

incumplimiento de medida cautelar ordenada por el Instituto

Electoral de la Ciudad de México, atribuida a Edgar Jiménez

Santillán, José Armando Solís Osorno y Claudia Ivette Muñoz

Gazca, en sus calidades de Jefe Delegacional, Director

General de Desarrollo Social y Subdirectora de Planes y

Proyectos de Desarrollo Social respectivamente, todos de la

delegación Coyoacán.

GLOSARIO

Asamblea Legislativa: Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Coalición: Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” integrada por los partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano.

Código: Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México.

Comisión: Comisión de Asociaciones Políticas del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México.

Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Constitución Local: Constitución Política de la Ciudad de México.

Coplade: Comité de Planeación del Desarrollo de la Ciudad de México.

Gaceta Oficial: Gaceta Oficial de la Ciudad de México.

Instituto Electoral: Instituto Electoral de la Ciudad de México.

Ley General: Ley General de Instituciones y

TECDMX-PES-108/2018

3

Procedimientos Electorales Ley Procesal: Ley Procesal Electoral para la

Ciudad de México. MORENA: Partido político MORENA PAN: Partido Acción Nacional PRD: Partido de la Revolución

Democrática. Procedimiento: Procedimiento Especial

Sancionador. Probables responsables: Gobierno de la Ciudad de México;

Secretaría de Desarrollo Social, Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo, Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades y Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, todos de la Ciudad de México; así como las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo, Tlalpan y los partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano y la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente”

Promoventes: Mikel Andoni Arriola Peñalosa, Leticia Esther Varela Martínez, Guadalupe Ramos Sotelo, María de Lourdes Rojo e Incháustegui, Alejandro Encinas Rodríguez, Carlos Alonso Castillo Pérez, Pablo Gómez Álvarez, César Arnulfo Cravioto Romero, Almudena Ocejo Rojo, Tobyanne Ledezma Rivera, José Alfonso Suárez del Real y Aguilera y Oliverio Orozco Tovar.

Reglamento de Quejas: Reglamento para el Trámite y Sustanciación de Quejas y Procedimientos de Investigación del Instituto Electoral de la Ciudad de México.

Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Secretario Ejecutivo: Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de México.

Tribunal Electoral: Tribunal Electoral de la Ciudad de México.

Unidad: Unidad Especializada de Procedimientos Sancionadores del Tribunal Electoral de la Ciudad de México.

4

TECDMX-PES-108/2018

De la narración de los hechos formulados por los

promoventes en su escrito inicial y de las constancias que

obran en el expediente, se advierten los siguientes:

ANTECEDENTES

I. Proceso electoral en la Ciudad de México. El seis de

octubre de dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto

Electoral, declaró el inicio del proceso electoral ordinario

2017-2018, para la elección de los cargos de Jefatura de

Gobierno, Diputaciones al Congreso, así como Alcaldías y

Concejales de las dieciséis demarcaciones territoriales de la

Ciudad de México, cuya jornada electoral se verificó el

primero de julio de dos mil dieciocho1.

II. Trámite ante el Instituto Electoral.

1. Escritos de queja.

Primera queja. El dieciocho de abril, Mikel Andoni Arriola

Peñalosa, en su carácter de candidato a la Jefatura de

Gobierno postulado por el Partido Revolucionario

Institucional, presentó escrito de queja en contra de la

Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, de la

Secretaría de Gobierno, Secretaría de Desarrollo Social, la

Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo, del Comité de

Planeación de la Ciudad de México, el PRD, María Alejandra 1 En adelante, todas las referencias a las fechas se entenderán que ocurrieron en dos mil dieciocho, salvo que se indique lo contrario.

TECDMX-PES-108/2018

5

Barrales Magdaleno, de las Jefaturas Delegacionales de

Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán,

Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa,

Miguel Hidalgo, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco,

así como del Instituto de Vivienda y del Sistema para el

Desarrollo Integral de la Familia, por medio del cual denunció

conductas que en su concepto son infractoras de la normativa

electoral por el presunto uso indebido de recursos públicos,

derivados de la ejecución de diversos programas sociales

para, según su dicho, beneficiar la candidatura de Alejandra

Barrales Magdaleno.

Segunda queja. El once de abril, Leticia Esther Varela

Martínez, Guadalupe Ramos Sotelo, María de Lourdes Rojo e

Incháustegui, Alejandro Encinas Rodríguez, Carlos Alonso

Castillo Pérez y Pablo Gómez Álvarez, presentaron escrito

de queja en contra de la Delegación Coyoacán y el PRD, por

medio del cual denunciaron conductas que en su concepto

son infractoras de la normativa electoral por el presunto uso

indebido de recursos públicos, derivados de la ejecución del

programa social “Transferencias Unitarias A tu lado” para,

según su dicho, beneficiar las candidaturas del PRD en dicha

demarcación.

Tercera queja. El diecinueve de abril, César Arnulfo Cravioto

Romero, Almudena Ocejo Rojo, Tobyanne Ledezma Rivera y

José Alfonso Suárez del Real y Aguilera presentaron escrito

de queja en contra de los gobiernos de las delegaciones

6

TECDMX-PES-108/2018

Álvaro Obregón, Coyoacán, Gustavo A. Madero, Iztacalco,

Iztapalapa y Venustiano Carranza, por medio del cual

denunciaron conductas que en su concepto son infractoras

de la normativa electoral por el presunto uso indebido de

recursos públicos, derivados de la ejecución de diversos

programas sociales para, según su dicho, beneficiar las

candidaturas de la Coalición “Por la Ciudad de México Al

Frente”.

Cuarta queja. El dieciocho de junio, Mikel Andoni Arriola

Peñalosa y Oliverio Orozco Tovar presentaron escrito de

queja en contra del Gobierno de la Ciudad de México, María

Alejandra Barrales Magdaleno, Delegación Coyoacán, la

Dirección General de Desarrollo Social, Dirección de

Desarrollo Comunitario y Salud, Subdirección de Políticas

Sociales y Enlace Institucional y la Subdirección de Equidad y

Grupos Vulnerables, todos de la Delegación Coyoacán así

como de los partidos PAN, PRD y Movimiento Ciudadano por

medio del cual denunciaron conductas que en su concepto

son infractoras de la normativa electoral por el presunto uso

indebido de recursos públicos, derivados de la ejecución del

programa social “Transferencias Unitarias A tu lado”.

2. Acuerdos de inicio del procedimiento y acumulación,

medidas cautelares y vistas.

Respecto a la primera queja, el diecisiete de mayo, la

Comisión ordenó el inicio del procedimiento en contra del

Gobierno de la Ciudad de México; Secretaría de Desarrollo

TECDMX-PES-108/2018

7

Social, Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo,

Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades y Sistema para el Desarrollo Integral de la

Familia, todos de la Ciudad de México; así como las

Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez,

Coyoacán, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo

y Tlalpan por presunto uso indebido de recursos públicos y

programas sociales; y en contra del PAN, PRD y MORENA

por uso indebido de programas de Desarrollo Social, el cual

se registró con el número de expediente IECM-

QCG/PE/096/2018, y ordenó además realizar su

emplazamiento.

Asimismo, determinó no iniciar el procedimiento en contra de

la Secretaría de Gobierno, Comité de Planeación, Instituto de

la Vivienda, María Alejandra Barrales Magdaleno y los

gobiernos de las delegaciones Iztapalapa y Xochimilco.

De igual manera, determinó la procedencia de adopción de

las medidas cautelares consistentes en la suspensión sólo de

los programas “Mejoramiento Barrial y Comunitario 2018”,

“Comunitario de Mejoramiento Urbano 2018”, “Ayuda para

Unidades Habitacionales”, “Transferencias Unitarias A tu

lado” y “HAGAMos Unidad”, cuya ejecución corresponde a la

Secretaría de Desarrollo Social y las delegaciones Álvaro

Obregón, Azcapotzalco, Coyoacán y Gustavo A. Madero,

respectivamente, por considerar que dichos programas no

8

TECDMX-PES-108/2018

son de carácter social y que al ordenar la suspensión se

evitará una posible afectación a la equidad de la contienda.

En cuanto a la segunda queja, la Comisión ordenó el treinta y

uno de mayo, iniciar el procedimiento en contra de Ulises

Bravo Molina, en su calidad de otrora encargado de

despacho de la Jefatura Delegacional Coyoacán por uso

indebido de recursos públicos y programas sociales con fines

electorales e inducción al voto, y del PRD por uso indebido de

programas sociales con fines electorales, el cual quedó

registrado con el número de expediente IECM-

QCG/PE/107/2018, además, determinó su acumulación al

expediente IECM-QCG/PE/096/2018, y ordenó realizar el

correspondiente emplazamiento.

Por otra parte, el cinco de junio la Comisión ordenó el inicio

oficioso de un procedimiento en contra de diversos

funcionarios de la Delegación Coyoacán por el

incumplimiento de la medida cautelar consistente en la

suspensión del programa “Transferencias Unitarias A tu lado”

hasta en tanto se llevara a cabo la jornada electoral.

En tal virtud, ordenó emplazar al Jefe Delegacional, al

Director General de Desarrollo Social y a la subdirectora de

Planes y Proyectos de Desarrollo Social de la citada

demarcación territorial y ordenó dar vista a la Contraloría

General de la Ciudad de México, a la Contraloría de la

delegación Coyoacán y al propio Jefe Delegacional en

TECDMX-PES-108/2018

9

Coyoacán a fin de garantizar el cumplimiento forzoso de la

medida cautelar.

Por tratarse del programa “Transferencias Unitarias A tu

lado”, el cual es motivo de estudio en el expediente IECM-

QCG/PE/096/2018, ordenó además su acumulación a éste

último.

Respecto a la tercera queja, el seis de junio, la Comisión

ordenó el inicio del procedimiento IECM-QCG/PE/123/2018

en contra del gobierno de diversas delegaciones, entre ellas

la delegación Coyoacán.

Sin embargo, al haber advertido que se actualiza el supuesto

de conexidad al tener relación con hechos que son materia

de estudio en otro procedimiento, toda vez que se denuncia

la publicación el treinta y uno de enero en la Gaceta Oficial de

la Ciudad de México del “Aviso por el cual se dan a conocer

las Reglas de Operación del Programa Social Transferencias

Unitarias ‘A tu lado’ que será implementado en este Órgano

Administrativo en el Ejercicio 2018” por el presunto uso

indebido de recursos públicos, indebida utilización de

programas sociales e inducción al voto, ordenó su

acumulación al IECM-QCG/PE/096/2018 por cuanto hace al

referido programa social y realizar posteriormente su

correspondiente emplazamiento.

Por cuanto hace a la cuarta queja, el doce de julio, la

Comisión ordenó el inicio del procedimiento en contra del

10

TECDMX-PES-108/2018

PRD, Manuel Negrete y Edgar Jiménez Santillán, en su

calidad de Jefe Delegacional en Coyoacán por uso indebido

de recursos públicos y programas sociales con fines

electorales e inducción al voto, el cual quedó registrado con

el número de expediente IECM-QCG/PE/159/2018.

Sin embargo, al advertirse que los hechos que motivaron la

denuncia en contra del Jefe Delegacional corresponden al

programa Transferencias Unitarias ‘A tu lado’, el cual es

materia de estudio en otro procedimiento, determinó su

acumulación al expediente IECM-QCG/PE/096/2018, y

ordenó realizar el correspondiente emplazamiento.

Por último, en los diversos acuerdos de inicio, la Comisión

ordenó dar vista a la Fiscalía Central de Investigación para la

Atención de Asuntos Especiales y Electorales de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la

Contraloría General de la Ciudad de México y a la Unidad

Técnica de Fiscalización del INE para hacerles del

conocimiento los hechos denunciados y que en el ámbito de

sus atribuciones determinaran lo que en derecho

corresponda.

3. Ampliación del Plazo. El veintiuno de julio, el Secretario

Ejecutivo acordó la ampliación del plazo para la sustanciación

del procedimiento, toda vez que no se encontraban

concluidas todas las etapas procesales.

4. Admisión de Pruebas y Alegatos. El doce de julio, el

Secretario Ejecutivo, admitió las pruebas que consideró

TECDMX-PES-108/2018

11

fueron ofrecidas conforme a derecho y ordenó poner a la

vista el expediente a las partes para que en vía de alegatos

formularan las manifestaciones pertinentes.

Al respecto, por cuanto hace al Gobierno de la Ciudad de

México, a las secretarías de Desarrollo Social, del Trabajo y

Fomento al Empleo, al Sistema para el Desarrollo Integral de

la Familia, a las delegaciones Álvaro Obregón, Benito Juárez,

Coyoacán, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, PRD, MORENA, al

Director General de Desarrollo Social y a la Subdirectora de

Planes y Proyectos adscrita a la citada Dirección General,

ambos de la delegación Coyoacán, presentaron en tiempo y

forma escrito de alegatos manifestando lo que a su interés

convino, sin que se recibiera escrito por parte del resto de los

probables responsables, por lo que se les tuvo por precluido

su derecho.

5. Cierre de Instrucción. El veinticinco de julio, el Instituto

Electoral ordenó el cierre de instrucción del procedimiento, e

instruyó al Secretario Ejecutivo para que elaborara el

dictamen correspondiente para su remisión a este Tribunal

Electoral.

III. Trámite ante el Tribunal Electoral.

1. Recepción de expediente. El tres de agosto se recibió en

la Oficialía de Partes de este Tribunal Electoral, el oficio

IECM-SE/QJ/3733/2018, mediante el cual, el Secretario

12

TECDMX-PES-108/2018

Ejecutivo remitió las constancias atinentes del expediente

citado al rubro.

2. Turno. En esa misma fecha, el Magistrado Presidente de

este Tribunal Electoral ordenó integrar el expediente

TECDMX-PES-108/2018, y por su conducto, turnarlo a la

Unidad, a lo que se dio cumplimiento a través del oficio

TECDMX/SG/2301/2018 signado por el Secretario General

de este órgano jurisdiccional y que fue recibido en la Unidad

el seis de agosto siguiente.

3. Radicación. El nueve de agosto, el Magistrado Presidente

y el Director de la Unidad, radicaron el expediente de mérito.

4. Devolución del expediente al Instituto Electoral. El doce

de agosto, el Magistrado Presidente de este Tribunal

Electoral, ordenó mediante acuerdo, devolver el expediente al

Instituto Electoral a fin de que se subsanaran diversas

inconsistencias que existieron durante la sustanciación del

mismo y que fueron advertidas por la Unidad.

Lo anterior toda vez que en el expediente IECM-

QCG/PE/096/2018 omitió pronunciarse respecto las

delegaciones, Iztacalco y la delegación Venustiano Carranza,

en atención a lo denunciado por el promovente, relativo al

posible uso indebido de recursos públicos.

De igual manera, en el expediente IECM-QCG/PE/159/2018,

para que se pronunciara respecto a las partes denunciadas

María Alejandra Barrales Magdaleno, la Dirección General

TECDMX-PES-108/2018

13

de Desarrollo Social, Dirección de Desarrollo Comunitario y

Salud, Subdirección de Políticas Sociales y Enlace

Institucional, Subdirección de Equidad y Grupos Vulnerables,

todos de la delegación Coyoacán, así como al Partido Acción

Nacional y Partido Movimiento Ciudadano.

Además, en ese mismo acuerdo, la autoridad instructora

inició el procedimiento a la Coalición “Por la CDMX al Frente”

y al Partido de la Revolución Democrática por formar parte de

ella sin expresar la razón por la que toma tal determinación y

sin realizar alguna manifestación respecto a los demás

partidos que la integran.

Asimismo, se advirtió que al dar contestación al

emplazamiento formulado dentro del expediente IECM-

QCG/PE/096/2018, el Partido de la Revolución Democrática y

el Partido Acción Nacional, señalaron que la queja iniciada en

su contra se había presentado de manera extemporánea en

términos de lo dispuesto por el artículo 19, fracción VII del

Reglamento de Quejas y en consecuencia la misma debía ser

desechada, sin que al respecto existiera pronunciamiento del

Instituto Electoral en cuanto a la supuesta extemporaneidad

con la que se interpuso el escrito de queja.

5. Acuerdo de la Comisión. En cumplimiento al referido

acuerdo, la Comisión emitió un nuevo acuerdo el treinta y uno

de agosto, en el que realiza las aclaraciones y

pronunciamientos, relativos a las inconsistencias señaladas

en el numeral anterior.

14

TECDMX-PES-108/2018

6. Recepción y debida integración. El catorce de

septiembre, se tuvo por recibido nuevamente el expediente y

la Unidad determinó el diecisiete siguiente, que éste se

encontraba debidamente integrado, por lo que se ordenó la

elaboración del proyecto de resolución correspondiente.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es

competente y goza de plena jurisdicción para conocer y

resolver el presente procedimiento, toda vez que, en su

carácter de máximo órgano jurisdiccional electoral en la

Ciudad de México, es garante de la constitucionalidad,

convencionalidad y legalidad de todos los actos y

resoluciones en la materia.

En ese sentido, corresponde a este Tribunal Electoral

resolver en forma definitiva los procedimientos especiales

sancionadores instruidos por el Instituto Electoral.

Así, la vía idónea para denunciar, investigar y sancionar el

uso indebido de recursos públicos dentro de los procesos

electorales, es el procedimiento especial sancionador, tal

como lo señalan los artículos 3, fracción II, inciso d) de la Ley

Procesal y 55, fracción V, del Reglamento de Quejas, que lo

instituyen como la herramienta jurídica para denunciar

aquellos actos que pudieran tener una incidencia en el

proceso electoral, cuya resolución corresponde a este

Tribunal Electoral en términos del artículo 4, párrafo 6,

fracción VII de la Ley Procesal.

TECDMX-PES-108/2018

15

Lo anterior, por el supuesto uso indebido de recursos

públicos por la ejecución de diversos programas sociales, lo

cual pudiera tener incidencia en el proceso electoral, por lo

que se surte la competencia de este órgano jurisdiccional

para conocer y resolver la cuestión planteada.

Así, se concluye que toda vez que los hechos y conductas

denunciadas, presuntamente fueron cometidas dentro del

desarrollo del proceso electoral, esta autoridad jurisdiccional

electoral es competente para resolver, y en su caso imponer

sanciones, con base en el análisis de las constancias que

integran el expediente.

Lo anterior con fundamento en los artículos 1, 17, 122,

Apartado A, Bases VII y IX, en relación con el 116, fracción

IV, incisos b) y c), y 133 de la Constitución Federal; 105 y

111 de la Ley General, 38 y 46, Apartado A, inciso g) de la

Constitución Local; 1, 2, 30, 31, 32, 165, 166, fracción I, 168,

171, 178, y 179, fracción VIII del Código; 1, 2, 3, 4, 28, 30,

31, 32, 36 y 85 de la Ley Procesal; y, 110, 111 y 120 del

Reglamento Interior.

SEGUNDO. Causales de improcedencia.

En el presente asunto el Instituto Electoral, mediante acuerdo

de catorce de junio, determinó la procedencia del presente

procedimiento, al considerar que, de la narración de los

hechos, así como de las pruebas que obran en el expediente,

se contaba con indicios suficientes para dicho fin.

16

TECDMX-PES-108/2018

No obstante, los probables responsables, al comparecer al

procedimiento señalaron en su escrito, que la queja iniciada

en su contra era frívola, porque a su juicio, los hechos

resultaban física y jurídicamente falsos o inexistentes y no se

presentaron las pruebas mínimas para acreditar su veracidad,

dado que no constituyen de manera fehaciente una falta o

violación electoral, además de que no se presentan

circunstancias que evidencien responsabilidad alguna.

De igual modo, el Jefe Delegacional de Benito Juárez señaló

la falta de personería de Mikel Andoni Arriola Peñalosa como

causal de improcedencia.

Al respecto, cabe precisar que el Instituto Electoral no realizó

pronunciamiento alguno respecto de las causales invocadas,

no obstante, lo anterior, para este Tribunal Electoral, no es

atendible dicha causal, aunado al hecho que en atención a la

celeridad con la que deben resolverse este tipo de

procedimientos, a ningún fin práctico conduciría devolver el

expediente por segunda ocasión.

Ello, tomando en consideración lo razonado por el propio

Instituto Electoral en el acuerdo por el cual dio inicio al

procedimiento, y en donde determinó, entre otras cuestiones,

que los hechos denunciados y las pruebas ofrecidas,

generaban indicios suficientes para iniciar el mismo.

Sin que obste a lo anterior, que el Instituto Electoral, cuenta

con facultades para pronunciarse respecto de las causales de

improcedencia que se le hagan valer, en los procedimientos.

TECDMX-PES-108/2018

17

En este contexto, este Tribunal Electoral se abocará a

realizar el estudio de fondo, conforme al cúmulo de

elementos probatorios que obran en autos, para determinar si

se actualiza o no la conducta denunciada.

TERCERO. Hechos denunciados, defensas y pruebas.

I. Hechos denunciados

En sus escritos de queja, los promoventes, sostuvieron lo

siguiente:

El treinta y uno de enero se publicaron los avisos de

aprobación de la implementación de diversos

programas sociales en la Gaceta Oficial como se

enuncia a continuación:

Secretaría de Gobierno. Atención prioritaria a personas liberadas en situación de vulnerabilidad.

Secretaría de Desarrollo Social Programa de Financiamiento para la Asistencia e Integración Social. (PROFAIS)

Coinversión para el Desarrollo Social de la Ciudad de México.

Inclusión social para el Empoderamiento.

Mejoramiento Barrial y Comunitario 2018.

Desarrollo Agropecuario y Rural. (Impulso a las actividades rurales y agropecuarias en la Ciudad de México 2018)

Cultura Alimentaria, Artesanal, Vinculación Comercial y Fomento de la Interculturalidad y Ruralidad 2018.

Secretaría del Trabajo y Fomento al Apoyo a la Capacitación en el Trabajo y Fomento al Empleo y a

18

TECDMX-PES-108/2018

Empleo. la Productividad. Apoyo para el Desarrollo de las

Sociedades Cooperativas de la Ciudad de México (Cooperativas CDMX).

Mi primer trabajo. Seguro de Desempleo. Fomento al Trabajo Digno en la

Ciudad de México, “Trabajo Digno hacia la Igualdad”

Del. Álvaro Obregón. Programa Comunitario de Mejoramiento Urbano

Del. Azcapotzalco. Ayuda para Unidades Habitacionales

Del. Benito Juárez. Apoyo a Jefas de Familia de la Delegación Benito Juárez.

Del. Coyoacán. Transferencias Unitarias “A tu lado”

Del. Cuauhtémoc. Primero Jefas de Familia.

Del. Miguel Hidalgo. Impulso a tu Futuro. Impulso a la Educación para el

Trabajo. Impulso al Empleo.

Del. Gustavo A. Madero. HaGAMos Unidad.

Apoyo Nutricional. Apoyando tu Economía.

Fomento al Empleo.

Del. Tlalpan. Uniformes Deportivos Escolares Tlalpan.

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia.

Apoyo Integral a Madres Solas Residentes en la Ciudad de México. (PAIMS)

Bebé Seguro CDMX.

Cunas CDMX. Entrega de despensas (Apoyos

alimentarios) a población en condiciones de vulnerabilidad.

Fomento para la creación de Sociedades Cooperativas.

Estos programas tienen como finalidad favorecer la

campaña de la candidata a la Jefatura de Gobierno de

la Ciudad de México postulada por el PRD.

TECDMX-PES-108/2018

19

La implementación de los programas es una simulación

que tiene como objeto coaccionar el voto de los

ciudadanos en detrimento de los principios de equidad

e imparcialidad en la contienda.

La aprobación de los programas comprende la

ejecución de los mismos durante todo el año 2018, lo

cual implica que abarcará los periodos de precampaña

y campaña.

Con el pretexto de la implementación de los programas

sociales, el PRD ha entregado tinacos, monederos

electrónicos, herramientas de trabajo, etc.

Para que los beneficiarios tengan acceso a los

programas, se ha pedido a cambio la entrega de la

credencial para votar.

Las autoridades de la delegación Coyoacán intervienen

ilegalmente en los procesos electorales para favorecer

a los candidatos del PRD.

En Coyoacán, distribuyen bienes y crean programas o

actividades institucionales condicionados a que se vote

por el PRD y ahora también por la Coalición.

El cuatro de abril, se publicó en el diario Reforma que

brigadistas del PRD y servidores públicos de la

delegación Coyoacán, otorgan beneficios económicos

20

TECDMX-PES-108/2018

con recursos públicos a condición de que se vote por

ese instituto político.

En diversos medios de comunicación electrónicos y

radiofónicos existe constancia que se está llevando a

cabo un despilfarro de recursos públicos en dinero y en

especie entre la ciudadanía a fin de que los

beneficiados voten por las candidaturas del PRD y

demás partidos de la Coalición.

Los servidores públicos de Coyoacán, promueven la

incorporación o permanencia a tales programas de

carácter social a cambio de adquirir el compromiso de

votar por el PRD y la Coalición.

Los programas están diseñados para conformar una

estructura territorial de promoción al voto.

El programa Transferencias Electrónicas ‘A tu lado’ de

la delegación Coyoacán, es aplicado con opacidad, es

confuso y cambiante en cuanto a metas físicas y

financieras, población beneficiada, recursos asignados,

así como criterios de equidad e imparcialidad en su

operación, fechas de asignación de los beneficios,

formas en que se opera.

El veintitrés de marzo se publicó en la Gaceta Oficial la

“Nota aclaratoria por la que se dan a conocer las reglas

de operación, de programa social de transferencias

TECDMX-PES-108/2018

21

electrónicas ‘A tu lado’ mediante la cual se duplica el

número de beneficiarios y el presupuesto asignado.

Las transferencias unitarias ‘A tu lado’ no dejan claros

los criterios que se emplean para la asignación del

recurso, los beneficios no son evaluables ni medibles y

están encaminados a comprar el voto y a lucrar

electoreramente (sic) con las necesidades de las

personas.

El treinta y uno de mayo, en la “Casa de la Mujer”

ubicada en el parque El Copete de la colonia Pedregal

de santo Domingo en la delegación Coyoacán se

estuvieron repartiendo tarjetas del programa de

Transferencias Electrónicas ‘A tu lado’.

II. Defensas de los probables responsables.

En su defensa, los probables responsables, dieron respuesta

a los respectivos emplazamientos que les fueron formulados

por el Instituto Electoral, de la siguiente manera:

a) Secretaría de Desarrollo Social. A través del Director

jurídico y apoderado legal para la defensa jurídica, el

veinticinco de mayo manifestó:

La Secretaría es responsable de operar el programa de

Mejoramiento Barrial.

22

TECDMX-PES-108/2018

En la convocatoria para participar en dicho programa,

publicada en la Gaceta Oficial, por respeto al Proceso

Electoral se determinó suspender la recepción de

proyectos del veintinueve de marzo al dos de junio para

concluir el treinta y uno de julio, por lo que ya existe la

suspensión solicitada.

Los programas denunciados son programas de

continuidad que se han venido desarrollando a lo largo de

los años, por lo que no se trata de programas

emergentes.

En los medios de prueba no se advierte la participación de

algún servidor público de la Secretaría.

b) Delegación Gustavo A. Madero. A través del Jefe

Delegacional, el veintiséis de mayo manifestó:

No se acreditó que la aplicación de los programas

denunciados se haya realizado fuera del marco de la ley.

No ha realizado ningún acto que vulnere el principio de

imparcialidad, ya que no se han utilizado programas

sociales con fines electorales.

La política de desarrollo social de la delegación está

destinada a todos los habitantes de la demarcación y está

encaminada a mejorar la calidad de vida de la sociedad.

TECDMX-PES-108/2018

23

Los programas fueron presupuestados desde enero,

tiempo en el que aún se desconocía quienes serían los

candidatos.

c) Delegación Coyoacán. A través del director jurídico y

apoderado legal, el veintiocho de mayo manifestó:

Los programas se ajustan en todos sus términos y

procedimientos al marco legal que los regula.

En las pruebas técnicas no se observa imputación directa

de persona física o aseveración que vincule directamente

a una persona en particular.

El programa de Transferencias Electrónicas ‘A tu lado’ no

es un programa emergente, ni se encuentra catalogado

como nuevo programa u acción social y tiene como

finalidad generar condiciones de igualdad a población

vulnerable de la delegación Coyoacán.

d) MORENA. A través de su representante ante el Consejo

General del Instituto Electoral, el veintiocho de mayo

manifestó:

Los hechos no son atribuibles a MORENA pues en ningún

momento ha realizado la entrega de programas sociales

con fines electorales.

Es erróneo sostener que MORENA se haya visto

beneficiado por la entrega de programas sociales.

24

TECDMX-PES-108/2018

No hay elementos para inferir que dichos programas

sociales hayan estado condicionados o que de algún

modo indujeron al electorado.

La implementación de programas sociales no puede

suspenderse en aras de los procesos electorales, pues la

función pública no puede paralizarse por ser primordial en

el desarrollo de un país.

La supuesta militancia de los titulares de las

delegaciones, no es suficiente para establecer que sus

acciones de gobierno son en beneficio del partido que los

postuló.

e) Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades. A través de su titular, el veintinueve de mayo

manifestó:

La Secretaría ha continuado con la ejecución de

programas sociales y acciones de gobierno aplicando los

recursos con imparcialidad y salvaguardando en todo

momento la equidad en la contienda electoral.

Los programas de la Secretaría tienen una finalidad

sustancial que es la de garantizar los derechos

fundamentales de las personas y generar entre ellos

condiciones de igualdad y oportunidades en el sector

rural.

TECDMX-PES-108/2018

25

La Secretaría suspendió desde el seis de octubre de dos

mil diecisiete, toda difusión de sus programas en los

medios de comunicación y todas sus actividades han sido

de carácter estrictamente institucional, por lo que nunca

se ha hecho llamado al voto a favor de algún candidato,

coalición o partido alguno, ni se prometió la entrega de

beneficios futuros ni se solicitó la credencial de elector.

f) Delegación Benito Juárez. A través del Jefe

Delegacional, el veintinueve de mayo manifestó:

En atención a su finalidad, la entrega de programas

sociales no se encuentra prohibida.

No es posible demostrar que la delegación Benito Juárez

o alguno de sus funcionarios haya utilizado recursos o

programas sociales con fines electorales.

No se demuestran las circunstancias de modo, tiempo y

lugar en que presuntamente se repartió el programa

social.

El programa Apoyo a las Jefas de Familia no ha sido

entregado durante la campaña electoral ni en eventos

masivos, ni en cualquier otra modalidad que afecte el

principio de equidad en la contienda.

g) Delegación Tlalpan. A través del Jefe Delegacional, el

veintiocho de mayo manifestó:

26

TECDMX-PES-108/2018

El programa Uniformes Escolares Deportivos no vulnera

la equidad en la contienda, en virtud de que su aprobación

presupuestal se dio de manera previa al inicio del

programa electoral, de ahí que no fue creado, ni

autorizado con fines electorales.

Los beneficiarios del programa son estudiantes y son

menores de edad que no cuentan con credencial de

elector, por lo que no existe padrón de beneficiarios que

sea susceptible de un eventual uso electoral.

Conforme a las reglas de operación, el programa es

eminentemente social y en su ejecución debe beneficiar al

sector público priorizando los niveles socioeconómicos

más bajos.

Para llevar a cabo la distribución de los uniformes se

estableció dar prioridad a los menores de edad con mayor

índice de pobreza y no de manera aleatoria con el fin de

un beneficio electoral y no se requiere documento de

identidad de los beneficiarios.

Para acceder al programa, puesto que los beneficiarios

son menores de edad, son los padres quienes deben

solicitarlo y solo se requiere acreditar la filiación con el

menor y presentar cualquier medio de identificación.

h) Delegación Cuauhtémoc. A través del Jefe Delegacional,

el veintiocho de mayo manifestó:

TECDMX-PES-108/2018

27

No se demostró que los programas sociales de este

Órgano Político Administrativo representen apoyo hacia

alguna candidatura.

El programa social ‘Primero Jefas de Familia’ ha sido

ejecutado desde el inicio de la presente administración.

Para que el programa sea ejecutado necesita la

aprobación de diversas autoridades del Gobierno de la

Ciudad de México, tales como la Secretaría de Finanzas,

Consejería Jurídica y Servicios Legales y el Comité de

Planeación, de tal suerte que ningún programa puede

tener fines electorales.

El programa busca contribuir a que una población de 530

mujeres jefas de familia residentes de la delegación

Cuauhtémoc, entre 18 y 58 años que tengan a su cargo

dependientes económicos, cuenten con una ayuda

económica para mejorar su calidad de vida.

i) PRD y PAN. A través de sus respectivos representantes

ante el Consejo general del Instituto Electoral manifestaron

en los mismos términos lo siguiente:

No existe registro alguno de programas sociales que

vinculen a ambos partidos políticos.

Resulta ilógico pretender fincarles responsabilidad con el

argumento de que puede existir una vinculación entre los

28

TECDMX-PES-108/2018

titulares de las Jefaturas de Gobierno de las

demarcaciones territoriales con los institutos políticos en

razón de su origen partidista.

Los actos denunciados no pueden considerarse como una

violación a la normativa electoral, pues se trata de actos

de gobierno en ejercicio de las atribuciones que tienen las

dependencias y que tienen efecto entre los habitantes de

la ciudad y no para un sector específico como podrían ser

los simpatizantes o militantes de un partido político.

De los programas sociales denunciados no existe difusión

por cualquier medio de propaganda gubernamental dentro

del periodo de campañas electorales.

j) Gobierno de la Ciudad de México. A través del Director

General de Servicios Legales adscrito a la Consejería

Jurídica y Servicios Legales de la Ciudad de México, el

veintinueve de mayo manifestó:

El jefe de Gobierno no ha utilizado indebidamente

programas sociales para favorecer alguna candidatura.

Conforme al marco normativo de distribución de

competencias, las dependencias, órganos

desconcentrados, delegaciones y entidades de la

administración pública de la capital, son las encargadas

de elaborar las reglas de operación de los programas

sociales y son los responsables directos de su

implementación y operación, por lo que un supuesto uso

TECDMX-PES-108/2018

29

indebido de programas sociales, de ninguna manera

puede ser atribuido al Jefe de Gobierno.

k) Delegación Álvaro Obregón. A través del Director de lo

Contencioso y Consultivo Jurídico en el Órgano político

Administrativo, el veintinueve de mayo manifestó:

El quejoso no ofrece pruebas, ni explica o demuestra la

presunta utilización del programa comunitario de

mejoramiento urbano implementado en su demarcación.

La Comisión no se allegó de mayores elementos de

convicción que resultaran idóneos, viables y plausibles

para emitir alguna conclusión válida que la lleve a

determinar si lo dicho por el promovente tuvo repercusión

o no en el proceso electoral.

La implementación del programa social y sus líneas de

acción se ha desarrollado dentro del marco legal.

No está prohibida en la ley la implementación de los

programas sociales durante los procesos electorales, sino

su difusión en campañas publicitarias.

l) Delegación Miguel Hidalgo. A través del Jefe

Delegacional, el treinta de mayo manifestó:

La Ley de Desarrollo Social establece la obligación de

publicar las reglas de operación de los programas

30

TECDMX-PES-108/2018

sociales a más tardar el treinta y uno de enero de cada

año.

El origen partidista de una postulación, la filiación o

militancia en algún partido político no son elementos

suficientes para acreditar los hechos que dolosamente se

imputan.

En las notas periodísticas que fueron ofrecidas no se hace

mención de la Delegación Miguel Hidalgo.

m) Delegación Azcapotzalco. A través del apoderado legal,

el veintinueve de mayo manifestó:

El programa ‘Apoyo para Unidades Habitacionales’

consiste en la entrega de pintura o impermeabilizante

para mejorar las unidades habitacionales, colonias,

barrios y pueblos en condiciones precarias.

El desarrollo y funcionamiento del programa ha sido

conforme a lo establecido en las reglas de operación

buscando la materialización del desarrollo social

independientemente de la acepción política.

III. Elementos probatorios.

1. Pruebas ofrecidas por los promoventes:

a) Mikel Andoni Arriola Peñalosa.

TECDMX-PES-108/2018

31

Técnica. Consistente en ocho imágenes en blanco y

negro insertos en su escrito de denuncia, relativos a

diversas ligas electrónicas.

Instrumental de actuaciones. Consistente en todas y

cada una de las constancias que obran en el expediente

de mérito.

Presuncional legal y humana. Consistente en la

consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y

probados al momento de hacer la deducción respectiva.

b) Leticia Esther Varela Martínez, Guadalupe Ramos

Sotelo, María de Lourdes Rojo e Incháustegui, Alejandro

Encinas Rodríguez, Carlos Alonso Castillo Pérez y

Pablo Gómez Álvarez.

Documental privada. Consistente en la Gaceta Oficial de

la Ciudad de México, número 252, Tomo ll de la fecha

treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, en la que

constan las Reglas de Operación del Programa Social de

Transferencias Unitarias “A tu lado”,

Documental privada. Consistente en una nota

periodística de fecha cuatro de abril de dos mil dieciocho,

publicada en el periódico “REFORMA” en la sección

Ciudad.

32

TECDMX-PES-108/2018



de mérito.


consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y


c) César Arnulfo Cravioto Romero, Almudena Ocejo

Rojo, Tobyanne Ledezma Rivera y José Alfonso Suárez

del Real y Aguilera

Inspección Consistente en la verificación que realizó

personal de esta autoridad electoral administrativa a la

liga electrónica:

http://www.gamadero.gob.mx/GAM/Transparencia17/

d) Mikel Andoni Arriola Peñalosa y Oliverio Orozco Tovar.

Técnicas. Consistente en las imágenes insertadas en el

escrito de denuncia.



de mérito.


consecuencia lógica y material de hechos conocidos y


TECDMX-PES-108/2018

33

2. Pruebas aportadas por los probables responsables.

a) Gobierno de la Ciudad De México.

Documental privada. Consistente en copia simple del

“Acuerdo por el que se precisan las obligaciones y

prohibiciones que deberán observar las personas

servidoras públicas de la Administración Pública de la

Ciudad de México, con motivo de los procesos electorales

2018”, publicada en la Gaceta Oficial de la Ciudad de

México el doce de febrero.


“Acuerdo por el que se emite el mecanismo para la

protección y cuidado del Proceso Electoral Local Ordinario

2017-2018 Elecciones 2018”, publicado en la Gaceta

Oficial de la Ciudad de México el veintitrés de abril de dos

mil dieciocho.

Instrumental de Actuaciones. Consistente en todas y


de mérito.

Presuncional Legal y Humana. Consistente en la



b) Secretaría de Desarrollo Social.

34

TECDMX-PES-108/2018

Documental pública. Consistente en copia certificada de

la circular OM/CGCS/001/2018 de veintitrés de febrero

emitida por el Coordinador de Imagen de la Coordinación

General de Comunicación Social de la Oficialía Mayor del

Gobierno de la Ciudad de México.


la CIRCULAR NÚMERO 0003 (TRES) de veintisiete de

febrero, emitida por la Directora General de

Administración de la Secretaria de Desarrollo Social.


oficio No. SDS/000338/2018 de fecha veintiuno de

marzo, por el cual el Subsecretario de Participación

Ciudadana y Encargado del Despacho de la Secretaría de

Desarrollo Social hace conocimiento el “Acuerdo por el

que se precisan las obligaciones y prohibiciones que

deberán observar las personas servidoras públicas de la

Administración Publica de la Ciudad de México, con

motivo de los procesos electorales 2018”, publicado en la

Gaceta Oficial de la Ciudad de México el doce de febrero.

Documental pública. Consistente en copia certificada

del oficio No. SDS/000380/2018 de veintitrés de marzo,

por el cual la Subsecretaria de Participación Ciudadana

en ausencia de la Titular de la Secretaría de Desarrollo

Social de la Ciudad de México, comunica a los Titulares

de la Subsecretaria de Participación Ciudadana,

Direcciones Generales, Direcciones de Área, Secretaría

TECDMX-PES-108/2018

35

Particular, Asesor y a todo el personal que labora en la

Secretaría de Desarrollo Social de la Ciudad de México,

las normas constitucionales y locales electorales vigentes

que se deben observar, a fin de garantizar la legalidad e

imparcialidad durante el Proceso Electoral.

Documentales privadas. Consistentes en copias simples

de las Gaceta Oficial de fechas veintiocho de marzo, que

contiene el “Aviso por el que se da a conocer la

Convocatoria a Participar en el Concurso Público de

Selección de Proyectos de “Mejoramiento Barrial y

Comunitario 2018” y doce de febrero, que contiene el

“Acuerdo por el que se Precisan las Obligaciones y

Prohibiciones que deberán observar las Personas

Servidoras Públicas de la Administración Pública de la

Ciudad de México, con Motivo de los Procesos

Electorales 2018.

c) Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades.


del “Acta de la Primera Sesión Ordinaria 2018”, del

Comité Técnico Interno de la Secretaria de Desarrollo

Rural y Equidad para las Comunidades de fecha dieciséis

de enero.

Documental pública. Consistente en copia certificada del

oficio No. SDS/DJ/157/2018 de veinticinco de enero,

36

TECDMX-PES-108/2018

signado por el Director Jurídico y Secretario Técnico del

Coplade, por el cual informa que fueron aprobados los

programas sociales, entre ellos, el de “Desarrollo

Agropecuario y Rural” en su componente “Impulso a las

actividades Rurales y Agropecuarias en la Ciudad de

México y Cultura Alimentaría Artesanal, Vinculación

Comercial y Fomento de la Interculturalidad y Ruralidad

2018”.

Documental privada. Consistente en copia simple de la

Gaceta Oficial de fechas treinta y uno de enero, mediante

la cual se publicaron las Reglas de Operación de los

Programas de “Desarrollo Agropecuario y Rural” en su

componente “Impulso a las actividades Rurales y

Agropecuarias en la Ciudad de México y Cultura

Alimentaria Artesanal, Vinculación Comercial y Fomento

de la Interculturalidad y Ruralidad 2018”.



de mérito.




d) Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia.

Documental privada. Consistente en copia simple de las

reglas de operación de los Programas Sociales

TECDMX-PES-108/2018

37

denominados “Apoyo Integral a Madres Solas residentes

de la Ciudad de México”, “Cunas CDMX” “Entrega de

Despensas (Apoyos Alimentarios) a la Población en

condiciones de Vulnerabilidad” y “Fomento para la

creación de Sociedades Cooperativas”.



de mérito.




e) Delegación Azcapotzalco.

Documental pública. Consistente en copia certificada del

oficio No. SDS/DJ/162/2018 de fecha veinticuatro de

mayo, mediante el cual el Coplade, informa que han

quedado aprobados por unanimidad diversos programas

sociales mediante acuerdo COPLADE/S0/1/11/2018,

asimismo la Gaceta Oficial No.252 de fecha treinta y uno

de enero, en la cual fueron publicadas las reglas de

operación del Programa de Desarrollo Social “Ayuda para

Unidades Habitacionales”.


del Oficio DEL-AZCA/DGDS/2018-0950, de fecha

veintiocho de mayo, suscrito por la Directora General de

38

TECDMX-PES-108/2018

Desarrollo Social por el cual informa del Avance de los

programas sociales de la delegación y su desarrollo de

acuerdo a las reglas de operación.



de mérito.

Presuncional legal y humana. respecto a todas las

consideraciones de hecho y derecho invocadas.

f) Delegación Benito Juárez.


número 252 de la Gaceta Oficial en la cual se publicó el

programa “Apoyo a Jefas de Familia de la Delegación

Benito Juárez.



de mérito.



g) Delegación Coyoacán.

Documental privada. Copia simple de la Gaceta Oficial

publicada el 31 de enero.

TECDMX-PES-108/2018

39


publicada el 12 de febrero.


publicada el 23 de marzo.

Documental privada. Copia simple del Acuerdo

IECM/ACU-031/2018 del Consejo General del IECM.

Documental privada. Consistente en el oficio

DGDS/060/2018 de veintiséis de enero de dos mil

dieciocho, signado por el Director General de Desarrollo

Social de la Delegación.


SDS/DJ/375/2018 de trece de marzo de dos mil dieciocho

signado por el Director Jurídico y Secretario Técnico del

Coplade.


DGDS/191/2018 de quince de marzo, signado por el

Director General de Desarrollo Social de la Delegación.



de mérito.



40

TECDMX-PES-108/2018

h) Delegación Gustavo A Madero.


“Acuerdo por el que se precisan las obligaciones y

prohibiciones públicas de la Administración Pública de la

Ciudad de México con motivo de los procesos electorales

2018”.


Oficio número SFCDMX/023/2018 de ocho de enero

signado por el Secretario de Finanzas de la Ciudad de

México comunica a la delegación los montos aprobados

en el Presupuesto de Egresos para el ejercicio Fiscal

2018.


oficio DGAM/VHLR/0027/2018 de veintidós de enero con

el que se solicita a la Secretaria de Desarrollo social de la

Ciudad de México se sometan a la aprobación del Pleno

del Coplade los programas sociales que se realizarán en

la demarcación para el Ejercicio Fiscal 2018.


Oficio SDS/DJ/184/2018 de fecha veinticinco de enero

con el que el Secretario Técnico del Coplade hace del

conocimiento de la delegación los programas sociales que

fueron aprobados para su implementación en la

delegación.

TECDMX-PES-108/2018

41


oficio DGAM/DGDS/074/2018 de veintiséis de enero

suscrito por el Director General de Desarrollo Social de la

delegación por el que solicita a la Directora General

Jurídica y de Estudios Legislativos del Gobierno de la

Ciudad de México la publicación en la Gaceta Oficial del

“Aviso por el que se dan a conocer las reglas de

operación de los programas de Desarrollo social a cargo

de la Delegación Gustavo A. Madero para el ejercicio

fiscal 2018”.


índice de la Gaceta Oficial de fecha treinta y uno de

enero.



de mérito.



i) Delegaciones Cuauhtémoc, Tlalpan y partidos Acción

Nacional y MORENA.



de mérito.

42

TECDMX-PES-108/2018



j) Delegación Álvaro Obregón


acuse de recibo del oficio DAO/JD/070/2018, por medio

del cual la Jefa Delegacional informa al Consejero

Presidente del IECM que con fecha 30 de enero se

publicaron en la Gaceta Oficial las reglas de operación del

Programa Comunitario de Mejoramiento Urbano 2018.


acuse de recibo del oficio DAO/JD/108/2018, por medio

del cual la Jefa Delegacional informa al Consejero

Presidente del IECM que con fecha dieciséis de marzo se

publicó en la Gaceta Oficial la “Nota Aclaratoria del Aviso

por el que se da a conocer la modificación a la

Convocatoria del Programa de Mejoramiento Urbano

2018, publicada en la Gaceta Oficial el catorce de febrero

de dos mil dieciocho”.


Aviso por el que se dan a conocer las reglas de operación

del Programa Comunitario de Mejoramiento Urbano 2018

publicado en la Gaceta oficial el 31 de enero


“Aviso por el que se da a conocer la modificación a la

Convocatoria del Programa de Mejoramiento Urbano

TECDMX-PES-108/2018

43

2018”, publicada en la Gaceta Oficial el catorce de

febrero.



de mérito.



k) Jefe Delegacional, Director General de Desarrollo

Social y la Subdirectora de Planes y Proyectos Adscrita a

la Dirección General de Desarrollo Social, todos de la

Delegación Coyoacán.


publicada el 31 de enero.


publicada el 23 de marzo.



de mérito.



3. Elementos obtenidos de las diligencias realizadas por

el Instituto Electoral.

44

TECDMX-PES-108/2018

Documentales Públicas. Consistentes en dieciséis actas

circunstanciadas de inspección ocular a las siguientes

ligas electrónicas que corresponden a diversos medios de

comunicación en internet:

https://elfinanciero.com.mx/nacional/prd-cambia-

credenciales-del-ine-por-despensas

https://politico.mx/central-electoral/elecciones-

2018/cdmx/sheinbaum-pide-parar-compra-del-voto-

en-delegaciones-del-prd/

https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/prd-

tambien-da-tinacos-relojes-y-hasta-laptops

https://regeneracion.mx/prd-compra-votos-en-

coyoacan-entregan-tarjetas-con-4-mil-pesos-de-

programa-publico/

https://www.elsoldetoluca.com.mx/local/local/sigue-

la-entrega-de-votos-en-campanas-1598389.html

https://www.eluniversal.com.mx/metropoli/cdmx/coy

oacan-gastara-159-mdp-en-tablets

https://www.excelsior.com.mx/comunidad/2018/02/0

7/121872

https://vanguardia.com.mx/encuentran-

irregularidades-en-monederos-de-dif-en-la-cdmx

https://www.bajopalabra.com.mx/prd-trafica-con-la-

pobreza-para-comprar-el-voto-en-la-cdmx-amlo

https://www.reforma.com

https://lasillarota.com/prd-compra-votos/214530

TECDMX-PES-108/2018

45

https://www.laotraopinion.com.mx/prd-compra-votos-

en-delegacion-coyoacan/

https://www.debate.com.mx/mexico/tarjetas-dinero-

electronico-coyoacan-compra-voto-prd20180530-

0068.html

https://laisllarota.com/coyoacan-pri-morena-maria-

rojo-castillo/225066

http://animalpolitico.com/2018/05/entrega-apoyos-

tabletas-coyoacan-uso-electoral/

https:www.unotv.com/noticias/estados/distrito-

federal/detalle/en-coyoacan-prd-otorga-apoyos-

sociales-con-fines-electorales-811248/

Documental Pública. Consistente en el acta

circunstanciada de inspección ocular a la página de

internet

http://data.consejeria.cdmx.gob.mx/index.php/gaceta por

la cual se constató la publicación de programas sociales

en el número 252 de la Gaceta Oficial del treinta y uno de

enero.


circunstanciada de inspección ocular a la página de

internet

http://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal.old/uploads/gac

etas/32cc789712605c7328d5840de8066d27.pdf mediante

la cual se constató que el día treinta y uno de enero se

http://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal.old/uploads/gacetas/32cc789712605c7328d5840de8066d27.pdf

http://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal.old/uploads/gacetas/32cc789712605c7328d5840de8066d27.pdf

46

TECDMX-PES-108/2018

publicó en la Gaceta Oficial el “Aviso por el que se dan a

conocer las reglas de operación del programa social de

transferencias electrónicas ‘A tu lado’ que será

implementado en este Órgano Político Administrativo en

el Ejercicio Fiscal 2018” en el que se advierte que el

programa social se implementará en a delegación

Coyoacán mediante una transferencia electrónica de

$4,040.00 (cuatro mil cuarenta pesos 00/100 M.N.) a

través de una tarjeta electrónica durante el ejercicio fiscal

dos mil dieciocho.

Documental Pública. Consistente en el Oficio suscrito

por el Director General de Administración de la delegación

Gustavo A. Madero mediante el cual informó que José

Augusto Velázquez Ibarra es la persona encargada de la

Jefatura Delegacional en esa demarcación.



Iztacalco mediante el cual informó que, del uno de enero

al veintiocho de febrero, Carlos Enrique Estrada Meraz

estuvo encargado de la Jefatura Delegacional y del uno

de marzo al once de abril, fue Aurelio Alfredo Reyes

García quien ejerció dicho cargo.



Coyoacán mediante el cual informó que Ulises Bravo

Molina y Giovanni Efraín Torres Hidalgo fueron los

TECDMX-PES-108/2018

47

encargados de la Jefatura Delegacional en esa

demarcación del uno de enero al treinta y uno de marzo y

del uno al once de abril, respectivamente.


circunstanciada de inspección ocular, a la página de

internet https://wwwiecm.mx/, en donde se constató la

Resolución del Consejo General IECM/RS-CG-39/2017,

mediante la cual se declaró procedente el registro del

convenio de la Coalición

Documental pública. Consistente en dos actas

circunstanciadas mediante las cuales se constató la

realización de un evento el día veintinueve de mayo y un

segundo evento el día treinta siguiente, en la colonia

Pedregal de Santa Úrsula en la delegación Coyoacán, en

los que se hizo entrega del programa Transferencias

Unitarias ‘A tu lado’.

4. Valoración de las pruebas en conjunto.

Una vez precisadas las manifestaciones y pruebas aportadas

por las partes, es oportuno destacar que la totalidad de

elementos probatorios aportados, así como los integrados por

la autoridad instructora, serán analizados y valorados de

manera conjunta, con fundamento en la Jurisprudencia

19/2008, de la Sala Superior, de rubro: “ADQUISICIÓN

PROCESAL EN MATERIA ELECTORAL”.

https://wwwiecm.mx/

48

TECDMX-PES-108/2018

Las pruebas técnicas tienen valor probatorio indiciario en

términos de los artículos 53, fracción III, 57 y 61, párrafo

tercero de la Ley Procesal, por lo que sólo generaran certeza

en esta autoridad electoral, cuando sean concatenadas con

algún otro medio prueba.2

Mientras que las documentales privadas, serán valoradas en

términos de los artículos 53, fracción II, 56 y 61, párrafo

tercero de la Ley Procesal, y sólo harán prueba plena,

cuando junto con los demás elementos que obren en el

expediente, las afirmaciones de las partes y el recto raciocinio

de la relación que guardan entre sí, generen convicción a

este Tribunal Electoral sobre la veracidad de los hechos

afirmados.

Las documentales públicas en términos de lo previsto en el

artículo 55, fracción II de la Ley Procesal, y de acuerdo al

artículo 61 párrafo 2, tienen valor probatorio pleno, por haber

sido expedidas por servidores públicos dentro del ámbito de

su competencia, y por no haber prueba en contrario respecto

de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se

refieren; por tanto, se tiene por acreditado lo asentado en

ellas.

Asimismo, las pruebas consistentes en la instrumental de

actuaciones y la presuncional legal y humana, serán motivo

2 De acuerdo a lo establecido en las Jurisprudencias 6/2005 de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA y 4/2014 de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

TECDMX-PES-108/2018

49

de pronunciamiento al efectuar el estudio de fondo del

presente asunto, junto con el resto de los elementos que

obren en el expediente y en la medida que resulten

pertinentes en esta resolución, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 61, párrafo tercero de la Ley

Procesal.

5. Objeción de pruebas.

Antes de analizar los medios de prueba para establecer qué

hechos se acreditan, es necesario emitir un pronunciamiento

respecto a la objeción de pruebas que hizo MORENA, la

Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades y las delegaciones Cuauhtémoc y Tlalpan, en

sus respectivos escritos de comparecencia.

En este sentido, objetan de manera genérica las pruebas que

fueron aportadas en cuanto a su alcance, contenido y valor

probatorio, por considerar que no resultan suficientes para

acreditar los hechos expuestos, ni resultan idóneos para los

fines que persigue.

Al respecto, este Tribunal Electoral considera que es

improcedente dicho planteamiento, porque no basta la simple

objeción formal, sino que es necesario que se señalen las

razones en que se apoya la misma y aportar los elementos

idóneos para acreditarlas; situación que no acontece en el

caso, por lo que la objeción no es susceptible de restar valor

a las pruebas materia del cuestionamiento.

50

TECDMX-PES-108/2018

IV. Acreditación de hechos.

1. Existencia de los programas sociales

Con el acta circunstanciada de inspección ocular al número

252 de la Gaceta Oficial se tiene por acreditada la existencia

de los programas sociales motivo de la denuncia y de las

dependencias responsables de su operación y que se

enlistan a continuación:

Secretaría de Desarrollo Social Programa de Financiamiento para la Asistencia e Integración Social. (PROFAIS)

Coinversión para el Desarrollo Social de la Ciudad de México.

Inclusión social para el Empoderamiento.

Mejoramiento Barrial y Comunitario 2018.

Desarrollo Agropecuario y Rural. (Impulso a las actividades rurales y agropecuarias en la Ciudad de México 2018)

Cultura Alimentaria, Artesanal, Vinculación Comercial y Fomento de la Interculturalidad y Ruralidad 2018.

Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo.

Apoyo a la Capacitación en el Trabajo y Fomento al Empleo y a la Productividad.

Apoyo para el Desarrollo de las Sociedades Cooperativas de la Ciudad de México (Cooperativas CDMX).

Mi primer trabajo. Seguro de Desempleo. Fomento al Trabajo Digno en

TECDMX-PES-108/2018

51

la Ciudad de México, “Trabajo Digno hacia la Igualdad”

Del. Álvaro Obregón. Programa Comunitario de Mejoramiento Urbano

Del. Azcapotzalco. Ayuda para Unidades Habitacionales

Del. Benito Juárez. Apoyo a Jefas de Familia de la Delegación Benito Juárez.

Del. Coyoacán. Transferencias Unitarias “A tu lado”

Del. Cuauhtémoc. Primero Jefas de Familia.

Del. Miguel Hidalgo. Impulso a tu Futuro. Impulso a la Educación para

el Trabajo. Impulso al Empleo.

Del. Gustavo A. Madero. HaGAMos Unidad. Apoyo Nutricional. Apoyando tu Economía. Fomento al Empleo.

Del. Tlalpan. Uniformes Deportivos Escolares Tlalpan.

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia.

Apoyo Integral a Madres Solas Residentes en la Ciudad de México. (PAIMS)

Cunas CDMX. Entrega de despensas

(Apoyos alimentarios) a población en condiciones de vulnerabilidad.

Fomento para la creación de Sociedades Cooperativas.

52

TECDMX-PES-108/2018

2. Existencia de dieciséis notas periodísticas

relacionadas con los hechos denunciados.

Con las actas circunstanciadas levantadas por el Instituto

Electoral se constató la existencia de dieciséis notas

periodísticas, de diversos medios informativos en internet, en

las que se da cuenta de las acciones institucionales y hechos

denunciados en la delegación Coyoacán.

3. Incumplimiento de medida cautelar.

Mediante las actas circunstanciadas levantadas los días

veintinueve y treinta de mayo, se tiene por acreditada la

realización de dos eventos en la colonia Pedregal de Santa

Úrsula en la delegación Coyoacán, en los que se realizó la

entrega del programa Transferencias Unitarias ‘A tu lado’,

aun cuando el diecisiete de mayo, había sido ordenada la

suspensión de dicho programa mediante acuerdo del Instituto

Electoral.

CUARTO. Estudio de fondo.

I. Controversia.

El presente procedimiento consiste en analizar si los

probables responsables cometieron las infracciones

denunciadas por la implementación de programas sociales

por la publicación en el Diario Oficial de las reglas de

operación de los programas: Programa de Financiamiento

para la Asistencia e Integración Social. (PROFAIS),

TECDMX-PES-108/2018

53

Coinversión para el Desarrollo Social de la Ciudad de México,

Inclusión social para el Empoderamiento, Mejoramiento

Barrial y Comunitario 2018, Desarrollo Agropecuario y Rural

(Impulso a las actividades rurales y agropecuarias en la

Ciudad de México 2018), Cultura Alimentaria, Artesanal,

Vinculación Comercial y Fomento de la Interculturalidad y

Ruralidad 2018, Apoyo a la Capacitación en el Trabajo y

Fomento al Empleo y a la Productividad, Apoyo para el

Desarrollo de las Sociedades Cooperativas de la Ciudad de

México (Cooperativas CDMX), Mi primer trabajo, Seguro de

Desempleo, Fomento al Trabajo Digno en la Ciudad de

México, “Trabajo Digno hacia la Igualdad”, Programa

Comunitario de Mejoramiento Urbano, Ayuda para Unidades

Habitacionales, Apoyo a Jefas de Familia de la Delegación

Benito Juárez, Transferencias Unitarias “A tu lado”, Primero

Jefas de Familia, Impulso a tu Futuro, Impulso a la Educación

para el Trabajo, Impulso al Empleo, HaGAMos Unidad, Apoyo

Nutricional, Apoyando tu Economía, Fomento al Empleo,

Uniformes Deportivos Escolares Tlalpan, Apoyo Integral a

Madres Solas Residentes en la Ciudad de México. (PAIMS),

Cunas CDMX, Entrega de despensas (Apoyos alimentarios) a

población en condiciones de vulnerabilidad y Fomento para la

creación de Sociedades Cooperativas.

Asimismo, por el condicionamiento al acceso, permanencia y

entrega del programa de Transferencias Unitarias ‘A tu lado’

por parte de supuestos servidores públicos de Coyoacán y de

presuntos brigadistas del PRD; y por condicionar la entrega

54

TECDMX-PES-108/2018

de las tarjetas de apoyo económico correspondientes a dicho

programa.

Lo anterior, pues según el dicho de los promoventes, la

realización de estos hechos constituye un uso indebido de

recursos públicos y programas sociales para inducir el voto a

favor de los candidatos del PRD o de la Coalición.

Aunado a ello, habrá de analizarse si hubo incumplimiento de

medida cautelar por parte del gobierno de la Delegación

Coyoacán, relativa a la suspensión del programa de

Transferencias Unitarias ‘A tu lado’.

Con base en lo anterior, en el presente procedimiento, este

Tribunal Electoral habrá de determinar si los probables

responsables incumplieron o no, con lo previsto en el párrafo

séptimo del artículo 134 de la Constitución Federal; 5 párrafo

primero, 273, fracción I y 405 párrafo segundo del Código,

por el uso indebido de recursos públicos y con lo previsto en

el artículo 15, fracción V de la Ley Procesal por la inducción a

votar a favor o en contra de alguna opción electoral.

II. Análisis del caso concreto.

Toda vez que las posibles infracciones denunciadas,

consistentes en el uso indebido de recursos públicos y de uso

de programas sociales con fines electorales, se encuentran

vinculadas, se analizarán de manera conjunta sin que ello

genere agravio o perjuicio alguno, de conformidad con la

Jurisprudencia 4/2000 de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN

TECDMX-PES-108/2018

55

EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”, en la

que la Sala Superior, estableció que los agravios se pueden

analizar de manera conjunta o separada, en cualquier orden,

dado que esto no afecta a las partes promoventes, pues lo

trascendente es que se estudien todos los planteamientos.

1. Uso indebido de recursos públicos y de programas

sociales con fines electorales.

El artículo 134 de la Constitución Federal en su párrafo

séptimo refiere que los servidores públicos de la Federación,

los Estados y los Municipios, así como de la Ciudad de

México y sus alcaldías, tienen en todo tiempo la obligación de

aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo

su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia

entre los partidos políticos; precepto rector en materia del

servicio público, el cual consagra los principios

fundamentales de neutralidad e imparcialidad.

De esta manera se advierte que la intención que persiguió el

legislador con tales disposiciones fue impedir, desde el orden

constitucional, el uso del poder público a favor o en contra de

cualquier partido político o candidato a cargo de elección

popular, por lo que cualquier actividad que conlleve el empleo

de recursos públicos está sujeta en todo momento a tal

mandato.

Así, el artículo 134 Constitucional involucra dos aspectos que

sirven como fundamento al orden democrático: los principios

56

TECDMX-PES-108/2018

de neutralidad e imparcialidad a los que están sometidos los

servidores públicos en el ejercicio de la función que realizan,

con el objeto de evitar la afectación a los principios rectores

en materia electoral.

La obligación de neutralidad como principio rector del servicio

público se fundamenta, principalmente, en la finalidad de

evitar que funcionarios públicos utilicen los recursos

humanos, materiales o financieros a su alcance con motivo

de su encargo, para influir en las preferencias electorales de

los ciudadanos, ya sea a favor o en contra de determinado

partido político, aspirante o candidato.

Por su parte, el principio de imparcialidad debe prevalecer en

las contiendas electorales, obligando a los órganos de

gobierno de cualquier jerarquía, naturaleza u orden a ejercer

sus atribuciones sin algún tipo de sesgo partidista y sin

tendencia a favorecer a alguna opción política en particular.

En ese sentido, las limitaciones al ejercicio de los recursos

públicos, no implican una restricción absoluta a las

actividades públicas que deban realizar dichos funcionarios

en ejercicio de sus atribuciones, tampoco impiden su

participación en las actividades que deban realizar para ese

efecto.

Por tanto, las disposiciones constitucionales bajo estudio no

se traducen en una prohibición absoluta para que los

servidores públicos se abstengan de ejecutar programas,

acciones, obras o medidas de gobierno, sino que el contenido

TECDMX-PES-108/2018

57

de esas disposiciones, tiene por alcance la prohibición de que

traten de valerse de ellos, con el fin de obtener una ventaja

indebida, a fin de satisfacer intereses particulares,

promocionarse de manera personalizada o favorecer a

alguna candidatura o partido político.

Es así que, en el artículo 134, el Poder Constituyente advirtió

la problemática que presentaba la intervención en los

procesos electorales de los poderes públicos, los órganos de

gobierno y de los servidores públicos, en virtud de la forma en

que pueden influir en la ciudadanía, a partir de que se

encuentran en una posición de primacía en relación con

quienes carecen de esa calidad.

Al respecto, la Sala Superior, al resolver el SUP-JDC-93/2015

y su acumulado, señaló que el objetivo de tutelar la

imparcialidad con que deben actuar los servidores públicos

es que el poder público, sin distinción alguna en cuanto a su

ámbito de actividades o a la naturaleza de la función, con sus

recursos económicos, humanos y materiales, influencia y

privilegio, no sea utilizado con fines electorales, a fin de

salvaguardar el principio de equidad en las contiendas

electorales.

Cabe recordar que en términos del artículo 108 de la

Constitución Federal, se reputarán como servidores públicos

a los representantes de elección popular, a los miembros del

Poder Judicial de la Federación, los funcionarios y empleados

y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo,

58

TECDMX-PES-108/2018

cargo o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de

la Unión o en la Administración Pública Federal, así como a

los servidores públicos de los organismos a los que la propia

Constitución otorgue autonomía.

Por ello, la finalidad de esa previsión constitucional, es evitar

que el cargo público que ostentan y los recursos públicos de

que disponen esos servidores, se utilicen para fines distintos

a los planeados y presupuestados por la autoridad

competente, en particular, para generar un impacto en la

ciudadanía, con la intención de influir en sus preferencias

electorales, en detrimento del principio de equidad, en las

campañas electorales e inducir los resultados de la elección.

Para el caso de la Ciudad de México, el párrafo primero del

artículo 5 del Código establece la prohibición para las

personas servidoras públicas de utilizar los recursos públicos

que están bajo su responsabilidad para influir en la equidad

de la contienda electoral y el artículo 15, fracción III de la Ley

Procesal, establece como infracciones al Código por parte de

las personas servidoras públicas de la Ciudad de México el

incumplimiento del principio de imparcialidad establecido por

el artículo 134 de la Constitución Federal, cuando tal

conducta afecte la equidad de la contienda durante los

procesos electorales.

Por su parte el artículo 64, párrafo siete de la Constitución

Local, y el 5, párrafo segundo del Código, disponen que los

servidores públicos en general, tienen en principio la

TECDMX-PES-108/2018

59

obligación de actuar con imparcialidad sin realizar promoción

personalizada que tenga algún fin electoral.

A su vez, el artículo 405 párrafo segundo del Código,

establece que está prohibida la utilización de programas

sociales y sus recursos con la finalidad de inducir o

coaccionar a los ciudadanos para votar a favor o en contra de

cualquier partido político o candidato y que los partidos,

coaliciones y candidatos no podrán adjudicarse o utilizar en

beneficio propio la realización de obras públicas o programas

de gobierno.

En el caso concreto, se denunció el supuesto uso indebido de

recursos públicos y programas sociales con fines electorales,

por parte de los probables responsables derivado de la

operación e implementación de diversos programas sociales.

que fueron publicados en la Gaceta Oficial, los cuales, a su

juicio, tenían como finalidad beneficiar electoralmente a los

candidatos del PRD y de la Coalición.

Con base en lo anterior, el Instituto Electoral determinó iniciar

el procedimiento porque consideró que dicha publicación y

diversas notas periodísticas generaban indicios suficientes

para presumir la presunta comisión de las infracciones por

parte de los probables responsables.

Del análisis integral a la publicación de treinta y uno de enero

en la Gaceta, en una fecha anterior al inicio de las campañas

60

TECDMX-PES-108/2018

electorales, no se advierte que los programas tengan un fin

electoral para apoyar a alguna fuerza política o candidatura.

Ello, porque no se cuenta con algún elemento de prueba del

que se desprenda que, para la entrega de los apoyos por

parte de las Secretarías, de las delegaciones o sus

servidores públicos, se haya solicitado a la ciudadanía alguna

acción concreta como forma de presión, con el propósito de

condicionar la entrega u obtención de algún programa social

o de sus recursos, para beneficiar a un partido o candidatura.

Es decir, no obran elementos de convicción suficientes para

demostrar que los servidores públicos denunciados ejercieran

violencia o presión en el electorado, con la finalidad de que, a

cambio de alguno de los beneficios de las acciones

institucionales, se ejerciera alguna conducta concreta

relacionada con la emisión del voto. Más aún cuando en el

caso concreto la sola publicación de los programas

aprobados en la Gaceta Oficial, no vulnera de modo alguno el

proceso electoral.

Lo anterior, toda vez que el hecho de que se publiquen reglas

de operación en los programas sociales en un medio impreso

oficial, no implica una publicidad o promoción del programa

en beneficio del gobierno que lo implementa, sino que su

finalidad es la difusión de las condiciones bajo las cuales

operará el programa social con el objeto de generar certeza

entre sus beneficiarios sobre la propia implementación del

programa, en el entendido de que el inicio del proceso

TECDMX-PES-108/2018

61

electoral o del periodo de campañas no implica la suspensión

de los mismos.

En primer lugar, cabe precisar que el Gobierno de la Ciudad

de México, la Secretaría de Desarrollo Social, la Secretaría

de Desarrollo Rural y de Equidad para las Comunidades, así

como las delegaciones Benito Juárez y Azcapotzalco,

refirieron haber tomado precauciones para evitar la

coincidencia de los programas con los periodos de campaña,

de ahí que no pueda advertirse que se condicionó el beneficio

de dicha acción a cambio del voto.

Ahora bien, respecto a los programas sociales y las acciones

institucionales, no se cuenta con algún elemento de prueba

que demuestre, siquiera de manera indiciaria, que, para la

entrega de los beneficios, se haya solicitado a la ciudadanía

alguna acción concreta, como forma de presión o violencia

física o moral, para que se emitiera el voto en favor de alguna

fuerza política.

Ello, porque lo único que se tiene acreditado es la publicación

de las acciones institucionales y sus reglas de operación, sin

elementos o pruebas que hagan suponer la entrega con

algún fin electoral o que haga razonar de manera distinta a

este Tribunal Electoral.

Incluso, cabe precisar que, como parte de los requisitos para

acceder a los beneficios y apoyos de los programas, se

solicitaba, entre otros, una identificación oficial con fotografía,

62

TECDMX-PES-108/2018

cuestión que toma relevancia pues, no se condicionó a que

fuera la credencial para votar.

En este contexto, es un hecho público y notorio, que se

consideran identificaciones oficiales, además de la credencial

para votar, el pasaporte, la cartilla y la cédula profesional, por

lo que es válido afirmar que no era requisito indispensable

presentar la referida credencial, de ahí que no haya indicios

del supuesto condicionamiento de la entrega de los

beneficios de las acciones institucionales con fines

electorales.

Ello, porque de conformidad con el artículo 131, numeral 2,

de la Ley General, la credencial para votar es el documento

expedido por el INE, para ejercer el voto el día de la jornada

electoral en las elecciones correspondientes.

En consecuencia, al no sujetarse la entrega de los beneficios

de las acciones institucionales a la presentación forzosa de la

credencial de elector, no se puede afirmar que estuviesen

condicionados a una finalidad electoral.

Aunado a lo anterior, las diversas ligas electrónicas

correspondientes a notas periodísticas de medios digitales de

comunicación, constatadas por el Instituto Electoral y que

fueron aportadas como medios de prueba, resultan

insuficientes para acreditar que las citadas acciones

institucionales tengan un fin electoral o hayan sido de una

naturaleza distinta a la que fueron creadas.

TECDMX-PES-108/2018

63

Esto es así, ya que, del análisis integral a su contenido, se

advierte que aunque de manera coincidente, hacen

referencia, de manera vaga e imprecisa, al uso indebido de

recursos públicos, compra de votos y entrega de bienes y

tarjetas con apoyos económicos, por parte de la Delegación

Coyoacán, de ellos no se advierte de qué manera dichas

acciones coaccionen o induzcan a los beneficiarios a votar

por el PRD o de qué forma se condicione la entrega del

beneficio a cambio del voto, por lo que no generan prueba

plena respecto de los hechos que señalan, pues no se

acompañan de otros medios probatorios.

Las citadas notas periodísticas refieren de manera indistinta

que funcionarios de la delegación Coyoacán y brigadistas del

PRD hicieron entrega de tarjetas y monederos electrónicos,

uniformes deportivos, tabletas, equipos de cómputo portátiles,

tinacos, pinturas y señalan diversas ubicaciones de las

supuestas entregas e incluso los supuestos montos erogados

por el gobierno de la delegación.

Al respecto, este Tribunal Electoral, del análisis de todas y

cada una de las notas periodísticas, considera que dichas

afirmaciones carecen de sustento, pues se trata de

afirmaciones emitidas en el contexto informativo y no se

indica en ellas de qué manera apoyan, soportan y respaldan

su información.

Sirve de sustento a lo anterior la jurisprudencia 38/2002 de

rubro: “NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA

64

TECDMX-PES-108/2018

DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA”, la cual establece

que los medios probatorios que se hacen consistir en notas

periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a

que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios

simples o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador

debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso

concreto.

Es por ello que, a consideración de este Tribunal Electoral,

las notas periodísticas no demuestran la utilización de un

programa social con la intención de inducir o coaccionar a la

ciudadanía para votar a favor o en contra de cualquier partido

político o candidatura.

En este contexto, de la concatenación de los medios de

prueba que obran en el expediente con las ofrecidas por

MORENA, no se advierte que las acciones institucionales

implementadas por los probables responsables hayan tenido

un fin electoral.

Ahora bien, cabe precisar que, si bien es cierto el Instituto

Electoral y el propio Gobierno de la Ciudad de México

emitieron diversos instrumentos como medidas de

Neutralidad, en autos no se advierte ningún elemento,

siquiera de carácter indiciario, que demuestre la vulneración

de dichas medidas.

Esto es así, porque para que se configure la infracción a

partir de la implementación de los programas sociales, se

debió demostrar, que los probables responsables realizaron

TECDMX-PES-108/2018

65

acciones tendentes a inducir o coaccionar el voto en favor del

PRD o alguna candidatura, lo que en la especie no acontece.

Por otra parte, las citadas medidas de neutralidad prevén que

los servidores públicos se abstendrán de establecer nuevos

programas y acciones con impacto presupuestario que no se

planificara antes de la campaña, situación que en el caso no

se actualiza.

Lo anterior, porque las acciones comenzaron su registro y

ejecución desde el dos mil diecisiete de acuerdo con los

procesos establecidos, mientras que las campañas iniciaron

con posterioridad, por lo que es claro que se presupuestaron

previo a las campañas y no pueden considerarse como

programas emergentes.

Ahora bien, por lo que hace al razonamiento de que las

acciones institucionales se dieron en la etapa de campañas y

que por ello se da la violación en materia electoral, este

Tribunal Electoral considera que el hecho de que se pudieran

haber ejecutado en dicho periodo, no es contrario a la

normativa electoral.

Lo anterior, porque no existe en la normatividad electoral el

deber específico de suspender la entrega de beneficios de los

programas sociales durante las campañas electorales debido

a su finalidad.

66

TECDMX-PES-108/2018

De acuerdo a lo sostenido por la Sala Superior en la Tesis

LXXXVIII/2016 de rubro: “PROGRAMAS SOCIALES. SUS

BENEFICIOS NO PUEDEN SER ENTREGADOS EN

EVENTOS MASIVOS O EN MODALIDADES QUE

AFECTEN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD EN LA

CONTIENDA ELECTORAL”, la prohibición consiste en que

los beneficios de los programas sociales no pueden ser

entregados en eventos masivos o en modalidades que

afecten el principio de equidad en la contienda electoral, ya

que las autoridades tienen un especial deber de cuidado para

que dichos beneficios sean entregados, de tal manera, que

no generen un impacto negativo o se pongan en riesgo los

principios atendiendo a los principios de imparcialidad,

equidad y neutralidad.

Al respecto, no existe constancia que demuestre que los

beneficios de los programas sociales, hubieran sido

entregados en eventos masivos ni que se hubieran

condicionado los mismos con fines electorales.

Ahora bien, con respecto al incremento de benficiarios y de

presupuesto del programa de “Transferencias Unitarias A tu

lado”, de acuerdo a la publicación de la “Nota aclaratoria al

Aviso por el que se dan a conocer las Reglas de Operación

del Programa Social de Transferencias Unitarias” Ejercicio

Fiscal 2018, en la Gaceta Oficial el 23 de marzo se advierte

que de un presupuesto de $54’996,520 pesos para 13,613

beneficiarios, se pasó a uno de $109’993,040 para beneficiar

a 27, 226 personas.

TECDMX-PES-108/2018

67

Sin embargo, el hecho de que se haya publicado dicha nota

aclaratoria en un medio oficial y que en ella se advierta una

duplicación de presupuesto y de beneficiarios, no implica que

se haga un mal uso del programa social para favorecer a

determinado partido político, ni demuestra que tal incremento

condicione a los beneficiarios del programa a emitir su voto

en un determinado sentido.

En este contexto, ante la falta de elementos probatorios, que

acrediten fehacientemente que las acciones institucionales

fueron utilizadas con fines electorales, no se puede

responsabilizar de ello a los probables responsables.

En este orden de ideas, cabe señalar que la Sala Superior en

las Jurisprudencias 12/2010 y 22/2013 de rubros: “CARGA

DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O

DENUNCIANTE” y “PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA

ELECTORAL DEBE RECABAR LAS PRUEBAS

LEGALMENTE PREVISTAS PARA SU RESOLUCIÓN”,

estableció que la carga de la prueba en los procedimientos

administrativos sancionadores corresponde en principio al

denunciante, es decir, debe aportar todos los elementos de

convicción con los que cuente y si no mencionar aquellos que

se deban recabar por parte de la autoridad.

En el caso, de las pruebas aportadas por el denunciante, así

como de las que se allegó el Instituto Electoral, como se

68

TECDMX-PES-108/2018

razonó, son insuficientes para generar de menos una

presunción en este Tribunal Electoral de que se hayan

utilizado los programas sociales con un fin electoral o para

inducir o coaccionar el voto en favor de algún partido político

o candidatura.

Por otra parte, por cuanto hace a la presunta participación o

beneficio de los partidos políticos denunciados y de la

Coalición, no existe elemento probatorio que sustente o

acredite, que como lo afirmó el Instituto Electoral, exista un

“vínculo indisoluble” entre ellos y el Gobierno de la Ciudad de

México y de las Jefaturas de las delegaciones y que por ello

deban ser sancionados.

Al respecto, la Sala Superior sostuvo al resolver los recursos

de apelación SUP-RAP-105/2014, SUP-RAP-122/2014 y

SUP-RAP-151/2014 y acumulados, que resulta inaceptable

determinar la responsabilidad de los partidos políticos por

conductas infractoras de la normativa electoral, desplegadas

por servidores públicos en ejercicio de sus atribuciones,

porque ello implicaría reconocer que los institutos políticos se

encuentran en una relación de supraordinación respecto de

los servidores públicos, es decir, que los partidos políticos

podrían ordenarle a los funcionarios del Estado cómo cumplir

con sus atribuciones legales, lo cual en el caso, no acontece.

Por los razonamientos antes expuestos, lo procedente es

declarar la inexistencia de ambas conductas denunciadas en

contra de los probables responsables, consistentes en el uso

TECDMX-PES-108/2018

69

indebido de recursos públicos y de programas sociales con

fines electorales.

2. Inducción al voto

El artículo 15, fracción III de la Ley Procesal, establece como

infracciones al Código por parte de las personas servidoras

públicas, la utilización de programas sociales y de sus

recursos con la finalidad de inducir o coaccionar a la

ciudadanía para votar a favor o en contra de cualquier partido

político o candidatura, en aras de proteger los principios del

sufragio, previstos en el párrafo segundo de la fracción I del

artículo 41 de la Constitución Federal.

Por todo ello, resulta de especial relevancia evitar que

quienes aspiran a ocupar un cargo público obtengan, a partir

del uso de recursos públicos y de programas sociales, una

ventaja indebida en detrimento de los demás aspirantes o

contendientes, al realizar actos que incidan en el

pensamiento del electorado y que pudieran trascender en la

emisión del voto por parte de la ciudadanía.

En el caso concreto, del material probatorio no se desprende

que la entrega de los beneficios de los programas sociales

denunciados, hubiera estado condicionada a la promesa por

parte de quienes los recibirían, de votar por el PRD, por la

Coalición, o por sus candidaturas, o que la entrega de los

apoyos se hubiese llevado a cabo con la presencia de alguna

70

TECDMX-PES-108/2018

precandidata o precandidato, o que en el lugar hubiera

existido o se hubiera entregado propaganda electoral.

De esta manera, no es posible concluir que se hubiera

ejercido una influencia sobre el electorado para votar por

determinada opción electoral o que se hubieran realizado

acciones tendentes a inducir a la ciudadanía respecto a su

decisión electoral.

Aunado a ello, puesto que la supuesta inducción al voto se

habría generado a partir del uso indebido de recursos y de

programas sociales con fines electorales y toda vez que no

se acreditó la existencia de ambas infracciones, no se cuenta

con elementos para acreditar la inducción al voto.

En consecuencia, por los razonamientos antes expuestos, lo

procedente es declarar la inexistencia de las violaciones a la

normativa electoral atribuidas a los probables responsables

en el presente procedimiento, consistentes en uso indebido

de recursos públicos, actos anticipados de campaña e

inducción al voto.

3. Incumplimiento de medida cautelar.

En cuanto al procedimiento oficioso iniciado por el Instituto

Electoral por la continuidad en la operación del programa de

Transferencias Electrónicas ‘A tu lado’, pese a la procedencia

de la medida cautelar ordenada a éste, debe señalarse lo

siguiente:

TECDMX-PES-108/2018

71

Primeramente, es importante destacar que las medidas

cautelares son un instrumento para conservar la materia del

litigio, así como para evitar un grave e irreparable daño a las

partes en conflicto o a la sociedad, con motivo de la

sustanciación de un procedimiento. En tal sentido tienen

como finalidad prever la dilación en el dictado de la resolución

definitiva, así como evitar que el perjuicio se vuelva

irreparable, asegurando la eficacia de la resolución que se

dicte.

En consecuencia, se afirma que las medidas cautelares están

encaminadas a salvaguardar la existencia y, en su caso, el

restablecimiento del derecho que se considera afectado, cuyo

titular estima que puede sufrir algún menoscabo.

Bajo esa lógica, las medidas cautelares también sirven para

tutelar el interés público, porque buscan restablecer el

ordenamiento jurídico conculcado, desapareciendo,

provisionalmente, una situación que se califica como ilícita.

Así, la medida cautelar en materia electoral tiene como

objetivos fundamentales: evitar la afectación de los bienes

jurídicos tutelados, así como la generación de daños

irreversibles. Todo ello para que cuando se dicte la resolución

de fondo, sea factible su cumplimiento efectivo e integral.

La Sala Superior, al resolver el recurso de revisión del

procedimiento especial sancionador SUP-REP-183/2016, así

como el recurso de apelación SUP-RAP-735/2017, ha

72

TECDMX-PES-108/2018

destacado que cuando se dictan medidas cautelares bajo un

examen preliminar de los hechos y la premura de su dictado,

resulta claro que su cumplimiento no puede quedar a la

voluntad de los sujetos obligados, porque con dicha

determinación se busca hacer prevalecer el interés general y

el orden público, cuya estricta observancia es de carácter

superior en un Estado Constitucional y Democrático de

Derecho.

En la última de las ejecutorias invocadas, la superioridad

razonó que no resultaría viable supeditar la sanción del

incumplimiento de una medida cautelar, a la resolución de

fondo del procedimiento especial sancionador del cual deriva

una medida cautelar, implicaría, por un lado, incentivar el

incumplimiento de las determinaciones de la autoridad

instructora, y por el otro, se atetaría contra la finalidad de

esas medidas, las cuales en esencia, buscan suspender de

forma temporal una conducta que podría ser ilegal hasta que

se resuelva el juicio principal.

Ahora bien, en el caso concreto, el procedimiento IECM-

QCG/PE/122/2018, fue iniciado de manera oficiosa por el

Instituto Electoral, por el incumplimiento de la medida

cautelar, al haber detectado la presunta realización de dos

eventos los días veintinueve y treinta de mayo en la colonia

Pedregal de Santa Úrsula, en los que se hizo entrega del

programa social Transferencias Unitarias ‘A tu lado’, pese a la

determinación de suspensión inmediata de dicho programa

TECDMX-PES-108/2018

73

ordenada como medida cautelar en el diverso IECM-

QCG/PE/096/2018.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21

de la Ley Procesal, para determinar si ha lugar a imponer una

sanción por la ejecución del programa, en primer lugar, se

debe acreditar la existencia de alguna infracción, esto es, que

objetivamente esté demostrada mediante pruebas una

situación antijurídica electoral.

Posteriormente, verificar que esta situación sea imputable a

algún sujeto en específico; esto es, cualquier persona física o

moral, es decir, la atribuibilidad de la conducta objetiva a un

sujeto en particular, criterio que fue adoptado por la Sala

Regional Especializada al resolver el procedimiento especial

sancionador SRE-PSC-199/2015.

En la especie, para dar cumplimiento a la medida cautelar,

mediante acuerdo de diecisiete de mayo, se le otorgó al

Gobierno de la Delegación Coyoacán un plazo improrrogable

de setenta y dos horas, contadas a partir del día siguiente en

que fuera notificado el proveído respectivo.

La notificación personal, tuvo lugar en punto de las veinte

horas del veintitrés de mayo, según consta en la cédula de

notificación personal, practicada por el Instituto Electoral.

En consecuencia, el plazo para que el denunciado realizara

las actuaciones necesarias a efecto de suspender la

74

TECDMX-PES-108/2018

ejecución del programa social a fin de dar cumplimiento a la

medida cautelar, transcurrió del veinticuatro al veintisiete de

mayo.

No obstante, en las actas circunstanciadas de inspección

ocular realizadas el veintinueve y treinta de mayo, se

constató la entrega de los apoyos correspondientes al

programa que debió ser suspendido a partir del veintisiete de

mayo.

Por ello, es posible afirmar que no fueron realizadas las

acciones necesarias para atender en sus términos, el

mandato de la autoridad administrativa, formulado de manera

personal y directamente al Gobierno de la delegación

Coyoacán.

En mérito de lo razonado en este apartado, está acreditada la

existencia de la conducta analizada en este apartado,

consistente en el desacato de Edgar Jiménez Santillán, José

Armando Solís Osorno y Claudia Ivette Muñoz Gazca, Jefe

Delegacional, Director General de Desarrollo Social y

Subdirectora de Planes y Proyectos de Desarrollo Social en

esa demarcación, respectivamente, de cumplir, en sus

términos con la suspensión de la ejecución del programa de

Transferencias Electrónicas ‘A tu lado’ hasta en tanto se

llevara a cabo la jornada electoral y que fue objeto de la

medida cautelar ordenada por el Instituto Electoral.

a) Calificación. En principio se debe señalar que el Derecho

Administrativo Sancionador Electoral, se ocupa

TECDMX-PES-108/2018

75

sustancialmente de la imputación o atribuibilidad a una

persona, de un hecho identificado y sancionado por las

normas electorales.

El propósito esencial es reprimir conductas que trastoquen el

orden jurídico, para lograr el respeto de los principios

constitucionales y legales en la materia electoral. Para ello el

operador jurídico debe hacer un ejercicio de ponderación, a

efecto que la determinación que, en su caso establezca,

guarde parámetros efectivos y legales, tales como3:

- Adecuación; es decir, considerar la gravedad de

la infracción, las circunstancias en que ésta se cometió,

así como las condiciones particulares del infractor;

- Proporcionalidad; lo cual implica tomar en

cuenta, para individualizar la sanción, el grado de

participación de cada implicado, la gravedad del hecho

y las circunstancias de modo, tiempo y lugar;

- Eficacia; esto es, procurar la imposición de

sanciones mínimas pero necesarias para asegurar la

vigencia de los bienes jurídicos puestos en peligro o, en

su caso, lesionados con la conducta irregular, a fin de

lograr el restablecimiento del Estado constitucional

democrático de derecho.

3 Elementos expuestos por la Sala Regional Especializada, al resolver el procedimiento especial sancionador SRE-PSC- 87/2016, así como SER-PSC-199/2015.

76

TECDMX-PES-108/2018

- Perseguir que sea ejemplar, como sinónimo de

prevención general.

- La consecuencia de esta cualidad es disuadir la

comisión de conductas irregulares, a fin de propiciar el

absoluto respeto del orden jurídico en la materia

electoral.

En ese tenor, como se ha expuesto en la presente resolución,

los responsables de cumplir con la medida cautelar tienen el

carácter de servidores públicos, por lo que es oportuno referir

que el artículo 20, fracciones I y III de la Ley Procesal,

establece que cuando las autoridades de la Ciudad de

México incumplan los mandatos de la autoridad electoral, se

estará a lo siguiente:

a) Conocida la infracción, la Secretaría Ejecutiva

integrará un expediente que será remitido al superior

jerárquico de la autoridad infractora, para que éste

proceda en los términos de ley;

b) Si la autoridad infractora no tuviese superior

jerárquico, el requerimiento será turnado a la Auditoría

Superior de la Ciudad de México, a fin de que se

proceda en los términos de las leyes aplicables.

Por lo expuesto, resulta procedente, con fundamento en los

artículos 2 inciso b), del Reglamento de Quejas, 458, inciso

c), de la Ley General, y 20, fracciones I y III de la Ley

Procesal remitir el expediente a los superiores jerárquicos del

TECDMX-PES-108/2018

77

Director General de Desarrollo Social y la Subdirectora de

Planes y Proyectos de Desarrollo Social, ambos de la

delegación Coyoacán y la Auditoría Superior de la Ciudad de

México, por cuanto hace al Jefe Delegacional, para que en el

ámbito de sus atribuciones procedan como corresponda

respecto de la falta cometida, para lo cual se instruye a la

Secretaría General de este Tribunal Electoral, remita copia

certificada de la presente resolución, así como de las

constancias que integran el expediente del procedimiento

especial sancionador.

Dichas autoridades deberán informar a este Tribunal Electoral

las medidas que haya adoptado al respecto, de conformidad

con lo establecido en el artículo 20, párrafo primero, fracción

II, de la Ley Procesal.

Por lo antes expuesto se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Se declara la inexistencia de uso indebido de

recursos públicos y de programas sociales con fines

electorales, así como de inducción al voto, atribuidos a los

denunciados en términos de lo razonado en el considerando

CUARTO de la presente resolución.

SEGUNDO. Se declara la existencia de la responsabilidad

administrativa de Edgar Jiménez Santillán en su calidad de

Jefe Delegacional, José Armando Solís Osorno Director

78

TECDMX-PES-108/2018

General de Desarrollo Social y Claudia Ivette Muñoz Gazca,

Subdirectora de Planes y Proyectos de Desarrollo Social,

todos de la delegación Coyoacán, por el incumplimiento de

la medida cautelar ordenada por el Instituto Electoral de la

Ciudad de México, conforme lo razonado en el considerando

CUARTO del presente fallo.

TERCERO. Remítase copia certificada de la presente

resolución, así como de las constancias que integran el

expediente a los superiores jerárquicos del Director General

de Desarrollo Social y la Subdirectora de Planes y Proyectos

de Desarrollo Social y a la Auditoría Superior de la Ciudad de

México.

NOTIFÍQUESE personalmente a las partes, por oficio con

copia certificada de la presente resolución al Instituto

Electoral de la Ciudad de México, por estrados a las demás

personas interesadas, y publíquese en la página de Internet

de este Tribunal.

Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su

oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

total y definitivamente concluido.

Así, lo resolvieron y firman las Magistradas y los Magistrados

integrantes del Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de

México, por unanimidad de votos, con excepción de los

puntos resolutivos SEGUNDO y TERCERO, y su parte

considerativa, los cuales han sido aprobado por mayoría de

tres votos a favor de los Magistrados Gustavo Anzaldo

TECDMX-PES-108/2018

79

Hernández, Juan Carlos Sánchez León y Armando

Hernández Cruz, con el voto en contra de las Colegiadas

Martha Alejandra Chávez Camarena y Martha Leticia

Mercado Ramírez, quienes emiten voto particular, los cuales

corren agregados a la presente sentencia como parte

integrante de ésta, todo lo actuado ante el Secretario

General, quien autoriza y da fe.

INICIA VOTO PARTICULAR QUE, CON FUNDAMENTO EN

LOS ARTÍCULOS 185, FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE

INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE

LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9 Y 100, PÁRRAFO

SEGUNDO, FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO INTERIOR

DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO;

FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA LETICIA

MERCADO RAMÍREZ, RESPECTO DE LA SENTENCIA

DICTADA EN EL JUICIO ELECTORAL IDENTIFICADO

CON LA CLAVE TECDMX-PES-108/2018.

Con el debido respeto para los integrantes de este órgano

colegiado, me permito disentir del criterio sustentado por la

mayoría, dentro del procedimiento especial sancionador

citado al rubro, en el que se resolvió, entre otras cuestiones,

declarar la existencia de la responsabilidad administrativa de

algunos servidores públicos de la entonces Delegación

Coyoacán, por el incumplimiento de la medida cautelar

adoptada por la Comisión Permanente de Asociaciones

80

TECDMX-PES-108/2018

Políticas del Instituto Electoral de la Ciudad de México en el

expediente IECM-QCG/PE/096/2018, emitido el diecisiete de

mayo de dos mil dieciocho, consistente en la suspensión,

entre otros, del programa Transferencias Unitarias “A TU

LADO”, por considerar que dicho programa no es de carácter

social y a efecto de evitar una posible afectación a la equidad

de la contienda.

Por tanto, formulo el presente VOTO PARTICULAR, para

exponer las causas de mi disenso.

Previamente, considero necesario explicar el contexto del

asunto.

I. Contexto del asunto.

A. El dieciocho de abril de dos mil dieciocho, Mikel Andoni

Arriola Peñalosa, en su carácter de candidato a la Jefatura de

Gobierno postulado por el Partido Revolucionario

Institucional, presentó escrito de queja en contra, entre otros,

de la entonces Jefatura Delegacional de Coyoacán, por el

presunto uso indebido de recursos públicos, derivado de la

ejecución de diversos programas sociales.

B. El diecisiete de mayo siguiente, derivado de la

presentación de la queja mencionada, la Comisión de

Asociaciones Políticas del Instituto Electoral de la Ciudad de

México ordenó el inicio del Procedimiento Especial

Sancionador en contra de la Delegación Coyoacán, por

TECDMX-PES-108/2018

81

presunto uso indebido de recursos públicos y programas

sociales, el cual se registró con el número de expediente

IECM-QCG/PE/096/2018.

Asimismo, dicha Comisión determinó la procedencia de

medidas cautelares, consistentes en la suspensión, entre

otros, del programa Transferencias Unitarias “A TU LADO”,

hasta que se llevara a cabo la jornada electoral, por

considerar que ese programa no era de carácter social y que

al ordenar la suspensión, se evitaría una posible afectación a

la equidad de la contienda.

C. El veintinueve y treinta de mayo del presente año, se

realizaron dos eventos en la colonia Pedregal de Santa

Úrsula, en la Demarcación Territorial Coyoacán, los cuales

estaban relacionados con la implementación del programa

Transferencias Unitarias “A TU LADO”, cuya suspensión

había sido notificada a la mencionada Delegación el veintitrés

de mayo pasado.

D. El cinco de junio del año en curso, la Comisión

Permanente de Asociaciones Políticas del Instituto Electoral

local ordenó el inicio oficioso de un Procedimiento Especial

Sancionador en contra de diversos funcionarios de la

entonces Delegación Coyoacán, por el incumplimiento de la

medida cautelar decretada; tal procedimiento fue registrado

con el número de expediente IECM-QCG/PE/122/2018.

82

TECDMX-PES-108/2018

Además, al tratarse de un programa que era motivo de

estudio en el expediente IECM-QCG/PE/096/2018, ordenó la

acumulación del procedimiento oficioso a este último.

E. Finalmente, el catorce de septiembre de la presente

anualidad, se recibió el expediente referido, con el objeto de

que este órgano jurisdiccional electoral resolviera lo que en

Derecho corresponde.

II. Razones del voto.

Difiero respetuosamente de la postura mayoritaria, porque a

mi consideración, para determinar el incumplimiento o no de

la medida cautelar dictada por el Instituto Electoral de la

Ciudad de México, era necesario devolver el presente

expediente a dicho Instituto, a fin de que realizara mayores

diligencias de investigación, con base en las cuales, el

Tribunal Electoral de la Ciudad de México pudiera resolver lo

conducente en relación al incumplimiento de esa medida

cautelar.

Al respecto, me parece importante mencionar que el treinta

de septiembre de dos mil dieciocho, derivado de la cadena

impugnativa relacionada con los resultados de la elección de

la Alcaldía en Coyoacán, cuya nulidad fue reclamada, entre

otras razones, por la supuesta aplicación con fines

proselitistas del programa Transferencias Unitarias “A TU

LADO”, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

TECDMX-PES-108/2018

83

Judicial de la Federación resolvió el asunto SUP-REC-

1388/2018, en el que determinó lo siguiente:

“… En el mejor de los casos, sólo existe un indicio de que los días veintinueve y treinta de mayo, en el Centro de las Artes Santa Úrsula, ubicada sobre avenida Santa Úrsula, colonia Pedregal de Santa Úrsula, se llevaron actos tendentes a registrar a cien personas al aludido programa social, así como a la entrega de tarjetas. Pero esa situación de ninguna manera acredita que esas tarjetas tuvieran recursos ya depositados, o bien que éstos fueran depositados posteriormente. En este sentido, si el programa consiste en la entrega de una tarjeta, ésta sólo constituye un medio para, en su momento, otorgar un beneficio social de carácter económico, el cual, en todo caso, es la entrega del apoyo lo que constituiría la vulneración a la medida cautelar, no así proporcionar una tarjeta. Esto es que, para tener por efectiva e indefectiblemente acreditado el incumplimiento de la medida cautelar, era indispensable que se probara la transferencia de recursos a las personas beneficiarias, lo cual constituye la materia de denuncia del procedimiento oficioso instaurado, precisamente, para determinar si la medida cautelar fue incumplida. Así, será con el procedimiento oficioso realizado por el Instituto local, en el cual se garantice el debido proceso a los probables infractores, así como la resolución que en su momento dicte el Tribunal local y, en su caso, sea confirmada en la instancia federal, la forma por la cual se pruebe la vulneración de la medida cautelar. … Esto es así, porque hasta este momento, en el expediente sólo obran tres actas circunstanciadas que solamente generar un indicio sobre la posible entrega de tarjetas, las cuales son insuficientes para probar plenamente que se entregaran cantidades de dinero, que se solicitara el voto, que se coaccionara a sus beneficiarios y, mucho

84

TECDMX-PES-108/2018

menos, que fuera determinante para el resultado de la elección. …”4.

A partir de lo transcrito se advierte, que la Sala Superior

concluyó lo siguiente:

Los eventos de veintinueve y treinta de mayo del año

en curso, llevados a cabo en la Demarcación Territorial

Coyoacán, estuvieron relacionados con el programa

Transferencias Unitarias “A TU LADO”, cuya

suspensión fue ordenada por el Instituto Electoral local.

La simple entrega de una tarjeta a los beneficiarios del

programa Transferencias Unitarias “A TU LADO”, en sí

misma, no genera una vulneración a la medida cautelar

respectiva, lo que sí podría acontecer con la entrega

efectiva del apoyo económico respectivo.

La entrega de tarjetas en los referidos eventos,

constituye solamente un indicio sobre el cual es

necesario indagar.

A través del procedimiento oficioso iniciado por el

propio Instituto Electoral debido al desacato a la

señalada providencia precautoria, y con las

resoluciones jurisdiccionales local y federal que

recaigan al mismo, se determinará la vulneración a la

4 Lo resaltado es propio.

TECDMX-PES-108/2018

85

medida cautelar, privilegiando el derecho fundamental

de debido proceso.

Ahora bien, de igual forma, considero relevante señalar que,

con relación al incumplimiento de la medida cautelar

señalada, en el proyecto aprobado por la mayoría se razona

lo siguiente:

“… En la especie, para dar cumplimiento a la medida cautelar, mediante acuerdo de diecisiete de mayo, se le otorgó al Gobierno de la Delegación Coyoacán un plazo improrrogable de setenta y dos horas, contadas a partir del día siguiente en que fuera notificado el proveído respectivo. La notificación personal, tuvo lugar en punto de las veinte horas del veintitrés de mayo, según consta en la cédula de notificación personal, practicada por el Instituto Electoral. En consecuencia, el plazo para que el denunciado realizara las actuaciones necesarias a efecto de suspender la ejecución del programa social a fin de dar cumplimiento a la medida cautelar, transcurrió del veinticuatro al veintisiete de mayo. No obstante, en las actas circunstanciadas de inspección ocular realizadas el veintinueve y treinta de mayo, se constató la entrega de los apoyos correspondientes al programa que debió ser suspendido a partir del veintisiete de mayo. Por ello, es posible afirmar que no fueron realizadas las acciones necesarias para atender en sus términos, el mandato de la autoridad administrativa, formulado de manera personal y directamente al Gobierno de la delegación Coyoacán. … Por lo expuesto, resulta procedente, con fundamento en los artículos 2 inciso b), del Reglamento de Quejas, 458, inciso c), de la Ley General, y 20, fracciones I y III de la Ley

86

TECDMX-PES-108/2018

Procesal remitir el expediente a los superiores jerárquicos del Director General de Desarrollo Social y la Subdirectora de Planes y Proyectos de Desarrollo Social, ambos de la delegación Coyoacán y la Auditoría Superior de la Ciudad de México, por cuanto hace al Jefe Delegacional, para que en el ámbito de sus atribuciones procedan como corresponda respecto de la falta cometida…”5.

Por tanto, a partir del contraste entre lo resuelto por la Sala

Superior y las consideraciones sostenidas por la mayoría de

este Pleno, es mi convicción que aún no existen elementos

suficientes para que este órgano jurisdiccional se pronuncie

sobre si hubo o no el incumplimiento de la medida cautelar,

materia del Procedimiento Especial Sancionador IECM-

QCG/PE/122/2018 iniciado de manera oficiosa por el Instituto

Electoral de la Ciudad de México.

En el Recurso de Reconsideración en cita, la Sala Superior

determinó que en el caso concreto, la ejecución del programa

Transferencias Unitarias “A TU LADO” se actualizaría con la

transferencia de recursos económicos, pues ese acto es el

que propiamente concretaría el aprovechamiento de ese

programa por las personas beneficiarias del mismo.

Así, de acuerdo con lo decidido por la Sala Superior, la base

fundamental para establecer si existe o no una violación a la

medida cautelar en cuestión —la cual precisamente tenía

como objetivo suspender la ejecución del programa

mencionado—, es corroborar si efectivamente se transfirieron

recursos económicos a las tarjetas entregadas a las personas

beneficiarias, sin que sea válido afirmar, que la mera entrega 5 Lo resaltado es propio.

TECDMX-PES-108/2018

87

de tarjetas es suficiente para tener por acreditada la

ejecución del programa en cuestión.

Y para llegar a tal conclusión, es decir, que el programa en

comento no fue suspendido, desde mi perspectiva, deben

existir en el expediente originado por el supuesto desacato de

la medida cautelar, los elementos probatorios suficientes para

que el Tribunal Electoral de la Ciudad de México resuelva

sobre la vulneración a la respectiva precautoria.

Sin embargo, en el proyecto aprobado por la mayoría se

sostiene que “… en las actas circunstanciadas de inspección

ocular realizadas el veintinueve y treinta de mayo, se

constató la entrega de los apoyos correspondientes al

programa que debió ser suspendido…”, lo que trae como

consecuencia que este órgano jurisdiccional determine el

incumplimiento de la medida cautelar impuesta por el Instituto

Electoral; sin que exista constancia alguna que acredite,

como lo estableció la Sala Superior, la transferencia de

recursos económicos relacionados con el programa

Transferencias Unitarias “A TU LADO”.

En otras palabras, el argumento sobre el cual la postura

mayoritaria resolvió el incumplimiento de la medida cautelar,

únicamente fue la realización de eventos llevados a cabo

después de dictarse la medida cautelar señalada, en los que

supuestamente se entregaron tarjetas relacionadas con el

programa Transferencias Unitarias “A TU LADO”.

88

TECDMX-PES-108/2018

Lo que, en mi opinión, es contrario al criterio sostenido por la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, el cual debió tomarse en cuenta por este órgano

jurisdiccional al momento de resolver el presente asunto,

pues el acto por aquélla analizado, es el mismo que es

materia de controversia en el procedimiento oficioso iniciado

por el Instituto Electoral local, esto es, la medida cautelar

consistente en la suspensión del programa mencionado.

Por ello, si en el expediente relativo al análisis del

incumplimiento de la medida cautelar ordenada por el

Instituto Electoral de la Ciudad de México, únicamente obran

actas circunstanciadas que corroboran la realización de

eventos relacionados con el programa que debió ser

suspendido, considero que no existen pruebas de entidad

suficiente para determinar la transferencia de recursos

económicos objeto del mismo programa, y por ende, tampoco

existen elementos suficientes para acreditar el incumplimiento

de la medida cautelar citada.

Todo lo anterior, desde mi perspectiva, ha de traer como

consecuencia la devolución del expediente, tal como lo

dispone el artículo 115 del Reglamento Interior del Tribunal

Electoral de la Ciudad de México, a fin de que la autoridad

administrativa electoral, sustanciadora de este tipo de

procedimientos, efectúe diligencias de investigación

exhaustivas, tendientes a recabar los elementos necesarios

para acreditar la transferencia de recursos económicos

TECDMX-PES-108/2018

89

relacionados con el programa en mención y, una vez

desahogadas esas diligencias, remitir nuevamente el

expediente a este órgano jurisdiccional electoral, para

resolver lo que en Derecho corresponde.

Máxime, cuando la existencia de elementos probatorios para

resolver este tipo de procedimientos, está relacionada con el

derecho fundamental al debido proceso, respecto del cual

este Tribunal tiene el deber jurídico de protegerlo.

En las relatadas circunstancias, me aparto de las

consideraciones vertidas en el proyecto aprobado por la

mayoría.

CONCLUYE VOTO PARTICULAR QUE, CON

FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 185, FRACCIÓN VII

DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS

ELECTORALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9

Y 100, PÁRRAFO SEGUNDO, FRACCIÓN I DEL

REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL

DE LA CIUDAD DE MÉXICO; FORMULA LA MAGISTRADA

MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ, RESPECTO DE

LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO ELECTORAL

IDENTIFICADO CON LA CLAVE TECDMX-PES-108/2018.

INICIA VOTO PARTICULAR QUE CON FUNDAMENTO EN

EL ARTÍCULO 185 FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE

INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE

90

TECDMX-PES-108/2018

LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9 PÁRRAFO

PRIMERO Y EL DIVERSO 100 PÁRRAFO SEGUNDO

FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL

TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO,

FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA ALEJANDRA

CHÁVEZ CAMARENA, RESPECTO DE LOS PUNTOS

RESOLUTIVOS SEGUNDO Y TERCERO DE LA

SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO

ESPECIAL SANCIONADOR EN SEDE JURISDICCIONAL

TECDMX-PES-108/2018.

Me permito disentir respetuosamente del criterio adoptado

por la mayoría de quienes integran el Pleno de este Tribunal

al no compartir la parte considerativa y resolutiva relacionada

con los puntos resolutivos segundo y tercero de la sentencia

dictada en el presente juicio, en razón de lo siguiente.

En la sentencia que se nos pone a consideración, se

determina el incumplimiento de la medida cautelar decretada

por el programa social denominado “Transferencias Unitarias

A Tu Lado” o “A tu Lado”.

Lo anterior, al considerarse que, el procedimiento IECM-

QCG/PE/122/2018, fue iniciado de manera oficiosa por el

Instituto Electoral, precisamente por el incumplimiento de la

medida cautelar, al haber detectado la presunta realización

de dos eventos los días veintinueve y treinta de mayo en la

colonia Pedregal de Santa Úrsula, en los que se hizo entrega

del programa social Transferencias Unitarias ‘A tu lado’, pese

TECDMX-PES-108/2018

91

a la determinación de suspensión inmediata de dicho

programa ordenada como medida cautelar en el diverso

IECM-QCG/PE/096/2018, el diecisiete de mayo.

Así, en el punto resolutivo SEGUNDO de la sentencia

aprobada por la mayoría se declara la existencia de la

responsabilidad administrativa de Edgar Jiménez Santillán en

su calidad de Jefe Delegacional, José Armando Solís Osorno

Director General de Desarrollo Social y Claudia Ivette Muñoz

Gazca, Subdirectora de Planes y Proyectos de Desarrollo

Social, todos de la delegación Coyoacán, por el

incumplimiento de la medida cautelar ordenada por el

Instituto Electoral de la Ciudad de México, conforme lo

razonado en el considerando CUARTO del fallo aprobado por

la mayoría.

Y en el punto resolutivo TERCERO, se determina remitir

copia certificada de la presente resolución, así como de las

constancias que integran el expediente a los superiores

jerárquicos del Director General de Desarrollo Social y la

Subdirectora de Planes y Proyectos de Desarrollo Social y a

la Auditoría Superior de la Ciudad de México.

Sin embargo, en el caso me aparto de dicha conclusión, ya

que a mi juicio, la Sala Superior al resolver el recurso de

reconsideración SUP-REC-1388/2018 se pronunció respecto

a dicha temática cuando analizó la controversia relacionada

con la elección de la Alcaldía de Coyoacán.

92

TECDMX-PES-108/2018

En dicho asunto, la referida sala señaló que en el expediente

solamente obraban las actas circunstanciadas de veintinueve

y treinta de mayo, las cuales solo generaban indicios sobre la

posible entrega de tarjetas, pero que no se encontraba

acreditado el incumplimiento de la misma, al no acreditarse la

transferencia de recurso alguno.

Por otro lado, la Sala Superior, también precisó la

inexistencia de la obligación de suspender los programas

sociales durante campañas electorales, sobre todo porque de

ninguna manera estaba acreditado que el programa social “A

tu lado” tuvo como finalidad favorecer alguna candidatura,

pero que, con independencia de ello, ha sustentado

reiteradamente el criterio que la implementación y ejecución

de programas sociales no se suspenden con motivo del

desarrollo de un proceso electoral federal o local, aún durante

la etapa de campaña.

Esto, porque el artículo 134, párrafo séptimo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no

tiene por objeto impedir que las personas servidoras públicas

realicen los actos que por su propia naturaleza deben

efectuar en los tres órdenes de gobierno.

También indica que, la Ley Electoral establece la prohibición

de la utilización de los programas sociales con fines

electorales, mas no existe la obligación de suspender los

programas durante el desarrollo de los procesos electorales,

TECDMX-PES-108/2018

93

como lo ha sostenido en los medios de impugnación SUP-

JRC-89/2018, SUP-REP-675/2018 y SUP-JRC-384/2016.

Lo anterior, porque los programas sociales son mecanismos

institucionales de naturaleza prioritaria que contribuyen al

ejercicio de derechos que garanticen una calidad de vida en

materia de salud, alimentación empleo, vivienda, bienestar y

seguridad social, entre otros.

Por lo que, concluye que no está prohibida en sí misma la

implementación y ejecución de programas sociales durante el

desarrollo de los procesos electorales, sino su difusión.

Conforme a lo expuesto, señaló que el programa social

denominado “A tu lado” no tenía por qué suspenderse so

pretexto del desarrollo del proceso electoral local, dado que

no existe norma en la que se prevea la obligación de

realizarlos, salvo que se acredite un uso indebido.

En ese sentido, establece que en el expediente nunca se

acreditó que dicho programa social tuviera fines electorales,

ni tampoco había necesidad de suspender su ejecución, en

tanto que, como ya se dijo, ninguna norma así lo dispone.

Precisó, que el Instituto local el diecisiete de mayo,6 declaró

la procedencia de la medida cautelar consistente en la

6 Dictado en el expediente IECM-QCG/PE/096/2018, iniciado con motivo de la denuncia

presentada el 17 de abril, por Mikel Andoni Arriola Peñalosa, entonces candidato a la Jefatura

de Gobierno de la Ciudad de México, en contra de Alejandra Barrales, candidata a ese mismo

94

TECDMX-PES-108/2018

suspensión parcial del programa “A tu Lado”, hasta en tanto

se llevara a cabo la jornada electoral.

Sin embargo, precisa que de ninguna forma está acreditado

el incumplimiento de la medida cautelar.

Lo anterior, indica, porque de las constancias de autos, hasta

el momento en que resolvió, no se acredita que se hayan

entregado recursos públicos condicionados al voto, ni se

hace mención de la existencia de alguna determinación

administrativa o jurisdiccional, en la que después del

procedimiento correspondiente se haya vulnerado la aludida

medida cautelar.

Determina que en el mejor de los casos, sólo existe un indicio

de que en los días veintinueve y treinta de mayo, en el Centro

de las Artes Santa Úrsula, ubicada sobre avenida Santa

Úrsula, colonia Pedregal de Santa Úrsula, se llevaron actos

tendentes a registrar a cien personas7 al aludido programa

social, así como la entrega de tarjetas. Pero esa situación de

ninguna manera acredita que esas tarjetas tuvieran recursos

ya depositados, o bien que éstos fueran depositados

posteriormente.

cargo postulada por la Coalición integrada entre otros por el PRD, así como en contra de

diversas autoridades del Gobierno de la Ciudad, por el supuesto uso indebido de programas

sociales a efecto de favorecer la campaña de esa candidata. 7 Dicho número atiende a que en las diligencias de inspección que se hicieron constar en las

actas de los funcionarios del INE se advierte lo siguiente: en el acta

INE/OE/JD/CM/23/CIRC/015/2018, de veintinueve de mayo, se hace mención de que se

encontraban veinticinco personas y en el acta INE/OE/JD/CM/23/CIRC/016/2018, de treinta de

mayo, se señala que estaban cuarenta personas. Sin embargo, en el acta IECM/SEOE/S-

249/2018, del Instituto local, de treinta del mismo mes, se advierte que estuvieron en ese lugar

cien personas, prácticamente la misma hora que narra la autoridad administrativa electoral

federal (once treinta horas).

TECDMX-PES-108/2018

95

En este sentido, refiere que, si el programa consiste en la

entrega de una tarjeta, ésta sólo constituye un medio para, en

su momento, otorgar un beneficio social de carácter

económico, el cual, en todo caso, es la entrega del apoyo lo

que constituiría la vulneración a la medida cautelar, no así

proporcionar una tarjeta.

Agrega que, para tener por efectiva e indefectiblemente

acreditado el incumplimiento de la medida cautelar, era

indispensable que se probara la transferencia de recursos a

las personas beneficiarias.

Además, precisa que en el expediente, hasta el momento que

resolvió, sólo obraban tres actas circunstanciadas que

solamente generan un indicio sobre la posible entrega de

tarjetas, las cuales son insuficientes para probar plenamente

que se entregaran cantidades de dinero, que se solicitara el

voto, que se coaccionara a las personas beneficiarias y,

mucho menos, que fuera determinante para el resultado de la

elección.8 De ahí que no pueda declararse el incumplimiento

de la medida cautelar.

En consecuencia, en mi opinión, dado el criterio de la Sala

Superior, considero que, si en el asunto que nos ocupa,

únicamente obran las actas de veintinueve y treinta de mayo

8 En la gaceta publicada el treinta y uno de enero, se estableció que la entrega de recursos se

realizaría hasta en cuatro dispersiones (abril, junio, septiembre y diciembre).

96

TECDMX-PES-108/2018

y, sobretodo que no se acreditó la transferencia de recursos a

las tarjetas relacionadas con el programa “Transferencias

Unitarias A tu lado” o “A tu Lado”, puedo concluir que no

existe incumplimiento de la medida cautelar, tal como lo

señalan mis pares en la sentencia, de ahí que me aparte del

criterio mayoritario

Asimismo, en el proyecto aprobado por mis pares se tomó en

cuenta para tener por acreditado el incumplimiento de la

medida cautelar, precisamente la realización de los eventos

de veintinueve y treinta de mayo, en la colonia Pedregal de

Santa Úrsula en la delegación Coyoacán, y sobre los cuales,

en términos del criterio de Sala Superior, considero como

indicios insuficientes para tener por acreditado el

incumplimiento.

De ahí que no esté de acuerdo con los resolutivos

SEGUNDO y TERCERO y la parte considerativa de la

sentencia aprobada por la mayoría.

Por otra parte, no comparto la vista ordenada por el Instituto

Electoral de la Ciudad de México a la Fiscalía Central de

Investigación para la Atención de Asuntos Especiales y

Electorales de la Procuraduría General de Justicia del

Distrito Federal ahora Ciudad de México, a la Contraloría

General de la Ciudad de México, a la Dirección General

de Contralorías Internas en Delegaciones, a la Contraloría

de la Delegación Coyoacán, a la Unidad Técnica de

Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, a la Fiscalía

TECDMX-PES-108/2018

97

Especializada Para la Atención de Delitos Electorales de

la Procuraduría General de la República, en los diversos

acuerdos de treinta y uno de mayo, así como, cinco, seis y

catorce de junio de dos mil dieciocho.

Lo anterior es así, ya que el artículo 3 fracción II de la Ley

Procesal de la Ciudad de México, establece que el Instituto

Electoral es competente para iniciar el trámite y sustanciar los

procedimientos sancionadores, tanto el ordinario como el

especial y será este Tribunal Electoral quien resuelva el

citado procedimiento.

De ahí, que, como lo he manifestado en otras ocasiones9, las

conductas denunciadas, no pueden ser motivo de vista, hasta

en tanto este Tribunal Electoral, mediante la emisión de una

sentencia, determine la existencia de las infracciones

atribuidas a los probables responsables.

En ese sentido, estimo pertinente que en el proyecto se debió

revocar la vista y, conminar al Instituto Electoral de la Ciudad

de México, para que, en futuras ocasiones se abstenga de

realizar dar vistas cuando no exista un ordenamiento, o

razonamientos que impliquen un análisis de fondo por parte

de este órgano jurisdiccional.

9 TECDMX-PES-98/2018, TECDMX-PES-99/2018, TECDMX-PES-105/2018 y TECDMX-

PES-112/2018, TECDMX-PES-84/2018.

98

TECDMX-PES-108/2018

Por las razones señaladas, es que me permito formular el

presente voto particular.

CONCLUYE VOTO PARTICULAR QUE CON

FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 185 FRACCIÓN VII DEL

CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS

ELECTORALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9

PÁRRAFO PRIMERO Y EL DIVERSO 100 PÁRRAFO

SEGUNDO FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO INTERIOR

DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO,

FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA ALEJANDRA

CHÁVEZ CAMARENA, RESPECTO DE LOS PUNTOS

RESOLUTIVOS SEGUNDO Y TERCERO DE LA

SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO

ESPECIAL SANCIONADOR EN SEDE JURISDICCIONAL

TECDMX-PES-108/2018.

ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ

MAGISTRADO PRESIDENTE

GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA

MAGISTRADA

TECDMX-PES-108/2018

99

MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ

MAGISTRADA

JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN MAGISTRADO

MOISÉS VERGARA TREJO SECRETARIO GENERAL

UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS … · PROBABLES RESPONSABLES : GOBIERNO DE LA CIUDAD DE...

Documents

Transcript of UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS … · PROBABLES RESPONSABLES : GOBIERNO DE LA CIUDAD DE...