•j^t^^j^v, t- "~i^:'~~''r*"~Zi¿*+*'

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO DE QlTUNGURAHUA. Ambato, viernes 27 de septiembre del 2019, las 15h00. VISTOS: El

suscrito Doctor Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, en mi condición de Juez

Constitucional, previo el cumplimiento de las formalidades legales pertinentes, emite la

siguiente Sentencia: ANTECEDENTES.- El señor LLERENA OÑATE MILTON

RODRIGO, por sus propios y personales derechos, activa el Órgano Jurisdiccional en

aplicación del Art. 10 de la Constitución de la República, por lo que, bajo el Antecedente de

que, la Resolución No. 003- CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIA RURAL DTTM

2019, de 31 de Julio del 2019, suscrito por el Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL

NAVEDRA, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de

Ambato, vulnera sus derechos constitucionales de Seguridad Jurídica y Debido Proceso,

puesto que, tras cumplir el trámite correspondiente se ha remitido por parte de la Dirección de

Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA el Oficio DTTM-18-0961, de 26 de Abril del

2018, debidamente suscrito por la Ingiera Alejandra Salazar, Directora de Tránsito,,

Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de Ambato, con la cual se Notifica el Oficio

No. DTTM-UGAAC-TH-18-0044, de 20 de Abril del 2018, suscrito por Ana María Vargas,

Técnico de Títulos Habilitantes del DTTM, con el cual se ha recomendado "...Es

recomendable de los que suscribimos que, por ésta única vez se extienda un plazo

improrrogable e inapelable de 30 DÍAS para que los señores mencionados en el oficio de la

solicitud que son: ...MILTON RODRIGO LLERENA OÑATE ... habiliten una unidad con

la que puedan prestar el servicio..."; agrega Que, posterior a ello, por parte de una servidora

de la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA, ha manifestado que habían

emitido documento de desconocimiento de la autoridad, pese a estar debidamente suscrito por

el titular de la Dirección; Que, ha interpuesto Derecho de Petición ante el señor Alcalde del

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato y seguir con el proceso

administrativo, justificando la legalidad de sus actos, con fecha 12 de diciembre del 2018, se

ha emitido por parte del GADMA, la Resolución Administrativa DA-DER-PET-18-102,

Derecho de Petición DTTM-UGAAC-TH-18-0044, con lo que, en su Parte Resolutiva de la

dispuesto "RESUELVE: 1) Fundamentado en el tercer inciso del Art. 22 y tercer incij

Art. 336 del COA, como medida de reparación, por las expectativas

administrado se le concede 30 días término para que el señor Llerena Oñate MV

presente en el Departamento de Tránsito, Transporte y Movilidad, la djfrespectiva para que opte por la Habilitación de la Unidad y Socio; 2) Fundar

tercer inciso del Art. 336 del COA, se dispone a la Dirección de Tránsito

-»*-"•yl_»»|t -i-jy-»-

-••!•**•

Movilidad como medida de reparación, realice el procedimiento administrativo de

Habilitación de Unidad y Socio..."; Que, sin embargo la DTTM nunca ha abierto el término

al que hace referencia la Resolución Administrativa, en una muestra de negativa a reconocer

el contenido de la misma; sin embargo y de manera voluntaria se ha acercado a presentar la

documentación en las oficinas de la DTTM; Que, con Oficio DTTM-0368 de 13 de febrero

del 2019 se le ha notificado con la Habilitación de Socio y Unidad Resolución No. 0020-RHS

y U-DTTM-2019, que, en su Parte Resolutiva manifiesta "ARTÍCULO PRIMERO: NO

CALIFICAR el señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO ... por no cumplir con los

requisitos establecidos en el Art. 6 de la REFORMA Y CODIFICACIÓN ORDENANZA

QUE DETERMINA LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, PARA LA

REGULARIZACIÓN DE LAS PERSONAS QUE PERTENECEN A LA COMPAÑÍAS

CONSTITUIDAS, QUE HAN VENIDO BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS

PARROQUIA RURALES DEL CANTÓN AMBATO, por no cumplir con el literal b) del

artículo ya que el solicitante no consta como socio activo de una de las compañías a las que se

hace referencia en el lista del oficio No. 2916-ANT-ANT-2012 de la Agencia Nacional de

Tránsito (listados de primera y segunda convocatoria). Además, tampoco cumple con lo

dispuesto en el literal g) del artículo 6 ibidem, por no presentar la documentación

correspondiente al automotor y solo anexar la factura del mismo..."; por lo que, al considerar

que no se ha tomado en cuenta la Medida de Reparación otorgada por el GADMA ha

interpuesto Reclamo Administrativo al amparo del Art. 220 del Código Orgánico

Administrativo, por lo que, la Alcaldía ha emitido la Resolución Administrativa DA-RECL-

ADM-19-036, de Nulidad y Extinción de la Resolución 0020-RHS y U-DTTM-2019 de 1 de

Abril del 2019, en la que, en su parte pertinente dice "RESUELVE: 1) Declarar la nulidad de

la resolución administrativa 0020-RHS y U-DTTM-2019, en favor del señor Milton Rodrigo

Llerena Oñate, por ser contrario a la Constitución y a la Ley; 2) Se extingue la Resolución

Administrativa No. 0020-RHS y U-DTTM-2019; 3) La Dirección de Tránsito, Transporte

Terrestre y Seguridad Vial dentro del término de 72 horas contados desde la notificación de la

presente Resolución, a su Dependencia por parte de Alcaldía, deberá notificar aladministrado

la apertura del término de 30 días, para que presente la respectiva docur

opte por la Habilitación de la Unidad y Socio, según el Rj(

PROCEDIMIENTOS Y REQUISITOS PARA LA EMISIÓT

HABILITANTES, que fuere emitido mediante Resolución No. 117-DII

Agencia Nacional de Tránsito, en base al Art. 425 de la Constitución de Ta^R¿públjca^del

Ecuador, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

•i' iiwy • yf**'"**»1».1»'"1 • •••'-i-z ••••- ; - • - —*•- -•- •—«-— • -.*'*--='#•---' - — • —•—• !—• • --*—•—*—r—' "***" **•- •

Control Constitucional..."; Que, posterior a ello, dando cumplimiento a la Resolución se ha &Lo<T'emitido la Notificación No. 006 suscrito por el Abogado Francisco Contreras, Especialista

Administrativo Legal del GAD Municipalidad de Ambato y el Crnel. (S.P) Washington

Barclay, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad GAD Municipalidad de Ambato; Que,

ha ingresado la totalidad de la documentación constante en el Reglamento de Procedimientos

y Requisitos para la Emisión de Títulos Habilitantes, requerida por la Dirección de Tránsito,

Transporte y Movilidad del GADMA; Que, con fecha 28 de Mayo del 2019, mediante

Notificación No. DTTM-19-1220 porparte de la DTTM del GADMA se le solicita justifique

su residencia en el cantón Ambato por un lapso de por lo menos 5 años, requisito que es el

único que consta en la Reforma y Codificación de la Ordenanza que Determina los

Procedimientos Administrativos para la Regularización de las Personas que pertenecen a las

Compañías Constituidas, que ha venido bridando el Servicio de Taxi en las Parroquia Rurales

del cantón Ambato, petición que lo hacen amparado en la Resolución No. 0039-DIR-2016-

ANT, que reformó el contenido de la Resolución 117, pese a no estar obligados a dar

cumplimiento a la ilegal notificación de la DTTM, se ha dado cumplimiento; Que,

finalmente, tras haber cumplido lo ordenado por la Municipalidad de Ambato y la Dirección

de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA, tanto en las Resoluciones y en las

notificaciones realizadas por las entidades, en base a criterio violatorio de Derechos se ha

emitido la Resolución No. 003 - CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIA RURAL DTTM

2019, de 31 de Junio del 2019, suscrito por el Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL

NAVEDRA, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de

Ambato, mediante la cual "...RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO.- NO CALIFICAR al

señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO con cédula de ciudadanía No. 210023777-1

por no cumplir con el artículo 5 inciso segundo y los literales de los artículos 6 y 7 de la

reforma y codificación de la ordenanza que determina los procedimientos administrativos,

para la regularización de las personas que pertenecen a las compañías constituidas, que han

venido brindando el servicio de taxi en las parroquia rurales del cantón Ambato ...

ARTÍCULO SEGUNDO.- La presente Resolución Administrativa regirá^"párTiT>de^ sunotificación; por lo tanto queda establecida su obligatoriedad y c\¡

disposiciones en ella inserta; y queda sin efecto cualquier disposición oj

menor jerarquía que en lo específico de ésta, se le oponga..."; Que, lk alud^ré^lpfiftjyeión>carece de lógica jurídica, puesto que, durante todo el proceso admir

solicitado la documentación constante en el Reglamento de Procedimientos yItSqTKsrtolípara

la Emisión de Títulos Habilitantes emitido con Resolución No. 117-DIR-2015-ANT, paraque

-*"'"»' 't1 •"y^'T-^i"iiri|.^rg>-r»- ■"♦■ ? '~ J *-----• —.^«.¿Ma-a-^-sm-an ->r--y- <y •f y yTf-- 't. m•• >» « •»'—"-—•—;——"Í-—•*"••-- - -^^'-—-«"~-

finalmente le niegue el trámite por no haber cumplido los requisitos constantes en la Reforma

y Codificación de la Ordenanza que determina los Procedimientos Administrativos para la

Regularización de las Personas que Pertenecen a las Compañías Constituidas, que hayan

brindado el Servicio de Taxi en las Parroquias Rurales del cantón Ambato, cuando jamás le

ha sido solicitado por la Administración, por lo que, existe violación flagrante a la Seguridad

Jurídica, al Debido Proceso y la Resolución carece de Motivación Jurídica, responde al

incesante interés de la DTTM de negarle el acceso y efectivo goce del Derecho al Trabajo.-

Con estos antecedentes, mediante Acción Constitucional de Protección, demanda al señor

Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato, Doctor

JAVIER FRANCISCO ALTAMIRANO SÁNCHEZ; Procurador Síndico del Gobierno

Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato, Doctora MARTHA ALEJANDRA

MORALES NAVARRETE; y, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD

Municipal del cantón Ambato, Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL NAVEDRA, se

declare la Nulidad de la Resolución No. 003 - CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIAL

RURAL DTTM, con la cual, la Administración ha terminado "NO CALIFICAR al señor

LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO", por no cumplir con requisitos que nunca fueron

solicitados y que constan en una normativa diferente a la determinada por la administración

para el desarrollo del trámite; Que, se declare la vulneración de derechos constitucionales

relacionados con la Seguridad Jurídica, garantías básicas del Debido Proceso, Motivación,

Principio de Juricidad y Legalidad, Progresividad y no Progresividad, Derecho al Trabajo;

Que, se ordene la emisión del título de Habilitación de Unidad y Socio por haber cumplido

con todos los requisitos establecidos en las normas jurídicas aplicables y solicitadas por la

Administración; Que, se le cancele los valores dejados de percibir desde que se le ha negado

la Habilitación de Socio y Unidad de manera ilegal, por primera vez, hace 17 meses atrás;

Que, se ordene el pago de la reparación integral como consecuencia de los gastos que ha

tenido que afrontar; Que, se ordene la apertura de Régimen Disciplinario y se sanciones a los

servidores públicos responsables de haber emitido la Resolución Administrativa sin la debida

motivación.- PRIMERO: VALIDEZ PROCESAL.- Se ha dado el trámite inherente esta

clase de juicios, y se han observado las garantías básicas del debido prp«eSo~"pTes4§to en el

Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, sin que s^haya4)ffiíl4®/.-nínguna

solemnidad sustancial que influya en la decisión de la causa, conseoientem«¡ta el proceso escu>

válido.- SEGUNDO: VALIDEZ LEGAL Y CONSTITUCIOÑAL.VEéttS^donos al

nuevo ordenamiento Constitucional de Derechos y Justicia, tenemos osmiü'Prine^pios básicos:

"1) El reconocimiento del carácter normativo superior de la Constituciortr^-LíTáplicación

«

i.

f'WMifT

directa de la Constitución como norma jurídica y; 3) El reconocimiento de la jurisprudencia _^ y -

constitucional como fuente primaria del derecho"; aquello implica una serie de limitaciones y \¡fa&Sprohibiciones al poder público estatal para garantizar los derechos individuales, de tal suerte

que la Constitución tiene una extensa lista de derechos que garantiza normativamente o en

forma prioritaria; por tanto, dentro de este marco normativo y garantista, la actuación de los

operadores de justicia, debe enmarcarse a la vigencia de los principios y normas

constitucionales y jurisdiccionales establecidas en la Constitución y la Ley cuyo orden

jerárquico lo prescribe el Art. 426 de la Carta Magna, que dice: "Todas las personas,

autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución..."; es decir, dentro de este marco

referencial, la ley procesal establece para cada fase un procedimiento específico, sus

características, ritualidades y formalidades que de acuerdo a la naturaleza del asunto exige a

los operadores de justicia su fiel cumplimiento y de esta manera asegurar el respeto al debido

proceso y en especial al principio de legalidad y seguridad jurídica.- TERCERO:

AUDIENCIA PÚBLICA.- Bajo el precedente constitucional consignado en el Considerando

anterior, en la presente causa, notificados legalmente los legitimados pasivos señores Alcalde

del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato, Doctor JAVIER

FRANCISCO ALTAMIRANO SÁNCHEZ; Procurador Síndico del Gobierno Autónomo

Descentralizado Municipal del cantón Ambato, Doctora MARTHA ALEJANDRA

MORALES NAVARRETE; y, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD

Municipal del cantón Ambato, Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL NAVEDRA; y,

señor DIRECTOR REGIONAL DE CHIMBORAZO DE LA PRORADURÍA GENERAL

DEL ESTADO, concurren a la Audiencia Pública señalada por el Juez de Instancia

Constitucional, según Acta que consta del expediente, en la cual, el legitimado activo

MILTON RODRIGO LLERENA OÑATE, a través de su Defensa Técnica, dice: Que, acto

atentatorio de derechos constitucionales y violación de los derechos señalados en la

Constitución de la República del Ecuador, es el referente a la resolución No. 003

CALIFICACIÓN DE TAXI RURAL DTMM del 2019, de 31 de julio del 2019, mediante la

cual se procede a no calificar al señor MILTON RODRIGO LLERENA Oji

cumplir los requisitos establecido en el Art. 6 y 7 y el Art. 5 de

CODIFICACIÓN DEL LA ORDENANZA QUE DETERMINA LOS Pí

ADMINISTRATIVOS PARA LA REGULARIZACIÓN DE LAS

PERTENECEN A LAS COMPAÑÍAS CONSTITUIDAS QUE

BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS PARROQUIAS RURATJES^DEL

CANTÓN AMBATO, la misma que, califica como atentatoria a los derechos

<•< *

constitucionales, puesto que, existe una resolución administrativa en la que se ordena se

aperture el terminó de 30 días para presentar la documentación para la habilitación de la

unidad y socio, y que, la DTTM realice el procedimiento correspondiente tomando en cuenta

dicha medida de reparación, posterior a invocar por parte del mismo GADMA el principio de

responsabilidad de Estado, Que, el Señor MILTON LLERENA inició el trámite para obtener

el título de habitación de Socio y Unidad, tras cumplir con el trámite correspondiente con

oficio DTTM-18-0961, de 26 de abril de 2018, notificándole con el informe técnico favorable

DTTM-UGUGAAC-TH-18-0044, en el cual se recomienda, se le extienda un plazo

improrrogable e inapelable de 30 días para habilitar una Unidad con la cual pueda prestar el

servicio de taxi; Que, los oficios citados fueron emitidos por la Dirección de Tránsito,

Transporte y Movilidad GADMA, razón por la cual ha procedido a contraer deudas para

adquirir una unidad nueva y equiparla cumpliendo con las exigencias de la DTTM , y el

GADMA, y una vez adquirida la unidad e inclusive pasados los procesos de revisión y se le

otorgue la flota vehicular, el precitado informe y su notificación ha sido desestimado de

manera arbitraria e ilegal por la administración, bajo el argumento de desconocer la emisión

de los mismos, pese a que han sido entregados y suscritos por funcionarios de la DTTM,

argumentando además que la señora Ana María Vargas, había emitido dichos informes y

oficios en demerito de la administración y desconocimiento de la ley; Que, por parte de la

administración jamás ha existido un pronunciamiento oficial respecto de los hechos alegados

para negar la habilitación de Socio y Unidad al señor LLERENA MILTON, menos aún la

declaratoria de que estos fueren, como ellos afirmaron falsificados por parte de la funcionaría,

puesto que esta declaratoria la tenía que realizar una autoridad judicial competente; Que,

ningún servidor está exento de responsabilidad, sin embargo, por parte de los afectos, han

presentado la denuncia correspondiente y han puesto el particular en conocimiento del señor

alcalde; Que, sin embargo de ello, por parte de la administración se ha procedido de manera

cómplice a encubrir los actos que por error o dolo hubiere cometido la servidora, por tanto

como se debe tomar en cuenta el principio de responsabilidad del Estado; Que, es de vital

importancia desarrollar cual es el alcance del principio de responsabilidad del Estado, ante lo

cual, se puede deducir que, debido al daño ocasionado por la administradóe-pública, ya sea

por error o dolo, el Estado asume la responsabilidad del daño oca^onadj&^Q-,^ja<ke elderecho producto de la expectativa generada, es decir, una vez invocado esj^jkincipio na se

puede hablar más de expectativa sino del derecho; derecho asumido,\acep\i^$|ftgcutable enrazón del daño moral o de índole pecuniario que se ha causado al adnrfmsítiacJQ, en razón del

descuido de la administración y la derivada mala administración pública, ntás-aiin^etrándo uno

V' — • ....-.*—-- -- 1 -,—p yyw'iwyniT^i'niMiiiy^ ¿* " " " - '—~" : ' MHWIH' 'I'•>'?»•• • •«•^¿•vt».— «••• |r — ^

< »

de los más altos principios de la administración pública y del derecho administrativo es que _ A^

los errores de la administración no pueden afectar los derechos de los administrados; que, U/&ÍVO

posterior a ello y ante la falta de respuesta de la administración con respecto al trámite de

habilitación de Socio y Unidad que se venía develando en la Dirección de Tránsito, ha

interpuso ante el máximo representante del ejecutivo en el GADMA, el señor Alcalde, el

Derecho de petición, amparado en la Constitución y Código Orgánico Administrativo,

posterior a ello y dentro del término legal, por parte del GADMA, se ha emitido la

Resolución Administrativa DA-DER-PET-18-102, por derecho de petición DTTM-UGAAC-

th-18-0044, 12 de diciembre de 2018, en la cual se les otorga una medida de reparación y se

conceda al administrado 30 días termino para presentar la documentación para la habilitación

de la Unidad y Socio; y que, la DTTM realice el procedimiento correspondiente, tomando en

cuenta dicha medida de reparación; Que, por parte de la DTTM, y en una muestra más de su

proceder violatorio de derechos constitucionales, nunca se apertura el termino de 30 días que

ordenaba la citada resolución administrativa, vulnerando el derecho al Debido Proceso y

dejándolo en indefensión; sin embargo, el señor LLENERA MILTON se ha acercado a

presentar la documentación en las oficinas de la DTTM, tras haber ingresado la

documentación, se ha emitido Oficio DTTM 19-0368, de 13 de febrero de 2019, con el cual

se le ha notificado copia de la resolución de habilitación de Socio y Unidad, Resolución No.

0020-RHSyU-DTTM-2019, en el cual, se ha resuelto de manera ilegal y desconociendo la

medida de reparación emitida por el GADMA, no calificar su petición de habilitación de

Socio y Unidad; Que, posterior a ello el 1 de abril de 2019, se ha emitido la Resolución

Administrativa DA-RSL-ADM-19-036, en la cual, Página 5, el GADMA, considerando que

la Resolución 020, negativa de habilitación de socio y unidad fue imitada en base a una

ordenanza y reglamento de ordenanza que son inaplicables, ya que el reglamento a la

ordenanza es inaplicable por falta de competencia, según el Art. 72 No. 1 y 3 del COA, y la

ordenanza que fue derogada mediante el Reglamento de Procedimientos y Requisitos de

Títulos Habilitantes, Resolución 117, y advierte la evidente omisión en la aplicación del Art.

425 de la Constitución; Que, posterior a ello la DTTM, ha emitido la NotificaciónJ3QQí¿_de 10

de abril de 2019, en la cual se declara el inicio de procedimiento para habiljí

en el término de 30 días se presente la documentación constante en el R^

2015-ANT; Que, en dicha notificación no habla de la apertura del te

resolución de reclamo administrativo sino que, del inicio de un proc

personas que han venido prestando el servicio de taxi en el cantón Ambat&>>firden1í»eróse

nuevamente cumplir con los requisitos del Reglamento de Procedimientos para la Emisión de

T¥P

Títulos Habilitantes; Que, cumpliendo con lo ordenado por el GADMA y la DTTM, el 11 de

abril de 2019 ha ingresado la totalidad de la documentación solicitada por el GADMA y la

DTTM, constante en el Reglamento 117, pese a ello, el 28 de mayo de 2019 se le ha

notificado por parte de la DTTM del GADMA con Oficio DTM-19-1220, solicitando

justifique su residencia en el cantón Ambato por el lapso de por lo menos 5 años previos a la

postulación, amparado en la Resolución No. 0039-DIR-2016-ANT, que reformó al

Reglamento 117, y es el único requisito solicitado por la administración de los constantes en

LA REFORMA Y CODIFICACIÓN DEL LA ORDENANZA QUE DETERMINA LOS

PRECEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA LA REGULARIZACIÓN DE LAS

PERSONAS QUE PERTENECEN A LAS COMPAÑÍAS CONSTITUIDAS QUE HAN

VENIDO BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS PARROQUIAS RURALES

DEL CANTÓN AMBATO; sin habérsele solicitado ningún requisito más; Que, de parte de la

Dirección de Tránsito ha sido evidente el deseo de dilatar el proceso y de negar el derecho;

Que, por los daños causados al administrado, por parte de la administración, por la

negligencia y el descuido de ciertos funcionarios se le apertura el término para que opte por la

habilitación de dueño e inclusive por el termino de 30 días para que presente la

documentación y como medida de reparación la DTTM habilite; con este pronunciamiento

que hace la Alcaldía se activa el principio de responsabilidad, por lo que, es la misma la que

está obligada a reparar los derechos que han estado vulnerados; Que, en oficio DTTM-17-06-

2019, de julio de 2019, en base al Art. 204 del COA, notifican con la ampliación

extraordinaria del plazo por dos meses más, sin tomar en cuenta que el Art. 203 del COA les

da únicamente un mes para resolver, más los 2 meses de ampliación extraordinaria, un total

de 3 meses, si se toma en cuenta la fecha de ingreso de la petición a la fecha en la que se

notifica la aplicación extraordinaria ya había fenecido el termino con todo y ampliación

extraordinaria; Que, tras haber sorteado todas las trabas y componendas de la DTTM, de

manera burlesca en total demerito y desconocimiento de la ley y la constitución, violando en

demasía derechos constitucionales, de parte de la DTTM, se emite la Resolución No. 003 de

31 de julio de 2019, en la que se le niega el título de habilitación de socio y unidad, por no

haber cumplido con los requisitos de la ordenanza. Hasta aquí la intervención del legitimado

activo; ACTO SEGUIDO CONCEDE LA PALABRA ALOS LEGpMA90§^SWOS,quienes, a través del Abogado Alvaro Francisco Vera Flor, dicen: Que, íyrltetí^e capacidaddel legitimado activo de la Acción de Protección para plantear la A<Jeión jT^spftccflífltel, por

cuanto el señor Llerena no es beneficiario ni titular de ningún derecno suDJfétíV(0par.a que

proceda a plantear una acción de protección alegando que se le ha negado un derecho

constitucional; Que, la exposición de la defensa técnica resulta un poco confusa" y desdé ya/ V

atentatoria con los derechos de la Municipalidad, que son garantías básicas del debido ?

proceso; Que, es necesario se conozca cuáles son las necesidades del cantón Ambato y el

Municipio está haciendo uso de su derecho de organización del tránsito; que, desde hace

varios años atrás hay la petición de cierto sector de regularizarse como taxis, han hecho

peticiones en la ANT en la municipalidad, sin embargo, de los estudios, todos arrojan que, no

cabe un solo taxi en esta ciudad de Ambato; Que, se ha optado por regularizar a los taxis en el

área rural y sale una Resolución en el año 2012por parte de la ANT y dice que las Compañías

que se estuvieron constituyendo en ese momento, presentan un listado y podrán optar por

habilitarse ante el gobierno de la municipalidad de Ambato; Que, el Municipio de Ambato

asumió las competencias de tránsito desde el 2012, por lo que, es competencia de la

municipalidad el hecho de aceptar o rechazar estas peticiones; Que, para el año 2015, en el

mes de agosto, el Consejo Municipal de Ambato, emite la ordenanza que se llama Reforma y

Codificación de la Ordenanza que determina los procedimiento administrativos para

regularización de las personas que pertenecen a las compañías constituidas que han venido

brindando los servicios de taxis en las parroquias rurales del cantónAmbato y en los Arts. 5 y

6 se establecen ciertos requisitos para la legalización y dispone que, el Alcalde mediante

resolución operativice la aplicación de esta ordenanza y emite una resolución en el mes de

septiembre del año 2015, anteriores a la Reglamentación de las que emite la ANT; Que, para

el mes de diciembre del 2015, varios meses después, la ANT emite una Resolución 117-DIR-

2015-ANT que contiene el Reglamento de Procedimientos y Requisitos para Títulos

Habilitantes; Que, sin embargo, la Municipalidad se ha adelantado y ha dictado su propia

normativa; Que, una Ordenanza no puede derogar a una mandamiento ministerial, ni el

acuerdo ministerial puede derogar a la ordenanza porque hay principios propios de cada nivel

de gobierno; Que, se emite la resolución administrativa mediante la cual se le otorga al

administrado el termino de 30 días para que presente la documentación y pueda habilitarse y

pueda obtener su permiso para funcionar como taxi, y, únicamente presenta los requisitos de

laResolución 117 y no cumplió con el Reglamento; no cumple, porque la Unj^áa^e^estiqn

Administrativa de Transporte emite un criterio técnico y jurídico

recomiendan al señor Llerena Oñate Milton que cumpla con los requisit]

resolución 117-2015 que emite el Reglamento de requisitos para

habilitantes; incumple los literales b, e, f del Art. 6; literales f, g, h del Art.

Codificación de la Ordenanza Municipal; Que, por cuestión de seguridad jurídicaT3e~ácúerdo

con la Resolución 1916 del 2012, indica que el I. Municipio de Ambato tome las decisiones

(A<AU>

I

que correspondan y en base a las premisas legales, tiene facultad para sancionar; Que, dentro

de estas ordenanzas se dice que para acceder al cupo tienen que constar como socio activo en

el listado de las Cooperativas del listado de la ANT 2012, quienes pueden acceder a este cupo

tienen que ser socios de la Cooperativa y el señor Llerena no es socio fundador de esta

Cooperativa; por lo que, no consta en el listado de la ANT, por lo que, hay muchos

condicionantes por los que se tiene que negar la petición; Que, el Art. 30, numeral 4 y Art. 75

de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial otorga a los GADS la

facultad controlar y regular, y ya no es competencia de la ANT; que, desde hace varios años

desde el 2012 ya tenían la competencia y tenían que aplicar su Ordenanza; Que, se manifiesta

la violación del derecho al debido proceso, con la Resolución 0003 se le negó porque

incumplía los requisitos y el legitimado activo dice que se le viola el debido proceso; Que, se

debió recurrir en la propia instancia administrativa u optar por los procedimiento ordinarios

de la justicia ordinaria; Que, por tanto, se está violando el Art. 73, numeral 3, de la

Constitución de la República del Ecuador, esto es, el procedimiento específico ante autoridad

competente y el Juez Constitucional no es el juez competente para reconocer un derecho;

Que, no tenemos un derecho subjetivo, tenemos una mera expectativa que no cumplió con los

requisitos; Que, se indica la violación del derecho a la defensa con la Resolución 0003 con la

que se rechaza la pretensión por no cumplir con los requisitos, pudo haber sido impugnada,

pues que, se le notificó y no ha optado por defenderse, y a la fecha ha causado estado y

únicamente puede optar por el procedimiento específico ante la autoridad competente; Que,

adicionalmente dice que se le vulnera derechos conexos como el del trabajo, ante lo cual, al

amparo de grupos vulnerables de protección de derechos, el legitimado activo no cumple con

estos requisitos para ser considerado de este grupo; Que, el derecho al trabajo, aquí no existe

una vinculación, el Art. 6 de COTAD no existe técnica adecuada para este tipo de acción;

Que, adicionalmente se solicita cosas que no corresponde en la demanda, ya que no existe

técnica adecuada para la presentación de este recurso, puesto que, en el numeral 6 dice no se

trata de exigir un derecho, sin embargo, dice que en sentencia se ordene la entrej

por lo que, no es para declarar un derecho, lo cual es contrario con el Art.

Ley de Control Constitucional. Hasta aquí la intervención del legitimado pí

MOTIVACIÓN CONSTITUCIONAL.- Al respecto, la Corte Constitucional!con fecha 7 de agosto del 2013, en Sentencia número 054-13-SEP-CC, caso\

EP, sobre la Motivación, aduce "...La motivación es definida como aqbeUa_jJaraitffa

constitucional que determina la justificación razonada de las decisiones judiciales para

hacerla jurídicamente plausible, ello significa que se encuentren en conformidad con el

, t<-y»-»-

m+-

otU^ 3fcR«

Derecho, xon las normas iegales y constitucionales, así como también con las normas _ r'_

establecidas en los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos. En <CA/V

esta misma línea, el derecho a la motivación determina la explicación de los criterios y

fundamentos que condujeron a la decisión y sus razones, acorde al ordenamiento jurídico

vigente, es decir, es la expresión de las razones de hecho y de derecho que las fundamentan;

es el proceso lógico, jurídico y racional que conduce a la decisión o fallo, donde no cabe la

arbitrariedad. De allí que los jueces y tribunales están obligados a interpretar y aplicar las

leyes y reglamentos de acuerdo con los preceptos y principios constitucionales de cuya

interpretación se debe alcanzar la conformidad con su contenido constitucionalmente

declarado, evitando que las resoluciones judiciales puedan restringir, menoscabar o inaplicar

el referido contenido... ". Bajo esta Resolución, la motivación constituye una obligación de

los órganos jurisdiccionales, una garantía del debido proceso, que asegura a los justiciables

conocer las causas por las que la o el juzgador acepto o denegó las pretensiones planteadas

por los sujetos procesales, por lo tanto no puede ser vista como una formalidad, sino como un

derecho. Motivar, en el plano procesal consiste en exponer los argumentos fácticos y jurídicos

que sustentan la resolución, no solo la mera explicación o expresión de las causas del fallo

que hacen jurídicamente aceptable la decisión. En este mismo tema, la normativa ecuatoriana

contempla en el Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 130 lo siguiente: "Es facultad

esencial de las juezas y jueces ejercer las atribuciones jurisdiccionales de acuerdo con la

Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos y las leyes; por lo tanto

deben: (...) 4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá motivación si en la resolución

no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia

de su aplicación a los antecedentes de hecho. Las resoluciones o fallos que no se encuentren

debidamente motivados serán nulos", norma que relación con lo estipulado en el Art. 76,

numeral 7, literal 1), de la Constitución de la República del Ecuador, respecto de que, los

fallos y resoluciones judiciales o administrativas que no se encuentren debidamente

motivados serán nulos.- Por otro lado, la Acción de Protección de Derechos Fundamentales

prevista en la Constitución de la República del Ecuador, tiene por objeto el amparo directo y

eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, frente a la vulnerarían de de>^chos

constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública^

el espíritu garantista de la actual Carta Constitucional consagra comí

Estado, la protección de los derechos que asiste a todas las personas; $ cuyo «nectoí*eaiCieDír

de los actores judiciales la de hacer respetar las normas constitucionales\ustanci!riBB, que no

son otra cosa que los derechos fundamentales de las personas, por lo que, los jueces al tener

conocimiento de una causa específica, tenemos la obligación de realizar un control

constitucional respecto de los derechos presuntamente vulnerados, debiendo, de ser el caso,

reparar el derecho violado e individualizar las obligaciones positivas o negativas, a cargo del

destinatario de la decisión judicial; y, en alusión a las Reglas de Debido Proceso, la Corte

Constitucional, ha definido en varios fallos, entre ellos, en la Sentencia 103-12-SEP-CC,

Suplemento del Registro Oficial 735 del 29 de junio del 2012, p. 124, que se dice: "El debido

Proceso se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende que el

desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativos se sujeten a reglas

mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Carta Suprema,

constituyéndose el debido proceso en un límite a la actuación discrecional de los jueces. Por

tanto, no es sino aquel proceso que cumple con las garantías básicas establecidas en la

Constitución y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una resolución de

fondo, basada en derecho... El debido proceso constituye un principio jurídico procesal o

sustantivo por el cual las personas tienen derecho a las garantías que aseguren un resultado

justo y equitativo dentro del desarrollo de un proceso, así como permitirles ser oídas y hacer

valer sus pretensiones frente a un juez independiente, competente e imparcial... El derecho al

debido proceso es el que tiene toda persona a la recta administración de justicia... El derecho

al debido proceso es el derecho a un proceso justo; a un proceso en el que no haya negación o

quebrantamiento de los que cada uno tenga jurídicamente atribuido o asignado... Es debido

aquel proceso que satisface todos los requerimientos, condiciones y exigencias necesarias

para garantizar la efectividad del derecho material... Se le llama debido porque se le debe a

toda persona como parte de las cosas justas y exigibles que tiene por su propia subjetividad

jurídica"; sin embargo, la existencia de una norma constitucional imperante, hacen ver la

necesidad de comprender el tema de la ponderación constitucional, como medio posible para

resolver una controversia, en la que, en unidad de acto se protege constitucionalmente las

pretensiones de ambas partes, legitimado activo y legitimado pasivo; en su acepción general,

Ponderar, es una actividad desarrollada para valorar qué cualidades de un suj"ejtenrrjbJ€lo en

comparación con las de otro, que las posee en una misma semejanza valor^v^%e^it!íJKt*0^mejora para determinada actividad. La ponderación constitucional se puede deJ1I5\como

valoración o balance que hace una autoridad facultada constitucionalme^

caso cualquier autoridad pública o Juez, conforme el numeral 5, Art. 11 déNkaA&o&jtjiyá^r

la República, respecto de dos normas o principios del mismo rango constitucitmair-es-i3ecir,

toda autoridad al encontrarse frente a un conflicto entre normas constitucionales, está

obligada a ponderar, valorar, cuál de ellas permite una mejor efectividad de los derechos

4 ' ' O^cUí'iV-0-^ cocaiH^ --j í\^-<^ ¿Ha I *|

constitucionales, provocando que los mismos no sean coartados sino al contrario, que puedan !l—

investir a la ciudadanía de los derechos que se consideran mucho más justos o necesarios. De <C7r-r<l

modo general debemos comprender que no por tratarse de derechos constitucionales nos

referimos a una competencia exclusiva de la Corte Constitucional, sino que se debe entender

que cuando se somete un conflicto de las calidades que la ley determina para una competencia

específica y en el que se presenta una controversia que sobrepasa las normas legales hasta

llegar al rango constitucional, el Juez, debe conocer y resolver en mérito a la ponderación

constitucional, ya no tomando en cuenta única y exclusivamente a la Ley, con lo cual

desarrollará una valoración no solo axiológica sino en base a una "auténtica justicia",pues en

tal momento deberá analizar los posibles escenarios que se puedan dar superponiendo un

derecho o principio del mismo rango a otro netamente constitucional. El Juez al someterse a

su conocimiento un conflicto que conlleva un análisis constitucional, en el que si bien existe

una ley y una norma constitucional que otorguen derechos, también puede darse que el Juez

observe la existencia de otras normas de carácter constitucional que también otorguen

derechos pero que se contrapongan a lo que la ley y la norma constitucional dispongan, dadas

las circunstancias del caso concreto que se encuentra conociendo. Situación ante la cual, el

juez debe valorar la norma que menos contraviene a la Constitución y favorece de mejor

forma a la colectividad y efectiviza en su mayoría a los demás derechos constitucionales;

consecuentemente, se debe analizar constitucionalmente los hechos, es decir, qué derechos y

qué garantías de tal rango amparan a cada parte para luego observar las pretensiones de cada

una y finalizar fallando a favor de quien dirigió su pretensión en armonía con la Constitución

y sin trasgredir los derechos que la contraparte pueda tener, considerándose la valoración de

las pruebas formuladas y los diversos actos procesales llevados a cabo que conllevan

elementos trascendentales para la decisión. En este orden, se debe entender que al efectuar

una actividad de ponderación constitucional no estamos hablando de jerarquía entre los

derechos constitucionales, pues jamás se puede decir que un derecho sea jerárquicamente

superior que otro, sino que al ponderar derechos, necesariamente uno debe subsistir en

detrimento de otro, pero sólo para un caso particular; tampoco se debe entender que, por ello

exista una actividad eliminadora o que desconozca a un derecho a pretexto de,

en un caso particular mayor preponderancia a otro derecho, pues la acti

constitucional tiene como fines específicos la armonización de los derechps esi!re¡6irjJÉ"ovocarque todos los derechos puedan convivir entre sí; es justamente la ponderación e\¡^&áaft§nio /que permite que un conflicto ponga en velo de duda una norma constitu\ionaí

inefectiva por encontrarse en contraposición con otra de su mismo rango preten3íünaó' con

'LW^f'^VffT» "

- i - >

3S+-i» *•»»•••?-,.eg.JA

**+

« <

ello una efectiva justicia que dé la seguridad jurídica necesaria a la población de conocer que

están investidos de derechos que serán aplicados de forma inmediata y sin necesidad de

alegación propia; y, que derechos personales no sean trasgredidos por derechos ajenos que se

encuentren en contraposición y que se haya determinado una solución constitucional que

posibilite la subsistencia de la mayor cantidad de derechos y en la mejor forma. De esta

manera diremos que la ponderación actúa como un mecanismo de flexibilización al imperio

constitucional, permitiendo que el Juez pueda adecuar los hechos a las normas supremas,

asegurando la tutela efectiva; consecuentemente, la ponderación constitucional es una

herramienta de vital importancia si se pretende que la Constitución, sus derechos y garantías

se cumplan a cabalidad, los jueces tutelen efectivamente estos derechos, armonizando sus

decisiones con la norma suprema y observando la posibilidad de que hoy en día ya no existe

solamente un conflicto de leyes que debe ser resuelto por el Juez conforme a los usuales

modos, sino que además existe una lucha entre normas constitucionales, conflicto en el que el

Juez deberá actuar en busca de una "justicia real" en la que o no afecte derechos

fundamentales o los afecte en la menor forma posible a fin de permitir que según el caso

particular, subsistan los derechos más importantes y se dé paso a un Estado de Justicia en

derechos humanos, fundamentales y constitucionales. En la presente acción Constitucional de

Protección, se aduce que, se han vulnerado derechos constitucionales del legítimo activo

Milton Rodrigo Llerena Oñate, como el Derecho a la Seguridad Jurídica; en razón de que, la

Administración en uso de sus facultades normativas y resolutivas ha emitido la Resolución

Administrativa Nro. DA-RECL-ADM-19-036, de Nulidad y Extinción de la Resolución

0020-RHSyU-DTTM-2019, en la cual, con fundamento en el Art. 425 de la Constitución de

la República del Ecuador y Art. 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional se ha resuelto que se aperture el término de 30 días para entregar la

documentación que consta como requisitos en el Reglamento de Procedimientos y Requisitos

para le Emisión de Títulos Habilitantes, que fuera emitido mediante Resolución No. 117-

DIR-2015-ANT, con la finalidad de optar por la habilitación de Socio y Unidad; de igual

manera, la misma Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad, con Motitjeacion

ha solicitado de cumpla con los requisitos constantes en el referido Reglaje

ha sido cumplido con apego a la norma; Que, sin embargo, de manera a"ntojadi^a<s^le niega

la habilitación por no "cumplir con requisitos", mismo que corresponden a^l^ajiüftftfahva

distinta a la cual se le ha requerido cumplir; por lo que, la Dirección i^TCaWitoaio hagarantizado el cumplimiento de la norma, por cuanto ha omitido dar directrices^ÜTSTíntas y

simplemente ha solicitado cumplir con los requisitos establecidos en el REGLAMENTO DE

hhw • i iWíi miMimi 11 • - • i • -——- - —..-—— ...... —-—.-—. -w_ .! . —„ .—™-•_-»*.,,a„ . • -— ji - — - -' '— ———— »' i •gftML^p^yr^ - «. *

PROCEDIMIENTOS Y REQUISITOS PARA LA EMISIÓN DE TÍTULOS _ Q^HABILITANTES que consta en la Resolución No. 117-DIR-2015-ANT, para luego no oc//oconsiderar dicha norma y aplicar un marco jurídico distinto; Que, se ha vulnerado el Derecho

al Debido Proceso, en razón de que, no existen hechos fácticos, ni jurídicos que justifiquen,

expliquen o motiven la emisión de una Resolución por parte de la Dirección de Tránsito,

Transporte y Movilidad, con la finalidad de NO CALIFICAR al legitimado activo, luego de

haber cumplido con lo solicitado por la Administración como requisitos; Que, no existe

argumento técnico que sirva de sustento para considerar que una Resolución que falta a la

realidad de los hechos pueda considerarse motivada; Que, el Código Orgánico Administrativo

señala "Debido procedimiento administrativo. Las personas tienen derecho a un

procedimiento administrativo ajustado a las previsiones del ordenamiento jurídico", en tanto

que, la Administración pública decide delimitar un derecho constitucional protegido; Que, se

ha vulnerado el Derecho a la Defensa, por la falta de observancia a lo establecido por el

GADMA en la Resolución Administrativa DA-DER-PET-18-102, Derecho de Petición

DTTM-UGAAC-TH-18-0044, en razón de que, la Autoridad Administrativa jamás ha

aperturado el plazo al que se hace alusión la Resolución; y, no conformes con ello, en uso de

las facultades normativas y resolutivas ha emitido la Resolución Administrativa No. DA-

RECL-ADM-19-036, Nulidad y Extinción de la Resolución 020-RHSyU-DTTM-2019; Que,

se vulnera al Principio de Juridicidad y Legalidad previsto en el Art. 226 de la Constitución

de la República del Ecuador; y, el Principio de Progresividad y no Regresividad, previsto en

el Art. 11, numeral 8, de la Constitución de la República del Ecuador; por cuya razón solicita

se declare la "...nulidad de la Resolución No. 003 - CALIFICACIÓN DE TAXI

PAQRROQUIAL RURAL DTTM, con la cual la Administración determina "NO

CALIFICAR al señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO", por no cumplir con

requisitos que nunca fueron solicitamos y que constan en una normativa diferente a la

determinada por la administración para el desarrollo del trámite..."; además, como medida de

reparación solicita "a) Se declare en sentencia la vulneración de os derechoa'̂ j^itucioníiles

relacionados con la seguridad jurídica, las garantías básicas al debido proceso,

principio constitucional de juridicidad y legalidad, el principio de

regresividad, el derecho al trabajo, b) Por ende y toda vez que se han cuii

requisitos solicitados por el Gobierno Autónomo Descentralizado Murík^pal "délPiapto'n

Ambato y la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA, y en base a los

derechos y garantías previamente invocados entre ellos, a la seguridad jurídica, al debido

proceso, a la motivación y el principio de responsabilidad del Estado, SOLICITO que

mediante sentencia se ordene se emita mi título de HABILITACIÓN DE UNIDAD Y

SOCIO, por haber cumplido con todos los requisitos establecidos en las normas jurídicas

aplicables y que fueron solicitadas por la administración, c) Al resolver la presente causa

mediante Sentencia, declarada la violación a mis derechos constitucionales, sírvase ordenar

señor Juez adicionalmente la reparación integral por la afectación causada, que debe estar

encaminada también a una compensación económica o patrimonial, en vista de que el daño

causado al haberse vulnerado mis derechos constitucionales fue también de índole pecuniaria;

y como tal se me cancele los valores dejados de percibir desde que se me negó la Habilitación

de Socio y Unidad de manera ilegal por primera vez, hace 17 meses atrás.".- En este orden, la

Resolución No. 003 emitido por el señor Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del

GAD Municipalidad de Ambato, que es materia de esta Acción Constitucional, de fecha

treinta y un días del mes de Julio del dos mil diecinueve, dice relación, como Antecedente, en

su parte más relevante "...Que, mediante oficio No. 2916-ANT-ANT- 2012 de Quito D.M. de

11 de Junio del 2012 emitido por la Agencia Nacional de Tránsito, en su parte medular

claramente especifica que: "POR LO EXPUESTO, Y EN RECONOCIMIENTO DEL

CONVENIO DE TRANSFERENCIA DE FUNCIONES, ADJUNTO ENCONTRAR LOS

EXPEDIENTES QUE CONTIENEN LOS DOCUMENTOS REQUERIDOS EN LA

CONVOCATORIA DEL AÑO 2009, A EFECTO DE QUE EN APLICACIÓN AL

ARTÍCULO 130 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL,

AUTONOMPIA Y DESCENTRALIZACIÓN (COOTAD), Y AL ARTÍCULO 75 DE LA

LOOTTTSV, A EFECTO QUE EL I. MUNICIPIO DE AMBATO, TOME LAS

DECISIONES QUE CORRESPONDAN; razón por la cual el GAD Municipalidad de

Ambato en base a esta premisas legales y la competencia exclusiva procedió a sancionar y

promulgar la Ordenanza que determina los procedimientos administrativos, para la

regularización de las personas que pertenecen a las compañías constituidas, que han venido

brindando el servicio de taxi en las parroquias rurales del cantón Ambato. Que el artículo 6 y

7 de la reforma y codificación de la ordenanza que determina los procedimientos

administrativos, para la regularización de las personas que pertenecen a las compañías

constituidas, que han venido brindando el servicio de taxi en las parroquias rurales del cantón

Ambato señala los requisitos para la calificación de las personas naturales que consignen el

listado del oficio No. 2916-ANT-ANT-2012 emitido por la Agencia Naci;

Que el artículo 8 de la reforma y codificación de la ordenanza

procedimientos administrativos, para la regularización de las personas ql

compañías constituidas, que han venido brindando el servicio de taxi en laVpaiifo^t

T

del cantón Ambato indica que una vez concluido el plazo previsto en la convocatoria, " r"

procederá a la calificación de los aplicantes, mediante la expedición de resoluciones rvLyfcadministrativas individuales, de las que se podrá plantear los recursos administrativos

previstos enel Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización.

Que, en la Disposición Final Primera de la RESOLUCIÓN NO.-117-DIR-2015-ANT QUE

EXPIDE EL REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS Y REQUISITOS PARA LA

EMISIÓN DE TÍTULOS HABILITANTES, resuelve que las Direcciones Provinciales de laANT o su Delegado y los GAD que hayan asumido las competencias, en los casos no

contemplados en el presente documento, aplicarán la normativa vigente; en casos especiales

remitirán a la Agencia Nacional de Regulación y Control del Transporte Terrestre, Tránsito y

Seguridad Vial, para criterio por parte de la Dirección de Asesoría Jurídica, a excepción deaquellas Unidades Administrativas Provinciales de Regulación y Control de Transporte

Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial que cuenten con Departamento Jurídico, las cuales, de

considerarlo pertinente y necesario remitirán a la Dirección de Asesoría Jurídica a fin de que

se supervise el cumplimiento de los procedimientos determinados en la LOTTTSV y su

Reglamento. Que la Jefatura de Gestión Administrativa y de Atención al Cliente de la

Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de Ambato, mediante

informe técnico e informe legal, emiten el criterio NO FAVORABLE para la calificación, al

no cumplir con el artículo 5 inciso segundo y con los requisitos determinados en los literales

b), e), f) del artículo 6, y los literales f), g) yh) del artículo 7 de la reforma y codificación de

la ordenanza que determina los procedimientos administrativos, para la regularización de las

personas que pertenecen a las compañías constituidas, que han venido brindando el servicio

de taxi en las parroquias rurales del cantón Ambato. Que, el artículo 11 literal e) de laOrdenanza que planifica, regula y controla el tránsito, transporte terrestre y seguridad vial en

el cantón Ambato, dispone que al GAD Municipalidad de Ambato a través de la DTTM le

corresponde: e) Expedir resoluciones administrativas las mismas que tienen que sermotivadas, en el marco de sus competencias....RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO.- NO

CALIFICAR al señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO con cédula de ciudadanía

No. 210023777-1 por no cumplir con el artículo 5 inciso segundo y los

artículos 6 y 7 de la reforma y codificación de la ordenanza que determina los

administrativos, para la regularización de las personas que pertenecen

constituidas, que han venido brindando el servicio de taxi en las parroquias rúfaj^j^^antólAmbato...".- Al efecto, el Art. 259 del Código Orgánico Administrativo maní

responsabilidad administrativa se aplicará en los términos previstos en este Capítulo,

independientemente de la responsabilidad civil o penal a que haya lugar por la acción u

omisiónde la que se trate. Nadie puede ser sancionado administrativamente dos veces, en los

casos en que se aprecie identidad de sujeto, objeto y causa. Para la aplicación del principio

previsto en el párrafo precedente es irrelevante la denominación que se emplee para el

procedimiento, hecho o norma que se estima es aplicable al caso. En el caso de detectarse que

la acción u omisión constituya adicionalmente una>infracción penal tipificada por el

ordenamiento jurídico vigente, el órgano administrativo competente, sin perjuicio de resolver

y aplicar la sanción administrativa respectiva, debe remitir el expediente administrativo

sancionador a la autoridad competente, con la denuncia correspondiente."; dicha disposición

busca consolidar la prestación que cumple la actividad judicial, desde el punto de vista de la

configuración de la sociedad que coincide con la función que se asignó al Derecho

entendiéndose así que el acceso a la Justicia busca garantizar, que los operadores de justicia

sean responsables de cumplir con la obligación estatal de garantizar el acceso de las personas

y colectividades a la justicia; no obstante, la justicia podría decirse que nos demarca la

estabilización de expectativas normativas, que permiten el desenvolvimiento de la función de

administración de justicia, que a su vez desprende varios principios como el de legalidad,

jurisdicción, competencia que nacen de la misma Constitución y permiten ejercer la potestad

jurisdiccional; así mismo surgen los principios de supremacía constitucional a que los jueces

debemos aplicar las disposiciones constitucionales sin necesidad de que se encuentren

desarrolladas en normas de menor jerarquía; el principio de aplicabilidad directa e inmediata

de la norma Constitucional que se refiere a la aplicación directa e inmediata de las normas

constitucionales y las previstas en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos, el

principio de interpretación integral de la norma Constitucional en el cual los jueces debemos

aplicar la norma constitucional por el tenor que más se ajuste a la Constitución en su

integralidad; esto, entre otros principios que se consagra en el Código Orgánico de la Función

Judicial. Por otro lado, el Art. 260 del mismo cuerpo legal, Código Orgánico Administrativo

manifiesta "El acto administrativo que resuelve el procedimiento sancionador, además de

cumplir los requisitos previstos en este Código, incluirá: 1. La determinación de la persona

responsable. 2. La singularización de la infracción cometida. 3. La valoración de la prueba

practicada. 4. La sanción que se impone o la declaración de inexistencia de la infracción o

responsabilidad. 5. Las medidas cautelares necesarias para garantizar/&Cef¡^c¿a. E\la

resolución no se pueden aceptar hechos distintos a los determina

procedimiento. El acto administrativo es ejecutivo desde que cat

administrativa."; por tanto, la emisión de la Resolución de procedirWe^ 'kiminís!

^^ es fce^a^xVo OVituAÍc --> cW__.V*^" aíaJ

sancionador, se basa en el principio de motivación contemplado en el Art. 76, numeral 7, ~~" <° '

literal 1de la Constitución de lá República del Ecuador que indicia que: "Las resoluciones de § '•'*los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se

enuncian las normas o principios jurídicos enque se funda y nose explica la pertinencia desu

aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que

no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores

responsables serán sancionados.", en razón de que motivar es justificar la decisión tomada,

proporcionando una argumentación convincente e indicando lo bien fundado de las opciones

que el funcionario sancionador, en este caso aplicara; decisión adoptada que será legal y

racionalmente justificada sobre la base de aquellos elementos que la fundamentan. Por otro

lado, la Acción de Protección de Derechos Fundamentales prevista en la Constitución de la

República del Ecuador, tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos

reconocidos en la Constitución, frente a lavulneración de derechos constitucionales, poractos

u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial. En efecto, el espíritu garantista de la

actual Carta Constitucional consagra como el más alto deber del Estado, la protección de los

derechos que asiste a todas las personas; a cuyo efecto, es deber de los actores judiciales la de

hacer respetar las normas constitucionales sustanciales, que no son otra cosa que los derechos

fundamentales de las personas, por lo que, los jueces al tener conocimiento de una causa

específica, tenemos la obligación de realizar un control constitucional respecto de los

derechos presuntamente vulnerados, debiendo, de ser el caso, reparar el derecho violado e

individualizar las obligaciones positivas o negativas, a cargo del destinatario de la decisión

judicial; y, en alusión a las Reglas de Debido Proceso, la Corte Constitucional, ha definido en

varios fallos, entre ellos, en la Sentencia 103-12-SEP-CC, Suplemento del Registro Oficial

735 del 29 de junio del 2012, p. 124, que se dice: "El debido Proceso se muestra como un

conjunto de garantías con las cuales se pretende que el desarrollo de las actividades en el

ámbito judicial o administrativos se sujeten a reglas mínimas, con el fin de proteger los

derechos garantizados por la Carta Suprema, constituyéndose el debido proceso en un límite a

la actuación discrecional de los jueces. Por tanto, no es sino aquel proceso que OHnpIe"<S)n4as

garantías básicas establecidas en la Constitución y que hace efectivo

personas a obtener una resolución de fondo, basada en derecho... £l dejjjid^proceso

constituye un principio jurídicoprocesal o sustantivo por el cual las perso

las garantías que aseguren un resultado justo y equitativo dentro del desarrd

así como permitirles ser oídas y hacer valer sus pretensiones frente a un juez

competente e imparcial...El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a la recta

*Z

administración de justicia... El derecho al debido proceso es el derecho a un proceso justo; a

un proceso en el qué no haya negación o quebrantamiento ^de los que cada uno tenga

jurídicamente atribuido o asignado... Es debido aquel proceso que satisface todos los

requerimientos, condiciones y exigencias necesarias para garantizar la efectividad del derecho

material... Se le llama debido porque se le debe a toda persona como parte de las cosas justas

y exigibles que tiene por su propia subjetividad jurídica*'; sin embargo, la existencia de una

norma constitucional imperante, hacen ver la necesidad de comprender el tema de la

ponderación* constitucional, como medio posible para resolver una controversia, en la que, en

unidad de acto se protege constitucionalmente las pretensiones de ambas partes, legitimado

activo y legitimado pasivo; en su acepción general, Ponderar, es una actividad desarrollada

para valorar qué cualidades de un sujeto u objeto en comparación con las de otro, que las

posee en una misma semejanza valorativa, permiten una mejora para determinada actividad.

La ponderación constitucional se puede definir como la valoración o balance que hace una

autoridad facultada constitucionalmente para ello, en este caso cualquier autoridad pública o

Juez, conforme el numeral 5, Art. 11 de la Constitución de la República, respecto de dos

normas o principios del mismo rango constitucional; es decir, toda autoridad al encontrarse

frente a un conflicto entre normas constitucionales, está obligada a ponderar, valorar, cuál de

ellas permite una mejor efectividad de los derechos constitucionales, provocando que los

mismos no sean coartados sino al contrario, que puedan investir a la ciudadanía de los

derechos que se consideran mucho más justos o necesarios. De modo general debemos

comprender que no por tratarse de derechos constitucionales nos referimos a una competencia

exclusiva de la Corte Constitucional, sino que se debe entender que cuando se somete un

conflicto de las calidades que la ley determina para una competencia específica y en el que se

presenta una controversia que sobrepasa las normas legales hasta llegar al rango

constitucional, el Juez, debe conocer y resolver en mérito a la ponderación constitucional, ya

no tomando en cuenta única y exclusivamente a la Ley, con lo cual desarrollará una

valoración no solo axiológica sino en base a una "auténtica justicia", pues en tal momento

deberá analizar los posibles escenarios que se puedan dar superponiendo un derecho o

principio del mismo rango a otro netamente constitucional. El Juez al someterse a su

conocimiento un conflicto que conlleva un análisis constitucional, en el que sij2ie»-exjste una

ley y una norma constitucional que otorguen derechos, también puedj

observe la existencia de otras normas de carácter constitucional

derechos pero que se contrapongan a lo que la ley y la norma constitucit

las circunstancias del caso concreto que se encuentra conociendo. Sitúe

"iriMvwf

< \

juez «debe valorar la norma que menos contraviene a la Constitución y favorece de mejor jA

forma a la colectividad y efectiviza en su mayoría a los demás derechos constitucionales; oArfeconsecuentemente, se djebejmalizar constitucionalmente los hechos, es decir, qué derechos y

qué garantías de tal rango amparan a cada parte para luego observar las pretensiones de cada

una y finalizar fallando a favor de quien dirigió su pretensiónen armonía con la Constitución

y sin trasgredir los derechos que la contraparte pueda tener, considerándose la valoración de

las pruebas formuladas y los diversos actos procesales llevados a cabo que conllevan

elementos trascendentales para la decisión. En este orden, se debe entender que al efectuar

una actividad de ponderación constitucional no estamos hablando de jerarquía entre los

derechos constitucionales, pues jamás se puede decir que un derecho sea jerárquicamente

superior que otro, sino que al ponderar derechos, necesariamente uno debe subsistir en

( detrimento de otro, pero sólo para un caso particular; tampoco se debe entender que, por elloexista una actividad eliminadora o que desconozca a un derecho a pretexto de ponderar y dar

en un caso particular mayor preponderancia a otro derecho, pues la actividad ponderadora

constitucional tiene como fines específicos la armonización de los derechos es decir provocar

que todos los derechos puedan convivir entre sí; es justamente la ponderación el mecanismo

que permite que un conflicto ponga en velo de duda una norma constitucional o la torne

inefectiva por encontrarse en contraposición con otra de su mismo rango pretendiendo con

ello una efectiva justicia que dé la seguridad jurídica necesaria a la población de conocer que

están investidos de derechos que serán aplicados de forma inmediata y sin necesidad de

alegación propia; y, que derechos personales no sean trasgredidos por derechos ajenos que se

encuentren en contraposición y que se haya determinado una solución constitucional que

(_ posibilite la subsistencia de la mayor cantidad de derechos y en la mejor forma. De estamanera diremos que la ponderación actúa como un mecanismo de flexibilización al imperio

constitucional, permitiendo que el Juez pueda adecuar los hechos a las normas supremas,

asegurando la tutela efectiva; consecuentemente, la ponderación constitucional es una

herramienta de vital importancia si se pretende que la Constitución, sus derechos y garantías

se cumplan a cabalidad, los jueces tutelen efectivamente estos derechos, armonizando sus

decisiones con la norma suprema y observando la posibilidad de que hoy endía-yK-nevexiste

solamente un conflicto de leyes que debe ser resuelto por el Juez conforme^ffe@jj^ua^smodos, sino que además existe una lucha entre normas constitucionales/

Juez deberá actuar en busca de una "justicia real" en la que

fundamentales o los afecte en la menor forma posible a fin de permitlü^n^^gún el casi)particular, subsistan los derechos más importantes y se dé paso a un Estadír-de-Jttsrícia en

u-

^mm^Wsmm-:~:-r:*

< ♦

>/' derechos humanos, fundamentales y constitucróñales. En la presente acción Constitucional de

Protección se aduce que, se han vulnerado derechos constitucionales del legítimo activo

Milton Rodrigo Llerena Oñate, como el Derecho a la Seguridad Jurídica, y, las Reglas del

Debido Proceso; sin embargo, la Resolución impugnada No. 003 emitida por el señor

Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de Ambato, de fecha

treinta y un días del mes de Julio del dos mil diecinueve, al tener como Antecedente el Oficio

No. 2916-ANT-ANT- 2012 de Quito D.M. de 11 de Junio del 2012 emitido por la Agencia

Nacional de Tránsito, dando a conocer que el GAD Municipalidad de Ambato ha procedido a

sancionar y promulgar la Ordenanza que determina los Procedimientos Administrativos, para

la Regularización de las Personas que pertenecen a Compañías constituidas, que han venido

brindando el servicio de taxi en las parroquias rurales del cantón Ambato, y, en aplicación de

la Disposición Final Primera de la RESOLUCIÓN NO.-117-DIR-2015-ANT QUE EXPIDE

EL REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS Y REQUISITOS PARA LA EMISIÓN DE

TÍTULOS HABILITANTES, inherente a que, las Direcciones Provinciales de la ANT o su

Delegado y los GAD que hayan asumido las competencias, en los casos no contemplados en

dicha Resolución, aplicarán la normativa vigente, se remiten al cuerpo legal "REFORMA Y

CONDIFICACIÓN DE LA ORDENANZA QUE DETERMINA PROCEDIMIENTOS

ADMINISTRATIVOS, PARA LA REGULARIZACIÓN DE LAS PERSONAS QUE

PERTENECEN A LAS COMPAÑÍAS CONSTITUIDAS, QUE HAN VENIDO

BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS PARROQUIA RURALES DEL

CANTÓN AMBATO", emitido con fecha 28 de Julio del 2015, es decir, de fecha anterior a la

Resolución No. 117-DIR-2015-ANT, de fecha 28 de Diciembre del 2015, cuyo Objeto y

Ámbito de la Ordenanza, dice relación a "...normar los procedimientos administrativos para

la regularización de las personas que habiendo pertenecido a las compañías en situación de

hecho, han venido brindando el servicio de transporte en las parroquia rurales del cantón

Ambato desde el año 2009, lo que se realizará mediante su habilitación operacional a través

de un proceso de calificación de conductores y vehículos, constitución legal y otros aspectos

inherentes, sin perjuicio de las disposiciones que al respecto se encuentran en la Ley Orgánica

de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial y sus reglamento.", para el efecto, se

entrega la competencia a la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad; porfanto, el/ cOMPlejo Jim \

legitimado activo debió remitirse al Procedimiento establecido en diona Ordfcl?arm^á%a\lacalificación de Unidad ySocio, yno ala Resolución 117-DIR-2015-ttNT,^R?fnfl^me se dejaen evidencia en la demanda y Audiencia Pública; no habiendo procecm^así^Sesulta

conforme a derecho la emisión de la Resolución impugnada 003 de rb^ha sfítecMip del

(

^C<LÜH¿o CviVUÍtíi-i A'^O^S^ffi'W^I

• 2019. Bajo este precedente, en orden a la Irhprocedencia de la Acción Constitucional de

Protección, el Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, en forma expresa dice: ".. .La acción de protección de derechos no procede: 1.

Cuando de los hechos no se desprenda que existe una violación de derechos constitucionales.

2. Cuando los actos hayan sido revocados o extinguidos, salvo que de tales actos se deriven

daños susceptibles de reparación. 3. Cuando en la demanda exclusivamente se impugne la

constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleven la violación de derechos.

4. Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se

demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz. 5. Cuando la pretensión del accionante sea

la declaración de un derecho. 6. Cuando se trate de providencias judiciales. 7. Cuando el acto

u omisión emane del Consejo Nacional Electoral y pueda ser impugnado ante el Tribunal

(" Contencioso Electoral. En estos casos, de manera sucinta la jueza o juez, mediante auto,declarará inadmisible la acción y especificará la causa por la que no procede la misma..."; en

torno a la figura de la Inadmisión, la Corte Constitucional esclareció el procedimiento a

seguir por las juezas y jueces de la justicia ordinaria, inherente a la admisión o inadmisión de

las acciones de protección por causas meramente formales, y se clarificó las diferencias entre

la inadmisión y la improcedencia en cuanto a los momentos procesales para cada una de ellas,

realizando una interpretación de los Arts. 40 y 42 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional "... El momento procesal para la

determinación de la existencia de las causales de inadmisión previstas en los

numerales 6 y 7 del Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, será el de calificar la demanda y se pronunciará mediante

( auto. En tanto que las causales de improcedencia de la acción de proteccióncontenidas en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del Art. 42 de la Ley Orgánica de

Garantías Constitucionales y Control Constitucional, deberán ser declaradas,

mediante sentencia motivada, en los términos exigidos por la Constitución de la

República y la Ley de Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional...". En este orden, el Art. 40 del citado cuerpo constitucional, manifiesta

los requisitos de procedencia de la acción de protección cuyas circunstancias son: "1.

Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad

particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3. Inexistencia de/

defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado"; sir

circunstancias suelen confundirse generalmente, con meros actos adminiá

resolverse en otro ámbito fuera de la jurisdicción constitucional; en la presente caVsa,-^él

hecho de tjue, mediante ResoluciórrAdministrativa emitida por el señor Director de Tránsito,

Transporte y Movilidad del GADMA, se niega la habilitación operacional del legitimado

activo por no haber dado cumplimiento con los requisitos que establece la "REFORMA Y

CONDIFICACIÓN DE LA ORDENANZA QUE DETERMINA PROCEDIMIENTOS

ADMINISTRATIVOS, PARA LA REGULARIZACIÓN DE LAS PERSONAS QUE

PERTENECEN A LAS COMPAÑÍAS CONSTITUIDAS, QUE HAN VENIDO

BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS PARROQUIA RURALES DEL

CANTÓN AMBATO"; se ha esgrimido el argumento de que la decisión administrativa

violenta el derecho a la Seguridad Jurídica, al Debido Proceso y el Derecho al Trabajo del

legitimado activo, consagrado en la Constitución; sin embargo, no es menos cierto que, lo que

en sí, se persigue, del texto de la pretensión contenido en la demanda, es la declaratoria de

Nulidad de la Resolución Administrativa, frente a lo cual, existe la vía contencioso

administrativa, incluso, ha renunciado a la vía de impugnación dentro del mismo ámbito

administrativo; una verdadera violación de derechos ocurriría si, en contra del legitimado

activo, se emitiera una Resolución que atente directamente no solo contra su persona, sino

contra varios derechos constitucionales; al margen de que, para verificar la procedencia de la

acción de protección es necesario examinar si el Acto Administrativo afecta en más de un

derecho constitucional, puesto que el tipo de violaciones que persigue esta garantía

constitucional, generalmente vulneran en más de una forma los derechos de los ciudadanos,

en un sentido más amplio cuando los ecuatorianos ven peligrar su derecho a la integridad. De

lo expuesto, en orden a las causas de Inadmisión de la Acción Constitucional de Protección

previsto en el Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, considerando que, de los siete numerales, únicamente en cinco casos permite

interponer acción de protección, esto en orden a la vulneración de derechos constitucionales;

en todo caso, si bien dicha norma Constitucional permite recurrir actos violatorios o

discriminatorios hacia las personas, muchos ciudadanos, como en la presente causa,

confunden esta posición como una vía rápida de solución de conflictos, es decir, la acción de

protección en ciertas ocasiones se confunde como un atajo para resolver problemas netamente

subjetivos de las personas, o lo que es peor, se la considera como un medio para omitir un

trámite judicial más extenso como es la vía Contencioso Administrativaf^tojices/^andoclaro que la Acción de Protección constituye una medida de última ra/io, corrfbí1%4^p"'i^leymanifiesta, cuando se hayan agotado todas las vías para la resolución del ^opííío\o o cuanqose demuestre que no exista otro mecanismo para salvaguardar los deíechos «o^tittk^pnalés,

V °Hj\ /nos remitimos, de modo exclusivo, a las causales de Inadmisión Previstitsen éÍPGt. 42/de la

C

-=*" 7 "T3-

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional: esto es, "3. Cuando en '

la demanda exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, -" ' ) "

que no conlleven la violación de derechos.", considerado como camino más fácil para ejercer ' If-^^tla acción, puesto que, es necesario un firme conocimiento en Derecho Constitucional para

determinar si lo que se persigue es la vulneración de un derecho o la legalidad de un acto; en

este orden, si bien el hecho de que los actos ilegales pueden y efectivamente vulneran los

derechos de las personas, se puede confundir esta violación con un asunto de mera legalidad,

la constitucionalidad de una norma; un acto o una ley debe tratarse dentro de otra instancia, la

acción de inconstitucionalidad, en la cual se persigue directamente a la naturaleza de un acto

que vaya en contra de lo dispuesto enla Constitución, mientras que en la acción de protección

se persiguen los efectos, o la violación a los derechos derivados del acto u omisión. En el

presente caso^se persigue la Nulidad d^ Administrativa, y, la declaratoria de

un derecho, esto es, la emisión de título de Habilitación de Unidad y Socio, pese a que, en

Audiencia Pública, el legitimado activo deja constancia que, no ha ejercido el derecho de

impugnación de dicho acto envía administrativa; "4. Cuando el acto administrativo pueda ser

impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz.",

considerado como la mayor fuente de error, puesto que, constituye la aplicación de la vía

constitucional para resolver un conflicto que debe ser ventilado en la vía judicial, en otras

palabras, muchas personas y profesionales del Derecho, como en este caso, optan por obviar

el trámite judicial y dirigirse directamente a la vía constitucional, lo cual .resta eficacia a la

acción de protección, por cuanto muchos de los problemas que se plantean pueden ser

resueltos en la vía judicial; siendo así, el argumento que esgrime el legitimado activo, para

justificar este proceder es que, se han vulnerado derechos constitucionales; y, "Cuando la

pretensión del accionante sea la declaración de un derecho."; en estecaso, el propio objeto de

la acción de protección es el límite para su interposición; la Acción de Protección pretende

garantizar derechos constitucionales preexistentes, mas no reconocer la existencia de

derechos, es decir que uno de los requisitos para que la acción de protección sea procedente

es que efectivamente exista un derecho vulnerado, mas no la declaración de derechos; en la

presente acción como una de las pretensiones se persigue "...SOLICITQ^^g'meaiante

sentencia se ordene se emita mi título de HABILITACIÓN DE UNID;

haber cumplido con todos los requisitos establecidos en las normas jurít

por ello, es necesario entender que la declaratoria de derechos no es

protección de los mismos, el reconocimiento de un derecho esel resultado d\un'pT^ífeso en

cual se determinan las circunstancias en las cuales una persona adquirió el goce deTirnigrecho

para consecuentementeconvertirse en titular-del^nismo;--de-lo cual, la Acción de Protección

busca proteger derechos ya reconocidos por la Constitución de la República, deslindándose

totalmente del trámite para su reconocimiento y enfocándose directamente en su protección.-

QUINTO: DECISIÓN.- Por las consideraciones expuestas, sin que sea necesario ninguna

otra disquisición, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS

LEYES DE LA REPÚBLICA, al amparo de lo dispuesto en el Art. 42, numerales 3, 4 y 5 de

la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se desecha la Acción

Constitucional de Protección presentada por el legitimado activo MILTON RODRIGO

LLERENA OÑATE, por improcedente.- Ejecutoriada que fuese esta sentencia, remítase

copia debidamente certificada de la misma, a la Corte Constitucional, en la forma prevista por

el Art. 86 de la Constitución de la República del Ecuador, para el desarrollo de la

Jurisprudencia.- Se le concede al Abogado Alvaro Francisco Vera, el término de cuarenta y

ocho horas, a fin de que legitime su intervención en la Audiencia Pública a nombre de los

legitimados pasivos Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón

Ambato, Doctor JAVIER FRANCISCO ALTAMIRANO SÁNCHEZ; Procurador Síndico del

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato, Doctora MARTHA

ALEJANDRA MORALES NAVARRETE; y, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad

del GAD Municipal del cantón Ambato, Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRALNAVEDRA.- NOTIFÍQUESE.

TIBANLOMBO SALAZAR MILTON ADALBER'

JUEZ

En Ambato, viernes veinte y siete de septiembre del dos mil diecinueve, a partir"de las quince

horas, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: LLERENA

OÑATE MILTON RODRIGO en la casilla No. 7 y correo electrónico

veronicandrea86@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1718893926 del Dr./Ab.

VERÓNICA ANDREA GUERRERO NAVARRO; en la casilla No. 7 y correo electrónico

mabelgarcesserrano@gmail.com, galoviniciovillamarin@yahoo.es, en el casillero electrónico

l.

:4,7='̂ .-'••ff'./nw' y yit ^

¡P^ '^£3^ CAet.'i.v ^3» <2A\C ,$&%

No. 1850136670 del Dr./Ab. MARÍA BELÉN GARCES SERRANO. DR. JAVIER ,,FRANCISCO ALTAMIRANO SÁNCHEZ ALCALDE DEL GOBIERNO AUTÓNOMO \

GVTDKfcDESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN AMBATO en la casilla No. 79 y

correo electrónico sjuridico@ambato.gob.ec; DRA. MARTHA ALEJAMDRA MORALES

NAVARRETE PROCURADOR SINDICO DEL GOBIERNO AUTÓNOMO

DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN AMBATO en la casilla No. 79 y

correo electrónico sjuridico@ambato.gob.ec; ING. ALVARO NICOLÁS CORRAL

NAVEDRA DIRECTOR DE TRANSITO, TRANSPORTE Y MOVILIDAD DEL GAD

MUNICIPAL DEL CANTÓN AMBATO en la casilla No. 79 y correo electrónico

sjuridico@ambato.gob.ec. DIRECTOR REGIONAL DE CHIMBORAZO DE LA

PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 47; en el correo electrónico

jacintomeravela@yahoo.es, en el casillero electrónico No. 0600812697 del Dr./Ab. MERA

VELA JACINTO HUMBERTO. Certifico:

MILTON.TIBANLOMBO

HEREDIA VILEAGIS^ILVIA GISSELA

SECRETARIA

t-*t!f'.'J*l J't*.l»'f'»:-*fta

, ^A--

••H*WWWttl"f a

I -*•

^««B & *•

c

ássówW sss\?n\e r\ uno - 2¿ \ _ k

18112-2019-00043

(Segunda instancia)

18334-2019-03750

(Primer nivel)

REPÚBLICA DEL ECUADOR

COPIA CERTIFICADA

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, LASALA DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIAY ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA.

Juicio No. 18112-2019-00043

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA. - SALA DE LA

FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA. Ambato, viernes 27 de diciembredel 2019, las 15hl3. VISTOS.- El Tribunal de la Sala de Familia, Mujer, Niñez yAdolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, integrado por el doctorEdison Napoleón Suárez Merino, Juez Provincial; el doctor Luis Gilberto VillacisCanseco, Juez Provincial; y el doctor Wellinton Gerardo Molina Jácome, JuezProvincial ponente, procede a dictar la siguiente SENTENCIA dentro de la acciónconstitucional número 18334-2019-03750, numeración de primer nivel, y, No 18112-2019-00043 de esta instancia:

1.- ANTECEDENTES: El señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO, por suspropios y personales derechos, presenta acción de protección bajoel antecedente de que,la Resolución No. 003- CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIA RURAL DTTM2019, de 31deJulio del 2019, suscrito porel Ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRALNAVEDRA, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad deAmbato, vulnera sus derechos constitucionales de seguridad jurídica y debido proceso,puesto que, tras cumplir el trámite correspondiente se ha remitido por parte de laDirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA el oficio DTTM-18-0961,de 26 de Abril del 2018, debidamente suscrito por la Ingeniera Alejandra Salazar,Directora de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipalidad de Ambato,la cual se notifica el oficio No. DTTM-UGAAC-TH-18-0044, de 20 de Abril del 2018,suscrito por Ana María Vargas, Técnico de Títulos Habilitantes del DTTM, con el cualse ha recomendado "...Es recomendable de los que suscribimos que, por ésta úniaa ve:se extienda un plazo improrrogable e inapelable de 30 días para que los se'mencionados en el oficio de la solicitud que son: ...MILTON RODRIGO LLERENÁ^-OÑATE ... habiliten una unidad con la que puedan prestar el servicio..."; agrega que^posterior a ello, por parte de una servidora de la Dirección de Tránsito, Transporte yMovilidad del GADMA, ha manifestado que habían emitido documento de

*/

y

desconocimiento de la autoridad, pese a estar debidamente suscrito por el titular de laDirección; que, ha interpuesto derecho de petición ante el señor Alcalde del GobiernoAutónomo Descentralizado Municipal del cantón Ambato y seguir con el procesoadministrativo, justificando la legalidad de sus actos, con fecha 12 de diciembre del

2018, se ha emitido por parte del GADMA la Resolución Administrativa DA-DER-PET-18-102, derecho de petición DTTM-UGAAC-TH-18-0044, con lo que, en su parteresolutiva determina: "RESUELVE: 1) Fundamentado en el tercer inciso del Art. 22 ytercer inciso del Art. 336 del COA, como medida de reparación, por las expectativasgeneradas al administrado se le concede 30 días término para que el señor LlerenaOñate Milton Rodrigo, presente en el Departamento de Tránsito, Transporte yMovilidad, la documentación respectiva para que opte por la Habilitación de la Unidady Socio; 2) Fundamentado en el tercer inciso del Art. 336 del COA, se dispone a laDirección de Tránsito Transporte y Movilidad como medida de reparación, realice elprocedimiento administrativo de Habilitación de Unidad y Socio..."; que, sin embargola DTTM nunca ha abierto el término al que hace referencia la ResoluciónAdministrativa, en una muestra de negativa a reconocer el contenido de la misma; sinembargo y de manera voluntaria se ha acercado a presentar la documentación en lasoficinas de la DTTM; que, con Oficio DTTM-0368 de 13 de febrero del 2019 se le hanotificado con la habilitación de socio y unidad Resolución No. 0020-RHS y U-DTTM-2019, que, en su parte resolutiva manifiesta "ARTÍCULO PRIMERO: NO CALIFICARelseñor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO ... por no cumplir con los requisitosestablecidos en el Art. 6 de la REFORMA Y CODIFICACIÓN ORDENANZA QUEDETERMINA LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, PARA LAREGULARIZACIÓN DE LAS PERSONAS QUE PERTENECEN A LACOMPAÑÍAS CONSTITUIDAS, QUE HAN VENIDO BRINDANDO EL SERVICIODE TAXI EN LAS PARROQUIA RURALES DEL CANTÓN AMBATO, por nocumplir con el literal b) del artículo ya que el solicitante no consta como socio activo deuna de las compañías a las que se hace referencia en el lista del oficio No. 2916-ANT-

ANT-2012 de la Agencia Nacional de Tránsito (listados de primera y segundaconvocatoria). Además, tampoco cumple con lo dispuesto en el literal g) del artículo 6Ibidem, por no presentar la documentación correspondiente al automotor y solo anexarla factura del mismo..."; por lo que, al considerar que no se ha tomado en cuenta lamedida de reparación otorgada por el GADMA ha interpuesto reclamo administrativo alamparo del Art. 220 del Código Orgánico Administrativo, por lo que, la Alcaldía haemitido la Resolución Administrativa DA-RECL-ADM-19-036, de Nulidad y Extinciónde la Resolución 0020-RHS y U-DTTM-2019 de 1 de Abril del 2019, ariSqüeTeB^uparte pertinente dice "RESUELVE: 1) Declarar la nulidad /le *^Pi|^lurión\administrativa 0020-RHS yU-DTTM-2019, en favor del señor Millón Rodá¡^Bfes)ena¿Oñate, por ser contrario a la Constitución y a la Ley; 2) Se eatingu^i^aüluciónadministrativa No. 0020-RHS y U-DTTM-2019; 3) La Dirlcriórvfeo^nsito,Transporte Terrestre y Seguridad Vial dentro del término de 72horas conlaaos'desdelanotificación de la presente resolución, a su Dependencia por parte desAlcmmá,^©ber>rnotificar al administrado la apertura del término de 30 días, para qufe~-preseiTte larespectiva documentación para que opte por la habilitación de la unidad y socio, según

rv\t>ic«v\t>-S s?Si?o-1 ^S - Z62 -

)•-•

el REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS Y REQUISITOS PARA LA EMISJÓÍTDE TÍTULOS HABILITANTES, que fuere emitido mediante resolución No. ÍIJ-DIR-2015-ANT, por la Agencia Nacional de Tránsito, en base al Art. 425 de la Constitución

ríe la República del-Ecuador, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional..."; posterior a ello, dandocumplimiento a la resolución se ha emitido la notificación No. 006 suscrito por elAbogado Francisco Contreras, Especialista Administrativo Legal del GAD

Municipalidad de Ambato y el Coronel. (S.P) Washington Barclay, Director deTránsito, Transporte y Movilidad GAD Municipalidad de Ambato; que, ha ingresado latblalMáTTá^ Tá 30 y

Requisitos para la Emisión de Títulos Habilitantes, que fuera emitido medianteresolución y requisitos para la emisión de títulos habilitantes, que fuera emitidomediante Resolución No 117-DIR-2015-ANT, el 11 de abril del 2019, la misma que fue

requerida por la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA; que, confecha 28 de Mayo del 2019, mediante notificación No. DTTM-19-1220 por parte de laDTTM del GADMA se le solicita justifique su residencia en el cantón Ambato por unlapso de por lo menos 5 años, requisito que es el único que consta en la Reforma yCodificación de la Ordenanza que Determina los Procedimientos Administrativos para

la Regularización de las Personas que pertenecen a las Compañías Constituidas, que havenido bridando el Servicio de Taxi en las Parroquia Rurales del cantón Ambato,

petición que lo hacen amparado en la resolución No. 0039-DIR-2016-ANT, quereformó el contenido de la resolución 117, pese a no estar obligados a dar cumplimientoa la ilegal notificación de la DTTM, se ha dado cumplimiento; que, finalmente, trashaber cumplido lo ordenado por la Municipalidad de Ambato y la Dirección deTránsito, Transporte y Movilidad del GADMA, tanto en las resoluciones y en lasnotificaciones realizadas por las entidades, en base a criterio violatorio de derechos seha emitido la resolución No. 003 CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIA RURALDTTM 2019, de 31 de Junio del 2019, suscrito por el Ingeniero ALVARO NICOLÁSCORRAL NAVEDRA, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMunicipalidad de Ambato, mediante la cual "...RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO.-NO CALIFICAR al señor LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO con cédula de

ciudadanía No. 210023777-1 por no cumplir con el artículo 5 inciso segundo y losliterales de los artículos 6 y 7 de la reforma y codificación de la ordenanza quedetermina los procedimientosadministrativos, para la regularizaciónde las personas quepertenecen a las compañías constituidas, que han venido brindando el servicio de taxi enlas parroquia rurales del cantón Ambato ... ARTÍCULO SEGUNDO.- La presenteResolución Administrativa regirá a partir de su notificación; por lo tantoestablecida su obligatoriedad y cumplimiento de las disposiciones en ellaqueda sin efecto cualquier disposición o resolución de igual o menor jerarquíjfqueespecífico de ésta, se le oponga..."; que, la aludida resolución carece de lógjpuesto que, durante todo el proceso administrativo se le ha solicitado la doconstante en el Reglamento de Procedimientos y Requisitos para la Emisión\u^,Habilitantes emitido con resolución No. 117-DIR-2015-ANT, para que finalniegue el trámite por no haber cumplido los requisitos constantes en la

A/

1

•*A

-i

Codificación de la Ordenanza que determina los Procedimientos Administrativos para laregularización de las personas que pertenecen a las compañías constituidas, que hayanbrindado el servicio de taxi en las parroquias rurales del cantón Ambato, cuandojamásle ha sido solicitado por la Administración, por lo que, existe violación flagrante a laseguridad jurídica, al debido proceso y la resolución carece de motivación jurídica,responde al incesante interés de la DTTM de negarle el acceso y efectivo goce delderecho al trabajo.- Con estos antecedentes, mediante Acción Constitucional deProtección, demanda al señor Alcalde del Gobierno Autónomo DescentralizadoMunicipal del cantón Ambato, Doctor JAVIER FRANCISCO ALTAMIRANOSÁNCHEZ; Procurador Síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal delcantón Ambato, Doctora MARTHA ALEJANDRA MORALES NAVARRETE; y,Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipal del cantón Ambato,ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL NAVEDRA, se declare la nulidad de laresolución No. 003 CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIAL RURAL DTTM, conlacual, laAdministración ha terminado "NO CALIFICAR al señor LLERENA OÑATEMILTON RODRIGO", por no cumplir con requisitos que nunca fueron solicitados yque constan en una normativa diferente a la determinada por la administración para eldesarrollo del trámite; que, se declare la vulneración de derechos constitucionalesrelacionados con la Seguridad Jurídica, garantías básicas del debido proceso,motivación, principio de juricidad y legalidad, progresividad y no progresividad,derecho al trabajo; que se ordene la emisión del título de habilitación de unidad y sociopor haber cumplido con todos los requisitos establecidos en las normas jurídicasaplicables y solicitadas porla Administración; que, se le cancele los valores dejados depercibir desde que se le ha negado la habilitación de socio y unidad de manera ilegal,por primera vez, hace 17 meses atrás; que, se ordene el pago de la reparación integralcomo consecuencia de los gastos que ha tenido que afrontar; que, se ordene la aperturade régimen disciplinario y se sanciones a los servidores públicos responsables de haberemitido la resolución administrativa sin la debida motivación.

1.1. El Tribunal conoce la presente acción de protección propuesta por LLERENAOÑATE MILTON RODRIGO, en contra del señor Alcalde del Gobierno Autónomo

Descentralizado Municipalidad del cantón Ambato Dr. JAVIER FRANCISCOALTAMIRANO SÁNCHEZ; la señora Procuradora Síndico del Municipal GobiernoAutónomo Descentralizado Municipalidad del cantón Ambato, Dra. MARTHAALEJANDRA MORALES NAVARRETE; el Director de Tránsito, Transporte y

Movilidad del GAD Municipal del cantón Ambato, Ing. ALVARO NICOLÁSCORRAL NAVEDRA; en virtud del recurso de apelación interpuesto por losaccionados y por haberle correspondido según el sorteo del lunes catorce de octubredel año dos mil diecinueve, las 15h51, que consta a fojas uno de esta instancia.1.2. De fojas 18 a 26 de la instancia anterior (los folios que se citen en adelantecorresponden al cuaderno de primera instancia) consta la demanda de accióndeprotección propuesta por LLERENA OÑATE MILTON RODRIGO, dojparroquia Montalvo, caserío La Esperanza de esta ciudad de Ambato, pro^j^jajr-^Mi.Tungurahua, en la cual solicita: a) "se declare la nulidad de la replución^CALIFICACIÓN DE TAXI PARROQUIAL RURAL DTTM,

Administración ha terminado "NO CALIFICAR al señorLLERENA OÑATEMifrONRODRIGO", por no cumplir con requisitos que nunca fueron solicitados y qué constanenunanormativa diferente a la determinada por la administración parael desarrollo deltrámite^, b)xme,s& declárelavulneración de derechos constitucionales relacionados conla seguridad jurídica, garantías básicas del debido proceso, motivación, principio dejuricidad y legalidad, progresividad y no progresividad, derecho al trabajo; c) que seordene la emisión del título de habilitación de unidad y socio por haber cumplido contodos los requisitos establecidos en las normas jurídicas aplicables y solicitadas por laAdministración; que, se le cancele los valores dejados de percibir desde que se le hanegado lahabilitacióñdé só^'y'^iS^~'á€'mMtTi'üc^;''^)rpmacíaye¿, hace 17meses atrás; que, se ordene el pago de la reparación integral como consecuencia de losgastos que ha tenido que afrontar; que, se ordene la apertura de régimen disciplinario yse sanciones a los servidores públicos responsables de haber emitido la resoluciónadministrativa sin la debida motivación".

La acción va dirigida contra al señor Alcalde del Gobierno Autónomo DescentralizadoMunicipal del cantón Ambato, Doctor JAVIER FRANCISCO ALTAMIRANO

SÁNCHEZ; Procurador Síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal delcantón Ambato, Doctora MARTHA ALEJANDRA MORALES NAVARRETE; y,Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GAD Municipal del cantón Ambato,ingeniero ALVARO NICOLÁS CORRAL NAVEDRA.Presentada la demanda el jueves diecinueve de septiembre del dos mil diecinueve, porsorteo ha correspondido conocer a la Unidad Judicial Civil con sede en el cantónAmbato y al juez doctor Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, quien la ha calificado yadmitido a trámite a fojas 28, mediante auto del viernes veinte de septiembre del dosmil diecinueve, en el cual además ha fijado fecha para la audiencia pública, siendonotificado los demandados, conforme a las actas de fojas 39, 41 y a 55 vta., le citan alDelegado de la Procuraduría General del Estado.

1.3. Laaudiencia pública se ha llevado a cabo el jueves veintiséis deseptiembre deldos mil diecinueve, desde las diez horas treinta minutos, conforme consta del actasumaria de fojas 233 a 239, a la que han comparecido el legitimado activo MiltonRodrigo Llerena Oñate, consu defensa técnica Ab. Verónica Andrea Guerrero Navarro;y a nombre de los legitimados pasivos el Ab. Alvaro Francisco Vera, quien compareceofreciendo poder o ratificación. En esta audiencia han intervenido, en primer lugar, laparte proponente de la acción constitucional, quien ha realizado la explicacióntérminos similaresa los expuestosen la demanda. Han intervenido tambiénel aldefensor de los legitimados pasivos, quien señala: Que no existe capacílegitimado activo para plantear estaacción jurisdiccional, porque el señor Liebeneficiario ni titular de ningún derecho subjetivo, para que proceda a plantearacción constitucional. Se optó por regularizar a los taxis en el área rural yVsalresolución en el 2012 por parte de la ANT y dice: que las compañías que esconstituyendo en este momento, presentan un listado y podrán optarse por habiiíante el Gobierno de la Municipalidad de Ambato, ojo el Municipio de Ambato asumiólas competencias de tránsito desde el 2012, es competencia de la Municipalidad elhecho de aceptar o rechazar estas peticiones. Para el año 2015, en el mes de agosto, el

Concejo Municipal de Ambato, emite la ordenanza que se llama reforma ycodificaciónde la ordenanza, que determina los procedimientos administrativos para regularizaciónde las personas que pertenecen alas compañías constituidas que han venido brindandolos servicios de taxis en las parroquias rurales del cantón Ambato, y en los artículos 5 y6se establecen ciertos requisitos para la legalización y dispone que el Alcalde medianteresolución operativice la aplicación de esta ordenanza yemite una resolución en el mesde septiembre del 2015. Se emite una resolución administrativa No 136 mediante la cualse otorga al administrado el término de 30 días para que presente la documentación ypueda habilitarse y pueda obtener su permiso para funcionar como taxi, únicamentepresenta con los requisitos del 117 yno cumplió con el reglamento, no cumple porque laUnidad de Gestión Administrativa de Transporte emite un criterio técnico y jurídicodentro del cual le recomienda al señor Llerena Qñate Milton que cumpla con losrequisitos del Art. 56 de la resolución 117-2015 que emite el reglamento de requisitospara la emisión de títulos habilitantes, incumplen los literales b, e, f, del Art. 6, literalesf, g, yh, del Art. 7 de la reforma y codificación de la ordenanza municipal; dentro deesta ordenanza dice que para acceder al cupo tienen que constar como socio activo en ellistado de las cooperativas del listado de la ANT 2012, quienes pueden acceder a estecupo tienen que ser socios de la Cooperativa y el señor no es socio fundador de estaCooperativa, por lo que no consta en el listado de la ANT, por lo que hay muchascondicionantes por los que se tiene que negar esta petición. Se manifiesta que se viola elderecho al debido proceso con la resolución 0003 que se le negó porque incumplía losrequisitos, debió acudir a la propia instancia administrativa u optar por losprocedimientos ordinarios de la justicia ordinaria, por lo tanto se está violando el Art. 73numeral 3 de la Constitución, el juez constitucional no es el Juez competente parareconocer un derecho. Señala que el legitimado activo no cumplió con los requisitosestablecidos en la ordenanza, por lo tanto considera que no se ha violado ningúnderecho.

El Juez a quo ha rechazado la acción de protección propuesta, constando la sentenciapor escrito a fojas 243 a 255 vta., en la cual resuelve rechazar la acción de protecciónpropuesta por Milton Rodrigo Llerena Oñate, por no existir violación de derechos,sentencia de la cual ha interpuesto recurso de apelación el demandante por escrito elmiércoles 2 de octubre del 2019, y por la concesión del recurso se ha generado estasegunda instancia.

2.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL Y VALIDEZ PROCESAL: El Tribunal escompetente según el artículo 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y losartículos 86.3 (segundo inciso) de la Constitución de la República y 4.8, 8.8 y 24 de laLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (En adelante,LOGJ y CC). Así también, se han observado las garantías básicas del debido procesoprevistas en el artículo 76 de la Constitución de la República y a las que_serefiere elartículo 4.1 de la LOGJ y CC; se ha cumplido con las solem^Mes susfaucialescomunes atodos los juicios einstancias, en relación con el niíncipio^^oíin^adcondicionada previsto en el artículo 4.7 de la misma Ley; ysfe ha áaj^aMQmsa^1trámite establecido en el tercer ordinal del Art. 86 de la Constitució/de^Vepública

I?

5<2c y o(J/o^AA< 11:/;',,>-.. a

en el Art. 8 de la LOGJYCC, sin que se observe violación del trámite correspondiente á* Ala naturaleza del asunto o al de la causa que se esté juzgando, por lo que el procesóles aA a/'válido.

3.- OBJETO Y FINALIDAD DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN: Según elartículo 88 de la Constitución de la República, "la acción de protección tendrá porobjeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y

podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, poractos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial: contra políticas públicasc!Tánaó~supongañ la" pnvácíóñ"del goce o^ejéfcició dé los" derechos constitucionales; ycuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derechoprovoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación oconcesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión

o discriminación". Por su parte, el artículo 6 de la LOGJyCC señala que "las garantíasjurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechosreconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechoshumanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la

reparación integral de los daños causados por su violación"; y el artículo 39 de la mismaley dice que "la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de losderechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechoshumanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a lainformación pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección yextraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena". En síntesis, laacción de protección es una garantía constitucional de naturaleza jurisdiccional, frente ala vulneración de derechos constitucionales proveniente de autoridad pública nojudicial, ya sea por actos, ya sea por omisiones, a más de las otras posibilidades queseñala el artículo 88 de la Constitución, por lo que en el caso corresponde determinar siha existido vulneración de derechos constitucionales del demandante, que ameriten serprotegidos. Haciendo hincapié en las transcritas normas, la Corte Constitucional haexpresado (Resolución de la Corte Constitucional 159. Registro Oficial Suplemento 850de 28-sep.2016): "Por consiguiente conforme lo expuesto en la disposiciónconstitucional y legal citada, la acción de protección es una garantía nueva en elconstitucionalismo ecuatoriano, cuya finalidad primordial es la protección de derechosconstitucionales. Por las consideraciones expuestas y tomando en cuenta lo señaladorespecto de la naturaleza de la acción de protección, es obligaciones de los juecesconstitucionales verificar la vulneración de derechos a través de una debida

argumentación, a partir de lo cual puedan arribar a la conclusión de si el tema debaticorresponde a un tema de legalidad o de constitucionalidad. Es así que este Organha señalado en sentencia No. 175-14-SEP-CC, dictada dentro del caso No. 1826

lo siguiente:...Si bien en el ordenamiento jurídico existe una protección deconstitucional y una protección de orden legal para ciertos contenidos de los dere<corresponde a los jueces, en un ejercicio de razonabilidad y fundamentaddeterminar, caso a caso, en qué circunstancias se encuentran ante una vulneración cíderechos como tal, por existir una afectación de su contenido; y en qué circunstancias

¿V

el caso puesto a su conocimiento se refiere a un tema de legalidad, que tiene otras vías

idóneas para ser resuelto. De igual forma, la Corte Constitucional en la sentencia No.016-16-SEP-CC, dictada dentro del caso No. 2014-12-EP, determinó: Al ser así, los

jueces constitucionales en el conocimiento de una acción de protección, deben verificarsi en el caso concreto existió una vulneración de derechos constitucionales y a partir deello, determinar si se trata de un asunto que corresponde conocer a la justiciaconstitucional o a la ordinaria. Por consiguiente, los jueces constitucionales cuando

nieguen una acción de protección bajo el único fundamento de que se trata de un asuntode legalidad, sin haber efectuado la verificación de lo señalado, vulnerarán derechosconstitucionales e incumplirán su deber de proteger Derechos".

4. La Corte Constitucional, refiriéndose a lo que es el debido proceso, ha dicho losiguiente: "La Corte Constitucional se ha pronunciado por repetidas ocasiones, con

relación a la naturaleza del debido proceso plasmado en el artículo 76 de laConstitución, que se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretendeque el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativos se sujeten areglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Carta Suprema,constituyéndose el debido proceso en un límite a la actuación discrecional de los jueces.Por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con las garantías básicas establecidas en

la Constitución y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una resoluciónde fondo, basada en derecho. El-debido proceso constituye un principio jurídicoprocesal o sustantivo por el cual las personas tienen derecho a las garantías queaseguren un resultado justo y equitativo dentro del desarrollo de un proceso, así comopermitirles ser oídas y hacer valer sus pretensiones frente a un juez independiente,competente e imparcial. El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a larecta administración de justicia. El derecho al debido proceso es el derecho a un proceso

justo; a un proceso en el que no haya negación o quebrantamiento de los que cada unotenga jurídicamente atribuido o asignado. Es debido aquel proceso que satisface todoslos requerimientos, condiciones y exigencias necesarias para garantizar la efectividaddel derecho material. Se le llama debido porque se le debe a toda persona como parte delas cosas justas y exigibles que tiene por su propia subjetividad jurídica (Sentencia 103-12-SEP-CC, Suplemento del Registro Oficial 735 del 29 de junio del 2012, p. 124).

5. El Art. 40 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional señala quepara presentar la acción de protección deben concurrir los siguientes requisitos: 1.-Violación de un derecho constitucional; 2.- Acción u omisión de autoridad pública o de

un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3.- Inexistencia de otromecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado" y el

Art. 42 de la indicada norma constitucional se refiere a la improcedencia de la acción y

establece: "La acción de protección de derechos no procede: 1.- CuanoVfle losTiec|iosno se desprenda que existe violación de derechos constitucionales;hayan sido revocados o extinguidos, salvo que tales actos se deriven dañosjde reparación; 3.- Cuando en la demanda exclusivamefconstitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no

ARci

derechos; 4.- Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la víajudicial,salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada y eficaz; 5.- Cuando la pretensióndel accionante sea la declaración de un derecho, 6.- Cuando se trate de providenciasjudiciales; 7.- Cuando el acto u omisión emane del Consejo Nacional Electoral y puedaser impugnado ante el Tribunal Contencioso Electoral.". En estos casos, de manerasucinta el Juez, mediante auto declarará inadmisible la acción y especificará la causapor la que no procede la misma.

La Acción de Protección Constitucional no tiene por finalidad revisar la legalidad delactoo su constitucionalidad, puesto que para ello existen otrasvías. Así se ha expresadola Corte"Constitucional Tespecto del tercer requisito dé procedencia dé la acción deprotección prevista en el Art. 40.3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional: "Como se puede observar, la subsidiaridad se refleja tanto en elobjeto, requisitos y procedencia de la acción de protección para optimizar sufuncionamiento, toda vez que la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional establece normas previas, claras, que regulan y especifican la vía judicialy su procedimiento adecuado y eficaz para la tutela de derechos. Por tanto, la acción deprotección no puede invadir las atribuciones que atañen al control de la legalidad, niextiende para actos u omisiones que incumplen las disposiciones constitucionales,legales o contractuales de cualquier índole, pues para tales casos, el ordenamientojurídicoprovee la acción pertinente ante la autoridad competente. En otras palabras, losderechos constitucionales y legales solo pueden ser adecuadamente ejercidos ydefendidos en el marco del debido proceso. En consecuencia, para que un procesojudicial sea constitucionalmente válido, el juez y las partesprocesales deben conducirloen el marco de la competencia (Artículo 42 numeral 3 de la LOGJCC). En tal virtud, esdeber primordial del juez constitucional, controlar el uso de la acción de protección, afin de distinguir la materia controversial que se presentaen su judicatura", y determinarcon argumentación razonada y suficiente si existe o no otro mecanismo de defensajudicial adecuado y eficaz para proteger derechos los derechos que antes se hanidentificados como vulnerados" (SENTENCIA No 140-12-SEP-CC, CASO No 1739-10-EP). Por lo tanto, en consideración al contenido de la invocada norma de la ley de lamateria, se concluye: "si el acto administrativo puedeser impugnado por una de las víasjudiciales existentes, es por esta vía que se ha de intentar el reclamo y no mediante laacción ordinaria de protección. Ya pusimos la diferencia entre Derecho ProcesalConstitucional y el Derecho Procesal Ordinario (...) Una de las diferencias radica enque muchas de las acciones ordinarias se refieren a aspectos de mera legalidad; encambio, la acción constitucional ordinaria de protección, a cuestiones de fondo: aquí sejuzga acerca de la existencia o de la inexistencia de un derecho reconocidoConstitución queunsujeto alega poseer y que le ha sido violado; es decir, a aquees consustancial con la persona humana, a lo que contribuye a formar su esenci,ser social. En la acción de protección está en juego la misma esencia humana enmanifestación y, a preservarla y defenderla, contribuye esta acción" LuisCarrión, Acción Constitucional Ordinaria de Protección, pp.212, 213). En la pre!causa, los dignatarios, autoridades y en general quien presta un servicio a nombreEstado tiene la obligación de cumplir con la normativa vigente. En el presente caso, al

decir del legitimado pasivo, lo único que realiza en el año 2015 en el mesde agosto, elConcejo Municipal de Ambato, emite la ordenanza que se llama reforma y codificaciónde la ordenanza, que determina los procedimientos administrativos para regularizaciónde las personas que pertenecen a las compañías constituidas que han venido brindandolos servicios de taxis en las parroquias rurales del cantón Ambato, y en los artículos 5 y6 se establecen ciertos requisitos para la legalización y dispone que el Alcalde medianteresolución operativice la aplicación de esta ordenanza y en el mes de septiembre del2015, emite la resolución administrativa No 136, mediante la cual se otorga aladministrado el término de 30 días para que presente la documentación y puedahabilitarse y pueda obtener su permiso para funcionar como taxi, únicamente presentaconlos requisitos del 117 y no cumplió conel reglamento, porque la Unidad de GestiónAdministrativa de Transporte emite un criterio técnico y jurídico dentro del cual lerecomienda al señor Llerena Oñate Milton que cumpla con los requisitos del Art. 56 dela resolución 117-2015 que emite el reglamento de requisitos para la emisión de títuloshabilitantes. Dentro de estas ordenanzas dice que para acceder al cupo tienen queconstar como socio activo en el listado de las cooperativas del listado de la ANT 2012,quienes pueden acceder a este cupo tienen que sersocios de la Cooperativa y el señor noes socio fundador de esta Cooperativa, por lo que no consta en el listado de la ANT. Semanifiesta que se viola el derecho al debido proceso con la resolución 0003 que se lenegó porque incumplía los requisitos, debió acudir a la propia instancia administrativa uoptar por los procedimientos ordinarios de la justicia ordinaria, por lo tanto se estáviolando el Art. 73 numeral 3 de la Constitución, el juez constitucional no es el Juezcompetente para reconocer un derecho. Señala que el legitimado activo no cumplió conlos requisitos establecidos en la ordenanza, por lo tanto considera que no se ha violadoningún derecho, que se rechace la acción de protección por improcedente.

6.- El Art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, norma que: "Requisitos.- La acción de protección se podrá presentarcuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2.Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículosiguiente; y, 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficazpara proteger el derecho violado"; el Art. 42.1, 3 y 4 ibídem, establece: "Improcedenciade la acción.- La acción de protección de derechos no procede: 1. Cuando de los hechosno se desprenda que existe unaviolación de derechos constitucionales...3. Cuando en lademanda exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto uomisión, que no conlleven la violación de derechos...4. Cuando el acto administrativopueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuereadecuada ni eficaz...".

6.1.- Para la admisión de los procesos constitucionales, tomemosen cuenta lo expresadopor la Corte Constitucional, que es vinculante, al tenor de los Aits.42&p&6¿Lv 436.6de la CRE, que dice: "...bajo la concepción del artículo 10 d^ffClíp^jOrránióa deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la inadmisión é^^TqgaohNdeprotección resulta una cuestión excepcional, es decir, salo deJjj^Mrse ante laimposibilidad del juez de subsanar los requisitos de contenid^ mín^rj^í^,$ju»d£mand^

¿£«05.1X03 a?s-eo\a j* ¡sais--^¿6 _ ^v

En efecto, el carácter de protección de las garantías jurisdiccionales obliga al juzgador aefectuar una verdadera tutela judicial efectiva ante una aparente vulneración de los -<>derechos constitucionales, para que únicamente, luego de la sustanciación delprocedimiento respetivo se establezca si se verificó o no la vulneración ... La^"inadmisión, dentro de la sustanciación de garantías jurisdiccionales de los derechos, esla última medida que el juez ha de tomar dentro de la calificación de la demanda, a laluz de su rol garante de la tutela de los derechos constitucionales ..." (ref. CorteConstitucional del Ecuador, 4 de diciembre del 2013, sentencia número 102-13-SEP-CC, caso número 0380-10-EP, Juez Constitucional sustanciador Dr. Patricio PazmiñoFreiré, acciónextraordinaria" de protección vs.Primera Sala de lo Civil, Mercantil e Inquilinato de la Corte Superior de Justicia delAzuay, Quito, DM. Suplemento tercero, Registro Oficial número 152, viernes 27 dediciembre del 2013, pp. 4 y 5).6.2.- A los dos citados requisitos de admisión debe agregarse los del Art. 10 de laLOGJCC, sobre los cuales la Corte Constitucional advierte que la obligación del juezdegarantías constitucionales radica precisamente en sustanciar el proceso para que, unavez que.se hayan cumplido todas las etapas procesales, se pueda juzgar sobre laexistencia o no de las vulneraciones de derechos constitucionales.

6.3.- En relación al artículo 40 ibídem, que establece los requisitos para la presentaciónde la acción, resolvió: " ...Los requisitos establecidos en el artículo 40 de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, constituyen cuestionesque implican un análisis de fondo del asunto controvertido en la acción de protección,por lo tanto podrán ser invocados por el juzgador únicamente a través de sentenciamotivada, en los términos exigidos por la Constitución y la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional" (ref. Corte Constitucional del Ecuador, 4 dediciembre del 2013, sentencia número 102-13-SEP-CC, caso número 0380-10-EP,citadaen el numeral3.7.1).

7.- ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y MOTIVACIÓN: 7.1.- La acción deprotección debe determinar, si la acción u omisión de la administración pública viola losderechos fundamentales del legitimado activo, requisito fundamental para que procedala acción de protección de derechos, la misma que ampara directa y eficazmente losderechos reconocidos en la Constitución, como en los Tratados y ConveniosInternacionales y puede proponerse únicamente cuando exista la vulneración de algúnderecho constitucional* poractos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial,y opera, así mismo, contra políticas públicas o cuando implique suspensión o privaciónde derechos constitucionales y también cuando la violación proceda de una piparticular en los casos previstos en el Art. 88 de la Constitución de la RepúbliEcuador.

7.2.- En el caso propuesto, del estudio de las constancias procesales, así comíalegaciones tanto del legitimado activo como de. los legitimados pasivos,analizado anteriormente, no se ha justificado la violación o vulneración de derconstitucionales del legitimado activo a la tutela efectiva, la seguridad jurídicafe

X ,

trabajo, al debido proceso, requisito indispensables para que proceda la acción deprotección de derechos. En el escrito de demanda constitucional, el legitimado activosolicita que se declare la nulidad de la resolución No 003, calificación de taxi parroquiarural DTTM, con la cual la Administración determina No Calificar al señor LlerenaOñate Milton Rodrigo, porno cumplir conrequisitos quenunca fueron solicitados y queconsta en una normativa diferente a la determinada por la administración para eldesarrollo del trámite; 7.3.- Derechos Constitucionales presuntamente violados. Se haesgrimido el argumento de que la decisión administrativa violenta el derecho a laSeguridad Jurídica, al Debido Proceso y el Derecho al Trabajo del legitimado activo,consagrado en la Constitución; sin embargo, no es menos cierto que, lo que en sí sepersigue, según el texto de la demanda, es la declaratoria de Nulidad de la ResoluciónAdministrativa, frente a lo cual, existe la vía contencioso administrativa, incluso, que hasido renunciada esta vía de impugnación dentro del mismo ámbito administrativo,conforme lo manifestado por el legitimado activo en la audiencia. La normaConstitucional permite recurrir actos violatorios o discriminatorios hacia las personas,pero muchos ciudadanos, como en la presente causa, confunden esta posición como unavía rápida de solución de conflictos, es decir, la acción de protección en ciertasocasiones se confunde como un atajo para resolver problemas netamente subjetivos delas personas, o lo que es peor, se la considera como un medio para omitir un trámitejudicial, como es la vía Contencioso Administrativa; entonces, dejando claro que laAcción de Protección constituye una medida de última xatio, como la propia leymanifiesta, cuando se hayan agotado todas las vías para la resolución del conflicto ocuando se demuestre que no exista otro mecanismo para salvaguardar los derechosconstitucionales, la acción de protección se persiguen los efectos, o la violación a losderechos derivados del acto u omisión. En el presente caso, se persigue la nulidad deuna resolución administrativa, y, la declaratoria de un derecho, esto es, la emisión detítulo de Habilitación de Unidad y Socio, pese a que, en audiencia pública, el legitimadoactivo deja constancia que, no ha ejercido el derecho de impugnación de dicho acto envía administrativa; según el Art. 42 de la LOGJyCC, no procede la acción de protección"4. Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que sedemuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz.", de ahí que, la mayor fuente de error,constituye la aplicación de la vía constitucional para resolver un conflicto que debe serventilado en la vía judicial; la acción de protección pretende garantizar derechosconstitucionales preexistentes, mas no reconocer la existencia de derechos, es decir queuno de los requisitos para que la acción de protección sea procedente es queefectivamente exista un derecho vulnerado, mas no la declaración de derechos como se

persigue en la presente acción "...SOLICITO que mediante sentencia se ordene se emitami título de HABILITACIÓN DE UNIDAD Y SOCIO, por haber cumplido con todoslos requisitos establecidos en las normas jurídicas aplicables...". En la presente acciónConstitucional de Protección se aduce que se han vulnerado derechos constitucionalesdel legítimo activo Milton Rodrigo Llerena Oñate, como el derechp^arla segundadjurídica, y, las reglas del debido proceso. En la presente causa, se ha sé^MRitjgljLproceso, hecho de que, mediante Resolución Administrativa gmitida jffift&fcpenor\Director de Tránsito, Transporte y Movilidad del GADMA, s^ nie^^C^bilitación

¿*CHlVo

operacional del legitimado activo por no haber dado cumplimiento con los requisitosque establece la "REFORMA Y CODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA QUEDETERMINA PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, PARA LAREGULARIZACIÓN DE LAS PERSONAS QUE PERTENECEN A LASCOMPAÑÍAS CONSTITUIDAS, QUE HAN VENIDO BRINDANDO ELSERVICIODETAXI EN LAS PARROQUIA RURALES DELCANTÓN AMBATO";Según lo indicado, el thema decidendum enlapresente causa no constituye, prima facie,la presunta violación de derechos constitucionales por parte del GAD Municipal delcantón Ambato, sino, más bien, el incumplimiento de los requisitos para la habilitación

"delaüñídád y socio, asunto que escapa deTá competencia asignada a los juecesconstitucionales, por tratarse de un asunto inherente al control de la legalidad, quecorresponde hacerlo a la justicia ordinaria «para la reclamación de los derechos, yparticularmente, la vía administrativa», según se desprende de lo que prevén losnumerales 3 y 4 del Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, que guarda armonía con lo que contemplan el numeral 3 del Art. 40ibídem.

7.4.- La.Acción de Protección Constitucional no tiene por finalidad revisar la legalidaddel acto o su constitucionalidad, puesto que para ellos existen otras vías como lacontenciosa administrativa. Los dignatarios, autoridades y en general quien presta unservicio a nombre del Estado tiene la obligación de cumplir con la normativa vigente.7.5.- Por lo tanto, en consideración al contenido de la invocada norma de la Ley de lamateria, se concluye: "si el acto administrativo puede serimpugnado porunade las vías

Judiciales existentes, es por esta vía que se ha de intentar el reclamo y no mediante laacción ordinaria de protección. En la acción de protección está en juego la mismaesencia humana en toda su manifestación y, a preservarla y defenderla, contribuye estaacción" (Luis Cueva Carrión, Acción Constitucional Ordinaria de Protección, pp. 212,213). También en forma insistente ha señalado la Corte Constitucional que "según lajurisprudencia constitucional internacional, los asuntos de "mera legalidad" son todasaquellas cuestiones o situaciones que no son propias de la materia constitucional porcarecer de fundamento objetivo en la Constitución, es decir, por tener un fundamentolegalista que no trasciende al ámbito constitucional al no ser capaz de demostrarposibles vulneraciones a los derechos que otorga la Constitución. Por ejemplo, elplanteamiento de cuestiones que se reducen por falta de fundamento objetivo- en unasimple inconformidad con el contenido de las resoluciones u omisiones administrativas"(Resolución N° ,1354-2008-RA), cuestiones que no corresponden dilucidar al juezconstitucional, sino a la vía contencioso administrativa, a la cual se ha asignado elcontrol de la legalidad, de lo cual resulta aplicable el numeral cuarto del Art. 42 de la.Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que proclamala acción de protección de derechos no procede cuando el acto administrativo puimpugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adeoeficaz, demostración que no consta de autos. En forma reiterada, la Corte Constiha dilucidado esta controversia entre las competencias ordinaria y constitucionasentencia N° 179-2015 ha hecho un recuento, de varias de sus resoluciones^necesario que la Corte Constitucional recuerde que aun cuando la seguridad jurídica"el

un derecho constitucional, aquello no implica necesariamente que todo tipo deinobservancia o incumplimiento de disposiciones normativas que integran elordenamiento jurídico, deban ser tuteladas a través de las garantías jurisdiccionales, entanto, el legislador ha establecido una serie de mecanismos procesales de tutela de losderechos de laspersonas, que han de ser activados dependiendo los hechos alegados asícomo las pretensiones formuladas por los justiciables, pero sobre todo al contextualizarqué tipo de afectación se ha producido. En este contexto, ha de recordarse que esteOrganismo mediante sentencia No. 016-13-SEP-CC, señaló que "(...) la acción deprotección no sustituye los demás medios judiciales, pues en dicho caso la justiciaconstitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando laseguridad jurídica de los ciudadanos y desvirtuando la estructura jurisdiccional delEstado y desconociendo lagarantía institucional que representa laFunción Judicial (...)"... En efecto, la acción de protección es la garantía idónea y eficaz que procede cuandoel juez efectivamente verifica una real vulneración a derechos constitucionales, con locual, no existe otra vía para la tutela de estos derechos que no sean las garantíasjurisdiccionales. No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamentetienen cabida para el debate enla esfera constitucional ya que para conflictos en materiade legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. Eljuez constitucional cuando de la sustanciación de garantía jurisdiccional establezca queno existe vulneración de derechos constitucionales, sino únicamente posibles

controversias de índole infraconstitucionales puede señalar la existencia de otrasvías.(...) Como se advirtió previamente, este Organismo recuerda que la falta deaplicación de la normativa infraconstitucional en un caso concreto, no es un asunto quepor sí solo demuestra que la controversia sea un asunto constitucional y que por tal,merezca ser tutelado a través de las garantías jurisdiccionales^...)Es necesario señalarque en relación al argumento citado, mediante la sentencia No. 018-13-SEP-CC del 23de mayo de 2013, esta Corte Constitucional estableció que "el derecho a la seguridadjurídica no puede ni debe ser interpretado como un recurso tendiente a corregirinsatisfacciones subjetivas que hacen relación a una indebida o errónea aplicación deuna determinada norma jurídica".(...) De tal forma la Corte ha establecido que: "Laacción de protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de lasinstancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de laestructura jurisdiccional estatal establecida porla Constitución (...)"12, desprendiéndoseque la acción de protección no suple al resto de procedimientos regulares consagradosen el ordenamiento jurídico, pues, en dicho caso, la justicia constitucional pasaría aasumir potestades que no le corresponden, creando precedentes graves en perjuicio delderecho a la seguridad jurídica y de la estructura jurisdiccional del Estado, siendoprocedente únicamente cuando se verifique una real vulneración de derechosconstitucionales, correspondiendo al juez pertinente analizar si la supuesta infracciónalegada constituye una vulneración constitucional o es una cuestión de mera legalEn relación a lo anterior, este máximo organismo de interpretación/^control

, . j. . y£ COMPLEJO JUDICIALconstitucional ha señalado que en caso de que el juez correspondiente verifique £jjjg$r0controversia versa sobre aspectos de mera legalidad, lo siguiente: "Al respecto,Constitucional para el período de transición ha señalado que si la cont|rover|

ARCHIVO

av ^>tf-!'s-" #¿a(-

sobre la normativa infraconstitucional aplicable al caso, la persona afectada debe acudir-I!a las instancias jurisdiccionales ordinarias competentes yno ala justicia constitucional,pues esta no se encuentra facultada para resolver problemas legales que no acarreen -vulneraciones de derechos constitucionales" (Recurso Extraordinario de Protección 179, —Registro Oficial Suplemento 553 de 28-jul.-2015).

8.- RESOLUCIÓN: Con fundamento en estas motivaciones, sin que fuere necesariohacer otras, éste Tribunal, en los términos expuestos "ADMINISTRANDO JUSTICIA

_^N_NOMBRE DEL PIJriBI^.SQBERANOJELJ^^^ __DE IA CONSTITUCIÓN YLAS EEYES^rLAREPÚBLlCA", resuelve rechazar elrecurso de apelación interpuesto por el legitimado activo; confirmar la sentenciavenida en grado, que niega la acción de protección planteada por Milton RodrigoLlerena Oñate, pero por lo expuesto por este Tribunal por cuanto el hecho puesto enconsideración es tema de legalidad que no se encuentra dentro de la competencia dejueces constitucionales. Dejar a salvo el derecho del compareciente para proponer lasacciones legales establecidas en la Constitución y las leyes, de las que se creyerenasistidos. De conformidad al Art. 86.5 dé la Constitución, en concordancia con el Art:25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, una vezque se encuentre ejecutoriada esta sentencia, se remitirá a la Corte Constitucional.-Notifíquese ycúmplase. f.f.f.) DR WELLINTON GERARDO MOLINA JÁCOME,JUEZ (PONENTE). DR. EDISON NAPOLEÓN SUÁREZ MERINO, JUEZ. DR.LUIS GILBERTO VILLACÍS CANSECO, JUEZ.- Certifico: f) AB. SANDRAPAULINA SAILEMA CRIOLLO. SECRETARIA. Siguen las notificaciones así: EnAmbato, viernes veinte y siete de diciembre del dos mil diecinueve, a partir de lasquince horas ydiecisiete minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIAque antecede a;XLERENAQÑATE MILTON RODRIGO en la casilla No. 7 ycorreoelectrónico veronicandrea86@hotmail.com, galoviniciovillamarin@yahoo.es, en elcasülero electrónico No. 1718893926 del Dr./Ab. VERÓNICA ANDREA GUERRERONAVARRO. DR. JAVIER ALTAMIRANO (ALCALDE AMBATO); ABG.ALEJANDRA MORALES N(PROCURADORA SINDICA GADMA); ING. ALVAROCORRAL (D.T.T.M-GADMA) en la casilla No. 79 y correo electrónicovera_asociados@hotmail.com, sjuridico@ambato.gob.ec, en el casillero electrónico No.1310014111 del Dr./Ab. ALVARO FRANCISCO VERA FLOR. DR. JACINTOMERA VELA (DIRECTOR REGIONAL DE CHIMBORAZO DE LAPROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO) en la casilla No. 47 y correelectrónico jacintomeravela@yahoo.es, cviera@pge.gob.ec, en el casillero elecjNo. 0600812697 del Dr./Ab. MERA VELA JACINTO HUMBERTO. CertifiSANDRAPAULINA SAILEMA CRIOLLO. SECRETARIA.

CERTIFICO: Que la copia que antecede guarda conformidad con el original laueen el juicio Constitucional de Acción de Protección No. 18112-2019-00043, sewMilton Rodrigo Llerena Oñate en contra de Dr. Javier Francisco Altamirano sV(Alcalde del GADMA) y otros; la misma que se encuentra Ejecutoriada por elMinisterio de la Ley; particular que me remito en caso de ser necesario a los originales

A AV oy;í*v^/

que reposan en el Archivo Central del Complejo Judicial Ambato, en el área de la Salade Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la CorteProvincial de Justicia de Tungurahu^^iiibater52^eneío^eL2Q20^

w. *auiinaS

'secretaria

SfíI %*¿\ÓtúrfU.

'S> 'A AAVW -••/?; A- iA

^/

.COPIAS CERTIFICADAS Y COMPULAS. -

"RAZÓN".- En atención al formulario (F04)-<leTecÍía miércoles, 12 deleíSTero de 2020, siento por tal que la(s) Veintidós (22)foja (s) que antecede(n) son íortaá^íél proceso No. 18334-2019-03750; ¿óqel siguiente; COPIAS: CERTIFICADAS:constantes de folios: ¿243 a25tfl: COMPULSAS: gastantes de folios: r2^rá36gT:\OPIAS: SIMPLES: constantes de folios: ();que reposaen el Archivo General del Complejo.mi calidad de Coordinadora,/le conformidad i

ato al cual me remito de ser necesario. Lo Certifico.- En

tercero del yjvrtículo 118 del COGEP._Tero de 2020

COORDINADORA DE LA UNID¿F-sta Coordinación delConsejo delaJudicatula (Unidad Judicial) noseresponsabiliza porlavequivocación así como tampoco sudifusión usimJoIoso ofraudulento, qui^e pueda hacer de UElaborado por: Abg. Gladys AndaganaAprobadopor: Ing. Mayra Lema

ídicial i

i estin

sinton .

tline

yra LemaÍVIL Y TRANSPTO CON SE]

o de los documentospresentíaos para la certificaciónporíimenKÍscertificados.