Tema 2: Variedad de paradigmas y perspectivas en la investigación cuali-tativa. Por Laura

A través de la historia podemos trazar un primer esbozo de los contornos de la investi-gación cualitativa, apareciendo el recurso de la ubicación en el tiempo y en el espacio, así como, los referentes históricos y biográficos; pero la aproximación hacia lo que es la investigación cualitativa debemos centrarla en los aspectos teórico-metodológicos que la caracterizan, es decir, no en los metodológico-técnicos, sino en los metodológi-cos-epistemológicos (Epistemología = Conocimiento / “Tratado de los métodos del co-nocimiento científico, en general o de determinada ciencia” Moliner).

Según Marsal, las “nuevas teorías traen nuevos enfoques, es decir, nuevas metodolo-gías” (Metodología = Técnicas de investigación social), y la sociología y las ciencias so-ciales desarrollan instrumental para la investigación social, muchas veces independien-te de las orientaciones teóricas (pragmatismo).

Por lo que podemos decir que, diferentes orientaciones teóricas (enfoques derivados de las teorías en el planteamiento de los problemas de investigación), diferentes tradi-ciones teóricas.

2.1. Aclaración terminológica previa: el uso de paradigma y perspectiva

El concepto clave de paradigma o matriz disciplinar, en la obra de Kuhn, ha supuesto la vuelta a concepciones tradicionales, un “giro de la metodología de la ciencia en el s. XX” (Rodríguez Ibáñez), la “transformación en la racionalidad de la ciencia”, producien-do el salto “de la verificación a la falsabilidad” (Beltrán); para explicar la irrupción de la obra de Popper (años 30), y la de sus discípulos Lákatos y Kuhn.

La aplicación del concepto de Kuhn, paradigma, en sociología, ha dado resultados muy diversos, reafirmándose el pluralismo teórico-metodológico. Del mismo modo que los primeros trabajos sobre naturaleza multiparadigmática de la sociología (Friedrichs) de-fienden una mayor integración paradigmática en el área sociológica (Ritzer).

De las definiciones Kuhnianas de paradigma, Ritzer adopta:

“Un paradigma es una imagen básica del objeto de una ciencia. Sirve para definir lo que debe estudiarse, las preguntas que es necesario responder, cómo deben pregun-tarse y qué reglas es preciso seguir para interpretar las respuestas obtenidas. El para-digma es la unidad más general de consenso dentro de una ciencia y sirve para diferen-ciar una comunidad científica (o subcomunidad) de otra. Subsume, define e interrela-ciona los ejemplares, las teorías y los métodos e instrumentos disponibles”.

Es decir, toda una síntesis de aspectos epistemológicos, teórico-metodológicos y técni-cos. Además las teorías se conciben como parte del paradigma que las engloba, alu-

diendo claramente a las tradiciones teórico-metodológicas de las comunidades científi-cas.

Según Guba y Lincoln (más didácticos y cercanos a la investigación cualitativa), los pa-radigmas deben entenderse como sistemas, principios y supuestos de creencias bási-cas sobre:

- La naturaleza de la realidad investigada (supuesto ontológico).- El modelo de relación entre el investigador y lo investigado (supuesto

epistemológico).- El modo en que podemos obtener conocimiento de dicha realidad (supuesto

metodológico).

Por lo que vemos, el paradigma guía al investigador, cuyos tres comportamientos (O,E,M) se encuentran interrelacionados, por lo que la postura que el investigador adopte en el plano ontológico le lleva a adoptar posturas consonantes en los otros dos.

A) Caracterización Ontológica de los paradigmas

La raíz griega de Ontología se refiere al ser en general, por lo que en este plano la iden-tificación de un paradigma tiene lugar al conocer la creencia que mantiene el investiga-dor respecto a la naturaleza de la realidad investigada.

Según Guba y Lincoln si se asume un mundo real de las cosas solo se podrá saber cómo son y cómo funcionan, siendo admisibles solo preguntas referidas a asuntos de exis-tencia y acción real, y no de estética o moral.

Del mismo modo, Ibáñez ilustra un poco más el comportamiento ontológico del cono-cimiento de paradigma, a través de su distinción de seres vivientes y seres hablantes, y en la trilogía de los mundos (el mundo que se construye depende de la capacidad de percepción y lingüística de cada uno. El ser viviente construye mundos reales, el ha-blante mundos imaginarios y simbólicos, único mundo en el que puede fijarse un so-ciólogo si quiere investigar la sociedad).

B) Caracterización Epistemológica de los paradigmas

Según Martin Santos (“Diez Lecciones de Epistemología”), la epistemología “es relati-vamente reciente y una de tantas muestras de la barbarie de los cultos”.

Éste prefiere el término epistémica, pues carece del sufijo griego y no es tan pretencio-so, considerándolo un término ambiguo.

Según Martin Santos, el epistémico sería “el analista del saber, el técnico en produc-ción de saberes o el autor de la simulación del saber”, y dedica las últimas lecciones de su libro al taller epistémico newtoniano, el relativista (Einstein) y al cuántico.

Bourdieu, Chamboredon y Passeron dan un tratamiento monográfico de la epistemolo-gía en el oficio del sociólogo, recomendándose la vigilancia epistemológica sobre peli-gros más serios que los que generalmente ocupan a los metodólogos. Tiene lugar una jerarquía epistemológica de los actos científicos, según la cual la comprobación de los hechos está subordinada a la construcción de los mismos, y ésta a su ruptura o con-quista epistemológica.

Ibáñez muestra un ejemplo basándose en el grupo de discusión, considerando que el metodólogo español no solo aborda el porqué y el para qué del grupo de discusión, sino también las rupturas epistemológicas que producen el sabor de las técnicas de in-vestigación social; encontrándose también referencia a la jerarquía de operaciones o actos científicos:

- Constatación (nivel tecnológico).- Construcción (nivel metodológico).- Ruptura (nivel epistemológico).

Guba y Lincoln, por su parte, reducen las consideraciones epistemológicas a la relación que se establece entre investigador o conocedor y lo que puede ser conocido, asu-miendo que el sujeto investigador y el objeto investigado son independientes y no in-fluenciables.

C) Caracterización Metodológica de los paradigmas

No nos encontramos ante una elección entre métodos cualitativos o cuantitativos, sino que tiene que ver con los procedimientos metódicos adoptados en los niveles ontológi-co y epistemológico.

- Si se parte de una realidad “real” (objetivamente aprehensible) y una separa-ción sujeto-objeto, la preocupación metodológica se centrará en el control experimen-tal de posibles factores explicativos alternativos.

- Si se parte de un realismo crítico (realidad real, pero imperfecta y probabilísti-camente aprehensible), y se defiende la comunicación sujeto-objeto se dará un mayor interés por la utilización de métodos y técnicas cualitativas.

En efecto, tras la caracterización de estos 3 niveles (ontológico, epistemológico y me-todológico), parece inviable que el investigador se valga de más de un paradigma, por lo que surge el término perspectivas para referirse a sistemas no tan cerrados, y más utilizables por los investigadores, sea cual sea su paradigma de adherencia.

Según Denzin y Lincoln, el investigador dispondrá de un conjunto de perspectivas y pa-radigmas que compiten y se solapan, por lo que el investigador tendrá que evitar igno-rar cualquier paradigma que asimile los supuestos ontológicos, epistemológicos y me-todológicos, sin dejar de lado el diálogo entre ellos.

En conclusión, debemos distinguir entre paradigmas y perspectivas, aunque haya auto-res como Ibáñez que los usen indistintamente.

- Un paradigma engloba diferentes perspectivas teórico-metodológicas, y se ca-racteriza por una serie de principios o supuestos generales (ontológicos, epistemológi-cos y metodológicos).

- Las perspectivas podrán ser denominadas paradigmas de rango inferior o “mini-paradigmas” (Patton).

2.2. Tres versiones sobre la variedad de paradigmas en la investigación cualitativa

El aprendizaje de cualquier materia pasa, necesariamente, por el esfuerzo de alfabeti-zarse.

2.2.1. La versión de dos paradigmas

La clasificación más simple, la versión de dos paradigmas contrapuestos:

- Paradigma “prevaleciente”, “clásico”, “racionalista”, “positivista”_ Asume la existencia de una sola realidad objetiva averiguable a través de los cinco sentidos, suje-ta a las leyes universales de la ciencia, y manipulable mediante procesos lógicos.

- Paradigma “emergente”, “alternativo”, “naturalista”, “constructivista”, “inter-pretativista”_ Asume la existencia de realidades múltiples, con diferencias entre ellas que no pueden resolverse a través de procesos racionales o aumentando los tamaños muestrales.

Denzen y Lincoln, por su parte, distinguen una variedad mayor de paradigmas:

- Distinguen el paradigma (1) positivista del (2) postpositivista.

- El paradigma (3) que engloba la teoría crítica y otras perspectivas ideológicas afines del (4) constructivista.

Douglas, al contrastar la incidencia de dos paradigmas contrapuestos de la sociedad en los métodos y técnicas cualitativas de la investigación de campo (field research), esta-blece:

- El paradigma clásico de una sociedad basada en la cooperación.

- El paradigma de una sociedad basada en el conflicto.

Sosteniendo que el problema principal es la falta de adecuación para revelar las verda-des más íntimas de grupos e individuos de nuestra sociedad, ya que esto podría darse en una comunidad pequeña, pero no en una sociedad compleja.

Douglas, en la visión teórica de una sociedad homogénea y no conflictiva, tuvo tres im-plicaciones metodológicas principales:

- Concentración en estudios de pequeños grupos, despreocupándose de visiones panorámicas de la sociedad.

- Cuenta con una sociedad cooperativa, en la que no hay preocupación de que los investigados no actúen con naturalidad.

- Se ve suficiente enfocar la investigación desde la perspectiva del grupo estudia-do, descuidando otras realidades.

Según Douglas, los sociólogos de Chicago presentaban métodos distintos a los cuanti-tativos, pero buscaban la misma verdad objetiva de la ciencia positiva, esos métodos estaban basados en supuestos racionalistas o ideas positivistas de objetividad. Pero és-te relativiza su enjuiciamiento resultando dos matices:

- Los sociólogos cualitativistas de Chicago hacen su investigación de modo dife-rente a como la presentan en los informes. Además el valor de su trabajo proviene de su sabiduría cultural o nativa, y no de sus formas científicas. De ahí, la preocupación de Becker, Geer y Hughes por los problemas del multi-perspectivismo (año 70).

- Douglas expone el empeño de los etnometodólogos por la búsqueda de propie-dades cognitivas universales, centrándose en el registro y análisis de formas de com-portamiento, y eliminando el objeto de la sociología.

Según Douglas, la alternativa al paradigma clásico se encuentra en un paradigma que hace girar su visión de la vida social en torno al conflicto, y convierte la desconfianza en el principio maestro de la investigación. Según él, este paradigma es el practicado, en general, por cualquier miembro de la sociedad, y en particular, por profesionales como policías, jueces, médicos, trabajadores de servicios sociales…, y en especial, por periodistas de investigación.

Douglas, después de esto, afirma que la sociedad es una mezcla de cooperación y con-flicto, de transparencia y ocultación; por lo que sugiere una estrategia “mixta”, una combinación de los métodos derivados del modelo cooperativo y del modelo conflicti-vo de interacción social.

En España, esto ha sido especialmente trabajado por Ibáñez, tomándose en buena me-dida lo dicho por Douglas: una sociedad compleja precisa de un paradigma complejo.

2.2.2. La versión de tres paradigmas

Crabtree y Miller, apoyados en la obra de Habermas, afirman que “al menos hay tres paradigmas”, y definen el concepto de paradigma basándose en Guba, como fuente de autoridad intelectual, de modo que:

“Un paradigma representa un conjunto entrelazado de supuestos que conciernen a la realidad (ontología), conocimiento de esa realidad (epistemología), y las formas parti-culares para conocer acerca de esa realidad (metodología). Cada investigador debe de-cidir qué supuestos son aceptables y apropiados para el tema de interés y luego usar métodos consecuentes con el paradigma seleccionado”.

Los tres grandes paradigmas son:

- El paradigma de la indagación materialista: Es representado por el positivismo y el modelo biomédico, se basa en el conocimiento que “nos ayuda a mantener la vida fí-sica, nuestro trabajo y tecnología”, y se respalda por la ciencia de laboratorio y los mé-todos cuantitativos.

Su lógica sigue un proceso lineal:

1. Definición del problema a investigar.2. Revisión de la lectura.3. Formulación de hipótesis hasta llegar al diseño.4. Operaciones de instrumentación, muestreo, recogida de información y análisis.5. Resultados y revisión de hipótesis.

Se enfatiza la primacía del método, busca una verdad última (leyes naturales) de la realidad y responde a demandas de ingeniería social.

- El paradigma de la indagación constructivista (naturalista): Se basa en el conoci-miento que nos ayuda a mantener la vida cultural, nuestra comunicación y significado simbólicos. Es respaldado por la metodología cualitativa, y trata de interpretar en su contexto, bajo diversos puntos de vista de los implicados y no buscando verdades últi-mas.

El diseño se abre a:

1. Invención.2. Obtención de datos al descubrimiento.3. Análisis a la interpretación.

- El paradigma de la indagación crítica o ecológica: Ayuda a mantener la vida so-cial. Enfoca la realidad de la dominación, la distribución de poder y las desigualdades asociadas.

Se sirve del conocimiento histórico y de la articulación de los paradigmas materialista e interpretativo, para desenmascarar la ideología y la experiencia del presente. Se ade-cua al compromiso político y al estudio de los sistemas.

2.2.3. La versión de cuatro paradigmas: positivismo, postpositivismo, teoría crítica y enfoques afines, constructivismo

La clasificación de cuatro tipos de paradigmas da un paso necesario hacia el reconoci-miento de la variedad actual de paradigmas en la investigación cualitativa.

Guba y Lincoln advierten sobre la categoría clasificatoria más reductora, la que incluye la teoría crítica (neomarxismo, feminismo, materialismo, indagación participatoria…). Además esta teoría podría dividirse en tres ramas:

- Postestructuralismo.- Postmodernismo.- Combinación entre ambos.

Los rasgos comunes a la teoría crítica y enfoques agrupables son:

1. En el componente ontológico, el “realismo histórico”, que se contrapone al “realismo ingenuo” del positivismo y al “realismo crítico” del postpositivismo; quedan-do el constructivismo caracterizado por un “relativismo” derivado de realidades cons-truidas en contextos concretos.

2. En el componente epistemológico, la creencia de que la investigación está me-diada por los valores de un sujeto investigador y un objeto investigado que interac-túan; en cambio, en el positivismo clásico, los resultados de la investigación son ciertos gracias a la objetividad (separación entre sujeto investigador y el objeto investigado).

En el postpositivismo, los resultados se consideran ciertos, y la objetividad se entiende como un desideratum, requiriendo la separación sujeto-objeto.

3. La agrupación de paradigmas alternativos encabezada por la teoría crítica se ca-racterizaría por un serie de cuestiones de orden metodológico-práctico:

a) La meta de la indagación_ Según Guba y Lincoln, esta mete de la indagación se encuentra en la crítica y transformación de las estructurales sociales, políticas, cultura-les… que explotan a la humanidad.

Desde el constructivismo, la crítica y la transformación darían con una meta centrada en la reconstrucción de los distintos puntos de vista sobre lo estudiado, persiguiendo una interpretación consensual y documentada.

b) La generación y acumulación de conocimiento_ Para los críticos el conocimien-to se crea a través de un “proceso dialéctico de revisión histórica”. En otras posturas paradigmáticas el conocimiento surge a través de hipótesis sometidas a verificación

(positivista) o falsación (postpositivista). Los constructivistas equiparan el conocimien-to a las interpretaciones consensuadas surgidas de un “proceso hermenéutico/dialécti-co”.

c) Los criterios evaluativos de la calidad de una investigación:

- Contextualización histórica de la situación estudiada (antecedentes socioeconómicos, culturales, de género…).- Grado en que el estudio incide en la “erosión de la ignorancia”

(desenmascaramiento de prejuicios).- Grado en que “proporciona un estímulo para la acción, esto es, para la

transformación de la estructura existente” (Guba y Lincoln).

Según Guba y Lincoln, “el problema de los criterios de calidad en el constructivismo no está sin embargo resuelto, y se necesita crítica ulterior”.

Hammersley, por su parte, argumenta su desacuerdo y rechazo contra el planteamien-to mismo de la metodología de la investigación social en términos de paradigmas. Piensa que se trata de una colección de ideas sujetas a cierta variación en interpreta-ción y combinación. Considera que donde el modelo del paradigma nos anima a ver di-ferencias pronunciadas, cuando miramos más de cerca encontramos diferencias más suaves así como interrelaciones significativas.

Del mismo modo, Hammersley expone que la etiqueta “crítica” ha perdido el valor cog-nitivo que pudiera haber tenido, la expone como un intento de disfrazar un conjunto particular de compromisos políticos sustantivos, del mismo modo argumenta contra la idea de una metodología específicamente feminista.

2.2.4. Constructivismo e interpretativismo: las aclaraciones terminológicas de Schwandt

Para Schwandt, los términos interpretativismo y constructivismo son usados para re-saltar nuevos planteamientos acerca del conocimiento (epistemológico) y del ser (on-tológico), y para agrupar perspectivas que comparten una herencia intelectual común; pero, también, deja claro que aunque son conceptos relacionados, también son dife-renciables.

Los constructivistas, al igual que los interpretativistas, subrayan el perspectivismo y re-lativismo de todo conocimiento, pretendidamente objetivo, de la realidad social. El constructivismo surge contra el objetivismo, contra el realismo empírico, contra el es-encialismo.

Bajo el concepto de constructivismo se encuentran diversos usos y enfoques, revisados por Schwandt:

- La filosofía constructivista de Nelson Goodman.

- El constructivismo radical del psicólogo Von Glasersfeld.- El constructivismo social de los Gergen.- El constructivismo social de las epistemologías feministas.- El “paradigma constructivista” de Guba y Lincoln.- El constructivismo de Eisner.

Por su parte, el constructivismo social no se centra en la actividad mental que genera un individuo para dar sentido, sino en la generación colectiva de sentido mediante el lenguaje y la interacción social en general; dentro de este constructivismo social se ubica a la etnometodología, a la etnogénica y al análisis de la conversación, y surgen dos constructivismos más, el empírico y el sistémico, formando los tres el triángulo de las “metodologías cualitativas de la reflexividad y el contexto”.

Schwandt señala las tres principales raíces intelectuales que han dado fundamento al interpretativismo:

- La tradición intelectual alemana de la hermenéutica.- La tradición en torno al concepto de compresión (verstehen), en sociología.- La fenomenología social de Schutz.

Además de Schutz, Dilthey y Weber son considerados como fundadores del interpreta-tivismo. Pero debemos tener claro que la hermenéutica filosófica se distingue de la hermenéutica objetiva; en otras palabras, los enfoques interpretativistas alineados con la hermenéutica ontológica transcienden la preocupación fenomenológica por captu-rar el punto de vista de los actores, por la verificación, por discriminar entre las perspectivas etic (hechas por el investigador desde fuera) y emic (hechas por el actor a partir de su experiencia en el escenario cotidiano).

Por el contrario, la interpretación fenomenológica del concepto weberiano de vers-tehen admite un doble sentido según Schutz:

- Referido al proceso por el que cualquier persona interpreta su vida cotidiana.- Referido al proceso por el que el investigador social trata de interpretar las

interpretaciones cotidianas de la gente. Interpretaciones de primera instancia (emic), frente a interpretaciones de segunda instancia (etic).

Schwandt ilustra la variedad dentro del interpretativismo poniendo tres ejemplos de éste, tres perspectivas bajo el paraguas de un paradigma:

- La antropología interpretativa de Geertz, en oposición directa al programa de análisis cultural definido por el estructuralismo o la etnociencia o antropología cognitiva.- El interaccionismo simbólico de Blumer concibe a los seres humanos como

agentes, como protagonistas de comportamientos autorreflexivos, inmersos en un mundo que interpretan y en el que actúan, y no como un conjunto de estímulos a los

que se encuentren forzados a responder; es decir, se rechaza el modelo estructural-funcional.- El interaccionismo interpretativo de Denzin pone de relieve la necesidad de

incluir, en el análisis de los significados, los procesos de producción y circulación de los mismos, atendiendo a significados políticos e ideológicos y su tratamiento por los medios de comunicación. Esto es paralelo a la crítica de Carabaña y Lamo de Espinosa en relación al interaccionismo simbólico.

No obstante, no falta la valoración crítica de estos paradigmas:

- El problema persistente de la objetividad y los criterios de validez.- El problema del descriptivismo o falta de compromiso social crítico.- El problema de la autoridad y privilegio concedidos al investigador intérprete.- La confusión de muchos constructivistas de los aspectos psicológicos y

epistemológicos del conocimiento.

2.3. Principales perspectivas y estilos en la investigación sociológica cualitativa

Aquí también podemos encontrar perspectivas de otros campos, y es lo que denomi-namos como transdisciplinariedad del conocimiento.

2.3.1. La variedad articulada de perspectivas y estilos

Perspectivas existentes en la investigación cualitativa (Patton)

Perspectivas Disciplina matriz

EtnografíaFenomenologíaHeurísticaEtnometodologíaInteraccionismo simbólicoPsicología ecológicaTeoría de sistemas Teoría del caosHermenéuticaPerspectivas con orientación (marxistas, feministas, freudianas…)

AntropologíaFilosofíaPsicología humanistaSociología Psicología socialEcología, psicología “interdisciplinaria”Física teórica, Ciencias naturalesTeología, Filosofía, Crítica literariaIdeologías, Economía política

Pero esta identificación de perspectivas es pobre encapsulada y estática, pero Patton corrige esto al comentar las perspectivas consideradas:

A) Cuando aborda la perspectiva de la etnografía, muestra la diversidad de estilos etnográficos, señalados por Sanday:

- El estilo holístico, compuesto por el configuracionista (Benedict y Mead) y por el funcionalista (Malinowski y Radcliffe-Brown).- El estilo semiótico, desdoblado en la antropología interpretativa de Geertz y en

la cognitiva de Goodenough.- El estilo conductista de los Whitings.

Según Sanday, la utilización de un estilo u otro dependerá de las preferencias del etnó-grafo. Además, por otro lado, también distingue un tipo de etnografía estructural que se centra en el lenguaje para estudiar la cultura (años 70).

En base a todo esto, y a otras afirmaciones de autores como Tesch, podemos conside-rar que:

- Es más adecuado hablar de las perspectivas etnológicas en plural, pues han ido surgiendo diversos estilos compuestos de subestilos teórico-metodológicos.- Se trata de una variedad articulada doblemente, por raíces disciplinares o

intelectuales, y por rasgos metodológicos.

B) Con la fenomenología ocurre igual que con el anterior caso de la etnología, se-gún Patton. Y para él, la confusión proviene de las distintas posturas adoptadas respec-to al doble significado atribuido a esta perspectiva, centrarse en las experiencias e in-terpretaciones de los fenómenos por parte de la gente que los vive; y la adopción de la perspectiva fenomenológica que comporta un mandato metodológico que exige al in-vestigador vivir la experiencia del fenómeno estudiado. Pero la fenomenología refleja un rasgo distintivo, y ello se debe a su condición de raíz intelectual de numerosas perspectivas y estilos de investigación cualitativa, como pueden ser la antropología o la lingüística, según Tesch.

Pero hay que tener en cuenta que ninguno de estos autores señala con detalle la dis-tinción entre sociología fenomenológica y etnometodológica.

C) A pesar de la escasez de variedad de perspectivas presentada por Patton, es justo reconocer el mérito de incluir en su listado perspectivas como la teoría de siste-mas o la teoría del caos, ambas analíticamente cuantitativas (la teoría del caos es con-siderada para algunos como el nuevo paradigma de las ciencias naturales). Patton, ba-sándose en las ideas Gleick, concreta algunas de las implicaciones de la teoría del caos en la investigación cualitativa de los sistemas humanos:

- La implicación del concepto de no linealidad de la teoría del caos, en la que un investigador en un escenario puede convertirlo totalmente y para siempre.- El llamado “efecto mariposa”, en el que pequeños sucesos pueden provocar

diferencias críticas.- La implicación del concepto de sistema complejo y de dinámica no lineal en el

que se sugiere al analista que aprenda a observar y valorar el desorden y no fuerce las pautas en el caos significativo.

En España, Ibáñez y otros investigadores sociales están dedicándole gran atención a las teorías de sistemas y del caos, preocupándose por la concreción de las implicaciones del pensamiento científico de la complejidad y autonomía en la metodología de las ciencias sociales.

2.3.2. Fenomenología sociológica y etnometodológica

La etnometodología tiene atribuida como principal raíz disciplinaria la sociología, aun-que esta última también está relacionada con el interaccionismo simbólico.

Fuente clave de los etnometodólogos va a ser la llamada fenomenología sociológica, diferenciada de la fenomenología filosófica. Rizter, en su tratado de Teoría Sociológica Contemporánea expone las características propias y compartidas de la sociología feno-menológica y la etnometodología, donde el principal rasgo diferenciador que nos pro-pone es que la primera ha producido obras conceptuales y teóricas, y la segunda nu-merosos estudios empíricos.

TEMA 3 por Silvia

3.1 De los paradigmas y perspectivas a los diseños de investigación cualitativa:

La historia de la sociología, uno de sus hilos conductores supone la relación entre teo-ría e investigación. Repasemos aquí algunas lecciones de dicha historia con el propósito de ilus-trar la conexión de lo teórico y lo técnico.

1) la tradición empírica adquiere una gran importancia en el siglo XIX. Comte no plas-mó en investigaciones empíricas concretas sus reflexiones teórico-metodológicas. En cambio, Durkheim en “El suicidio” o “ Las formas Elementales de la Vida Religiosa”, logra la fusión de la teoría y la investigación social empírica, de manera notable.

Durkheim muestra en su obra el lado humano del científico, la circunstancia ineludible del contexto histórico de su paréntesis vital.

2) Durkheim influyó en el desarrollo de la sociología cuantitativa. La influencia de We-ber fue importante para la cualitativa. La obra de Weber es un extraordinario esfuerzo de sín-tesis teórico-metodológica del historicismo, neokantismo, positivismo y marxismo. Es decir, de las corrientes de pensamiento que concurren en su época. Otra vez condicionamiento so-ciohistórico.

3) A la época y los estilos de Thomas y Park en los años veinte y treinta, le siguen los estilos de Merton y Lazarsfeld en los cuarenta y cincuenta. El planteamiento teórico analítico de Merton y el virtuosismo técnico de Lazarsfeld, hicieron que las tradiciones teórica y empíri-ca se aproximaran más que en ningún otro tiempo. Señala García Ferrando que “el enorme de-sarrollo de conceptos y de instrumentos metodológicos crea el peligro de una auténtica tecno-logía de la investigación sociológica, que conlleva el agrandamiento de la fractura entre teoría sustantiva y teoría metodológica.

4) En los años sesenta y setenta, Marsal reafirma su tesis sobre la “dependencia de la metodología sociológica del vaivén de las orientaciones teóricas, y, en último término, el con-dicionamiento social de las ideas sociológicas. Lo que hace al contexto norteamericano de los años sesenta y setenta, junto a las distintas formas de funcionalismo revisado, se produce la recuperación del interaccionismo simbólico de Mead o Thomas y una búsqueda de tendencia europeas.

5) A pesar del cuestionamiento de la sociología funcionalista, el reconocimiento de sus aportaciones en el terreno de la teoría y de la investigación sociológica parece fuera de dudas.

6) En la sociología española de los últimos años del franquismo y los primeros de de-mocracia se produce un cierto sinsentido respecto a los métodos y técnicas de investigación social. No existe todavía una tradición enraizada de investigación empírica y de utilización de técnicas de investigación.

7) La sociología en los años ochenta y primeros de noventa sigue guardando una cierta relación con las coyunturas sociopolíticas el momento. Diagnósticos emitidos por Lamo de Es-pinosa o Alvira.

8) Para Lamo de Espinosa el principal problema es que los sociólogos españoles han abandonado el interés teórico o científico prefiriendo la investigación empírica remunerada. Según éste, es un mal generalizado de la sociología de finales de siglo. Este viejo problema de falta de integración entre teoría y empiria reviste especial importancia en el momento presen-te.

9) El momento actual de la sociología proviene de una doble crisis: primero, la del pa-radigma estructural-funcionalista. Y luego, la de su tradicional oponente, el marxismo. El mar-xismo ha pasado de ser un determinado tipo de garantía científica e ideológica entre los soció -logos españoles, a significar un estigma que vuelve sospechoso al que utiliza en su vocabulario términos marxistas. ( Juan Luis Pintos?

10) Además de integración micro-macro y los esfuerzos de síntesis teórica, Ritzer des-taca atención actual en Europa por la relación entre acción y estructura, y el aumento del inte-rés por la metateorización en sociología, como las cuatro tendencias más prometedoras en el decenio y en los próximos años.

De estos diez puntos podemos extraemos que cualquier práctica investigadora puede concebirse como un acto que tiene lugar dentro de un contexto sociohistórico específico, en el que el investigador social toma decisiones que revelan su adherencia ideológica, su compromi-so. Dichas decisiones incluyen la elección del tema de estudio, su enfoque teórico desde para -digmas y perspectivas concretas, así como la utilización de unas estrategias y técnicas metodo-lógicas. Todas ellas, decisiones de diseño asociables a posturas ideológicas o sociopolíticas de-terminadas.

3.2 El diseño de la investigación cualitativa

Lo aprendido sobre el proceso de investigación mediante métodos y técnicas cuantita-tivas sirve, en la investigación cualitativa.

Hay autores ( Ruiz Olabuénaga e Ispizua, por ejemplo) que optan por una respuesta de compromiso: toman el camino pragmático de la analogía con el proceso de investigación cuantitativa. Al tiempo se deja abierta la puerta al “sello particular” de las técnicas cualitativas y al “estilo cualitativo propio”.

Otros contraponen el diseño tradicional o convencional (cuantitativo) al diseño emer-gente (propio de la indagación derivada del paradigma naturalista). Para este último, el conse-jo que dan es “planear ser flexible”.

No hay un polo cualitativo frente a otro cuantitativo, sino más bien un continuo entre ambos. Ello supone romper con la imagen en la que el investigador hacía uso de los métodos y técnicas cualitativos con propósitos sólo exploratorios o sólo descriptivos; o fenómenos socia-les complejos. En circunstancias de investigación sobre otras culturas, sobre aspectos poco es-tudiados y disponiendo de mucho tiempo, el modelo de diseño emergente resulta útil. Pero re-

sulta menos útil en circunstancias de investigación aplicada o que precise de un tipo de diseño menos abierto (menos emergente).

Simplificando, tendríamos dos tipos extremos de diseños cualitativos, el emergente y el proyectado, entre los que se encontraría la mayor parte de la investigación cualitativa. Miles y Huberman, muestran su preferencia por lo opuesto al emergente, es decir, los más estructu-rados o atados (tighter designs). Sus razones:

1) La mayoría de los estudios demandados se deben realizar en un plazo corto de tiempo.

2) Los estudios que se llevan a cabo en equipo requieren mayor coordinación y comparabilidad.

3) El investigador no suele partir de cero: conoce la literatura o el estado de la cuestión, cuenta con interrogantes que le mueven a investigar, y le atraen unas perspectivas teóricas más que otras.

Al concepto de diseño cualitativo conviene tomar apunte de la noción de decisiones de diseño. Diseñar significa tomar decisiones a lo largo del proceso de investigación sobre todas las fases o pasos que conlleva dicho proceso. Alguna de estas decisiones se tomarán al princi -pio y otras irán surgiendo sobre la marcha. Lo importante es que se trata de cuestiones que deben trabajarse y resolverse en cada circunstancia concreta de la investigación. El diseño no se estampa mediante un modelo que sirvió una vez.

Janesick señala la omnipresencia del diseño en todo el diseño:

Al principio del diseño:

1) Formulación del problema2) Selección de casos y contextos3) Acceso al campo4) Marco temporal5) Selección de la estrategia metodológica6) Relación con teoría7) Detección sesgos e ideología del investigador8) Aspectos éticos

Durante el estudio:

1) Reajuste cronograma de tareas2) Observaciones y entrevistas a añadir o anulas3) Modificación de protocolos de observación y de guiones de entrevista4) Generación y comprobación de hipótesis

Al final del estudio:

1) Decisiones sobre el momento y manera de abandono de campo2) Decisiones finales de análisis3) Decisiones de presentación y escritura del estudio

Un planteamiento más didáctico y pragmático se encuentra Morse. Esta autora se cen-tra en las fases hasta completar el proceso de una investigación cualitativa:

Fase de reflexión

1) Identificación del tema y preguntas a investigar2) Identificación de perspectivas paradigmática

Fase de planeamiento

1) Selección de un contexto2) Selección de una estrategia (incluida la triangulación metodológica)3) Preparación del investigador4) Escritura del proyecto

Fase de entrada

1) Selección de informantes y casos2) Realización primeras entrevistas y observaciones

Fase de recogida productiva y análisis preliminar

Fase de salida del campo y análisis intenso

Fase de escritura

Las dos primeras fases de Morse coinciden prácticamente con las decisiones del princi-pio de estudio de Janesick. Otro aspecto en común es la importancia que se da al investigador en el diseño cualitativo. En la postura de Janesick el proceso de investigación comienza con el reconocimiento, por parte del investigador de su condicionamiento histórico y sociocultural, y de las características éticas y políticas de la investigación. En cambio, Morse refleja una mayor preocupación por la preparación técnica del investigador. Esta autora escribió un decálogo del buen investigador cualitativo, ya que para Morse “la investigación cualitativa es sólo tan buena como el investigador.

Con todo esto se pretende subrayar la importancia del papel del investigador, condi-cionado pero a la vez libre de imprimir su sello personal mediante el diseño de su estudio

3.2.1 Elementos del diseño I: formulación del problema

Para que este proceso se ponga en marcha, el investigador necesita una chispa espe-cial que provoque el encendido: el interrogante inicial, fruto de una idea o de un encargo.

La formulación del problema se refiere a todo un proceso de elaboración que va desde la idea inicial de investigar sobre algo, hasta la conversión de esta idea en un problema investi-gable. El planteamiento de un problema dentro de un campo disciplinar es una labor de diseño que el investigador ha de desarrollar.

En la literatura sobre investigación cualitativa, uno de los textos más influyentes ha si-do el de Strauss y Corbin. Estos autores sistematizan esta fase de puesta en marcha de un estu-dio, refiriéndose a dos preguntas :

1) ¿ Cómo encontrar un “problema investigable”?2) ¿ Cómo concretarlo para que pueda ser manejable?

La primera pregunta la responden señalando tres “fuentes de problemas investigables”

1A) Las sugerencias de investigadores experimentados o las convocatorias de ayudas (becas) a la investigación sobre temas propuestos. Valles dice que la disyuntiva que establecen estos autores puede deshacerse y darse de modo combinado en la práctica.

1B) La lectura de material escrito. Morse aconseja no emplear más tiempo del necesa-rio para lograr una base cómoda de conocimiento. Para Strauss y Corbin el riesgo de revisar a fondo la literatura reside en el peligro de cercenar la creatividad del analista, animan a usar to-do tipo de literatura pero tratando de evitar ser cautivados por ésta.

1C) La experiencia personal y profesional. S.M. Lipset señala que “aun los estudios so-ciológicos más distanciados acaban teniendo un matiz de autobiografía”.

La segunda pregunta tiene su respuesta más general en la especificación de preguntas de investigación. Estas ayudan a decidir qué aspectos del problema se van a enfocar y con qué métodos. Strauss y Corbin se refieren al estilo cualitativo de la grounded theory. Vienen a decir que las preguntas de investigación en los estudios cualitativos deben conjugar la amplitud con la focalización. Pero también nos recuerdan que, en la práctica, la investigación precisa de un dinamismo propio.

3.2.2 Elementos del diseño II : decisiones muestrales.

Decidir supone elegir, seleccionar entre opciones posibles. La propia formulación del problema conlleva un proceso selectivo. Cabe distinguir un segundo paquete de elementos de diseño, las decisiones de muestreo, que abordan los pormenores de la selección de contextos, casos y fechas.

Valles nos habla sobre las reflexiones en torno al muestreo cualitativo:

- Una de las decisiones muestrales es la selección de contextos relevantes al problema de investigación. Dentro de estos contextos, se procederá a seleccionar los casos individuales

- El segundo criterio tiene que ver con las consideraciones pragmáticas, la considera-ción de la accesibilidad (Marshall y otros), la consideración de los recursos disponibles (Morse) en la selección de contextos.

- Otra consideración es la cuestión de la “representación”. Se puede realizar a través de la selección previa o bien, mediante redes personales del investigador. Se puede utilizar el muestreo habitual de las encuestas (afijación, procedimiento probabilístico, uso de la estratifi-

cación o de las cuotas). En algunos estudios mixtos o triangulados la selección de los casos tipo se realiza mediante la aplicación previa de técnicas cuantitativas, sin que intervenga el azar.

Las muestras en los estudios cualitativos no están generalmente preespecificadas, sino que pueden evolucionar una vez comenzado el trabajo de campo. ( Miles y Huberman)..

- Por último, la importancia de tomar decisiones muestrales también sobre la cronolo-gía de la investigación. En el uso de técnicas cualitativas se toman las siguientes:

1) Entrevista en profundidad:2) Grupos de discusión.

3.2.3 Elementos de diseño III: selección de estrategias de obtención, análisis y presen-tación de los datos.

Cada investigador, además de tomar decisiones muestrales, optaba por la utilización de determinados recursos técnicos. Para ello se cuenta, además de las técnicas, con una suerte de modelos y patrones de procedimiento. Se les suele llamar estrategias metodológicas.

Su denominación se debe a que implican la utilización de más de una técnica y a que ocupan una posición de puente entre las técnicas y las perspectivas o paradigmas.

En el libro “ Designing Qualitative Research”, de Marshall y Rossman, las autoras pre-sentan una ordenación de técnicas y estrategias de investigación, partiendo del propósito del estudio y de las preguntas concretas de investigación. Sin embargo, presentan una lista de 7 estrategias :

1) Experimentos y cuasiexperimentos2) Encuesta3) Análisis de información de archivo4) Historia5) Estudio de casos6) Estudio de campo7) Etnografía

Advierten que de todas estas estrategias, las más explícitamente cualitativas son los estudios de campo y las etnografías.

En el “Handbook of Qualitative Research” de Denzin y Lincoln, presentan una lista de estrategias de investigación, en esta disposición:

- Study design- Case study- Etnografía, observación participante- Fenomenología, etnometodología- Grounded theory- Método biográfico- Investigación acción y aplicada- Investigación clínica

Con la expresión “study design” se refieren al diseño de la investigación cualitativa.

Por otro lado, la inclusión de la investigación clínica no es acertada según Valles, pues se trata más bien de un campo de aplicación. Asimismo, la fusión de la llamada “investigación acción” con la “aplicada” parece controvertid. Es cierto, señala el autor, que la investigación acción o participación está ganando terreno, pero esta poco desarrollada y apenas se aplica.

Valles también señala que el método histórico opta por subsumirlo en la estrategia del estudio de fuentes documentales y estadísticas. El resto de las estrategias diferenciadas por Denzin y Lincoln, el autor decide enmarcarlas bajo la denominación de case study o estudio de casos.

En los estudios concretos, se practica de hecho una clase de estrategia (la mutiméto-do) no singularizada como tal en el listado de Denzin y Lincoln. Valles interpreta, que la expli -cación de la exclusión de esta estrategia se encuentra en que los autores consideran la investi-gación cualitativa como inherentemente multimétodo.

Por todo esto, destacamos la siguiente clasificación de estrategias en el continuum cualitativo:

1) La estrategia de la investigación documental o uso de documentos : de modo simi-lar al método cuantitativa, en los estudios cuantitativos cabe plantear un uso míni-mo de todo tipo, incluso de fuentes estadísticas. El uso de esta estrategia tendría lugar siempre que se pretendiese basar el estudio sobre todo en evidencia docu-mental.

2) La estrategia del estudio de caso (s) : diversas modalidades.

a) Los estudios de casos etnográficos: la técnica estrella suele ser la ob-servación participante.

b) Los estudios de casos biográficos.

c) Otros estudios: caracterizados por metodologías singulares, o que se encuentren a caballo entre lo cuantitativo y lo cualitativo.

3) La estrategia de la triangulación: las circunstancias de cada estudio empujan al in-vestigador a practicar una mínima combinación de las estrategias descritas. Siem-pre se acabará recurriendo al uso de las fuentes documentales, a todos o una par-te de los ingredientes básicos: documentación, observación y entrevistas. De la fórmula que se emplee para su combinación resultará un producto con nuestro se-llo personal. También puede ser estrategia de triangulación, aquella en la que se combina la estrategia cuantitativa de encuesta con el uso de técnicas cualitativas (entrevistas en profundidad, grupos de discusión, observación y participación).

Algunos autores afirman que mientras en los estudios cuantitativos se separa la recogi-da de datos de su análisis, en los estudios cualitativos tal separación no se da. Esto denota una falta de conocimiento real de la metodología cuantitativa. La organización del trabajo en la es-trategia de encuentra conlleva una diferenciación en fases (diseño, recogida, análisis) , que puede hacer pensar en una separación que no es tal en la práctica.

Hasta en los estudios cualitativos se suele diferenciar una fase de recogida, de la fase de análisis intenso. La fase de redacción tampoco debe entenderse como una etapa separada.

En resumen, habrá que tomar decisiones acerca de cómo producir finalmente la infor-mación cualitativa. Lo que supone prestar atención a las distintas formas técnicas de obten-ción, análisis y escritura de los datos. Las estrategias metodológicas constituyen un elemento clave en el diseño de los estudios cualitativos.

3.3 Criterios evaluativos de calidad en los estudios cualitativos

No todos los investigadores cualitativistas buscan criterios alternativos con los que evaluar su trabajo. Ésta es una de las cuestiones más disputadas y que permite apreciar mejor el continuo de posturas.

Hammersley identifica tres posiciones entre los cualitativistas:

a) La postura de los que aplican, a la investigación cualitativa, los mismos criterios que se emplean en la cuantitativa.

b) La postura de quienes argumentan que los criterios usados por los investigadores cuantitativistas deben redefinirse y a ser posible sustituirse por unos adecuados a la in-vestigación cualitativa. Es la posición de la mayoría, aunque existe desacuerdo sobre cuáles deberían ser los estándares evaluativos del considerado “paradigma alternativo a la investigación social cuantitativa”. Hammersley reseña ciertos trabajos de autores y finalmente resume que este grupo de investigadores evalúa un trabajo cualitativo se-gún el grado de:

1) Producción de teoría formal2) Consistencia con las observaciones empíricas3) Credibilidad científica4) Producción de hallazgos generalizables o transferibles a otros contextos5) Reflexibilidad o autoconciencia de los efectos que el investigador y la estrategia de

investigación provoca en los resultados obtenidos6) “Cantidad de información sobre el proceso de investigación que se proporciona a

los lectores”

c) La postura de los que rechazan cualquier clase de criterios, debido a la naturaleza de la investigación cualitativa.

Strauss y Corbin hacen una aportación (a la posición b) ), presentan 2 conjuntos de cri-terios para evaluar los estudios realizados de acuerdo a las líneas de la grounded theory. Los practicantes de esta metodología comparten los la convicción de que los cánones de buena

ciencia deberían retenerse, pero requieren redefinición para ajustarse a las realidades de la in-vestigación cualitativa, y a las complejidades de los fenómenos sociales.

Sobre esta cuestión, Erlandson y otros, distinguen 3 grupos de criterios de calidad a considerar en un estudio cualitativo:

1) Criterios de confiabilidad 2) Criterios de autenticidad3) Criterios éticos

Los del primer grupo, se encuentran los criterios de validez y fiabilidad desarrollados en la metodología cuantitativa. Aquí vemos la correspondencia buscada para la investigación cualitativa:

Cuantitativos Criterio de referencia Cualitativos

Validez interna VERACIDAD Credibilidad

Validez externa GENERALIZACIÓN Transferibilidad

Fiabilidad CONSISTENCIA Dependibilidad

TEMA 5 por Silvia

5.1 Clarificación conceptual y terminológica

Los términos clave a definir son observación y participación.

Eje I Eje II Eje III

Eje I: La distinción entre observación científica y observación común suele ser uno de los ejes en torno a los que gira la reflexión de algunos metodólogos. Se trata de un plantea-miento que parte de la experiencia humana de observar y señala una serie de requisitos para dar a ésta una categoría de cientificidad. Ruiz Olabúenaga & Ispizua señalan: “la observación común puede transformarse en una poderosa herramienta de investigación social si se efec-túa:

- Orientándola y enfocándola a un objetivo concreto de investigación- Planificándola sistemáticamente en fases, aspectos, lugares y personas- Controlándola y relacionándolas con proposiciones y teorías sociales….- Sometiéndola a controles de veracidad, de objetividad, de fiabilidad y de preci-

sión”

Anteriores a estos están los principios recogidos por König :

1 El principio de la constancia en la observación

2 El principio de control del sesgo del observador

3 El principio de orientación teórica de los actos de observación científica.

Observación científica

Observación común

Observación

Científica

Aproximaciones indirecta:

Experimentación, interrogación,docum

entación

Aproximación directa

“Observación”

“Observación”

Endógena

Autoobservación

Exógena

Observación participante

Eje II: Otra distinción frecuente se plantea al referirse, por un lado, a la observación científica en tanto método de conocimiento en cualquier forma de investigación y, por otro, a las técnicas concretas de observación directa. Lleva a establecer diferencias entre la “observa-ción” y la experimentación, la encuesta o la documentación. Suele entenderse por técnicas de “observación” los procedimientos en los que el investigador presencia en directo el fenómeno que estudia.

A diferencia del experimentador, del “observador” se espera que no manipule el con-texto natural donde tiene lugar la acción a investigar. Esta distintiva caracterización de la ob-servación se fundamenta en:

a) La búsqueda del realismob) La reconstrucción del significado, contando con el punto de vista de los sujetos es-

tudiados.

La observación de la que hablamos permite al investigador contar con su versión, ade-más de las versiones de otras personas y las contenidas en los documentos. Pero el ideal de una realidad social transparente o de opacidad observable no se logra sin más haciendo del in -vestigador un observador participante.

Eje III: Gutiérrez y Delgado exponen la consideración de la técnica de observación par-ticipante como modalidad de observación exógena, propia de los sistemas observados. En contraste con dicha modalidad, se aboga por un procedimiento “inverso”: la autobservación, considerada una de las modalidades posibles de observación endógena, propia de sistemas ob-servadores. La distinción gira en torno a las nociones de observación exógena-endógena, y a los conceptos sistema observado-sistema observador procedentes de la cibernética.

La OP está inevitablemente asociada a la práctica investigadora de los antropólogos so-ciales y culturales. Gutiérrez y Delgado advierten al lector su manejo de “conceptos y ejemplos antropológicos”, pero esto les lleva a contraponer OP y AO (autobservación).

Vidich resalta la distinta dependencia que acusa un sociólogo respecto a la OP, el autor alude al mismo tiempo a la introspección o AO. Resumiendo, en la sociología que practica el sociólogo dentro de su cultura, la contraposición OP-AP no resulta tan marcada como en la an-tropología clásica. La especial dependencia que acusa éste respecto a la OP trasciende la línea trazada entre las técnicas cuantitativas y las cualitativas. Vidich afirma que el sociólogo depen-de de su condición de observador participante para la obtención de información pero más si cabe para la interpretación de ésta.

5.1.1 Matices a tener en cuenta en la definición de la observación participación.

La expresión observación participante se ha usado en la literatura sociológica y antro-pológica para designar una estrategia metodológica compuesta por una serie de técnicas de obtención y análisis de datos, entre las que se incluyen la observación y la participación.

El uso que hace Denzin del término OP supone asignar el rango de estrategia de inves-tigación a lo que tan sólo es una técnica. La estrategia aquí es el método de campo ( field me -thod, fieldwork) o estudio de casos ( case study).

La estrategia de estudio de casos o del método de campo tiende a confundirse con un instrumento específico de obtención y análisis de datos, como es la técnica de la observación participante. El investigador de campo nunca es solamente un observador participante.

La falta de una clara distinción entre la estrategia del case study y la técnica de obser -vación participante puede verse en muchos textos. El carácter de técnica estrella que ha distin-guido a la OP ha hecho que se confundan con la estrategia del case study.

5.1.2. Sobre la variedad de técnicas cualitativas de observación participación.

Todos los seres humanos actúan como participantes ordinarios en muchas situaciones sociales. ¿Qué añade el rol técnico de observador participante, al papel de particpante ordina-rio asimilado mediante la socialización en la cultura donde se ha crecido?, ¿cómo pasar de este papel natural, al rol profesional? Spradley responde a estos interrogantes destacando seis ras-gos fundamentales que caracterizan al observador participante.

Participante ordinario Observador participante

1 Propósito único: realizar actividades co-rrespondientes a la situación social en la que participa naturalmente

1 Propósito doble: implicarse en actividades con-cernientes a la situación social a estudio, y ob-servar a fondo dicha situación

2 Desatención selectiva, estado de bajar la guardia o de dar las cosas por supuesto.

2 Atención incrementada, estado de mayor

alerta.

3 Observación de ángulo cerrado, limitada al propósito inmediato de realización de las actividades corrientes.

3 Observación de ángulo abierto, ampliada por el propósito añadido de estudiar los aspectos cul-turales tácitos de una situación social.

4 Experiencia desde dentro de la situación, desde la condición de miembro y parte de la escena

4 Experiencia desde dentro y desde fuera de la escena, desde la doble condición de miembro y extraño

5 Introspección natural. Uso corriente en la vida cotidiana de la experiencia personal para comprender la ajena

5 Introspección aplicada. Explotación de la in-trospección natural como instrumento de inves-tigación social

6 No registro sistemático de actividades, observaciones, introspecciones.

6 Registro sistemático de actividades, observa-ciones, introspecciones.

Por otro lado, el autor de “Field Work” (Junker) presenta su conceptualización de los “roles sociales para la observación”, ligada a la situación de investigación de campo. Junker parte de una distinción previa: las clases de información que la gente utiliza en su vida cotidia-na. La información que intercambia la gente en sus relaciones habituales, se filtra de dos ma-neras:

1) La gente selecciona la información antes de comunicarla, barajando distin-ciones a lo largo del continuum información pública-información privada.

2) La gente selecciona a quién comunicar qué información. Aquí es donde los roles sociales, utilizables por el investigador de campo con propósitos de captar información de distinto tipo ( pública, privada, confidencial, secre-ta), adquieren su significado.

El autor basa su tipología de orles sociales en el carácter social de las posiciones y acti-vidades de los investigadores de campo, dada la relación cara a cara de estos con las personas observadas.

Junker combina el criterio definitorio del grado de participación con otro: el grado de ocultación o revelación de la actividad de observación. La conjunción de ambos criterios pro-duce 4 roles teóricos de referencia, cuatro posiciones sociales de observación y participación, con posibilidades y limitaciones distintas respecto al acceso de información y participación, con posibilidades y limitaciones distintas respecto al acceso de información, y con problemas

éticos propios de cada rol. Los roles I y IV son polares ideales, mientras que el II y III son inter -medios.

Rol tipo I . Completo participante. Máxima ocultación de la actividad de observación. Alto grado de implicación/participación.

El autor solo ve un aspecto positivo en este rol: el logro de información secreta, confi-dencial y privada no facilitada a extraños. Sin embargo, apunta 5 implicaciones negativas aso-ciadas a este rol:

1) Posibles límites severos a la libertad de observación fuera del grupo2) Tendencia a perder perspectiva de conjunto en la observación3) Dificultad para cambiar a otro rol4) Dificultad para mantener el distanciamiento intelectual suficiente y para informar

con objetividad5) Problemas éticos y de responsabilidad profesional derivados de la ocultación de la

actividad investigadora

Junker afirma que el investigador que usa este rol siempre tendrá problemas.

Rol tipo II Participante como observador. Ocultación parcial de la actividad de obser-vación. Predominio de la participación.

Los problemas éticos y de responsabilidad también afectan a este rol, ya que la infor-mación publicada por el investigador se habrá conseguido más como participante que como observador. Otra implicación negativa sería el posible acceso limitado a información no públi-ca.

Rol tipo III Observador como participante. Revelación de la actividad de observación. Predominio de la observación.

Junker adscribe a este rol el acceso a una amplia gama de información, incluso secreta y confidencial; pero sólo si el investigador se gana la reputación de saber guardarla. Otra ven -taja es la posible máxima libertad de observación, aunque a costa de aceptar máximas restric-ciones sobre su publicación.

Rol tipo IV Completo observador. Máxima revelación de la actividad de observación. Alto grado de distanciamiento/no participación.

Este último, acaba poniendo al descubierto la naturaleza difusa de la tipología de Junker. Este autor reconoce que se trata de un rol más imaginario que real o posible, sólo aproximado en circunstancias de laboratorio o en las actividades iniciales de reconocimiento de una investigación de campo prolongada en el tiempo.

Por otro lado, Junker también nos dice que en lo concerniente a los roles de observa -ciónparticipación, no sólo el punto de vista del investigador es el que cuenta:

1) El investigador que observa resulta también observado

2) Las personas observadas ejercen, asimismo, de sujetos observadores, desde posi-ciones sociales diversas

3) Aparte los roles que el investigador vaya eligiendo, hay otros roles que le adjudican los miembros de la situación social que estudia

4) Y unos y otros roles pueden ir cambiando en el curso de la interacción que tiene lu-gar durante el trabajo de campo.

Schatzman y Strauss también nos hablan acerca de los roles en la investigación de campo. El investigador va adoptando una serie d roles de observador visible, pasando gradual-mente de una presencia pasiva a otras de mayor actividad o participación:

Ausencia, Presencia pasiva, Interacción limitada, Observador como participante, Parti-cipación con identidad oculta.

Esta lista casa, en buena medida con los tipos de participación de Spradley:

0) No participación. Asocian esta circunstancia a las situaciones de laboratorio

1) Participación pasiva. Participación mínima. La ventaja del participante pasivo es el aprendizaje de las reglas culturales seguidas en la vida cotidiana. Dificultad de mantener esta opción durante mucho tiempo.

2) Participación moderada. Balance entre miembro y extraño, entre participación y observación. Para Schatzman y Strauss tiene varias ventajas: Fácil acceso del inves-tigador al significado que dan los actores a su actividad, pues este rol permite pedir aclaraciones que darán lugar a pistas para los anfitriones sobre la dirección de la investigación. Esto contribuye a minimizar o incluso olvidar la presencia del obser-vador.

3) Participación activa. Supone no solo presenciar lo que ocurre, sino implicarse en la actividad estudiada. Correspondería con los roles II y III de Junker.

4) Participación completa. Según Spradley, el nivel más alto de implicación para los etnógrafos se alcanza probablemente cuando estudian una situación en la que ellos ya son participantes ordinarios. Sería lo que otros denominan autoobserva-ción. Es necesario un cierto distanciamiento intelecutal.

5.2 Usos, ventajas e inconvenientes de las técnicas de observación y participación.

Dentro de las técnicas cualitativas, el desuso de las diversas formas de participación puede deberse al abuso de las técnicas de entrevista (en profundidad, mediante grupos de in -terés).

5.2.1. La utilización de la observación y la participación desde perspectivas sociológi-cas

Una manera de teorizar sobre los usos de las técnicas concretas de observación directa consiste en indicar para qué resultan útiles. Jorgensen, por ejemplo, afirma que la observación participante resulta apropiada cuando:

a) se sabe poco sobre los fenómenos que hay que estudiarb) hay grandes diferencias entre los puntos de vista de los miembros y el de los aje-

nosc) el fenómeno se oculta a la luz pública.

Más que los usos específicos de una técnica concreta, como la OP, interesa ampliar el foco de atención y plantear el entronque sociológico de la utilización de las técnicas observa-cionales. Esta es parte sustancial de la reflexión metodológica que ofrecen los Adler. Dichos autores se fijan en cinco “tradiciones teóricas y/o de investigación” sociológicas, estrechamen-te relacionadas con las técnicas de observación participación:

1 La sociología formal, Simmel, muestra gran interés por las formas de la interacción social y los tipos de interactores. Formas y tipos constituyen instrumentos conceptuales útiles para el análisis de numerosos escenarios sociales de interacción.

La bibliografía de Simmel ayuda a ubicar histórica y socialmente a este teórico de la so-ciología, inspirado en su experiencia de “observador participante”

2 La sociología dramatúrgica, de Goffman, sintetiza un estilo investigador basado en una sugerente visión escénica y ritualizada de las relaciones sociales entre personas. Las técni-cas de observación participación se encuentran ligadas a esta perspectiva microsociológica, atenta a la exterioridad teatral y al juego de roles en la vida social. Trata de llegar a la interiori -dad que pone de manifiesto el comportamiento aparente de los actores en la vida cotidiana.

Al igual que Simmel se coloca en la ubicación ventajosa para la observación que da la marginalidad. Pero en el caso de Goffman, se trata de una “marginalidad auto-impuesta”

3 Los “estudios de la esfera pública”. Constituyen en gran parte una ampliación de la línea de investigación dramatúrgica de Goffman. Por ejemplo, Lofland estudia la construcción de espacios comunitarios por parte de la gente que vive en el medio urbano y trata de reducir la impersonalidad de la vida que existe en las ciudades. (uso del autobús, metro…. Son con-ceptos susceptibles de ser observados)

4 El uso de la “autoobservación” como herramienta técnica en el estudio de la socie-dad, encuentra especial cobertura teórica en la sociología fenomenológica y en la sociología existencial. Desde estas perspectivas se propugna la inmersión del observador en la vida real, donde tiene lugar el fenómeno de estudio. Modo éste de alcanzar una comprensión de las vi -vencias de los actores. Gracias al concurso del pensamiento y los sentimientos que el investiga-dor experimenta.

5 La perspectiva de la “etnometodología”, supone un contrapunto respecto a los enfo-ques interaccionistas, fenomenológicos o existencialistas. Los etnometodológicos optan por el estudio de fenómenos empíricamente observables. Según este enfoque, al observador le es imposible estudiar pensamientos, ideas, creencias… que se producen en el interior de la cabe-za. Lo único que es empíricamente observable son las acciones de las personas, entre ellas el discurso.

De ahí, el interés por las técnicas observacionales que registren las actividades de la vi -da cotidiana, especialmente la conversación o en general el uso del lenguaje. Los investigado-res que utilizan este enfoque tienden a desempeñar roles más próximos al observador que al participante.

5.2.2. Potencialidades y limitaciones de las técnicas de observación participante

Aproximarse a la "realidad social" intentando observarla de modo directo, entero y en su complejidad, constituye una gran baza de la observación frente al experimento, la encuesta o incluso las técnicas de entrevista cualitativa. Aproximarse al punto de vista de los estudiados constituye un buen antídoto contra la falacia del objetivismo. Poder contrastar lo que se dice o se escribe con lo que se hace; poder redefinir y reencauzar la indagación durante la obtención de datos, son características ventajosas de la observación participante.

Pero estas técnicas encuentra límites insuperables cuando lo indagado no es observa-ble directamente. Fenómenos demasiado profundos que sólo la entrevista en profundidad, un test proyectivo o un experimento posibilita el aproximarse a su conocimiento; o fenómenos que por su dispersión requieren una observación tipo encuesta.

Cada técnica o rol concreto de observación conlleva un combinado específico de ven-tajas e inconvenientes. No hay que olvidar que el uso de la observación en un estudio real se hará dentro de la estrategia del case study o de una estrategia de investigación multimétodo, donde se combinen aproximaciones cuantitativas y cualitativas.

En la literatura sociológica ha habido algunas discusiones sobre los problemas que de debe afrontar el investigador, para lograr un uso ventajoso de las técnicas de observación par-ticipante

1) Webb y otros, señalan un balance de ventajas e inconvenientes para la observación simple:

Ventajas:

- protección frente a amenazas a la validez de carácter reactivo (efectos de la presencia visible del observador sobre el comportamiento de los sujetos y la situación)

- obtención de información de primera mano, con posibilidades de muestreo y segui-miento de situaciones o casos, imposible en la investigación documental.

Inconvenientes:

- variabilidad del instrumento humano a lo largo del tiempo de observación (problema de fiabilidad intra e interobservadores).

- problemas muestrales de fechas y lugares, con incidencia en la población observada.

- límites en el contenido observable ( los comportamientos no públicos quedan fuera de observación).

- falta de equivalencia en la atribución de significado a los comportamientos observa-bles de sociedades o culturas diferentes.

2) Denzin. La evaluación de las técnicas de OP a la luz de los criterios de validez deriva-dos de la lógica experimental. La cuestión de la generalización de las observaciones del investi-gador participante a otros casos, fechas y contextos se resuelve mediante el análisis intensivo del caso y la búsqueda de casos negativos. Esto sig. que el investigador de campo ha de evaluar la tipicidad o antipicidad de sus casos, adecuando el alcance de sus generalizaciones teóricas a la heterogeneidad encontrada.

Respecto a la cuestión de los " sesgos" y los "efectos distorsionadores" de la OP, Den-zin repasa siete fuentes de invalidez posible:

a) Historia: Denzin recomienda el uso de documentos y entrevistas para compensar estas limitaciones de la observación

b) Maduración: de los sujetos estudiados, debido a la relación de estos con el investi-gador. Este problema afecta particularmente a los llamados "informantes", lo cual no es razón para prescindir para prescindir de ellos.

c) Efectos reactivos de la observación: Estos efectos distorsionadores puede darse en algún grado, incluso en la modalidad de completo participante que oculta su identidad de ob-servador.

d)Cambios en el observador

3) Los Adler, haciéndose eco de los trabajos de Webb, Denzin y Schatzman & Straus, escriben que las críticas a la investigación observacional giran en torno a los problemas de vali -dez y fiabilidad. Y que estos problemas tienen solución si se adoptan medidas como:

a) La utilización de carios observadores con características sociodemográficas diversas, que puedan contrastar sus puntos de vista

b) La búsqueda deliberada de casos negativos, en el proceso de refinado y fun-damentalización de las proposiciones teóricas

c) El diseño de observaciones sistematizadas, teniendo en cuenta la variabili-dad de los fenómenos estudiados en el tiempo y en el espacio

d) La escritura de relatos de investigación que transmitan autenticidad.

Los Adler concluyen su repaso a los problemas de las técnicas observacionales señalan-do que “estas preocupaciones en torno a la validez y la fiabilidad derivan de un paradigma pos-tpositivista … y pierden saliencia en el marco postmoderno.

5.3 Aspectos de diseño, campo y análisis: las notas de campo

La utilización adecuada de cualquier técnica de investigación social requiere un trabajo previo de toma de decisiones, que se ha de plasmar en un diseño específico en el que se casen los objetivos del estudio y la metodología. En la investigación cualitativa los diseños suelen ser más flexibles y abiertos, pero deben contener igualmente las directrices básicas del trabajo de campo.

Si se baraja la utilización de técnicas de observación participación, una decisión preli-minar será sobre los tipos de participación.

Otro componente en el diseño de un trabajo cualitativo de observación lo constituyen las decisiones muestrales. Se trata de seleccionar temas de interés, situaciones sociales, esce-narios, grupos, individuos. Se centrará la atención en los aspectos prácticos de campo: concre-tamente, cómo organizar las observaciones. Al hacer esto se estará preparando el camino para el análisis y a redacción final del estudio.

La atención se centra ahora en cómo acometer un ejercicio de observación directa, so-bre el terreno. Silverman da algunas pistas utilizables en la observación de diversos escenarios de la vida cotidiana

1) Elaborar un croquis del escenario y preguntarse qué actividades se permiten y cuáles no

2) Prestar atención a los usos del espacio y a las actividades que hace la gente: sus formas de comunicarse o evitar la comunicación, la distancia que man-tienen entre sí.

3) Fijarse en la escenificación que protagonizan unos y otros para ayudarse, mutuamente, en la representación de sus papeles respectivos

4) Buscar diferencias en la manera de comportarse, de realizar actividades, de-pendiendo de si las personas están solas, en parejas o en grupos.

Estas instrucciones, a pesar de su gran utilidad nada dicen sobre la redacción y organi-zación de las notas de campo.

Spradley comienza llamando la atención sobre la necesidad de distinguir, al tomar no-tas de campo, el lenguaje utilizado en la situación estudiada, del lenguaje usado por el investi-gador. Los “términos nativos” recomienda registrarlos al pie de la letra. Y en la descripción de observaciones se aconseja evitar la tendencia a emplear el lenguaje de la ciencia social. El prin-cipio que debe seguirse en cambio es el del uso del lenguaje concreto.

Este autor diferencia cuatro clases de notas de campo:

a) Notas “condensadas” . Tomadas en el momento e inmediatamente después de una sesión de trabajo de campo.

b) Notas “expandidas” . Escritas a partir de las anteriores ( en privado, dete-niéndose en los detalles)

c) Notas del “diario de campo” Donde se vaya registrando “el lado personal del trabajo de campo”. Este registro introspectivo se considera útil para no pasar por alto la influencia en la investigación de los sesgos personales.

d) Notas de “análisis e interpretación”. Donde se funde lo observado en el campo, con las perspectivas teóricas utilizadas y la formación general del in-vestigador.

La concepción de las notas de campo aparece aún más clara en el manual de Schatz-man & Strauss. Para estos autores, las notas son un registro vivo basado en una concepción in-teractiva de las etapas de la investigación. Las notas de campo no cumplen solamente la fun-ción de “recogida de datos”, sino que ayudan a crearlos y analizarlos.

El modelo de notas de campo que proponen estos autores se compone de:

a) “Notas Observacionales” (NO) : Cada NO representa un suceso considerado importante para incluirlo en el stock de experiencia registrada, como por-ción de evidencia para alguna proposición no formulada aún o como atribu-to contextual… Una NO es el Quién, Qué, Cuándo, Dónde y Cómo de la acti-vidad humana.

b) “Notas Teóricas” (NT): Representan intentos auto-conscientes, controlados de derivar significado a partir de una o varias notas de observación. El ob-servador interpreta, infiere, hipotetiza y conjetura: desarrolla nuevos con-ceptos, enlaza estos con los antiguos, o relaciona cualquier observación a cualquier otra en este esfuerzo de momento privado de crear ciencia social.

c) “Notas Metodológicas (NM): Es un comunicado que refleja un acto operati-vo completado o planeado: una instrucción a uno mismo, un recordatorio…. Podrían considerarse como notas observacionales sobre el investigador y sobre el proceso metodológico mismo.

Lo que brindan Spradley y Schaztman & Strauss son ideas aprovechables sobre modos de investigar ensayados en la práctica. Las notas de análisis e interpretación o las notas teóri-cas constituyen formas de análisis preliminar.

También existen otros instrumentos de gran utilidad como son las hojas de registro. Las notas de campo no constituyen los únicos sistemas de registro posible, ni los más adecua-dos en cualquier circunstancia de investigación.

Capitulo 6: Las entrevistas en profundidad. Por Diego.

6.1.1. Primer acercamiento: la conversación en la vida cotidiana como referente de la entre-vista.

La conversación aprendida de modo natural en el curso de la socialización es la mejor base para el aprendizaje de las técnicas de cualquier forma de entrevista profesional. Surge una y otra vez en las definiciones de entrevista las alusiones a la conversación y al diálogo co -mo uno de los ingredientes básicos en la definición de la entrevista.

Para Erlandson, autor de Doing Naturalistic Inquiry: “las entrevistas pueden adoptar una variedad de formas, desde las que son muy predeterminadas a las muy abiertas. La más común es la entrevista semiestructurada, guiada por un conjunto de preguntas y cuestiones básicas a explorar. Este proceso es similar y sin embargo diferente de una conversación informal. El investigador y el entrevistado dialogan de una forma que es una mezcla de conversación y preguntas insertadas”

Dos apuntes:

1) Si las entrevistas tienden a adoptar la forma de un diálogo o una interacción se de-be a su condición de encuentros regidos por reglas que marcan los márgenes apro-piados de relación interpersonal en cada circunstancia.

2) Caplow da algunas pistas de por qué la entrevista es similar y sin embardo diferen-te a una conversación; por un lado el entrevistado debe percibirla como una con-versación, sin que aprecie la estructura de la interrogación, el orden de las pregun-tas o los objetivos del entrevistador. Por otro lado dice que la entrevista formal se diferencia de algunas conversaciones de la vida cotidiana (sobretodo las manteni-das entre extraños y semiextraños) por las siguientes razones:

a) La entrevista cuenta con unas expectativas de participación por parte del entrevistado y el entrevistador, uno hablar y el otro escuchar.

b) El entrevistador anima constantemente al entrevistado a hablar sin contra-decirle.

c) A los ojos del entrevistado, el encargado de organizar mantener la conver-sación es el entrevistador.

Patton abre un abanico de tipos de entrevistas:

a) E. Conversacional informal : surgimiento y realización de las preguntas en el con-texto y en el curso natural de la interacción, sin que haya una selección previa de temas.

b) E. Basada en un guión: Preparada por un guión de temas a tratar, con la libertad del entrevistador para ordenar y formular las preguntas.

c) E. Estandarizada abierta: Empleo de un listado de preguntas ordenadas y redacta-das por igual para todos los entrevistados, de respuesta libre y abierta.

d) E. Estandarizada cerrada: Empleo de un listado de preguntas ordenadas y redacta-das por igual para todos, con respuesta cerrada.

Solo los tres primeros tipos cabe considerarlos dentro del rótulo de entrevista cualitativa, el tercer tipo está entre lo cualitativo y lo cuantitativo, siendo el último la típica entrevista en-cuesta.

6.1.2. De los tipos de entrevista profesional a la entrevista de investigación social y sus varia -bles.

La conversación informal no es el único referente que ofrece la vida cotidiana al acer-carse a las técnicas cualitativas de entrevista, en la sociedad hay una amplía gama de encuen-tros entrevista, como las citas médicas, la relación entre padres de alumnos y profesores.Millar, Crute y Hargie en Professional Interviewing categorizan 5 variantes dentro de las entre-vistas profesionales:

1) E. de asesoramiento: la más genérica e indefinida, abarca una gran gama de profe-sionales y clientes muy variada; cualquier tipo de asesoramiento, jurídico, financie-ro,…

2) E. de selección: evalúa los candidatos a un empleo.3) E. de investigación: Para obtener información relevante para los objetivos de un

estudio. Su campo de acción son las CC. SS. 4) E. médica: alude expresamente a la importancia de este instrumento en el trabajo

de lo médicos y del personal de enfermería.5) E. de evaluación y promoción laboral: modalidad de entrevista caracterizada por

su aplicación en contextos de planificación, formación y gestión de recursos huma-nos.

Estos 5 tipos de entrevista profesional sirven para enmarcar las entrevistas de investigación so-cial.

A modo de nota personal, el libro este, que trae más paja que su puta madre, habla de la con-fesión religiosa como tipo de entrevista, y dice que la confesión se transforma en técnica de in -vestigación social en forma de entrevista en profundidad. Lo pongo como dato sin más, para que quede constancia de que venía en el libro.

Ahora, el libro pretende ubicar las llamadas “entrevistas en profundidad” en el conjunto de las entrevistas de investigación. La expresión entrevista en profundidad ha ganado la batalla del uso entre otros términos afines con desigual solera en la literatura, son de obligada referencia los siguientes: 1) E. Focalizada; 2) E. estandarizada no programada (entrevista no estandariza-da); 3) E. especializada y a élites; 4) E, biográfica, intensiva, individual abierta, larga, etc.

1. ENTREVISTA FOCALIZADA La acuñación se le atribuya a Merton. Difiere de otros tipos de entrevista de inves-tigación que podrían parecer similares en los siguientes puntos:a) Los entrevistados han sido expuestos a una situación concreta.b) Los investigadores han estudiado previamente dicha situación, derivado del

análisis de contenido y de la teoría psicológica social hipótesis sobre el signifi-cado y los efectos de determinados aspectos de la situación.

c) El guión de entrevista se ha elaborado a partir del análisis de contenido y las hipótesis derivadas.

d) La entrevista se centra en experiencias subjetivas de la gente expuesta a la si-tuación, con el propósito de contrastar hipótesis y averiguar respuestas o efec-tos no anticipados.

La diferencia entre la “usual entrevista en profundidad” y la “entrevista focalizada” se señala expresamente, alude a la posición ventajosa que tiene el entrevistador cuando ha analizado, previamente, la situación objeto de la entrevista.

La entrevista focalizada de la considera dentro de la categoría de entrevistas cualitativas de in -vestigación. Ello se debe a la común fundamentación en un enfoque semidirigido de la entre-vista. Para que una entrevista focalizada sea productiva debe basarse en los siguientes 4 crite-rios:

1) Tratar que la mayoría de las respuestas sean espontaneas o libres.2) Animar al entrevistado a dar respuestas concretas.3) Indagar en las evocaciones experimentadas por el sujeto4) Sacar las implicaciones afectivas y con carga valorativa de las respuestas de los su-

jetos. Debería obtener el contexto relevante, las creencias y las ideas.

2. ENTREVISTA ESTANDARIZADA NO ESTRUCTURADA, ENTREVISTA NO ESTANDARIZA - DA.

La clasificación de las entrevistas según su estandarización o no y el grado de estructu-ración ha tenido gran repercusión en las CC.SS. y concretamente en la sociología. Hay que destacar en este campo a Gorden, Denzin; ambos toman la distinción que hacen Richardson, Dohrenwed y Klein entre:

a) E. Estandarizada programada.b) E. Estandarizada no programada.c) E. no estandarizada.

A) Entrevista estandarizada programada:

El nivel más estructurado, la redacción y orden de las preguntas es exactamente el mis-mo para cada encuestado. Los supuestos que le sirven de base no siempre se cumplen, como por ejemplo que:

1) Que el estimulo sea el mismo para todos los encuestados.2) Que sea posible redactar todas las preguntas de modo que tengan el mis-

mo significado para todos los encuestados.3) Que el orden de las preguntas deba ser el mismo para todos, con el fin de

conseguir contextos equivalentes.4) Que lo anterior sea posible en la práctica, tras la realización de estudios pi-

loto y la prueba del cuestionario.

B) Entrevista estandarizada no programada: se diferencia de la anterior en.1) La estandarización del significado de una pregunta requiere formular en

términos familiares al entrevistado.2) No hay una secuencia de preguntas satisfactoria para todos los entrevista-

dos,3) Es factible conseguir la equivalencia de significado para todos los entrevis-

tados, con estudios de estos y la selección y preparación de los entrevista-dores.

C) Entrevista no estandarizada:

Ni tan siquiera hay un listado prefijado de preguntas abiertas, no hay un intento de es-tandarización, pero se considera una extensión lógica de la entrevista estandarizada no estructurada. Gorden subdivide en dos esta clase de entrevistas: la no estandarizada preparatoria y la independiente, que cumple una función propia.

La variedad de formas y estilos de entrevista que caben bajo la etiqueta de entrevistas cualita-tivas o en profundidad tiene abiertas dos grandes avenidas, la vertiente de las formas estanda-rizadas no estructuradas o la vertiente de los estilos no estandarizados.

3. ENTREVISTA ESPECIALIZADA Y A ÉLITES.

No se trata de entrevistas hechas únicamente a gente muy importante, es un estilo de tra-tamiento de entrevistas que se recomienda utilizar siempre que los objetivos del estudio así lo requieran, y se esté ante un entrevistado “experto” o “bien informado”.

Es una expresión tomada de Dexter, y e el propio Dexter quien dice que “en una entrevista con cualquier entrevistado el investigador define la pregunta y el problema, busca respuestas dentro de los límites marcados por sus presuposiciones. Sin embargo, en las entrevistas a éli-tes, el investigador está gustoso y a menudo deseoso de permitir que el entrevistado le enseñe cuál es el problema, la pregunta, la situación,…”

4. OTRAS EXPRESIONES

Ha un extendido glosario de términos bajo la categoría de entrevistas en profundidad, po-dría extenderse abarcando entrevistas biográficas, entrevistas intensiva, entrevistas individual abierta semidirectiva o entrevista larga.

Para Sage, la entrevista larga puede distinguirse de la “entrevista no estructurada” practicada por el etnógrafo en la observación participante, y de la “entrevista en profundidad” (“practica-da por el indagador psicológico”).

El papel que se le da al “cuestionario” en la entrevista larga, en la que resulta indispensable para “asegurar que el investigador cubra el terreno en el mismo orden para cada entrevista -do”, muestra que en realidad estamos ante una entrevista “estandarizada” y en parte “progra-mada”, pero con respuesta abierta. Son numerosas las implicaciones de este modelo en la práctica investigadora

Gorden insiste en que, una vez empezada la entrevista, poco puede hacerse ya para modificar la relación entre entrevistador-entrevistado-información. En cambio, puede hacerse mucho en la fase de preparación de la entrevista, como el propio Gorden dice:

a) Selección de entrevistados más capaces y dispuestos a dar información relevante.b) Selección de los entrevistadores que tengan la mejor relación con el entrevistado.c) Elección del tiempo y lugar más apropiado para la entrevista.

Estas decisiones del diseño guardan relación con una regla práctica ya avanzada: preguntarse que comunicará el entrevistado, a quién y bajo que condiciones. Todo esto habrá de tenerse en cuenta para lograr el mejor proceso comunicativo. Según Gorden, hay que referirse a las impli -caciones del modelo en la ejecución o realización de la entrevista. A continuación hacemos una síntesis, pero en el apartado 6.3.2. Se desarrollaran.

Durante la realización de la entrevista, el proceso comunicativo entrevistador-entrevistado tie-ne un ciclo de actividad repetida; se inicia con la primer intervención del entrevistador (tam-bién con mensajes no verbales), hay una emisión de motivación (diría Gorden) hacia el entre -vistado, el cual interpreta lo que se le pregunta y da una respuesta, es decir, responde con una información; el ciclo se completa cuando el entrevistador califica esta información y decide lanzar otra pregunta, animara al entrevistador a que continúe, etc. A este ciclo, lo llama Gor-den “interviewing permormance cylce”.

De las reflexiones de Brenen, hay que anotarse dos lecciones:

a) Las declaraciones de los entrevistados no siempre pueden tomarse literalmente.b) El analista precisa del “conocimiento de las prácticas relatoras empleadas por los

informantes, para poder comprender con confianza razonable el significado de los relatos”.

Los autores tratan las respuestas de las entrevistas como narrativas definidas culturalmente, como declaraciones posiblemente correctas de hechos

Alonso ha definido la entrevista en profundidad como procesos comunicativos de ex-tracción de información, por parte de un investigador. Para este autor, la información se en-cuentra en la biografía de las personas entrevistadas. Este sociólogo español da una definición comparada de la entrevista individual abierta, el grupo de discusión y la entrevista de cuestio-nario cerrado. Afirma que:

a) La entrevista de cuestionario cerrado se adapta a la función referencial, una comu-nicación descriptiva.

b) El grupo de discusión se ajusta a la función metalingüística del lenguaje; produce discursos particulares, remitiendo a discursos generales y sociales.

c) La entrevista abierta se ubica en la función expresiva, emotiva.

6.2. Usos, ventajas e inconvenientes de las entrevistas en profundidad.

6.2.1. Ventajas y limitaciones del uso de entrevistas en profundidad.

Presentan algunas ventajas compartidas y otras exclusivas:

1) Permite la obtención de una gran riqueza informativa, en las palabras y en los en-foques de los entrevistados

2) Proporcionan la oportunidad de clarificación y seguimiento de preguntas y res-puestas.

3) En los orígenes de la investigación genera puntos de vista, enfoques, hipótesis y otras orientaciones útiles para traducir un proyecto sobre el papel a las circunstan-cias reales de la investigación o para acoplarlo a la demanda del cliente; sirve espe-cialmente para las primeras inmersiones o trabajos de reconocimiento y tiene un papel estratégico de previsión de errores que pueden resultar costosos. Destaca como técnica flexible, diligente y económica.

4) Comparte con otras técnicas cualitativas la doble ventaja de:a) Ofrecer el contraste o contrapunto cualitativo a los resultados obtenidos con

procedimiento cuantitativos.b) Y facilitar la compresión de los datos obtenidos por procedimientos cuantitati-

vos.5) Es más capaz y eficaz que otras técnicas para acceder a información difícil de obte-

ner sin la mediación del entrevistador.6) Frente al grupo de discusión, la entrevista en profundidad puede preferirse por su

intimidad o por su comodidad; otros aspectos ventajosos incluyen el favorecer la transmisión de información no superficial.

Entre las limitaciones hay que tener en cuenta al menos las siguientes:

1) El factor tiempo ha sido el inconveniente más citado de esta técnica, que compara-da con el ritmo de la encuesta o del grupo de discusión, la entrevista en profundi -dad consume mucho más tiempo por cada entrevistado.

2) La información que se produce en la relación dual entrevistador-entrevistado de-pende de la situación de entrevista, de las características y actuación tanto del en-trevistador como del entrevistador, lo cual afecta a la validez de los datos obteni-dos

3) Frente a las técnicas cualitativas de observación, la entrevista en profundidad (jun-to al grupo de discusión) tiene la limitación derivada de la falta de observación di -recta o participada de los escenarios naturales en los que se desarrolla la acción.

4) No produce el tipo de información del grupo (en el que destaca la sinergia), tampo-co es igual el tipo de estimulación, seguridad y espontaneidad en una técnica y en otra.

VENTAJAS INCONVENIENTES1. Riqueza informativa. 1. Facto tiempo (con matices).2. Posibilidad de indagación por derrote-

ros no previstos.2. Problemas potenciales de reactividad, fiabilidad y validez.

3. Flexibilidad, diligencia y economía. 3. Falta de observación directa o partici-pada.

4. Contrapunto cualitativo de resultados cuantitativos.

4. Carencia de las ventajas de la interac-ción grupal

5. Accesibilidad a información difícil.6. Preferible por su intimidad y comodi-

dad.

6.2.2. Usos potenciales de las entrevistas en profundidad de la investigación social.

Conviene insistir en la importancia del uso combinado de las entrevistas con otras téc-nicas, esto es una lección transmitida por casi todos los autores. Dos revisiones para ilustrar es-tos aspectos:

1) Dexter hace una reflexión crítica a finales de los setenta sobre el exceso de confianza en las entrevistas, refiriéndose concretamente a la proliferación de estudios en los que el investiga-dor apenas posee “conocimiento independiente”, fruto de la observación o la documentación. Dexter sentencia: “las entrevistas bien pueden llevar a análisis valiosos, si es así será debido a q el entrevistador habrá tenido una considerable experiencia relevante previa que le capacita para interpretar lo que oye y para hacer preguntas, o bien el entrevistador podrá observar y/o tomar parte en la vida de un grupo de interés”.

¿Cómo sabe uno cuándo entrevistar? Condiciones de uso de las entrevistas (según Dexter):

a) Que teniendo en cuenta las cuestiones a investigar, se hayan barajando seriamente “técnicas alternativas”.

b) Que sean las cuestiones a investigar las que “determinen la selección de las técni-cas” y no al revés.

c) Que las “inferencias” basadas en las técnicas puedan someterse a alguna “crítica in-dependiente o a un test riguroso”; esta comprobación suele ignorarse por su dificultad o por considerarse irrelevante, aunque en el caso de las previsiones electorales o en la investigación de mercado los test existen y son importantes.

En la literatura sobre el tema de los años setenta y ochenta destaca el uso complementario de la entrevista y el uso de la entrevista como técnica principal. Moyser señala tres funciones que cumplen las entrevistas a las élites:

a) Generación de información para contrastar la realidad con la teoría en este campo.

b) Utilización de informantes “actuando como expertos sobre todos individuos, suce-sos, procesos o instituciones”.

c) Utilización de la entrevista como llave maestra que da acceso a personas de menor rango, subordinados o a documentación no publicada.

2) Gorden compara la entrevista con los documentos personales, la observación participante y los tipos de observación denominados medidas no obstructivas. Lo interesante de esta compa-ración se resume en dos ideas: a) el valor relativo de cada una de las técnicas por separado, y b) la recomendación surgida de múltiples estudios, el uso de múltiples métodos.

Para Gorden, los objetivos básicos de los distintos estilos de entrevistas se agrupan en dos cla-ses:

a) Objetivos de descubrimiento, es decir, ganar una nueva consciencia de ciertos as-pectos cualitativos del problema.

b) Objetivos de medición.

Se señala expresamente la posibilidad de combinar ambos objetivos en una misma entrevista, enseguida de advierte que el mayor énfasis en uno de los objetivos lleva a subordinar el otro. En resumen, no se descarta el uso, con propósitos de medición, de las modalidades de entre-vista cualitativa, de hecho se consideran beneficiosas, para la validez de la mención, pero pare-ce claro que su uso más generalizado se encuentra en funciones preparatorias de las entrevis-tas cuantitativas.

Los usos de las entrevistas cualitativas o en profundidad pueden resumirse en dos grandes cla-ses:

a) Usos exploratorios preparatorios. El propósito que predomina suele ser la prepara-ción de un buen instrumento de medición. Los usos exploratorios preparatorios pue-den ir encauzados a la preparación de entrevistas en profundidad con informantes cla-ve o especiales, es decir, el uso de entrevistas exploratorias no se circunscribe sólo a la preparación de estrategias o técnicas cuantitativas.

b) Usos de contraste, ilustración o profundización de la información obtenida mediante técnicas cuantitativas o cualitativas.

En ambas categorías (a y b) subyace la idea troncal del uso combinado de distintos procedi-mientos metódicos y técnicos.

Para Alonso: “la entrevista de investigación social encuentra su mayor productividad para en-trar en ese lugar comunicativo de la realidad donde la palabra es imprescindible para conocer la experiencia personalizada, biográfica e intransferible. Según esto, nos encontramos con cua-tro campos básicos de utilización de la entrevista en profundidad:

1. Reconstrucción de acciones pasada2. Estudio de las representaciones sociales personalizadas3. Estudio de la interacción entre constituciones psicológicas personales y conductas

sociales específicas donde el grupo de discusión tampoco suele funcionar por la tendencia a la dispersión y fala de homogeneidad de las trayectorias y respuestas individuales

4. Prospección de los campos semánticos, vocabulario y discursos arquetípicos de grupos y colectivos sobre los que luego vamos a pasar un cuestionario cerrado.”

6.3.Aspecto de diseño (preparación), campo (realización) y análisis (tratamiento) de las entrevistas en profundidad: con ilustraciones tomadas de estudios realizados en Es-paña.

6.3.1. Preparación de las entrevistas en profundidad: el guión de entrevistas, la selec-ción de entrevistados y otros preparativos.

ASPECTO A: EL GUIÓN DE ENTREVISTA

La información que se considere irrelevante en un estudio será lo que determine, en gran parte, la selección de entrevistados, entrevistadores, el estilo y repetición o no de la entrevista, su escenario temporal. El guión de las entrevistas en profundidad contiene los temas y subte-mas que deben cubrirse, pero no proporcionan las formulaciones textuales de preguntas, ni sugiere las opciones de respuesta; se trata de un esquema que no se considera cerrado y cuyo orden no tienen que seguirse necesariamente, en estas entrevistas en profundidad menos diri -gidas interesa recoger el flujo de información particular de cada entrevistado, además de as-pectos no previstos en el guión.

Para Moyser: “No hay una estructura predeterminada compleja. Así, parte de la fase prepara-toria supone el desarrollo de una agenda de entrevista, un conjunto de temas o asuntos, cada uno desglosado en un número de elementos componente dispuestos en algún orden inicial-mente apropiado”.

Sintetizando la obra de Goffman, que encontramos en Alonso: “La situación de interacción conversacional está siempre regulada por un marco, que recoge los objetivos de la investiga-ción y focaliza la interacción, pero tal guión no está estructurado secuencialmente, se trata de que durante la entrevista, la persona entrevistada produzca la información sobre todos los te-mas que nos interesan.”

Weiss viene a coincidir con lo expuesto hasta aquí, además ofrece la definición y funciona-miento del guión de entrevista.

ASPECTO B: LA SELECCIÓN DE ENTREVISTADOS

El numero de gente, de veces y a quienes entrevistar son interrogantes. Son decisiones muestrales tomadas, en parte, al proyectarse el estudio y en parte completadas durante el tra-bajo de campo. El texto pretende transmitir un conjunto de ideas y criterios maestros de mues-treo, barajables a la hora de resolver el sinfín de casos prácticos de estudio que pueden pre-sentarse en la vida profesional.

1) Aproximación al universo de entrevistados potenciales a través de las fuentes dis-ponibles, (estadísticas censales y de encuesta, estudios cualitativos previos, Etc.): la idea clave es ganar conocimiento de todo tipo: tamaño y características sociode-mográficas, otras variables o ejes relevantes, con el fin de trazar un casillero tipoló-gico. El casillero tipológico es un dispositivo muestral, de carácter instrumental, sir-ve al investigador para hacer operativa la selección de entrevistados orientada a controlar la heterogeneidad de la muestra, en variables consideradas analítica-

mente relevantes, aun así, en la practica, aun queda un amplio margen de apertura en la selección de los entrevistados potenciales.

2) En ocasiones se opta por la realización de entrevistas en profundidad a sólo algu-nos tipos o perfiles sociológicos, basando la selección de entrevistados en criterios de marginalidad, de normalidad o de excelencia. No se olvidan los profesores de la universidad de Deusto del papel de la casualidad en la selección de los entrevista-dos: “la decisión muchas veces, es fruto de la casualidad que nos hace topar con un sujeto interesante, motivado y capaz de colaborar. La mayoría de las veces, la decisión es fruto de una decisión previa, que pone en marcha un proceso de bús-queda”.

3) La selección de los entrevistados puede apoyarse también en la clasificación de 3 tipos generales.

- Claves: son informantes más que entrevistados. Son personas que no aportan in-formación “directamente relacionada con los objetivos de la entrevista”. En cam-bio proporcionan información “sobre la situación local” donde se realiza el estudio.

- Especiales: Gorden sitúa en esta categoría a “cualquier persona que da informa-ción directamente relevante para los objetivos del estudio y que es seleccionada porque ocupa una posición única en la comunidad, grupo o institución a estudiar”. Se vuelve a topar con entrevistas a élites

- Gente común: son el tipo general de entrevistados representativos, en la termino-logía de de Gorden. Dan “información directamente relevante a los objetivos de la entrevista”, pero se trata de una información más general poseída por un número amplio de personas de una condición social o características sociodemográficas si-milares

4) En la obra de Gorden se añaden un conjunto de criterios muestrales de naturaleza práctica, que tiene que ver con la selección concreta y final de entrevistados una vez tomadas las decisiones acerca de los tipos generales descritos anteriormente. Para Gorden hay al menos 4 preguntas criterio básicas que deben responderse a la selección de entrevistados, que son:

a) ¿Quiénes tienen la información relevante?: Gorden propone pares opuestos, a modo de tipos polares, que conviene barajar en la selección de entrevistados. Son los pares: “status alto-bajo”, “tipos activos-pasivos”, “miembros-extraños” y “móviles-estáticos”.

b) ¿Quiénes son más accesibles físicamente y socialmente?: La cuestión de acce-sibilidad lleva a Gorden a advertir sobre el riesgo de que los entrevistados ac-cesibles no cumplan otras condiciones de selección o acaben introduciendo sesgos.

c) ¿Quiénes están más dispuestos a informar? y ¿Quiénes son más capaces de co-municar la información son precisión?: Estas dos preguntas dan pie a Gorden

para retomar su clasificación de barreras o inhibidores de la comunicación in-terpersonal. Por un lado distingue 4 inhibidores que pueden rebajar los entre-vistadores: la falta de tiempo; la amenaza al ego (temor a que la información trascienda y se vuelva en su contra); etiqueta (autocensura psicosocial), trau-ma (sentimientos desagradables que se revive al rememorar algunas experien-cias). Hay otros tantos inhibidores derivados de la incapacidad relativa del en-trevistado para comunicar la información, como olvido, confusión cronológica o el exceso de generalización. Tanto unos inhibidores como otros han de te-nerse en cuenta. Aunque la solución de estos problemas potenciales, también pasa por la selección de entrevistadores adecuados y sui actuación durante la entrevista.

5) Un problema emparejado al de quienes entrevistar es el de a cuantos. La fórmula cualitativa para el cálculo del tamaño muestral tiene como ingrediente clave la “noción de saturación”. La expresión se le atribuye a veces a Bertaux, quien la puso en práctica en uno de sus estudios, pero hay que remontarse a la obra de Glaser y Strauss. Volviendo a Bertaux, el principal procedimiento muestral que usó en algu-nos de sus estudios fue la llamada “técnica de la bola de nieve”, acuñado por Cole-man en el 58, la idea es de Denzin, pero tiene antecesores en Katz y Lazarsfeld en el 55. Con esta técnica se sugiere que el entrevistador empiece con un muestreo aleatorio de personas pertenecientes a una comunidad de interés, solicitando lue-go, a cada una de ellas que le facilite el contacto con otras personas de su círculo de familiares, amigos o conocidos. El proceso de la bola de nieve no siempre se uti-liza con este arranque aleatorio, suele ser un recurso muy socorrido aplicado en combinación con otros criterios muestrales.

6) La cuestión de las entrevistas repetidas o del número de entrevistas en profundi-dad a mantener con un mismo entrevistado se aborda en el siguiente capítulo.

Debe insistirse que en la práctica, lo habitual y recomendable es hacer uso de todos es-tos criterios, dándoles una traducción adecuada en cada estudio. Conviene ejercitar un talante abierto y flexible, para no hacer de los criterios tecnicismos rígidos sin.

APECTO C: OTROS PREPARATIVOS:

Son un conjunto de elementos, también decisivos en la preparación de las en-trevistas en profundidad:

1) Sobre el entrevistador: las características externas y otras menos aparentes (de ac-titud o personalidad y de aptitud o conocimiento en la materia) son rasgos a tener en cuenta. Conviene plantearse cómo afectarán a la interacción entrevistador-en-trevistado. Son efectos que pueden producirse o no, dependiendo del concurso de otros factores. Cabe esperar que algunos de dichos efectos potenciales podrán contrarrestarse a lo largo de la entrevista, o en sucesivas entrevistas. La importan-cia de las características externas del entrevistador será mayor en entrevistas úni-cas, sin cita o contacto previo, en las que un entrevistador debe ajustarse a un cuestionario y apena tiene tiempo o libertad para manifestar los rasgos menos

aparentes; este no es el caso de la entrevista en profundidad. Algunas entrevistas requieren del entrevistador una formación y conocimientos especiales sobre la persona a entrevistar y el tema de la entrevista; cuando el tema en cuestión es muy técnico y complejo, puede convenir la selección de un especialista en la mate-ria. El entrevistador ideal debería tener una personalidad flexible y ser lo suficien-temente inteligente para: captar los objetivos de la entrevista: evaluar cítricamen-te la información que recibe; e indagar en busca de mayor claridad y exhaustividad de las respuestas. Algunas personas se muestran inseguras en determinadas entre-vistas, dependiendo de la relación de status respecto al entrevistado: de superiori-dad, de inferioridad o de igualdad. Esta relación de status puede conllevar ciertas actitudes de temor, sospecha o superioridad hacia el sujeto entrevistado, que pue-den distorsionar la información, igualmente del entrevistado respecto al entrevis-tador. Hay que distinguir entre el rol central de entrevistador y los roles auxiliares a éste, así mismo, diferenciar entre fingir un rol (role playing) y desempeñar un rol propio (role taking). Según Gorden no deben asignarse roles nuevos al entrevista-dor, sino elegir entre su repertorio de roles o papeles (madre, padre, consumidor, casado…). El propósito último de los roles es el de mejorar la relación de comunica-ción. En definitiva, la importancia de los roles del entrevistador depende de la rela-ción que se cree con el entrevistador. Dos dimensiones básicas de esta relación tie-nen que ver con esta relación son: la condición del entrevistador de miembro o ex-traño, al grupo al que pertenece el entrevistado; y el status relativo de superiori-dad, igualdad o inferioridad. Ambas dimensiones pueden tanto inhibir, como facili-tar el flujo de ciertos tipos de información. En práctica de la entrevista suele ser co-rriente que el entrevistador se desplace de una posición de rol a otra. Es una nece-sidad el considerar la selección de un equipo de entrevistadores diversos para ma-ximizar el flujo de tipos específicos de información; esta recomendación la puso en práctica Gorden, cada persona se centra en la obtención de un tipo de información más adecuado a su rol profesional.

2) Sobre las condiciones de tiempo, lugar y registro: El lugar y el momento así como el medio son elementos que pueden alterar la obtención de información. Conviene considerarlos como preparativos básicos, en los que la negociación con el entrevis-tado resulta ineludible. Es recomendable atender las preferencias del entrevistado, manteniendo siempre unas mínimas condiciones de privacidad y tranquilidad en cuanto al lugar y el tiempo de la entrevista. Para Vallés: “la calidad de la entrevista no sólo depende de las características y roles del entrevistador, también del lugar y del momento que se elija para realizarla. El lugar de la entrevista da soporte a los roles de cada actor, es preferible un espacio en el que pueda desarrollarse una en-trevista individual, sin la presencia de otras personas que puedan distraer o inhibir al entrevistado. En cuanto a los medios de registro, el más utilizado hoy en día es la grabación; la toma de notas ha sido desplazada por la perdida de detalles y los errores que implicaba, además de desacelerar el ritmo de la conversación. En oca-siones es preciso recurrir a tales medios, cuando el entrevistador muestra discon-formidad. Algunos autores, como Hoinville, han señalado la importancia de grabar al menos una entrevista, para el beneficio del investigador.”

3) Sobre el contacto y la presentación: en las entrevistas de encuestas no, pero en las entrevistas en profundidad, las labores de contacto y presentación adquieren es-pecial relevancia debido a la mayor duración de estos encuentros (en torno a 2 ho-ras). El tipo de información que se pretende recabar, más personal incluso, requie-re mayor detenimiento y cuidado en las formas sociales de presentación entre ex-traños. El empleo de redes personales del investigador o de canales sociales. El in-vestigador puede optar por la mediación de un grupo al que se sabe pertenecen los entrevistados en potencia. Puede hacerse tomando como intermediario a algún responsable institucional o líder natural del grupo, así se evita abordar directamen-te al individuo, llegándose a través de un canal de mas fácil acceso y más adecuado para la consideración de la confianza necesaria en estas entrevistas. Según Vallés: “se trata de evitar que tanto el contacto como la presentación afecten negativa-mente la comunicación durante la realización de la entrevista. Debe considerarse esta tarea de la preparación de la entrevista de suma importancia, porque es el contexto de la interacción que posteriormente se va a realizar.”

6.2.3. La realización de entrevistas en profundidad: las tácticas de entrevista

Conviene diferenciar dos grandes clases de tácticas:

a) Tácticas que pueden avanzarse en el guión de entrevistas: es un esquema que anti-cipe los modos de abordar el tema central y las cuestiones secundarias. Esta elabo-ración previa de la entrevista supone tener una lista de preguntas de amplio espec-tro, y también una serie de argumentos y cuestiones que sirvan, para pasar de unos asuntos a otros o para motivar al entrevistado.

b) Tácticas del entrevistador en la situación de entrevista: parte del oficio y la pericia del entrevistador, que las improvisa durante la realización de la entrevista, son for-mas de comportamiento verbal y no verbal. En la literatura sociológica y psicoso-cial hay diversas aportaciones obre el repertorio de tácticas del entrevistador. Las principales son 7:

1) La táctica del silencio: muy útil empleada en el momento adecuado y sobreto-do, sino se confunde con el silencio embarazoso: peligro de excederse en el uso del silencio.

2) Tácticas neutrales: animación y elaboración. La primera categoría incluye todo tipo de observaciones, ruidos y gestos que indiquen al locutor que el entrevis-tador acepta lo que va diciendo y desea que continúe hablando (nota que aña-do para que veamos lo gilipollas que es el puto libro: “expresiones como: ah, mmm, ya”). La segunda categoría es pedirle que se extienda en el tema (otra nota gilipollas: “las formas verbales incluyen: ¿y entonces?, ¿hay algo que te gustaría añadir?”). Esta táctica da al entrevistado libertad para seguir su propia cadena de asociaciones y suponen un interés en lo que el sujeto está diciendo.

3) La táctica de reafirmar o repetir : es una táctica desarrollada extensamente por Rogers en 1945. Consiste en obtener información adicional mediante las repe-ticiones de expresiones manifestadas por el entrevistado, pero sin formular una pregunta directa.

4) Tácticas de recapitulación: una forma de elaboración retrospectiva, consiste en invitar al entrevistado a relatar de nuevo alguna trayectoria de su vida, organi-zada cronológicamente. Hay una tendencia a ofrecer mayor elaboración en el segundo relato y por ello ahorrarnos el uso de otras tácticas más repetitivas, de numerosas preguntas y de otras tantas interrupciones.

5) Táctica de aclaración: pedir aclaración, que se suele adoptar de varias formas. En entrevistador puede solicitar una al entrevistado una secuencia de sucesos más detallada, o bien pedir un mayor detalle sobre el aspecto concreto. La aclaración será necesaria después de que las tácticas de elaboración alcance un punto muerto.

6) La táctica de cambiar de tema: Gorden toma prestado de Merton el término mutatións. Suelen ser preguntas que el entrevistador no tiene más remedio que lanzar para cubrir los temas no tratados aún, cabe la posibilidad de que se adopte esta iniciativa para soslayar un asunto delicado que oprima al entrevis-tador. Para Merton y Kendall lo ideal es que no haya que recurrir a este tipo de preguntas.

7) La post- entrevista: una prolongación del encuentro entrevistador-entrevista-do, en el que se da por concluida la entrevista formal, hay un cierta redefini-ción de la situación y de los roles respectivos. Este apéndice de entrevista a mi-crófono cerrado, puede incluir algunas funciones muy interesantes:

- Aprovechar para convidar al entrevistado o hablar amigablemente

- Una oportunidad extraordinaria para recoger o detectar algún tipo de información que el entrevistado se ha guardado durante la entrevista.

6.3.2. El tratamiento de las entrevistas en profundidad: análisis y presentación de la in - formación:

El análisis ya comienza con el diseño de las investigaciones. A estos análisis provisiona-les o previos, les sigue en la última fase de un estudio el análisis intenso final. Una vez que ha concluido el trabajo de campo y se dispone de las transcripciones de las entre -vistas, hay una labor más intensa de tratamiento de este material, con la mirada pues-ta en la escritura del informe final de resultados. El análisis va muy ligado a la escritura o presentación de la información obtenida. El índice nos acerca al esquema que ha ser-vido al analista de sistema de organización del volumen de información producida en las entrevistas. El proceso de tratamiento analítico sigue estos 4 pasos:

1) Se leyeron las transcripciones de cada entrevista y al margen se fueron ha-ciendo anotaciones (códigos)

2) Una vez codificados, se produce la separación de los fragmentos de sus en-trevistas originales y su clasificación o agrupación en la selección corres-pondiente, se puede hacer manualmente o por ordenador. Lo importante es no perder la identificación de origen de cada fragmento.

3) El material reunido en cada sección, se procedió a reclasificarlo e interpre-tarlo,

4) Hecha la integración local, sección a sección, se organizan todas las seccio-nes de manera coherente, de acuerdo con una línea argumental, narrativa, explicativa. Weiss denomina este proceso analítico “interacción inclusiva”. A veces se usa una línea argumental, en otros una secuencia temporal o la secuencia temporal se deja en un segundo plano, y la integración final se estructura de manera sincrónica: además de emerger de modo más impre-visto.

Estos 4 puntos vienen respaldados por un ejemplo que viene en el libro, yo he evitado las refe -rencias a los ejemplos y he dejado lo que sería la teoría puramente.

Resumiendo las ideas desgranadas en los ejemplos e ilustraciones recogidos en la sec-ción 6.3.3, conviene insistir en la conexión entre el análisis y el diseño del estudio, así como en el análisis y la escritura o presentación de resultados. Se han ejemplificado dos modos genera-les de orientar el análisis y la escritura del informe:

1) Análisis de las cuestione, temas o asuntos (este modo aparece en el ejemplo 1 que viene en el libro).

2) Análisis centrado en los casos, individuales o colectivos (este aparece en el ejemplo 2).

Esta distinción básica puede elaborarse más, tal como sugiere Weiss al distinguir a su vez una modalidad orientada a la generalización, a partir de los casos estudiados y una modalidad ceñida a la concreción de estos. Según Weiss: “si el informe (y el análisis que condujo a éste) están focalizados en el tema hacia la generalización, tenemos el in-forme sociológico usual. Cuando el informe está focalizado en el tema y es concreto, tenemos el informe histórico o periodístico usual. Si el informe está focalizado en el ca-so y es concreto, tenemos los estudios de casos individuales usuales. Cuando el infor-me está focalizado en el caso y es general, tenemos la descripción tipológica”

He intentado quitar todo lo posible que es mucho, aun así me han salido más páginas de la cuenta, espero que luego algo se pueda reducir. Suerte a todos, el año que viene más y me -jor.

TEMA 7: Técnicas de conversación, narra-ción (II): La metodología biográfica. Por Carlos

Antes de comenzar el capítulo, se resalta que el llamado método biográfico no se encuentra únicamente en el terreno de la conversación, sino que también en el de la documentación y el de la observación participación.

1. Clarificación conceptual y terminológica

Un problema que se plantea es el de la poca claridad conceptual que existe en torno al tér -mino historias de vida. Sarabia plantea que el término no se refiere sólo a los relatos (ya sea en primera o tercera persona) de vida, sino a toda la información acumulada sobre la vida del ob-jeto de estudio. El hecho de que las historias de vida sea un instrumento de investigación utili-zado desde distintas disciplinas es lo que ha provocado esta polisemia.

Sobre la variedad de términos y técnicas biográficas: la reflexión metodológica de Sarabia

Este autor pone de manifiesto que el material biográfico ha de interpretarse desde dos perspectivas diferentes; por un lado vemos que ha sido usado fuera de las ciencias sociales por filósofos y literarios, y por otro lado hemos de afrontar una definición y clasificación del mate-rial biográfico dentro del uso que le damos en las ciencias sociales.

Sarabia utiliza el término documentos personales para englobar todo tipo de materiales bio-gráficos, independientemente del creador de dicho material, dejando en segundo lugar (aun-que siempre teniéndolo en cuenta) la intervención o no del investigador. El autor reconoce el termino documento para referirse tanto a documentos escritos como orales, pero parece dejar de lado los documentos visuales (fotos...etc.) que también podrían alojarse en esta categoría.

Sobre la variedad de términos y técnicas biográficas: la delimitación terminológica de Pujadas

A diferencia de Sarabia, Pujadas prefiere usar el término de documentos personales para refe-rirse a:

“cualquier tipo de registro no motivado o incentivado por el investigador en el desarrollo de su trabajo, que posea un valor afectivo y/o simbólico para el sujeto analizado”.

Podemos ver que se centra en una cuestión puramente metodológica-técnica al referirse a la acción del investigador, con la finalidad de evitar cualquier tipo de confusión conceptual; un riesgo que aparece ante cualquier intento de clarificación conceptual.

A continuación realizaremos un análisis de la clasificación realizada por Pujadas:

A) DOCUMENTOS PERSONALES “NATURALES”

Dentro de esta categoría se enmarcan las autobiografías, diarios personales, correspondencia, fotografías videos y otros registros iconográficos, y objetos personales.

La definición de documentos personales se refiere únicamente a los que no han sido produci-dos por el investigador durante su trabajo; hay que matizar que las autobiografías, diarios y documentos visuales pueden ser encargados por el investigador (es decir, que el investigador le pide al sujeto que las haga) , estos serían documentos personales por encargo y no natura-les, por lo que deberían pertenecer al apartado B.

B) HISTORIAS DE VIDA, RELATOS DE VIDA

Como primer punto a comentar debemos tener en cuenta que existe una diferenciación entre lo que se ha llamado historias de vida (life history) y relatos de vida (life story). El relato de vida se refiere a la vida de un sujeto tal y como la cuenta el mismo, mientras que las historias de vi-da se centran más en los estudios de casos en los que no sólo se tiene en cuenta el relato de la persona, sino también todo tipo de documentos. Hemos de recalcar que cuando hablamos del estudio de casos de un sujeto no tenemos que referirnos a una sola persona, sino que también podemos hablar de familias, grupos sociales...etc.

Pujadas afirma que existen tres tipos de técnicas o historias de vida diferentes:

1. Técnicas de relato único: En este grupo se incluyen aquellos estudios que se refieren a una sola persona, a un solo caso individual. Estos relatos se consideran autobiografías hechas por encargo, aunque dicho relato culmina con la realización de la historia de vida por parte del investigador que permite al lector conocer el cuerpo entero donde se desarrolla el relato del sujeto.

2. Técnicas de relatos cruzados: “Consiste en realizar las historias de vida cruzadas de varias personas de un mismo entorno” para poder comparar las distintas voces de una misma historia.

3. Técnicas de relatos paralelos: El texto no es nada claro para explicar esto (consultar página 242) pero da a entender que es algo parecido a los relatos cruzados; aunque se critica que en realidad esta modalidad no de-bería entrar en la clasificación de historias de vida, sino en otra de relatos de vida analizados

con técnicas cualitativas diferentes a las de historias de vida (como las labores de control, vera-cidad...etc.)

C) LOS BIOGRAMAS

La definición de Pujadas de este termino resulta bastante confusa al usar las acepciones de dos autores diferentes en distintas partes del texto. Afirma que se tratan de “historias de vida adaptadas”, son muestras estadísticas de población entrevistadas a través de cuestionarios muy detallados en los que se recaba información año a año de cuestiones concretas. No son historias de vida basadas en documentos personales.

Como última parte de este apartado, se hace una pequeña valoración epistemológica sobre el método biográfico; citando las palabras de Denzin para el cual supone el uso y recogida de do-cumentos de la vida de los sujetos que describen los momentos decisivos en las vidas de los in -dividuos.

Lo que Denzin pretende explicar es que tanto investigadores como investigados están enmar-cados en unas coordenadas culturales determinadas que influirán en su forma de realizar el método biográfico; lo que cual no coincide con la idea de Sarabia de que hay una diferencia-ción nítida entre las biografías literarias y las científicas, ya que incluso en textos científicos biográficos se han usado técnicas literarias.

2. La práctica y la valoración de la metodología biográfica: planteamientos y replanteamientos

Hemos podido comprobar en estas páginas que existe una gran variedad de modos y técnicas de hacer la investigación biográfica, y que hay una dificultad debido a que los métodos no son algo neutro, sino que están influenciados por la época y cultura concretas en las que se en-cuentra el investigador, así como las teorías y técnicas del momento y las revisiones de las pa-sadas.

Usos viejos y nuevos: La evolución de la práctica y de la valoración del método biográfico

Ha existido un largo debate sobre la cuestión del uso y la utilidad del método biográfico en la sociología; y Angell distingue tres tipos de interés que inducen a los sociólogos a realizar estu-dios en los que son útiles los documentos personales:

1) El interés por la compresión del curso de la vida del sujeto de estudio, centrándonos en el estudio de pautas pasadas y presentes que puedan ayudarnos a predecir algunas futuras, así como para comprender el desarrollo de qué factores y variables en el tiempo a llevado al sujeto a su situación actual. Para Pujadas este interés está enfocado a la elucidación más amplia posible del problema, dejando los aspectos teóricos y metodológicos en un segundo plano.

2) El interés por desarrollar y mejorar la teoría, gracias a la formulación de generalizaciones analíticas en términos de un esquema conceptual. (A continuación hay un cuadro que no pega mucho con el tema que se está tratando, pero lo aviso por si alguien quiere echarle un vistazo, pág. 247)

3) El interés por desarrollar la metodología en sí misma, por poder probar distintos métodos de investigación; no se pretende la obtención de nuevos resultados sino la evaluación de las herramientas metodológicas.

Durante los años treinta, el planteamiento dominante era que el método de casos (cualitativo) y el estadístico (cuantitativo) eran antagónicos; pero es a partir de los años cincuenta y sesenta cuando resurge un replanteamiento que afirma que dichos métodos son complementarios. El método cualitativo sirve tanto para la generación de hipótesis, teorías y categorías de estudio como para la verificación de datos (aunque en este último uso no llegue a igualar a las cuanti-tativas).

Becker plantea las funciones que puede cumplir el uso de documentos de historia de vida:

a) Evaluar teorías, no en tanto “prueba definitiva” sino como caso negativo.

b) Sugerir variables y cuestiones nuevas que hagan avanzar un área de estudio.

c) Comprender el lado subjetivo de los procesos institucionales.

d) Servir de comunicación entre distintos sectores sociales.

Balán establece una tipología de usos con respecto a los documentos biográficos:

a) Usos pasados: Son las historias de vida “tradicionales”, obtenidas a partir de relatos de caso único, de casos variados o de la combinación de relatos y documentos personales.

b) Usos posibles o nuevos: Se refiere a las historias de vida “adaptadas”, así como a las historias orales (refiriéndose a las que producen los historiadores).

c) Diferencias entre las disciplinas y enfoques teóricos: Los usos de las historias de vida difieren en función del enfoque teórico desde el que estemos investigando.

El método biográfico comenzó en los años veinte, tuvo una crisis de uso en torno a los años cuarenta y cincuenta, y finalmente tuvo u renacer a partir de los sesenta y setenta. Interesa subrayar que 1) Este método ha sido reconocido en la sociología y se ha institucionalizado y que 2) Algunos sociólogos españoles han colaborado en la recuperación del status de esta metodología.

Puntos fuertes y débiles del método biográficoTras exponer las diferencias y evolución de este método, tanto a nivel terminológico como de los usos que se han hecho de él, debemos a continuación poner de manifiesto las bazas y contrapartidas que podemos encontrar el método biográfico.

PUNTOS FUERTES:

1) El carácter retrospectivo, longitudinal de la información recabada , que permite un conoci-miento a fondo del contexto del surgimiento y desarrollo de la interacción social y de los pun -tos de vista de los individuos. Aunque sean entrevistas en profundidad y biográficas su uso re -petido en los casos de estudio da mayor robustez y calidad a los datos.

2) El método biográfico cuenta con una mayor puesta en práctica de la articulación de méto-dos y técnicas, debido a que la historia de vida requiere informes demográficos, análisis de do-cumentos, observación participante...etc. permite una fusión de varias metodologías en una misma estrategia.

3) Guarda una estrecha relación con el interaccionismo simbólico, debido al énfasis común (tanto de la perspectiva como de la metodología) entre lo subjetivo de la experiencia social.

4) Los intereses ya expuestos de hacer uso de los documentos personales.

PUNTOS DÉBILES: 1) El problema de los controles, nos referimos aquí al viejo problema de la autenticidad docu-mental con el que siempre se han encontrado los historiadores. Aunque autores como Marsal defienden que el sociólogo tiene más controles que el historiador al poder comparar el relato con el de otros testigos, así como repetir la entrevista al autor del documento.

2) Dificultad de controlar la información obtenida:

a) El peligro de la seducción de un buen relato biográfico, que puede comprometer tanto la validez como la representatividad (que el relato corresponda al tipo de perso-na que ejemplifica un determinado tipo social.

b) La “fetichización del método biográfico”, que sucede cuando el investigador sobre-valora el método, es decir, si cree que tiene toda la información precisa para sacar conclusio-nes.

El libro plantea que estas dos últimas dificultades no se deben tanto a debilidades del método como a una deficiente formación del investigador.

3) El factor tiempo, junto con los problemas que supone la fuerte dependencia con respecto a unos pocos casos en la obtención de la información principal. Este problema se agudiza en los estudios de caso único, al necesitar encontrar a una persona que sea representativa y al mismo tiempo que sea capaz de aguantar el tiempo que requiere la investigación; además debemos sumarle el riesgo de que una vez iniciado el proyecto el sujeto de estudio acabe abandonando porque está hasta los huevos (u ovarios).

4) La cuestión epistemológica, Denzin invita a los usuarios de esta metodología a que dejen de usar los esquemas de análisis tradicionales, y que se interesen por otras perspectivas como la literaria, usando la hermenéutica y cosas así; así como por el estudio de otras teorías como el marxismo, la teoría social postmoderna (Anotación de la casa: ya todos sabemos que es una basura pa vender libros) o la teoría feminista (suponemos que por el royo del sesgo en el len -guaje).

5) La cuestión epistemológica a la española, Santamarina y Marinas reflexionan sobre los pro-blemas que acarrea la producción-interpretación de una historia de vida:

a) La calidad de la escucha, del análisis y la interpretación de los relatos por parte del investigador.

b) La veracidad en la recuperación del pasado.

c) La organización de la narración, según la identidad (edad, género...etc.) de quien na-rra.

d) La tensión entre la memoria individual y la colectiva.

(Al final de este apartado hay un cuadro donde resume todos los puntos, por si queréis usarlo para estudiar pag.255).

3. Aspectos de diseño, campo, análisis y presentación de los materiales biográficos

Aspectos de diseño y campo:

Los materiales biográficos pueden conseguirse (producirse) de cuatro formas diferentes según Pujadas:

1. La explotación de recursos materiales diversos, los criterios y decisiones muestrales pueden variar:1.1 Desde una ausencia casi absoluta de selección muestral.1.2 Hasta una situación típica de procedimiento muestral propio de la investigación

documental. En este caso suele tenerse una base documental basada en criterios cualitativos, cuantitativos o mixtos; es decir, que antes de realizar un muestreo este debe haber pasado por análisis.

2. Solicitar al sujeto de estudio un relato autobiográfico, según los criterios marcados por el investigador. Pero no a través de la entrevista, la cual está diseñada para la obtención del informante adecuado. (Como anécdota curiosa, nos cuenta que para conseguir autobiografías para los estudios realizaban concursos públicos para que la gente las mandara, o eso he entendido yo...)

3. La entrevista biográfica, que consiste en hacer una entrevista en profundidad y que también puede combinarse con entrevistas en grupo o modalidades de participación acción.

4. La observación participante, dentro de una estrategia de investigación de corte etnográfico.

Aspectos básicos de tratamiento (interpretación y presentación) de los materiales biográficos: Ejemplos de tipos de análisis e informes

A continuación veremos el apasionante esquema (realizado por Weiss) sobre los modos gene-rales de orientar el análisis y la presentación del material biográfico:

1) Análisis centrados en los casos

2) Análisis centrados en los temas

3) Análisis mixtos

1. EJEMPLOS DE ANÁLISIS E INFORMES CENTRADOS EN LOS CASOS La obra ejemplar de Oscar LewisEn este estudio, el autor se centra en el análisis de cinco familias mexicanas; utiliza algunos re -cursos literarios realistas e incluso impresionistas para que el lector se sitúe en la “escena” y pueda ver que cada familia (cada caso) es única y diferente, pero que al mismo tiempo todas ellas poseen elementos comunes a la cultura mexicana. Además acompaña el estudio de los casos con fuentes estadísticas y documentales. Gracias a las obras de este autor se populariza-ron entre los investigadores las técnicas de historias de vida

El ejemplo de descripción tipológica de MaccobyEs un estudio basado en entrevistas estructuradas y no estructuradas a través del cual el autor realiza una tipología de los distintos directivos de empresas, que enfocan su trabajo de forma diferente:

a) Como una competición deportiva

b) Como un conjunto de problemas

c) Como una lucha a ganar

d) Como un servicio que cumplir

Esta tipología está basada en el estudio de casos a través de relatos autobiográficos, y describe las formas de actuar de cada tipo dentro de los negocios.

2. EJEMPLOS DE ANÁLISIS E INFORMES CENTRADOS EN LOS TEMAS

El estudio de Fraser: ejemplo de un informe históricoEsta obra que trata sobre las experiencias vividas durante la Guerra Civil española, está centra-da más en la concreción del material biográfico que en un intento por sacar generalizaciones. Esta basado en entrevistas y materiales documentales varios, y se centra en casos individuales sin llegar a ser entrevistas en profundidad de tipo etnográfico; es un enfoque marcadamente “testimonialista” y que no resulta de un planteamiento metodológico riguroso desde un punto de vista científico.

El estudio de Komarovsky: como ejemplo de análisis e informe sociológico de entrevistas biográficas

Esta obra reconocida, que fue escrita en una época en la que la metodología cuantitativa era la dominante, intenta analizar las diferencias entre los matrimonios de trabajadores manuales y el resto de matrimonios, así como la influencia de la clase social en la vida matrimonial. El estu-dio está basado en entrevistas y los procesos analíticos destacables son:

a) Sobre el proceso de codificación: La autora realiza dos categorías de codificación, las que te-nía preparadas a priori tras un estudio del tema y las que indujo tras las entrevistas realizadas.

b) Sobre el proceso de clasificación: Comienza con una descripción de los entrevistados, los motivos por los que se casaron y más tarde sigue analizando subiendo de nivel analítico.

c) Sobre la integración local: Plantea una pequeña hipótesis al principio que más tarde ira com-probando a lo largo del desarrollo de las entrevistas.

3. EJEMPLOS DE ANÁLISIS E INFORMES MIXTOSPodemos comprobar que el esquema de Weiss no es tan cerrado como pudiera parecer, pero de todas formas autores como Negré han hecho un esfuerzo por realizar una clasificación más flexible pero basándose en la de Weiss, argumentando que resulta difícil la sistematización de los relatos de vida ya que depende bastante de cada investigador.

Este autor nos recomienda evitar los dos extremos; no generalizar temáticas o situaciones con-virtiendo la biografía en una simple exposición de situaciones que sirven de ejemplo para pro-bar una determinada hipótesis, y no reproducir literalmente los relatos (hay que añadir verifi-caciones y comentarios). Por eso entre los dos extremos el autor recomienda:

a) Una exposición abreviada en cada caso

b) Una generalización al final de los relatos abreviados de temáticas o situaciones, pero sin perder la peculiaridad de cada caso.

La ancianidad del futuro y Mujeres policía: Dos ejemplos de análisis de material biográficoSe trata de dos estudios que comienzan con unas aclaraciones metodológicas y teóricas, y que más tarde presenta los relatos autobiográficos al desnudo; enfocando desde la perspectiva del constructivismo social. Al final del libro la autora presenta un análisis comparado de los casos por temas.

SALUDOS A TODOS LOS COMPIS QUE COLABORAN EN EL PROYECTO

¡VIVA EL APOYO MUTUO! ¡LARGA VIDA A LA COOPERATIVA DE ESTUDIO!, añado yo (Diego), paredón para los profesores inútiles, para los libros y autores absurdos y a los posmodernos.

TEMA 8.

TÉCNICAS DE CONVERSACIÓN, NARRACIÓN (III): LOS GRUPOS DE DISCUSIÓN Y OTRAS TÉCNI-CAS AFINES. Por Salud.

8.1.1. Los grupos de discusión en perspectiva histórica

A pesar de sus diferencias de enfoque en el tratamiento de la técnica de los grupos de discu-sión, la mayoría de los manuales sobre el tema suelen aportar reflexiones sobre estos cuatro textos:

a) “Génesis de los grupos de discusión” (Ibáñez, 1979).

b) “Grupos focalizados en perspectiva histórica” (Morgan, 1988)

c) “Orígenes de la entrevista de grupo focalizada” (Stewart y Shamdasani, 1990).

d)” Historia de los grupos de discusión” (Krueger, 1991).

Estos textos coinciden en hacer referencia a los escritos de Merton y sus colaboradores sobre la entrevista focalizada. Los autores anglosajones emplean el término “focus group”, de cuño mertoniano y Krueger apunta que muchos de los procedimientos que vienen siendo aceptados como practica común en las entrevistas grupales, fueron dados a conocer por Merton y sus co-laboradores en 1956.

En el mundo del marketing la técnica de Merton ha ido cambiando y adaptando nuevas for-mas, el propio Merton llama a atención sobre este aspecto en un artículo publicado en 1987.

Otro aspecto coincidente en los cuatro textos mencionados anteriormente, consiste en resal-tar el mayor desarrollo y aplicación de los grupos de discusión en el campo de la investigación de mercados.

En la investigación social, donde esta técnica tuvo sus orígenes, se habría producido una espe-cie de redescubrimiento, y se vendría trabajando en el retorno de la técnica (Krueger). Morgan en 1988 señala que el trabajo de Mentón fue “trasplantado” a la investigación de mercados por Paul Lazarsfeld.

La aproximación histórica que hace Morgan se centra en las siguientes ideas: a) entre las razo-nes de una mejor acogida de esta técnica en los estudios de mercado que en las cc.sociales, se sugiere la equiparable utilización de “materiales preparados” (Merton utilizaba películas y la radio para focalizar sus entrevistas, y los investigadores de mercado también lo hacen), y b) respecto al retorno de esta técnica a la investigación social, se sugieren dos “incompatibilida-des” ( entre los enfoques de mercado y de ciencia social a los grupos focalizados), en primer lu-gar la teorización tradicional de la tecnica basada en el entendimiento del comportamiento del consumidos a través del énfasis en lo motivacional como no observable, y la segunda incompa-tibilidad se encuentra en las diferentes situaciones institucionales y los objetivos de cada uno de estos campos, (mercado y social).

Respecto a la historia de esta técnica en España, en 1965 el Instituto ECO, cuyo técnico princi -pal era Ibáñez, hizo los primero tanteos con el grupo de discusión.

8.1.2. Definición comparada: los grupos de discusión y otras técnicas cualitativas afines.

En la teorización tradicional de los grupos de discusión es recurrente la referencia a la perti-nencia de esta técnica en los estudios del comportamiento del consumidor.

Patton afirma que las entrevistas de grupo focalizadas fueron desarrolladas al reconocer que muchas de las decisiones del consumidor se producen en un contexto social y, a menudo, a partir de la discusión con otras personas. Por ello esta técnica de comenzó a emplear en los años 50 como una forma de simular el proceso de toma de decisión grupal de consumo.

Ibáñez desarrolla también esta definición de los grupos de discusión como grupo simulado, pe-ro desde una fundamentación psicoanalítica, aludiendo al consumo como “consumo de signos de pertenencia a grupos”.

El hecho de que la teorización tradicional se fundamente en la investigación motivacional, ex-plica que las definiciones realizadas desde la sociología enfaticen en sus diferenciaciones res-pecto a las dinámicas de grupo psicológicas.

Orti señala que estas dinámicas de grupo trasladadas al campo de la investigación social, se convierten en una técnica cualitativa de aproximación a la realidad empírica, una práctica sui generis. La razón fundamental esgrimida por el autor para justificar la especificad de esta téc-nica en el campo de la sociología es “el objetivo pragmático, macrosociológico y extragrupo”.

Otros autores en lugar de hacer hincapié en la evidente distinción, abogan por el aprovecha-miento de las aportaciones realizadas a esta técnica por la psicología, sociología y psicología social.

Ibáñez sitúa está técnica entre los grupos básicos, (centro del grupo terapeutico y basado en lo inconsciente), y los grupos de trabajo, (centro del grupo de intervención, basado en los consciente)

Stewart y Shamdasani precisan afirmando que los grupos de discusión o grupos focalizados, son considerados como “una técnica especifica dentro de la categoría más amplia de entrevis -tas grupales”. Dentro de esta categoría de entrevistas grupales encontramos:

a) grupos focalizados

b) brainstorming

c) grupos nominal y delphi

d) entrevistas grupales de campo, naturales y formales.

A) Grupos focalizados:

Se trata de una técnica con diversas aplicaciones, y relacionada con los “grupos terapéuticos” empleados por los psiquiatras, pero su definición típica sigue haciéndose desde la experiencia de la investigación de mercados. Sus propósitos de investigación aplicada pueden ser de carác-ter exploratorio o preparatorio, su lugar de realización suelen ser los escenarios formales de entrevista, y su estilo de moderación es semidirigido o dirigido, y estructurado.

Según Frey y Fontana, esta técnica es de escasa utilidad como técnica de campo en la investi -gación social o antropológica.

B) Brainstorming, (tormenta de ideas):

Esta técnica pone el acento en la creatividad y la generación de nuevas ideas a partir de un te-ma planteado al grupo por el entrevistador. La definición típica subraya su carácter explorato-rio, como en los grupos focalizados, pero se diferencia de estos en que su realización tiene lu -gar tanto en escenarios formales como naturales, el papel del moderador es pasivo, y no existe estructuración de preguntas.

Algunos autores destacan la pasividad del entrevistador como uno de los inconvenientes de esta técnica, sin embargo reconocen que puede ser una buena estrategia para las etapas ini-ciales de una entrevista grupal, y para determinar si se puede entrevistar a un grupo de mane-ra más estructurada.

C) Grupos nominal y Delphi

Se trata de técnicas cuyo carácter grupal y de entrevista resulta sui generis, pues la entrevista suele realizarse sin que se vean físicamente los miembros del grupo, se realiza mediante dife -rentes rondas de entrevista individual en las que se ofrece un resumen de las entrevistas reali -zadas a los demás miembros del grupo. Existe otra modalidad en que los entrevistados están juntos, pero se les exige responder por turnos.

La tecnica Delphi, (es igual pero con expertos), sería una aplicación especializada de los grupos nominales usada con propósito de desarrollar pronósticos de sucesos y tendencias futuros ba-sados en la opinión colectiva de expertos.

Estas técnicas son muy útiles cuando los estudios precisan información de personas que se en-cuentran dispersas geográficamente, pues se puede hacer por correo.

Según Frey y Fontana, ambas técnicas se caracterizan por la formalidad del contexto y los ca-nales, el estilo dirigido y por el carácter generalmente estructurado, además de por la mínima o inexistente interacción entre los entrevistados. Han sido utilizados sobre todo en los estudios de elaboración de estrategia políticas o de toma de decisión en general. Estos autores opinan que estas técnicas apenas tienen cabida en el trabajo de campo de los investigadores sociales, pero esta afirmación parte de concepciones demasiado academicistas sobre lo que es trabajo de campo e investigación social.

D) Entrevista grupales de campo, naturales y formales

Estas técnicas se producen cuando el investigador en su búsqueda sobre el terreno de infor-mantes, los encuentra agrupados y en su ambiente. Sí en lugar de citarlos para una posterior entrevista, improvisa en ese momento una conversación de grupo, informal e in situ, habrá practicado una forma de entrevista grupal natural.

Existen otras formas menos precipitadas, y por fin en el otro lado del continuum de las entre -vistas grupales de campo, encontramos la modalidad formal, cuya definición, según Frey y Fon-tana no parece diferir mucho de la de los grupos focalizados.

Ideas fundamentales que resumen y complementan la definición comparada de los grupos de discusión:

a) La entrevista de grupo es una categoría general que comprende diversas modalidades técnicas, entre ellas los grupos de discusión.

b) Los grupos focalizados constituyen una técnica a caballo entre las técnicas de entrevis-ta individual y las técnicas de observación participación.

c) El grupo de discusión no es comparable a ninguna de sus modalidades próximas: no es una conversación grupal natural, ni un grupo de aprendizaje, ni un foro público, sin embargo parasita y simula a la vez cada una de ellas.

8.2. Usos, ventajas e inconvenientes de los grupos de discusión:

8.2.1 Usos viejos y nuevos, utilización combinada y autosuficiente de los grupos de discusión

El uso tradicional de esta técnica ha sido desarrollado en, (y para), la investigación de audien-cias y mercado, según Ibáñez, “en España los grupos de discusión se han desarrollado al servi -cio de la publicidad y la propaganda: para manipular mediante el lenguaje a los consumidores y votantes”. Pero este mismo autor plantea nuevos usos basados en la devolución de la infor -mación al grupo, que conectan con las metodologías participativas.

Fuera de España en la conferencia de Menucha sobre las tendencia actuales de esta técnica, se destacó la necesidad de “desarrollar grupos focalizados para diversos propósitos”, entre los que se encuentra la investigación básica la evaluación de programas, la investigación orientada al cambio y la investigación de políticas.

La segunda contraposición de usos que se anuncia en el titulo de esta sección, distingue:

a) Los usos combinados, (complementarios) de los grupos de discusión

b) Los usos autosuficientes (autocontenidos) de esta técnica en los proyectos de investi-gación social.

Usos combinados de los grupos de discusión con otras técnicas o métodos.

1- grupos de discusión y encuesta:

Uso 1: Antes de la encuesta: sirve para la preparación del diseño del cuestiona-rio y para la anticipación de problemas de rechazo y no respuesta. (este es el uso más extendido)

Uso 2: Después del campo de la encuesta: sirve para la evaluación cualitativa de la operación de encuesta (reacciones, clima social, representaciones socia-les).

Uso 3: Después del análisis de la encuesta: sirve para la corroboración de resul-tados, y la profundización de las relaciones sugeridas por el análisis cuantitati-vo.

Uso 4: Al mismo tiempo que la encuesta: sirve para la producción de perspecti-vas de investigación independientes.

2- grupos de discusión y otras técnicas cualitativas:

Un ejemplo de esto lo encontramos en el trabajo de Ramírez Goicoechea (1996), en el que la metodología empleada ha sido principalmente cualitativa, combinando entrevistas en profun-didad y grupos de discusión.

Usos autosuficientes de los grupos de discusión

Uno de los defensores de la autosuficiencia de los grupos de discusión es Morgan, quien los propone como modo “autocontenido” de investigación social.

Cabe matizar que la autosuficiencia es relativa, más bien se trata de usos con cierto grado de autonomía; existen usos autosuficientes a pequeña escala, donde se considera que los grupos de discusión forman un proyecto en si mismos, aunque de hecho, puedan estar en un proyecto mayor o conjuntos de proyectos, de modo que pasan a ser usos combinados en la gran escala, en los programas de investigación.

8.2.2. Ventajas de los grupos de discusión:

1. Facilidad, abaratamiento y rapidez: frente a otras técnicas cualitativas y a la encuesta.

2. flexibilidad: pueden emplearse para indagar sobre una gran variedad de temas, con personas diversas y en diversidad de ambientes. Aunque precisa de mayor espacio y coordinación que la entrevista individual.

3. interacción grupal: posibilidades de exploración y generación de material cualitativo, derivadas no tanto de la presencia de un entrevistador-moderador, sino de la presen-cia de varios entrevistados. Se trata del “efecto de sinergia” provocado por el escena-rio grupal.

8.2.3. Limitaciones e inconvenientes de los grupos de discusión:

1. Artificialidad: en relación sobre todo con las técnicas de observación participación, los grupos de discusión presentan el inconveniente de la artificialidad de los escenarios re-creados. Sin embargo para algunos autores españoles, (como Ibáñez), este carácter ar-tificial resulta fundamental y ventajoso, ya que evita que sea un grupo previo, (natu-ral), así como que no haya en él, rastro de relaciones previamente constituidas, para evitar la interferencia en la producción del habla.

2. Inconvenientes derivados de la interacción grupal planteados desde la metodología clásica: validez y fiabilidad: Según Morgan el menos control sobre los datos puede lle-gar a ser un problema, en tanto se considere fundamental mantener una cierta com-patibilidad entre las entrevistas grupales. Para Stewart y Shamdasani, la doble interac-ción, (de los participantes entre si y con el moderador) tiene tres potenciales inconve-nientes: 1) las respuestas de los miembros del grupo no son independientes unas de otras, lo que restringe la generalizabilidad de resultados; 2) los resultados pueden ser sesgados por un miembro muy dominante; y 3), el moderador puede sesgar los resul -tados al introducir, consciente o inconscientemente, pistas sobre qué tipo de respues-tas son deseables. No obstante se trata de problemas potenciales, derivados de que esta técnica es la que mejor consigue recrear las formas discursivas sociales, supera-bles tanto por la vía del diseño y el campo, como por la del análisis.

3. Inconvenientes derivados de la interacción grupal planteados desde posturas metodo-lógicas renovadoras, la necesidad de técnicas grupales alternativas: Muchos autores inciden en los límites de la interacción grupal tradicional, límites para la investigación-acción-participativa, lo que pone de manifiesto la necesidad del complemento de téc-nicas grupales alternativas o afines. Por ejemplo, Ibáñez propone la devolución de la información al grupo, Frey y Fontana apuestan por las entrevista grupales naturales (o en situación), y otros autores hablan de prácticas nuevas, (los llamados grupos perso-nalizados o triangulares), para superar algunas de las limitaciones más tradicionales de los grupos de discusión.

8.3. Aspecto de diseño, campo y análisis de los grupos de discusión: ejemplos tomados de es-tudios reales publicados en España

8.3.1. La preparación (diseño) de los grupos de discusión: decisiones muestrales sobre la composición de los grupos y otros preparativos.

ASPECTO A: Decisiones muestrales

Cuántos grupos se forman y Cómo se componen, son decisiones muestrales que, en parte se toman al proyectar el estudio, y en parte se completan durante el trabajo de campo. Depende-rá del carácter más emergente o más proyectado del diseño.

Como en las entrevistas (individuales) en profundidad, en los grupos de discusión no se busca la representación estadística, sino la representación tipológica, socio-estructural, de acuerdo con los propósitos de la investigación y las contingencias de medios y tiempo. Por lo tanto, en número de grupos y su composición dependerá conjuntamente de dos criterios maestros de muestreo básicos:

1. heterogeneidad de la muestra: orienta la selección de participantes y su distribución e grupos, tratando de reproducir discursos relevantes según los objetivos del estudio. Para hacerlo operativo se necesita del criterio complementario de saturación teórica.

2. economía: introduce las constricciones de tiempo y dinero en tanto que bienes esca-sos. Su fundamento teórico-técnico también descansa en el concepto de saturación.

Además de estos criterios básicos, el número de grupos y su composición, puede depender a su vez, del grado de autosuficiencia o combinación de esta técnica con otras.

El criterio maestro de muestreo denominado heterogeneidad entregrupos, alude a su comple-mentario, la heterogeneidad intragupos. La heterogeneidad entregrupos implica un control y determinación de la heterogeneidad intragrupo, esto es del grado de homogeneidad-hetero-geneidad que se considera favorecedor de la dinámica interna de cada grupo.

Concretamente el diseño de cada grupo de discusión debe atender a su composición interna, barajando el criterio de la “heterogeneidad posible” o “inclusiva”, se trata de evitar reunir par-tes enfrentadas o distanciadas en la vida real. No hay que olvidar que las posibilidades de com-posición interna de los grupos de discusión, y los límites de la compatibilidad comunicativa, va -rían a su vez en función del tema.

Asimismo, con el fin de lograr la compatibilidad del grupo, el diseñador debe prever que este funcione “como lugar de emergencia de la palabra reprimida”, lo que requiere, “cargar cuanti-tativamente la parte silenciada”.

En cualquier caso, a la hora de diseñar a composición interna de cada grupo, habrá que refle-xionar sobre los riesgos de la incompatibilidad derivados de la edad-generación, del género, y de su relación con el tema de estudio, controlando a su vez todas las variables, (hábitat, ocupa-ción, etc.), si procede.

Otro rasgo de esta técnica a tener en cuenta en el diseño de la composición interna de los gru -pos, es el número total de participantes en cada grupo. De 5 a 10 según Ibáñez, de 7 a 10 se-gún Krueger, de 8 a 12 según Stewart y Shamdasani.

ASPECTO B: otros preparativos.

Hay que decidir cómo se va a contactar con los participantes y cuál va a ser el lugar de reunión. En su vertiente práctica, se trata de tareas que deben materializarse (gestionarse) en la fase de trabajo de campo.

1. sobre el contacto con los participantes: la figura del contactador ha tomado cuerpo propio, aliviando al entrevistador de esta tarea, pero la cuestión del intermediario in-troduce el riesgo de descontrol entre el diseño teórico de los grupos y los grupos rea-les. Tradicionalmente las prescripciones sobre el contacto con los participantes recogi-das en los manuales son:

a) utilizar redes personales de comunicación o relación social,

b) evitar revelar al participante potencial cualquier información que pudiera in-fluir en sus respuestas posteriores.

c) Evitar la participación de amigos o conocidos, con el fin de evitar riegos de “preexistencia de grupos” e la vida real.

La prescripción b, está siendo replanteada por algunos teóricos y practicantes de la técnica, que la consideran un tributo que se sigue pagando al principio clásico de reactividad. Mientras que la prescripción c, siempre se cumple en la practica investigadora, justificándose con razo-nes entre pragmáticas y técnicas, o en un alejamiento deliberado de la ortodoxia sobre la téc-nica.

2. Sobre el lugar de reunión: Ibáñez considera este aspecto una estrategia a la que deno-mina “de asentamiento”. Los autores coinciden en la necesidad de evitar espacios cuya marca social, pueda llevar a inhibiciones o reacciones estereotipadas que afecten el discurso del grupo; evitar disposiciones de sillas o formas de mesas que dificultan la comunicación entre iguales, la interacción grupal se pretende favorecer en too caso.

8.3.2. La realización (campo) de los grupos de discusión: sobre las actuaciones del modera-dor y los participantes en la reunión:

Ibáñez diferencia entre dos tipos de actuaciones:

Actuaciones del moderador (llamado preceptor en el texto citado), se agrupan en dos momentos fundamentales de la dinámica del grupo: provocación inicial y provocación continuada.

Actuaciones de las personas reunidas, sobre las que se van haciendo continuas alusio-nes al abordar las actuaciones del moderador.

Sobre la doble “provocación inicial” del moderador y la puesta en marcha de la discusión gru-pal, Ibáñez advierte al moderador, la necesidad de actuar de manera que trascienda la dinámi-ca de pregunta-respuesta y consiga la interacción grupal característica de esta técnica. Siguien-do a este autor, la forma de proponer un tema de conversación al inicio de una reunión de gru-po, puede variar desde el extremo de las entradas al tema “directas y patentes”, hasta el ex-tremo de las “indirectas o latentes”.

Al mismo tiempo, las entradas directas pueden serlo más o menos, las más directas presentan dos inconvenientes: la pérdida del contexto de emergencia del tema, y la aparición de respues-tas más elaboradas o racionalizadas.

Sobre la provocación continuada del moderador, nos referimos aquí a tareas de mantenimien-to o afinación de la discusión. No se trata de intervención por parte del moderador, sino de ca -talización, con el fin de evitar riesgos que causen la inoperancia del grupo. De este modo se justifica técnicamente la necesidad de controlar a los líderes, (expertos, dominantes, charlata-nes), y animar a los tímidos.

En este ámbito encontramos también tareas de petición de aclaración, reformulación, interpre-tación, cambio de tema, y conclusión de la discusión o la reunión. De todo ello se habla al abordar las tácticas de entrevista. Respecto a estas, Ibáñez, se refiere a la post-entrevista o postgrupo, como táctica colofón.

8.3.3. El tratamiento de los grupos de discusión: análisis y presentación de la información

Notas comunes a las monografías sobre el tema:

1. El análisis comienza con el diseño (análisis proyectado); sigue en la fase de campo (análisis preliminares); y concluye en la fase final del estudio (análisis intenso final o síntesis). A estas fases analíticas Krueger las llama “secuencia cronológica del análisis”.

2. El tipo de análisis o informe debe decidirse teniendo en cuenta los objetivos y circuns-tancias de cada investigación. Stewart y Shamdanasi, señalan que, dado el propósito exploratorio de la mayoría de los estudios con grupos de discusión, suele resultar más apropiada una simple descripción narrativa.

3. No es posible “un programa explícito de descripciones y prescripciones que acoten y regulen el campo de análisis”. La idead principal de Ibáñez respecto a este tema, con-siste en poner de relieve los elementos intuitivos, interpretativos que aporta el investi-gador a la hora de afrontar el análisis. El criterio maestro consiste en organizar la infor-mación dándole sentido, lo cual supone seleccionar los datos pertinentes e integrarlos en esquemas teóricos. De los escritos de Ibáñez: “el análisis sociológico de textos o dis-cursos exige al investigador imaginación (creatividad) y método (sistematicidad)”.

RECOMENDACIONES TEÓRICO-PRÁCTICAS ACERCA DEL TRATAMIENTO DE LOS GRUPOS DE DISCUSIÓN

a. Durante la fase de campo, se recomienda que después de finalizar cada reunión, se realice un análisis preliminar, que permita modificaciones a tener en cuenta en los pr-óximos grupos.

b. Una vez finalizado el campo, el proceso analítico entra en la fase de análisis intenso, a partir de los resúmenes preliminares y las transcripciones de todos los grupos. En esta fase encontramos una gran diversidad de procedimientos según los diversos investiga-dores:

b.1. Morgan subraya como estrategias útiles: 1) empezar con un examen detallado de uno o dos grupos, desarrollando hipótesis y esquemas de codificación que puedan aplicarse después al resto de los grupos; 2) que un miembro del equipo investigador examine alguna transcrip-ciones y otro otras, para potenciar los procesos de descubrimiento de vías interpretativas y analíticas. En general este autor aboga por la combinación de dos aproximaciones al análisis de los grupos de discusión, una estrictamente cualitativa y etnográfica, y otras, de codificación sis-temática.

b.2. Krueger distingue tres niveles de tratamiento: 1) clasificación de las transcripciones por te-mas, 2) descripciones o resúmenes que hace el analista, 3) nivel interpretativo, con el objetivo de la comprensión del sentido que encierran los datos.

b.3. Ibáñez insiste en la conveniencia de distinción entre tres niveles en el análisis de las opaci-dades del lenguaje, organizando las tareas analíticas en tres planos donde la creatividad y la

formación del analista ocupa un papel principal: 1)nivel mínimo o nuclear, detección de los di -ferentes tipos de verosimilitud (que hay unos cuantos pero no creo que sean necesarios, si al -guien los quiere que me lo diga y le doy la hoja); 2) nivel medio o autónomo, etiquetar los tipos de discurso; y 3) nivel máximo o synnomo, este nivel es más problemático que sistemático, sus tareas se dirigen a la búsqueda del sentido de las palabras, los discursos concretos en una si -tuación histórica y social determinada.

c. Respecto a los tipos de informa, Krueger distingue por un lado entre informes orales, escritos, y mixtos, y por otro entre modelo de datos directo, modelo descriptivo y mo-delo interpretativo.

Tema 9: Introducción a la metodología del análisis cualitativo, por Ernesto

Acerca del concepto de análisis cualitativo y su sistematización

Por análisis se entiende corrientemente la utilización de una serie de procedimientos y téc-nicas, una vez obtenidos los datos. Los procedimientos y técnicas de análisis están lejos de su estandarización, hay diversas posturas ante esto:

Unos dicen que lo que se puede es apuntar unas líneas generales y no sistematizar el proceso analítico

Unos intentan estudiar las habilidades intelectuales implicadas en el análisis. Otros quieren desmitificar y hablan de la parte rutinaria y tediosa del análisis. En el ámbito de las políticas sociales se hace necesario hacer más visible los métodos

de análisis. Otros consideran que no se puede separar las fases de la investigación de una forma

tajante. Hay que relacionar el análisis y la perspectiva teórica para diferenciar grandes tipos de

análisis cualitativo, hay división de opiniones en esta vertiente:o Unos consideran que la teoría siempre va delante del análisis.o Otros consideran que no hay que enmarcarse en ninguna perspectiva episte-

mológica

El análisis cualitativo en perspectiva histórica

Los orígenes están en la Escuela de Chicago, que comparten la utilización de la estrate-gia del estudio de casos para analizar los datos. Las técnicas biográficas tienen el problema de su débil componente analítico. Hay dos procedimientos analíticos específicos, para generar conceptos y teoría a partir del material del estudio de casos:

La inducción La teoría fundamentada

La inducción analítica

Según Znaniecki este método sirve para:

Desarrollar clasificaciones y tiposo Se clasifica en base al análisis de un grupo relativamente pequeño de casoso Búsqueda rigurosa de evidencia negativa para la clasificacióno La forma en que una nueva concepción teórica surge en el curso de la investi-

gación. Producir hipótesis explicativas, son seis etapas o pasos

o Definición del fenómeno a explicaro Formulación de una explicación hipotéticao Examen de un caso a la luz de la hipótesiso Si la hipótesis no casa con los hechos, se reformula o redefine el casoo Tras examinar varios casos se puede tener una certeza practicao Estas reformulaciones se dan hasta que se encuentra una relación universal.

Puntos fuertes de la inducción:

El éxito de la inducción en la producción de explicaciones se debe a su sistematización del método de las hipótesis de trabajo

La inducción fuerza a los sociólogos a formular sus teorías de modo que se indiquen test cruciales de la teoría, que permitan la búsqueda de casos negativos.

Las tres aproximaciones a la etnografía (antropológica, interaccionista y etnometodo-logica) comparten un método común de fundamentación y validación de observacio-nes.

Puntos negativos:

La pretensión de producir generalizaciones universales, leyes deterministas mas que probabilísticas

El problema es que la inducción no tiene un resultado determinado, y pueden interfe-rir muchos principios teóricos de un mismo caso

El procedimiento analítico de la grounded theoryTérminos:

Análisis de contenido clásico, consiste en convertir datos cualitativos en cuantitativos, y para probarlos con una hipótesis hay que codificarlos y luego analizarlos.

Inspección. Consiste en las comparaciones a lo largo del proceso Categoría: engloban información diversa Propiedades: una su categoría.

Diferencias con la inducción:

El MCC no se ocupa de testar provisionalmente sino de generar categorías conceptua-les e hipótesis

En el MCC las propiedades no son causas, sino que pueden ser, condiciones, conse-cuencias, etc.

No hay un intento de verificar la universalidad ni la prueba de causas surgida y otras propiedades. Importa mas generar teoría que la verificación

Este procedimientos se considera aplicable a toda las investigaciones cualitativas

Los principales momentos del análisis cualitativo:

Comparación de incidentes Integración de categorías y propiedades Delimitación de la teoría Escritura de la teoría

Operaciones analíticas principales del MCC

DE los datos brutos a la categorización inicial. Lo primero que hay que hacer es compa-rar la información que se obtiene intentando crear alguna categoría que englobe un conjunto de datos. A esta codificación inicial se la denomina “codificación abierta”

Desarrollo de las categorías iníciales. La “codificación abierta” no solo sirve para descu-brir categorías, sino que también sus propiedades y dimensiones. Esto se realiza gra-cias a dos operaciones analíticas clave:

o La búsqueda activa y sistemática de propiedadeso Escribir notas de análisis e interpretación para registrar las ideas que surgen

durante la codificación

La codificación axial consiste en el análisis de una categoría en relación a los elementos del pa-radigma.

La integración de categorías y sus propiedades. La integración se puede definir como la organización siempre creciente de los componentes de la teoría. Los elementos bási-cos de las teorías son: las categorías, las propiedades y las hipótesis.Las hipótesis son las respuestas provisionales acerca de las relaciones entre categorías conceptuales.El proceso de integración continúa en los momentos siguientes a través de las opera-ciones de:

o La codificación, ya sea abierta, axial o selectiva.o En los registros de reflexiones sobre el análisiso En el trazado de esquemas gráficos.

La delimitación de la teoría. en la definición de teoría se encuentran dos rasgos que exigen su delimitación:

o El criterio de parsimonia, es decir, explicar y comprender un fenómeno con la menor cantidad de conceptos y formulas. Esto se realiza mediante la codifica-ción selectiva.

o El criterio de alcance, ampliar el campo de aplicación de la teoría sin desraizar-se de la base empírica. Esto se traduce intentando generalizar la teoría sustan-tiva al nivel de teoría formal.

Escritura de la teoría (sustantiva o formal). La meta de generar teoría termina cuando el investigador tiene suficiente información elaborada como para publicarla.

Puntos fuertes de la grounded theory

Énfasis en la generación de teoría fundamentada en datos El enlazamiento de las operaciones de recogida, codificación y análisis e interpretación

de la información a lo largo de todo el proceso Papel clave del muestreo teórico (decidir por donde encauzar la recogida de datos pa-

ra realizar comparaciones relevantes) y de la saturación teórica (es el momento en que el análisis adicional no contribuye a nada nuevo en la teoría) en el procedimiento

Puntos débiles

El riesgo de inductivismo, a lo que Strauss contesto con que la teorización enraizada consiste en procesos de inducción, deducción y verificación.

El desarrollo de ideas analíticas pocas veces adopta formas inductivas, y la importancia que tienen factores como las corazonadas y estereotipos. Esta critica esta poco funda-mentada.

Lonkila y otros autores critican el excesivo énfasis en la generación de teoría, que son poco concretos a la hora de hablar de la implementación de las operaciones y la falta de claridad en la definición de “las relaciones entre categorías, propiedades y dimen-siones”

Los procedimientos de análisis de datos cualitativos de Barton y Lazarsfeld

Este trabajo se sitúa entre la publicación de la inducción analítica de Znaniecki y el pri-mer manual de grounded theory. Presentan una clasificación en la que ordenan, de mayor a menor complejidad, los procedimientos de análisis utilizados por distintos investigadores (so-ciólogos, antropólogos y psicólogos) Intentan ver la “función” que tiene el análisis de datos cualitativos tanto en investigaciones particulares como en la investigación científica en general.

Procedimientos de análisis ordenados de mayor a menor complejidad

Análisis de simples observaciones. Son una gama de observaciones que cumplen la función de estimular la investigación o de servir de indicadores de realidades sociales.

Construcción o aplicación de sistemas descriptivos, que a su vez se puede dividir en:o Listas, categorías o tipos preliminares de situaciones o gente sin sistematizar. Es-

tas clasificaciones preliminares son importantes para la explicación del comporta-miento del grupo, a medida que la investigación avanza, estos tipos pueden desa-rrollarse hasta convertirse en sistemas descriptivos mas sistemáticos y generales

o Tipologías sistemáticas completas. Es la forma mas desarrollada de sistema des-criptivo que surge del análisis cualitativo. El proceso se desarrolla:

Se empieza con un conjunto de tipos o categorías preliminares Se examinan seleccionando sus atributos básicos más relevantes, esto reci-

be el nombre de “substracción” Después de examinan las combinaciones posibles de los atributos básicos

para localizar la serie original de categorías dentro del sistema de atribu-tos. A esta operación se la llama “reducción”

o Tipologías sistemáticas parciales. Esto ocurre cuando en el casillero tipológico que-dan celdillas vacías, que aunque pudieran ser rellenadas con tipos empíricos, no se toman en cuenta por la falta de relevancia.

Análisis de datos cualitativos sugiriendo relaciones entre variableso Sugerencias de factores explicativos. Una técnica para descubrir factores adiciona-

les relevantes en un comportamiento, es el análisis de los casos que se saltan la norma.

o El análisis de procesos empieza al descubrir una tercera variable, que explica la co-rrelación entre las otras dos variables.

o Sugerencias cualitativas a modo de cuasi estadísticas. Cuando en un estudio que no han utilizado datos estadísticos pero hacen afirmaciones del tipo

La mayoría de los indígenas Los córner boys tienen una economía de gasto mientras que los college

boys tienen una economía de ahorroEn poblaciones homogéneas y simples esta técnica puede llegar a sustituir a la es-tadística, con el consiguiente ahorro de dinero, pero en poblaciones heterogéneas no.

Análisis comparativo y sistemático de pocos casos. Esta es la única forma posible de estu-diar fenómenos de gran complejidad como guerras, formas de gobierno, revoluciones, etc.El análisis comparativo se sitúa entre el análisis estadístico y el cuasi estadístico debido a que el diseño de la investigación esta próximo al experimento controlado y a que hay po-cos casos para aplicar test estadísticos.

Formulaciones matriciales, es cuando la cantidad de datos es enorme pero se tiene un con-cepto descriptivo que consigue abarbarlas observaciones a través de una formula única.

Análisis cualitativo en apoyo de la teoría. para ejemplificar esta función utilizan “teorías de tendencias” que se centran en una “tendencia social derivada, generalmente de algún cambio subyacente en la estructura económica y demográfica. La función que tienen las observaciones cualitativas en relación a la teoría ni es solo ilustrativa ni tampoco aportan pruebas definitivas

El esquema de Barton y Lazarsfeld es producto de la lógica experimental es decir, hijos de su época, loa años 50 y 60 cuando a los métodos cualitativos se los considera suplementarios a los cuantitativos.

Enfoques semiótico-estructurales de análisis de textos y discursosConcepto de estructuralismo de Manning y Cullum-Swan: el estructuralismo es tanto una perspectiva teórica como una aproximación metodológica, combina una aproximación analíti-ca derivada de la semiótica y un modelo formal de explicación enraizado en las matemáticas la economía y la psicología. Concibe la realidad social construida en gran manera por el lenguaje.

La obra de Narciso Pizarro es un buen ejemplo. Para entender las posturas de este autor hay que hacer la distinción de las dos sociologías:

La sociología estructural-funcionalista de Parsons o El sujeto es libre de elegir entre diferentes alternativas de diferentes sistemas

simbólicos que constituyen la cultura

o Considera al discurso: una acto que expresa o manifiesta valores u orientacio-nes normativas

o Análisis del discurso: es el análisis de contenido que busca valores y actitudes La sociología marxista

o El individuo ve sus actos determinados por la especifica posición que ocupa en las redes sociales

o Su discurso esta determinado por su posición socialo El discurso es mas un acto social que individualo La ideología se encuentra como mediadora entre la estructura social y la es-

tructura discursiva

Pizarro aboga por el análisis ideológico del discurso ideológico. Según Pizarro, la ideo-logía es una estructura generadora de prácticas significantes. A través de los aparatos ideológi-cos del Estado, la ideología produce la competencia semiótica en los individuos sociales. Esta competencia semiótica no solo es formada por la ideología, sino que a su vez es capaz de gene-rar ideología.

El análisis del discurso comienza a ser importante a partir de los 70 en campos tan va-riados como:

La arqueología epistémica de Foucault El análisis del discurso anglosajón La lingüística del discurso de Barthes La semiótica narrativo-discursiva de Greimas

El análisis del discurso tiene un carácter interdisciplinario e integrador y según Van Dijk tie-ne raíces históricas en las siguientes disciplinas:

La retorica clásica. El formalismo ruso y el estructuralismo semiótico francés. Algunas enfoques estructuralis-

tas de los 60 se basaron en el trabajo de los formalistas rusos. La sociolingüística y la etnografía del habla, se centran en las formas del discurso habladas,

espontaneas en contextos naturales El análisis de la conversación, asociado con el análisis micro sociológico de la conversación

generado por la etnometodología. Se basa como el anterior en las formas del discurso, pe-ro incluye propiedades extra lingüísticas como las pausas, rectificaciones, etc.

La lingüística del texto, inspirado en las gramáticas transformacionales de Chomsky utiliza un punto de vista discursivo en su análisis

La psicología cognitiva y la inteligencia artificial, que se centran en el estudio de modelos de la producción del discurso y la comprensión por parte de los usuarios del lenguaje.

Conclusiones de Van Dijk sobre el análisis del discurso:

Transdisciplinariedad, aunque en un principio era un campo de la lingüística se ha ido ampliando a otras ciencias sociales

Descripción textual y contextual, los análisis estructurales de textos han sido comple-mentados con la descripción de las dimensiones cognitivas, sociales y culturales del uso del lenguaje

Interés por el habla de la cotidianeidad, se ha pasado de un interés por los textos escri-tos al análisis del habla en contextos informales

Interés por la multiplicidad de géneros del discurso, se analizan tanto discursos como discursos oficiales, libros de texto, leyes, entrevistas, publicidad, etc.

Base teórica abierta a nuevos aportes que supondrán la maduración y avance del dis-curso.

A la semiótica estructuralista se la critica por su formalismo descriptivo, que elimina el contac-to en el análisis.

Según Gonzalo Abril, ha habido un cambio de paradigma desde los códigos a las inferencias. La comunicación ya no es una mera transferencia de información, sino que lo que sícula son con-juntos de practicas textuales o discursivas

Conceptos importantes según Martin Criado:

Según el esquema de Pierce, la relación entre significante y significado varía en función del componente del interpretante.

El concepto habitus incluye la variable clase social en el análisis del discurso. Habitus según Bourdie es: un conjunto de esquemas generativos a partir de los cuales los suje-tos perciben el mundo y actúan con el. Estos esquemas están socialmente estructura-dos y suponen la interiorización de la estructura social.

La lucha de clases también es una lucha simbólica, se intenta imponer marcos de inter-pretación.

Propuesta teórico-practica de procedimiento de análisis sociológico del discurso de Martin Criado:

Descripción y análisis de los juegos de lenguaje producidos en el discurso para identifi-car los marcos con los que se ha construido el sentido.

Relación del discurso con sus condiciones de producción. Este tiene diversas tareas:o La relación del discurso son situaciones concretas variadaso La relación del discurso con la posición en el espacio social de los enunciadores

y su posición en el espacio ideológico del tema objeto de análisiso La relación del discurso con las luchas que los diversos grupos sociales mantie-

nen en torno al tema de investigación

Se puede criticar a Martin Criado que en su propuesta de análisis sociológico del discurso re-quiere más concreción operativa.

Ejemplo de procedimiento de análisis semiótico-estructural del discur-so: la técnica del cuadro semiótico

Graimas propone el cuadro o cuadrado semiótico para el análisis semiótico-estructural de tex-tos y discursos.

Floch hace un estudio sobre los tipos de viajeros en el metro de Paris. El proceso que realiza es el siguiente:

Trabajo de campo de observación participante donde registraba el comportamiento de los pasajeros

Análisis mediante la separación de las semejanzas buscando la lógica del comporta-miento, es decir, busca la estructura. Distingue así dos categorías de comportamiento:

o La estrategia de creación de continuidad, la gente que neutraliza el recorrido.o La estrategia de creación de discontinuidad, los usuarios atentos a lo que les

rodea.

Cuadro semiótico

El cuadro semiótico muestra tres clases de relaciones:

Relaciones de contrariedad, entre A y B; y A’ y B’. esto recibe el nombre de eje se-mántico de contrarios o eje neutro en semiótica.

Relaciones de contradicción, entre Ay B’; y B y A’ Relaciones de complementariedad, entre A y A’; y entre B y B’

Floch utilizo esta tipología de viajeros para elaborar el cuestionario y así poder crear grupos de discusión homogéneos.

Otras definiciones del cuadrado semiótico son:

Abril: es la representación canoníca de un conjunto de relaciones. Imbert: una simple representación visual de la articulación lógica de una categoría se-

mántica, que tiende a determinar las isotopías (categorías recurrentes)

Abril advierte que existe un riesgo de tratar el cuadrado semiótico como una receta, convir-tiéndolo en un juguete trivial. También se puede añadir que este no es el único procedimiento

Discontinuidad (A)

Agrimensores

Realizan: recorridos

Continuidad (B)

Sonámbulos

Realizan trayectorias

No continuidad (A’)

Callejeros

Realizan paseos

No discontinuidad (B’)

Dinámicos

Realizan: encadenamientos

técnico de análisis semiótico del discurso, y que se puede complementar con técnicas cuantita-tivas.

Revisión de algunas clasificaciones de estilos del análisis cualitativo en sociología y campos afines

Clasificación de Ibáñez y colaboradores

Ibáñez dice que todo análisis en última instancia matemático, pero esto no significa cuantitati-vo, ya que la categoría más general en la matemática es el orden y no el número.

Hay dos clases de análisis que corresponden cada uno a una perspectiva paradigmática:

Perspectiva distributiva, que transforma los textos en matrices (sociólogos cuantitati-vistas)

Perspectiva estructural, que mantiene una forma lingüística. A su vez se diferencias dos modalidades estructurales:

o La semántica estructural de Greimas, que va desde la estructura superficial a la estructura profunda (sincrónica)

o LA diacrónica o de Foucault, que va desde lo concreto a lo abstracto.

El análisis de contenido tb tiene una doble vertiente analítica:

El análisis cuantitativo del contenido manifiesto El análisis cualitativo de contenido latente

Elementos viejos y nuevos para una clasificación de procedimientos de análisis cualitativo

Análisis mediante gruposo El cuadrado o los grupos de Kleino El grupo de Piageto El cuadrado semiótico

Análisis mediante redeso Teoría general de redes socialeso Teoría de redes de Petrio El q-análisis de Atkin. Estas ultimas perspectivas cubren dos lagunas de la teo-

ría de redes clásica: La indefinición del vinculo entre la relación real y la representación de

la relación La ausencia de la dimensión temporal

Delgado y Gutiérrez plantean una forma complementaria de abordar el análisis cualitativo, destacando las siguientes vías de análisis:

El análisis semiótico del discurso, centrado en la dimensión pragmática El análisis del discurso desde la teoría psicoanalítica El análisis del discurso desde la cibernética de segundo orden

P. Navarro y C. Díaz presentan una clasificación de procedimientos de análisis de contenido

Métodos centrados en el nivel sintáctico:o Técnicas de análisis de la expresióno El análisis automático del discurso de M. Pecheuxo Los métodos de análisis sociolingüístico de Bernstein

Métodos centrados en el nivel semántico:o El análisis de la evaluación de Osgoodo El análisis de la contingencia de Osgood, enfocado a la frecuencia de aparición

de palabras y sus relacioneso El q-análisis de Atkino El análisis socio semántico de Navarro y Días, es un análisis semiótico-estructu-

ral de redes basado en algunos conceptos del q-análisis. Métodos centrados en el nivel pragmático

o El análisis etnomedológico de la conversacióno El análisis del discurso

La clasificación de Tesch

Esquema general de los tipos de análisis cualitativo

el análisis estructural consiste en una serie de técnicas y enfoques analíticos con los que se pretende descubrir la estructura subyacente.La estructura es la interrelación de las partes y el todo, hay que identificar las partes y des-pués sus interrelaciones, que pueden ser de dos tipos:

o estructuras o relaciones de interaccióno estructuras o relaciones lógicas/cognitivas

análisis interpretacional, que no presupone la existencia de una estructura, lo que se pre-tende es la identificación de elementos y la exploración de su rareza. Hay dos subtipos

o los análisis descriptivos/interpretativoso el análisis constructor de teoría

Observaciones sociológicas sobre el esquema de Tesch:

Habría que incluir la perspectiva dramatúrgica de Goffman y su teoría del marco, que a pesar de estar poco unificada, es de importancia.

Menciona el interaccionismo simbólico de Blumer antes que el de Denzin Los términos interpretacional y estructural no son los términos mas exactos.

Ilustración 1 Ampliación de las clases de análisis cualitativo

Tesch también se desenvuelve en el terreno de las herramientas informáticas para el análisis cualitativo distinguiendo entre

Paquetes diseñados para el análisis estructural, TAP, ETHNO, etc Paquetes diseñados para el análisis interpretacional, NUDIST

La clasificación de Miller y Crabtree

Según estos autores, los pasos comunes a casi todos los tipos de análisis cualitativo son:

El desarrollo de un sistema organizador La segmentación de los datos El establecimiento de conexiones

Siguiendo la argumentación de Tesch, ella dice que la variación de los enfoques en la interpre-tación de los datos depende del paradigma desde el que se parta. Se necesita incluir un criterio

clasificador más, la estrategia analítica general, propuesto por Yin. Esta debe de estar basada en:

Basada en las orientaciones teóricas y en los objetivos originales del estudio Consistente en la confección del índice de capítulos

Miller y Crabtree identifican cuatro estrategias de análisis:

Estrategia analítica de inmersión/cristalización Estrategia analítica de edición, poniendo como estilo ejemplar la grounded theory. Estrategia analítica de plantilla, el estilo esta equipado con una plantilla abierta o libro

de claves que sirven para organizar. Tenemos los estilos de:o Miles y Huberman, denominados “positivismo cualitativoo Estilo de Spradleyo Su propio estilo

Estrategia analítica cuasi estadística, se caracteriza por un libro de códigos mas detalla-do.

La relación del investigador con el texto que analiza puede ser distante o intima. Aunque esta no necesita ser estática.

Consideraciones a la hora de escoger un estilo de análisis:

El examen del problema y los objetivos de estudio. Si quiere comprender un fenómeno hace falta escoger una estrategia que permita la proximidad, el caso opuesto es testar una teoría que entonces se preferirá mantener una distancia.

La cantidad de conocimiento previo sobre la materia, cuanta más científica sea, más distanciamiento.

La coherencia con la técnica de obtención de datos La coherencia con la perspectiva paradigmática en la que se inserte el estudio.

De las herramientas artesanales a las informáticas

A partir de los 80 ha ido aumentando la cantidad de programas informáticos útiles para el aná-lisis cualitativo.

Algunos sistemas manuales de tratamiento de información textual

El método de los recortes y las carpetas, consiste en hacer varias copias de los docu-mentos originales y recortar y archivar los fragmentos de texto, clasificándolos por ca-tegorías.

El método de extractar los fragmentos textuales en fichas, como el anterior pero clasi-ficando con fichas. Ventaja: las fichas se pueden usar tanto como para crear categorías como para almacenar textos. Inconveniente: es una tarea ardua, pero con la informáti-ca ese problema desaparece.

El método de las fichas índice, funciona como un índice de referencias. Ventaja: el aho-rro de tiempo al comienzo. Inconveniente: los textos no están en las ficha y hay que volver al texto original.

El método de las fichas perforadas, fichas más grandes que las anteriores en las que a veces se transcribe directamente texto. Ventajas: codificación y recuperación múltiple.

Sistemas informáticos y el análisis cualitativo

La aplicación de la informática a los métodos cualitativos está produciendo en palabras de al-guna gente una autentica revolución metodológica, que empuja la investigación hacia formas mas sutiles, poderosas y rigurosas

Distinción entre:

Paquetes informáticos no diseñados para el análisis cualitativo. Estos no han sido crea-dos para la investigación cualitativa pero son de gran utilidad para la realización de ciertas tareas. Los procesadores de texto modernos tienen características que aumen-tan su utilidad como la posibilidad de marcar textos o de escribir anotaciones, pero tie-ne serios problemas en la búsqueda de texto, sobre todo si es combinado.Los buscadores mas sofisticados tienen el problema de haber sido diseñados para mé-todos cuantitativos.Los sistemas de gestión de bases de datos textuales tienen ciertas características espe-ciales, pueden operar sobre registros y campos. Tesch les ve inconvenientes:

o Requieren que los fragmentos de texto estén bien delimitados de antemanoo Es difícil desarrollar un sistema organizador con elloso Están diseñados para almacenar información y poderla recuperar con rapidez,

y no para la fragmentación y categorización textual Paquetes informáticos diseñados para el análisis cualitativo, podemos ver algunas ven-

tajas en ellos:o Han sido diseñados para imitar los procedimientos manualeso Ayudar al investigador a marcar fragmentos de texto, codificarlos y recodificar-

los durante el desarrollo de un índice u organización.o La asignación de uno o carios códigos a un fragmento textual y las posibilida-

des de los enlaceso La búsqueda y recuperación en pantalla o impresora de todos los fragmentos

codificados de igual modo para poder examinarlos en conjuntoo Apoyo a la elaboración conceptual y teórica mediante utilidades de formula-

ción y comprobación de hipótesis.o Las redes conceptuales ayudan a crear teoría

Programas especializados, tipología de Weitzman y Miles:

Programas enfocados a la codificación y recuperación textual: HyperQual2, Kwalitan, Martin, QUALPRO y the Ethnograph

Programas constructores de teoría, además de realizar operaciones de codificación y recuperación: AQUAD, ATLAS/ti, HyperRESEARCH, NUDIST y QCA.

Programas constructores de redes conceptuales, que se basan en representaciones graficas de conceptos e ideas: Inspiration, MECA, metaDesign y SamNet, además de ATLAS y NUDIST.

Richards también creo su tipología de programas especializados para el análisis cualitativo:

Paquetes centrados en la replicación de técnicas de codificación y recuperación ma-nuales

Diversos sistemas de elaboración de teoría, unos especializados en la formulación y contrastación de hipótesis y otros en generación conceptual y teórica.

La utilización de la informática conlleva ciertos riesgos:

Que el investigador espere que el paquete de análisis le lleve al proceso de análisis, hay que recordar que:

o El ordenador no es un expertoo Hay que separar las tareas mecánicas de las intelectuales.

Que el investigador organice el análisis entorno a las rutinas del programa, hay que re-cordar:

o No caer el cruzar todo por todoo No descuidar el análisis intensivo centrado en el caso y en el proceso

Que el investigador se aferre al programa que conoce y evite el resto:o Evitar convertirse en aficionados a un programao Evitar que el programa te esclavice.

He puesto los nombres de los que han hecho los resúmenes, por dos motivos: primero, así po-demos cobrar los derechos por la venta que haremos el año que viene a las futuras victimas de Doblas (porque no somos alumnos de Doblas, somos victimas del “cáncer Doblas”) y segundo, así podremos reclamar a su autor lo mal que ha resumido.