Uniones de hecho - biblioteca.unirioja.es · Jenifer García Devesa Uniones de hecho Sergio Cámara...

Jenifer García Devesa

Uniones de hecho

Sergio Cámara Lapuente

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Grado en Derecho

2012-2013

Título

Autor/es

Director/es

Facultad

Titulación

Departamento

TRABAJO FIN DE GRADO

Curso Académico

© El autor© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2013

publicaciones.unirioja.esE-mail: [email protected]

Uniones de hecho, trabajo fin de gradode Jenifer García Devesa, dirigido por Sergio Cámara Lapuente (publicado por la

Universidad de La Rioja), se difunde bajo una LicenciaCreative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported.

Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a lostitulares del copyright.

Trabajo Fin de Grado:

Uniones de hecho

Jenifer García Devesa

Tutor: Sergio Cámara Lapuente

4º Derecho

14.06.2013

Curso 2012-2013

Trabajo fin de Grado: Uniones de Hecho

4º Derecho Curso 2012-2013 Jenifer García Devesa

1

Índice 1. LISTA DE ABREVIATURAS........................................................................................................................................ 2

2. RESUMEN / ABSTRACT ............................................................................................................................................ 2

3. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................................ 3

4. CONCEPTO DE UNIÓN DE HECHO............................................................................................................................ 6

5. DERECHO COMPARADO ........................................................................................................................................... 7

5.1. Previsiones en el Derecho de la Unión Europea ............................................................................................ 7

5.2. Modelos de los Estados miembros .................................................................................................................. 9

6. MARCO JURÍDICO: REGULACIÓN ESTATAL Y AUTONÓMICA ............................................................................ 11

6.1. La Constitución Española y las uniones de hecho........................................................................................ 11

6.2. Derecho positivo vigente en el Derecho civil común................................................................................... 16

6.3. Propuesta de regulación estatal ..................................................................................................................... 19

6.4. Regulación autonómica ................................................................................................................................. 23

6.4.1. Legislación de Comunidades Autónomas con competencia para legislar sobre Derecho Civil. ........ 24

6.4.1.1. Cataluña ........................................................................................................................................... 24

6.4.1.2. Aragón .............................................................................................................................................. 25

6.4.1.3. Navarra ............................................................................................................................................ 26

6.4.1.4. Baleares ............................................................................................................................................ 27

6.4.1.5. País Vasco ........................................................................................................................................ 27

6.4.1.6. Galicia ............................................................................................................................................. 28

6.4.2. Leyes dictadas por Comunidades Autónomas con otros títulos competenciales. ............................... 29

7. TRATAMIENTO JUDICIAL DE LAS RECLAMACIONES FORMULADAS POR PAREJAS DE HECHO EN EL ÁMBITO

DEL DERECHO CIVIL COMÚN .................................................................................................................................... 33

7.1. Recurso a la autonomía de la voluntad ......................................................................................................... 33

7.2. Analogía. ........................................................................................................................................................ 36

7.3. Aplicación de las reglas de la comunidad romana ....................................................................................... 37

7.4. Doctrina del enriquecimiento injusto ............................................................................................................ 38

7.5. Principio de protección al conviviente perjudicado por la ruptura .............................................................. 41

8. TRATAMIENTO DE LAS PAREJAS DE HECHO EN LAS LEYES AUTONÓMICAS ................................................... 42

8.1. Efectos durante la convivencia...................................................................................................................... 42

8.1.1. Adopción y acogimiento ....................................................................................................................... 42

8.1.2. Representación legal.............................................................................................................................. 44

8.1.3. Alimentos. .............................................................................................................................................. 45

8.1.4. Contribución levantamiento de cargas familiares ................................................................................ 46

8.1.5. Vivienda habitual durante la convivencia............................................................................................. 47

8.2. Efectos en el momento de la ruptura............................................................................................................. 47

8.2.1. Pensión y compensación ante la ruptura de la pareja de hecho ........................................................... 49

8.2.1.1. Compensación.................................................................................................................................. 49

8.2.1.2. Pensión. ............................................................................................................................................ 50

8.2.1.3. Atribución de la vivienda familiar .................................................................................................. 51

8.3. Efectos tras la extinción mortis causa de la pareja de hecho. ...................................................................... 51

8.3.1. Efectos sucesorios ................................................................................................................................. 53

9. CONCLUSIONES ..................................................................................................................................................... 54

10. ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO E ÍNDICE JURISPRUDENCIAL ..................................................................................... 55

11. ANEXOS ................................................................................................................................................................ 59



2

1. LISTA DE ABREVIATURAS

art (s). Artículo

ATC Auto Tribunal Constitucional

Cc. Código Civil

CCAA Comunidades Autónomas

CCCat Código Civil de Cataluña

CE Constitución Española

Coord. Coordinador (es)

Dir.(s) Director (es)

Ed. Edición

FJ Fundamento jurídico

INSS Instituto Nacional de Seguridad Social

LAU Ley Arrendamientos Urbanos

Núm. Número

PACS Pacte Civil de Solidarité

Pág. Página

SAP Sentencia Audiencia Provincial

Ss. Siguientes

STC Sentencia Tribunal Constitucional

STEDH Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

STS Sentencia Tribunal Supremo

TS Tribunal Supremo

TC Tribunal Constitucional

2. RESUMEN / ABSTRACT

Resumen: El gran aumento del número de parejas de hecho como modelo de

convivencia pone de manifiesto una problemática que deriva, fundamentalmente, de la

inexistencia de una regulación estatal que dé respuesta a las controversias surgidas en el

seno de las parejas de hecho, y de la gran cantidad de normas autonómicas existentes

sobre la materia. El presente trabajo trata de realizar un análisis del actual marco

jurídico en el que se encuadran las parejas de hecho, a la luz del Derecho positivo

vigente, la CE y los diferentes pronunciamientos judiciales en esta materia. Por otro

lado, se trata de realizar un análisis sobre los efectos derivados de la convivencia, de la

posible ruptura de la pareja o por fallecimiento de uno de los convivientes.

Abstract: The large increase in the number of unmarried couples living together as

a model of coexistence reveals a problem which comes from, fundamentally, non-

existence of regulations by de government that responds to disputes appearing inside

cohabiting, and the existence of Self-Governing Comunities regulations. This work tries

to perform an analysis of the current legal framework in which fall couples in fact, in

the light of the positive law in force, the CE and the various judicial pronouncements on

this matter. On the other hand, it's an analysis on the effects of the coexistence, the

possible rupture of the couple or death of one of the cohabitants.



3

UNIONES DE HECHO

Para que nada nos separe, que no nos una nada. Pablo Neruda

Donde reina el amor, sobran las leyes. Platón.

3. INTRODUCCIÓN

A lo largo de los siglos las uniones de hecho han sido una realidad social a la que los

diferentes ordenamientos jurídicos han dado, o han intentado dar, diversas soluciones.

No obstante, hoy en día, el aumento del porcentaje de parejas que conviven de hecho,

hacen que estemos ante un nuevo modelo de familia. Tal y como señala BERCOVITZ1

“las parejas de hecho se inscriben hoy en día dentro de lo que cabría denominar

normalidad social. Se trata de una forma de unión que cada vez adquiere mayor

importancia como alternativa, transitoria o definitiva, al matrimonio”. Es preciso en este

punto indicar cuáles son los motivos que pueden llevar a una pareja a inclinarse por este

modelo y que, en consecuencia, han propiciado su auge (ANEXO I).

En primer lugar, se considera que este incremento del número de uniones de hecho

está íntimamente relacionado con la crisis institucional que en los últimos años ha

sufrido el matrimonio. Son diferentes los indicadores que nos llevan a defender esta

idea. Así, la aprobación de la Ley 15/2005, de 8 de julio por la que se modifican el

Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio,

contribuye a una desjuridificación del matrimonio civil, puesto que se llega a permitir el

divorcio por voluntad unilateral de uno de los cónyuges2, y la Ley 13/2005 por la que se

1 BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, R., “La competencia para legislar sobre parejas de hecho”,

Derecho privado y Constitución, Nº 17, 2003, pág. 61-88, en especial pág. 61. 2 En la Exposición de Motivos de la ley se puede leer a este respecto lo siguiente: “Así pues, basta

con que uno de los esposos no desee la continuación del matrimonio para que pueda demandar el

divorcio, sin que el demandado pueda oponerse a la petición por motivos materiales, y sin que el Juez

pueda rechazar la petición, salvo por motivos personales. Para la interposición de la demanda, en este

caso, sólo se requiere que hayan transcurrido tres meses desde la celebración del matrimonio, salvo que el

interés de los hijos o del cónyuge demandante justifique la suspensión o disolución de la convivencia con

antelación (…)”. De este modo MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C., “Capítulo 7. Separación y

disolución del matrimonio” en MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C. (coord.), et. al., Curso de derecho

civil (IV) Derecho de Familia, 2ª ed, Madrid, Colex 2008, pág. 153-167,en especial pág. 165, afirma que:

“la reforma de 2005 sustituye un sistema de divorcio causal, en el que la posibilidad de solicitar el

divorcio dependía de alguna de las causas legalmente previstas, por un sistema de divorcio

exclusivamente dependiente de la voluntad de los cónyuges, bien sea de ambos, bien de uno solo de ellos

(…) esta reforma no afecta únicamente a la disolución del matrimonio, sino a la propia consistencia del

http://www.frasecelebre.net/Frases_De_Pablo_Neruda.html

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6111/ID565945912/G0?ACC=LNK&EXP=EEE87902.NULL.



4

modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, conllevan un

mayor acercamiento entre las características propias del matrimonio y de las parejas de

hecho. Además, no hay que olvidar que se ha producido un profundo cambio

sociológico y jurídico del concepto de matrimonio que se puede poner en relación con la

actual aconfesionalidad del Estado y libertad religiosa, reconocidas por la propia

Constitución Española. En este sentido, FLAQUER considera que nos encontramos ante

una “segunda transición de la familia”, donde el cambio está relacionado con su

definición, existiendo una tendencia a la equiparación de las situaciones de hecho y las

matrimoniales. De otro lado, CARBONNIER, considera que en la pérdida de relevancia

del elemento religioso tradicional que conforma la familia han jugado un papel

fundamental las uniones de hecho3.

Es evidente, que el matrimonio como estándar de modelo de familia está dejando

paso a una amplia aceptación de formas alternativas de vida en pareja, como son las

uniones de hecho. Generalmente la doctrina4 considera que los motivos (ANEXO II) por

los que una pareja decide iniciar una convivencia de hecho se pueden clasificar en:

- Motivos ajenos a la voluntad de la pareja: como, por ejemplo, la existencia de

impedimentos legales que impiden que los miembros de la unión contraigan

matrimonio5. En este punto, MARTÍNEZ DE AGUIRRE

6 señala una diferencia

fundamental con el matrimonio: “la concurrencia de un impedimento o la falta de algún

requisito esencial impiden que el matrimonio exista, pero no pueden impedir que exista

de hecho la situación de convivencia (…) la situación de convivencia entre dos personas

entre las que media alguno de esos impedimentos sería un hecho jurídicamente

irrelevante, como tal: lo que cabe denominar como unión no juridificable (es decir, sin

efectos legales), frente a las uniones juridificables, que son aquellas en las que

concurren los requisitos legales, y que producen los efectos legalmente establecidos.”

matrimonio civil, que con ella pierde buena parte de sus contenidos, y da un paso de gigante en su

acercamiento a las uniones no matrimoniales. 3 Ambas opiniones se encuentran recogidas en el libro de ESPADA MALORQUÍN, S., Los derechos

sucesorios de las parejas de hecho, Aranzadi, Cizur Menor, Navarra, 2007, pág. 66-67. 4 ESPADA MALLORQUÍN, op.cit. pág.43 y ss. DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, C., “Las parejas no

casadas” en YZQUIERDO TOLSADA.M. , CUENA CASAS.M, (dirs.) en Tratado de derecho de la familia,

Aranzadi, Cizur Menor, Navarra, 2011, pág. 643- 821, en especial pág. 643 y ss. 5 Dentro de ese primer grupo se encontraban las parejas homosexuales que tenían vedado el derecho a

contraer matrimonio, hasta que el 1de julio de 2005 se aprueba la Ley 13/2005, por la que se modifica el

Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, y que permite a estas parejas contraer

matrimonio, lo cual las coloca en la misma situación, en este sentido, que una pareja heterosexual. 6 MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C., “Capítulo 12. Las uniones no matrimoniales” en MARTÍNEZ

DE AGUIRRE ALDAZ, C., (coord.) et. al., Curso de derecho civil (IV) Derecho de Familia, 2ª ed, Madrid,

Colex 2008, pág. 285-295, en especial pág. 289.



5

- Rechazo a la formalización legal de su unión: este rechazo puede estar relacionado

con una motivación económica de la pareja, que puede ir desde evitar los costes de

celebración del matrimonio hasta que contraer matrimonio conlleve la pérdida de

determinadas prestaciones, como puede ser la pensión de viudedad7. En otras ocasiones,

no se trata de un rechazo absoluto al matrimonio, sino que la convivencia es un mero

paso previo a contraer matrimonio. Otros autores, como GARCÍA RUBIO8, creen que

entre los motivos más frecuentes se encuentran también los de tipo ideológico. No

obstante, hay que tener en cuenta que en la mayor parte de los casos las uniones de

hecho no se consolidan porque los miembros de la pareja tengan algún tipo de

impedimento, sino que ambos deciden libremente compartir su vida en común, pero

eludiendo las formalidades que conlleva el matrimonio. En este sentido se expresa la

STC de 93/2013, de 23 de abril, por la que se resuelve el recurso de inconstitucionalidad

planteado contra la ley Foral 6/2000 de 3 de julio, para la igualdad jurídica de las

parejas estables, en su FJ 8º señala que “como regla general la exclusión del

matrimonio viene dada por la libre y voluntaria decisión de los integrantes de la pareja

de no acceder a la formalización del vínculo matrimonial conforme a las previsiones

legales, es notorio que históricamente se han producido situaciones de parejas que, pese

a su voluntad explícita de contraer matrimonio, se encontraban con impedimentos

legales para llevarlo a cabo (…)9”.

A modo de conclusión, es muy ilustrativo el preámbulo de la Ley 25/2010, de 29 de

julio, del libro segundo del Código civil de Cataluña, relativo a la persona y la familia,

en el que el legislador catalán dispone a tal efecto que: “el inicio de un proyecto de vida

en común no se hace hoy únicamente por medio del matrimonio. (…) estudios recientes

constatan que en parejas jóvenes se presenta como un fenómeno bastante diferente al

matrimonio (…) predomina la modalidad que la concibe como un matrimonio a prueba,

bien porque la pareja se rompe o bien porque se transforma en matrimonio”. En

7 Real Decreto 1465/2001, de 27 de diciembre, de modificación parcial del régimen jurídico de las

prestaciones de muerte y supervivencia, cuyo artículo 2 modifica el artículo 11 de la Orden de 13 de

febrero de 1967, que, salvo cumplimiento de ciertos requisitos, determina la extinción del derecho a

percibir la pensión de viudedad cuando, el beneficiario contraiga nuevo matrimonio. 8 GARCÍA RUBIO, M.P., “Las uniones de hecho en España. Una visión jurídica”, Anuario de la

Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, nº10, 2006, pág. 113-138, en especial pág.

114. 9 Señala como impedimentos legales el TC que antes de la Ley 30/1981, no se reconocía el divorcio

como causa de disolución del matrimonio y también la situación de las parejas estables de personas del

mismo sexo antes de la Ley 13/2005.



6

definitiva, todo ello conlleva que no se pueda hablar de un único tipo de pareja de

hecho10

, sino que existirán diferentes tipos de parejas dependiendo del motivo que lleve

a sus miembros decantarse por esa modalidad de convivencia.

4. CONCEPTO DE UNIÓN DE HECHO

No existe una definición propiamente dicha de uniones de hecho puesto que, tanto

los primeros pronunciamientos judiciales, como la legislación estatal que hace

referencia a estas uniones, han evitado dar una definición concreta del concepto.

Posteriormente, las legislaciones autonómicas y la jurisprudencia se han pronunciado

sobre los elementos necesarios que tienen que cumplir las uniones de hecho para que

tengan efectos jurídicos. Así, la STS de 18 mayo de 1992, en el FJ 4º dispone que (…)

“tales uniones para que puedan generar aplicación de la normativa legal, deben de

cumplir ciertos requisitos que se derivan de su propia naturaleza (…) la convivencia

«more uxorio», ha de desarrollarse en régimen vivencial de coexistencia diaria, estable,

con permanencia temporal consolidada a lo largo de los años, practicada de forma

externa y pública con acreditadas actuaciones conjuntas de los interesados, creándose

así una comunal vida amplia, intereses y fines, en el núcleo de un mismo hogar”. La

STS de 17 junio de 2003 establece como requisitos de las uniones de hecho la

constitución voluntaria, la estabilidad, la permanencia en el tiempo y la apariencia

pública de comunidad de vida similar a la matrimonial (FJ 2º).

De otro lado, las diversas leyes autonómicas que regulan la materia, han incluido en

su articulado definiciones de lo que consideran pareja de hecho. La STC 93/2013, de 23

de abril, dispone en el FJ 8º que “bajo el concepto de unión de hecho se agrupa una

diversidad de supuestos de parejas estables que (…) comparten ciertas notas comunes

que permiten conformar una noción general unitaria. En efecto, la unión de hecho puede

caracterizarse, en principio, como una relación estable de convivencia “more uxorio”

cuyo elemento definitorio común queda cifrado en la voluntad libremente configurada

de permanecer al margen del Derecho en cuanto a las consecuencias jurídicas inherentes

a la institución matrimonial a que se refiere el art. 32 CE.”

Algunos autores como MARTÍNEZ DE AGUIRRE11

las definen como las situaciones

más o menos estables de convivencia entre dos personas, de distinto o del mismo sexo,

10

GARCÍA RUBIO, M.P., “Las uniones de hecho en España. Una visión jurídica”, Anuario de la

Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, nº10, 2006, pág. 113-138, en especial pág.

115.



7

que no están casadas entre sí, pero entre las que media lo que las leyes denominan

habitualmente como “relación de afectividad análoga a la conyugal”. Otros autores,

como LACRUZ BERDEJO12

, las definen a través de diversas características que deben

cumplir: convivencia, estabilidad, la exclusividad de la relación o ausencia en los

convivientes de otras situaciones o compromisos vigentes, y especialmente, como

característica diferencias respeto al matrimonio, lo que las partes buscan es la

“informalidad” de la disolución.

5. DERECHO COMPARADO

5.1. Previsiones en el Derecho de la Unión Europea

El número de uniones de hecho se ha incrementado, no sólo en España sino también

en el ámbito europeo, por lo que resulta de vital importancia realizar un análisis de

cómo se regula este modo de convivencia en otros países. En esta línea se pueden

observar diferentes hitos que demuestran el interés por los problemas jurídicos que

acarrean las uniones de hecho.

Así, en el XI Coloquio de Derecho de Europeo “Los problemas jurídicos planteados

por las parejas no casadas”, celebrado en Messina en 1981, ya se puso de manifiesto la

realidad “sociológica y jurídica” a la que se enfrentaban las parejas de hecho, y ya era

notoria la preocupación por los problemas jurídicos que de ellas se derivaban. Más

tarde, en la Conferencia de Ministros Europeos encargados de los Asuntos Familiares,

celebrada en Bruselas en 1987, se constata que el número de uniones de hecho va en

aumento, lo cual está íntimamente relacionado con la evolución que sufre la institución

del matrimonio, el incremento del número de divorcios, etc. Un año más tarde, el 7 de

mayo de 1988 se publica la Recomendación del Comité de Ministros del Consejo de

Europa a los Estados miembros sobre la validez de los contratos entre personas que

viven juntas como parejas no casadas, y que reconoce de forma expresa la validez de los

pactos de alimentos entre convivientes13

.

11

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, “Capítulo 7...” op.cit. pág. 285. 12

LACRUZ BERDEJO, J.L., Elementos de Derecho civil. IV, Familia, 4ª ed. por Joaquín Rams Albesa,

Madrid, Dykinson, 2010, pág. 286 y ss. 13

La STS de 18 de mayo de 1992 hace referencia a esta Recomendación en su FJ 4º, exponiendo al

respecto que: “pero ello no quiere decir que haya de rechazarse de plano la posible aplicabilidad de la

normativa que disciplina el régimen ganancial matrimonial, si expresamente se pacta, lo que significaría

dar otro aspecto al problema en cuanto a si dichos convenios están dotados de la licitud y fuerza

obligatoria conforme al art. 1255 del Código Civil. A este respecto hay que hacer constar que la

Recomendación núm. R(88)-3 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, fechada el 7-3-1988, está

orientada para que los contratos de naturaleza patrimonial entre personas que viven juntas como parejas



8

Esta nueva realidad social en la que se produce un declive del matrimonio y se

normalizan unas nuevas formas de vivir en familia tiene también su reflejo en la

jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y en el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos. En cuanto a las parejas de hecho, el Convenio Europeo de

Derechos Humanos firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 no contiene ningún

artículo que proteja de forma expresa a las uniones de hecho, empero la protección de

estas parejas se puede realizar a través del derecho de toda persona al respeto de su vida

privada y familiar (art. 8), del derecho a contraer matrimonio (art. 12) y, en último

término en la prohibición de la discriminación. En la Sentencia del Tribunal Europeo de

Derechos Humanos de 18 diciembre 1986 “Caso Johnston y otros contra Irlanda”14

, el

Tribunal afirma en el apartado 68 que “el Tribunal, como la Comisión, no considera

posible deducir del artículo 8 del Convenio la obligación para Irlanda de establecer en

favor de las parejas que no han contraído matrimonio un estatuto legal análogo al de las

que están casadas”; además, viene a decir el Tribunal en los apartados 74 y 75 que la

existencia de vida familiar depende de que existan unos lazos personales reales, de

forma que la relación familiar se puede dar también en personas que conviven sin

contraer matrimonio, aunque en estos casos al no existir el vínculo formal del

matrimonio, es mucho más complicado probar la existencia de la relación familiar.

A pesar de esto, el Tribunal considera que existen grandes diferencias que justifican

el trato diferenciado entre matrimonios y parejas de hecho; así, en la Sentencia de 4 de

marzo de 1998 “Caso Fernanda Quintana Zapata contra España”, el Tribunal Europeo

de Derechos Humanos dispone que “el hecho de que la legislación interna exija la

existencia de un vínculo matrimonial para conceder una pensión en caso de

fallecimiento de uno de los cónyuges no puede considerarse una injerencia de la

no casadas o que se regulan las relaciones patrimoniales entre las mismas, ya sea por el período ulterior a

su cesación, no puedan tenerse como nulos por la única razón de haberse concertado en dichas

situaciones.” 14

Para su mejor comprensión, el resumen de los hechos que motivaron la sentencia era el siguiente:

Roy H. W. Johnston se casó en 1952, tras más de doce años de matrimonio y el nacimiento de tres hijos,

ambos cónyuges deciden que el matrimonio ha fracasado y comienzan a residir en domicilios separados.

Seis años después, el Sr. Johnston comenzó a vivir con la señora Johnston con quien también tuvo una

hija, acordando con su primera esposa satisfacer todas sus obligaciones legales. La Constitución de

Irlanda impide al primer demandante conseguir en Irlanda la disolución de su vínculo matrimonial

mediante el divorcio para poder casarse con la segunda demandante con todas las consecuencias

negativas que ellos acarrea a la señora Johnston y su hija. Aduce en estos términos DÍEZ PICAZO, L.M.,

Sistema de derechos fundamentales, 3ª ed. Cizur Menor, Navarra, Thomson Cívitas, 2008, pág. 414 que

“el margen de apreciación del legislador es amplio respecto de las causas de disolución del matrimonio.

En particular, no existe un derecho fundamental al divorcio vincular. El legislador es libre de introducirlo

o no, y si lo introduce, es libre de darle la amplitud que estime oportuna.”



9

autoridad pública en el derecho al respeto de la vida familiar de la demandante. En lo

que respecta a la presunta violación del artículo 14 en relación con el artículo 8 del

Convenio, el Gobierno señala que, según la jurisprudencia de la Comisión, no hay

discriminación cuando la distinción se basa en dos situaciones de hecho diferentes.

Ahora bien, en el presente caso, es evidente que una convivencia "more uxorio" no

puede asimilarse jurídicamente a una matrimonial (…)”.

Más recientemente el TEDH en la Sentencia de 13 de diciembre de 2007, “Caso

Emonet y otros contra Suiza”, aduce, nuevamente, que “(…) la noción de «familia»

contemplada por el artículo 8 no se limita solamente a las relaciones basadas en el

matrimonio, sino que puede englobar otros vínculos «familiares» de facto, cuando las

partes conviven fuera de todo vínculo marital” (FJ 34º), haciendo referencia en este

punto a otras sentencias como la ya mencionada Sentencia Jonhston y otros contra

Irlanda o la Sentencia Keegan contra Irlanda de 26 mayo 1994. Añade el Tribunal que

“para determinar si una relación se considera una «vida familiar», puede resultar útil

tener en cuenta cierto número de elementos, como el hecho de saber si la pareja convive

y desde hace cuánto y si ha tenido hijos en común, prueba de su compromiso recíproco

(…)”

5.2. Modelos de los Estados miembros

En el ámbito europeo la situación de los Estados miembros en torno a las parejas de

hecho es muy desigual, destacando cuatro grandes grupos: en primer lugar, los países

escandinavos que han establecido una legislación muy similar en esta materia; en

segundo lugar, la regulación del derecho francés, a través de los PACS; en tercer lugar,

el modelo anglosajón que se basa en decisiones jurisprudenciales y la aplicación por

parte de los Tribunales del principio de equidad a las relaciones de hecho; en último

lugar, estarían otros modelos de reconocimiento de efectos jurídicos a las parejas de

hecho, por ejemplo, a través de legislación especial o parcial.15

Excede del ámbito de

este trabajo un estudio exhaustivo sobre todos estos modelos, no obstante, se hará un

breve recorrido por alguno de ellos.

Por lo que se refiere al modelo escandinavo, en Dinamarca, la Ley 372 de 1 de junio

de 1989 de Parejas Registradas, crea un Registro similar al matrimonial, para parejas de

15

ESPADA MALLORQUÍN, op.cit, pág. 147-148.



10

hecho homosexuales, siendo así la primera ley del mundo que permite la inscripción a

estas parejas. Esta pareja podrá ser registrada si ambos, o al menos uno de los

contrayentes tienen residencia permanente en Dinamarca y es de nacionalidad danesa16

.

En los años sucesivos otros países escandinavos, como Islandia, Noruega y Finlandia17

aprobaron leyes muy semejantes entre sí, de forma que algunos autores afirman que

todas ellas responden a un único modelo de reconocimiento legal, de entre tantas

posibles variantes de convivencia no matrimonial18

.

Por otro lado, el modelo francés contempla en su Código Civil tres situaciones

diferentes en el ámbito de las relaciones afectivas: matrimonio, concubinato y los PACS

o Pacto Civil de Solidaridad. La Asamblea General aprobó la Ley relativa al Pacto Civil

de Solidaridad y del Concubinato el 13 de octubre de 1999, publicada el 15 de

noviembre del mismo año. Estos pactos son definidos en el artículo 515-119

como

aquellos contratos realizados por dos personas físicas mayores de edad, de diferente o

del mismo sexo, realizados con el fin de organizar su vida en común. Estos pactos se

han de celebrar antes el juez de Primera Instancia de la localidad donde la pareja tenga

su residencia común, y cuentan con una regulación de los requisitos formales que deben

cumplir las parejas para su celebración, así como los efectos jurídicos que derivan de su

suscripción. Recientemente se ha aprobado la Ley n° 2013-404 de 17 mayo de 2013

que permite el matrimonio entre homosexuales.

Respecto al modelo anglosajón hay que decir que no existe una regulación expresa

que contemple un estatuto jurídico de las relaciones de hecho. En Escocia, se reconoce

el matrimonio consensual donde, a diferencia de lo que sucede con el concubinato en

que únicamente existe convivencia, se da un consentimiento para la asunción del

compromiso matrimonial, no mediante un acto formal, sino por mero consentimiento

entre partes20

. Generalmente en el modelo anglosajón se insta a las partes a que

16

MURILLO MUÑOZ, M, Matrimonio y convivencia en pareja en el ámbito de la Unión Europea,

Madrid: Dykinson, 2006, pág. 241. 17

Ley de 4 de junio de 1996, Ley núm. 40, de 30 de abril de 1993, Ley de registro de Parejas de 9

noviembre de 2001, respectivamente. 18

ALONSO PÉREZ, JI, El reconocimiento de las uniones no matrimoniales en la Unión Europea:

análisis y sinopsis de las leyes autonómicas en vigor, Barcelona, Bosch Editor, 2007, pág. 41. 19

Literalmente el art. 515.1 Code Civil dispone que un pacte de solidarité est un contrat conclu par

deux persones physiques majeurs, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leu vie commune. 20

ESPADA MALLORQUÍN, op.cit pág.155, en referencia a ARECHEDERRA ARANZADI, L.I., Los

matrimonios irregulares en Escocia, Madrid, Dykinson, 2004.

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6105/ID176417910/G0?ACC=CAUT&NAUT=159406&SAUT=Alonso+P%e9rez,+Jos%e9+Ignacio



11

autorregulen su situación a través de pactos. Como hito relevante puede señalarse que

en junio de 2001 Londres creó un registro válido para parejas heterosexuales y

homosexuales, que se ha consolidado a través de la entrada en vigor el 5 diciembre de

2005 de la Ley sobre la llamada Civil Partnership (“sociedad civil”)21

.

Por lo que respecta al resto de modelos, únicamente hay que destacar que hay países

que han optado por no otorgar un estatuto jurídico a las parejas de hecho, tales como

Austria, Grecia, Irlanda o Suiza. De otro lado, los países que contemplan una

regulación parcial de las parejas de hecho son Hungría, Alemania y España. Por último,

hay países que han otorgado a las parejas de hecho un estatuto jurídico propio, véase

Países Bajos, Bélgica o Portugal22

.

6. MARCO JURÍDICO: REGULACIÓN ESTATAL Y AUTONÓMICA

6.1. La Constitución Española y las uniones de hecho

Para poder delimitar el marco jurídico en el cual se engloban las uniones hecho es

preciso acudir en primer lugar, como norma suprema de nuestro ordenamiento, a la

Constitución Española, para descender después al análisis de la regulación estatal y

autonómica. Del análisis de la Constitución podemos extraer la conclusión de que en

ninguno de sus preceptos se regulan las uniones de hecho, no obstante, existen tres

artículos que pueden servir para legitimar su reconocimiento jurídico, se trata de los

artículos 10.1, 32 y 39. En relación al artículo 39 CE, relativo a la protección social,

económica y jurídica de la familia, surgen diversas cuestiones a la hora de delimitar el

concepto de familia al que este precepto se refiere. Así, ESPADA MALLORQUÍN23

se

hace eco de las diferentes opiniones existentes en la doctrina, que podemos clasificar en

tres grupos.

21

MURILLO MUÑOZ, op.cit, pág. 259. 22

Países Bajos: Ley de parejas registradas en enero de 1998 que modificó la normativa del Código

Civil. El 21 de diciembre de 2000 la Cámara Alta Holandesa ratificó la aprobación de dos leyes que

equiparan las uniones homosexuales al matrimonio y que permiten adoptar conjuntamente, esta ley entró

en vigor el 1 de abril de 2001. Bélgica: Ley de 23 de noviembre de 1998, que entró en vigor el 1 de enero

de1999 y modificó el Cc. Para introducir un Título denominado “De la cohabitación legal”. Portugal: Ley

135/1999 de 28 de agosto sobre uniones de hecho limitada a las parejas heterosexuales, que provocó su

posterior modificación y sustitución por dos leyes de 26 de abril de 2001 sobre “Medidas de protección de

personas que vivan en economía común” y sobre “Medidas de protección de las uniones de hecho. Sobre

todo ello, MURILLO MUÑOZ, op. cit, pág. 242 y ss. 23

ESPADA MALLORQUÍN, op. cit, pág. 74 y ss.



12

En primer lugar, hay quienes afirman que la familia que recoge el artículo 39 CE es

la familia tradicional, es decir, la que se basa en el matrimonio, opinión que viene

reforzada por el desarrollo que este precepto ha tenido en el Código Civil. De este

modo, según la opinión de estos autores, cuando no haya matrimonio, no estaremos ante

una familia strictu sensu protegida por la Constitución ni por el Código Civil. La

segunda postura determina que sí que es posible la existencia de una familia sin

matrimonio, pero que aquellas familias que se fundamenten en un matrimonio tendrán

un trato preferencial frente a las demás. En último término, otro sector de la doctrina

considera que la ausencia de definición de un modelo de familia en el artículo 39 es lo

correcto debido a las profundas transformaciones que sufre este concepto24

. En

definitiva, la CE no define en su artículo 39 las uniones de hecho, pero tampoco procede

a dar una definición de matrimonio ni de familia, aunque ambas instituciones gozan de

una protección constitucional puesto que están relacionadas con el contenido del

artículo 10 CE que garantiza el libre desarrollo de la personalidad.

Resulta imprescindible acudir a la jurisprudencia, especialmente del Tribunal

Constitucional, que ayuda a delimitar los términos a los que se refiere el artículo 39 CE.

En este sentido se pronuncia el Tribunal Constitucional, en la STC 222/1992, de 11 de

diciembre25

, en cuyo fundamento quinto se puede leer lo siguiente: “Nuestra

Constitución no ha identificado la familia a la que manda proteger con la que tiene su

origen en el matrimonio, conclusión que se impone no sólo por la regulación bien

diferenciada de una institución y otra (arts. 32 y 39), sino también, junto a ello, por el

mismo sentido amparador o tuitivo con el que la Norma fundamental considera siempre

a la familia (…). El sentido de estas normas constitucionales no se concilia, por tanto,

con la constricción del concepto de familia a la de origen matrimonial, por relevante que

sea en nuestra cultura -en los valores y en la realidad de los comportamientos sociales-

esa modalidad de vida familiar. Existen otras junto a ella, como corresponde a una

sociedad plural, y ello impide interpretar en tales términos restrictivos una norma como

24

GAVIDIA SÁNCHEZ, J.V., “La unión libre: familia no matrimonio”, Diario La Ley, Nº 6038, 2004,

pág. 1-24, en especial pág.1, considera que “si bien en el art. 39.1 CE se acoge un concepto abierto de

familia, no parece que ello permita entender que el legislador quedó habilitado constitucionalmente para

proteger como familia cualquier relación interpersonal, por lo menos cuando tal protección implique

limitar derechos de los propios sujetos, “protegidos” como familiares, o de los demás.” 25

Dicha sentencia resuelve una cuestión de inconstitucionalidad relativa al artículo 58.1 de la Ley de

Arrendamientos Urbanos de 1964, promovida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 4

de Fuengirola.



13

la que se contiene en el art. 39.1(…).Del propio art. 39.1 no cabe derivar, por tanto, una

diferenciación necesaria entre familias matrimoniales y no matrimoniales,

diferenciación que tampoco fue afirmada por nuestra STC 184/1990 26

(…)”. Tal y como

indica MESA MARRERO27

, este criterio ha sido mantenido por el Tribunal Constitucional

en las STC 116/1993, de 18 de enero y 47/1993, de 8 de febrero. Como ejemplo mucho

más reciente la STC 93/2013, de 23 de abril, recoge lo afirmado por estas sentencias al

aseverar que “el sentido de las normas constitucionales no se concilia, por lo tanto, con

la constricción del concepto de familia a la de origen matrimonial, por relevante que sea

en nuestra cultura esa modalidad de vida familiar”.

La STC 155/1998, de 13 de julio destaca, además, la “existencia de una doctrina

constitucional consolidada, cuyo punto de partida lo constituye la afirmación de que « el

matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes » sino

realidades jurídicamente distintas, por lo que, en principio, su tratamiento jurídico

diferenciado y, correlativamente, la diversa atribución de derechos y obligaciones, no es

contraria al derecho fundamental a la igualdad que reconoce el art. 14 CE”. En esta

línea se había pronunciado el Tribunal Supremo en la ya mencionada sentencia de 18 de

mayo de 1992 en la que se afirma que “(…) las uniones libres aunque están carentes de

precisa normativa, no por eso son totalmente desconocidas por nuestro ordenamiento

jurídico. La Constitución no las prevé, pero tampoco expresamente las interdicta y

26

En esa sentencia el Tribunal Constitucional considera que la familia que protege la CE es

únicamente la que tiene su origen en el matrimonio, idea que se desprende del análisis de diferentes

fundamentos jurídicos, por ejemplo, el fundamento tercero recoge que “(…)en la Constitución Española

de 1978 el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son realidades equivalentes. El matrimonio

es una institución social garantizada por la Constitución, y el derecho del hombre y de la mujer a

contraerlo es un derecho constitucional (art. 32.1) cuyo régimen jurídico corresponde a la Ley por

mandato constitucional (art. 32.2). Nada de ello ocurre con la unión de hecho more uxorio, que ni es una

institución jurídicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento Es

cierto que la posibilidad de optar entre el estado civil de casado o el de soltero está íntimamente vinculada

al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 de la Constitución), de modo que el Estado no puede

imponer un determinado estado civil. Pero lo que no reconoce la Constitución es un pretendido derecho a

formar una unión de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -

singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el

dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan

matrimonio y formalicen así la relación que, en cuanto institución social, la Constitución garantiza.” En

esta sentencia existe un voto particular del Excmo. Sr. Magistrado Vicente Gimeno Sendra que, aun

estando de acuerdo con el fallo de la sentencia y la mayor parte de la fundamentación de la sentencia,

muestra su discrepancia, precisamente, respecto al FJ 3º, afirmando que “(…) el «derecho a contraer

matrimonio» es un derecho expresamente reconocido en la Constitución (art. 31.1), pero de esa

declaración no se infiere, en mi opinión, que la Constitución no reconozca «un pretendido derecho a

formar una unión de hecho», ni que la familia no matrimonial permanezca, a nivel constitucional,

desprotegida(…).” 27

MESA MARRERO, C., Las Uniones de Hecho. Análisis de las Relaciones Económicas y sus efectos,

2ª ed., Pamplona, Aranzadi, 2000, pág. 57.



14

rechaza y así se desprende de la lectura de su art. 32 en relación al 39, que se proyecta a

la protección de la familia en forma genérica, es decir como núcleo creado tanto por el

matrimonio, como por la unión de hecho (…).” Nuevamente señala MESA MARRERO28

que este criterio se mantiene por el Tribunal Supremo en diversas sentencias, por

ejemplo, Sentencia de 21 de octubre de 1992, Sentencia de 18 febrero de 1993,

Sentencia de 22 de julio de 1993 y Sentencia de 18 noviembre de 1994.

De otro lado, el artículo 32 CE reconoce el derecho a contraer matrimonio,

“quedando constitucionalizado como un derecho subjetivo de los ciudadanos (…)

encomendando al legislador regular sus trazos esenciales en cuanto a formas de

matrimonio, edad, capacidad, causas de disolución etc.29

”. Dado que este precepto no

menciona a las uniones de hecho, es un hecho que estas no se han institucionalizado30

.

En conclusión, puede afirmarse que el art. 32 consagra un derecho fundamental

frente al art. 39 que únicamente proclama un principio rector de la política social y

económica. Esta afirmación, siguiendo a DÍEZ-PICAZO31

, otorga un mayor margen de

apreciación al legislador al incidir sobre la institución familiar (al ser un principio rector

de la política social y económica no posee un contenido esencial infranqueable art. 53.1

CE), además, el art. 39 CE, generalmente, no se puede invocar ante los Tribunales (art.

53.3 CE). Añade este autor, que aunque familia y matrimonio están íntimamente

relacionados, el hecho de que la CE las contemple en diferentes preceptos lleva consigo

que se les de tratamientos diferentes. De esta forma, la protección constitucional de este

vínculo opera con independencia de que exista o no matrimonio, por lo que, a

diferencia del art. 32 la protección constitucional de la familia es aplicable en casos de

divorcio, familia mono parental etc.

La institución matrimonial que garantiza el art. 32 CE ha de interpretarse teniendo

en cuenta que el matrimonio es cauce de expresión del libre desarrollo de la

personalidad protegido en el art. 10.1 CE. Por este motivo se considera que la elección

entre matrimonio o pareja de hecho se encuentra íntimamente vinculada al desarrollo de

28

Vid. Supra. 29

CAMARERO SUÁREZ, V. “Discriminación jurídica del matrimonio frente a las parejas de hecho”,

Revista General de Derecho Canónico y Derecho Eclesiástico del Estado, Nº 16, 2008, pág.1-24, pág.6-7. 30

El Anteproyecto Constitucional (BOCG de 5 de enero de 1978, núm. 44) establecía, por el

contrario, en su artículo 27.1 lo siguiente: “a partir de la edad núbil, el hombre y la mujer tienen derecho a

contraer matrimonio y a crear y mantener en igualdad de derechos, relaciones estables de familia.

Finalmente, tras los diversos debates parlamentarios se decidió proteger únicamente el matrimonio y no

las “relaciones estables de familia”. 31

DÍEZ-PICAZO, op. cit., pág. 415-416.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=5679

http://dialnet.unirioja.es/servlet/listaarticulos?tipo_busqueda=EJEMPLAR&revista_busqueda=5679&clave_busqueda=183183

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6101/ID1103792213/G0?ACC=CAUT&NAUT=111978&SAUT=D%edez-Picazo,+Luis+Mar%eda+(1958-)



15

la personalidad, y por ello “el Estado no puede imponer una opción o limitar las

posibilidades de elección salvo en virtud de los condicionamientos que pudieran resultar

de las normas de orden público interno. De forma que el libre desarrollo de la

personalidad quedaría afectado tanto si los poderes públicos trataran de impedir o de

reprimir la convivencia “more uxorio”, como si trataran de imponer el establecimiento,

contra la voluntad de los componentes de la pareja de un determinado tipo de vínculo no

asumido de consuno por estos, de manera que aquel tipo de convivencia no formalizada

se viera expuesta a una gravosa y penosa suerte o a soportar sanciones legales de

cualquier índole”, en estos términos se manifiesta el TC en la STC 93/2013, de 23 de

abril( FJ 8º), en la que se hace referencia a las STC 184/1990, de 15 de noviembre (FJ

2º y 3º) y STC 51/2011, de 14 de abril (FJ 8º).

Uno de los motivos por los que se recurre ante el TC la Ley 6/2000 es por posible

vulneración del art. 10 de la CE. Hay que tener en cuenta que las parejas de hecho

pueden ser objeto de regulación por el legislador, pero debe estar sometida a unos

límites, ya que de otra forma se convertirían en una “unión de derecho”, cuando la

intención de los miembros de la pareja era excluir voluntariamente acogerse a la

institución matrimonial. De este modo el TC, en la citada STC 93/2013, de 23 de abril,

tiene que someter a análisis los diferentes preceptos de la Ley Foral recurridos, para

determinar si vulneran o no el art. 10, lo cual dependerá, de si se considera que el

régimen que se contiene en la ley tiene carácter imperativo o dispositivo. Es en el FJ 9º

donde el TC se pronuncia en relación a este aspecto. Así, respecto al artículo 2.2 de la

Ley, en la que el legislador navarro asigna a una pareja la condición de estable ipso iure

cuando existen hijos en común, o tras la convivencia por un periodo de un año, el TC

afirma que “esto da lugar a una calificación jurídica de determinadas situaciones de

hecho, a la que se asociará la aplicación del contenido de derechos y obligaciones

incluido en la regulación legal, prescindiendo de la voluntad conjunta de los integrantes

de la unión de hecho de someterse a las previsiones de la Ley Foral. Lo cual es claro

que no resulta respetuoso del derecho fundamental consagrado en el art. 10.1 CE.

Únicamente resultaría acorde con tal derecho y respetuoso de la libre voluntad de los

integrantes de la pareja, una regulación de carácter dispositivo, como la que se acoge en

el tercero de los supuestos enunciados en párrafo primero del art. 2.2 de la Ley Foral”.

Añade el TC que esta regulación responde claramente a un modelo imperativo, que se

aleja desde todo punto de vista de las características que ostentan las parejas de hecho y



16

a las exigencias del libre desarrollo de la personalidad del art. 10.1CE. No es el artículo

2.2 de la Ley Foral el único que se declara inconstitucional por este motivo, sucede lo

mismo, entre otros, con el art. 9 o el art. 7 respecto al cual se afirma que “merece

igualmente la declaración de inconstitucionalidad, ya que se impone de manera absoluta

a los integrantes de la pajera, sin permitirles siquiera el establecimiento voluntario de un

régimen distinto, por lo que vulnera el art. 10.1CE (FJ 11º c))”.

6.2. Derecho positivo vigente en el Derecho civil común

Ante la creciente relevancia que han adquirido en los últimos años las uniones de

hecho el legislador estatal podía optar entre regular expresamente las uniones de hecho,

otorgándoles una normativa específica dirigida a regular las principales cuestiones que

se suscitan en relación con las mismas, o bien, podía inclinarse por una regulación

parcial de los efectos jurídicos de las uniones de hecho. El legislador estatal se ha

decantado por esta última opción, de forma que aunque no existe una regulación

específica de ámbito estatal para las uniones de hecho, existen determinas normas –en

ámbitos muy diversos- que proceden a equiparar matrimonio y uniones de hecho a

efecto de reconocimiento de derechos y obligaciones.

No es objeto de este trabajo realizar un análisis exhaustivo acerca de las normas que

contienen esta equiparación entre matrimonio y uniones de hecho, no obstante, es

necesario hacer una breve mención a algunas de ellas para delimitar la regulación

existente en el ámbito estatal. De esta forma, se puede partir de la diferenciación entre

la regulación que se hace de las uniones de hecho en el propio Código Civil, y la

regulación existente fuera de él.

En el Código Civil encontramos referencias a las uniones de hecho en relación a la

filiación (patria potestad, relaciones de parentesco etc.) y también a la posibilidad de

solicitar la emancipación judicial (art. 320.1ºCc). La Ley 31/1987, de 11 de noviembre

por la que se modifican determinados artículos del Código Civil y de la Ley de

Enjuiciamiento Civil en materia de adopción, contempla en la disposición adicional 3ª

una equiparación entre uniones de hecho y matrimonio al disponer que: “Las referencias

de esta Ley a la capacidad de los cónyuges para adoptar simultáneamente a un menor

serán también aplicables al hombre y la mujer integrantes de una pareja unida de forma

permanente por relación de efectividad análoga a la conyugal.” De otro lado, el artículo

101 Cc. contempla como modo de extinción de la pensión compensatoria que se recoge



17

en el artículo 97 Cc. “que el acreedor viva maritalmente con otra persona” Por último, el

artículo 831.6º Cc. que contempla, en relación a las facultades que tiene el cónyuge

viudo en cuanto a mejoras, adjudicaciones etc., que “también serán de aplicación

cuando las personas con descendencia común no estén casadas entre sí.”

Fuera del Código Civil, la equiparación se puede encontrar en múltiples leyes, entre

las que podemos destacar las siguientes: la Ley de Arrendamientos Urbanos de 3

noviembre de 199432

, hace referencia en diferentes preceptos a las uniones de hecho. El

artículo 12.4 LAU establece la equiparación a efectos de continuidad del arrendamiento;

el artículo 16.b) en relación a la subrogación, siendo, como expresa la norma,

indiferente la orientación sexual de la pareja; además la disposición transitoria segunda,

apartado séptimo, extiende los derechos de subrogación que se reconocen al cónyuge en

los apartados 4 y 5 al propio conviviente. La redacción actual de la LAU tiene su origen

en dos sentencias del Tribunal Constitucional: Sentencia 222/1992, de 11 de diciembre,

que declara la inconstitucionalidad del artículo 58.1 del texto refundido de 24 diciembre

1964, en relación a los artículos 14 y 39 de la CE y la Sentencia 47/1993, 8 de febrero,

también en relación a los mismos artículos de la CE y del TRLAU.

De otro lado, en la Ley de Enjuiciamiento Civil podemos encontrar varios

supuestos en los que se equipara al cónyuge y al conviviente. Véase por ejemplo, el

artículo 757.1 que regula la legitimación en los procesos de incapacitación al disponer

que “la declaración de incapacidad pueden promoverla el cónyuge o quien se encuentre

en una situación de hecho asimilable.” También el artículo 790.1, relativo a las medidas

de aseguramiento de los bienes de la herencia o de los documentos del difunto hace

referencia a que “siempre que el tribunal tenga noticia del fallecimiento de una persona

y no conste la existencia de testamento, ni ascendientes, descendientes o cónyuge del

finado o persona que se halle en una situación de hecho asimilable (…).” Del mismo

modo, la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, menciona a las parejas de hecho en su

artículo 93 al determinar las personas que se consideran especialmente relacionadas con

el deudor a efectos de la consideración del crédito como subordinado.

Asimismo, la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de Medidas en materia de

Seguridad Social, ha otorgado una nueva redacción al controvertido artículo 174 de la

Ley General de la Seguridad Social. Es importante hacer una breve referencia a esta ley

32

La Ley 4/2013, de 4 de junio, de medidas de flexibilización y fomento del mercado del alquiler de

viviendas (BOE núm. 134, de 5 de junio de 2013), que modifica algunos preceptos de la LAU, no ha

modificado ni el artículo 12.4 ni el 16.b) en los que se equipara parejas de hecho y cónyuges.



18

puesto que, aunque su contenido no es propiamente civil, concede un derecho, la

pensión de viudedad, que es el que las parejas de hecho reclaman con más asiduidad. El

principal problema de este precepto radica en la gran cantidad de requisitos que deben

cumplir las parejas de hecho para poder optar a recibir la pensión. En este sentido, la

norma considera pareja de hecho la que se constituye con análoga relación de

afectividad a la conyugal, cuyos miembros no estén impedidos para contraer

matrimonio ni tengan vínculo matrimonial con otra persona, que el solicitante fuese

económicamente dependiente del difunto y que acrediten, (a través de un certificado

empadronamiento) una convivencia ininterrumpida, inmediatamente anterior al

fallecimiento, de, al menos, cinco años. Asimismo, cuando se trate de Comunidades

Autónomas con Derecho Civil propio, la pareja debe cumplir los requisitos que exijan

las leyes de esas Comunidades Autónomas. De otro lado, la disposición adicional

tercera letra c) de la Ley 40/2007 exigía que el causante y el beneficiario hubieran

tenido hijos comunes, de forma que aquellas parejas de hecho que no tuvieran, o no

hubieran podido, tener hijos, no podrían optar a solicitar esta pensión. De esta forma se

producía una vulneración del principio de igualdad contenido en el artículo 14 CE, tal y

como ha declarado la reciente Sentencia 41/2013, de 14 febrero.33

Cumplir todos estos requisitos es algo complicado, especialmente en aquellas

parejas de hecho que deban cumplir, además de los requisitos que exige la ley estatal,

33

El Juzgado de lo Social núm. 33 de Barcelona planteó una cuestión de inconstitucionalidad

respecto de la disposición adicional tercera de la Ley 40/2007, por presunta vulneración del art. 14 CE.

Los hechos que habían motivado esta cuestión de inconstitucionalidad son los siguientes: el 10 de marzo

de 2008 un vecino de Barcelona solicitó al INSS el reconocimiento de la pensión de viudedad como

consecuencia del fallecimiento el 27 de marzo de 2004 de su pareja con el que había convivido de forma

estable desde el año 1982 hasta la muerte de éste. La solicitud fue denegada por resolución del INSS de

13 de marzo de 2008 en razón a no cumplirse el requisito de haber tenido hijos comunes con el causante.

Interpuesta contra esta resolución reclamación previa, fundada en la imposibilidad de cumplimiento del

referido requisito en el caso de las parejas de hecho del mismo sexo, fue denegada por el mismo

fundamento mediante resolución del INSS de 10 de abril de 2008, ante lo cual se interpone demanda ante

el Juzgado de lo Social. El TC afirma en el FJ 9º que el requisito contenido en la letra c) de la disposición

adicional tercera de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, constituye una directa vulneración del principio

de igualdad ante la Ley consagrado por el art. 14 CE, pues la diferencia de trato que se establece por la

norma cuestionada entre parejas de hecho, en razón a que hubieran tenido o no hijos en común, no sólo

no obedece, como se ha visto, a ninguna razón objetivamente justificada, relacionada con la propia

esencia, fundamento o finalidad de la pensión de viudedad especial regulada en la referida disposición

adicional de la Ley 40/2007 (aplicable sólo a hechos causantes acaecidos antes de su entrada en vigor),

sino que conduce además a un resultado desproporcionado, al impedir injustificadamente a

determinados supérstites de parejas de hecho el acceso a la protección dispensada mediante dicha

pensión, por ser de imposible cumplimiento (por razones biológicas o jurídicas) la exigencia de haber

tenido hijos comunes.(…) Ha de advertirse que esta declaración de inconstitucionalidad y nulidad, que

tiene efectos erga omnes (…) no permite que quienes, por no cumplir el requisito de haber tenido hijos en

común con el causante, no solicitaron la pensión de viudedad prevista en la disposición adicional tercera

de la Ley 40/2007 en el plazo de los doce meses siguientes a la entrada en vigor de dicha Ley, puedan

reclamar ahora la pensión(…)



19

los requisitos exigidos por la ley de las CCAA con derecho civil propio. En

consecuencia habrá multitud de parejas que no puedan recibir la pensión de viudedad, lo

que generará una gran inseguridad jurídica.

Existen otras leyes en las que convivientes y cónyuges son equiparados, véase como

ejemplo, la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Orden de Protección de las

víctimas de violencia doméstica; la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de

Medidas de protección integral contra la violencia de género o la Ley 14/2006, de 26 de

mayo, de Técnicas de Reproducción Humana Asistida.

6.3. Propuesta de regulación estatal

Es imprescindible en este punto tener en cuenta, de nuevo, el enorme influjo que han

tenido en esta materia la Ley 13/2005 por la que se modifica el Código Civil en materia

de derecho a contraer matrimonio y la Ley 15/2005 por la que se modifican el Código

Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio.

Antes de la Ley 13/2005, el problema surgía cuando el Tribunal Constitucional

argumentaba que no se podía proceder a la equiparación entre cónyuges y convivientes,

ni a aplicar analógicamente lo dispuesto en las leyes para los cónyuges a los

convivientes, por la razón de que los convivientes podían optar por casarse, puesto que

las parejas homosexuales no podían, de ninguna forma, contraer matrimonio. De esta

forma, el argumento dado por el TC podía resultar convincente cuando se trataba de

parejas heterosexuales. Sin embargo, el derecho de los miembros de la pareja de

permanecer soltero o de contraer matrimonio quedaba seriamente en entredicho cuando

se trataba de una pareja homosexual, ya que no podían contraer matrimonio34

.

En efecto, como consecuencia de la aprobación de la Ley 13/2005, esta doctrina del

TC ya no tiene ningún resquicio, debido a que todas las parejas, sean homosexuales o

heterosexuales, tienen la posibilidad de contraer matrimonio, con la consecuente

aplicación de todos los derechos que ostentan los cónyuges. Asimismo la facilidad para

divorciarse que concede la Ley 15/2005 también influye en este sentido, puesto que

hace que la ruptura de un matrimonio sea casi tan sencilla como la de una pareja de

hecho. En este punto, MARTÍNEZ DE AGUIRRE35

considera que es razonable entender

que quieres quieran que su relación posea un determinado estatuto, lo consigan

34

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, “Capítulo 12…” op.cit., pág. 290; ESPADA MALLORQUÍN, op.

cit, pág.91 y ss.; DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, op. cit., pág. 708 y ss. 35

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, “Capítulo 12…” op. cit., pág. 290.



20

mediante el recurso al instrumento previsto a tal fin por el Derecho: el matrimonio. De

modo que quienes no quieran casarse, carezcan de ese estatuto, al que ellos mismos no

quien someterse, o de cualquier otro semejante.

Esta línea de argumentación es la que sigue la importantísima Sentencia del Tribunal

Supremo de 12 de septiembre de 2005 en el FJ 2º al disponer que “es preciso proclamar

que la unión de hecho es una institución que no tiene nada que ver con el matrimonio –

Sentencia del Tribunal Constitucional 184/1990 y la 222/92, por todas –, aunque las dos

estén dentro del derecho de familia. Es más, hoy por hoy, con la existencia jurídica del

matrimonio homosexual y el divorcio unilateral, se puede proclamar que la unión de

hecho está formada por personas que no quieren, en absoluto, contraer matrimonio con

sus consecuencias. Por ello debe huirse de la aplicación por «analogía legis» de normas

propias del matrimonio como son los arts. 97, 96 y 98 CC ya que tal aplicación

comporta inevitablemente una penalización de la libre ruptura de la pareja, y más

especialmente una penalización al miembro de la unión que no desea su continuidad”.

También algunos legisladores autonómicos han contemplado estas circunstancias en sus

Preámbulos36

.

A pesar de que han existido algunas iniciativas políticas, planteadas por diferentes

grupos políticos, cuyo objetivo era establecer una norma estatal referente a las uniones

de hecho, ninguna de ellas ha prosperado37

. Existen diferentes posturas en la doctrina en

relación a si debe procederse a elaborar una regulación estatal en esta materia o no. Así

nos encontramos con dos posiciones enfrentadas dentro de la doctrina.

De un lado, para un sector de la doctrina no es necesaria una regulación estatal,

puesto que para reconocer efectos jurídicos a las parejas de hecho se pueden utilizar

normas generales del ordenamiento jurídico, tales como enriquecimiento injusto o la

36

Remisión al punto “4.3.1.1. Cataluña”, del presente trabajo, para ver un ejemplo de una ley

autonómica que ha contemplado esta circunstancia. 37

Algunas de estas propuestas agrupadas según los Grupos Parlamentarios son: Grupo Parlamentario

Socialista: Proposición de Ley por la que se reconocen determinados efectos jurídicos a las uniones de

hecho. (122/000046; BOCG. Congreso de los Diputados, VI Legislatura, Núm. B-61-1 de 08/11/1996).

Proposición de Ley por la que se reconocen determinados efectos jurídicos a las parejas de hecho.

(122/000023; BOCG. Congreso de los Diputados, VII Legislatura, Núm. B-27-1 de 25/04/2000). Grupo

Parlamentario Federal Izquierda Unida, Iniciativa per Cataluña e Izquierda Verde: Proposición de Ley de

medidas para la igualdad jurídica de las parejas de hecho, presentada por el Grupo Parlamentario Federal

Izquierda Unida, (122/000028; BOCG. Congreso de los Diputados, VII Legislatura, Núm. B-37-1 de

08/05/2000). Proposición de Ley sobre igualdad jurídica para las parejas de hecho, presentada por Grupo

Parlamentario Federal Izquierda Unida, Iniciativa per Cataluña e Izquierda Verde, (122/000034 BOCG.

Congreso de los Diputados, VIII Legislatura, Núm. B-45-1 de 23/04/2004).



21

comunidad de bienes38

. Añaden, además, que cuando una pareja ha decidido convivir

sin decantarse por formalizar su situación mediante un matrimonio, es porque

libremente no ha querido hacerlo, por lo que hay que respetar el principio de libre

desarrollo de la personalidad contemplado en el art. 10.1 CE. En mi opinión, esta

justificación no me parece del todo correcta, puesto que los motivos que pueden tener

dos personas para decidir libremente constituir una pareja de hecho son múltiples39

, y

no es, ni mucho menos, únicamente el rechazo a la institución del matrimonio. No

obstante, sí que coincido parcialmente con este sector de la doctrina, que afirma que la

vía de solución serían los pactos entre las partes40

, de manera que, cuando las partes

hayan decidido voluntariamente que no quieren que se les aplique un régimen jurídico

del que derivarían derechos y deberes para ambos, no se les pueda aplicar la legislación

estatal, puesto que entonces sí vulneraría la libertad de las personas. Por último, otro

problema que plantea esta parte de la doctrina es que seguirá existiendo un gran número

de parejas que quedarán fuera de la aplicación de la ley por no cumplir los requisitos

necesarios para ello. La solución planteada por la doctrina contraria a la regulación

estatal estaría en acudir a la vía jurisprudencial para resolver los problemas que surjan

en las parejas de hecho41

.

Por otro lado, la doctrina que está a favor de que el legislador estatal regule las

parejas de hecho se basa en que la situación que se crea ante la ausencia de ley estatal

bordea la inconstitucionalidad, e incluso, como señalaré después42

, es considerada por

algunos autores como de deslealtad constitucional, puesto que no se ha regulado muchas

de las materias esenciales, como los derechos sucesorios de las parejas de hecho o qué

sucede ante la ruptura de la pareja. Ante esta situación la doctrina plantea diferentes vías

38

ESPADA MALLORQUÍN, op. cit., pág. 109. En relación a la aplicación del enriquecimiento injusto

se ha pronunciado múltiples veces GAVIDIA SÁNCHEZ, J.V., por ejemplo en “Compensación del

enriquecimiento injusto y principio de protección al conviviente perjudicado por la situación de hecho”

Diario La Ley, Nº 5791, 2003, pág. 1-10. 39

Vid. punto “1.Introducción” del presente trabajo.” 40

Vid. punto “5.1. Recurso a la autonomía de la voluntad” del presente trabajo. 41

En relación a este punto, comparto la opinión de BIEDMA FERRER, “Uniones de hecho y principio

de igualdad. Algunas cuestiones conflictivas”, Anuario de la Facultad de Derecho Alcalá de Henares,

2011, pág. 199-222, en especial pág. 206, al señalar que existen dos problemas ante esta posible solución.

De un lado, si no existe una norma jurídica estatal en relación a las parejas de hecho, seguirá existiendo

una enorme inseguridad jurídica. De otro lado, conlleva reflexionar sobre si esta solución provocaría una

mayor sobrecarga de trabajo a los ya suficientemente saturados Juzgados y Tribunales del país, lo que

además conllevaría que las respuestas a los problemas planteados se alargasen en el tiempo. 42

Vid. punto “4.4 Leyes dictadas por Comunidades Autónomas con otros títulos competenciales.”

http://bddoc.csic.es:8080/ver/ISOC/revi/3249.html



22

de solución. Autores como GARCÍA RUBIO43

, que califican la situación precisamente

como de “deslealtad constitucional”, apuntan que el legislador podría establecer una ley,

similar las de las CCAA en esta materia. De forma alternativa, también propone que se

puedan realizar modificaciones sectoriales relativas a temas como los efectos sucesorios

o las relaciones entre convivientes. Otros autores, como BIEDMA FERRER44

, consideran

que sería más apropiado que se elaborase una ley en la que se contemplasen todos los

temas fundamentales, no realizando una fragmentación de la regulación según las

diferentes situaciones jurídicas existentes que tienen un vacío legislativo.

Asimismo, en mi opinión, uno de los puntos más importantes que justifican la

necesidad de una ley estatal (ANEXO III) radica en la posible situación de desigualdad

que se produce ante la diversidad normativa existente en las CCAA, que podría

conllevar la infracción del principio de igualdad del art. 14 CE. En este sentido, se

pronuncia la STS de 5 de julio de 2001 en el FJ 4º: “(…) ha de acudirse a la fuerza

expansiva del ordenamiento jurídico, a través de la aplicación analógica del Derecho

(…) De no ser así, ello conduciría inexorablemente a que los españoles no

pertenecientes a alguna autonomía que haya legislado en este punto, hayan de utilizar el

argumento del enriquecimiento injusto o sin causa, que ha sido denostado por un

importante sector de la doctrina civilista, pudiendo utilizar la analogía en situaciones de

verdadera semejanza. Otra solución conduciría a establecer dos clases de españoles,

según sus Autonomías tuvieran o no dictada Ley de parejas de hecho, pudiendo acudir a

dicha específica normativa o tener que debatirse con la anomia general en la materia, lo

cual contraría abiertamente el principio de igualdad de los españoles, proclamado en el

art. 14 de la Constitución(…)”.

Como contraposición a esta posición del TS, DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ45

considera que estas situaciones son una consecuencia inevitable de reconocer a ciertas

CCAA potestad legislativa, sin que ello conlleve una infracción del principio de

igualdad, considerando que, incluso, el juez al reconocer derechos a la pareja mucho

más generosos que lo que dispone el propio legislador autonómico, el mismo juez “está

incurriendo en su propia resolución en el inconveniente que precisamente dice tratar de

evita”. Además, es imprescindible tener en cuenta la doctrina del Tribunal

43

GARCÍA RUBIO, M.P., “Parejas de hecho y lealtad constitucional”, en Estudios de derecho civil:

homenaje al profesor Francisco Javier Serrano García, Universidad de Valladolid, Valladolid, 2004,

pág. 35-64,en especial pág. 42 44

BIEDMA FERRER, op. cit., pág. 206. 45

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, op. cit., pág.657-658.

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6108/ID1138969123/G0?ACC=LNK&EXP=M7642.NULL.




23

Constitucional que ha consolidado en las STC 37/1981, de 16 de noviembre y STC

236/2000, de 16 de octubre46

, en las que se afirma que el hecho de existan discordancias

entre el Código Civil y la norma de una Comunidad Autónoma no conlleva per se una

vulneración del principio de igualdad. Considera el Tribunal que el hecho de que exista

una pluralidad legislativa autonómica en relación a un mismo supuesto no conlleva que

automáticamente sea considerada contraria al art. 14 de la CE y, por ende,

inconstitucional, sino que es fruto del sistema de distribución de competencias

constitucionalmente previsto. En mi opinión, aun teniendo en cuenta lo acertado de la

postura del TC, y a la Sentencia del TS, considero aunque estamos en un Estado

Autonómico, ello no puede acarrear, ni justifica en modo alguno, que existan

situaciones de desigualdad y discriminación por el mero hecho de pertenecer a una

Comunidad Autónoma u otra47

.

6.4. Regulación autonómica

Desde 1998, momento en el que se publicó la Ley de Uniones Estables de Pareja de

Cataluña, se han sucedido las normas autonómicas relativas a las uniones de hecho,

cuyo contenido y efectos son muy diferentes. Se trata de una serie de normas que se

modifican de manera continua, lo que dificulta su conocimiento, no sólo por los propios

destinatarios de la norma, sino también por los propios tribunales. Como medio para

ilustrar esta afirmación podemos recurrir a dos sentencias del Tribunal Supremo: STS

de 22 febrero de 200648

y STS de 30 octubre de 2008.49

Para realizar un estudio en relación a las leyes autonómicas existentes es preciso

determinar la competencia que cada Comunidad Autónoma ostenta para su regulación.

Por esta razón hay que partir del artículo 149.1.8ª CE que al establecer que “el Estado

tiene competencia exclusiva sobre la legislación civil, sin perjuicio de la conservación,

modificación y desarrollo de las Comunidades Autónomas de los derechos civiles,

46

Ambas sentencias son recogidas por BIEDMA FERRER, op. cit., pág. 208. 47

En este sentido se pronuncia BIEDMA FERRER, op. cit., Pág. 208. 48

En esta sentencia el TS dispone en el FJ 1º que “en el presente caso en el País Vasco no existe una

Ley reguladora de las uniones de hecho y tampoco existe una Ley general del Estado en este sentido, y

como la unión en cuestión se ha realizado y nacido en Vitoria, habrá que recurrir a la segunda fase que es

el de la existencia de un pacto que regule las consecuencias de la separación.” Lo cual pone de manifiesto

un olvido del TS, puesto que en ese momento el País Vasco contaba con la Ley 2/2003, de 7 de mayo,

reguladora de Parejas de hecho, e incluso completada por el Decreto 124/2004, de 22 de junio que

aprueba el Reglamento de Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Autónoma del País Vasco. 49

En esta sentencia el TS determina en el FJ 3º que “debe recordarse que son ya doce las

Comunidades Autónomas las que han regulado legalmente las uniones de hecho en sus distintos

aspectos”, cuando en esa fecha eran más las CCAA que habían regulado las uniones de hecho.



24

forales y especiales, allí donde existan” otorga a estas CCAA la potestad para regular la

situación de las uniones de hecho. El problema radica en las CCAA que no tienen

competencia en materia civil, pero que han procedido a regular las parejas de hecho.

La mayor parte de la doctrina50

coincide en afirmar que en toda ley autonómica

relativa a parejas de hecho se pueden distinguir dos bloques normativos según los

efectos que se atribuyen a las mismas. Un bloque se correspondería con el carácter

jurídico público o administrativo, con el que se pretende equiparar de forma total o

parcial los matrimonios y las parejas de hecho en las relaciones que ambos puedan tener

con la Administración Pública de la Comunidad Autónoma que corresponda. El

segundo bloque sería el relativo al régimen económico y personal derivado de la

convivencia, y también qué régimen será aplicable en los casos de cese de la

convivencia. Es en relación a ese segundo bloque donde resulta imprescindible

distinguir entre las Comunidades que tienen Derecho Foral y las que no.

6.4.1. Legislación de Comunidades Autónomas con competencia para legislar sobre

Derecho Civil.

Centrándonos en primer lugar en las Comunidades que tienen competencia para

legislar sobre Derecho Civil propio tenemos que hablar de las leyes existentes en

Cataluña, Aragón, Navarra, Baleares, País Vasco y Galicia. (ANEXO IV)

6.4.1.1. Cataluña

De esta manera, en orden cronológico, como ya he indicado, la primera Comunidad

en legislar sobre uniones de hecho fue Cataluña con la Ley 10/1998, de 15 de julio, que

posteriormente ha sido derogada por la Ley 25/2010, de 29 de julio, por la que se

publica el Libro segundo del Código Civil de Cataluña, relativo a la persona y a la

familia51

. En la Ley de 1998 se contemplaban diferentes derechos dependiendo de si la

pareja era heterosexual u homosexual, hecho que se ve afectado por la Ley estatal

13/2005 de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a

contraer matrimonio. En consecuencia, el legislador catalán al aprobar la Ley 25/2010

reconoce la influencia que tiene el reconocimiento del matrimonio homosexual en

relación a las parejas de hecho, declarando en el propio Preámbulo de la ley que: “(…)

50

BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, op.cit., pág. 67-68. CAMARERO SUÁREZ, V., “Discriminación

jurídica del matrimonio frente a las parejas de hecho”, Revista General de Derecho Canónico y Derecho

Eclesiástico del Estado, Nº. 16, 2008, pág. 1-24, en especial pág. 10. 51

Capítulo IV, del Libro II del CCCat, “Convivencia estable en pareja”, artículos 234-1 a 234-14.






25

con la aprobación de la Ley del Estado 13/2005(…), una parte muy importante de los

objetivos previstos inicialmente por aquella ley especial han sido superados, puesto que

es innegable que una de sus principales finalidades fue dotar de régimen jurídico a las

parejas formadas por personas que, en la legalidad anterior a la Ley del Estado 13/2005,

tenían excluido el acceso al matrimonio.” Esta Ley pretende que los destinatarios de la

misma sean la mayor parte de las parejas, puesto que es consciente de los

inconvenientes que implica que una pareja se queda fuera de la ley52

. Además, el

legislador procede a equiparar parejas de hecho y matrimonios en diversas situaciones:

atribución de vivienda familiar, reconocimiento de compensación por razón de trabajo,

atribución de derechos sucesorios etc.

Desde mi punto de vista, la actuación del legislador catalán es la más adecuada

puesto que al no realizar una equiparación en bloque de los derechos correspondientes a

la pareja de hecho y al matrimonio, permite que los límites entres ambos sean claros, de

forma que los destinatarios de la norma no puedan pensar que se trata de la misma

institución.

6.4.1.2. Aragón

Siguiendo el orden cronológico, la segunda Comunidad en regular sobre esta materia

fue Aragón, mediante la Ley 6/1999, de 26 de marzo, relativa a Parejas estables no

casadas, que ha sido integrada en su totalidad, respetando su contenido, en el Código

Foral de Aragón aprobado por Decreto Legislativo 1/2011, de 22 de marzo. La ley

6/1999 ley fue parcialmente reformada por la Ley 2/2004, de 3 de mayo53

y por la Ley

2/2010, de 26 de mayo, de igualdad en relaciones familiares ante la ruptura de

convivencia de los padres. Toda la regulación se completa con el Decreto 203/1999, de

2 de noviembre, por el que se regula la creación y el régimen de funcionamiento del

Registro Administrativo de parejas estables no casadas. A diferencia de lo que sucedía

52

Nuevamente, esta afirmación se alberga en el Preámbulo de la Ley, ya que incluye como

destinatario de la ley a las personas que, aun están casadas, están separadas de hecho y convivan de hecho

con otra persona. La justificación que se da en el Preámbulo es la siguiente: “(…) Se amplía, además, el

ámbito subjetivo de aplicación de la normativa, incluyendo a las parejas estables formadas por personas

que no podrían contraer matrimonio entre sí porque uno de ellos continúa casado con otra persona. Se

estima que, tratándose de una regulación fundamentalmente dirigida a resolver los problemas derivados

del cese de la convivencia, un tratamiento desigual no tiene justificación. quiere evitarse, asimismo, que

un número muy importante de parejas queden fuera de la regulación (…) y que las consecuencias de la

ruptura deban determinarse acudiendo a una doctrina jurisprudencial de perfiles demasiado imprecisos”. 53

Esta ley fue recurrida ante el TC, no siendo admitido el recurso a trámite por el Auto de 16 de

noviembre de 2004, por no cumplir los requisitos de legitimación.



26

en la inicial ley catalana, la ley aragonesa no regula separadamente a la unión estable

heterosexual de la homosexual.

6.4.1.3. Navarra

Por lo que respecta a Navarra, existe la Ley 6/2000, de 3 de julio, para la Igualdad

jurídica de las parejas estables de Navarra, que ha sido reformada por el Decreto Foral

Legislativo 250/2002, de 16 de diciembre, por el que se deroga el apartado segundo del

art. 12, sobre régimen fiscal de las parejas, y por la Ley Foral 3/2011, de 17 de marzo,

sobre custodia de los hijos en los casos de ruptura de la convivencia de los padres.

La Ley 6/2000 fue la primera que recogió la posibilidad de que las parejas

homosexuales pudieran adoptar, lo cual motivó que se interpusiera un recurso ante el

TC, por posible contravención de lo dispuesto en los artículos 9.3, 10.1, 14, 18.1, 32, 39

y 149.1.apartados 1 y 8, todos de la CE. Al interponer el recurso, los recurrentes alegan,

entre otros motivos54

, que aunque la Comunidad de Navarra tiene competencia

exclusiva en Derecho civil foral, ello no puede implicar una vulneración de las

competencias que ostenta el Estado relativas a la unidad constitucional, ya que, en

opinión de los recurrentes, la Ley Foral 6/2006 reconoce una nueva forma de

matrimonio, lo cual únicamente puede ser establecido por el Estado (art. 149.1.8 CE).

Ante esto, la justificación de la actuación del legislador navarro, se encuentra en la

exposición de motivos de la Ley, aludiendo al deber de protección de la familia,

contenido en el artículo 39 CE. Este motivo fue finalmente desestimado por el TC (FJ

5º), al considerar que “constatado que matrimonio y convivencia no son situaciones

jurídicamente equivalentes (…) estas evidentes diferencias, que se ponen de relieve

desde la esencia misma de una y otra realidades jurídicas, impiden su equiparación

conceptual, por lo que no se produce invasión alguna de la competencia exclusiva

estatal sobre las relaciones jurídico-civiles relativas a las formas de matrimonio por el

hecho de que la Comunidad Foral de Navarra haya decidido regular las parejas estables

y atribuir determinadas consecuencias jurídicas a las uniones de hecho (…).

54

También alegan los recurrentes que la Ley Foral incurre en vicio formal al no señalar que se trata

de una ley foral con mayoría absoluta (motivo desestimado, FJ 4º); que la ley compromete los derechos al

libre desarrollo de la personalidad, a la intimidad personal y familiar y a no casarse (art. 10.1, 18.1 y 32.1

respectivamente) como consecuencia de la imposición de efectos jurídicos a parejas que no han expresado

su deseo de casarse; y, por último, que algunos preceptos de la Ley incurren en inconstitucionalidad por

diferentes motivos ( Por ejemplo, el art. 2.3 es declarado inconstitucional, FJ 6º).



27

En definitiva, el TC mediante la mencionada STC 93/2013, de 23 de abril, ha

declarado la inconstitucionalidad de diversos preceptos de la Ley 6/2006, la mayoría de

ellos relativos a disposiciones de contenido económico, fiscal, patrimonial o sucesorio

(Art. 2.2.1; Art. 3.3; Art. 4.4 entre otros), pero mantiene el contenido de la ley en el

resto de sus aspectos55

.

6.4.1.4. Baleares

En esta materia las Islas Baleares han aprobado la Ley 18/2001, de 19 de diciembre,

de Parejas estables de las Islas Baleares, que se reformó a través de la Disposición

Adicional de la Ley 3/2009, de 27 de abril, que modifica la Compilación de Derecho

Civil de las Illes Balears, sobre causas de indignidad sucesoria y desheredamiento, que

incluye un nuevo apartado para el art.5 de la Ley de 18/2001. También cuentan con el

Decreto 112/2002, de 30 de agosto, que crea un Registro de Parejas Estables de las Illes

Balears, modificado por dos decretos posteriores, el Decreto 140/2002, de 13 de

diciembre y el Decreto 184/2003, de 21 de noviembre.

Esta ley, exige a las parejas el cumplimiento de dos requisitos esenciales: por un

lado, la inscripción constitutiva en el registro creado a tal efecto, y de otro lado, que las

partes realicen un pacto de sumisión expresa al contenido de la ley, ya que de otro modo

no podrán ser destinatarios de la norma. Desde mi punto de vista, que el legislador

balear haya tomado esta decisión me parece la más acertada. Mediante el cumplimiento

de que las partes se sometan expresamente a la ley mediante un pacto se evita que sean

destinatarios de la norma parejas que, por diferentes motivos, no quieran serlo. Hay que

tener en cuenta, que las parejas que queden fuera de la aplicación de la ley, no tendrán

derecho a que se les reconozca ningún derecho, puesto que ya no puede considerarse

que haya ausencia de ley, y por tanto, tampoco se podrán resolver las situaciones

mediante el recurso a la analogía.

6.4.1.5. País Vasco

Se encarga de regular la situación de las parejas de hecho a través de la Ley 2/2003,

de 7 de mayo, reguladora de las Parejas de hecho, que a su vez, se complementa con el

Decreto 124/2004, de 22 de junio, que aprueba el Reglamento de Registro de Parejas de

55

En el desarrollo del presente trabajo se pueden apreciar diferentes puntos sobre los que el TC se ha

pronunciado.



28

Hecho de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Al igual que en el caso anterior, esta

ley exige el cumplimiento de dos requisitos, que en este caso son: inscripción

constitutiva de la pareja en el registro correspondiente y una “adhesión” al clausulado

general en el que queda incluido la mayor parte del contenido de la norma. Esta

adhesión aparece recogida en el art. 6 de la ley que establece que “en defecto de otro

pacto expreso, los miembros de la pareja podrán adherirse a las cláusulas que con

carácter general se establezcan (…).” A este respecto es difícil determinar a qué se está

refiriendo el legislador con la expresión “podrán adherirse”, si es posible una adhesión

total, parcial, ni las consecuencias que tendrá que las partes no se adhieran a este

clausulado56

. Todo ello, viene agravado por la afirmación que se hace en la disposición

adicional primera de la ley al disponer que las referencias que se hayan hecho en

normas legales y reglamentarias, en la Comunidad del País Vasco, antes de la Ley

2/2003, y que se refieran al matrimonio, se entenderán hechas también las parejas de

hecho.

6.4.1.6. Galicia

En este caso, el legislador gallego optó por incluir la regulación de esta materia en

las Disposiciones Adicionales de la Ley 2/2006, de 14 de junio, de Derecho Civil de

Galicia, (concretamente la Disposición Adicional tercera) en la cual se equiparaban a

efectos de aplicación de la ley, los cónyuges y las parejas de hecho. Esta previsión fue

modificada por la Ley 10/2007, de 28 de junio, de reforma de la disposición adicional

tercera de la Ley 2/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia y completada con el

Decreto 248/2007, de 20 de diciembre que crea y regula el Registro de Parejas de Hecho

de Galicia. El problema del contenido de las iniciales disposiciones, radicaba en que

según la redacción de las mismas, la ley se aplicaba de forma tajante a cualquier pareja

de hecho57

, motivo por el cual procede el legislador gallego a reformarla, indicando en

la Exposición de Motivos de la Ley 10/2007 que “(…) se quería preceptuar con claridad

en el texto la concurrencia necesaria y acumulativa de dos requerimientos para que

pudiera introducirse dicha equiparación: de un lado, que los miembros de la unión

expresasen su voluntad de equiparación al matrimonio, y, de otro, que acreditasen un

tiempo mínimo de convivencia estable. Como quiera que la redacción de la disposición

56

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, op. cit., pág. 670. 57

Existen dos cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por la Sala de lo civil y Penal del

Tribunal Superior de Justicia de Galicia: cuestión núm. 5657-2010 y núm. 5658-2010.



29

adicional tercera (…) podría no reflejar la auténtica voluntad del legislador, se formula

una proposición de ley de modificación de la disposición adicional tercera (…)

6.4.2. Leyes dictadas por Comunidades Autónomas con otros títulos

competenciales.

Como ya he señalado anteriormente, también las CCAA que no tienen como base el

título competencial del art. 149.1.8ª CE, han procedido a dictar diferentes leyes en

relación a las parejas de hecho. En la mayoría de los casos los Preámbulos de esas leyes

aluden al principio de igualdad y no discriminación, o incluso hacen referencia la

Resolución del Parlamento Europeo de 8 de febrero de 1994, para justificar la actuación

del legislador. Como ejemplo ilustrativo se puede aludir a la exposición de motivos de

la Ley 5/2003, de 6 de marzo, para la regulación de las parejas de hecho en la

Comunidad Autónoma de Canarias en la que se puede leer: “La adopción de la presente

Ley tiene su justificación en el artículo 9.2 de la Constitución española (…) en el

artículo 39 de la Constitución, De igual modo se expresa el contenido del artículo 5º

(puntos 1 y 2) del Título Preliminar del Estatuto de Autonomía de Canarias (…) En este

sentido, de las resoluciones adoptadas por el Parlamento Europeo cabe destacar la del

día 8 de febrero de 1994, indicándose la convicción de que todos los ciudadanos tienen

derecho a un trato idéntico y a la independencia de su orientación afectiva-sexual(…).”

En este punto, conviene recordar, tal y como indica PARRA LUCÁN58

la STC

28/2012, de 1 de marzo, que sienta la doctrina de que para que sea constitucional una

norma de una Comunidad Autónoma sin competencia sobre Derecho civil dictada al

amparo de otra competencia es necesario que se trate de una norma administrativa, no

de una norma de Derecho civil que atribuya derechos entre particulares. Inclusive, hay

que tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto al vicio de

inconstitucionalidad en el que incurre el legislador autonómico al reproducir reglas de

Derecho estatal cuando no tiene competencia para ello (Véase, como ejemplo, las STC

62/1991, de 22 de marzo, STC 147/1993, de 29 abril y STC 341/2005, de 21 de

diciembre). En definitiva, la mayor parte de estas normas presentan serias dudas sobre

su constitucionalidad, en cuanto a que reproducen reglas contenidas en leyes estatales y

58

PARRA LUCÁN, M.A., “Parejas no casadas” en Autonomía de la voluntad y derecho de familia, XI

Congreso Notarial Español, Colegios Notariales España, Madrid, 2012, pág. 289-365, en especial pág.

295.



30

que conceden a los convivientes derechos de contenido civil59

. Otros autores como

BERCOVITZ60

son mucho más tajantes a la hora de calificar estas leyes, determinando

que carecen de todo respaldo constitucional y autonómico, de forma que, ante la falta de

competencia de las CCAA que la adoptan, son, desde todo punto de vista

inconstitucionales.

En este apartado de leyes, podemos mencionar como las más controvertidas61

: Ley

4/2002, de 23 de mayo, que regula las Parejas Estables de Asturias, Ley 5/2003, de

Parejas de Hecho de Canarias y, en especial, la Ley 11/2001, de 19 de diciembre, de

Uniones de Hecho de la Comunidad de Madrid, sobre la que se ha pronunciado el TC en

la STC 81/2013, de 11 de abril. Esta sentencia tiene su origen en una cuestión de

inconstitucionalidad presentada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ

de Madrid, en la que se plantean tres dudas de constitucionalidad, relativas a los arts. 3,

4 y 5, 8 y 9, de la Ley de Madrid. Primeramente el art. 4 describe determinadas

prescripciones que han de observar los pactos suscritos por los integrantes de la unión

de hecho dirigidos a regir sus relaciones económicas y patrimoniales. Alude este

precepto al posible contenido de los pactos, sus límites y efectos etc. En consecuencia el

TC señala que “es claro entonces que el precepto, aun cuando solamente sea para las

parejas que se hayan inscrito voluntariamente en el registro, art. 1.1, contempla un

régimen normativo generador de obligaciones económicas derivadas de dicha situación

de hecho que pertenece al ámbito de las relaciones jurídico- privadas de los miembros

de la unión de hecho (…) el problema constitucional que la regulación descrita plantea

es que dicho efecto se inserta de lleno en el ámbito de las relaciones personales y

patrimoniales de los integrantes de la unión de hecho, teniendo, por tanto, una

naturaleza propia de la materia regulada por Derecho civil(…) por tanto como quiera

que la Comunidad de Madrid no ostenta competencias sobre Derecho civil foral o

especial, la regulación del art. 4 de la Ley 11/2001 se sitúa extramuros de sus facultades

legislativas y vulnera las competencias del Estado (FJ 4º).” El mismo camino sigue el

59

Entre otros, SERRANO FERNÁNDEZ M., “Una propuesta de regulación de una ley estatal de parejas

de hecho”, Anuario de Derecho Civil, abril 2008, pág. 543-617, en especial pág.550. También DE

AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, op. cit., pág. 674 y ss. 60

BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, op. cit., pág. 69, Idem, CAMARERO SUÁREZ, op. cit., pág. 10. 61

Mencionar en este punto, que La Rioja cuenta en esta materia con el Decreto 30/2010, de 14 de

mayo, que crea el Registro de Parejas de Hecho modificado recientemente por el Decreto 10/2013, de 15

de marzo. La regulación en esta Comunidad únicamente se refiere a la regulación del funcionamiento del

registro de parejas de hecho, por lo que, en términos generales, no plantea grandes problemas.

http://vlex.com/source/anuario-derecho-civil-1714

http://vlex.com/source/anuario-derecho-civil-1714/issue_nbr/%23LXI-2



31

art. 5 de la Ley puesto que al estar íntimamente relacionado con el art. 4 tiene que ser

declarado igualmente inconstitucional. No sucede lo mismo con el art. 3 relativo a la

acreditación de las parejas a través de la inscripción de la misma en un registro. Afirma

el TC que en este sentido no puede considerarse que se haya producido una vulneración

competencial puesto que se ha reconocido “la posibilidad de que las Comunidades

Autónomas, en el ejercicio de sus competencias, creen registros administrativos y, por

tanto, distintos de los anterior, ha sido admitida con naturalidad por la doctrina

constitucional desde las STC de 28 de abril de 1993 y la STC de 16 de julio de 1985(FJ,

5º)”. Es indudable que todas estas apreciaciones del TC tendrán una fuerte repercusión

en el resto de leyes dictadas por CCAA sin competencia civil propia, ya que la mayoría

de leyes tienen un contenido muy similar a la Ley de Madrid, por lo que, o bien los

legisladores optan por reformar las leyes a la luz de este pronunciamiento del TC, o bien

se irán declarando inconstitucionales los preceptos de dichas leyes a medida que vayan

surgiendo controversias ante los tribunales.

En último término, es necesario en este punto hacer una breve reseña a la

competencia exclusiva del Estado para resolver conflictos de leyes, tanto las normas de

Derecho Internacional Privado como las de Derecho Interregional (art. 149.1.8ª). Ante

la ausencia de una ley estatal que regule las parejas de hecho los legisladores

autonómicos han invadido las competencias del Estado para poder, al menos en la

práctica, salvar este vacío legal. Algunos autores han calificado esta actuación del

legislador estatal como una “falta de lealtad constitucional”62

, recalcando que es

necesaria una ley estatal, que, como mínimo, de respuesta al conflicto que surge ante el

gran número de leyes autonómicas existentes.

El problema ante la aplicación de las diferentes leyes autonómicas se produce,

principalmente, cuando los miembros de la pareja poseen vecindades civiles o

administrativas diferentes, debido a que las leyes no han procedido a fijar de forma

homogénea un punto de conexión. Así, nos encontramos con leyes que utilizan como

criterio de conexión la vecindad civil, como por ejemplo, las leyes de Cataluña,

Baleares o País Vasco, y otras que utilizan como punto de conexión la vecindad

administrativa, véase Madrid, Asturias o Extremadura. Respecto a las CCAA que han

62

En este sentido se pronuncian, entre otros, GARCÍA RUBIO, “Las uniones de hecho en…” op.cit.,

pág. 121 y ss. Idem en “Parejas de hecho…” op. cit. pág. 55 y ss. CAMARERO SUÁREZ, op. cit. pág. 12.



32

optado por aplicar el punto de conexión a través de la vecindad civil, la mayor parte de

la doctrina63

coincide en señalar que no plantean ningún problema de

inconstitucionalidad, puesto que respetan el criterio del art. 16.1 Cc64

. No obstante, el

problema surge cuando los miembros de la pareja tienen vecindades diferentes, ante lo

cual la mayor parte de las leyes autonómicas establece que, para que la ley sea

aplicable, únicamente es necesario que uno de los miembros ostente la vecindad. En

este punto, ESPADA MALLORQUÍN65

señala que sí se estaría invadiendo la competencia

exclusiva del Estado, ya que el criterio de la vecindad civil no sólo se utiliza para

aplicar la norma, sino para dar respuesta a un conflicto de ley. Otros autores66

añaden en

este sentido una doble posibilidad: en el caso de que se considere que estas normas

tienen como finalidad resolver conflictos de leyes, su constitucionalidad será dudosa, en

virtud del art. 149.1.8 y de la reiterada jurisprudencia del TC, mencionando a tal efecto

sentencias como la STC 156/1993, de 6 de mayo o STC 226/1993, de 8 de julio. Por el

contrario, si se considera que la finalidad de estas leyes no es actuar como una norma de

conflicto, sino que solamente están “delimitando unilateralmente la aplicación de las

respectivas leyes de parejas o normas de extensión”, podría considerarse que son

normas constitucionales. De otro lado, la inconstitucionalidad está más patente en

aquellas leyes que utilizan como punto de conexión la vecindad administrativa, puesto

que ni siquiera respetan el criterio estatal establecido a estos efectos.

A modo de conclusión, es interesante ver dos ejemplos de ambas posibilidades. De

esta manera, la Ley de Baleares, además de exigir la vecindad civil de uno de los

miembros de la pareja, se exige la sumisión expresa de ambos integrantes al régimen

establecido por la Ley (art. 2.2). De otro lado, la Ley del País Vasco determina en el art.

2.2 que “(…) podrán inscribirse aquellas parejas de hecho en las que al menos uno de

63

Por el contrario, GARCÍA RUBIO “Parejas de hecho (…) op. cit, pág.55 señala que “acudir

exclusivamente al criterio de la vecindad civil no es lo más acertado si se toma en consideración que la

vecindad civil correspondiente a un territorio puede mantenerse sin residir en el territorio en cuestión

durante años o, incluso, sin haber residido nunca en él.” 64

ESPADA MALLORQUÍN, op. cit., pág. 122. 65

Idem nota anterior, pág.122. 66

AUNÉS GONZÁLEZ, A.B., “La convivencia de las parejas de hecho” en Estudios sobre el

ordenamiento jurídico aragonés. Becas del Justicia de Aragón, Tomo II. El Justicia de Aragón, Zaragoza,

2003, pág. 903-1026, en especial pág. 935, recoge la opinión de CALVO CARAVACA que aunque referente

a la ley catalana, puede extenderse a otras como la ley balear o la ley navarra y afirma que “la única vía

posible de interpretación de los preceptos citados es considerarlos como normas de extensión que limitan

la aplicación de la ley catalana sobre parejas de hecho a ciertos casos, pero una vez que la determinación

de la ley aplicable al supuesto internacional o interregional ha sido resuelta por el derecho internacional

privado estatal. También DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, op. cit., pág. 686.



33

sus integrantes tenga su vecindad administrativa en el territorio de la Comunidad

Autónoma de Euskadi, sin distinguir, en el caso de la otra parte, su nacionalidad.”67

7. TRATAMIENTO JUDICIAL DE LAS RECLAMACIONES FORMULADAS POR PAREJAS

DE HECHO EN EL ÁMBITO DEL DERECHO CIVIL COMÚN

Es necesario determinar con qué vías de solución cuentan las parejas de hecho para

resolver sus problemas. Las posibles vías de solución que trataré de exponer a

continuación son aplicables exclusivamente en dos situaciones: a parejas de hecho que

han quedado excluidas del ámbito de aplicación de las leyes autonómicas dictadas por

CCAA con Derecho Civil propio, o cuando queden bajo el ámbito de aplicación de una

ley autonómica de una Comunidad sin competencia en Derecho civil propio.

7.1. Recurso a la autonomía de la voluntad

El primer criterio a tener en cuenta es el recurso a la autonomía de la voluntad,

criterio que se considera, tanto por el legislador autonómico como por los propios

tribunales68

, como la mejor forma de solucionar los problemas que surjan de la

convivencia. La doctrina aduce a este respecto que estos pactos, aunque poco

habituales, pueden afectar tanto al contenido personal de la relación como al

patrimonial, posicionándose como la mejor solución a los problemas que surjan durante

la fase de convivencia y, sobretodo, durante la fase de ruptura de la pareja69

. No

obstante, pone de manifiesto también la contradicción de que una situación como la de

las parejas de hecho, que se caracteriza por estar distanciada de las normas o de los

compromisos, acabe requiriendo de la existencia de un pacto entre las partes70

.

La STS de 12 de septiembre de 2005, se muestra a favor de la utilización de pactos

como vía de solución, sin embargo, es discordante con la opinión general, puesto que no

67

BERCOVITZ RODRIGUEZ-CANO, R., “El ámbito de aplicación de las leyes sobre parejas o uniones

estables de hecho” en Libro homenaje al profesor Manuel Albaladejo García, 1ª ed., Madrid, Universidad

de Murcia, Secretariado de Publicaciones e Intercambio Científico, 2004, pág. 597-610, en especial pág.

606, arguye que “el añadido final de la norma transcrita es perturbador, puesto que la vecindad

administrativa se adquiere con la inscripción en el Padrón Municipal; lo que presupone la residencia

habitual en el municipio correspondiente (…). 68

También el legislador europeo se posiciona a favor de esta vía de solución en la Recomendación de

7 de mayo de 1988 (…) Vid. punto, “3.1. Previsiones en Derecho Comunitario, del presente trabajo”. 69

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, “Capítulo 12…” op. cit. pág, 293. PARRA LUCÁN, op.cit. pág.

297 y ss. 70

En la STS de 12 de septiembre de 2005 el TS manifiesta que “apenas cabe imaginar nada más

paradójico que imponer una compensación económica por la ruptura a quien precisamente nunca quiso

acogerse al régimen jurídico que prevé dicha compensación para el caso de ruptura del matrimonio por

separación o divorcio.” (FJ 3º)



34

los considera el criterio primordial, sino como subsidiario de la posible regulación

estatal (FJ 2º). Añade además la Sentencia ante la falta de existencia de pactos en el

supuesto de hecho que de esta forma: “se fomentaría la madurez y autorresponsabilidad

en la toma de decisiones y se afrontaría una realidad social huyendo de soluciones

paternalistas y de principios generales fáciles en su formulación, pero de muy difícil

fundamentación constitucional o legal, por no decir francamente inconstitucionales e

ilegales (FJ 2º, a))71

.”

En este tipo de pactos las partes suelen decantarse por la adopción de una institución

que rija el contenido y efectos de su relación, pudiendo incluso someterse a las

previsiones dictadas por el Cc. para la sociedad de gananciales, en cuyo caso,

únicamente son aplicables las reglas relativas a regular el régimen primario o la

liquidación. Las leyes autonómicas han regulado estos pactos de diferentes formas, pero

buscando siempre dotarlos de amplia eficacia. A pesar de ser un recurso de la

autonomía de la voluntad, las diversas leyes imponen ciertas restricciones a estos

pactos, como por ejemplo, no permitiendo que incluyan estipulaciones que limiten la

igualdad (Ley de Baleares, art. 4.2), o no pudiendo no pactarse la constitución de la

pareja estable sujeta a término o condición (Ley de Baleares, art. 4.2; Ley País Vasco,

art. 5.2, entre otras).

Deviene imprescindible hacer referencia, de nuevo, a la STS de 12 de septiembre de

2005, mediante la cual el TS pretende sentar las bases a tener en cuenta en las

reclamaciones que puedan formular los convivientes, lo cual, si analizamos la sentencia,

parece que no acaba por conseguirlo de forma íntegra, puesto que existen dos votos

particulares que demuestran que no hay consenso en esta materia. Así, la Sentencia

establece tres criterios para resolver estas controversias: en primer lugar, la posible ley

estatal de parejas, en segundo lugar como he señalado supra, los pactos entre las partes,

y por último el recurso a la doctrina del enriquecimiento injusto72

. Respecto a este

71

Añade a este respecto el TS en claro rechazo de otros criterios mantenidos por el propio TS que

“cuando se afirma como principio general en esta materia el de favorecer al miembro “más desprotegido”,

se omite preguntarse: ¿más desprotegido por qué o por quién? Dicho de otra forma, si la “protección” en

la que se está pensando es la que brinda el régimen jurídico del matrimonio y este régimen se excluyó

consciente y voluntariamente, ¿Dónde está la “desprotección que jurídicamente haya que remediar?” (FJ

2º, a)). 72

Así lo manifiesta también GAVIDIA SÁNCHEZ “Enriquecimiento injusto entre convivientes y

respeto a la libre ruptura de las uniones no matrimoniales” Diario La Ley, Nº 6512, pág. 1-67, en especial

pág. 38 y ss., al disponer afirma que “(…)ha de entenderse que, en el ámbito de aplicación de dicha

legislación (autonómica) y en tanto se den las condiciones previstas para su aplicación, tampoco procede

acudir, salvo que la propia ley o el pacto (art. 1255 CC) así lo establezcan, a la doctrina del



35

último recurso, el TS en consonancia con lo que opina la mayoría de la doctrina indica

que “la acción de enriquecimiento injusto puede, en la práctica, ser la vía adecuada para

la obtención de indemnizaciones a la ruptura de la unión de hecho, siempre que

concurran los requisitos que la jurisprudencia tiene delimitados para que juegue la

misma. (FJ 2º, c)).” Ciertamente el TS pone de manifiesto en esta línea que el criterio

más utilizado por el TS en materia de compensación económica no pactada en las

rupturas de parejas de hecho, “es el enriquecimiento injusto, seguido de la protección

del conviviente más perjudicado por la situación de hecho, más tarde la de la aplicación

analógica del art. 97 Cc, y por la teoría de la responsabilidad civil extracontractual, y

por último la de disolución de la sociedad civil irregular o comunidad de bienes.(FJ

2º).” Resulta controvertida esta lista de doctrina a la que alude el TS, puesto que, por

ejemplo, en el caso de la teoría de la responsabilidad civil, el TS sólo ha hecho

referencia a la misma en algún procedimiento aislado, y en el marco de otras relaciones

que se entremezclan con las de convivencia como es la ruptura de promesa matrimonial

(STS 16 de diciembre de 1996)73

.

En conclusión, aunque estos criterios son expresados con un ánimo meramente

descriptivo, las sentencias posteriores han interpretado estos criterios como las vías de

solución para los conflictos entre parejas. Así se pronuncia, por ejemplo la STS de 8 de

mayo de 2008, “hay, sin duda, otros argumentos capaces de justificar la procedencia de

la compensación económica en los casos de desequilibrio tras el cese de la convivencia

al modo marital. Se basan éstos, en unos casos, en el principio general de protección al

perjudicado(…) En otros casos, la justificación de la compensación económica viene de

la mano de la aplicación al cese de la convivencia "more uxorio" de las reglas previstas

en el Código Civil para la fijación de las consecuencias derivadas de la ruptura

matrimonial -artículos 97, 98 y 1438- con base en la similitud relativa entre uno y otro

enriquecimiento injusto, por la misma razón que cuando se trata de matrimonios, es decir, por la

subsidiariedad que dicha doctrina requiere como presupuesto para su aplicación (…). 73

LÓPEZ AZCONA, A., “Aspectos jurídicos de la ruptura de las parejas de hecho”, En Actas de los

duodécimos Encuentros del Foro de Derecho Aragonés, El Justicia de Aragón, Zaragoza, 2002, pág 3-39,

en especial pág. 18. (Disponible en: http://www.derechoaragones.es). En relación a esta sentencia recoge

que: “señala el TS en esta Sentencia que la operatividad de este tipo de argumento resulta muy limitada,

toda vez que el precepto del Código civil dedicado a esta cuestión, el art. 43, reduce la extensión de la

responsabilidad a “los gastos hechos y a las obligaciones contraídas en consideración al matrimonio

prometido”, conceptos que, en palabras del Alto Tribunal, “no pueden incluir una especie de

indemnización por daños morales, ya que no existe ninguna obligación de indemnizar a la novia o novio

abandonado, ni introducir reproches culpabilísticos en la libre decisión de no contraer matrimonio pese a

la promesa, con las limitaciones que este precepto en orden a las consecuencias económicas del

incumplimiento.”

http://www.derechoaragones.es/



36

caso -y, desde luego, con base en el concepto amplio de familia que ha elaborado el

Tribunal Constitucional (STC 222/199)- que justifica un método de integración que

conduce a aplicar a las situaciones de hecho las consecuencias establecidas para la

disolución -o nulidad, según el caso- del vínculo matrimonial sin necesidad de sostener

la semejanza entre dos instituciones que son distintas –sin necesidad, por lo tanto, de

recurrir a sistemas de integración basados en la analogía-, y sin que sea preciso acudir a

la figura del enriquecimiento injusto (FJ 3º).”

7.2. Analogía.

Para poder aplicar la analogía como mecanismo de integración de las lagunas

legales, es necesario que se cumplan tres requisitos: que se trate de un supuesto no

regulado, que una norma regule un supuesto semejante y que entre ambos exista

identidad de razón (art. 4 Cc.). Aunque el requisito de que no exista regulación

específica se cumple en el caso de las uniones de hecho, no sucede lo mismo con los

otros dos requisitos. Como se ha puesto de manifiesto a lo largo del trabajo, el TC ha

considerado en multitud de ocasiones la falta de identidad de razón ente parejas de

hecho y el matrimonio, por ejemplo, en las ya comentadas STC 222/ 1992, de 11

diciembre y STC 47/1993, de 8 de febrero74

. Recientemente, el TC en la STC 93/ 2013

también ha afirmado que “matrimonio y convivencia extramatrimonial no son

situaciones jurídicamente equivalentes” (FJ 5º). El TS ha confirmado esta doctrina

también entre otras, en la ya mencionada Sentencia de 22 de julio de 1993. A este

respecto, la Sentencia de 12 de septiembre de 2005 del TS, impide que puedan aplicarse

a la relación de pareja reglas que penalicen o dificultan la ruptura de la misma75

.

La cuestión principal en este caso estriba en determinar si realmente matrimonio y

parejas de hecho no tienen nada que ver. Así, el TS ha establecido que es preciso

proclamar que la unión de hecho es una institución que no tiene nada que ver con el

matrimonio (FJ 3º), afirmación con la que no estoy de acuerdo, puesto que la realidad

social de las parejas de hecho pone de manifiesto que los problemas a los que se

enfrentan los convivientes son similares a los que tienen que afrontar los cónyuges.

74

También el ATC 156/87, de 11 de febrero de 1987, cuando se refiere a la posible vulneración del

artículo 14 dispone que “el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes,

siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca

razonablemente consecuencia de la libre situación de partida.” 75

Puede verse traspuesto el FJ 3º relativo a este punto en el apartado “4.2.1. Propuesta de regulación

estatal” del presente trabajo.



37

7.3. Aplicación de las reglas de la comunidad romana

Las partes pueden establecer de forma expresa, mediante pacto, qué régimen de

comunidad van a aplicar a los bienes que adquieran, entendiéndose que se hará a partes

iguales tal y como establece el Cc. cuando no se estipule otra cosa. Cuando este pacto

no se haga de forma expresa, el tribunal podrá deducirlo del comportamiento que hayan

tenido los convivientes durante la duración de la convivencia. Entre las múltiples

sentencias del Tribunal Supremo relativas a la comunidad en las parejas de hecho

podemos destacar tres: STS 14 de mayo de 2004, STS 4 febrero de 2010 y STS 7

febrero de 2011.

En la STS de 14 de mayo de 2004, uno de los convivientes reclama que se le

reconozca la propiedad exclusiva sobre un inmueble que había sido comprado a nombre

de ambos miembros de la pareja, pero que sólo había contado con la contribución

económica del recurrente. Alega el TS en el FJ 2º que “la sentencia recurrida estima su

demanda, por entender que la verdadera voluntad era que fuera él el único adquirente, lo

cual es absurdo pues en el negocio bilateral ella nunca tuvo esta voluntad, y por estimar

la falta de causa porque ella «no aportó en su compra su parte correspondiente» e ignora

que una convivencia es no sólo una comunidad económica, sino además una comunidad

de vida y las aportaciones personales de la convivencia –además de tener un indiscutible

valor económico (así, artículo 103, medida 3ª, segundo párrafo)– no pueden obviarse al

determinar la propiedad de una cosa común. Añadiendo el FJ 4º que literalmente (…) El

que pruebe, como afirma la sentencia de la Audiencia Provincial, «que fue adquirida

con dinero de la exclusiva propiedad del mismo» (el demandante, conviviente) no

implica que la vivienda sea de su exclusiva propiedad; ésta la adquirieron los dos, con

intención consciente y libre: él aportó dinero, ella aportó su colaboración personal (…).”

En sentido creo que el TS ha optado por la decisión adecuada al equiparar la

aportación dineraria de uno de los convivientes con la aportación personal del otro,

puesto que en el momento de compra del inmueble, ambos eran conscientes de los

términos en los que firmaban el contrato, y, en consecuencia, no puede pretender la

parte demandante que, por haber adquirido la vivienda con dinero de su “exclusiva

propiedad”, se reconozca que la vivienda sea de su propiedad y no de ambos

convivientes.

De otro lado la STS de 7 de febrero de 2011, se pronuncia en sentido contrario,

puesto que considera que “se ha probado que el inmueble se adquirió por mitades



38

indivisas y que uno de los partícipes, el Sr.…, había realizado aportaciones superiores a

las de la otra partícipe, la recurrente. Lo que no se ha probado es que D.… hubiera

donado a Dª… el mayor valor que aportó, por lo que se generó un crédito en el que

Dª…resulta deudora. Y ello ocurre precisamente, debe repetirse para evitar

interpretaciones interesadas o erróneas, porque la recurrente es propietaria de dicha

mitad.”

En último término, la STS de 4 de febrero de 2010, se fundamenta en la petición de

uno de los convivientes que reclama la mitad de un premio de lotería, ante lo cual, el TS

aduce que en el momento en el que se compró el billete de lotería las partes ya no

formaban pareja de hecho, y que además, tampoco había quedado acreditada la

existencia de una comunidad de bienes durante la convivencia.

7.4. Doctrina del enriquecimiento injusto

El recurso al enriquecimiento injusto es el más utilizado, no sólo por las leyes

autonómicas de parejas de hecho, sino también por los propios tribunales. Las primeras

resoluciones del TS relativas al enriquecimiento injusto establecen cuatro requisitos que

se deben cumplir para apreciar enriquecimiento injusto. Así, la STS de 11 de diciembre

de 1992, en referencia a la STS de 31 de marzo de 1992, señala (FJ 4º) que estos

requisitos son: “a) Aumento del patrimonio del enriquecido; b) Correlativo

empobrecimiento del actor; c) Falta de causa que justifique el enriquecimiento; y d)

Inexistencia de un precepto legal que excluya la aplicación del principio.”

En relación a la doctrina del enriquecimiento injusto es inevitable hablar de la STS

de 17 de junio de 2003. Los hechos de los que deriva esta sentencia radican en el

fallecimiento de uno de los miembros de la pareja tras 53 años de convivencia, sin haber

otorgado testamento, de forma que su única heredera era la hermana del fallecido. La

esposa del conviviente solicita una indemnización por daños y perjuicios, o de forma

subsidiaria el reconocimiento de una pensión compensatoria. El TS concede la

indemnización a través del recurso a la doctrina del enriquecimiento injusto,

determinando que aunque “no haya datos exactos para fijar la cuantía del

enriquecimiento producido, ello no puede obstar a la aplicación de la doctrina, principio

general del derecho (art. 1.1 CC), mediante una apreciación ponderada de las

circunstancias (FJ 4º).”



39

El principal problema en este caso se encuentra en que durante el periodo que duró

la convivencia la esposa se dedicó en exclusiva a la atención del marido y del hogar

familiar lo cual repercutió positiva y significativamente en la formación del patrimonio

del marido. Este hecho hace que se ponga en duda la utilización como criterio de

solución del enriquecimiento injusto, ya que el propio Tribunal argumenta después (FJ

3º) que “una excesiva generalización de la doctrina del enriquecimiento injusto puede

crear riesgos para la seguridad jurídica, pero su aplicación a supuestos concretos y a

concretos intereses, otorgando en favor de un sujeto concreto una acción de restitución

constituye un postulado de justicia insoslayable (…).” Recuerda el TS respecto al

enriquecimiento injusto (FJ 3º) que “(…) esta situación tiene lugar cuando se ha

producido un resultado por virtud del cual una persona se enriquece a expensas de otra

que, correlativamente, se empobrece careciendo de justificación o de causa (base) que lo

legitime, de tal manera que surge una obligación cuya prestación tiende a eliminar el

beneficio del enriquecimiento indebido (…)”.

Aduce en este punto GAVIDIA SÁNCHEZ76

que “(…) la mera pérdida de nivel de

vida, como consecuencia de la ruptura de la unión, no es reparable, ni por ley ni por

pacto anticipado, cuando se trata de uniones no matrimoniales. Y es que tal pérdida no

implica necesariamente empobrecimiento para uno, generador de enriquecimiento para

el otro, carente de una causa que lo justifique. Además, en casos como éste no hay

empobrecimiento, sino mero empeoramiento de la situación, derivado tal vez de la no

participación en el futuro en los ingresos del otro o de la desaparición de las economías

de escala, derivadas de la convivencia; como tampoco hay enriquecimiento de uno,

sino, acaso, mejora de su situación económica, si, por ejemplo, ya no va a seguir

manteniendo al otro (…) Es ésta una de las razones por las que vengo considerando

improcedente aplicar por analogía la norma contenida en el art. 97 CC (…)

Esta línea de argumentación no sólo la mantiene el TS, sino que las propias

Audiencias Provinciales siguen también estos criterios. Así, por ejemplo, en la

76

GAVIDIA SÁNCHEZ J.V., “Pactos entre convivientes, enriquecimiento injusto y libre ruptura de las

uniones no matrimoniales”, Diario La Ley, Nº 5861, 2003, pág 1-12, en especial pág 2. DE AMUNÁTEGUI

RODRÍGUEZ, Tratado de derecho…. op. cit., pág. 792, considera en el mismo sentido que, no hay que

olvidar que si uno se dedica en exclusiva a la casa o a la familia no tendría lugar la presencia del

presupuesto de empobrecimiento, que sólo podría valorarse en los casos de sobrecontribución-trabaja

dentro y también fuera-o, en los que claramente se ha descuidado la actividad de uno de ellos a favor de

la del otro (…)En este tipo de comportamiento hay claramente un enriquecimiento-empobrecimiento, en

cualquiera de sus vertientes de daño emergente o lucro cesante, pero no en los demás modelos de

convivencia.



40

Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de 9 de octubre de 2001 (FJ 3º), se

considera que “(…) cuando de la ruptura se derive para una de las partes, de ordinario la

mujer, un perjuicio económico considerable, ha de atenderse por estrictas razones de

justicia al estado de necesidad en que se ha visto implicada. Luego, si su dedicación

preferente ha sido la del hogar y los hijos habidos en la unión, a su término deben

arbitrarse medidas que impidan su desamparo económico. En su virtud, parece más que

razonable que, atendiendo a razones derivadas del enriquecimiento injustificado, una de

las partes haya de subvenir a las necesidades económicas de la otra, máxime cuando

ésta ha empeñado los mejores esfuerzos en el mantenimiento del hogar, que, entre otras

cosas, ha permitido a la otra parte desarrollar una actividad profesional con mayor

libertad fuera de él (…).”

Por último, también la SAP de Cádiz de 2 de julio de 1999 sigue esta línea

argumental (FJ 2º) “(…) en nuestro ordenamiento jurídico no se determina que la

convivencia extramatrimonial constituyan a quienes optan por ella en la obligación de

prestarse determinadas atenciones - en sus relaciones profesionales o sociales, vida

doméstica, etc.- ; sin embargo, ello no excluye el que pueda acogerse que es acreedora

una de las partes a una indemnización «more uxorio», cuando se desprenda que ha

podido existir un enriquecimiento del otro miembro de la pareja como consecuencia de

la actividad desplegada por quien reclama . La actora, que pasó a convivir con el

demandado un relativamente corto período de tiempo, junto con hijos del citado de

diferente unión, contribuyó con su trabajo y compañía a aliviar la carga doméstica y

dejó de trabajar un período mínimo, por lo que es atendible la indemnización que

reclama (…)”

Así pues, el enriquecimiento injusto es uno de los criterios fundamentales utilizados

a la hora de solucionar problemas surgidos ante la ruptura de una pareja de hecho. No

obstante, es preciso que no se acuda a esta doctrina de forma indiscriminada, puesto que

no siempre se cumplen los requisitos exigidos por la propia jurisprudencia, o incluso,

aun cumpliéndose, habrá que valorar si realmente puede solucionarse la controversia

mediante esta vía, o es más favorable acudir a la aplicación del principio de protección

al conviviente perjudicado por la ruptura o, incluso, la aplicación analógica de la

pensión compensatoria.



41

7.5. Principio de protección al conviviente perjudicado por la ruptura

Respecto a este principio es clave la mención a la STS de 10 de marzo de 1998, que

hace las siguientes precisiones a este respecto. En primer lugar indica el Tribunal que

estamos ante una situación que no está regulada por ley, ni por costumbre, por lo que,

en consecuencia, es preciso acudir a los principios generales del derecho (en virtud del

artículo 1.1 y 1.4 del Código Civil). Asimismo, se considera que la convivencia more

uxorio, es entendida como una relación a semejanza de la matrimonial, de forma que el

hecho de que no esté regulada de forma expresa, no la califica como antijurídica, sino

ajurídica. Esto conlleva que la convivencia produzca o pueda producir una serie de

efectos que tienen trascendencia jurídica y deben ser resueltos con arreglo al sistema de

fuentes del Derecho. Por ello, arguye el Tribunal que el objetivo principal es la

protección a la persona que quede perjudicada por una situación de hecho con

trascendencia jurídica.

De esta forma, el principio general al que se refiere el Tribunal es el principio de

protección al conviviente perjudicado por la situación de hecho; “principio que deriva

de normas constitucionales (artículo 10, principio de dignidad de la persona, artículo 14,

principio de igualdad, artículo 39, principio de protección a la familia), de normas de

Derecho privado, como el Código Civil (el propio artículo 96) y la Ley 29/1994, de 24

noviembre, de Arrendamientos Urbanos [cuyo artículo 16.1, b), entre otros, reconoce

expresamente la protección al conviviente], de las sentencias del Tribunal

Constitucional (…) y de las mismas sentencias de esta Sala, en las que prácticamente

todas ellas reconocen derechos al conviviente perjudicado.” (FJ 3º)

Diversas sentencias siguen la línea marcada por esta sentencia; por ejemplo, la STS

de 17 de enero de 2003 recoge en el FJ 4º las mismas consideraciones transpuestas

supra de la STS de 1998. De esta manera, se concluye que ante la ruptura de una pareja,

la indemnización por enriquecimiento, sin demostrar ninguno de sus presupuestos, se

concede por aplicación del principio de protección de uno de los convivientes,

arguyendo el Tribunal que lo que no es factible es que tras un periodo largo de

convivencia, una de las partes quede en situación absolutamente desfavorable respecto a

la otra, como si durante el periodo en el que se ha desarrollado la convivencia, todos los

bienes hubieran sido adquiridos por un solo miembro de la pareja, sin tener en cuenta

que el otro ha colaborado con su atención personal y colaboración en el trabajo, tanto

dentro como fuera de casa. En conclusión, con la aplicación de este principio lo que



42

pretenden los tribunales es evitar un perjuicio injusto a la parte más débil de una

relación.

Tras la STS de 12 de septiembre de 2005 no se ha vuelto a utilizar este principio

como forma de resolución de las controversias surgidas ante la ruptura de una pareja de

hecho. Sin embargo, en uno de los votos particulares de la sentencia de 2005, el

magistrado D. Xavier O´Callaghan Muñoz, lo sigue utilizando como un posible cauce

para la solución de la controversia, declara en relación a la pretensión indemnizatoria de

la demandante que “debe recibir una compensación económica que no la deje apartada

del beneficio económico y aumento patrimonial producido durante la larga convivencia;

no se trata, pues, de si ella ha hecho aportaciones económicas o si ha sufrido un

empobrecimiento, sino que aquella convivencia en la que ha habido importantes

aumentos patrimoniales y a la que ella ha dedicado su trabajo y atención en el hogar, no

la deje al margen de todo beneficio económico para quedar exclusivamente para la otra

parte conviviente.”

8. TRATAMIENTO DE LAS PAREJAS DE HECHO EN LAS LEYES AUTONÓMICAS

Tras el análisis realizado en los apartados anteriores del trabajo, es preciso ahora

realizar un examen del tratamiento que reciben las parejas de hecho en las diversas leyes

autonómicas existentes, fundamentalmente diferenciando las tres situaciones que se

pueden dar en el seno de una relación de pareja: efectos personales y familiares durante

la convivencia de la pareja, efectos en el momento de ruptura de la convivencia y

efectos originados tras la extinción mortis causa de la pareja.

8.1. Efectos durante la convivencia

Durante la convivencia la pareja de hecho debe resolver los problemas familiares

derivados de la propia convivencia, tales como la adquisición de la vivienda habitual, la

contribución al levantamiento de las cargas, y demás aspectos económicos que se

deriven de la relación. Como se puede observar, estos problemas no son específicos de

una pareja de hecho, sino que son los mismos que tiene que afrontar un matrimonio.

8.1.1. Adopción y acogimiento

El Cc. en su artículo 175.4, estipula que la adopción no puede hacerse por más de

una persona, con la excepción de que la adopción se realice conjunta o sucesivamente



43

por ambos cónyuges. En consecuencia, el Cc. admite la posibilidad de adoptar a una

sola persona o a los matrimonios. Empero, la Disposición Adicional tercera de la Ley

21/1987, de 11 de noviembre, por la que se modifican determinados artículos del

Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de adopción, equipara a los

cónyuges y a las parejas de hecho en lo que a capacidad para adoptar se refiere77

.

La primera ley que reconoció la capacidad de las parejas homosexuales para poder

adoptar fue la Ley de Navarra 6/2000, en su artículo 8, motivo por el cual fue recurrida

ante el TC. Recientemente en la STC 93/2013, de 23 de abril, el Tribunal ha resuelto

este recurso de forma tajante en relación a este precepto (FJ 12º), declarando que no

vulnera en absoluto el mandato de protección integral de los hijos contemplado en el art.

39.2 CE como alegaban los recurrentes. El TC justifica esta conclusión con base en que

la hipotética lesión vendría dada “si la legislación no garantizase que, en el

procedimiento de adopción el objetivo fundamental fuese la preservación del interés del

menor” (en referencia a la STC 198/2012, FJ 12º), situación que no se da en este caso

ya que “la normativa del Cc., a la que remite la legislación foral en lo no previsto en

ella, determina que la resolución judicial que constituya la adopción tendrá siempre en

cuenta el interés del adoptando, y la idoneidad del adoptante o adoptantes para el

ejercicio de la patria potestad, idoneidad que nada tiene que ver con su orientación

sexual 78

.” En conclusión, el TC considera que en virtud de la competencia que ostenta

la Comunidad de Navarra para regular la adopción y puesto que en ningún punto

vulnera el contenido del artículo 39.2 CE, no cabe declarar inconstitucional del art. 8 de

la Ley 6/2000.

De otro lado, también la Ley del País Vasco 2/2003, de 7 de mayo regula en el

Capítulo III lo relativo a la adopción por parejas de hecho declarando el art. 8.1 que “los

miembros de parejas formadas por dos personas del mismo sexo podrán adoptar de

forma conjunta, con iguales derechos y deberes que las parejas formadas por dos

personas de distinto sexo y las parejas unidas por matrimonio.”

77

Vid. En este sentido también punto “4.2 Legislación estatal” del presente trabajo. 78

Resulta relevante destacar la referencia del TC a dos sentencias importantes en esta materia, que

sirve de apoyo en la fundamentación de la sentencia. De un lado la STEDH de 26 de febrero de 2002

“caso Frette contra Francia”, en la que se declaró (FJ 42º) que “la adopción es dar una familia a un niño,

no un niño a una familia y el Estado debe asegurarse de que las personas elegidas como adoptantes sean

las que puedan ofrecerle, desde todos los puntos de vista, las condiciones de acogida más favorables

(…).” También la referencia a la STC 176/2008, de 22 de diciembre, en cuyo FJ 7º, se estipula que “en

modo alguna resulta constitucionalmente admisible presumir la existencia de un riesgo de alteración

efectiva de la personalidad del menor por el mero hecho de la orientación sexual de uno u otro de sus

progenitores (criterio reiterado en el FJ 12º de la STC 198/2012).”



44

También el Libro II del CCCat equipara, a todos los efectos, parejas de hecho con

matrimonio, permitiendo tanto la adopción conjunta, como la adopción por uno de los

miembros de la pareja de los hijos del otro (art. 235-30.1 y ss.79

). También el artículo

312 Código Foral de Aragón permite la adopción a parejas no casadas.

Por último, la cuestión relativa al acogimiento familiar, en términos generales no

suele plantear problemas puesto que tiende a equipararse a las parejas de hecho con los

matrimonios, como ejemplo se puede ver en el artículo 7 de la Ley 2/2003 del País

Vasco: “los miembros de la pareja podrán, en los términos establecidos por la normativa

vigente, formalizar el acogimiento de menores de forma conjunta con iguales derechos

y deberes que las parejas unidas por matrimonio.”

8.1.2. Representación legal

Habitualmente las leyes autonómicas equiparan al conviviente con el cónyuge a los

efectos de poder ser representante legal del otro miembro de la pareja. Esta situación

encuentra su precedente en la inicial Ley de parejas de Cataluña80

, tras la cual, la

mayoría de leyes autonómicas han adoptado el mismo criterio. A pesar de esta

consideración, hay que apuntar que no todas las leyes han contemplado los mismos

supuestos. La mayor parte de las leyes optan por equiparar al conviviente con los

cónyuges en lo que al ejercicio de tutela se refiere, a excepción de la Ley del País Vasco

que no dispone nada en este sentido, e incluso, algunas leyes, como la Ley Balear de 19

de diciembre de 2001, extienden su aplicación, por ejemplo a la curatela del pródigo

(Vid. Art. 7 de la Ley Balear). El problema que surge ante esta equiparación radica en

las parejas de hecho que quedan fuera del ámbito de aplicación de la ley autonómica

que corresponda. En este sentido, el CCCat, en el art. 222.10.a) establece una posible

solución al problema determinando que, la equiparación del cónyuge y del conviviente

se producirá cuando exista convivencia.

Es importante señalar en este punto la nueva doctrina del TC surgida a raíz de la

STC 93/2013, de 23 de abril. Al igual que otras leyes autonómicas, la Ley Foral 6/2000

contempla en su artículo 9 una equiparación entre cónyuges y parejas de hecho en

cuanto a la aplicación de las disposiciones relacionadas con la tutela, la curatela, la

79

Textualmente estipula el art. 235-30.2: La adopción por más de una persona solo se admite en el

caso de los cónyuges o de los miembros de una pareja estable. 80

Ley 10/1998, de 15 de julio, derogada posteriormente por la Ley 25/2010, de 29 de julio, por la que

se publica el Libro segundo del Código Civil de Cataluña, relativo a la persona y a la familia.



45

incapacitación, la declaración de ausencia y la declaración de prodigalidad. Sin

embargo, el TC en la mencionada sentencia ha afirmado, (FJ 11. d) que “no es

compatible con la Constitución (…) aunque lo que hace el legislador foral es extender

un régimen jurídico preexistente al supuesto de hecho constituido por las uniones

estables, sin embargo, realiza esa extensión sin contar con la voluntad de ambos

integrantes de la pareja estable (…) de modo que también en este caso se contraría el

art. 10.1CE.”

8.1.3. Alimentos.

En el ámbito de las parejas de hecho, se permite que las partes pacten alimentos81

,

pero no sólo eso, sino que es algo aconsejado incluso desde el ámbito europeo82

.

Generalmente se admite por la doctrina que durante la convivencia existe entre la pareja

una obligación natural de prestar alimentos. Obligación, que de otro lado, no podrá ser

exigida jurídicamente, ni cabe la restitución de lo entregado voluntariamente en

concepto de alimentos por los sujetos mientras duró la convivencia.83

Las leyes autonómicas son categóricas a la hora de referirse a los alimentos entre

convivientes, de nuevo, siendo la ley de Cataluña el modelo seguido por el resto de

leyes. Así, los antiguos artículos 8 y 26 de la Ley catalana establecían que “los

miembros de la pareja estable tienen la obligación de prestarse alimentos, con

preferencia a cualquier otro obligado”. En sentido contrario, en el CCCat, art. 237-2, no

se refiere a los miembros de la pareja de hecho como personas obligadas a prestarse

alimentos de origen familiar.

El contenido de la inicial ley catalana ha sido reproducido casi de forma textual el

resto de leyes, como por ejemplo la Ley Balear, que en su art. 6 dispone que “los

miembros de la pareja estable tienen la obligación de prestarse alimentos, y se les debe

de reclamar con prioridad sobre cualquier otra obligada legalmente” o en el artículo

81

MESA MARRERO op.cit. pág. 144, dispone a estos efectos que “la doctrina mayoritaria se muestra

partidaria de admitir la validez del pacto que establezca un deber de alimentos entre los convivientes, al

amparo del art. 153Cc. Tan sólo podría rechazarse la validez y eficacia de estos pactos cuando están

condicionados a la relación personal que mantiene la pareja, es decir, siempre que el convenio suponga el

pago o la contraprestación de las relaciones sexuales, pues resultaría inadmisible un pacto que

directamente afecte a la persona o a su intimidad.” 82

Vid. Recomendación de 7 de mayo de 1988, del Comité de Ministros del Consejo de Europa a los

estados miembros sobre la validez de los contratos entre personas que viven juntas como parejas no

casadas, y que reconoce de forma expresa la validez de los pactos de alimentos entre convivientes. 83

MESA MARRERO, op cit., pág. 145. GÓMEZ LAFUENTE, J.G., “Capítulo 2. Las parejas no casadas.

Las uniones de hecho” en LLEDÓ YAGÜE,F., (dir.), Compendio de Derecho Civil, Derecho de Familia,

Tomo IV, Dykinson, Madrid, 2004, pág. 35-66, en especial pág. 47.



46

313 del Código Foral de Aragón. Estas previsiones autonómicas se refieren a que,

cuando exista una pareja de hecho, la pretensión de alimento se deberá solicitar, con

preferencia a cualquier obligado, al conviviente.

8.1.4. Contribución levantamiento de cargas familiares

En este sentido, las leyes autonómicas procedentes de CCAA con competencia en

Derecho civil propio han regulado el levantamiento de las cargas, estableciendo que, en

primer lugar, se tendrá en cuenta la voluntad de las partes, y en defecto de

manifestación expresa de su voluntad, se acudirá a las reglas supletorias que prevén las

normas autonómicas.

Primeramente, el CCCat únicamente establece a estos efectos que “las relaciones de

la pareja estable se regulan exclusivamente por los pactos de los convivientes, mientras

dura la convivencia (art. 234-3.1)84

.”

El actual Código de Derecho Foral de Aragón, regula en el artículo 307.1, que en

primer término, los derechos y obligaciones que se deriven de la convivencia, se podrán

regular mediante un convenio recogido en escritura pública (que no debe vulnerar los

derechos de ninguno de los otorgantes, ni ser contrarios a normas imperativas aplicables

en Aragón). Cuando no exista este convenio o pacto, el código aragonés establece (art.

307.3), que los miembros de la pareja “deben contribuir al mantenimiento de la vivienda

y gastos comunes con sus recursos, en proporción a sus ingresos respectivos y, si no son

suficientes, de acuerdo con sus patrimonios, sin perjuicio de que cada uno conserve la

propiedad, administración y disfrute de sus propios bienes.” Asimismo el párrafo

segundo de este precepto describe qué gastos son considerados como comunes de la

pareja, y, de otro lado, el art. 307.4 establece, del mismo modo que lo hacía la derogada

ley catalana, una regla de solidaridad frente a terceras personas de las obligaciones

contraídas por los gastos comunes.

La ley de Baleares se pronuncia en los mismos términos que el resto de leyes,

previendo la posibilidad de que las partes realicen un pacto para regular los derechos y

deberes que surjan durante la convivencia, y de forma supletoria, el artículo 5 de la ley,

prevé que a falta de pacto, cada conviviente contribuirá al sustento de las cargas

familiares en proporción a sus recursos económicos, especificando en el apartado 2 del

84

La Ley 10/1998, de 15 de julio, en los artículos 3,4 y 5 contemplaba las diferentes formas de

contribución al mantenimiento de la casa, se especificaban los gastos comunes y se establecía una regla

de solidaridad de las obligaciones contraídas por razón de los gastos comunes.



47

mismo artículo qué se entiende por gastos comunes. Es destacable que esta ley

introduce una variación importante en el apartado tercero, y es que la responsabilidad de

los convivientes se entiende que es subsidiaria (siempre que los gastos sean adecuados

al uso social y nivel económico de la pareja) y no solidaria como en el resto de leyes.

Por lo que se refiere a la Ley del País Vasco, hay que reseñar que prevé un régimen

diferente, puesto que en defecto de pacto, prevé la posibilidad, art. 6, de que los

miembros de la pareja se adhieran a un clausulado general.

Por último, La Ley de Navarra en los art. 5.3 y 7 establece de la misma forma la

obligación de contribución y las formas en las que llevará a cabo, contemplando

también la regla de responsabilidad solidaria en referencia a los gastos necesarios.

Nuevamente, es necesario hacer referencia a la STC 93/2013, de 23 de abril que declara

inconstitucional el art. 7 y también el 5.3 por vulneración del artículo 10.1 de la CE.

8.1.5. Vivienda habitual durante la convivencia

Únicamente el CCCat y la ley del País Vasco han establecido alguna previsión

referente a la situación de la vivienda habitual durante la convivencia. La única

previsión que hace el CCCat en esta materia se encuentra en el artículo 234-3.2, que

prevé la aplicación del artículo 231-9 referente a la “disposición de la vivienda

familiar”. De otro lado, la Ley del País Vasco en el artículo 6.1 in fine, únicamente

dispone que ninguno de los miembros de la pareja puede enajenar, gravar o disponer de

su derecho sobre los bienes comunes de cualquier forma que comprometa su uso sin el

consentimiento del otro.

8.2. Efectos en el momento de la ruptura

Las diferentes normas autonómicas suelen incluir en su articulado un precepto

referido a las diversas causas de extinción de la pareja de hecho, que, en términos

generales, suelen ser semejantes a las causas de extinción contempladas para los

matrimonios. Tales causas pueden ser: fallecimiento o declaración de fallecimiento de

uno de los convivientes, matrimonio (entre los propios miembros de la pareja o con una

tercera persona), por voluntad unilateral de uno de los convivientes, por mutuo acuerdo

o por separación de hecho de la pareja85

. Tras la ruptura, la mayor parte de las leyes

85

V. gr. Artículo 234-4 del CCCat; artículo 309 Código Foral de Aragón; artículo 18 Ley del 2/2003,

reguladora de las parejas de hecho del País Vasco; artículo 8 de la Ley 18/20001, de parejas estables de

las Islas Baleares.



48

optan por obligar a los ex convivientes a que dejen sin efecto la posible escritura que se

hubiera formalizado, o a cancelar la inscripción. En este sentido, por ejemplo se

pronuncia la Ley del País Vasco, en su artículo 19 al establecer que “(…) ambos

miembros de la pareja, o uno de ellos en los casos de decisión unilateral, deberán instar

la cancelación de la inscripción en el correspondiente registro (…)”, de modo que

cuando las partes no hayan cancelado la inscripción, no podrán constituir una nueva

pareja de hecho que quede bajo el ámbito de aplicación de la ley86

. También el artículo

309 del Código Foral de Aragón recoge la obligación de dejar sin efecto la escritura

pública que se hubiera otorgado, pero además, añade el apartado 4, que tras la extinción

de la pareja de hecho, los miembros de la misma no podrán formalizar, mediante

escritura pública, una nueva pareja de hecho, “hasta que hayan transcurrido seis meses

desde que dejaron sin efecto el documento público correspondiente a la convivencia

anterior.” Por último, la extinción de la pareja suele llevar aparejada la revocación

automática de los poderes que se hubieran otorgado entre los convivientes. En esta línea

se pronuncian la inmensa mayoría de leyes autonómicas: Artículo 234-4.2 CCCat,

artículo 8.3 Ley de Baleares, art. 309.5 Código Foral de Aragón, etc.

Sin duda, el supuesto de ruptura inter vivos es la causa más controvertida de

extinción de la pareja de hecho, surgiendo los mismos problemas que en la ruptura de

un matrimonio. Como vía de solución, la inmensa mayoría de las normas comentadas

han respetado como criterio preferente el respeto a lo dispuesto por los interesados para

el supuesto de ruptura. Generalmente las consecuencias de la ruptura se manifiestan en

tres ámbitos diferentes: situación de los hijos, reconocimiento de una pensión,

establecimiento de una compensación, y la atribución de la vivienda familiar87

.

Por lo que se refiere a las medidas relacionadas con la guarda y custodia de los hijos,

en unos casos los legisladores autonómicos han optado por desarrollar leyes específicas

que desarrollen la materia, es el caso de Navarra88

y Valencia89

, y en otros casos, como

86

A su vez, el apartado segundo del art. 19 determina que en “los casos en los que se encuentre

plenamente acreditado el fallecimiento de uno o de los dos integrantes de la pareja de hecho o el

matrimonio de uno o de ambos, podrá practicarse la cancelación de la inscripción de oficio o a instancia

de parte interesada.” 87

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, Tratado de derecho…. op. cit. pág. 807. MESA MARRERO op. cit.

pág. 181. 88

Ley Foral 3/2011, de 17 de marzo, sobre custodia de los hijos en los casos de ruptura de la

convivencia de los padres. 89

Ley 5/2011, de 1 de abril, de la Generalitat, de Relaciones Familiares de los hijos e hijas cuyos

progenitores no conviven.



49

Cataluña o Aragón90

se ha optado por regular de forma unitaria dentro del CCCat y del

Código Foral de Aragón respectivamente.

8.2.1. Pensión y compensación ante la ruptura de la pareja de hecho

Tal y como ha venido sucediendo en el resto de supuestos, la derogada ley catalana

10/1998 es el modelo a seguir por las demás leyes, de forma que todas coinciden en el

reconocimiento de dos tipos de derechos ante la ruptura de la pareja: la pensión y la

compensación económica, derechos que han de cumplir requisitos más estrictos que los

contemplados para los matrimonios.

8.2.1.1. Compensación

El artículo 13 de la Ley catalana 10/1998 reconocía91

a las parejas heterosexuales el

derecho a una compensación económica cuando cesase la convivencia, a favor del

conviviente que, sin retribución o con retribución insuficiente, haya trabajado para el

hogar común, o para el otro conviviente en caso de que se haya generado por ese motivo

una situación de desigualdad entre el patrimonio de los dos que implique un

enriquecimiento injusto. El art. 31.2, relativo a las parejas homosexuales reconoce

también una pensión alimenticia cuyo fundamento se encontraba en el enriquecimiento

injusto del otro conviviente92

. Esta regulación varía con la promulgación del CCCat,

puesto que en el art. 234-9 otorga a la compensación el mismo tratamiento que el

previsto para la disolución del régimen de separación de bienes, ya que remite a los

artículos 232.5 a 232-10 referente a los matrimonios con separación de bienes.

Asimismo, el artículo 232-7 manifiesta el carácter dispositivo de las previsiones de la

ley, de modo que se otorga validez a los pactos previos realizados por los miembros de

90

Anteriormente se regulaba en la Ley 2/2010, de 26 de mayo, de Igualdad en las relaciones

familiares ante la ruptura de la convivencia de los padres. 91

La ley catalana recogía este derecho de compensación de forma paralela a la regulación establecida

en el Código de Familia para los matrimonios (art. 41). 92

A este respecto PÉREZ UREÑA, A.A., Compensación económica y alimentos en las parejas de

hecho, Barcelona, Difusa, 2009, pág. 32, señala como ejemplos prácticos la SAP de Barcelona de 31 de

enero de 2008, en la que se denegaba la solicitud de compensación económica para la demandante, al

inexistir la situación de desigualdad entre los patrimonios de las partes, sin que concurriera un

enriquecimiento injusto, a la vista de los años de convivencia, de la ausencia de hijos comunes y de la

situación económica de ambas partes. La SAP de Girona de 7 de junio de 2006, en un supuesto de cese

de la convivencia, se deniega también la compensación económica solicitada al considerar que aunque la

actora dedicó sus esfuerzos al cuidado del hogar y los hijos no es una premisa suficiente para el devengo

de la prestación porque esta dedicación no ha sido en exclusividad sino en alternancia con periodos de

actividad laboral.



50

la pareja en los que se pacte el incremento, reducción o exclusión de la compensación

económica.

Normalmente, la compensación prevista en las leyes de parejas de hecho no tienen la

consideración de compensación con función alimenticia, sino que parece tener una

finalidad exclusivamente indemnizatoria, tomando en consideración la situación

anterior a la ruptura, lo que exige que se cumplan dos requisitos: enriquecimiento

injusto y desigualdad entre los patrimonios de los miembros de la pareja en el momento

de la ruptura, que ponen de manifiesto la falta de similitud con la compensación del

artículo 97 Cc93

.

Como situación diferente a la vez que sorprendente es la que se crea a la luz de la

Ley Balear. Y es que en este caso, el reconocimiento de la compensación a causa de la

ruptura de la pareja de hecho, coloca en mejor posición a las parejas que a los propios

cónyuges, ya que su régimen económico es de total separación de bienes, de forma que

no se prevén atribuciones en el momento de la ruptura del matrimonio. Los tribunales

de las Islas Baleares ya han tenido que pronunciarse a este respecto, destacando la STSJ

de 24 de marzo de 2010, en la que se aplica analógicamente lo previsto para las parejas

a los cónyuges, reconociéndose la compensación por enriquecimiento injusto (art. 9 de

la Ley Balear) ante una ruptura matrimonial.

8.2.1.2. Pensión.

La derogada Ley catalana introdujo esta figura, desconocida hasta el momento por

nuestro ordenamiento, y que ha sido después contemplada por el resto de leyes

autonómicas. Esta prestación no guarda similitud absoluta con ninguna atribución

patrimonial prevista para la institución del matrimonio, no es una pensión

compensatoria del art. 97 Cc., ni es una pensión alimenticia en sentido estricto94

.

En términos generales la pensión se reconoce en dos supuestos específicos: aquellos

casos en los que la convivencia haya disminuido la capacidad de obtener ingresos de

uno de los integrantes, cuya finalidad es minimizar los costes de su reinserción en el

mercado laboral, concediéndole un plazo retribuido de adaptación de 3 años. Y aquellos

casos en los que queden a cargo de su preceptor hijos comunes, lo que puede dificultar

su capacidad de obtención de ingresos. La regulación del CCCat, contempla ambas

93

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, Tratado de derecho…. op. cit. pág. 809. 94

AUNÉS GONZÁLEZ, op. cit. pág. 980. También DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, Tratado de

derecho…. op. cit. pág. 812.



51

posibilidades en el artículo 234-10, añadiendo que aunque la prestación tiene carácter

dispositivo, hay un límite infranqueable, la atención de las necesidades básicas del

conviviente. De otro lado, el Código Foral de Aragón, contempla en el artículo 83 este

aspecto concreto, pero bajo en nombre de “asignación compensatoria”, siendo su

régimen más parecido al de una pensión compensatoria que al de una pensión periódica,

que únicamente exige para su otorgamiento que se haya producido la ruptura de la

pareja.

8.2.1.3. Atribución de la vivienda familiar

El CCCat reconoce este derecho a las parejas (siempre que cumplan los requisitos

establecidos por la norma), en el artículo 234-8, previendo la posibilidad de que los

miembros de la pareja hayan acordado la atribución a uno de ellos del uso de la vivienda

familiar. En defecto de pacto, cuando los convivientes tengan hijos la autoridad judicial

atribuirá el uso de la vivienda familiar teniendo en cuenta las circunstancias del caso y

aplicando las siguientes reglas: en primer lugar, se atribuirá de forma preferente al

miembro de la pareja a quien corresponda la guarda de los hijos y, en segundo lugar, si

la guarda de los hijos es compartida o distribuida entre ambos miembros de la pareja, al

que tenga más necesidad. En último término, el CCCat dispone que cuando la vivienda

sea propiedad del miembro de la pareja que no es beneficiario, se deberá tener en cuenta

para la fijación de los alimentos a los hijos y la prestación alimentaria que

eventualmente devengue el otro miembro de la pareja. Sin embargo, cuando la pareja no

tenga hijos no se podrá atribuir la vivienda al conviviente, ya que no se incluye en el

artículo 233-20.4.

De otro lado, también la el Código Foral de Aragón regula esta situación en el

artículo 83.2.d). Por último, la Ley Foral 3/2011, de 17 de marzo, sobre custodia de los

hijos en los casos de ruptura de la convivencia de los padres, nada prevé sobre la

atribución de la vivienda familiar en estos casos de ruptura de la convivencia.

8.3. Efectos tras la extinción mortis causa de la pareja de hecho.

La muerte de uno de los convivientes es una de las formas de extinción de la pareja,

ante la cual surgen problemas de índole sucesoria y cuestiones de carácter patrimonial.

Respecto a los principales problemas que surgen en estas situaciones, véase la pensión

de viudedad o la subrogación en el arrendamiento de vivienda, existen



52

pronunciamientos del TC, ya comentados en el presente trabajo, que han proporcionado

soluciones a estas controversias. Tampoco surgen problemas en reconocer al

conviviente indemnizaciones en materia de seguros.

El examen de la jurisprudencia revela que cuando la pareja de hecho se extingue por

fallecimiento de uno de los convivientes el TS acude a la doctrina del enriquecimiento

injusto para reconocer una compensación al conviviente supérstite, tal y como sucede en

la STS de 17 de junio de 2003 o la STS de 23 de noviembre de 2004, en la que se

extingue la pareja de hecho por fallecimiento de uno de los convivientes tras 17 años de

convivencia, solicitando la actora la declaración de existencia de una comunidad de

bienes y en consecuencia la división del patrimonio común, correspondiéndole el 50%.

A estos efectos, alega el TS (FJ 2º) que la cuestión clave es que tras una larga

convivencia no puede quedar una de las partes en una situación desfavorable respecto

de la otra, en el sentido de que todos los bienes hayan sido formalmente adquiridos por

uno solo, como si el otro no hubiera colaborado con su atención personal y colaboración

en trabajo fuera o dentro de casa. La sentencie niega la existencia de una comunidad de

bienes, pero considera aplicable la doctrina del enriquecimiento injusto95

.

En Cataluña, el CCCat reconoce al conviviente el derecho a la compensación por

razón de trabajo, y reconociendo en los artículos 231-30 y 231-31, el derecho del

conviviente viudo al ajuar de la vivienda y al año de viudedad, respectivamente.

También reconoce la posibilidad en el artículo 234-3.3 de que los convivientes puedan

adquirir conjuntamente bienes con pacto de supervivencia, en cuyo caso se aplican los

artículos 231-15 a 231-18 del propio CCCat96

, que permiten que cuando uno de los dos

conviviente muera, el superviviente sea titular único de la totalidad de los bienes

adquiridos conjuntamente a título oneroso.

En Aragón, el Código Foral ha previsto en su artículo 311 que en caso de

fallecimiento de uno de los miembros de la pareja, el supérstite tendrá derecho al ajuar

de la vivienda habitual, y a residir gratuitamente en la vivienda habitual durante el

plazo de un año.

En Baleares, se dedica el artículo 12 a la regulación de esta materia, estipulando que

el conviviente tiene derecho al ajuar común, y a subrogarse, cuando el causante fuese

arrendatario de la vivienda, en los términos que establece la LAU.

95

SERRANO FERNÁNDEZ, op. cit. pág 615-617. 96

En esta línea STSJ de Cataluña de 13 de febrero de 2003. Sentencia comentada por GAVIDIA

SÁNCHEZ “La unión libre…” op.cit. pág 6 y ss.



53

Por último, en el País Vasco, el artículo 6, relativo al clausulado general al que

pueden adherirse las parejas, en su apartado 2.c) se reconoce el derecho del

superviviente, “siempre que no perjudique a la legítima de los herederos forzosos, a la

propiedad del ajuar doméstico y al uso de la vivienda común durante el año siguiente a

la defunción, salvo si constituyera nueva pareja de hecho o contrajera matrimonio.”

8.3.1. Efectos sucesorios

El reconocimiento de los derechos sucesorios a las parejas de hecho es una de las

cuestiones que, por el momento, menos problemática ha suscitado en la jurisprudencia,

y a la que la doctrina apenas ha dedicado atención, y aunque no exista en el ámbito

estatal una norma que contemple los derechos sucesorios de las parejas de hecho, los

miembros de la pareja pueden reconocérselos otorgando testamento e instituyéndose

herederos mutuamente.97

Si bien deben respetar las cuotas legitimarias de ascendientes

y descendientes, en caso de que existan, de esta forma, únicamente podrán instituirse

herederos sobre la parte de libre disposición resultante tras satisfacer los derechos de los

legitimarios.

En el CCCat los derechos sucesorios han sido regulados en el Libro IV, reformado

en la gran mayoría de sus preceptos por el Libro I, en el que se equiparan los derechos

reconocidos a los cónyuges y a las parejas. De otro lado, en Baleares se establece en el

artículo 13 que, el conviviente que sobreviva tiene los mismos derechos que se

reconocen al cónyuge viudo en la Compilación de Derecho Civil balear, tanto si se trata

de sucesión testada como intestada98

. Por lo que se refiere a la ley del País Vasco,

procede a regular en el artículo 9 el régimen sucesorio, equiparando parcialmente

parejas de hecho y cónyuges en lo que se refiere a: poder pactar que a la muerte de uno

de ellos el otro pueda conservar en usufructo la totalidad de los bienes comunes; poder

disponer conjuntamente de sus bienes en un solo instrumento, mediante el testamento

mancomunado o de hermandad y poder nombrarse recíprocamente comisario en el

testamento o pacto sucesorio. El principal problema de esta ley radica en la expresión

que se contiene en el encabezado del precepto, que se expresa en los siguientes

términos: “a los efectos de la ley 3/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del País

Vasco, las parejas de hecho tendrán la misma consideración que las casadas,” puesto

97

ESPADA MALLORQUÍN, op.cit. pág.212-213. 98

PEREÑA VICENTE, M., “Las uniones de hecho en la legislación autonómica. Análisis comparativo

desde la ley catalana a la ley andaluza”, Diario La Ley, Nº 5835, 2003, pág. 1-20, en especial pág. 11.



54

que no está claro si la equiparación es sólo respecto a estas instituciones o frente a

cualquier derecho que se reconozca al cónyuge viudo99

.

En último lugar, la Ley Foral preveía en el artículo 11 una serie de modificaciones

en tres Leyes de la Compilación del Derecho civil foral de Navarra referidas al régimen

sucesorio para equiparar al conviviente, sobre todo, en el llamamiento intestado y en el

usufructo universal de fidelidad100

. Pues bien, el TC en el FJ 13º determina que “si la

constitución de una unión estable se encuentra fundada en la absoluta libertad de sus

integrantes, que han decidido voluntariamente no someter su relación de convivencia a

la regulación aparejada ex lege a la celebración del matrimonio, no resulta razonable esa

situación de hecho sea sometida a un régimen sucesorio imperativo(…) por tal razón los

apartados 1 y 2 del art. 11, al desconocer la libertad de decisión de los componentes de

la pareja estable, incurren en inconstitucionalidad por vulneración del art. 10.1 CE.

Igual declaración ha de efectuarse en cuanto al apartado 3, por su directa conexión con

aquellos (…).”

9. CONCLUSIONES

Del análisis de la situación de las parejas de hecho en España en la actualidad

podemos llegar a las siguientes conclusiones.

1) Las parejas de hecho son un fenómeno cuyo número va en aumento, y que

requiere de una solución por parte del ordenamiento jurídico a las controversias que se

suscitan en el seno de las mismas, puesto que tienen que enfrentarse, generalmente, a

los mismos problemas que un matrimonio, pero que se encuentran con dos obstáculos:

de un lado, el inconveniente que supone que no exista una regulación estatal sobre

parejas de hecho, y de otro lado, la gran proliferación de normas autonómicas (con

competencia en Derecho Civil y sin ella) en esta materia.

2) Ante la inexistencia de regulación estatal, y los problemas que acarrean las

normas autonómicas, acaban siendo los Juzgados y Tribunales los que dan respuesta a

estas controversias. No obstante, ni siquiera en la jurisprudencia existe homogeneidad a

la hora de dar respuesta a estos problemas, lo que genera una inseguridad jurídica en

quienes buscan en los tribunales una respuesta eficaz a sus problemas.

99

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, Tratado de derecho…. op. cit. pág. 821. 100

PEREÑA VICENTE, M., op.cit. pág. 11.



55

3) Las normas autonómicas dictadas en esta materia afrontan serios problemas de

constitucionalidad, que afecta tanto a las normas dictadas por CCAA con competencia

sobre Derecho civil propio como a las que no la tienen. Así se pone de manifiesto al

realizar un análisis de la actual jurisprudencia del TC en esta materia, que a través de las

importantísimas STC 93/2013, de 23 de abril y STC 81/2013, de 11 de abril, ha

declarado inconstitucionales diversos preceptos de la Ley Foral 6/2000 y de la Ley

11/2001, de 19 de diciembre de la Comunidad de Madrid. Sin duda alguna, ambas

sentencias tendrán una fuerte repercusión en el actual escenario de la regulación de

parejas de hecho.

4) Los efectos durante la convivencia, tras la ruptura de la pareja y al fallecer uno

de los miembros de la pareja son muy similares a los que tienen que enfrentarse los

cónyuges. Por ello la mayoría de las regulaciones autonómicas han optado por intentar

dar diferentes soluciones a esas situaciones como la atribución de la vivienda familiar

ante la ruptura de la pareja, pensiones y compensaciones, o los posibles efectos

sucesorios ante la extinción de la pareja por fallecimiento de uno de los miembros de la

misma. A pesar de la regulación existente, en la situación actual no hay que olvidar que

hay que analizar dicha regulación a la luz de los dos últimos pronunciamientos del TC,

que afectan a muchas de estas previsiones legales.

5) Por último, con la nueva doctrina sentada por el TC nos encontramos en un

momento clave, que el legislador estatal debería aprovechar para proporcionar una

solución jurídica adecuada y proporcionada a las exigencias de nuestra realidad social.

De modo que, ante el análisis de la situación actual de las parejas de hecho, considero

que es necesario una regulación estatal básica en esta materia, que dé respuesta a las

principales controversias surgidas en el seno de una pareja de hecho, que clarifique la

situación actual, y en consecuencia, contribuya a proporcionar seguridad jurídica. Sin

olvidar, eso sí, que se debe respetar la voluntad de las partes, puesto que de lo contrario

estaríamos ante una situación de parejas de “derecho” y no de hecho.

10. ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO E ÍNDICE JURISPRUDENCIAL

AUNÉS GONZÁLEZ, A.B., “La convivencia de las parejas de hecho” en Estudios

sobre el ordenamiento jurídico aragonés. Becas del Justicia de Aragón, Tomo II. El

Justicia de Aragón, Zaragoza, 2003, pág. 903-1026.

ALONSO PÉREZ, J.I., El reconocimiento de las uniones no matrimoniales en la

Unión Europea: análisis y sinopsis de las leyes autonómicas en vigor, Bosch Editor,

Barcelona, 2007.

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6105/ID176417910/G0?ACC=CAUT&NAUT=159406&SAUT=Alonso+P%e9rez,+Jos%e9+Ignacio



56

BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, R., “La competencia para legislar sobre parejas

de hecho”, Derecho privado y Constitución, Nº 17, 2003, pág. 61-88.

BERCOVITZ RODRIGUEZ-CANO, R., “El ámbito de aplicación de las leyes sobre

parejas o uniones estables de hecho” en Libro homenaje al profesor Manuel Albaladejo

García, 1ª ed., Madrid, Universidad de Murcia, Secretariado de Publicaciones e

Intercambio Científico, 2004, pág. 597-610.

BIEDMA FERRER, J.M., “Uniones de hecho y principio de igualdad. Algunas

cuestiones conflictivas”, Anuario de la Facultad de Derecho Alcalá de Henares, 2011,

pág. 199-222.

CAMARERO SUÁREZ, V., “Discriminación jurídica del matrimonio frente a las

parejas de hecho”, Revista General de Derecho Canónico y Derecho Eclesiástico del

Estado, Nº. 16, 2008, pág 1-24.

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, C., “Comentario de la Sentencia del Tribunal

Supremo de 12 de Septiembre de 2005. Uniones de hecho y enriquecimiento injusto”,

en YZQUIERDO TOLSADA.M., (dir.), Volumen 1º, Dykinson, Madrid, 2008, pág. 25-74.

DE AMUNÁTEGUI RODRÍGUEZ, C., “Las parejas no casadas” en YZQUIERDO

TOLSADA.M. , CUENA CASAS.M, (dirs.) en Tratado de derecho de la familia, Aranzadi,

Cizur Menor, Navarra, 2011, pág. 643- 821.

DÍEZ-PICAZO, L.M., Sistema de derechos fundamentales, Thomson Cívitas, Cizur

Menor, Navarra, 2005.

ESPADA MALLORQUÍN, S., Los derechos sucesorios de las parejas de hecho,

Aranzadi, Cizur Menor, Navarra, 2007.

GARCÍA RUBIO, M.P., “Parejas de hecho y lealtad constitucional”, en Estudios de

derecho civil: homenaje al profesor Francisco Javier Serrano García, Universidad de

Valladolid, Valladolid, 2004, pág 35-64.

GARCÍA RUBIO, M.P., “Las uniones de hecho en España. Una visión jurídica”,

Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, nº10,

2006, pág. 113-138.

GAVIDIA SÁNCHEZ, J.V., por ejemplo en “Compensación del enriquecimiento

injusto y principio de protección al conviviente perjudicado por la situación de hecho”

Diario La Ley, Nº 5791, 2003, pág. 1-10.

GAVIDIA SÁNCHEZ J.V., “Pactos entre convivientes, enriquecimiento injusto y

libre ruptura de las uniones no matrimoniales”, Diario La Ley, Nº 5861, 2003, pág. 1-

12.

GAVIDIA SÁNCHEZ, J.V., “La unión libre: familia no matrimonio”, Diario La Ley,

Nº 6038, 2004, pág. 1-24.

https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6111/ID565945912/G0?ACC=LNK&EXP=EEE87902.NULL.

http://bddoc.csic.es:8080/ver/ISOC/revi/3249.html




https://catalogo.unirioja.es/cgi-bin/abweb/X6101/ID1103792213/G0?ACC=CAUT&NAUT=111978&SAUT=D%edez-Picazo,+Luis+Mar%eda+(1958-)





57

GAVIDIA SÁNCHEZ, JV., “Enriquecimiento injusto entre convivientes y respeto a la

libre ruptura de las uniones no matrimoniales” Diario La Ley, Nº 6512, pág. 1-67.

GÓMEZ LAFUENTE, J.G., “Capítulo 2. Las parejas no casadas. Las uniones de

hecho” en LLEDÓ YAGÜE,F., (dir), Compendio de Derecho Civil, Derecho de Familia,

Tomo IV, Dykinson, Madrid, 2004, pág. 35-66.

LACRUZ BERDEJO, J.L., Elementos de Derecho civil. IV, Familia, 4ª ed. por

Joaquín Rams Albesa, Madrid, Dykinson, 2010.

LÓPEZ AZCONA, A., “Aspectos jurídicos de la ruptura de las parejas de hecho”, En

Actas de los duodécimos Encuentros del Foro de Derecho Aragonés, El Justicia de

Aragón, Zaragoza, 2002, pág 3-39. (Disponible en: http://www.derechoaragones.es)

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C., “Capítulo 7. Separación y disolución del

matrimonio” en MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C. (coord.), et. al., Curso de derecho

civil (IV) Derecho de Familia, 2ª ed, Madrid, Colex 2008, pág. 153-167.

MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C., “Capítulo 12. Las uniones no

matrimoniales” en MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C., (coord.) et. al., Curso de

derecho civil (IV) Derecho de Familia, 2ª ed, Madrid, Colex 2008, pág. 285-295.

MESA MARRERO, C., Las Uniones de Hecho. Análisis de las Relaciones

Económicas y sus efectos, 2ª ed., Pamplona, Aranzadi, 2000.

MURILLO MUÑOZ, M., Matrimonio y convivencia en pareja en el ámbito de la

Unión Europea, Madrid: Dykinson, 2006.

PARRA LUCÁN, M.A., “Parejas no casadas” en Autonomía de la voluntad y

derecho de familia, XI Congreso Notarial Español, Colegios Notariales España, Madrid,

2012, pág. 289-365.

PEREÑA VICENTE, M., “Las uniones de hecho en la legislación autonómica.

Análisis comparativo desde la ley catalana a la ley andaluza”, Diario La Ley, Nº 5835,

2003, pág. 1-20.

PÉREZ UREÑA, A.A., Compensación económica y alimentos en las parejas de

hecho, Barcelona, Difusa, 2009.

SERRANO FERNÁNDEZ M., “Una propuesta de regulación de una ley estatal de

parejas de hecho”, Anuario de Derecho Civil , abril 2008, pág. 543-617.

ÍNDICE JURISPRUDENCIAL

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

o Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 18 diciembre 1986 “Caso

Johnston y otros contra Irlanda. (TEDH\1986\16)

o Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 4 de marzo de 1998

“Caso Fernanda Quintana Zapata contra España”. (JUR\2007\44112)

http://www.derechoaragones.es/

http://vlex.com/source/anuario-derecho-civil-1714

http://vlex.com/source/anuario-derecho-civil-1714/issue_nbr/%23LXI-2



58

o Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 26 de febrero de 2002

“Caso Frette contra Francia” (TEDH\2002\10)

o Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 13 de diciembre de 2007

(TEDH\2007\92)

Tribunal Constitucional

o Sentencia Tribunal Constitucional de 16 de noviembre de 1981 (RTC\1981\37)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 15 noviembre de 1990 (RTC\1990\184)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 22 de marzo de 1991 (RTC\1991\62)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 11 de diciembre de 1992 (RTC\1992\222)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 18 de enero de 1993 (RTC\1993\6)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 8 de febrero de 1993 (RTC\1993\47)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 29 abril de 1993 (RTC\1993\147)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 6 de mayo de 1993 (RTC\1993\156)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 8 de julio de 1993 (RTC\1993\226)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 13 de julio de 1998 (RTC\1998\155)

o Sentencia Tribunal Constitucional de 16 de octubre de 2000 (RTC\2000\236)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 21 de diciembre de 2005 (RTC\2005\341)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 22 de diciembre de 2008 (RTC\2008\176)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 14 abril de 2011 (RTC\2011\51)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 1 de marzo de 2012 (RTC\2012\28)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de febrero de 2013 (RTC\2013\41)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de abril de 2013 (JUR\2013\143709)

o Sentencia del Tribunal Constitucional de 23 de abril de 2013 (JUR\2013\155707)

o Auto del Tribunal constitucional 156/87, de 11 de febrero de 1987 (RTC\1987\156

AUTO)

Tribunal Supremo

o Sentencia Tribunal Supremo de 18 de mayo de 1992 (RJ\1992\4907)

o Sentencia Tribunal Supremo de 21 de octubre de 1992 (RJ\1992\8589)

o Sentencia Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 1992 (RJ\1992\9733)

o Sentencia Tribunal Supremo de 18 de febrero de 1993 (RJ\1993\1246)

o Sentencia Tribunal Supremo de 22 de julio de 1993 (RJ\1993\6274)

o Sentencia Tribunal Supremo de 18 noviembre de 1994 (RJ\1994\8777)

o Sentencia Tribunal Supremo de 16 diciembre de 1996 (RJ\1996\9020)

o Sentencia Tribunal Supremo de 10 marzo de 1998 (RJ\1998\1272)

o Sentencia Tribunal Supremo de 5 de julio de 2001 (RJ\2001\4993)

o Sentencia Tribunal Supremo de 17 de enero de 2003 (RJ\2003\4)

o Sentencia Tribunal Supremo de 17 de junio de 2003 (RJ\2003\4605)

o Sentencia Tribunal Supremo de 14 mayo de 2004 (RJ\2004\3477)

o Sentencia Tribunal Supremo de 23 de noviembre de 2004 (RJ\2004\7385)

o Sentencia Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 2005 (RJ\2005\7148

o Sentencia Tribunal Supremo de 22 febrero de 2006 (RJ\2006\831)

o Sentencia Tribunal Supremo de 8 de mayo de 2008 (RJ\2008\3345)

o Sentencia Tribunal Supremo de 30 octubre de 2008 (RJ\2009\404)

o Sentencia Tribunal Supremo de 4 de febrero de 2010 (RJ\2010\264)

o Sentencia Tribunal Supremo de 7 de febrero 2011 (RJ\2011\1816)



59

Tribunal Superior de Justicia

o Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares de 24 de marzo de

2010 (RJ\2010\4019)

o Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 13 de febrero de 2003

(RJ\2003\4576)

Audiencia Provincial

o Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz de 2 de julio de 1999 AC\1999\8253

o Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de 9 de octubre de 2001

(JUR\2002\14910)

o Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 31 de enero de 2008

(JUR\2008\105723)

o Sentencia de la Audiencia Provincial de Girona de 7 de junio de 2006

(JUR\2007\11256)

11. ANEXOS

ANEXO I

Es un hecho que se ha producido un aumento de las parejas de hecho en España. En este

sentido, SERRANO FERNÁNDEZ101

señala que hasta 1980 la convivencia no marital no superaba

el 0,37%, siendo en 1991 de aproximadamente el 1,27%. En 1992, el porcentaje de parejas de

hecho ya había aumentado a un 1,65%. Por el contrario, el barómetro de diciembre de 2005 del

CIS (estudio núm. 2630) ante la pregunta de “¿Convive Ud. en pareja en la actualidad?” un

18,2% manifiesta que sí. % (N)

Sí 18.2 (184)

No 72.9 (738)

N.C. 8.9 (90)

TOTAL 100.0 (1012)

Asimismo respecto a la disminución del número de matrimonios que se ha producido en

nuestro país, podemos observar el siguiente gráfico, mapa y datos extraídos del Instituto

Nacional de Estadística (Indicadores Demográficos Básicos)

Un total de 161.724 parejas han contraído matrimonio en 2011, un 4,2 % menos que en

2010. La tasa bruta de nupcialidad se reduce hasta 3,5 matrimonios por cada 1.000 habitantes,

101

SERRANO FERNÁNDEZ , op cit. pág. 547.



60

frente al 3,7 registrado en 2010. La tasa de nupcialidad se reduce en la mayoría de las CCAA,

siendo las más bajas las de Canarias (2,7), Castilla y León (3,1) y Región de Murcia (3,2).

Es interesante también observar el siguiente gráfico referente al porcentaje de nacimientos

no matrimoniales en España, la UE de los 15 y la UE de los 25, en el periodo de 1960-2005.

(Datos extraídos del Seminario “Nuevos Modelos de Familia: perspectiva sociojurídica”.

Ponentes: Gerardo Meil Landwerlin, Carolina Gala y Teresa Castro. Centro de Estudios

Andaluces, Facultad de Derecho de la Universidad de Málaga, el 25 de marzo de 2011. A su

vez, las fuentes originales de los datos son: INE y EUROSTAR).

En este estudio se determina que es importante situar la evolución y los patrones de

fecundidad no matrimonial en España dentro de un marco comparativo internacional, con el fin

de identificar paralelismos y singularidades entre los diferentes Estados. En este gráfico

podemos ver que, en lo que a la evolución de la fecundidad no matrimonial se refiere, se ha

producido una reducción de distancias entre España y el promedio de la Unión Europea. Aun

así, el nivel de fecundidad no matrimonial en España se mantiene bastante por debajo del

documentado para los países del norte de Europa o de países limítrofes como Francia (todos

ellos con niveles de fecundidad no matrimonial superiores al 50%).

ANEXO II

La siguiente tabla ha sido extraída del Estudio “1995-2006. Diez años de cambios en las

parejas españolas”, de Marta Domínguez Folgueras. Madrid: Centro de Investigaciones

Sociológicas, 2011. A su vez, esta autora, ha obtenido los datos de un estudio realizado por

Heuveline y Timberlake (2004)

Papel Descripción Incidencia Duración

mediana

Porcentaje que

termina en

matrimonio

Países

Marginal No es prevalente y tanto las

actitudes públicas como las

políticas la desaconsejan

Baja Baja Alto Bélgica, Hungría,

Italia, España

Previa al

matrimonio

Fase ore-reproductiva. Las

uniones son breves y sin hijos, y

terminan en matrimonio

Alta Baja Alto Republica Checa,

Suiza

Etapa en el

proceso

Fase transitoria. Las uniones son

más largas y hay más parejas con

hijos.

Alta Baja Alto Austria, Finlandia,

Alemania, Lituania,

Eslovenia

Alternativa a la

soltería

Uniones iniciales, breves, sin

niños, que terminan con

frecuencia en separación

Alta Baja Bajo Nueva Zelanda,

EEUU

Alternativa al

matrimonio

Componente discreto del sistema

familiar. Pocos se casan, las

uniones son largas y tienen niños

Alta Alta Bajo Canadá, Francia

Indistinguible Apenas hay diferencias sociales

entre uniones

Alta Alta Bajo Suecia

http://publicacionesoficiales.boe.es/sresults.php?sf=busqueda&sftype=complex&campos%5b0%5d=unidad_editora.id_ue&datos%5b0%5d=1B0C8B83-1FDF-47F9-8EAB-946AAB56D0D2&campos%5b1%5d=unidad_editora.nombre_corto&datos%5b1%5d=%22Centro%20de%20Investigaciones%20Sociol%C3%B3gicas%22

http://publicacionesoficiales.boe.es/sresults.php?sf=busqueda&sftype=complex&campos%5b0%5d=unidad_editora.id_ue&datos%5b0%5d=1B0C8B83-1FDF-47F9-8EAB-946AAB56D0D2&campos%5b1%5d=unidad_editora.nombre_corto&datos%5b1%5d=%22Centro%20de%20Investigaciones%20Sociol%C3%B3gicas%22



61

Esta tabla indica seis tipos ideales de cohabitación, siendo sus indicadores principales la

incidencia de la cohabitación (porcentaje de parejas que han cohabitado en algún momento de

su vida), la duración media de las uniones y el porcentaje de éstas que termina en matrimonio y

países que ejemplifican cada categoría.

ANEXO III

Podemos encontrar diferentes noticias relacionadas por opiniones de expertos que avalan la

necesidad de una regulación estatal de las parejas de hecho. A continuación traspongo alguna de

ellas.

I. EUROPAPRESS. (http://www.europapress.es/)

Con fecha 12/12/2008 el presidente del Tribunal Superior de Justicia en Aragón, Fernando

Zubiri102

, reclamó una regulación estatal de las parejas de hecho, manifestando que “es una

necesidad social que el ordenamiento jurídico estatal regule las parejas de hecho y evitar así las

diferencias de derechos que se dan en la actualidad, al ser las comunidades autónomas las que

regulan este tipo de parejas.(…) Al igual que regula el matrimonio, el Estado debería regular las

parejas de hecho, y así se evitaría discriminar a estas personas dependiendo de las comunidad

autónoma en la que viva la pareja.”

I. Consejo General del Notariado (http://www.notariado.org)

Con fecha 5 de agosto de 2006 se publica una nota de prensa en el Consejo General del

Notariado relativa a alguna de las reflexiones más importante que pudieron obtener en el ámbito

del seminario "El nuevo Derecho de Familia: modificaciones legislativas y tendencias

doctrinales" que tuvo lugar del 1 al 5 de agosto en la Universidad Menéndez Pelayo de

Santander. Destacan entre otras las aportaciones del notario Martín Garrido en relación a la

necesidad de regulación estatal o no: “Sería conveniente una normativa general estatal que

regule las formas de constitución y los elementos estructurales de la pareja de hecho, los efectos

de la inscripción, las reglas para la aplicación de la ley, y también las formas de su disolución.

(…). Quedan fuera de la legislación numerosos supuestos que no reúnen los requisitos exigidos

como las parejas no inscritas en los registros o las que no cumplen el tiempo mínimo de

convivencia. Otro de los supuestos excluido de la mayoría de las legislaciones y que engloba a

un gran número de parejas es el integrado por las uniones en que uno de los integrantes está

unido por un vínculo matrimonial anterior (…) Sin embargo no puede asimilarse, al menos

desde el punto de vista del derecho privado, el estatuto del cónyuge con el de conviviente en

pareja. Tiene que haber diferencias entre ambas instituciones; lo contrario es establecer dos

formas de matrimonio básicamente iguales. En particular, la sucesión en las parejas de hecho

debe ir más por el campo de la disposición voluntaria que por el de asimilación al estatuto

matrimonial.”

ANEXO IV

Tabla comparativa de algunos aspectos fundamentales de las leyes dictadas por CCAA con

competencia sobre Derecho civil propio.

102

Zubiri se manifestó así en la presentación del libro, La reforma de la Seguridad Social por la Ley

40/2007. Incidencia de la legislación autonómica en la pensión de viudedad de las parejas de hecho,

escrito por el doctor en Derecho y magistrado especialista del orden social, Juan Molins.

http://www.europapress.es/

http://www.notariado.org/



62

CCAA Constitución Efectos durante

la convivencia

Efectos tras la ruptura Efectos tas el fallecimiento

Cataluña Artículo 234-1

- Convivencia durante

más de dos años

ininterrumpidos.

- Hijo en común.

- Escritura pública.

Artículo 234-3

Pactos, vivienda

familiar,

adopción.

Artículo 234-6 y ss.

Compensación y pensión

compensatoria.

Art. 234-14

-Compensación por razón de trabajo que

eventualmente le corresponda de acuerdo

con el artículo 232-5.5.

- Derechos viduales familiares reconocidos

por los artículos 231-30 y 231-31.

Aragón Artículo 305

- Convivencia marital

durante un período

ininterrumpido de dos

años,

- Escritura pública.

Artículo 307

Pactos,

alimentos,

gastos comunes,

vivienda,

responsabilidad

solidaria,

adopción.

Artículo 310

Compensación y pensión

(asignación compensatoria).

Artículo 311

-Se permite el uso de algunas instituciones

como: pactos sucesorios o testamento

mancomunado.

-El supérstite tiene derecho al ajuar de la

vivienda habitual.

- Podrá residir gratuitamente en la vivienda

habitual durante el plazo de un año.

- No usufructo de viudedad.

Navarra Artículo 2.2

STC 93/2013 lo ha

declarado

inconstitucional.

Artículo 5

STC 93/2013 los

ha declarado

inconstitucional

es.

Artículo 5 y 6

STC 93/2013 los ha declarado

inconstitucionales.

Artículo 11

Preveía una equiparación al conviviente,

sobre todo, en el llamamiento intestado y en

el usufructo universal de fidelidad.

Declarado inconstitucional por la STC

93/2013, de 23 de abril.

País

Vasco

Artículo 3

Inscripción registral.

Artículo 5 y 6

Pactos, cláusulas

generales,

adopción.

Artículo 6

Pensión periódica y

compensación.

Artículo 9

Equiparación parcial de parejas de hecho y

cónyuges:

-Poder pactar que a la muerte de uno de

ellos el otro pueda conservar en usufructo la

totalidad de los bienes comunes.

-Poder disponer conjuntamente de sus

bienes en un solo instrumento, mediante el

testamento mancomunado o de hermandad.

-Poder nombrarse recíprocamente comisario

en el testamento o pacto sucesorio.

Baleares Artículo 1.2

Inscripción registral

voluntaria.

Artículo 4 y 5

Pactos,

alimentos,

pactos sobre

régimen

económico,

cargas

familiares.

Artículo 9

Pensión alimenticia y

compensación.

Artículo 12

- Derecho al ajuar de la vivienda común.

-Subrogación arrendaticia del miembro

supérstite.

Artículo 13

-Equiparación a los derechos que posee el

cónyuge viudo en la Compilación, tanto en

sucesión testada como intestada.

Galicia Disposición adicional

tercera.

Inscripción registral.

Disposición

adicional

tercera.

Pactos que no

sean contrarios a

las leyes,

limitativos de la

igualdad etc.

Disposición adicional tercera.

Pactos que no sean contrarios a

las leyes, limitativos de la

igualdad etc.

Entre otros:

-Otorgar testamento por comisario (art.196)

-Designar heredero o legatario (art. 197)

-Posibilidad de disponer en favor de la

pareja del usufructo del cónyuge viudo-

equiparación a efectos de legítima con el

viudo (228).

Uniones de hecho - biblioteca.unirioja.es · Jenifer García Devesa Uniones de hecho Sergio Cámara...

Documents

Transcript of Uniones de hecho - biblioteca.unirioja.es · Jenifer García Devesa Uniones de hecho Sergio Cámara...