UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ -...
171
1 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS, INGENIERÍA Y MEDICINA PROGRAMAS MULTIDISCIPLINARIOS DE POSGRADO EN CIENCIAS AMBIENTALES TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE DOCTORADO EN CIENCIAS AMBIENTALES BIOSEGURIDAD EN EL CAMPO AGRÍCOLA MEXICANO. ANÁLISIS DE ESTUDIOS DE CASO PRESENTA: M.I. ANGÉLICA ROBAYO AVENDAÑO DIRECTORA DE TESIS: DRA. MARÍA GUADALUPE GALINDO MENDOZA ASESORES: DRA. LETICIA YÁÑEZ ESTRADA DR. CRISTÓBAL ALDAMA AGUILERA SEPTIEMBRE, 2015
Transcript of UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ -...
1
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ
FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS, INGENIERÍA Y MEDICINA
PROGRAMAS MULTIDISCIPLINARIOS DE POSGRADO EN CIENCIAS
AMBIENTALES
TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
DOCTORADO EN CIENCIAS AMBIENTALES
BIOSEGURIDAD EN EL CAMPO AGRÍCOLA MEXICANO. ANÁLISIS DE
ESTUDIOS DE CASO
PRESENTA:
M.I. ANGÉLICA ROBAYO AVENDAÑO
DIRECTORA DE TESIS:
DRA. MARÍA GUADALUPE GALINDO MENDOZA
ASESORES:
DRA. LETICIA YÁÑEZ ESTRADA
DR. CRISTÓBAL ALDAMA AGUILERA
SEPTIEMBRE, 2015
2
3
CRÉDITOS INSTITUCIONALES
PROYECTO REALIZADO EN:
Laboratorio Nacional de Geoprocesamiento de Información Fitosanitaria
(LanGIF)
CON FINANCIAMIENTO DE:
A TRAVÉS DEL PROYECTO DENOMINADO:
AGRADEZCO A CONACYT EL OTORGAMIENTO DE LA BECA-TESIS
Becario No. 259154
EL DOCTORADO EN CIENCIAS AMBIENTALES RECIBE APOYO A TRAVÉS
DEL PROGRAMA NACIONAL DE POSGRADOS DE CALIDAD (PNPC)
4
A Dios por regalarme salud y fortaleza durante
todo este proceso…
A mis padres: Mami Rosita gracias por tu amor, apoyo incondicional por enseñarme que no hay nada imposible e impulsarme a
alcanzar mis sueños, Papi fan gracias por tu compañía espiritual, por enseñarme a valorar cada momento y a
luchar por mis sueños….lo hicimos!
Dorian, gracias por ser mi apoyo, mi cómplice y consejero en todo este proceso
y por enseñarme que la distancia no es nada cuando amas tanto!
Tia Ta, Iovis, Tio mar, no hay mejores compañeros y amigos de vida que ustedes… Palomix y Samy gracias por esos abrazos y sonrisas que hacen que mi mundo sea mejor!...
5
Agradecimientos
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología por otorgarme la beca para realizar
estudios de Doctorado.
A la Dra. Guadalupe Galindo por su valiosa orientación y aportes en la dirección de mi
tesis.
A la Dra. Leticia Yáñez y al Dr. Cristóbal Aldama, por su apoyo y asesoría durante el
desarrollo de mi proyecto.
A los Doctores Arturo de Nova y Pablo Delgado por sus valiosas aportaciones para
complementar mi estudio.
Al Dr. Luciano Castro Espinoza, por su apoyo durante las visitas a campo en las
regiones Sonora y Sinaloa.
Al Dr. Paul Chavarriaga y su equipo de trabajo de la plataforma de transformación por
compartirme su tiempo y conocimientos durante el desarrollo de mi estancia de
investigación en el Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT en Colombia.
A la Dra. Perla Niño y el Dr. Sergio Zarazúa por su valioso apoyo en el proceso de
validación del cuestionario tipo Likert.
A los Doctores Efraín Gaytán y Dario Gaytán por su incondicional apoyo durante todo
el proceso de desarrollo del cuestionario tipo Likert.
6
A L.G. Enrique Ibarra, D. Marcos Casiano, L.G. Jesús Ramos y L.G Guillermo Rodríguez
por su apoyo y asesoría en el desarrollo de mapas.
Al Laboratorio Nacional de Geoprocesamiento de Información Fitosanitaria por
permitirme usar sus instalaciones durante el desarrollo de mi tesis.
A los Académicos, Administrativos y Estudiantes de la Universidad Autónoma de San
Luis Potosí por el apoyo que me brindaron durante la aplicación del cuestionario de
percepción tipo Likert.
A los docentes del Posgrado en Ciencias Ambientales por el conocimiento adquirido en
sus clases y al personal administrativo de agenda ambiental particularmente a Laura,
Farah, Lorena y Maricela por su disposición y colaboración en el desarrollo de trámites.
A los técnicos, productores, representantes del sistema producto algodón y compañías
por compartirme su tiempo y disposición
A mis amigos que se convirtieron en mi familia en México… Marthica, Marianilla, Pau,
Mayte, Dorita, Zuki, tocayita Ángeles Gil, Angelitos Zermeño, Lina, Pris, Dul, Any, Gloria,
Adri, Andreita, Abraham, Ricardo, Lalo, Marcos C, Efra, Javier Galicia, Dario, Miguel Ángel,
JC, Luis Olvera, Ángel, Oscar, Edgar, Totoy, Joel gracias por su tantos días de risas, amistad,
apoyo, consejos y por brindarme un abrazo cuando lo necesité!...
A México por darme tantos años de sonrisas, experiencias y aprendizaje… A Colombia
por ser mi patria querida…
7
Contenido
Agradecimientos ........................................................................................................................... 5
Lista de Figuras ........................................................................................................................... 11
Lista de Tablas ............................................................................................................................. 13
Capítulo 1. Bioseguridad de OGM .............................................................................................. 14
1. Introducción ............................................................................................................................ 15
1.1. Bioseguridad ........................................................................................................................ 15
1.2. Organismos genéticamente modificados ............................................................................ 15
1.2.1. Producción de organismos genéticamente modificados ............................................. 15
1.2.2. Nuevas técnicas de cultivos en plantas ........................................................................ 17
1.2.2.1 Plantas Cisgénicas e Intragénicas ........................................................................... 17
1.2.3. Fabricantes de productos genéticamente modificados ............................................... 18
1.2.3.1. MONSANTO ........................................................................................................... 18
1.2.3.2. PIONEER HI-BRED................................................................................................... 18
1.2.3.3. BASF ....................................................................................................................... 19
1.2.3.4. DOW AGROSCIENCES ............................................................................................. 19
1.2.3.5. SYNGENTA .............................................................................................................. 19
1.2.3.6. BAYER CROPSCIENCE ............................................................................................. 19
1.2.4. Situación actual del mercado de organismos genéticamente modificados ................. 19
1.2.5. Evolución de los organismos genéticamente modificados ........................................... 20
1.2.5.1. Contexto histórico en el campo agrícola ............................................................... 22
1.2.6. Regulaciones internacionales relacionadas con los organismos genéticamente modificados ................................................................................................................................... 31
1.2.7. Aplicaciones de los organismos genéticamente modificados ..................................... 33
1.2.8. Beneficios y riesgos potenciales de los organismos genéticamente modificados ...... 35
1.2.9. Perspectivas de los Organismos Genéticamente Modificados..................................... 38
Capítulo 2. Objetivos .................................................................................................................. 39
2.1. Objetivo General .................................................................................................................. 40
2.2. Objetivos Específicos ........................................................................................................... 40
2.3. Hipótesis .............................................................................................................................. 40
2.4. Alcances y Limitaciones ....................................................................................................... 40
Capítulo 3. Metodología ............................................................................................................. 43
3.1. Zonas de estudio .................................................................................................................. 44
3.1.1. Sinaloa........................................................................................................................... 45
8
3.1.2. Sonora .......................................................................................................................... 46
3.2. Selección de criterios, aplicación y análisis de impactos ..................................................... 48
3.2.1. Impacto en la seguridad alimentaria ............................................................................ 48
3.2.2. Impacto al ambiente de maíz GM ................................................................................ 50
3.2.3. Impacto económico algodón GM ................................................................................. 52
3.4. Análisis y matriz FODA ......................................................................................................... 53
Capítulo 4. Los Organismos Genéticamente Modificados: Situación en México ....................... 54
4.1. Situación OGM en México ................................................................................................... 55
4.1.1. Etapas de Liberación de OGM: Experimental, Piloto y Comercial ................................ 57
4.1.2. Maíz y Algodón GM ...................................................................................................... 58
4.1.2.1. Maíz GM ................................................................................................................. 58
4.1.2.2. Algodón genéticamente modificado ..................................................................... 60
4.1.3. Marco Regulatorio OGM ............................................................................................... 63
4.1.3.1. Norma Oficial Mexicana NOM-056-FITO-1995 ...................................................... 64
4.1.3.2. Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) y su reglamento ................................................................................................................................ 65
4.1.3.3. NOM-164-SEMARNAT/SAGARPA-2013 ................................................................. 65
4.1.3.4. PROY-NOM-001-SAG/BIO-2014. ............................................................................ 66
4.1.3.5. Procedimiento de evaluación de inocuidad de OGM destinados al uso o consumo humano, procesamiento de alimentos, biorremediación y salud pública ................................ 66
4.1.3.6. ACUERDOS ............................................................................................................. 66
4.1.4. Entidades en materia de bioseguridad de OGM en México ........................................ 67
4.1.4.1. Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM) ........................................................................................................... 67
4.1.4.2. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Servicio Nacional de Sanidad Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) 67
4.1.4.3. Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) ..................... 68
4.1.4.4. Secretaria de Salud ................................................................................................ 68
4.1.4.5. Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP) .................................................. 68
4.2. CONCLUSIONES CAPITULO 4 ........................................................................................ 69
Capítulo 5. Evaluación del riesgo en Organismos Genéticamente Modificados (OGM) ............ 70
5.1. Evaluación del riesgo en alimentos provenientes de OGM ................................................. 72
5.1.1. Métodos de evaluación del riesgo en alimentos GM ................................................... 73
5.1.2. Seguridad Alimentaria .................................................................................................. 74
5.1.3. Equivalencia sustancial ................................................................................................. 75
5.1.4. Principio Precautorio .................................................................................................... 76
9
5.1.5. Evaluación caso por caso y paso a paso ....................................................................... 76
5.1.6. Percepción Pública: estudio de caso ............................................................................ 77
5.1.6.1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 77
5.1.6.2. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................... 77
5.1.6.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................... 80
5.2. Medio Ambiente .................................................................................................................. 88
5.2.1. Estudio de caso: Análisis de la probabilidad de dispersión de polen de maíz genéticamente modificado usando el modelo HYSPLIT................................................................ 89
5.2.1.1. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................... 92
5.2.1.2. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................... 94
5.3. Estudio económico: Análisis cultivo de Algodón convencional vs GM .............................. 100
5.3.1. Panorama Nacional ..................................................................................................... 100
5.3.1.1. Producción Estatal de Algodón ............................................................................ 102
5.3.1.1.1. Producción de Algodón - Sonora ...................................................................... 103
5.3.2. Tipología de Productores ............................................................................................ 103
5.3.2.1. Productores de Subsistencia ................................................................................ 105
5.3.2.2. Productores pequeños de algodón en Sonora .................................................... 106
5.3.2.3. Productores medianos y grandes de algodón en Sonora .................................... 106
5.3.3. Producción Agrícola Algodón GM ........................................................................... 108
5.3.3.1. Superficie real sembrada ..................................................................................... 108
5.3.3.2. Rendimientos ....................................................................................................... 109
5.3.4. Situación económica y de bioseguridad en Sonora y Sinaloa: entrevistas semiestructuradas y trabajo de campo ....................................................................................... 112
5.3.4.2 .MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................................... 113
5.3.4.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................. 116
5.4. CONCLUSIONES CAPITULO 5 ...................................................................................... 119
Capítulo 6. Análisis Final y Matriz FODA ................................................................................... 121
6.1. Análisis final: variables adicionales .................................................................................... 122
6.1.1. Variables climáticas .................................................................................................... 125
6.1.1.1. Algodón ................................................................................................................ 125
6.1.1.2. Maíz ..................................................................................................................... 126
6.1.2. Control de Plagas ........................................................................................................ 128
6.1.2.1. Gusano Rosado (Pectinophora gossyplora) y Picudo del Algodonero (Anthonomus grandis).................................................................................................................................... 128
6.1.2.2. Gusano de la mazorca (Helicoverpa Armigera) ................................................... 130
6.1.2.3. Gusano elotero (Helicoverpa Zea) ....................................................................... 132
10
6.2. Matriz FODA (SWOT) ......................................................................................................... 133
6.2.1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 133
6.2.2. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................... 134
6.2.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................................... 134
6.2.3.1. Fortalezas ............................................................................................................. 135
6.2.3.2. Oportunidades ..................................................................................................... 135
6.2.3.3. Debilidades .......................................................................................................... 136
6.2.3.4. Amenazas ............................................................................................................. 137
6.2.3.5. Estrategias FO ...................................................................................................... 137
6.2.3.6. Estrategias DO...................................................................................................... 138
6.2.3.7. Estrategias FA ...................................................................................................... 138
6.2.3.8. Estrategias DA ...................................................................................................... 139
6.2.4. CONCLUSIONES CAPÍTULO 6....................................................................................... 142
CONCLUSIONES GENERALES ..................................................................................................... 143
REFERENCIAS ............................................................................................................................ 145
Anexos ...................................................................................................................................... 161
Anexo 1. Estancia de Investigación Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT y Marco Normativo Colombia ....................................................................................................................... 161
Anexo 2. Formato Plantilla Revisión por Jueces – Cuestionario tipo Likert ............................. 169
Anexo 3. Cuestionario tipo Likert ............................................................................................. 170
Productividad Académica del proyecto de Investigación ......................................................... 171
11
Lista de Figuras
Figura 1.1 Proceso de transformación de Arroz GM en laboratorio y crecimiento en invernadero ..................................................................................................................... 16
Figura 1.2 Línea de tiempo y marco histórico de los OGM ............................................. 21
Figura 3.1 Diagrama metodología de impactos en OGM .............................................. 44
Figura 3.2 Distribución de municipios del estado de Sinaloa ......................................... 45
Figura 3.3 Producción y Valor de la Producción Agrícola ciclos OI y PV, Sinaloa 2014 .. 46
Figura 3.4 Distribución municipal del estado de Sonora ................................................ 47
Figura 3.5 Sonora en la producción Nacional de Algodón, 2014 ................................... 47
Figura 3.6 Producción de Algodón en el estado de Sonora, 2014 .................................. 48
Figura 4.1 Superficies de OGM sembradas en México, 2008-2013 ................................ 56
Figura 4.2 Maíz convencional en grano (SIAP, 2013) ..................................................... 58
Figura 4.3 Solicitudes y permisos de maíz GM en México, 2009-2014 .......................... 59
Figura 4.4 Superficies de maíz GM (ha) en Sinaloa, 2009-2012, .................................... 60
Figura 4.5 Algodón hueso convencional (SIAP, 2013) .................................................... 61
Figura 4.6 Solicitudes y permisos de algodón GM en México, 2008-2014 ..................... 62
Figura 4.7 Superficies (ha) de algodón en Sonora, 2008-2014 ....................................... 63
Figura 5.1 Actitud información relacionada con OGM y su porcentaje por áreas ......... 84
Figura 5.2 Actitud aplicación de OGM en la agricultura y su porcentaje por áreas ...... 85
Figura 5.3 Actitud impacto de OGM en el medio ambiente y su porcentaje por áreas . 86
Figura 5.4 Actitud uso de etiqueta y su porcentaje por áreas ........................................ 87
Figura 5.5 Actitud consumo de productos con contenido GM y su porcentaje por áreas…………………………………………………………………………………………………………………………88
Figura 5.6 Localización Maíz Genéticamente Modificado, Áreas Protegidas y condiciones de los vientos. ............................................................................................. 95
Figura 5.7 Dispersiones probables de maíz genéticamente modificado para el 27 de Febrero de 2010 y su probabilidad de riesgo. ................................................................ 98
Figura 5.8 Dispersiones probables de maíz genéticamente modificado para el 6 de Marzo de 2010 y su probabilidad de riesgo. .................................................................. 99
Figura 2.9 Siembras de algodón 1990-2013 con base en información de SIAP, 2015 . 101
Figura 5.10 Rendimientos algodón 1990-2013 con base en información del SIAP ...... 101
Figura 5.11 Producción de algodón por estados 2010- 2013, con base en cifras del SIAP…………………………………………………………………………………………………………………………..102
Figura 5.12 Porcentaje de producción de Algodón por municipios para el estado de Sonora ........................................................................................................................... 103
Figura 5.13 Nivel de marginación tipo de productor de algodón en México ............... 104
Figura 5.14 Productores de algodón de subsistencia en Sonora .................................. 105
Figura 5.15 Productores de algodón de Pequeños Sonora ........................................... 106
Figura 5.16 Productores de algodón medianos en Sinaloa .......................................... 107
Figura 5.17 Productores de algodón grandes en Sonora ............................................. 108
Figura 5.18 Superficie real sembrada algodón GM ...................................................... 109
12
Figura 5.19 Costos versus rendimiento Algodón .......................................................... 110
Figura 5.20 Superficie de siembra autorizada Algodón GM Sonora ............................ 111
Figura 6.1 Mapa de localización Ranking Nacional de Ciencia y Tecnología y Centros de Investigación en actividades con OGM......................................................................... 123
Figura 6.2 Corredores Biológicos y Zonas Protegidas .................................................. 124
...................................................................................................................................... 125
Figura 6.3 Heladas 2011-2014 ...................................................................................... 125
Continuación Figura 6.3 Heladas 2011-2014 ............................................................... 126
Figura 6.4 Área (%) afectada por condiciones de sequía en México ............................ 127
Figura 6.5 Situación Fitosanitaria del Picudo del Algodonero (Anthonomus grandis Boheman) 2011-2014 ................................................................................................... 129
Figura 6.6 Situación Fitosanitaria del Gusano Rosado (Pectinophora gossypiella) 2011-2014. ............................................................................................................................. 130
Figura 6.7 Situación Fitosanitaria del Gusano de la mazorca (helicoverpa armígera) durante 2014-2015. ...................................................................................................... 131
Figura 6.8 Área potencial en riesgo por hospedantes de Helicoverpa Armigera ......... 132
Figura 6.9 Situación Fitosanitaria del Gusano elotero (Helicoverpa Zea) 2007-2008 .. 133
13
Lista de Tablas
Tabla 1.1 Superficie sembrada por OGM durante 2013 y 2014. .................................... 20
Tabla 4.1 Adopción de cultivos GM en el sector agrícola mexicano para el año 2014 .. 56
Tabla 5.1 Áreas y carreras utilizadas como muestra de estudio .................................... 80
Tabla 5.2. Dimensiones y estructuración de variables ................................................... 81
Tabla 5.3 Puntuación por reactivo según estructura positiva (+) o negativa (-) ............ 82
Tabla 5.4 Puntuaciones por dimensión para medir actitud ........................................... 82
Tabla 5.5 Viabilidad probable en relación a condiciones óptimas de Temperatura y HR……………………………………………………………………………………………………………………………..96
Tabla 5.6 Distribución de categorías y subcategorías según temática ........................ 116
Tabla 6.1A. MATRIZ FODA: Estrategias FO y DO .......................................................... 140
Tabla 6.1B. MATRIZ FODA: Estrategias FA y DA ........................................................... 141
14
Capítulo 1. Bioseguridad de OGM
15
1. Introducción
1.1. Bioseguridad
La bioseguridad hace referencia a todas aquellas acciones y medidas de evaluación,
monitoreo y prevención que, se llevan a cabo cuando se realizan actividades con
organismos genéticamente modificados (OGM). Dichas acciones se desarrollan para
prevenir, evitar o reducir posibles riesgos a la salud humana, al medio ambiente y a la
diversidad biológica (DOF, 2005).
1.2. Organismos genéticamente modificados
Un OGM es un organismo vivo con una combinación genética novedosa, otorgada a
través del uso de técnicas de la biotecnología moderna. Dichas técnicas permiten
modificar el ADN mediante la inyección directa de material genético a la célula y/o
orgánulos para lograr una fusión celular más allá de una familia taxonómica. Lo anterior
permite superar las barreras fisiológicas naturales sin el uso de la reproducción y selección
tradicional (Protocolo de Cartagena, 2000; DOF, 2005).
1.2.1. Producción de organismos genéticamente modificados
Para el desarrollo de OGM en primer lugar se aísla el gen que se va a usar para su
construcción, el cual pasa a denominarse transgén. Una vez se obtiene el transgén, este se
introduce a la célula receptora atravesando su membrana nuclear, en donde será
reconocido por la maquinaria celular para ser incorporado como parte de su material
genético (Figura 1.1). A este proceso se le conoce como recombinación genética entre el
transgén y el ADN de un cromosoma de la célula receptora. Las técnicas más usadas en la
incorporación del transgén son la transformación mediada por Agrobacterium
16
tumefaciens (A. tumefaciens), la balística y la electroporación (Zaid et al., 2004;
Valderrama- Fonseca et al., 2005; Renneberg, 2008).
Agrobacterium tumefaciens tiene la característica de ser patógena para algunas
especies de plantas, transfiriendo parte de su material genético a la planta hospedante,
mediante la inducción de tumores. Considerando el potencial de transferencia de dicha
bacteria, diversos grupos de investigación modificaron los plásmidos Ti (inductores de
tumores) y Ri (inductores de raíces) conservando las secuencias necesarias para la
transmisión de DNA y removieron los genes bacterianos causantes de la formación de
tumores (Bolívar Zapata, 2007). De tal forma que Agrobacterium se usa como portadora
de genes de interés, facilitando la inserción de estos a la célula vegetal a infectar que
puede ser hoja, tallo o cotiledón, donde se integrará a su material genético (Valderrama-
Fonseca et al., 2005; Bolívar Zapata, 2007). Posteriormente, el tejido vegetal se cultiva in
vitro en un medio con un agente de selección (antibiótico o herbicida), en el que
únicamente sobreviven aquellas células que recibieron el gen de interés (ARGENBIO,
2015). Las células seleccionadas crecen en un medio de cultivo con condiciones adecuadas
(nutrientes y hormonas vegetales) para la formación de la planta (ARGENBIO, 2015).
Figura 1.1 Proceso de transformación de Arroz GM en laboratorio y crecimiento en
invernadero
Fuente: Fotos archivo Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), 2014, derechos
reservados
17
La técnica balística involucra el bombardeo de ADN recubierto con micropartículas (1-
2 µm) de oro o tungsteno a células vivas. Esta técnica resulta confiable para la
transformación de cloroplastos a la vez que posibilita la obtención de plantas fértiles a
partir de una gran variedad de tejidos. Su mayor desventaja está asociada con la entrega
eficiente de la mayor cantidad de material genético sin causar daño excesivo a las células
(Peña, 2005; Renneberg, 2008; Rivera et al., 2012).
En la electroporación, la exposición de la célula a diferencias de potencial elevadas (se
considera un nivel óptimo de 500 a 800 V/cm) conduce a la formación de poros en la
membrana plasmática haciéndola permeable a moléculas grandes como el ADN (Peña,
2005). La membrana permeabilizada por el pulso eléctrico, permite la incorporación del
ADN de interés a la célula y posteriormente a su núcleo, realizando el proceso de
transformación genética (Bolivar-Zapata, 2011). Se debe señalar que el mecanismo por el
cual el ADN alcanza el núcleo de la célula es poco conocido, sin embargo se cree que
podría involucrar la captura vesicular (Peña, 2005; Renneberg, 2008; Rivera et al., 2012).
1.2.2. Nuevas técnicas de cultivos en plantas
Adicional al desarrollo de OGM comúnmente llamados transgénicos, se han aplicado
nuevas técnicas de cultivos como son el desarrollo de plantas cisgénicas e intragénicas. En
estas, las modificaciones genéticas se realizan a partir de genes de interés de la misma
especie, a diferencia de las plantas transgénicas en donde la introducción puede provenir
de cualquier organismo como hongos, plantas, bacterias y virus.
1.2.2.1 Plantas Cisgénicas e Intragénicas
La cisgenesis se refiere a la modificación genética de plantas con cisgenes. Se denomina
cisgén al gen de una especie sexualmente compatible que puede ser de la misma especie
o una relativamente cercana cuyo fin es codificar un determinado rasgo (Jacobsen y van
der Vossen, 2009; ACSA, 2012). Este tipo de plantas pueden contener uno o más cisgenes
18
y para su modificación se usan técnicas como las utilizadas en el desarrollo de organismos
genéticamente modificados, sobresaliendo la técnica de transformación mediada por
Agrobacterium, cuyo proceso incluye el aislamiento de los genes de interés, sintetización y
transferencia (EFSA, 2012).
Las plantas intragénicas difieren de las cisgénicas en la composición del constructo
genético. Una planta intragénica se obtiene de la inserción de elementos genéticos
aislados a partir de dos fuentes: una combinación de fragmentos de ADN de la misma
especie o de una sexualmente compatible (ACSA, 2012; Molesini et al., 2012; Poltonieri y
Reca, 2015). Al igual que en la cisgénesis generalmente, se usa la transformación mediada
por Agrobacterium (Molesini et al., 2012; Poltonieri y Reca, 2015).
1.2.3. Fabricantes de productos genéticamente modificados
El mercado de las semillas genéticamente modificadas está dirigido por empresas
multinacionales con la suficiente capacidad económica para cubrir los costos de desarrollo
y comercialización de OGM. Las empresas que dirigen el mercado a nivel internacional
son: Monsanto, Pioneer Hi-Bred (DuPont), BASF, Dow AgroSciences, Syngenta (Apel, 2010)
y Bayer CropScience. Las siguientes descripciones se hacen con base en la información
proporcionada en el sitio web de cada empresa:
1.2.3.1. MONSANTO: La empresa ofrece productos con características de tolerancia al
herbicida Roundup®, aumento del potencial de rendimiento agrícola y tolerancia a sequia;
además de reducir ácidos grasos trans en los alimentos y ofrecer productos con mayor
contenido de azúcar. En México se comercializan semillas de algodón y soya GM
resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas (Monsanto, s.f)
1.2.3.2. PIONEER HI-BRED: Sus productos en México, se enfocan hacia el control de
insectos, resistencia a enfermedades y tolerancia a herbicidas en cultivos de maíz, soya y
arroz (Agrobio-México, 2012).
19
1.2.3.3. BASF: Los productos agrícolas de BASF en los cultivos agrícolas brindan mejoras en
su rendimiento por hectárea (ha) y proporcionan resistencia de estos a enfermedades y
condiciones de sequía. En los alimentos mejoran el contenido de Omega-3 ácidos grasos
(Agrobio-México, 2012).
1.2.3.4. DOW AGROSCIENCES: Las características de sus productos se enfocan en el uso de
la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) para el control de insectos, tolerancia a herbicidas e
incremento en los rendimientos de los cultivos.
1.2.3.5. SYNGENTA: Esta compañía en México, participa en el mercado de productos
genéticamente modificados con características como: tolerancia a herbicidas, resistencia
a insectos, uso eficiente de nitrógeno (N) y tolerancia a estrés hídrico (Agrobio-México,
2012).
1.2.3.6. BAYER CROPSCIENCE: En México, la empresa se enfoca al desarrollo de productos
genéticamente modificados con características tolerantes a herbicidas, control de insectos
y aumento en el rendimiento en los cultivos agrícolas (Agrobio-México, 2012).
1.2.4. Situación actual del mercado de organismos genéticamente modificados
Durante el año 2014 se sembraron 181.5 millones de hectárea de cultivos con OGM en
el mundo, 3.5% más que el año anterior. El valor del mercado de semillas genéticamente
modificadas para el 2014 fue de 15.700 millones de dólares anuales y se estima un
beneficio a nivel mundial de cosecha comercializada superior a 10 veces el valor de esta
semilla (James, 2014). Las variedades adoptadas tenían como principales características la
resistencia a insectos, la tolerancia a herbicidas, los eventos apilados y la tolerancia a
sequía en cultivos de maíz. Para la siembra se contó con la participación de 18 millones de
agricultores (James, 2014).
20
Los cultivos biotecnológicos dominantes para el año 2014 fueron en primer lugar la
soya con 90.7 millones de ha equivalente al 50.4% de la superficie global, seguido por el
maíz Bt con 55.2 millones de ha. En tercer lugar, el algodón con 25 millones de ha y
posteriormente, la canola ocupando un 5% de la producción total con un superficie de
siembra de 9 millones de ha (James, 2014) (Tabla 1.1).
Tabla 1.1 Superficie sembrada por OGM durante 2013 y 2014.
Fuente: Elaboración propia con datos de James (2013 y 2014).
1.2.5. Evolución de los organismos genéticamente modificados
El desarrollo de los organismos genéticamente modificados se origina desde un marco
histórico, dando importancia al rendimiento de cultivos en el campo agrícola, a través de
la adopción de herramientas tecnológicas: métodos de control de riego y uso de
agroquímicos. Para entender mejor el momento histórico en el que se desarrolla la
alternativa de los OGM, en la Figura 1.2 se esquematizan los acontecimientos más
sobresalientes y posteriormente, se da una explicación detallada de los sucesos históricos,
establecidos en el numeral 1.2.4.1 y su contenido.
Cultivo Superficie sembrada en millones de hectárea en 2013
Superficie sembrada en millones de hectárea en 2014
Soya 84.5 90.7 Maíz 57.4 55.2
Algodón 23.9 25.1 Canola 8.2 9
21
Figura 1.2 Línea de tiempo y marco histórico de los OGM
22
1.2.5.1. Contexto histórico en el campo agrícola
a) Sucesos en México 1910-1958
Hacia 1910, durante la Revolución Mexicana se realizó el reparto agrario a los
campesinos que habían sido despojados años anteriores a la Colonización y el Porfirismo.
A partir de esta época, se realizaron reformas políticas, dando entrada a México a la
industrialización, así como a la extensión de la ganadería y desarrollo de monocultivos
para el incremento en el rendimiento de cultivos agrícolas. A partir de la Constitución de
1917, se definieron dos sectores agrarios: privado y campesino. En el primer sector, se
impulsaron las propiedades privadas en las que se otorgaba mayor superficie de tierra y
de mejor calidad, mientras que en el sector campesino, se les restringió el acceso a uso de
suelo para el desarrollo de actividades agrícolas (Pichardo, 2006).
Durante el gobierno de Plutarco Elías Calles (1924 - 1928), se promovió la industria
agrícola, dando impulso al desarrollo de actividades de irrigación y al establecimiento de
créditos. En 1926, se creó la Comisión Nacional de Irrigación, con el fin de hacer un eficaz
aprovechamiento agrícola de la extensión territorial, mediante la construcción de obras de
irrigación en terrenos con actividad agrícola. Durante este gobierno, se creó la Ley de
Colonización, como aspecto fundamental en el desarrollo agrícola, impulsando a aquellos
agricultores con capacidad económica suficiente e infraestructura propia (ITAM, 1995;
Leon de Palacios, 1975).
Durante 1940 se promovió la industrialización en la agricultura y los apoyos
económicos se dirigieron a agricultores con capacidad empresarial en el país (Pichardo,
2006). En 1943, se creó la Oficina de Estudios Especiales (OEE) que promovia la
investigación sobre cultivos básicos para alimentación, a través del desarrollo de
proyectos de cooperación bilateral México-Estados Unidos (COLPOS, 2015).
23
b) Sucesos en el mundo 1929- 1950
Durante los años 1929 a 1932 se presentó una crisis financiera mundial, la cual fue
iniciada en Estados Unidos, que trajo como consecuencias una reducción en los mercados
financieros y aumento en la tasa de desempleo, alterando economías en el mundo
(Pichardo, 2006). Posterior a la segunda guerra mundial (1939-1945), los países
involucrados en este acontecimiento requerían abastecer sus mercados. Por lo que, los
países en vías de desarrollo económico, tuvieron que enfocarse en la agroindustria e
incrementar su productividad (Galindo-Mendoza, 2003). Como medida de recuperación,
en 1947 se estableció el “Plan Marshall” con el fin de dirigir apoyos provenientes de países
de Europa hacia la recuperación económica de países de Europa Occidental, afectados por
la guerra (UNICAN, 2015).
Durante la década de los años 50, se promovió que aquellos países que tuvieran
disponibilidad de recursos, incrementaran su producción agrícola. Esto obligó a que
algunos países como China incentivaran la industrialización de sus productos. Sin
embargo, conseguir niveles elevados de producción para suplir la demanda, redujo en las
comunidades rurales la producción para consumo propio. Esto aunado a la escasez de
mano de obra y bajo suministro de maquinaria, herramientas y agroquímicos, ocasionaron
situaciones de escasez de alimentos. Como parte de las medidas de solución para mejorar
el suministro rural de alimentos, hacia 1959 se regresaron parcelas de tierra a pequeñas
familias, para su cultivo de subsistencia, particularmente de hortalizas y cría de aves (FAO,
2000).
1.2.5.1.1 Comercio, medio ambiente y seguridad alimentaria
A partir de 1948, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT),
fue la entidad encargada de regular el sistema de comercio mundial. El GATT se estableció
como una organización de carácter provisional, a partir de la cual se llevaron a cabo una
24
serie de rondas de negociación dirigidas a reducir y consolidar aranceles aduaneros (OMC,
2015).
Los años 50 registraron incrementos en la producción de cereales a casi el triple y
aunque hubo una caída en los precios de los productos agropecuarios, los precios de los
alimentos se mantuvieron estables y solo hubo una variabilidad respecto a los productos
manufacturados. Durante los años 60, Asia, América Latina y el Caribe incrementaron sus
exportaciones agrícolas en 10%, mientras que en África Subsahariana las exportaciones se
estancaron, atribuyendo problemas en la producción agrícola a causa de las variaciones
climáticas (FAO, 2000).
En el año 1961, se estableció el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las
Naciones Unidas y la FAO, con el fin de investigar métodos adecuados para utilizar el
excedente de la producción de alimentos de países avanzados y contribuir al progreso
económico de países menos desarrollados, enfocados en reducir el nivel de hambruna y la
malnutrición (PMA, 2015; FAO, 2000). Hacia 1964, se estableció la Ronda Kennedy en la
que se propuso una reducción en 35% a los aranceles a países industrializados y se
estableció un acuerdo entre las partes para proporcionar ayuda alimentaria a países en
desarrollo, por un total de 4.5 millones de toneladas de cereales al año (FAO, 2000).
Durante es misma época, se creó la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD), con el objetivo de eliminar el hambre en países más pobres, al
ampliar la capacidad de producción e incrementar las divisas producto de exportaciones
(FAO, 2000).
En la época de los 70, se estableció la Ronda de Tokio (1973-1979) orientada hacia la
reducción progresiva de los aranceles y de los derechos de aduana en mercados
industriales en el mundo. Adicionalmente, dos acontecimientos sobresalieron en la
situación comercial en el mundo: la devaluación del dólar y el incremento en el precio del
petróleo. El primero fue ocasionado por la decisión de Estados Unidos de suspender la
conversión fija con el oro, incurriendo en una devaluación del dólar en relación con otras
25
divisas internacionales. Este suceso produjo efectos negativos en los países en desarrollo,
haciéndolos más vulnerables económicamente en relación a las fluctuaciones de precios a
nivel internacional (FAO, 2000).
Como consecuencia de la devaluación del dólar, en 1973 la Organización de Países
Exportadores de Petróleo (OPEP) incrementó el precio del petróleo, ocasionando
aumentos en los costos de agroquímicos, combustible y energía. Esta situación afecto
particularmente la economía de los países en desarrollo, por lo que en 1974, las Naciones
Unidas otorgaron un fondo de ayuda, con el fin de reducir esta dificultad económica en los
países afectados (FAO, 2000).
Los primeros años de la década de los 80 se vieron afectados por una grave crisis de
hambre en África. En 1984 las condiciones extremas de sequía afectaron a diversos países,
particularmente a la región de Sahel y el este de África. Se considera que la situación de
hambruna afecto al 20% de la población de Etiopia y causó la muerte de centenares de
personas. En razón a esta situación, en 1985 la FAO adoptó el Pacto Mundial de Seguridad
Alimentaria, solicitando apoyo a los países miembros para erradicar las causas del
hambre. Durante ese mismo año, se creó el Codex Alimentarius con el fin de establecer un
conjunto de normas en materia de inocuidad de alimentos y reducir la alteración del
comercio internacional de productos alimenticios (FAO, 2000; OMC, 2015)
Más tarde, de 1986 a 1994, se desarrolló la Ronda Uruguay, en la que se estableció la
creación de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y acuerdos relacionados con la
reducción de los derechos de importación en productos tropicales, políticas comerciales,
propiedad intelectual, textiles y agricultura (OMC, 2015). La ronda de negociaciones más
reciente fue la Ronda de Doha, celebrada en el año 2001, que estableció lograr una
reforma del sistema de comercio y de normas comerciales en temas relacionados con
agricultura, servicios y propiedad intelectual.
26
La década de los 90 fue un periodo de recuperación económica para los países en
desarrollo, hubo mejoras en la seguridad alimentaria como consecuencia de reformas
económicas dirigidas a establecer soluciones para el hambre y la malnutrición. Hacia 1992,
se realizó la Conferencia Internacional sobre Nutrición, considerando que alrededor de
800 millones de personas estaban desnutridas, se buscaba establecer causas, naturaleza
del problema y soluciones. Este fue el punto de partida para la realización de la Cumbre
Mundial de Alimentación celebrada en 1996. En ella se estableció el compromiso mundial
por erradicar el hambre y la malnutrición (FAO, 2000).
Adicionalmente, durante los años 90 se realizaron diversas reuniones de importancia
como fueron: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el
Desarrollo (CNUMAD), denominada también Cumbre de la Tierra, en la que se trataron
temas relacionados con la reducción de emisiones de dióxido de carbono, el uso
sostenible y equitativo de la biodiversidad y un plan de acción para el siglo XXI
denominado Programa 21 (FAO, 2000).
Entre 1992 y 1993 se firmó y entró en vigor el Convenio sobre Diversidad Biológica
(CDB) enfocado en la conservación de la diversidad biológica, el uso sostenible de la
misma y el reparto justo y equitativo de los beneficios obtenidos en el uso de recursos
genéticos (UN, 2015). Adicionalmente, durante 1992 se celebró la Convención Marco de
las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), en el que el punto focal fue la
reducción de emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Esta Convención dio origen al
Protocolo de Kyoto, en el que se estableció un compromiso por parte de los países
industrializados para estabilizar sus emisiones de GEI. El protocolo tuvo un carácter
vinculante hacia la reducción de emisiones por parte de 37 países industrializados y la
Unión Europea (UN , 2015 a).
27
En 1995, se estableció el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias (MSF), relacionado con reglamentación en términos de inocuidad de
alimentos, control sanitario animal y preservación vegetal (OMC, 2015a).
1.2.5.1.2. Revolución Verde
La revolución verde inició en el año 1943, a partir de la búsqueda por identificar las
causas a las que se atribuía la reducción en rendimientos en los cultivos agrícolas y baja
disponibilidad de alimentos en Asia y América Latina. Como resultado, se identificaron
problemas relacionados con la baja fertilidad de los suelos y el uso de medidas deficientes
para el control de plagas en los cultivos (FAO, 2000; SAGARPA, 2010).
La revolución verde dio inicio al desarrollo de semillas mejoradas o variedades de alto
rendimiento, en granos de cereal de trigo, arroz y maíz (Parayil, 2003). Hacia 1943, con
apoyo de la Fundación Rockefeller, se creó la Oficina de Estudios Especiales (OEE) en
México con el fin de desarrollar variedades resistentes a la roya del tallo en trigo, como
principal plaga en ese momento (CIMMYT, 2014). La Fundación Rockefeller invitó a
Norman Bourlaug a formar parte del equipo como patólogo de maíz y frijol (SAGARPA,
2010). La experimentación con nuevas variedades en México, se intensifico con el uso de
maquinaria, irrigación y utilización de agroquímicos (Parayil, 2003; Frankema, 2014).
Con la creación de Centros de Investigación y el incremento en la productividad
agrícola, se esperaba que se redujera el nivel de pobreza rural y se mejorara la
sostenibilidad económica y social. Al adoptar semillas mejoradas, se incrementaron los
rendimientos de cultivos de cereales al doble. Además se promovió la investigación
agrícola básica, a través de la adaptación de prácticas locales en países desarrollados con
condiciones climáticas templadas (FAO, 2000).
En el año 1961 dejó de funcionar la OEE y se promovió el Instituto Nacional de
Investigaciones Agrícolas (INIA) en México. Posteriormente, en 1966 se realizaron
28
exportaciones a India y Pakistan de alrededor de 15 millones de toneladas de semilla
mejorada en respuesta al déficit de alimentos que en ese entonces afectaba al mundo.
Adicionalmente, se oficializó en México la creación del Centro Internacional de
Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) con Norman Bourlaug a cargo de la dirección del
programa de Trigo (CIMMYT, 2014).
Para finales de los años 70, se aumentó en 70% la producción de alimentos en el
mundo (Bazuin et al., 2011). Además, se abasteció con alimentos a mil millones de
personas en Asia, mediante el desarrollo de variedades de alto rendimiento de arroz y
trigo (Adenle, 2011; Cassman y Grassini, 2013). Sin embargo, debido al constante uso de
agroquímicos en este tipo de cultivos, se produjeron impactos en el suelo, en la calidad de
los cuerpos de agua y en la producción agrícola, motivo por el que se adoptaron nuevas
tecnologías (Adenle, 2011).
1.2.5.1.3. Post- Revolución Verde y desarrollo de Organismos Genéticamente Modificados
Los años 70 representaron una época de inestabilidad económica para los países en
desarrollo, atribuida a factores como el incremento en el precio del petróleo, la
devaluación del dólar y la escasez en la producción de alimentos. En México, dicha
inestabilidad ocasionó una baja productividad del campo agrícola y por lo tanto, un
aumento en las importaciones para satisfacer la demanda nacional de alimentos (Galindo-
Mendoza, 2003).
Durante 1972 y 1974 la producción mundial de alimentos, particularmente la de
cereales, tuvo descensos de 41 y 30 millones de toneladas respectivamente, ocasionados
por condiciones ambientales como sequia e inundaciones. Esta situación produjo un
agotamiento de las existencias específicamente de trigo en los principales países
exportadores y de arroz particularmente en Asia. En África, condiciones de sequía
afectaron algunos países de Sahel, por lo que para 1973, se creó el Comité Permanente
29
Interestatal para la Lucha Contra la Sequía como una medida de auxilio a la situación de
emergencia (FAO, 2000).
En 1973, Stanley Cohen y Hebert Bouyer promovieron el desarrollo de la tecnología de
ADN recombinante, mediante la manipulación de genes y su manejo “in vitro”. Así se dio
el punto de partida a la Biotecnología Moderna y al desarrollo de Organismos
Genéticamente Modificados (INIA, 2006).
Durante los años 80 se presentó una recesión económica mundial caracterizada por las
rigurosas políticas monetarias y fiscales, producto de la crisis del petróleo durante los años
70. Para el año 1982, México admitió que carecía de fondos para el pago de la deuda, lo
que desencadenó una crisis financiera mundial, perjudicando particularmente a aquellos
países de América Latina con mayor dependencia del comercio exterior (FAO, 2000).
Adicionalmente, durante 1983 a 1988, se incentivó la industrialización, se privatizaron
empresas del sector azucarero, pesquero, algodonero y tabaco y se redujo la participación
del estado en la economía de México (Galindo-Mendoza, 2003).
Más tarde, a partir del año 1989 se modificó la sustitución de importaciones por una
política de libre comercio, como causa de la crisis que dejó la deuda externa y los
programas de ajuste del Fondo Monetario Internacional. Se considera que durante su
presidencia, De la Madrid con sus políticas de apertura económica preparo el terreno para
el ingreso del TLC a México (Galindo-Mendoza, 2003).
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) entró en vigor en 1994 y
tenía como fin eliminar barreras al comercio, aumentar las oportunidades de inversión y
proteger los derechos de propiedad intelectual (Colombia, 2015).
30
1.2.5.1.4. Desarrollo de OGM
Durante la década de los 80 se realizaron los primeros ensayos de OGM y hacia 1986
se desarrolló la primera planta GM de tabaco, con un gen de resistencia al antibiótico
Kanamicina (UNESCO, 2015). Desde 1990 se impulsaron cultivos con características de
resistencia a insectos y virus, tolerancia a herbicidas y, se promovieron mejoras en la
calidad nutricional y vida útil de los alimentos (Ahmad et al., 2012). En 1994, se
comercializó en Estados Unidos el primer producto genéticamente modificado (Tomate
Savr Flavr) que tenía como principal característica la maduración retardada (UNESCO,
2015).
Las generaciones de OGM han incluido el desarrollo de cultivos resistentes a los
herbicidas glifosato, glufosinato y oxinyl así como el uso de proteínas Cry del Bacillus
thuringiensis (Bt) para proveer resistencia a grupos de insectos (Holst-Jensen, 2009).
Dentro de los OGM se ha destacado el desarrollo de arroz enriquecido con vitamina A y el
uso de semillas con composiciones variables de ácidos grasos (Holst-Jensen, 2009).
En México, la primera autorización de uso de OGM se dio en el año 1988 en el estado
de Sinaloa. El permiso se otorgó para importar y sembrar tomate resistente a insectos.
Posteriormente, durante el año 1995, la producción nacional de algodón en México se
redujo considerablemente hasta casi desaparecer a causa del ataque de diferentes plagas,
razón por la que a partir del año 1996, el gobierno aprobó la siembra de semillas
genéticamente modificadas (Agrobio-México, 2015). Según información de Agrobio-
México, a partir de la siembra con OGM los cultivos de algodón incrementaron su
rendimiento promedio desde 3 ha para el año 1996 hasta 6 ha para el 2010.
México se rige bajo la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados
(LBOGM) y su Reglamento (RLBOGM) (DOF, 2005; DOF, 2008). Dentro de los sucesos que
han sobresalido en el país, cabe destacar el ocurrido en octubre del año 2013, en el que se
31
dictó una medida precautoria, ordenando a las Secretaria de Agricultura y de Medio Ambiente
abstenerse de realizar actividades enfocadas en otorgar permisos de liberación al ambiente de
maíz genéticamente modificado (GM); así como suspender el otorgamiento de permisos de
siembra en cualquier etapa de liberación, hasta no resolverse el juicio de acción colectiva
(Artega, 2013).
Más tarde, en el año 2014, se presentó una propuesta de reforma al campo en México,
justificada en que pese a que el país contaba con tierras fértiles para la siembra de cualquier
producto, el agricultor no tenia suficientes oportunidades para mejorar la rentabilidad de sus
cultivos. La propuesta establecio ocho ejes de trabajo, dentro de los que se mencionaba lo
relacionado con: sanidad, inocuidad, biotecnología y semillas mejoradas, especificando que el
estado abasteceria de semilla mejorada, la participación del estado para la producción de
semilla GM y el uso únicamente de semillas GM producidas por el país (CNN, 2015).
1.2.6. Regulaciones internacionales relacionadas con los organismos genéticamente
modificados
Considerando la necesidad por defender y proteger el adecuado uso de la
biodiversidad, el respeto por el uso del conocimiento, proteger el medio ambiente y
garantizar la seguridad alimentaria, se desarrolló un marco regulatorio internacional.
Durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo
realizada en Río de Janeiro en 1992, se dio inicio a la creación del Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB), alrededor de 150 países en el mundo se comprometieron a dar
un uso responsable a la biodiversidad, así como otorgar una distribución equitativa y justa
de los beneficios que resultarán sobre el uso de recursos biológicos y genéticos (Melgarejo
et al., 2002).
Posteriormente, en 1999 se reunieron las partes interesadas para establecer un
Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología con el fin de propiciar el intercambio de
información respecto al movimiento fronterizo de OGM y al manejo del riesgo de éstos
32
(Protocolo de Cartagena, 2000). El protocolo se ha aplicado para los productos que se
encuentren en contacto con el medio ambiente como semillas, peces y productos
agrícolas no transformados; pero ha excluido medicinas, vacunas y productos elaborados
como salsas, galletas y alimentos que pudieran contener maíz o soya genéticamente
modificados.
En lo que concierne a seguridad alimentaria, el Codex Alimentarius estableció un
marco regulatorio en términos de prácticas alimentarias internacionales, inocuidad,
calidad y equidad de comercio internacional de alimentos (FAO y OMS, 2006; Paoletti et
al., 2008). En dicho código se indica que en lugar de reconocer todos los posibles riesgos
asociados a los alimentos, la evaluación de seguridad debería adoptar un enfoque
comparativo e identificar los nuevos riesgos respecto al alimento o a la semilla
convencional. Si son detectados nuevos riesgos u alteraciones de los mismos y/o
problemas de seguridad alimentaria o nutricional, el código sugiere determinar su
relevancia con respecto a la salud humana. De no ser detectados problemas relacionados
con la seguridad alimentaria, el alimento modificado en cuestión puede ser considerado
tan seguro como el convencional. Los factores más relevantes establecidos para la
evaluación de la seguridad de alimentos derivados de organismos modificados se enlistan
a continuación:
a) Descripción de la planta modificada
b) Descripción del hospedador del nuevo material genético y de su uso como
alimento
c) Descripción del donador del material genético
d) Descripción de la modificación genética
e) Caracterización de la modificación genética
f) Consideraciones adicionales
g) Evaluación de seguridad, que incluye:
- Análisis de composición de los componentes importantes
- Evaluación de metabolitos
33
- Procesamiento de los alimentos
- Modificaciones nutricionales
1.2.7. Aplicaciones de los organismos genéticamente modificados
El uso de herramientas biotecnológicas se ha convertido en una estrategia eficiente
para el desarrollo de cultivos sostenibles desde el punto de vista técnico y económico.
Dichas herramientas han permitido aumentar la productividad de los cultivos y mejorar el
contenido de proteínas, carbohidratos, lípidos, vitaminas y micronutrientes de los
alimentos (Ahmad et al., 2012). Asimismo, se ha puesto especial énfasis en el
mejoramiento a la resistencia a herbicidas e insectos, virus, factores climáticos y en
aplicaciones como la fitoremediación, mejoramiento de la calidad nutricional, aumento de
la vida útil de los alimentos y en el desarrollo de cultivos mejorados para la producción de
biocombustibles (Wang et al., 2007; Abhilash et al., 2009; Ashraf y Akram, 2009; Ahmad et
al., 2012).
En la actualidad, dos enfoques son empleados para el desarrollo de cultivos resistentes
a herbicidas. En uno de ellos, se busca modificar la sensibilidad de la enzima objetivo, para
reducir o inhibir la vulnerabilidad de la planta al herbicida (por ejemplo: glifosato). En la
segunda alternativa, se dirige al diseño de una vía de descontaminación dentro de la
planta, la cual permite convertir el compuesto activo en sustancias no-tóxicas para el
cultivo (Ahmad et al., 2012).
En el caso del herbicida Ignite/Basta (glufosinato), el gen bar proveniente de
Streptomyces hygroscopicus fue usado para crear una vía de desintoxicación. Dicho gen ha
sido utilizado también en cultivos como caña de azúcar, álamo, colza, tabaco, alfalfa y
tomate (Zang et al., 2009; Ahmad et al., 2012). Por otra parte, el uso de Bacillus
thuringiensis (Bt) en la agroindustria ha permitido el desarrollo de cultivos resistentes a
lepidópteros, dípteros y coleópteros sin presentar toxicidad para los humanos y animales.
Su aplicación ha sido satisfactoria en cultivos de papa, arroz, tabaco, trigo, maíz, algodón,
34
alfalfa, manzana, brócoli, lechuga, durazno y tomate, entre otros (Letourneau y Burrows,
2002, Ahmad et al., 2012).
Es importante señalar que algunos de los cultivos presentan tolerancia al herbicida
glifosato, el cual según el reporte emitido por la Agencia Internacional para la
Investigación sobre Cáncer (International Agency for Research on Cancer, IARC por sus
siglas en inglés) fue clasificado como probablemente cancerígeno para los seres humanos
(Grupo 2A) (IARC, 2015). El reporte sustenta su decisión en “pruebas convincentes de que
estos agentes pueden causar cáncer en animales de laboratorio”, además considera
“pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos a partir de estudios de exposición en
la agricultura en países como Estados Unidos, Canadá y Suecia” (IARC, 2015).
Adicionalmente, el glifosato y de manera general los plaguicidas, son considerados
inhibitorios para la biomasa presente en el suelo (Tejada, 2009; Helander et al., 2012) y
recalcitrantes a los procesos de tratamiento convencionales (Stuart et al., 2012).
Actualmente, más de 300 tipos de malezas resistentes a herbicidas han sido
reportados en todo el mundo. Dicha resistencia conduce al uso de grandes cantidades de
sustancias de naturaleza recalcitrante para asegurar su control. El hecho anterior conlleva
a un aumento en el riesgo de contaminación tanto del suelo como el de cuerpos de agua
(Stuart et al., 2012). El uso de plantas como alternativa para el tratamiento de sustancias
tóxicas y/o recalcitrantes data de los años cuarenta. La fitoremediación ha permitido la
remoción de metales pesados, compuestos clorados explosivos e hidrocarburos poli-
aromáticos (Macek et al., 2008; Abhilash et al., 2009; Van Aken, 2009). Dichas plantas se
caracterizan por poseer material genéticamente modificado que permite incrementar su
resistencia a concentraciones elevadas de metales pesados como mercurio y cadmio y
además, metabolizar compuestos orgánicos halogenados, para de esta forma facilitar su
subsecuente remoción en suelos y cuerpos de agua contaminados (Abhilash et al., 2009).
35
La rápida contaminación de fuentes de agua, su escasez y el incremento de la salinidad
han conducido a una reducción alarmante de la productividad de los cultivos. Se debe
destacar que incluso periodos de escasez de agua en regiones consideradas productivas,
son responsables de una reducción en la producción tanto de semillas como de biomasa.
En las plantas, la osmoregulación es el mecanismo encargado de combatir el estrés
causado por factores abióticos. En general, algunas plantas son incapaces de sintetizar
osmoprotectores, los cuales son producidos de manera natural por plantas tolerantes a la
salinidad. Los osmoprotectores son metabolitos como aminoácidos, azúcares, poli-
alcoholes, betaína, dimetilsulfoniopropionato que pueden acumularse en grandes
cantidades en el citosol, sin mostrar un efecto tóxico para la planta.
En el caso del maíz, la introducción del gen betA proveniente de la E. coli, permite la
acumulación de glicina-betanina en sus tejidos haciéndolo más tolerante a la escasez de
agua que en plantas nativas, inclusive en diferentes etapas de desarrollo del cultivo. Se
debe mencionar que dicho gen permitió obtener una productividad mayor del orden de
10-23% (con respecto a especies nativas), después de ser sometido a tres semanas de
escasez de agua (Cominelly y Tonelli, 2010). Otras aplicaciones están dirigidas hacia la
obtención de variaciones genéticas únicas de forraje resistentes a la sequía, con el fin de
mejorar la productividad del cultivo (Wang et al., 2007).
1.2.8. Beneficios y riesgos potenciales de los organismos genéticamente modificados
Existen diversas posturas acerca de los beneficios y riesgos potenciales durante la
liberación de OGM, en relación a la seguridad alimentaria (Azadi y Ho, 2010; Qaim, 2010;
Ruane y Sonnino, 2011), el impacto en el medio ambiente (García y Altieri, 2005; Russell,
2008; Areal et al., 2012; Houshyani, 2012; Kos, 2012; Krishna y Qaim, 2012), la factibilidad
económica (Schaper y Parada, 2001; Apel, 2010) y el desarrollo de actividades de
bioprospección (Melgarejo et al., 2002).
36
La seguridad alimentaria se da cuando las personas tienen acceso a alimentos inocuos
y nutritivos que les permitan satisfacer sus necesidades alimenticias. Los OGM han sido
desarrollados con el objetivo de proporcionar alimento suficiente (Weale, 2010); no
obstante factores como la calidad nutricional, la toxicidad potencial, la posible resistencia
antibiótica de los OGM, el potencial alergénico y carcinogénico de los alimentos se
encuentran en constante debate.
Considerando los cuestionamientos sobre seguridad alimentaria, el “principio
precautorio” señala que de existir algún peligro de daño grave e irreversible, se deben
tomar medidas que impidan dicha acción, aunque no exista la evidencia científica
suficiente (Weale, 2010). En otros términos, si se tiene sospecha que alguna acción puede
afectar la salud o el medio ambiente, se está en el derecho de no adoptarla. La
contraparte al concepto es la “equivalencia sustancial”, en el que se considera igual de
seguro un alimento con contenido genéticamente modificado (GM) que uno tradicional, si
se demuestra que tienen las mismas características de composición (FAO, 2001; Levidow y
Boschert, 2008). En relación a la equivalencia sustancial, algunos investigadores
consideran que aún son insuficientes los protocolos experimentales en la materia, por lo
que es necesario realizar estudios más detallados sobre impactos potenciales en
organismos “no objetivo” (Vergragt y Brown, 2007; Xue et al., 2012).
En relación al impacto ambiental, los riesgos potenciales están relacionados con el
aumento de la resistencia de las plagas (lepidópteros y coleópteros) a los insecticidas, la
contaminación de suelos y cuerpos de agua debido al arrastre de agroquímicos y la
persistencia en el suelo de las toxinas Bt (García y Altieri, 2005; Vergragt y Brown, 2007;
Weale, 2010). Existe un creciente interés por conocer el efecto de la transferencia de
polen de organismos modificados en plantas nativas y del posible impacto sobre la
biodiversidad (aves, polinizadores, descomponedores) (Vergragt y Brown, 2007; Wenke,
2008; Houshyani, 2012; Kos, 2012; Xue et al., 2012).
37
Los beneficios ambientales están asociados con la sustitución de herbicidas de amplio
espectro por unos menos perjudiciales, el uso de agricultura de conservación para evitar
la erosión de los suelos y la reducción en el número de aplicaciones de agroquímicos
(Nelson y Bullock, 2003; Areal et al., 2012). Adicionalmente, estudios en India y Australia
han permitido verificar mejoras en el rendimiento de cultivos y reducción de aplicaciones
de plaguicidas, de manera particular en algodón Bt (Krishna y Qaim, 2012; Russell, 2008).
Qaim (2010) realizó una revisión de los posibles beneficios de los cultivos transgénicos,
en dicho estudio se evidencia su potencial para la reducción de la pobreza, el
mejoramiento de la dieta y en el desarrollo sostenible de las naciones. En el caso del arroz
dorado, el cual ha sido modificado para producir β-caroteno, podría reducir el impacto de
enfermedades en el ser humano, relacionadas con la carencia de vitamina A. Este hecho
permitiría salvar al menos 40.000 vidas al año en la India, pertenecientes por lo general a
los sectores más pobres de la sociedad.
En lo que concierne a la factibilidad económica por el uso de OGM, hay inquietud
acerca de si los costos de las semillas transgénicas y la aplicación de cierto número de
herbicidas según la temporada por cultivo, pudieran ser mayores a los beneficios
económicos recibidos por la comercialización de estos productos. A lo anterior se debe
agregar, los costos en los que se incurre durante la adopción de medidas de bioseguridad
para evitar dispersión de semillas de un cultivo GM a uno convencional (Shaper y Parada,
2001). En un análisis realizado en Virginia con maíz dulce que contenía Bacillus
thuringiensis (Bt), mediante una comparación económica con un cultivo tradicional, se
pudo llegar a la conclusión que el maíz dulce Bt era una estrategia eficaz en el manejo de
plagas y económicamente viable (Speese, 2004).
Con respecto al tema de bioprospección o búsqueda de materia viva con propiedades
medicinales, industriales, farmacológicas y biotecnológicas. El debate está relacionado con
el respeto y valor por el conocimiento tradicional y uso adecuado de la diversidad
biológica (Melgarejo et al., 2002). México aún no tiene claramente definida su posición
38
respecto al tema de bioprospección, a diferencia de países como Brasil, Costa Rica y los
que conforman el Pacto Andino (Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela y Bolivia) que han
definido su posición acerca del desarrollo de actividades de esta índole.
1.2.9. Perspectivas de los Organismos Genéticamente Modificados
Según el informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones
Agrobiotecnológicas (ISAAA) del año 2013, las perspectivas a futuro que se tienen son:
a) Para el año 2015:
i) Considerando el aumento de la demanda e incremento de las
importaciones en China, se espera la comercialización de maíz usado para
forraje.
ii) Se pretende una probable comercialización en Indonesia y Vietnam de maíz
con fitasa (aporta fosfato a la ingesta en animales e incrementa la eficacia
de la producción de carne).
iii) Se espera impulsar la adopción de maíz GM tolerante a sequía en América y
su transferencia a países de África.
iv) Se proyecta promover la adopción de frijol resistente a virus, desarrollado
por EMBRAPA en Brasil, además de incrementar la adopción de soja con
eventos apilados en la misma zona.
b) Para el año 2016, se planea tener disponibilidad de arroz dorado para el sector
agrícola en Filipinas.
c) Hacia 2017, se pretende impulsar la comercialización de cultivos de maíz y algodón
biotecnológicos en más países de África.
39
Capítulo 2. Objetivos
40
2.1. Objetivo General
Analizar el impacto económico, ambiental y de seguridad alimentaria de los OGM en la
bioseguridad en el campo agrícola.
2.2. Objetivos Específicos
1. Identificar la problemática en la bioseguridad a nivel internacional y su incidencia
en el ámbito nacional.
2. Analizar el impacto económico del uso de los OGM en el cultivo de algodón en
México.
3. Verificar el cumplimiento de criterios ambientales en zonas restringidas y medidas
de bioseguridad para evitar dispersión de polen a cultivos no GM.
4. Identificar el impacto de los OGM en la seguridad alimentaria.
5. Aplicar un cuestionario tipo Likert para estimar la percepción del consumidor
respecto al uso de los OGM en alimentos.
6. Analizar el uso de los OGM, desde el punto de vista económico, ambiental y de
seguridad alimentaria mediante una matriz FODA.
2.3. Hipótesis
La aplicación de un análisis FODA, considerando variables ambientales, de seguridad
alimentaria y económica, permitirá evaluar los riesgos potenciales de los productos
genéticamente modificados.
2.4. Alcances y Limitaciones
En esta investigación se evaluó el impacto potencial de los OGM, tomando en
consideración factores ambientales, de seguridad alimentaria y económicos. Para tal fin,
se tomaron como estudios de caso los cultivos de maíz y algodón genéticamente
41
modificados en las regiones de Sonora y Sinaloa. Adicionalmente, se realizó un análisis de
percepción pública mediante un estudio de caso en San Luis Potosí. Para dicho análisis se
utilizó como referente el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley de
Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados en México.
El análisis ambiental se realizó tomando como zona de estudio el estado de Sinaloa y
las autorizaciones para liberación de maíz GM para el año 2010 en dicha zona, con el fin
de conocer de forma espacial la probabilidad de dispersión de polen de maíz GM a cultivos
circundantes para dicha época. Para ello, se usó el modelo HYSPLIT y se consideraron las
siguientes variables: temperatura, humedad relativa (HR), dirección y velocidad del viento.
En relación al tema de seguridad alimentaria, se realizó un estudio de percepción
pública, tomando como muestra a los estudiantes del último semestre académico a nivel
licenciatura, maestría y doctorado de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí. El
objetivo fue conocer a partir de la aplicación de un cuestionario tipo Likert, las actitudes y
necesidades que tiene el público en relación al tema OGM en las dimensiones: difusión de
la información, seguridad y salud al consumidor e impactos potenciales al medio ambiente
y al campo agrícola.
El análisis de aspectos económicos de los OGM se realizó para conocer los cambios y
aportaciones económicas que han tenido este tipo de alternativas en el campo agrícola.
Para ello, se utilizó información relacionada con tipología de productores, hectáreas de
siembra, de cosecha y rendimiento en el cultivo de algodón GM en Sonora.
Adicionalmente, se aplicaron entrevistas semiestructuradas a productores, representantes
del sistema producto algodón, investigadores, técnicos y representantes de compañías,
para conocer su percepción en el potencial económica de esta alternativa.
Los análisis anteriores junto con mapas comparativos de ciencia y tecnología,
localización de corredores biológicos, sitios RAMSAR (convención adoptada en la ciudad
42
de Ramsar, relativa a humedales de importancia internacional) y Áreas Naturales
Protegidas (ANP), así como mapas de la situación fitosanitaria de plagas de maíz y algodón
fueron la entrada para realizar un análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y
Amenazas (FODA). Dicho análisis permitió obtener un diagnóstico de la situación en las
zonas de estudio en el uso de OGM.
43
Capítulo 3. Metodología
44
La investigación se desarrolló en tres fases principales: en la primera se aplicó una
revisión bibliográfica. La segunda fase consistió en la selección de criterios y análisis de
impactos potenciales en el desarrollo de cultivos GM y en la última fase se realizó la
estructuración de la matriz FODA, la formulación de estrategias y la interpretación de
resultados (Fig. 3.1). Las actividades desarrolladas se describen a continuación:
Figura 3.1 Diagrama metodología de impactos en OGM
3.1. Zonas de estudio
La investigación se dirigió a los estados de Sinaloa, Sonora y San Luis Potosí. En cada
estado se seleccionaron municipios de estudio, considerando la disponibilidad y acceso a
la información requerida para el análisis de impactos. Para Sinaloa, se accesó a la
información histórica de autorizaciones de maíz GM del año 2010. El estado de Sonora se
tomó como referencia para analizar la información económica en relación a superficies de
siembra, cosecha y rendimientos obtenidos a partir de la utilización de algodón OGM. En
el estado de San Luis Potosí, se seleccionó el municipio con el mismo nombre para realizar
45
el análisis de percepción pública de los OGM. Para ello, el cuestionario tipo Likert fue
aplicado a estudiantes de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí.
3.1.1. Sinaloa
Figura 3.2 Distribución de municipios del estado de Sinaloa
El estado de Sinaloa está integrado por 18 municipios, colinda al norte con Sonora y
Chihuahua, al este con Durango y Chihuahua, al sur con Nayarit y al oeste con el Océano
Pacífico y el Golfo de California. En la figura 3.2, el área sombreada con color naranja
representa los municipios en los que se realizaron liberaciones de maíz GM para el año
2010, información que se utilizó para analizar la probabilidad de dispersión de polen.
46
Sinaloa ocupa el primer lugar a nivel nacional en producción de maíz en grano. Para el
año 2014, el estado alcanzo una producción de 3.686,274.43 de toneladas,
correspondiente al 15,84% del total de la producción nacional. A nivel estado, Sinaloa
tiene como actividades principales la agricultura y ganadería. Para el año agrícola 2014, el
estado tuvo como principales cultivos de siembra el maíz, seguido por la producción de
sorgo, tomate rojo, chile verde y pepino, entre otros (Fig. 3.3).
Figura 3.3 Producción y Valor de la Producción Agrícola ciclos OI y PV, Sinaloa 2014 Fuente: Elaborado con datos del SIAP
3.1.2. Sonora
El estado de Sonora se encuentra integrado por 72 municipios. Colinda al norte con
Estados Unidos, al sur con Sinaloa, al este con Chihuahua y al oeste con el Golfo de
California y Baja California (Fig. 3.4). Contribuye con 8.6% del Producto Interno Bruto (PIB)
a nivel Estatal. El área sombreada con color verde representa los estados en donde se han
solicitado permisos para siembra de algodón GM.
0.00E+00
2.00E+06
4.00E+06
6.00E+06
8.00E+06
1.00E+07
1.20E+07
1.40E+07
Producción (ton) Valor producción (Miles de pesos)
47
Figura 3.4 Distribución municipal del estado de Sonora
Para el año 2014, Sonora ocupó el cuarto lugar en producción nacional de algodón con
un volumen de 26,715.93 toneladas, equivalentes al 3.1% del total de la producción en el
país (Fig. 3.5).
Figura 3.5 Sonora en la producción Nacional de Algodón, 2014
Fuente: Elaborado con datos del SIAP
68.94
15.65
8.65
3.10 2.16 1.42
0.07
Chihuahua
Baja California
Coahuila
Sonora
Durango
Tamaulipas
Sinaloa
48
Las siembras de algodón en Sonora, se realizaron principalmente en los municipios San
Luis Río Colorado (19,361.84 ton), General Plutarco Elías Calles (3266.25 ton), Cajeme
(1,845.6 ton), Etchojoa (1,024.56 ton) y Benito Juárez (407.5 ton), seguido por Navojoa,
Huatabampo y Bacúm con superficies de siembra menores a 392 ton (Fig. 3.6).
Figura 3.6 Producción de Algodón en el estado de Sonora, 2014
Fuente: Elaborado con datos del SIAP
3.2. Selección de criterios, aplicación y análisis de impactos
A continuación se desarrolla la metodología aplicada por impacto analizado.
3.2.1. Impacto en la seguridad alimentaria
Para conocer el impacto de los OGM en la seguridad alimentaria, se realizó un análisis
de estudios preliminares, encontrando métodos de evaluación del riesgo en alimentos con
base en: criterios de toxicidad, alergenidad y nutrición de acuerdo con el Codex
Alimentarius.
Adicionalmente, con el fin de conocer la percepción del público en relación a los
riesgos-beneficios de los OGM se elaboró y aplicó un cuestionario tipo Likert a estudiantes
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
20000
San LuisRío
Colorado
G. PlutarcoElías C
Cajeme Etchojoa BenitoJuárez
Navojoa Huatabampo
Bácum
Producción (ton) 19361.84 3266.25 1845.6 1024.56 407.5 391.98 331.2 87
Ton
ela
das
49
de último semestre de licenciatura y posgrado de la Universidad Autónoma de San Luis
Potosí (UASLP). Para la estructuración y aplicación se desarrollaron las siguientes fases:
a) Definición del constructo, operacionalización y reactivos
Se estructuro un cuestionario inicial con 40 reactivos distribuidos en 6 dimensiones
relacionadas con los temas: divulgación de la información, aplicación de los OGM a la
agricultura, impacto en el medio ambiente, etiquetado de productos, consumo de
productos con contenido GM y aspectos económicos. Los reactivos se estructuraron en
forma negativa y positiva y comprendían aspectos relacionados con la información a
conocer en cada dimensión.
b) Revisión por jueces – validación
Diseñado el cuestionario, se solicitó a un grupo de expertos validar, verificar y emitir
comentarios respecto al documento. El cuestionario fue enviado junto con una planilla de
revisión por jueces, utilizada para evaluar por reactivo la identificación de actitudes,
pertinencia y relación con la dimensión establecida, así como la claridad en el lenguaje y
en la redacción (Anexo 2). Adicionalmente, se adjuntó un documento con la explicación de
las dimensiones, sus reactivos y forma de operacionalización.
c) Pilotaje
El cuestionario validado se aplicó a un grupo muestra de estudiantes de diferentes
carreras de licenciatura. Los resultados obtenidos, se ingresaron a una base de datos,
usando para ello el software IBM SPSS Statistics 21. Posteriormente, se realizó un análisis
de consistencia del instrumento, con el fin verificar la precisión y comprensión del
instrumento.
d) Modificaciones al cuestionario y estructura final
Con base en los resultados de la validación y pilotaje se realizaron mejoras al
instrumento, re-estructurando algunos reactivos y dimensiones. La escala valorativa de
50
medición estuvo integrada por 5 opciones de respuesta, otorgando al encuestado la
flexibilidad para elegir su grado de “acuerdo o desacuerdo” con cada reactivo. La escala de
medida incluyó las siguientes opciones:
1. Totalmente en desacuerdo
2. Algo en desacuerdo
3. Ni en acuerdo, ni en desacuerdo
4. Algo de acuerdo
5. Totalmente de acuerdo
e) Aplicación del cuestionario
Para la aplicación del cuestionario se realizaron solicitudes verbales y escritas a
docentes y personal administrativo de la UASLP. Las aplicaciones se hicieron en forma
personalizada mediante el acceso a los grupos de clase. En cada grupo se explicó el
objetivo del estudio, estructura del cuestionario, forma de llenado y escala de valoración.
f) Interpretación de resultados
Los resultados finales se ingresaron y analizaron en SPSS, considerando la pertinencia
de este programa para el desarrollo de análisis estadísticos y de escalas tipo Likert.
3.2.2. Impacto al ambiente de maíz GM
El análisis se aplicó tomando como estudio de caso el cultivo de maíz GM en el estado
de Sinaloa, para su desarrollo se ejecutaron las siguientes etapas:
a) Uso de Sistemas de Información Geográfica (SIG):
Se localizaron polígonos de maíz GM, utilizando información histórica proporcionada
en las bases de datos del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASICA). Para la ubicación geográfica de los polígonos se utilizó el
programa ArcMap 9.3. Posteriormente, se localizaron zonas de maíz nativo y se calculó su
distribución potencial, usando el programa de Máxima Entropia Maxent.
51
b) Información meteorológica
Se usaron bases de datos del Centro de Investigación en Alimentos y Desarrollo (CIAD),
del Servicio Meteorológico Nacional (SMN) en México y de los Centros Nacionales de
Predicción Ambiental (National Centers for Environmental Prediction – NCEP). Las
condiciones meteorológicas consideradas en el estudio fueron velocidad y dirección del
viento, temperatura y humedad relativa (HR) en el ambiente.
Para calcular la dirección y velocidad del viento se utilizaron datos del CIAD y se
elaboraron rosas de los vientos usando el programa WRPLOT (Wind Rosa Plots for
Meteorological Data) desarrollado por Lakes Environmental.
Las condiciones de temperatura y HR se estimaron usando datos históricos de las
estaciones de monitoreo. Además, dado que el modelo HYSPLIT se ejecuta usando bases
de datos meteorológicas de los NCEP, los datos históricos del GDAS (Global Data
Assimilation System) se seleccionaron porque este modelo atmosférico proporciona
perfiles de altitud de las principales variables de estado de la atmósfera, como
temperatura y humedad (Andrei y Chen, 2009). Después, la información proporcionada
por el SMN se usó como referencia para el desarrollo de mapas diarios de temperatura y
de HR en el estado, con el fin de establecer capas de comparación para un análisis final de
criterios.
c) Aplicación del Modelo HYSPLIT
El modelo HYPLIT calcula las trayectorias y dispersión de parcelas de aire, mediante la
combinación entre coordenadas Eurelianas (fijas respecto a la tierra) y Lagrangianas (que
siguen el movimiento de la tierra) (Pasken and Pietrowicz, 2005; INECC, 2013). El enfoque
eureliano calcula las concentraciones para cada celda en una cuadricula, integrando flujos
de partículas en cada interfaz de las celdas debido a la difusión y advección. En el modelo
de Lagrange, las concentraciones son calculadas mediante la suma de la contribución de
cada partícula advectada a través de la celda de la cuadrícula (Escudero et al., 2006). La
52
concentración de aire representa la masa de partículas en modelos en forma de nubes o
modelos de partículas o una mezcla de ambos (Draxler and Hess, 1997; Pasken and
Pietrowicz, 2005).
Para el estudio, se aplicó la simulación de dispersión progresiva en HYSPLIT, para
determinar los sitios probables a donde llego el polen de maíz GM. Para el desarrollo de
las simulaciones se consideraron horas más favorables de viabilidad, HR y temperatura del
aire. Los datos de entrada en el modelo HYSPLIT fueron el peso del polen de maíz, la
altura, la velocidad de depósito y el tiempo de viabilidad.
d) Estructuración de mapas
Se estructuraron mapas de HR y temperatura aplicando interpolación en ArcGis y se
sobrepusieron con la capa de distribución de maíz nativo. Se aplicó el álgebra de mapas,
dando peso a las variables de interés y estableciendo rangos de riesgo probable de
dispersión.
3.2.3. Impacto económico algodón GM
Para el desarrollo de esta fase, se usó información económica de estudios
preliminares, así como información proporcionada de las siguientes fuentes:
a) Sistema Producto Algodón
b) Agrobio-México
c) Financiera Rural
d) Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP)
e) Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA)
f) Organización de las Naciones Unidas (ONU)
g) Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente
Modificados (CIBIOGEM)
h) Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA)
53
Se realizó un enfoque comparativo entre insumos, historial de superficie sembrada,
producción, rendimientos y costos, con el fin de detectar la factibilidad en la adopción de
los OGM.
3.4. Análisis y matriz FODA
Obtenida la estructuración de los impactos, se procedió a realizar un análisis y
comparación de variables a partir de estos. Adicionalmente, se incluyeron variables
adicionales en el análisis final del panorama de los OGM en el país. La información
adicional incluyo: desarrollo de mapas relacionados con centros de innovación dedicados
al desarrollo de OGM, plagas en cultivos de maíz y algodón, cambio climático y tipología
de productores. La comparación de variables permitió estructurar factores internos
(fortalezas y debilidades) y externos (oportunidades y amenazas) y posteriormente,
realizar el cruce de factores para proponer estrategias de mejora en pro de aportar
soluciones al debate de los OGM.
54
Capítulo 4. Los Organismos Genéticamente Modificados:
Situación en México
55
4.1. Situación OGM en México
La producción agrícola en México es uno de los componentes más importantes del
sector agropecuario, aunque desde el punto de vista de la economía pareciera un
subsector relativamente pequeño. El subsector agrícola tuvo un crecimiento lento en la
década de los noventa (1.5% aproximadamente) y desde el año 2000 en adelante la tasa
de crecimiento tuvo una leve mejora. Para los años 2010 y 2011, la agricultura representó
el 3.6% del Producto Interno Bruto (PIB) del país, proporcionando empleo al 12.7% de la
población (OCDE, 2012).
El subsector agrícola ha tomado mayor importancia a partir del uso de productos
genéticamente modificados. Según información reportada por la Comisión Intersecretarial
de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM), desde el año
1988 hasta el 2005 se autorizaron 333 solicitudes para liberación de transgénicos como
alfalfa, algodón, arabidopsis, arroz Bt modificado genéticamente, calabacita, canola,
cártamo, chile, clavel, jitomate, limón, lino, maíz, melón, papa, papaya, piña, plátano,
soya, tabaco, tomate y trigo, entre otros.
Desde 1995 y hasta junio del 2015 la Comisión Federal para la Protección contra
Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), evaluó la inocuidad caso por caso de OGM en 146
solicitudes. De acuerdo a la información reportada por CIBIOGEM, en la figura 4.1 se
señalan las superficies de siembra para algodón, maíz, soya, trigo y alfalfa desde el 2008
hasta el 2013.
56
Figura 4.1 Superficies de OGM sembradas en México, 2008-2013 Fuente: Elaborado a partir de resoluciones de permisos de liberación (CIBIOGEM, 2015)
En el año 2014, se recibieron 44 solicitudes de siembra de las que se autorizaron 12,
con una superficie total de 130,001.6221 ha para siembra de algodón, frijol, trigo y limón
(Tabla 4.1). Hubo 4 solicitudes para siembra de maíz que no se autorizaron, dando
cumplimiento a la medida precautoria emitida en 2013.
Tabla 4.1 Adopción de cultivos GM en el sector agrícola mexicano para el año 2014 Cultivo Región o estado Tipo de
liberación Superficie permitida por
tipo de liberación (ha)
Algodón (Gossypium hirsutum L.)
Sinaloa, Sonora y Chihuahua Piloto 80,000.00 Tamaulipas Piloto 50,000.00
Total Algodón 130,000.00
Frijol (Phaseolus vulgaris) Guanajuato Experimental 0.3721
Total Frijol 0.3721
Maíz (Zea mays L.) Sonora Piloto y Comercial * Bajo suspensión
Soya (Glycine max L.) San Luis Potosí y Tamaulipas Experimental *En análisis de riesgo
Trigo (Tritucum aestivum) Morelos Experimental 0.50
Total Trigo 0.50
Limón mexicano (Citrus aurantifolia)
Colima Experimental 0.75
Total Limón mexicano 0.75
Fuente: (CIBIOGEM, 2014)
57
Según el informe del International Service for the Acquisition of Agri-biotech
Application (ISAAA), se pretende impulsar el desarrollo de OGM en maíz, con el fin de
obtener un mejor rendimiento y reducir importaciones. En el período 1996 a 2010, México
sumó 121 millones de dólares a su renta agraria, gracias al algodón y a la soya
genéticamente modificados (Agrobio-México, 2011).
4.1.1. Etapas de Liberación de OGM: Experimental, Piloto y Comercial
La bioseguridad en México se establece de acuerdo a los lineamientos de la Ley de
Bioseguridad de Organismos Genéticamente modificados, en la que se estipula el
desarrollo de tres etapas de liberación de OGM: experimental, piloto y comercial.
La etapa experimental se refiere a la aprobación para introducir en el medio ambiente
un OGM, tomando en consideración medidas de contención como barreras físicas,
químicas o biológicas. Dichas barreras se usan para prevenir la dispersión de polen o de
material vegetativo y evitar su interacción con especies sexualmente compatibles
(Agrobio-México, s.f).
En la etapa piloto o pre-comercial se asume el permiso para introducir al medio
ambiente OGM usando o no barreras físicas, químicas o biológicas. En esta fase se
considera que el OGM ha cumplido con un protocolo previo en la fase experimental al
tener delimitadas sus zonas sin afectar población o medio ambiente.
En la etapa de liberación comercial se permite la introducción al ambiente de OGM sin
considerar barreras físicas, químicas o biológicas que limiten su contacto con población o
con el ambiente. Esta última etapa se caracteriza por usarse con fines comerciales, de
producción, biorremediación y otros ajenos a los autorizados en las fases previas (DOF,
2005).
58
4.1.2. Maíz y Algodón GM
4.1.2.1. Maíz GM
México es considerado centro de origen y diversidad de maíz, ya que posee una
riqueza de más de 60 razas, variedades nativas y parientes silvestres o teocintles
distribuidos alrededor del país (CNCUB, 2012) (Fig. 4.2). Por lo que, se ha hecho necesario
conservar la riqueza genética de las especies nativas de maíz y evitar un potencial cruce
no deseado entre especies (Wolt, 2009; Brooke, 2012).
Figura 4.2 Maíz convencional en grano (SIAP, 2013)
4.1.2.1.1. Autorizaciones de maíz GM en México
Según CIBIOGEM, las autorizaciones en maíz GM se otorgaron a partir del año 1993,
con una siembra en Irapuato de maíz tolerante a herbicidas. Desde el año 1994 a 2005 se
autorizaron 39 ensayos de productos genéticamente modificados particularmente con
tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos. Estas autorizaciones se realizaron en los
59
estados de Guanajuato, estado de México, Morelos, Sinaloa, Nayarit, Sonora, Baja
California Sur y Jalisco (CIBIOGEM, s.f). Entre 2006 y 2008, no se reportaron solicitudes
para siembra de maíz. A partir del año 2009 se otorgaron 33 permisos para liberación
experimental en Chihuahua, Coahuila, Durango, Jalisco, Nayarit, Sinaloa, Sonora y
Tamaulipas con una superficie total sembrada de 5,472 ha. Para el año 2010, las
solicitudes se incrementaron a 76 y se otorgaron 68 permisos para liberaciones
experimental y piloto. Durante el año 2011, se otorgaron 61 permisos para etapas
experimental y piloto (CIBIOGEM, 2009, 2010, 2011).
En el año 2012 se otorgaron 54 permisos para siembra de maíz GM en las etapas
experimental y piloto. Los estados para los que se aprobaron las solicitudes fueron
Chihuahua, Coahuila, Durango, Nayarit, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. Para los años 2013
y 2014, se suspendieron los permisos para siembra de maíz GM, dando cumplimiento a la
medida precautoria ordenada por una instancia federal (CIBIOGEM, 2012, CIBIOGEM,
2014) (Fig. 4.3).
Figura 4.3 Solicitudes y permisos de maíz GM en México, 2009-2014 Fuente. Elaborada con datos de Informes Anuales de Bioseguridad CIBIOGEM (2009-
2014).
60
4.1.2.1.2. Autorizaciones de maíz GM en Sinaloa
En el año 2005, se realizaron 2 solicitudes para liberación experimental de maíz GM
con resistencia a insectos y tolerancia a los herbicidas glifosato y glufosinato en Sinaloa
(CIBIOGEM, 2015 a). Entre los años 2006 y 2008 no se reportaron permisos de siembra de
maíz GM. Para el año 2009, se otorgaron 33 permisos con una superficie de siembra de
1,728 ha (Fig. 4.4) (CIBIOGEM, 2015 a).
Figura 4.4 Superficies de maíz GM (ha) en Sinaloa, 2009-2012, Fuente. Elaborada con base en CIBIOGEM (2015 a).
Entre los años 2010 y 2011 las siembras de maíz GM abarcaron superficies desde 2,36
hasta 23,2 ha. En el año 2012, se autorizaron siembras en una superficie de 3,99 ha
(CIBIOGEM, 2015 a). Para los años 2013 y 2014, las solicitudes se desestimaron
cumpliendo con la medida precautoria establecida (CIBIOGEM, 2013; CIBIOGEM, 2014).
4.1.2.2. Algodón genéticamente modificado
El algodón pertenece al género Gossypium y la especie que se cultiva comercialmente
en el mundo es Gossypium hirsutum L. cuyo origen se dio en México y Centro América
(AgroBio-México, 2015) (Figura 4.5).
61
Figura 4.5 Algodón hueso convencional (SIAP, 2013)
4.1.2.2.1. Autorizaciones de algodón GM en México
En los años 90 un ataque de plagas devastó gran parte de la producción de algodón en
México. A raíz de este problema, surgieron alternativas de mejora en la producción como
el desarrollo de los OGM. Desde el año 1996, la siembra de semillas de algodón GM se
incrementó de 3 a 6 ha. Durante el año 2008, de 41 solicitudes únicamente se otorgaron
38 permisos para liberación de algodón GM en etapa experimental y piloto. Las siembras
se efectuaron en el Valle de Mexicali, San Luis Rio Colorado, Chihuahua, Comarca
Lagunera, Sonora, Tamaulipas, San Luis Potosí y Veracruz con un total de 43234, 77 ha de
algodón sembradas (CIBIOGEM, 2008). Hacia el 2009, se otorgaron 28 permisos en etapas
experimental, piloto y comercial con una superficie total de siembra de 90292, 739 ha.
Para el año 2010, se otorgaron 33 permisos y se realizaron siembras en las 3 etapas
mencionadas. En el 2011, se emitieron 33 permisos de liberación en las mismas etapas
que el año anterior (CIBIOGEM, 2009, 2010, 2011).
62
Durante el año 2012 se autorizaron 24 solicitudes para las etapas experimental, piloto
y comercial. La característica de las autorizaciones fue la resistencia a lepidópteros y
tolerancia a los herbicidas glufosinato de amonio y glifosato (CIBIOGEM, 2012). Para el
2013, se aprobaron 18 solicitudes para liberaciones en las mismas etapas anteriores, con
las características mencionadas anteriormente (CIBIOGEM, 2013). En el año 2014, se
otorgaron únicamente 3 permisos, de un total de 30 solicitudes recibidas inicialmente en
un área de siembra permitida de 130,000 ha en los estados de Sinaloa, Sonora, Chihuahua
y Tamaulipas, las características o fenotipos seleccionados fueron la resistencia a insectos
lepidópteros y tolerancia al herbicida glifosato (CIBIOGEM, 2014) (Figura 4.6).
Figura 4.6 Solicitudes y permisos de algodón GM en México, 2008-2014 Fuente. Elaborada con datos de informes CIBIOGEM (2008-2014).
4.1.2.2.2. Autorizaciones de algodón GM en Sonora
A partir del año 2008 en el estado de Sonora, se recibieron solicitudes para liberación
experimental y piloto con una superficie de siembra de 15560,65 ha. Las características o
fenotipos de los OGM fueron una vez más la resistencia a insectos lepidópteros y
tolerancia a los herbicidas glifosato y glufosinato de amonio (CIBIOGEM, 2008) (Figura
4.7). En el año 2009 de 35.363,4 ha permitidas para siembra de algodón, únicamente se
sembraron 11.820,59 ha (CIBIOGEM, 2008).
63
Figura 4.7 Superficies (ha) de algodón en Sonora, 2008-2014 Fuente. Elaborada con datos de CIBIOGEM(2008- 2014)
Durante el año 2010 las siembras se dieron en las fases experimental y piloto en una
superficie de 54951,89 ha, con las características de resistencia a insectos lepidópteros y
tolerancia a glifosato. Hacia el 2011, las solicitudes para Sonora incluyeron además de las
fases experimental y piloto, la liberación comercial. La superficie de siembra total en el
estado fue de 38360,44 ha de algodón GM, conservando las características de resistencia
a insectos y tolerancia a glifosato y glufosinato de amonio (CIBIOGEM, 2010, 2011).
Entre los años 2012 y 2013, aunque las superficies permitidas aumentaron, las
superficies sembradas decrecieron de 6430.62 ha hasta 4793.59 ha. Para el 2014 la
superficie de siembra permitida fue de 80,000 ha (CIBIOGEM, 2012, 2013, 2014).
4.1.3. Marco Regulatorio OGM
En México, existen leyes, normas y acuerdos generales y específicos aplicables al tema de
los OGM. Dentro del marco normativo general se encuentran:
64
La Ley General de Equilibro Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA), contempla
en algunos de sus ítems el uso de agroquímicos y demás materiales sujetos al
cumplimiento de Normas Oficiales Mexicanas (NOM). Establece además evaluaciones de
impacto y regulación de actividades altamente riesgosas, pero dentro de éstas no se
consideran riesgos de biotecnología moderna.
La Ley Federal de Protección al Consumidor dispone que todo proveedor de bienes o
servicios está en la obligación de aportar la información que de forma directa o indirecta
implique inexactitud, omisión, ambigüedad, exageración o que por cualquier otra
circunstancia pueda inducir al consumidor a engaño, error o confusión sobre
componentes o ingredientes que integran el producto, así como los beneficios e
implicaciones de su uso.
La Ley Federal de Sanidad Vegetal (LFSV) como su nombre lo indica, se encarga de
promover y regular la sanidad vegetal, contiene algunos criterios en relación a OGM
enunciando que este tipo de “genotipos modificados artificialmente tienen capacidad de
transferir a otro organismo genes recombinantes con potencial de presentar efectos
previsibles e inesperados”.
Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria dedicado en parte a la planeación
de acciones fitosanitarias enfocadas a proteger al país de la introducción de plagas y
enfermedades.
4.1.3.1. Norma Oficial Mexicana NOM-056-FITO-1995
Desarrollada con el objeto de establecer el control de la movilización dentro del
territorio nacional, importación, liberación y evaluación en el medio ambiente o pruebas
experimentales de organismos manipulados por ingeniería genética para usos agrícolas.
65
4.1.3.2. Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) y
su reglamento
Tiene el objetivo de regular las actividades de utilización confinada, liberación en los
programas experimental, piloto y comercial, así como aquellas relacionadas con la
comercialización, importación y exportación de OGM. Todo ello dirigido a prevenir, evitar
o reducir los posibles riesgos que estas actividades pudieran ocasionar a la salud humana
o al medio ambiente y a la diversidad biológica o a la sanidad animal, vegetal y acuícola
(DOF, 2005).
Esta Ley está regulada por el Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos
Genéticamente Modificados (RLBOGM) publicado en el Diario Oficial de la Federación
(DOF) el 19 de marzo del año 2008 (DOF, 2008). El RLBOGM contiene información
relacionada con: solicitud, revisión, requisitos, vigencia y autorizaciones de permisos y
criterios de importación y exportación de OGM, comités técnicos, zonas restringidas e
información sobre bioseguridad (DOF, 2008).
4.1.3.3. NOM-164-SEMARNAT/SAGARPA-2013
Establece las características y contenido del reporte de resultados de la o las liberaciones
realizadas de organismos genéticamente modificados, en relación con los posibles riesgos
para el medio ambiente y la diversidad biológica y, adicionalmente, a la sanidad animal,
vegetal y acuícola. Esta Norma Oficial Mexicana aplica para liberaciones de OGM en etapa
experimental o piloto.
En esta norma, se aplican los principios establecidos en el artículo 9 de la LBOGM, los
cuales consideran que el titular del permiso, debe incluir todas las pruebas de estudios y
66
evaluación de riesgos de cada una de las liberaciones, con base en el principio paso a paso
y dichos resultados deben estar sustentados científica y técnicamente.
4.1.3.4. PROY-NOM-001-SAG/BIO-2014.
Se refiere a las especificaciones generales de etiquetado de organismos
genéticamente modificados que sean semillas o material vegetativo destinados a siembra,
cultivo y producción agrícola. Es aplicable tanto a las personas físicas como morales cuyo
interés sea realizar siembra, cultivo y producción agrícola con OGM. Establece
características generales del etiquetado relacionadas con la información a incluir y señala
que la información debe ser veraz y objetiva, visible y fácilmente legible, estar escrita en
idioma español y estar fijada al envase para que permanezca disponible hasta la
distribución o venta del producto que contiene OGM, entre otros aspectos.
4.1.3.5. Procedimiento de evaluación de inocuidad de OGM destinados al uso o
consumo humano, procesamiento de alimentos, biorremediación y salud pública
Tiene como objetivo realizar una evaluación de la inocuidad de OGM con el fin de
“verificar si el nuevo alimento es igualmente seguro y no menos nutritivo que el producto
homólogo convencional con el que se le compara” (COFEPRIS, 2008). Dentro del proceso
de evaluación paso por paso se analizan factores relacionados con: identidad, origen,
composición, fecha de elaboración/cocción para consumo, ADN recombinante, proteínas
expresadas por el nuevo ADN (incluidas toxicidad y alergénicas), posibles efectos
secundarios, entre otros (COFEPRIS, 2008).
4.1.3.6. ACUERDOS
a) Acuerdo en el que se autoriza a la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (SAGARPA) la creación del Comité Técnico Científico en materia de
OGM, cancelando la aplicación de la NOM-056-FITO-1995.
67
b) Acuerdo por el que se determina la información y documentación que debe presentarse
en el caso de realizar actividades de utilización confinada y se da a conocer el formato
único de avisos de utilización confinada de organismos genéticamente modificados.
c) Acuerdo por el que se determinan Centros de Origen y Centros de Diversidad
Genética del Maíz: Incluye a las especies, sus parientes silvestres, subespecies y
variedades de los géneros Zea y Tripsacum; así como sus medidas de protección.
Además se determinan como centros de diversidad y origen, las áreas geográficas
de los Estados de Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León,
Tamaulipas, Sinaloa y Sonora (DOF, 2012).
4.1.4. Entidades en materia de bioseguridad de OGM en México
4.1.4.1. Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente
Modificados (CIBIOGEM)
Es una entidad federativa creada para establecer las políticas de seguridad de la
biotecnología específicamente en el uso de Organismos Genéticamente Modificados. Esta
entidad está integrada por la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales
(SEMARNAT), Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA), Secretaria de Salud, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT),
Secretaria de Economía (SE), Secretaria de Educación Pública (SEP) y Secretaria de
Hacienda y Crédito Público (SHCP). Se debe destacar que la Ley de Bioseguridad de
Organismos Genéticamente Modificados (DOF, 2005) establece responsabilidades para
cada una de las entidades participantes de la siguiente manera:
4.1.4.2. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) y Servicio Nacional de Sanidad Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA)
SENASICA es un órgano descentralizado de la SAGARPA, cuyo fin es proteger los
recursos agrícolas, acuícolas y pecuarios de plagas y enfermedades. La SAGARPA está
68
facultada para realizar análisis y evaluación caso por caso de los posibles riesgos a la
sanidad animal, vegetal y acuícola, al medio ambiente y a la diversidad. Además se
encarga de resolver y expedir permisos a actividades relacionadas con OGM que no
pongan en riesgo ningún organismo de su competencia, de lo contrario esta entidad
puede suspender algún permiso.
4.1.4.3. Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT)
Está facultada para analizar y evaluar caso por caso los posibles riesgos de liberación
de OGM. Adicionalmente se encarga de resolver, expedir y en su caso suspender permisos
de liberación de OGM y realizar el monitoreo de los efectos que pudieran ocasionar los
OGM al ambiente.
4.1.4.4. Secretaria de Salud
Está facultada para el desarrollo de actividades relacionadas con OGM que puedan
poner en riesgo la salud humana. Por lo tanto realizan evaluación caso por caso de los
estudios que presentan los interesados en liberar OGM. Además, pueden solicitar
suspensión de autorizaciones cuando haya evidencia científica de que estos pueden
afectar a la salud humana.
4.1.4.5. Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
Facultada para regular la importación de OGM y aquellos productos que los
contengan. Su función se basa en la verificación de la documentación de ingreso de OGM.
69
4.2. CONCLUSIONES CAPITULO 4
Identificar el panorama de la problemática en la bioseguridad en México permitió
conocer el impacto de los OGM en el medio ambiente, la salud y en el factor económico
en el campo agrícola.
El marco normativo en el tema de bioseguridad de Organismos Genéticamente
Modificados, con base en criterios internacionales proporciona el principal eje de
evaluación y control de posibles riesgos a partir de los OGM a la salud, al medio ambiente
y a la biodiversidad en México.
Es conveniente dar un carácter de obligatoriedad a los protocolos relacionados con
evaluación del riesgo en alimentos, considerando la importancia que tiene el tema en el
debate riesgos-beneficios de los OGM en la salud en México.
70
Capítulo 5. Evaluación del riesgo en Organismos Genéticamente
Modificados (OGM)
71
A pesar de los beneficios demostrados de los organismos genéticamente modificados
(OGM) y de sus posibles aplicaciones a futuro existe interés acerca de los riesgos
probables y de sus efectos potenciales en el medio ambiente, la salud y en la economía
(Yang et al., 2009). La evaluación del riesgo asociado a OGM no es una tarea sencilla
debido a la complejidad de los ecosistemas y a la necesidad de evaluar riesgos en
diferentes escalas espaciales y temporales (Yang et al., 2009; Herman, 2010; Breckling, et
al., 2011). Para evaluar el riesgo se identifican las condiciones que pudieran ocasionar
efectos adversos, se evalúan las consecuencias potenciales, su posibilidad de ocurrencia,
la estimación del riesgo y su forma de mitigación (König et al., 2004; Varzakas et al., 2007).
En el proceso de evaluación del riesgo en primer lugar, se identifica si existe alguna
característica nueva relacionada con el OGM que pueda tener efectos adversos en la
diversidad biológica o en la salud humana o animal. Posteriormente, se realiza una
evaluación de la posibilidad de ocurrencia de dichos efectos considerando nivel y tipo de
exposición del medio receptor. Seguidamente, se evalúan las consecuencias en caso de
ocurrencia del efecto adverso y se efectúa una estimación del riesgo. Finalmente, se
realiza una recomendación basada en la aceptabilidad de los riesgos y de ser necesario, se
adoptan mecanismos de gestión de los riesgos que sirvan de soporte cuando no se tenga
certeza del nivel de riesgo (Protocolo de Cartagena, 2000; DOF, 2005).
La evaluación de riesgos debe considerar datos técnicos y científicos relacionados con:
a) Características biológicas del organismo receptor u organismos parentales:
taxonomía, nombre común, origen, centros de origen, diversidad genética y tipos
de hábitat donde pueden proliferar.
b) Características de los organismos donantes como su taxonomía y nombre común.
c) Identidad y fuente de origen del vector y el área de distribución de sus huéspedes.
d) Características genéticas del ADN insertado y de la modificación realizada.
e) Identidad del OGM y las diferencias entre las características del OGM y el receptor.
f) Métodos de detección e identificación del OGM.
72
g) Información relacionada con el uso que se le pretende dar al OGM y su
diferenciación con el organismo receptor u organismo parental.
h) Información relacionada con las características climáticas, geográficas y ecológicas
de la zona en la que se liberará el OGM. (Protocolo de Cartagena, 2000).
5.1. Evaluación del riesgo en alimentos provenientes de OGM
La evaluación del riesgo en alimentos obtenidos a partir de cultivos genéticamente
modificados se ha realizado siguiendo el mismo protocolo aplicado en el desarrollo de
nuevos productos, atendiendo al criterio de equivalencia sustancial, en el que se
considera que un alimento GM tiene características químicas, agronómicas, macro y
micronutrientes y toxinas clave, equivalentes a las de alimentos tradicionales (König et al.
2004).
Los alimentos GM pueden contener dos clases de sustancias: proteicas y no proteicas,
cuyo uso intencional o no intencional origina efectos potenciales. Las sustancias proteicas
se introducen inicialmente a la modificación genética, por ello se conocen como productos
primarios de genes. Las sustancias no proteicas o productos secundarios de genes, son
producidas por vías metabólicas catalizadas por la introducción de proteínas (Chao y
Krewski, 2008).
Los efectos potenciales considerados en la evaluación del riesgo en alimentos
involucran toxicidad, anti-nutrición y alergenicidad. Los efectos tóxicos y antinutricionales
pueden ser ocasionados por cambios intencionales (predecibles) o no intencionales (fuera
de lo previsto). Los cambios intencionales cumplen con límites basados en márgenes de
exposición y se relacionan con la introducción intencional de determinada sustancia en el
cultivo GM. Los cambios no intencionales presentan indicadores de expresión no esperada
o nuevas sustancias. En la evaluación de la actividad alergénica se verifica que una
sustancia pueda o no causar reacciones alérgicas. Además, se considera la alergenicidad
73
de la fuente genética, del gen receptor y la naturaleza de la proteína que involucra el
recurso genético (Chao y Krewski, 2008).
La identificación del riesgo en alimentos genéticamente modificados involucra la
caracterización del cultivo pariente y los riesgos asociados a éste. Además considera las
consecuencias potenciales al realizarse transferencia de genes de un evento a microbios o
humanos. De igual forma, se requiere caracterizar el potencial de toxicidad y alergenicidad
de las proteínas introducidas, así como los cambios que podrían generarse con base en la
evaluación toxicológica (König et al. 2004).
5.1.1. Métodos de evaluación del riesgo en alimentos GM
La evaluación del riesgo se enfoca en prever los riesgos potenciales de los alimentos
GM en aspectos relacionados con toxicidad, alergenicidad y nutrición (König et al., 2004;
Chao y Krewski, 2008). La evaluación de la toxicidad se puede realizar investigando la
relación entre la estructura y actividad de los indicadores de toxicidad y alergenicidad
potencial, o también mediante métodos in vitro, con pruebas en animales y practicando el
monitoreo post-comercio.
Durante el estudio de relación entre estructura y actividad de indicadores de toxicidad
y alergenicidad potencial se realiza una descripción de las propiedades físico-químicas de
las moléculas del alimento con el fin de detectar su potencial de toxicidad. Generalmente,
se realizan pruebas computarizadas que permiten evaluar si la molécula tiene o no
características de toxicidad conocidas. Para la evaluación de la alergenicidad de los
alimentos se considera seguir un protocolo similar a la detección de toxicidad (FAO, 2001;
König et al., 2004).
Los métodos in vitro sirven para visualizar el potencial de toxicidad de un determinado
compuesto. Los estudios de toxicidad en animales se realizan considerando su estructura
74
molecular, función y resultados de toxicidad in vitro, cumpliendo con criterios éticos
establecidos en las regulaciones para pruebas en animales. Este tipo de pruebas se
realizan para determinar dosis-respuesta de una sustancia en un período determinado,
con el fin de visualizar los posibles riesgos de exposición a esta sustancia en humanos. Este
método es muy utilizado en la evaluación de OGM (König et al., 2004).
El monitoreo post-comercio o post-mercado se realiza una vez que se encuentra el
producto en el mercado. Con este método se monitorean posibles reacciones en
humanos, permitiendo a las compañías productoras confirmar la ausencia de efectos
adversos específicos en determinado alimento (König et al., 2004; Varzakas et al., 2007).
5.1.2. Seguridad Alimentaria
A partir del desarrollo de los OGM se han cuestionado criterios relacionados con sus
ventajas y desventajas frente a alternativas tradicionales (Azadi y Ho, 2010; Makita, 2012),
la percepción del consumidor (Ueland et al., 2012; Frewer et al., 2013) y la evaluación del
riesgo de OGM (Varzakas et al., 2007; Chao y Krewski, 2008).
Una de las razones principales para el desarrollo de OGM se ha basado en mejorar el
rendimiento en la producción de cultivos y aumentar la disponibilidad de alimentos,
además de una reducción de las aplicaciones de plaguicidas. Sin embargo, la baja
disponibilidad de estudios que corroboren sus beneficios, ocasionan brechas que
justifiquen ésta como una mejor alternativa. Es por ello que en otras regiones, se
promueve más como alternativa el uso de la agricultura orgánica (Azadi y Ho, 2010).
Los cultivos orgánicos tienen las características de manejar un sistema
ambientalmente amigable y proporcionar alimentos libres de agroquímicos. Además,
permiten a los agricultores autoabastecerse y suministrar su sistema agrícola. Sin
embargo, la dificultad para reaccionar ante factores externos como los cambios climáticos
75
y la imposibilidad de realizar producción de alimentos en mayor escala, ha complicado el
desarrollo de este tipo de mercados (Azadi y Ho, 2010).
5.1.3. Equivalencia sustancial
El concepto de equivalencia sustancial ha sido establecido con el fin de considerar que
las variedades de cultivos genéticamente modificados son equivalentes a las variedades
convencionales en cuanto a su potencial uso seguro. Dependiendo de las características
que se identifiquen, se requerirán hacer determinadas pruebas de evaluación toxicológica
y alergénica para su uso (FAO, 2000; Kiuper et al.,2002).
La evaluación de equivalencia sustancial se mide a través de parámetros agronómicos
de la planta como son altura, color y orientación de la hoja, entre otros. Posteriormente,
se evalúan en laboratorio características de composición, nutricionales, toxicológicas y
alergénicas. Las características de composición permiten analizar el contenido de
vitaminas, proteínas y minerales. En las características nutricionales se consideran
aspectos como fibra, aminoácidos, almidón, ácidos grasos y contenido de azúcar, entre
otros. En relación a características toxicológicas y alergénicas, se evalúan efectos
potenciales realizando para ello experimentación en animales (Aumaitre et al., 2002;
Hothorn y Oberdoerfer, 2006).
En la evaluación de la seguridad, algunos lineamientos comprenden aspectos
generales a considerar, listas de nutrientes y sustancias tóxicas clave, así como
características de la composición de productos específicos como maíz, soya, arroz y
algodón (FAO/OMS, 2006 FAO, 2000y 2001; Aumaitre et al., 2002). Existen
investigaciones enfocadas a corroborar la aplicación del criterio de equivalencia sustancial
(Herman et al., 2007; Lundry et al., 2008). Sin embargo, ha habido casos de estudio en los
que se han evaluado los efectos en la salud, a través de experimentación en animales para
76
demostrar que los métodos usados para asumir la equivalencia sustancial son aún
insuficientes (Pusztai et al., 2003).
5.1.4. Principio Precautorio
Este principio enuncia que cuando exista sospecha de peligro de daños graves o efectos
adversos de un OGM en la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica, así
como riesgos a la salud, la falta de información o suficiencia científica, no deberá usarse
como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para
impedir daños a la salud y la degradación del medio ambiente (CNUMAD, 1992).
5.1.5. Evaluación caso por caso y paso a paso
Se considera que cada OGM tiene sus propias características y ha sido desarrollado
para un fin específico. Atendiendo a ello, se ha establecido que la autorización de
determinado cultivo GM debe realizarse evaluando caso por caso y paso a paso (DOF,
2005). Analizar caso por caso, comprende realizar una evaluación individual del OGM,
sustentada en evidencia científica y técnica. Dicha evaluación considera aspectos
relacionados con antecedentes de estudios realizados con el mismo OGM, organismo
receptor y área de liberación, entre otros (DOF, 2005).
Paso a paso es un enfoque metodológico que se aplica a todo OGM destinado a ser
liberado de forma comercial. Establece, que para ello, dicho OGM debe ser previamente
sometido a pruebas satisfactorias conforme a estudios de evaluación de riesgos y reportes
de resultados aplicables en la realización de actividades de liberación en programas
experimental y piloto (DOF, 2005; COFEPRIS, 2008).
77
5.1.6. Percepción Pública: estudio de caso
5.1.6.1. INTRODUCCIÓN
El tema de la biotecnología aplicada en el desarrollo de Organismos Genéticamente
Modificados se ha convertido en un asunto de interés a nivel general. La participación de
toda la población y el desarrollo de estudios de percepción permiten conocer las
necesidades y requisitos del consumidor, así como su conocimiento respecto al tema. Los
estudios de percepción proporcionan un punto de partida para el desarrollo de
actividades que permitan transmitir la información global entorno al tema OGM e
involucrar realmente a la sociedad en la toma de decisiones acerca del mismo.
El desarrollo de OGM ha suscitado un debate en relación a beneficios y riesgos
potenciales para el campo agrícola, el medio ambiente y la salud (Ruane y Sonnino, 2011,
Houshyani, 2012; Kos, 2012). Para conocer de forma más detallada la percepción pública
entorno al debate de los OGM se realizó un estudio de caso aplicado a estudiantes de
último año de Licenciatura y Posgrado de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí
(UASLP).
5.1.6.2. MATERIALES Y MÉTODOS
a) Selección de la muestra y definición del constructo
El estudio se llevó a cabo en las instalaciones de la Universidad Autónoma de San Luis
Potosí, en el municipio de San Luis Potosí. Se tomaron muestras de grupos de estudiantes
que cursaban último año académico de licenciatura, así como estudiantes de Maestría y
Doctorado. En licenciatura, los programas académicos varían en tiempos de titulación que
van desde cuatro (séptimo y octavo semestre) y cinco años (noveno y décimo semestre).
Por lo tanto, se tomaron muestras en semestres que coincidieran con estos años de
estudio. Para el análisis de percepción se construyó un cuestionario tipo Likert, que
78
inicialmente comprendió 40 reactivos y 6 dimensiones. El cuestionario se aplicó a un total
de 504 estudiantes en una edad promedio de 23 años.
b) Revisión por jueces y validación
La siguiente fase fue la estructuración de un documento de validación, verificación y
emisión de comentarios por jueces. Para tal fin, el documento involucró las
especificaciones de cada una de las dimensiones, reactivos y forma de operación. Se
proporcionó a cada juez el cuestionario tipo Likert, la explicación de la escala utilizada y
una planilla de revisión que debía llenar cada evaluador experto según reactivo,
dimensión, pertinencia del enunciado, redacción y lenguaje (Anexo 2). Esta evaluación del
instrumento fue realizada por expertos en disciplinas de Biotecnología, Agronomía y
Biología Molecular.
c) Pilotaje
Posteriormente se realizó una fase de pilotaje, aplicando el instrumento validado a un
grupo muestra de 30 estudiantes de diferentes carreras, con el fin de analizar la
pertinencia y claridad del instrumento. Los datos obtenidos fueron incluidos en una base
de datos, usando para ello el software IBM SPSS Statistic 21, fabricado por International
Businesss Machines Corp (IBM). El programa SPSS permite realizar análisis estadísticos y
de predicción. Su aplicación en este estudio, permitió obtener una validación del grado de
asimilación del cuestionario y de pertinencia de los enunciados.
El instrumento fue sometido a análisis de las propiedades psicométricas, dicha
valoración fue realizada por Maestros y Doctores en Psicología con experiencia en la
elaboración de escalas tipo Likert. La consistencia del instrumento fue evaluada utilizando
el Coeficiente Alfa de Cronbach, método empleado para determinar la fiabilidad o grado
de precisión del test.
d) Modificaciones al cuestionario y estructura final
Los resultados de las validaciones y el pilotaje permitieron realizar mejoras al
instrumento final. Para tal fin, se identificó la relación de los reactivos con las dimensiones
79
establecidas y se analizó la pertinencia en el uso de los reactivos. Como resultado se
obtuvo un cuestionario final con 30 reactivos y 5 dimensiones que fueron aplicados a la
muestra final de estudiantes. La escala valorativa de medición se estableció desde 1 a 5
permitiendo dar flexibilidad al encuestado al momento de decidir su nivel de actitud en el
intervalo “acuerdo o desacuerdo” con cada uno de los reactivos. La escala incluía las
siguientes opciones de respuesta:
1. Totalmente en desacuerdo
2. Algo en desacuerdo
3. Ni en acuerdo, ni en desacuerdo
4. Algo de acuerdo
5. Totalmente de acuerdo.
e) Aplicación del cuestionario
Para la aplicación del cuestionario se contó con el apoyo y permiso de profesores y
personal administrativo de la UASLP. Por tal razón, se realizaron solicitudes verbales y/o
escritas explicando el objetivo de la investigación.
Las aplicaciones del instrumento se realizaron de la siguiente forma: acceso a los
grupos de clase, explicación del objetivo del estudio y de la estructura del cuestionario, de
la forma de llenado y de la escala de valoración según el criterio del encuestado. Los
encuestados mostraron interés en el tema y disposición al momento de responder el
cuestionario.
f) Interpretación de resultados
Aplicados los cuestionarios se incluyó la información en base de datos, usando para
ello el programa IBM SPSS Statistics 21, que facilita el manejo de las variables al usar
escalas tipo Likert.
80
5.1.6.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
a) Muestra
El estudio se llevó a cabo desde marzo hasta octubre del año 2014, el cuestionario tipo
Likert fue aplicado a estudiantes de 37 carreras de licenciatura y 2 posgrados en la UASLP.
Las carreras se agruparon por áreas afines, tomando como base la distribución de
facultades aplicada en la UASLP. Se obtuvo una clasificación de ocho áreas: Agronomía,
Ciencias, Ciencias de la Salud, Ciencias Químicas, Derecho y Ciencias Sociales, Economía y
Comercio, Ingeniería y Arquitectura y Posgrado. Cada área está integrada por una serie de
carreras a fin como se muestra en la tabla 5.1.
Tabla 5.1 Áreas y carreras utilizadas como muestra de estudio Área Carreras que conforman el área
Agronomía Ing. Agroecólogo, Veterinaria y Zootecnia, Ing. Agrónomo en producción de invernaderos, Ing. Agrónomo zootecnista, Ing. Agrónomo Fitotecnista.
Ciencias Ing. en telecomunicaciones, Ing. Electrónica, Ing. en Informática, Ing. en Computación, Ciencias Ambientales y Salud, Biología, Física, Ing. Biomédica, Ing. en Nanotecnologías y E. Renovables,
Ciencias de la Salud Nutrición, Medico en Estomatología, Enfermería, Psicología, Medicina
Ciencias Químicas Lic. Química, Químico Farmacobiólogo, Ing. en Bioprocesos
Derecho y Ciencias Sociales
Geografía, Historia, Lengua y Literaturas hispanoamericanas, Antropología, Derecho
Economía y Comercio Internacional
Economía, Comercio y Negocios Internacionales
Ingeniería y Arquitectura
Ing. Ambiental, Ing. Mecatrónica, Ing. Civil, Ing. Geomatica, Ing. en Topografía, Ing. en Electricidad, Ing. Mecánica, Ing. Mecánico Administrador, Arquitectura
Posgrado Maestría (M) en Tecnología y Gestión del Agua, M. en Ciencias Biomédicas
b) Validación por Jueces y Pilotaje
El instrumento contenía inicialmente 40 reactivos distribuidos en 6 dimensiones
correspondientes a: divulgación de la información, aplicación de OGM en la agricultura,
impactos al medio ambiente, etiquetado, consumo de productos con contenido GM y
aspecto económico. Adicionalmente, para la revisión por los jueces se estructuró un
documento que contenía información relacionada con la dimensión, reactivos y
operacionalización: estructuración de variables a medir (Tabla 5.2).
81
Tabla 5.2. Dimensiones y estructuración de variables Dimensión Operacionalización Reactivos
Divulgación de la información: Suficiencia y credibilidad en la información difundida
Difusión de la información: información emitida en diferentes medios de comunicación o a través de foros y seminarios por parte de instituciones gubernamentales en relación a los OGM. Credibilidad: confianza del receptor en relación a la información presentada por los diferentes medios.
1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7
Aplicación de OGM en la agricultura: conocimiento de las ventajas y desventajas en el campo agrícola.
Uso de agroquímicos: reducción o incremento en su aplicación en los cultivos. Impacto en el suelo: fertilidad para su uso en otros cultivos. Rendimiento: mejora en las condiciones económicas del productor y como resultado de ellos, las condiciones del país. Condiciones de escasez: resistencia de los OGM en condiciones extremas y reducción de uso de recursos materiales y humanos.
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16
Impacto en el medio ambiente: características relacionadas con protección de variedades, dispersión de polen, impacto de agroquímicos y resistencia de insectos.
Variedades nativas: protección por posible dispersión de polen de OGM a variedades no objetivo. Agroquímicos: reducción o aumento de impactos al ambiente por daños de agroquímicos. Resistencia de insectos: posibilidad que los insectos generen defensas al tener contacto con un OGM destinado para el control de insectos
17,18, 19, 20 y 21
Etiquetado de productos con contenido GM: selección y confianza del consumidor al elegir el producto.
Selección del consumidor: posibilidad del consumidor de elegir o no el adquirir productos con contenido GM
22 y 23
Consumo del producto: beneficios y riesgos potenciales en el consumo de alimentos con contenido GM
Impactos a la salud: ventajas en el contenido vitamínico y proteico del producto y desventajas en el desarrollo de nuevas toxinas y alérgenos. Durabilidad del producto: incremento en la vida útil del producto en anaquel.
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33
Aspecto económico: OGM como alternativa rentable para cualquier tipo de productor.
Acceso de productores: factibilidad económica para que los productores de cualquier tamaño puedan elegir sembrar con OGM. Beneficios económicos: mejora de ingresos para el productor y las compañías. Reducción de costos por manejo de recursos
34, 35, 36, 37, 38, 39 y 40
La revisión por cada juez fue efectuada llenando una “plantilla de revisión” con
aspectos relacionados con: identificación de actitudes de actores, pertenencia a la
dimensión evaluada, errores ortográficos y lenguaje adecuado (Anexo 2).
c) Modificación y revisión final del cuestionario
Los resultados de la valoración por jueces y pilotaje fueron determinantes para realizar
modificaciones en el instrumento. Lo anterior, permitió eliminar 10 reactivos por
considerarse no pertinentes para ser contestados por los encuestados. El instrumento
82
final constaba de 30 reactivos distribuidos dentro de 5 dimensiones: divulgación de la
información, aplicación de OGM en la agricultura, impacto en el medio ambiente, uso de
etiquetas en productos con OGM y consumo de productos con contenido GM (Anexo 3).
Otorgando puntuaciones a cada reactivo según su estructura en forma positiva (5-1) o
negativa (1-5) se estableció una escala de valoración y se aplicó a todos los datos (Tabla
5.3).
Tabla 5.3 Puntuación por reactivo según estructura positiva (+) o negativa (-)
Con base en el número de reactivos por dimensión y en las puntuaciones según el tipo
de enunciado (positivo – negativo) se construyeron puntuaciones máximas y mínimas por
dimensión (Tabla 5.4).
Tabla 5.4 Puntuaciones por dimensión para medir actitud Dimensión Numero de
reactivos Puntuación
Máxima Puntuación
Mínima
Divulgación de la información 5 25 5 Aplicación de OGM en la agricultura 5 25 5 Impacto de los OGM en el medio ambiente 7 35 7 Uso de información visible (etiquetas) en productos con contenido GM
2 10 2
Uso de OGM para consumo 11 55 11
Con base en la puntuación por dimensión, se establecieron intervalos y una escala
final de cuatro actitudes: muy favorable, favorable, desfavorable y muy desfavorable, que
se utilizó para la interpretación de los resultados
d) Análisis de fiabilidad
El Coeficiente Alfa de Cronbach indica que existe confianza suficiente en el
instrumento que se utiliza si se obtiene un alfa de 0.70 o más. Con base en los resultados
Escala Puntos (+) (-)
Totalmente de acuerdo 5 1
Algo de acuerdo 4 2
Ni en acuerdo, ni en desacuerdo 3 3
Algo en desacuerdo 2 4
Totalmente en desacuerdo 1 5
83
del estudio y usando el programa SPSS se obtuvo un Alfa de 0.756. Esto indica que existe
consistencia en el instrumento para medir la percepción pública en relación al tema OGM.
e) Interpretación de resultados
Una vez establecidos los intervalos y las puntuaciones por dimensión se procedió a
realizar el análisis estadístico en el programa SPSS y una comparación por dimensión y
áreas de la siguiente manera:
En la dimensión divulgación de la información, los ítems se estructuraron con el fin de
conocer actitudes en relación a: suficiencia y disponibilidad de información, confianza en
la información emitida en diferentes medios de comunicación y participación ciudadana
en el desarrollo de regulaciones en el tema.
Con base en los datos analizados se observó que la tendencia general de la dimensión
fue hacia la “favorabilidad” con un porcentaje de 76% de la muestra total. Esto indica que
se considera suficiente la información difundida en relación a las ventajas y desventajas de
OGM; sin embargo, hay poca confianza en relación a la información que emiten los
medios de comunicación, además se considera poca la información emitida por las
instituciones participantes en el tema.
Los resultados coinciden con los reportados por Beckwith et al (2003), enfatizando que
existe desinformación; por lo que es necesario mantener al público informado acerca de
los beneficios y riesgos en el uso de los OGM. Para tal fin, el desarrollo de foros, cursos
extra o conferencias podrían ampliar el panorama e incrementar el nivel de información
del consumidor (Twardowski y Malyska, 2012).
Adicionalmente, en relación a la participación ciudadana en la regulación y
considerando preguntas de contexto realizadas en el mismo cuestionario, se encontró que
existe poco conocimiento al respecto. La actitud favorable es más representativa en
84
posgrado, agronomía, ciencias químicas y economía y comercio con un porcentaje
aproximado del 80% (Fig. 5.1).
Figura 5.1 Actitud información relacionada con OGM y su porcentaje por áreas
La dimensión aplicación de OGM en la agricultura, permitió verificar el grado de
conocimiento del encuestado en relación a: los OGM como alternativa para mejorar la
rentabilidad de cultivos agrícolas, la resistencia de las plantas a condiciones extremas, la
calidad de alimentos como el maíz y el posible impacto de los OGM en cultivos aledaños.
La tendencia en la dimensión se orientó hacia una actitud favorable, lo que indica que las
personas consideran que los OGM pueden ser una alternativa para incrementar el
rendimiento de cultivos agrícolas, así como representar una opción para la resistencia de
cultivos a condiciones extremas y aportar a impulsar la agricultura en el país. Sin embargo
se desconoce que tanto los OGM inciden en la calidad de los alimentos o si la siembra de
OGM podría afectar los cultivos aledaños (Fig. 5.2).
85
Figura 5.2 Actitud aplicación de OGM en la agricultura y su porcentaje por áreas
Con la dimensión impacto en el medio ambiente, se buscó conocer la información que
manejaba el encuestado en relación a: las ventajas y/o desventajas del uso de OGM sobre
el medio ambiente, los potenciales impactos en especies no objetivo y el uso de
agroquímicos e impactos en el suelo. La tendencia de actitudes a nivel dimensión fue
“favorable”, sobresaliendo los porcentajes a nivel de posgrado (87,5%) así como en el área
de Ciencias (81,9%) (Fig. 5.3).
Lo anterior indica que los participantes consideran que los OGM pueden representar
un aporte al reducir la aplicación de insecticidas y por lo tanto, reducir el impacto de estos
compuestos químicos en el ambiente. Sin embargo, se detalla desconocimiento por parte
de los participantes en relación a si sembrar OGM ayuda a reducir o incrementar el uso de
herbicidas, así como a los potenciales impactos en el suelo y a posibles especies no
objetivo.
86
Figura 5.3 Actitud impacto de OGM en el medio ambiente y su porcentaje por áreas
En la dimensión etiquetado de productos con contenido GM, se conoció la opinión del
consumidor en relación a la pertinencia de usar información visible como etiquetas o
marquillas que enunciaran que determinado producto contenía ingredientes GM. La
tendencia de actitudes fue “Muy favorable” en la que coincidieron 293 participantes,
equivalente al 59% de la muestra total. Esta actitud fue seguida por “favorable” con un
34% de la muestra.
La actitud muy favorable indica que para los participantes es importante que los
productos con contenido GM incluyan esta información visible en una etiqueta. Los
encuestados coincidieron en que el uso de una etiqueta de contenido de OGM en
productos de consumo, no ocasiona que los OGM puedan catalogarse como inseguros y sí
ofrecen al consumidor la posibilidad de elegir entre adquirir dicho producto o no (Figura
5.4).
La actitud en las áreas coincidió hacia “muy favorable”, sin embargo, en las áreas que
conforman Ciencias Químicas, la tendencia se orientó desde lo favorable a lo muy
favorable. Se puede decir de modo general, que hay un asunto de interés general en esta
dimensión “etiquetado” por el que independiente del perfil de la carrera de estudio, otro
87
factor importante está relacionado con la importancia que tiene para un consumidor el
que un producto contenga información visible que le permita elegir entre seleccionarlo o
no (etiqueta) (Fig. 8).
Figura 5.4 Actitud uso de etiqueta y su porcentaje por áreas
La última dimensión uso de OGM para consumo humano, permitió conocer la opinión
del encuestado en relación a los beneficios y riesgos potenciales en el consumo de
alimentos con contenido GM como son incremento en la vida útil del producto en
anaquel, contenido vitamínico y desarrollo de nuevas toxinas y alérgenos. El 82,8% de los
participantes tuvo actitud favorable en esta dimensión. Al realizar el análisis por área, la
tendencia hacia la favorabilidad se mantuvo, alcanzando porcentajes entre 75 y 93% de
los participantes (Fig. 5.5).
Las opiniones de favorabilidad se centraron en considerar que este tipo de alimentos
pueden ser una alternativa para mejorar la disponibilidad y vida útil de los alimentos
(período que éstos pueden mantenerse en condiciones de almacenamiento). Sin embargo,
existe incertidumbre acerca de las ventajas o desventajas en el contenido vitamínico y
nutricional de este tipo de alimentos y por ende hay incertidumbre en relación a la
seguridad en el consumo de éstos alimentos. Adicionalmente, coincidiendo con Beckwith
88
et al (2003), se considera necesario incrementar la investigación científica respecto a
posibles impactos en el consumo de alimentos GM a la salud humana.
Figura 5.5 Actitud consumo de productos con contenido GM y su porcentaje por áreas
5.2. Medio Ambiente
La evaluación de riesgos representa un procedimiento de control importante hacia la
toma de decisiones (Yang et al., 2009). Se considera como evaluación del riesgo ecológico
(ERA, por sus siglas en inglés Ecological risk assessment), la probabilidad de que
actividades antropogénicas pudieran provocar efectos no deseados en animales, plantas y
medio ambiente (INE, 2015). Con base en la ERA se fortalece la evaluación de riesgo
ambiental a través de las siguientes etapas: formulación del problema incluyendo
identificación del peligro, análisis y relación entre exposición y respuesta al riesgo,
caracterización, estrategias de evaluación y comunicación del riesgo (EFSA, 2006; EFSA,
2010).
89
En los OGM, la evaluación de la seguridad a nivel ambiental incluye impactos
potenciales directos como el flujo génico y polinización, cambios en la ecología, potencial
incremento de malezas, impactos en especies no objetivo; e indirectos como: cambios en
el régimen de control de semillas, efectos en la biodiversidad, reducción en la eficiencia en
el control de plagas y efectos en suelo y agua (Breckling et al., 2011; Herman et al., 2013;
Liang et al., 2014). La siguiente investigación se enfocó en analizar la probabilidad de
dispersión de polen, tomando como estudio de caso el maíz GM en Sinaloa.
5.2.1. Estudio de caso: Análisis de la probabilidad de dispersión de polen de maíz
genéticamente modificado usando el modelo HYSPLIT.
Adaptado de: ROBAYO-AVENDANO, Angélica y GALINDO-MENDOZA, María G. (2014). Análisis de
la probabilidad de dispersión de polen de maíz genéticamente modificado usando el modelo
HYSPLIT. Agrociencia. vol.48, n.5, pp. 511-523. ISSN 1405-3195.
Para el año 2050, la población mundial se incrementará a nueve billones de personas
lo cual implica tener capacidad para satisfacer la demanda de alimentos (Pushpangadan et
al., 2012). Los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son una alternativa para
mejorar la productividad de los cultivos, induciendo la resistencia a plagas (Ashraf y
Akram, 2009; Wang et al., 2010) y, además, aumentando el contenido de proteínas,
carbohidratos, lípidos, vitaminas y micronutrientes (Ahmad et al., 2012). Sin embargo, su
aplicación requiere emplear medidas de bioseguridad entre las cuales se incluyen la
protección al ambiente y a la biodiversidad (DOF, 2005).
El maíz ocupa el tercer lugar de los cultivos genéticamente modificados adoptados en
el mundo (Clive, 2012). México tiene el cuarto lugar internacional en producción de maíz,
el cual forma parte de la dieta básica de la población mexicana y es una fuente de empleo
para agricultores de pequeña escala (Hellin et al., 2013). Además, debido a su riqueza en
parientes silvestres del maíz, México es considerado centro de origen y diversidad al
90
contar con un depósito único de recursos genéticos de este cultivo (DOF, 2012; Wolt,
2009).
Con el fin de preservar la calidad genética de especies nativas de maíz, se han
establecido medidas de bioseguridad en el desarrollo de OGM para controlar la dispersión
de flujo polínico a variedades no objetivo (Wolt, 2009). El polen de maíz se dispersa a
través del viento (Messeguer, 2003) y su transferencia es afectada por aspectos
relacionados con la sincronía en tiempos de floración, distancia de aislamiento y
condiciones climáticas (Baltazar et al., 2005; Bannert y Stamp; 2007).
El polen se libera desde las anteras en la parte superior de la planta, su diámetro oscila
de 90 a 100 µm y su peso es de aproximadamente 0.25 µg (Aylor et al., 2003; Fonseca et
al., 2003). Las partículas de polen pueden alcanzar alturas mayores a 100 m, límite en el
cual la viabilidad es 20 %, pero al aumentar la altura la viabilidad de las partículas decrece
(Viner y Arritt, 2010). Además, la viabilidad del polen depende de factores relacionados
con su contenido de agua y condiciones climáticas (Fonseca y Westgate, 2005; Viner y
Arritt, 2010). A temperaturas elevadas y humedades relativas (HR) bajas se reduce la
viabilidad (Luna et al., 2001; Aylor et al., 2003; Arritt et al., 2007) y con 20.7 °C y 75.7 % HR
la viabilidad es 50 % en los primeros 44 min de trayecto de la partícula (Fonseca y
Westgate, 2005). Los granos de polen pueden deshidratarse totalmente entre 1 a 4 h
(Aylor et al., 2003) y en ambientes de sequía su viabilidad decrece 20 % en 1 h y 100 % en
2 h de trayecto (Luna et al., 2001).
La relación de viabilidad de la partícula y el potencial de cruce con otras variedades en
diferentes distancias de aislamiento fue estudiado por Ricroch et al. (2009), Aheto et al.
(2011) y Marceau et al. (2012) y hay diferentes tasas de polinización cruzada (Luna et al.,
2001; Goggi et al., 2006; Bannert y Stamp, 2007). Según Goggi et al. (2006), en distancias
de 100 m hay un cruce potencial entre variedades de 0.05 % y en 250 m es 0.03 %,
mientras que Bannert y Stamp (2007) reportan 0.02 % de cruce en distancias de 50 a 4500
m.
En México, Luna et al. (2001) reportan que no ocurre polinización en distancias
mayores a 200 m. Con base en ello se establecieron dos distancias de aislamiento para
91
liberaciones de OGM en cultivos de maíz en el país: 200 a 300 m desde el límite de maíz
GM a cultivos híbridos para liberaciones en fase experimental, y 500 m para liberaciones
en etapa piloto o pre-comercial. Además, un aislamiento temporal de 21 d si hay
presencia de parientes silvestres o razas nativas en zonas circundantes (Luna et al., 2001;
SENASICA, 2013a, b). Además de los estudios en campo se usan modelos de simulación
para analizar espacialmente la dispersión probable de polen en condiciones de vegetación
heterogénea (Bunting y Middleton, 2005). Otros modelos describen estadísticamente
datos de vegetación en mapas o validan modelos teóricos o de paisaje usando datos
empíricos (Eklöf et al., 2004; Fyfe, 2006). Sin embargo, cada modelo tiene limitaciones,
desde el manejo de variables hasta el costo del modelo (Bunting y Middleton, 2005).
HYSPLIT (Hybrid Single-Particle Lagrangian Integrated Trajectory), desarrollado por Air
Resources Laboratory (ARL) de la National Oceanic and Atmospheric Administration
(NOAA) (Draxler y Hess, 1997), es un sistema de modelado de trayectorias, dispersión y
depósito de partículas. Considera dos tipos de análisis, el regresivo para determinar la
fuente de origen del contaminante, y el análisis progresivo para conocer los sitios a donde
llegará la partícula evaluada (Wen et al., 2012; Sunnu et al., 2013). Inicialmente el modelo
se usó para medir el nivel de contaminación atmosférica (Wang et al., 2010; 2011; Chen et
al., 2012), pero también se aplica en estudios de medición de concentración de partículas
de polen (Hernández-Ceballos et al., 2011; Efstathiou et al., 2011).
El empleo de alternativas para establecer medidas de bioseguridad es importante, por
lo cual el modelo HYSPLIT servirá como herramienta en la toma de decisiones para el
establecimiento de distancias de aislamiento entre un cultivo GM y uno convencional. Por
lo tanto, el objetivo de este estudio fue usar el modelo HYSPLIT en la estimación de
escenarios probables de dispersión de polen desde cultivos GM hacia convencionales.
Para ello, se realizó un estudio de caso en el estado de Sinaloa, México, con base en datos
históricos de cultivos de maíz GM para el año 2010. Para localizar estos cultivos se
aplicaron Sistemas de Información Geográfica (SIG) y esta ubicación se usó como
referencia para desarrollar simulaciones progresivas, con el fin de conocer la dispersión
92
probable desde el origen del cultivo hacia puntos probables de depósito y concentración
de partículas.
5.2.1.1. MATERIALES Y MÉTODOS
a) Sitio de estudio
El estudio se realizó en el estado de Sinaloa, que ocupa el primer lugar nacional en
producción de maíz en grano y cuya siembra es en dos ciclos, pero la plantación de otoño
(de noviembre a mayo) bajo riego es la más representativa en la región (INEGI, 2013). En
otoño de 2010, en Sinaloa, los valores promedio de temperatura, HR y velocidad del
viento fueron 20 °C, 70 % y 6 km h-1, según el Centro de Investigación en Alimentación y
Desarrollo (CIAD).
b) Sistemas de Información Geográfica (SIG)
En este estudio se localizaron nueve polígonos de liberación de maíz GM con
características de tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos, autorizados para el 2010,
y la información se obtuvo en el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASICA). Para la ubicación de los polígonos se utilizó ArcMap 9.3,
aplicación de ArcGis 9 desarrollada por ESRI (Enviromental Systems Research Institute) en
EE. UU.
Para ubicar las zonas restringidas de dispersión de polen de maíz GM se usaron
coordenadas de localización de puntos de recolección de razas de maíz con base en
información de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO). Después se aplicó el programa basado en el método de máxima entropía
(Maxent), para conocer la distribución de las razas de maíz en el estado, dado que el
programa se aplica para determinar la ubicación geográfica de diversas especies con base
en variables climáticas (Yang et al., 2013).
93
c) Información meteorológica
Para este estudio se usaron bases de datos de estaciones de monitoreo del Centro de
Investigación en Alimentos y Desarrollo (CIAD), del Servicio Meteorológico Nacional (SMN)
en México y de los Centros Nacionales de Predicción Ambiental (National Centers for
Environmental Prediction - NCEP). Las condiciones meteorológicas consideradas fueron
velocidad y dirección del viento, temperatura y HR en el ambiente.
Las condiciones de dirección y velocidad del viento se calcularon para el periodo de
floración comprendido entre el 20 de febrero y el 6 de marzo del 2010. Para conocer la
tendencia de los vientos se localizaron las estaciones de monitoreo del CIAD más cercanas
a los puntos de maíz GM y se elaboraron rosas de los vientos para cada estación, durante
el ciclo de floración. Para ello se usó el programa WRPLOT (Wind Rose Plots for
Meteorological Data) desarrollado por Lakes Environmental.
Según el tiempo probable de viabilidad de la partícula de polen se establecieron cuatro
categorías de temperatura y HR (Fonseca y Westgate, 2005): Muy Favorable (MF),
Favorable (F), Poco Favorable (PF) y Escaso (E). La categoría MF fue para horas con
temperaturas de 20 a 23 °C y HR de 68 a 80 %; F para horas con 23.1 a 26.1 °C y HR de 55 a
67 %; PF para horas con 26.2 a 29.2 °C y HR de 41 a 54 %; E para horas con 20 a 29.2 °C y
HR de 29 a 41 %.
Los datos históricos de las estaciones de monitoreo se usaron para seleccionar los días
y horas con mayor probabilidad de condiciones más favorables de temperatura y HR.
d) Aplicación del modelo HYSPLIT
De acuerdo con el cálculo de trayectorias del modelo HYSPLIT explicado en la
sección 3.2.2, en este estudio se usó la simulación de dispersión progresiva, para
determinar los sitios probables a donde pudo llegar el polen. Con base en el periodo de
floración y a partir de las coordenadas de localización de parcelas de maíz GM, se
desarrollaron simulaciones diarias durante las horas con las condiciones probables más
favorables respecto a la viabilidad, tomando como parámetros la temperatura y HR del
aire. Los datos de entrada en el modelo fueron el peso del polen de maíz, la altura y
94
velocidad de depósito y el tiempo de viabilidad. De acuerdo con Fonseca et al. (2003), se
usó un peso de polen de 0.25 µg; además se estableció una altura máxima de depósito de
partícula de 100 m, una velocidad de depósito seca de 0.02 cm s-1 y un tiempo probable
de viabilidad de 2 h.
Conviene mencionar que en este estudio no se realiza una comparación de resultados
con datos de campo, porque actualmente no hay información disponible; sin embargo, el
modelo HYSPLIT se usa en estudios de análisis de dispersión de partículas, lo cual muestra
su confiabilidad (Wang et al., 2010; Efstathiou et al., 2011). En este estudio, el HYSPLIT se
usó como herramienta para la toma de decisiones en el establecimiento de distancias
entre cultivos GM y convencionales.
e) Estructuración de mapas
Las horas con las condiciones MF de viabilidad de polen se tomaron como referencia
para desarrollar interpolación en mapas de temperatura y HR por intervalos de horas. Las
capas se sobrepusieron y se otorgó un peso a cada una, dando un valor mayor a la de
distribución de razas de maíz, considerando la prioridad por verificar la existencia de
parientes silvestres de maíz en el sitio. Esto permitió establecer zonas probables de riesgo
alto, medio y bajo.
5.2.1.2. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
a) Localización de polígonos
Para obtener los datos de entrada de la simulación de partículas, se georreferenciaron
los polígonos de maíz GM y se usó la información proporcionada por las estaciones
meteorológicas del CIAD más cercanas a los puntos de maíz GM. Con base en los
resultados, se observó una tendencia marcada de los vientos en direcciones noroeste
(NO), con velocidades iguales o mayores de 11.1 m s-1, seguida por tendencias de vientos
en direcciones suroeste (SO) y noreste (NE) con velocidades entre 2.1 y mayores de 11.1
m s-1 . Además, los valores promedio diario de temperatura oscilaron alrededor de 19 °C
95
con HR de 70 % durante el período de floración del 20 de febrero al 6 de marzo para el
2010 (Figura 5.6).
El artículo 89 de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados
(LBOGM) prohíbe realizar actividades con OGM en las zonas núcleo de las Áreas Naturales
Protegidas (ANP) y sitios RAMSAR, establecidos en la Convención Relativa a los Humedales
de Importancia Internacional, excepto que dichas actividades se usen para fines de
biorremediación (DOF, 2005). Al comparar la ubicación de ANP y sitios RAMSAR con la
localización de polígonos de maíz GM en los mapas, no se observó interferencia con áreas
protegidas. Las distancias entre estos sitios fueron 2 a 5 km, cumpliendo con la regulación.
Sin embargo, conviene valorar si estas distancias de proximidad son suficientes para
controlar el desplazamiento probable de partículas de polen de maíz GM a zonas
restringidas.
Figura 5.6 Localización Maíz Genéticamente Modificado, Áreas Protegidas y condiciones de los vientos.
96
b) Condiciones Meteorológicas y modelo HYSPLIT
Con base en la información meteorológica emitida por las estaciones del CIAD, se
seleccionaron las horas y días cuando las condiciones probables de viabilidad estaban en
el nivel Muy Favorable, considerando éste como el valor óptimo. Este criterio se cumplió
el 20 y el 27 de febrero, y el 1, 3, 4, 5 y 6 de marzo de 2010, entre las 08:30 h y las 13:15 h
(Tabla 5.5).
El tiempo de viabilidad en cada intervalo horario, de acuerdo con las condiciones
climáticas óptimas, osciló entre 15 min y 2 h con 30 min, lo cual es similar con los
intervalos de tiempo del estudio de Fonseca y Westgate (2005). Para desarrollar las
simulaciones de dispersión en el modelo HYSPLIT se estableció un tiempo de recorrido de
2 h, considerando que la partícula pudiera perder su contenido total de humedad en dicho
tiempo, de acuerdo con Luna et al. (2001).
Tabla 5.5 Viabilidad probable en relación a condiciones óptimas de Temperatura y HR.
Estación CIAD Fecha Intervalo horario de viabilidad probable
Aguaruto 20-02-2010 8:30 a.m. – 9:15 a.m.
Agronomía 27-02-2010 9:15 a.m. – 9:30 a.m.
Macapul 27-02-2010 9:15 a.m. – 9:45 a.m.
Agronomía 01-03-2010 9:15 a.m. – 10:15 a.m.
Macapul 03-03-2010 9:15 a.m. – 9:45 a.m.
Macapul 04-03-2010 9:15 a.m. – 10:15 a.m.
Aguaruto 05-03-2010 9:30 a.m. – 10:30 a.m.
Agronomía 05-03-2010 9:30 a.m. – 10:45 a.m.
Agronomía 06-03-2010 9:15 a.m. – 10:45 a.m.
Macapul 06-03-2010 10:15 a.m. – 12:30 p.m.
Guayabo 06-03-2010 10:30 a.m. – 12:45 p.m.
J.J. Ríos 06-03-2010 10:45 a.m. -1:15 p.m.
Con base en la periodicidad emitida, se realizaron las simulaciones a partir de los
polígonos de maíz GM cercanos a cada estación y los resultados mostraron cuatro
intervalos de concentración en cada nube de partículas de polen. Para Jarosz et al. (2003),
97
la concentración de partículas de polen disminuye a medida que aumenta la distancia
recorrida, lo cual coincide con el presente estudio porque al simular la dispersión de
polen, el primer intervalo correspondiente a la más alta concentración fue 1.0 e-13 mg m-3 ,
en segundo lugar 1.0 e-14 mg m-3, tercero 1.0 e-15 mg m-3 y cuarto 1.0 e -16 mg m-3 .
c) Comparación de variables
El cruce de capas de mapas de temperatura, HR y variedades nativas de maíz permitió
obtener tres niveles de riesgo: alto, medio y bajo. Estos niveles se relacionan con la
probabilidad de que en las zonas marcadas pudieran ocurrir las condiciones climáticas
para que el polen que allí se trasportara mantuviera su viabilidad y, además, que existiera
presencia de maíz nativo y riesgo probable de polinización.
El análisis de los días de viabilidad probable, en las simulaciones durante las 2 h de
recorrido, mostró distancias mayores a 2.2 km. Este resultado es similar al de Viner y Arritt
(2010), quienes calcularon dispersión de polen en distancias alrededor de 5 km en
condiciones constantes de temperatura y HR.
Para el 20 de febrero, como resultado de la simulación, la dispersión tuvo tendencia
hacia el SO en distancias de 2.2 a 4.6 km en el intervalo de mayor concentración y de 20 a
24.8 km en intervalos de menor concentración. La trayectoria fue en un nivel medio de
riesgo, esto es, aunque pudieran darse las condiciones climáticas favorables para
mantener una viabilidad, la zona hacia donde se dirigió la partícula no muestra una
superficie alta de variedades nativas.
Para el 27 de febrero la dispersión tuvo tendencia hacia el SE en el norte del estado y se
mantuvo dentro del nivel bajo de riesgo alcanzando una distancia máxima de 39 km con
una baja concentración de partículas (1.0 e-16 mg m-3). Las demás dispersiones obtenidas
con el modelo mostraron una tendencia hacia el SO, iniciando en un nivel medio y
terminando su trayectoria en un nivel bajo de riesgo. La concentración mayor de
partículas fue en distancias aproximadas a 14 km y una concentración baja en distancias
de 29 km. La zona probable a donde se dispersó el polen era baja en densidad de maíz
nativo. Este factor aunado a que el tiempo de viabilidad de las partículas osciló entre los
98
primeros 15 y 30 min de trayecto, ocasiona una pérdida probable de viabilidad para el
resto del trayecto (Figura 5.7).
Figura 5.7 Dispersiones probables de maíz genéticamente modificado para el 27 de Febrero de 2010 y su probabilidad de riesgo.
En las simulaciones realizadas para el 1 y 3 de marzo de 2010, las dispersiones tuvieron
tendencias de SE y SO, respectivamente, y ambas en un nivel medio de riesgo. Su
viabilidad se mantuvo desde 45 hasta 60 min, es decir la mitad del trayecto, y las mayores
distancias de dispersión probable para el trayecto total fueron 16.4 km para el día 1 y 33
km para el día 3, pero la zona donde se desplazaron las partículas tuvo una baja área con
maíz nativo. Para el 4 y 5 de marzo las respectivas tendencias fueron SE y SO, y el tiempo
de viabilidad de las partículas fue superior a 60 min, pero las dispersiones fueron en una
zona media de riesgo, alcanzando distancias de 13 a 18 km para el trayecto total. Al
considerar el tiempo de viabilidad así como las características de la zona donde se movió
la partícula, se puede concluir que durante la segunda hora de trayecto la partícula pudo
haber perdido viabilidad; por lo tanto, el riesgo de polinización fue bajo en los sitios de
posible dispersión.
99
El día 6 de marzo fue uno de los más representativos en términos de dispersión y
condiciones climáticas óptimas para facilitar la viabilidad del polen. Las dispersiones
obtenidas en el modelo se muestran en la Figura 5.8, y en el primer mapa se observa una
división de dos zonas: la zona A comprende tres dispersiones en la región norte del
estado, y la zona B comprende las dispersiones en la región central. En la región norte, las
partículas de polen fueron arrastradas en dirección NNO, mientras que en la región
central la tendencia fue NO. En algunos casos las dispersiones iniciaron en un nivel de
riesgo bajo, alcanzando un nivel medio; en otros la partícula viajó desde un nivel medio y
se dispersó en una región de riesgo bajo.
Figura 5.8 Dispersiones probables de maíz genéticamente modificado para el 6 de Marzo de 2010 y su probabilidad de riesgo.
Las distancias de dispersión por cada intervalo de concentración para el 6 de marzo de
acuerdo con el modelo de simulación, fueron desde 3.3 hasta 8.6 km en concentraciones
de partículas mayores a 1.0 e-13 mg m-3; las distancias alcanzadas oscilaron de 11.1 a 19.9
km con concentraciones bajas de 1.0 e-16 mg m-3. Aylor et al. (2003) mencionan un
intervalo de 1 a 4 h para la pérdida de la viabilidad del polen. De manera similar, en este
estudio durante el 6 de marzo, las condiciones climáticas permitieron intervalos de
viabilidad de la partícula mayores a 2 h, pero las dispersiones fueron en zonas de riesgo
100
medio y bajo. Por lo tanto, aunque existió viabilidad de polen, la zona donde ocurrió su
movimiento presentaba una baja superficie de maíz nativo expuesta a ser polinizada.
5.3. Estudio económico: Análisis cultivo de Algodón convencional vs GM
5.3.1. Panorama Nacional
El cultivo de algodón ha prestado particular importancia en México. Se considera que
durante los años 60 el cultivo tuvo un auge en el país, alcanzando un consumo de 650.000
pacas y una producción de 2 millones de pacas (Agrobio-México, 2015). Sin embargo, a
partir de los años 90 se presentó una reducción en las superficies de algodón
fundamentada en un débil control de plagas y desfases en épocas de siembra (Fernández
Aguirre, 2001). A partir del año 1996, se aprobó en el país la introducción de semillas
genéticamente modificadas en cultivos de algodón (Agrobio-México, 2015).
Durante la década del 2000 la producción mantuvo una tendencia creciente, no
obstante hacia el 2002 se redujo el nivel de producción ocasionado por el alza en el precio
internacional del producto y por una reducción en las exportaciones (SISPRO, 2012).
Adicionalmente, se presentó una disminución en la superficie de siembra para los años
2006 al 2009 y un ascenso hasta casi 20.000 ha para el año 2011 conservándose paralela
la superficie cosechada y sembrada. Para los años 2012 y 2013 la superficie de siembra
disminuyó debido a una caída en los precios internacionales (Financiera Rural, 2014)
(Fig.5.9).
101
Figura 2.9 Siembras de algodón 1990-2013 con base en información de SIAP, 2015
Sin embargo, aunque las superficies sembradas y cosechadas fluctuaron alcanzando
picos bajos en los años 1992, 1993 y 2002 y picos muy altos sobresalientes para los años
1994 a 1996. La comparativa de rendimientos para los años 1990 – 2013 representa para
el año 1996 una tendencia creciente en los rendimientos obtenidos, iniciando con 2
ton/Ha obtenidas para el año 1996 y alcanzando más de 4.5 ton/ha para el año 2013 (Fig.
5.10).
Figura 5.10 Rendimientos algodón 1990-2013 con base en información del SIAP
102
5.3.1.1. Producción Estatal de Algodón
La producción durante los últimos años se ha centrado particularmente en los estados
del norte (Chihuahua, Baja California, Coahuila, Sonora, Durango y Tamaulipas),
obteniendo una tasa media de crecimiento anual de aproximadamente 7.6% para los años
2000 a 2012 (SAGARPA y ONU, 2014). La Figura 5.11, representa los porcentajes de
producción estatal de algodón para los años 2010 a 2013. Durante estos años, se ha
mantenido una tendencia proporcional en cuanto a porcentaje de producción y lugar que
ocupa cada estado a nivel nacional. Aunado a ello, hay estados que han participado de
forma ocasional en la producción de algodón como son: Campeche, Colima, Sinaloa y
Yucatán. Sin embargo, conservando la participación continua estatal, para el año 2013 la
producción total nacional fue realizada por Chihuahua con 71,2% de dicha producción,
Baja California (18,2%), Coahuila (6.4%), Sonora (2,5%), Tamaulipas (0,8%), Durango
(0.6%), Sinaloa (0.01%) y Colima (0,001%) (Fig. 17) (SIAP, 2015).
Figura 5.11 Producción de algodón por estados 2010- 2013, con base en cifras del SIAP.
103
5.3.1.1.1. Producción de Algodón - Sonora
En la zona de estudio la producción de algodón ha estado mayormente marcada en el
municipio de San Luis Rio Colorado, que desde el 2011 incrementó su nivel de producción
desde 38 a 64% para el año 2013. A éste, le siguió el municipio General Plutarco Elías
Calles pasando de 6% a 20% en nivel de producción. Los demás municipios que tuvieron
participación para el año 2013 fueron Benito Juárez (6%), Cajeme (5%), Huatabampo (3%)
y Navojoa (2%) (Fig. 5.12).
Figura 5.12 Porcentaje de producción de Algodón por municipios para el estado de Sonora
Fuente. SIAP
5.3.2. Tipología de Productores
A continuación se describen los tipos de productores de algodón en México, tomando
como referencias la base de datos de marginación emitida por CONAPO (2010) y el padrón
de beneficiarios del programa PROCAMPO. La siembra del cultivo de algodón se da en
104
todo el país, para realizar las categorías de productores: subsistencia, pequeño, mediano,
grande y muy grande, se partió de la superficie de siembra y el valor del cultivo.
En México, el nivel de marginación se establece considerando indicadores
socioeconómicos relacionados con nivel de educación, condiciones de vivienda,
disponibilidad de agua y energía eléctrica, población que realiza alguna actividad
económica e ingresos por trabajo. De acuerdo con el último informe, en el año 2010 los
estados con muy alto nivel de marginación y por lo tanto, mayores carencias
socioeconómicas fueron Guerrero, Oaxaca y Chiapas. Contrario a esto, los estados con
muy bajo nivel de marginación fueron Baja California, Coahuila y Nuevo León. Para el
estado de Sonora como parte de las zonas de estudio de esta investigación, se observa
que se presenta un nivel de marginación bajo, por lo que las condiciones socioeconómicas
son adecuadas para el desarrollo de actividades como la agricultura (Fig. 5.13).
Figura 5.13 Nivel de marginación tipo de productor de algodón en México Fuente: Elaboración con base en datos de CONAPO (2010) y PROCAMPO (2013)
105
A nivel nacional, se detallan diversos tipos de productores en los gráficos de pastel,
que van desde subsistencia en la zona sur, hasta niveles medianos en la zona centro y
niveles grandes y muy grandes hacia la zona norte del país (Fig. 19). Según la clasificación
adoptada con base en los datos de valor del cultivo y área sembrada, Sonora se encuentra
distribuida por productores de subsistencia a productores de tamaño grande.
5.3.2.1. Productores de Subsistencia
Este tipo de productores utilizan su cosecha como medio de autoconsumo, por lo que
la producción es parcialmente comercializada. Para la zona de estudio, se encontró que
este tipo de productores se encontraba distribuido en los municipios Etchojoa, Navojoa,
Cajeme, San Ignacio Río Muerto, General Plutarco Elías Calles con un número de
productores entre 1 y 23 y, para el municipio San Luis Río Colorado el número de
productores abarco entre 24- 47 (Fig. 5.14).
Figura 5.14 Productores de algodón de subsistencia en Sonora Fuente: Elaboración propia con base en datos de PROCAMPO (2013)
106
5.3.2.2. Productores pequeños de algodón en Sonora
Se considera como productor pequeño aquel que realiza sus ventas a nivel localidad,
realizando ventas a intermediarios, quienes finalmente comercializan los productos en
mercados mayores (Galindo Mendoza et al., 2014). En el estado de Sonora se encontraron
agricultores de 1 a 8 productores de tamaño pequeño en los municipios Etchojoa,
Navojoa, Cajeme y General Plutarco Elías Calles y entre 49 y 24 productores de tamaño
pequeño en San Luís Rio Colorado (Fig. 5.15).
Figura 5.15 Productores de algodón de Pequeños Sonora Fuente: Elaboración propia con base en datos de PROCAMPO (2013)
5.3.2.3. Productores medianos y grandes de algodón en Sonora
Los productores de tamaño mediano son aquellos que usan cooperativas,
intermediarios o venta directa para comercializar sus productos (Galindo Mendoza et al.,
107
2014). Para el caso de Sonora, el número de productores de este tamaño osciló entre 1 y
7, localizados en Etchojoa (Fig. 5.16).
Para el caso de los productores grandes, se consideran así a aquellos propietarios de
sus tierras, cuyos cultivos son generalmente utilizados para comercialización a gran escala,
puede ser de forma nacional y en algunos casos internacional. El recurso humano que
contratan para el manejo de sus cultivos, son técnicos con formación académica en el área
de trabajo y manejo de plagas, además tienen los medios económicos para el uso de
maquinaria y en algunos casos tecnología para el control de sus cultivos. En el caso de
Sonora y considerando la clasificación realizada, se encontró un máximo de dos
productores de tamaño grande localizados en Huatabampo (Fig. 5.17).
Figura 5.16 Productores de algodón medianos en Sinaloa Fuente: Elaboración propia con base en datos de PROCAMPO (2013)
108
Figura 5.17 Productores de algodón grandes en Sonora Fuente: Elaboración propia con base en datos de PROCAMPO (2013)
5.3.3. Producción Agrícola Algodón GM
5.3.3.1. Superficie real sembrada
Con base en información sobre autorizaciones y resoluciones de siembra se encontró
que los estados en los que se ha sembrado Algodón GM son: Baja California Norte,
Sonora, Chihuahua, Coahuila, Durango, Tamaulipas, San Luis Potosí, Sinaloa y Veracruz.
Con base en la información proporcionada por CIBIOGEM y SAGARPA, para el año 2011 la
mayor superficie de siembra se dio en los estados de Chihuahua, Coahuila y Durango con
una suma total de 132.797,22 ha, seguido por los estados de Sonora y Baja California
Norte con una superficie en conjunto de 36896,44 ha (Fig. 5.18). De acuerdo con la
información, a través de los años ha aumentado la adopción de cultivos GM en México,
desde 2009 con 10% de la producción a 44% para el año 2011.
109
Figura 5.18 Superficie real sembrada algodón GM Fuente. Elaborado con información de SENASICA y CIBIOGEM (2008, 2009, 2010, 2011) En relación a los permisos de liberación otorgados, con base en información de
CIBIOGEM conforme a la Ley Federal de Sanidad Vegetal y a la NOM-FITO-056-1995, se
otorgaron 113 permisos para siembra de algodón GM. A partir del 2005 se otorgaron 266
permisos de liberación de algodón GM con base en la LBOGM.
5.3.3.2. Rendimientos
5.3.3.2.1. Algodón tolerante a herbicidas
En México, se han reportado rendimientos de 5.1% para el año 2009, 18.1% para el
2010, 5.1% para 2011 y 13.1% para el 2012. El costo de la tecnología estuvo en el intervalo
de 49 a 66 dólares ($)/ha. Se reportaron ganancias aproximadas de 80$/ha para los dos
primeros años de uso, de 16$/ha para 2008 (para esta época no se obtuvo rendimiento),
90$/ha en 2009, 447$/ha en 2010, 140$7ha en 2011 y 290$/ha en 2012. Desde el año
0.00E+00
2.00E+04
4.00E+04
6.00E+04
8.00E+04
1.00E+05
1.20E+05
1.40E+05
1.60E+05
2008
2009
2010
2011
110
2005, los agricultores en el mundo han incrementado sus ganancias en 51.4 millones de
dólares” (Brookes & Barfoot, 2013).
5.3.3.2.2. Algodón resistente a insectos
El algodón resistente a insectos fue adoptado de forma comercial en México a partir
del año 1996. Se considera que para el año 2010, se registró una mejora en la producción
total de algodón en 4,6%. Respecto al valor añadido, la relación entre aumentos en
rendimiento y menor costo de producción de ingresos agrícolas para el año 2010 fue
equivalente a un aumento en la producción anual de 3,5% (Brookes & Barfoot, 2013).
Figura 5.19 Costos versus rendimiento Algodón
Fuente. Brookes y Barfoot, 2013
Para el año 2011, se sembró una superficie de 99,870 ha, de acuerdo con Brookes y
Barfoot (2013), con base en la utilización de algodón resistente a insectos en el país, el
rendimiento de los cultivos mejoro de 9 a 14% desde el 2008 hasta el 2012 (Figura 5.19).
Además se considera que ha habido reducciones en costos de producción, a causa del bajo
111
costo de insecticidas (Brookes & Barfoot, 2013). Según Agrobio-México la adopción de
algodón GM ha reducido el número de aplicaciones de insecticidas de 13 a 3, facilitando el
manejo de plagas (Agrobio-México, 2011).
5.3.3.3. Algodón GM en Sonora
La información relacionada con liberaciones y superficies de siembra de algodón GM,
se explicó en el capítulo 3. Para la zona de estudio se han recibido 231 solicitudes para
liberación de algodón GM desde 2008-2014 en etapas experimental, piloto y comercial, de
estas solicitudes únicamente se otorgaron 177 permisos. Se observa que la adopción de
OGM en la zona se ha incrementado, con base en las solicitudes desde los años 2008-
2014, se ha incrementado la superficie permitida para siembra de algodón GM desde
34703,5 ha para el año 2008 hasta 180066 ha para el año 2014. Sin embargo, al comparar
la superficie de siembra ha habido fluctuaciones y a partir del año 2012 las superficies de
siembra se redujeron 6341 ha, 4793,59 ha y 0,2304 ha para los años 2012, 2013 y 2014. Es
importante aclarar que para el último año aún quedan valores “sin dato” (SD) por incluir
en el informe por lo que no hay un cálculo total de la proporción.
Figura 5.20 Superficie de siembra autorizada Algodón GM Sonora Fuente. Con base en resoluciones anuales CIBIOGEM
112
5.3.4. Situación económica y de bioseguridad en Sonora y Sinaloa: entrevistas
semiestructuradas y trabajo de campo
Se han desarrollado diferentes posturas en torno a los beneficios y riesgos
potenciales de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM). Actores a favor y en
contra han centrado su opinión en aspectos relacionados con seguridad alimentaria,
impacto al medio ambiente y factibilidad económica en el uso de esta alternativa (Russell,
2008; Azadi y Ho, 2010; Apel, 2010, Ruane y Sonnino, 2011, Areal et al., 2012; Houshyani,
2012; Kos, 2012; Krishna y Qaim, 2012). Aunado a esto, en aquellos países centro de
origen de determinada especie, el riesgo percibido involucra además la pérdida del valor
socio-cultural de la variedad (Tzotzos et al., 2009).
En lo concerniente a seguridad alimentaria existen dos enfoques, uno relacionado
con la admisión del principio precautorio, especificando la adopción de medidas cuando
se tiene sospecha de que alguna acción pudiera ocasionar peligro de daño grave e
irreversible (Weale, 2010; König et al., 2004; Chao y Krewski, 2008). El segundo enfoque se
relaciona con el criterio de equivalencia sustancial, en el que cualquier alimento novedoso
que considere las mismas características de composición que un convencional se asume
igual de seguro a este último, por lo tanto su regulación aplicable será igual que aquella
ejercida para los alimentos convencionales (Levidow y Boschert, 2008).
En relación al aspecto ambiental, se asumen riesgos potenciales relacionados con el
aumento de la resistencia de plagas a agroquímicos, contaminación de suelos y cuerpos
de agua debido al arrastre de agroquímicos y la persistencia en el suelo de las toxinas Bt
(García y Altieri, 2005; Vergragt y Brown, 2007; Weale, 2010). Aunado a lo anterior, existe
el riesgo potencial de pérdida de biodiversidad, a causa de transferencia de material
genético a nivel horizontal y vertical a variedades nativas (Houshyani, 2012; Kos, 2012;
Xue et al., 2012; Godheja, 2013). En contraposición, se hace énfasis en los posibles
beneficios ambientales que representan los OGM en relación al uso de herbicidas menos
tóxicos de amplio espectro y una reducción en el número de aplicaciones de agroquímicos,
113
disminuyendo además las emisiones contaminantes al ambiente (Nelson y Bullock, 2003;
Areal et al., 2012).
En México, la aplicación de medidas para el control de impacto en el ambiente se
establecen con base en el tipo de solicitudes de liberación de OGM. En el país se
contemplan tres tipos de programas: experimental, piloto y comercial. Dependiendo del
tipo de autorización, se exigen medidas de aislamiento a variedades convencionales. Para
el caso del maíz, en etapa experimental se exige un aislamiento espacial entre 200 y 300
m desde el cultivo de maíz GM a cultivos de maíz hibrido. Mientras que en programa
piloto, se exige una delimitación del sitio de liberación OGM de 50 m de maíz hibrido
convencional y se debe considerar una cercanía de hasta 500 m a poblaciones de maíz
nativo, silvestre o criollo (SENASICA, 2013 a, b).
Adicionalmente, en el país se establece protección a Áreas Naturales Protegidas (ANP),
por lo tanto, la LBOGM menciona que, solo se permiten actividades con OGM en este tipo
de áreas, cuando sean enfocadas a biorremediación o, cuando se pueda poner en peligro
la existencia de especies a causa de plagas o contaminantes (DOF, 2005).
En lo que se refiere a factibilidad económica en la adopción de OGM, el interés se
centra en analizar si esta alternativa representa beneficios económicos para agricultores
de cualquier capacidad económica o si por el contrario los costos se incrementan al
incurrir en mayores gastos por compra de semillas transgénicas para cada ciclo (Shaper y
Parada, 2001; Bullock and Desuilbet, 2002, Speese, 2004).
5.3.4.2 .MATERIALES Y MÉTODOS
a) Selección de sitios
Las entrevistas se realizaron en las regiones de Sonora y Sinaloa localizadas en la zona
norte de México. Ambas regiones, se caracterizan por el desarrollo de actividades
relacionadas con el sector agropecuario, comercio e industria manufacturera. Para el año
2012, Sinaloa ocupó el primer lugar a nivel nacional en producción de maíz en grano.
114
Sonora por su parte ocupó el primer lugar en producción nacional de trigo en grano y el
cuarto en producción de algodón (INEGI, 2013 a, b).
Sonora y Sinaloa son estados representativos en solicitudes de liberación de
algodón y maíz genéticamente modificado en el país. Para el año 2012 la superficie de
algodón autorizada para siembra en ambos estados junto con Baja California fue de
167.500 ha de un total de 417.500 ha de superficie autorizada para el mismo año. En el
caso del maíz, se autorizaron 1382.038 ha de un total de 3,151.9268 ha de superficie
autorizada para la siembra (CIBIOGEM, 2013).
b) Obtención de la información
Las entrevistas fueron desarrolladas durante el mes de mayo del año 2013. Se aplicaron
a un total de 11 participantes: agricultores (3), investigadores (1), representantes del
sistema producto en algodón (1), técnicos (4), así como representantes de compañías
proveedoras de semillas GM (2). Las entrevistas fueron personalizadas y se realizaron
tomando como referencia una entrevista semiestructurada que contenía trece preguntas
relacionadas con la adopción de los OGM en el campo agrícola, medidas de bioseguridad,
así como ventajas y desventajas de los OGM. Las entrevistas semiestructuradas, por su
flexibilidad tienen la utilidad de permitir la obtención de información más detallada y
adicional acerca de una temática. El objetivo principal en su aplicación fue conocer la
perspectiva desde diferentes actores acerca de la adopción de este tipo de tecnologías en
el campo agrícola.
Para la obtención de la información se realizó en primer lugar una solicitud verbal a
cada participante, dándole a conocer el objetivo de la entrevista. Posteriormente, se
solicitó autorización a los entrevistados para realizar una grabación de cada entrevista y su
utilización para fines académicos. Obtenidos los permisos, se procedió a llevar a cabo la
entrevista.
115
c) Análisis cualitativo de la información
Adicionalmente se tomaron notas sobre aspectos sobresalientes durante la
conversación. Posteriormente, se realizó una transcripción textual de las conversaciones
verificando que no se modificara ningún aspecto de acuerdo con el contenido original.
Obtenida la transcripción, se realizó un proceso de análisis cualitativo considerando la
organización, exploración, interpretación e integración de los datos (Gilbert et al., 2014).
i) Organización de la información
En esta primera parte se procedió a organizar las entrevistas por grupos de actores y a
establecer una codificación inicial para ser usada posteriormente en una matriz de
análisis. Con base en la lectura de las entrevistas y en las preguntas iniciales, se
establecieron las primeras conexiones en información y temáticas.
ii) Exploración
Se escucharon y leyeron nuevamente las entrevistas con el fin de encontrar palabras
clave que pudieran enlazar las temáticas. Para el análisis en el texto, se utilizó el programa
Microsoft One Note 2010, vinculando todas las entrevistas y resaltando palabras clave.
Una vez señalado el texto relacionado con cada temática, se diseñó una matriz distribuida
en 3 categorías: impacto, bioseguridad y mercado.
iii) Interpretación
Con base en las categorías obtenidas y en las palabras clave localizadas en los textos, se
procedió a fijar subcategorías, a partir de las cuales se ingresó la información emitida por
cada uno de los entrevistados.
iv) Integración de los datos
En esta etapa se realizó un análisis y comparación de la matriz obtenida con estudios
similares de la literatura como se detallará en resultados y discusión.
116
5.3.4.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
a) Análisis por categorías
El análisis de las entrevistas permitió obtener 3 categorías denominadas: impacto,
bioseguridad y mercado. Estas a su vez se subdividieron en un total de 11 subcategorías
según la temática abordada. Adicionalmente, se realizó una codificación considerando el
sector que representaba el actor y la zona. Con base en las respuestas de éstos, se
incluyeron las siglas de aquellos que abordaron dentro de la entrevista la subcategoría en
cuestión (Tabla 5.6).
Tabla 5.6 Distribución de categorías y subcategorías según temática
CATEGORIA SUBC ACTORES
IMPACTO Característica del OGM RSP, RCSON, TSON, DSS, RCGUA, IUAS, ASIN
Uso agroquímicos AVY, RSP, RCSON, TSON, DSS, IUAS, ASIN
Costos AVY, RSP, RCSON, TSON, DSS, RCGUA, IUAS, ASIN
Acceso al productor RSP, RCSON, TSON, RCGUA, IUAS, ASIN
Rentabilidad AVY, RSP, RCSON, TSON, RCGUA, IUAS, ASIN
BIOSEGURIDAD Distancia de aislamiento RCSON, TSON, DSS, RCGUA, IUAS, ASIN
Capacitación personal AVY, RCSON, TSON, DSS, RCGUA, IUAS, ASIN
Uso de trampas RCSON, TSON, DSS, RCGUA, IUAS, ASIN
Sincronía floral TSON, IUAS
Aislamiento de ANP RSP, RCSON, TSON, RCGUA, IUAS
Cuidado cultivo post-cosecha AVY, RSP, TSON, DSS, IUAS, ASIN
Manejo de refugios RSP, RCSON, TSON, DSS, ASIN
MERCADO Compañías AVY, RSP, TSON, DSS, IUAS, ASIN
Clientes AVY, RCGUA, IUAS, ASIN
La categoría impacto hace referencia a las ventajas y/o desventajas del uso de los OGM
durante su aplicación en cultivos agrícolas. Con base en la literatura se ha encontrado que
los OGM representan impactos en relación al control de insectos y malezas, uso y
aplicación de agroquímicos, costos de inversión, producción y rendimiento, así como el
acceso a productores de cualquier tamaño para la adquisición de esta alternativa (Ahmad
et al., 2012; Xue et al., 2012; Godheja, 2013).
117
Entre las características de los OGM, la tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos
son de las más representativas (Zang et al., 2009; Ahmad et al., 2012). De acuerdo con el
análisis, los agricultores del norte de país manifiestan que los OGM son especialmente
funcionales para el control de correhuela, una mala hierba que en razón a su profundo
crecimiento, persiste sobre el suelo, por lo que requiere su control con herbicidas (Felger
et al., 2012). Según la opinión de los entrevistados, los cultivos han ganado mayor
tolerancia al herbicida glifosato para el control de dicha plaga. En relación a la resistencia
a insectos, se menciona que existe control de lepidópteros y coleópteros, particularmente
los OGM en la zona han aportado al control de diabrotica, enfermedad que ataca
principalmente a cultivos de maíz.
En relación al uso de agroquímicos, las opiniones se enfocaron en mencionar que
usualmente los cultivos han tenido problemas con insectos como chupador, picudo y
gusano bellotero, de este último se comentó que, anteriormente se realizaban en
promedio dos aplicaciones de insecticidas. Sin embargo, a partir de la experimentación
con OGM, el representante de la compañía mencionó que las aplicaciones se redujeron en
casi un 80%. En algunos casos, comparando cultivos convencionales con GM, algunos
agricultores comentaron que la diferencia radica en que los cultivos GM no requirieron de
ninguna aplicación para su control mientras que los convencionales sí.
Por otra parte, en cuanto al factor económico, conviene considerar los costos en los
que se incurre durante el cuidado de los cultivos GM, así como en el uso de medidas de
bioseguridad para prevenir una posible dispersión a cultivos aledaños (Shaper y Parada,
2001). Las opiniones mostraron que sembrar OGM podría implicar reducción de costos
para los agricultores. Debido al ahorro representado en un menor uso de agroquímicos y a
la compensación en pagos estimados de producción para aquellos productores que
prestan su parcela a las compañías para realizar experimentación con OGM.
Otro aspecto relevante se refiere al potencial acceso de los productores a la adquisición
de OGM. En informes sobre adquisición de este tipo de tecnologías, se resalta el acceso a
cualquier tipo de productor y el impulso a productores de pequeño y mediano tamaño.
Respecto al análisis en la zona de estudio, los representantes de compañías mencionaron
118
que inicialmente para experimentar en cultivos, se buscan agricultores que tengan una
superficie grande, considerando que se cuenta con maquinaria propia y no se tendría que
incurrir en gastos por renta de esta. En Sinaloa los productores tienen capacidad
económica para mantener entre 20 y 30 ha de tierra. Mientras que en zonas como el Valle
del Yaqui, se comentó que ha habido productores de 5 ha o menos que han decidido
adoptar OGM, considerando el beneficio económico que podría brindarles.
Otro factor se relaciona con la rentabilidad de un cultivo GM respecto a uno
convencional. Con base en el análisis, las opiniones se enfocaron en mencionar que el
cultivo podría ser más fácil de manejar desde la siembra y que además, las plantas
tendrían menor estrés por control de plagas y por supuesto se ahorraría en algunos
agroquímicos. Por su parte, los representantes de compañías mencionan que el beneficio
para el productor es que se les da la semilla y los agroquímicos y lo que se obtenga es para
los productores.
Las medidas de bioseguridad, se relacionan entre otros aspectos, con aislamiento de
cultivos GM respecto a ANP y a cultivos convencionales, establecimiento de cercas,
sincronía floral, cuidados del cultivo post-cosecha y capacitación del personal. El
aislamiento entre cultivos GM y convencionales para controlar dispersión de polen, es
requisito fundamental para el control de dispersión de polen (SENASICA, 2013 a, b). En el
análisis de entrevistas se encontró que, considerando el programa de liberación
autorizado, se realizaron siembras de maíz convencional en distancias de 10, 25, 30 y 50 m
como áreas de influencia, en el perímetro del cultivo GM. Adicionalmente, técnicos e
investigadores opinaron que para que no exista sincronía floral entre cultivos, se debe
dejar una diferencia de 1 mes respecto a las fechas de siembra. En el caso en que existiera
sincronía entre cultivos GM y no GM, se menciona que se requiere considerar una
distancia de aislamiento de 600 m entre los lotes.
Como ya se mencionó, las actividades con OGM en ANP en México, son autorizadas
únicamente cuando se realizan con fines de biorremediación o para el control de plagas o
contaminantes (DOF, 2005). De acuerdo con el análisis, cuando se va a realizar
experimentación en un determinado lote, se verifica que no exista sobreposición con ANP
119
usando para ello un comunicado en el que se establece la ubicación de las zonas
protegidas y se contrasta con las coordenadas del lote en el que se pretende
experimentar.
Adicionalmente en relación al mercado, los entrevistados mencionaron que las
compañías les dan capacitación a agricultores y técnicos, respecto a actividades como uso
de elementos de seguridad, cuidados en el transporte de semilla, cuidados de irrupciones
no autorizadas en la cosecha y manejo post-cosecha. En relación al último aspecto, los
entrevistados comentaron que la semilla se utiliza para obtener una cosecha, no está
permitido reutilizar la misma semilla para obtener una segunda cosecha dando
cumplimiento al contrato compañía-productor. Además, se mencionó que se requiere
realizar actividades de desvare, rastreo del lote y monitoreo de la germinación posterior
en un tiempo de 6 a 7 meses y realizar actividades adicionales como el uso de lonas en los
camiones que transportan la cosecha a la zona de despepite, para el caso de algodón.
5.4. CONCLUSIONES CAPITULO 5
Es necesario realizar capacitaciones, foros, cursos o conferencias abiertas en relación a
los beneficios y riesgos potenciales de los OGM en la salud humana y el medio ambiente,
permitiendo al consumidor ampliar su visión sobre el tema y sustentar su elección con
desde un panorama completo de la situación de bioseguridad en OGM.
Es indispensable ampliar los estudios en relación a los impactos potenciales en la salud
humana y el aporte nutricional y vitamínico de los OGM, con el fin de tener evidencia
sustentable acerca de su uso o no para consumo.
Conviene evaluar la pertinencia en el uso de un etiquetado al contener OGM
(incluyendo aportes vitamínicos y nutricionales) en los alimentos, con el fin de ofrecer al
consumidor la posibilidad entre elegir o no este tipo de productos.
120
El modelo HYSPLIT en conjunto con variables relacionadas con distribución de especies,
temperatura, HR, velocidad y dirección del viento, viabilidad del polen, así como su peso y
velocidad de depósito, se puede emplear como herramienta de apoyo en la toma de
decisiones en el establecimiento de distancias de separación de parcelas donde se realicen
experimentos con OGM respecto a parcelas convencionales.
El desarrollo de mapas y la aplicación del modelo HYSPLIT permitieron determinar que
las zonas donde se ubicaron las parcelas de maíz GM en el año 2010, estaban en una
superficie favorable respecto a condiciones de viabilidad y dispersión. Sin embargo, la
dirección y velocidad de los vientos no resultaron en dispersiones dentro de la zona de
mayor riesgo probable de cruce polínico entre variedades GM y parientes silvestres.
El análisis de entrevistas en el trabajo de campo permitió determinar que el uso de
OGM en regiones como Sinaloa y Sonora, representa una alternativa rentable en el
control de plagas características de la región como chupador, picudo, gusano bellotero y
correhuela.
El factor económico podría ser una variable fundamental en el momento de elegir
experimentar con OGM. Considerando que contar con maquinaria propia para un
agricultor puede ser un factor de selección por parte de las compañías.
A partir de la perspectiva de los entrevistados en el norte del país, se conoció que se
da cumplimiento a las medidas de bioseguridad exigidas en la regulación, particularmente
aquellas que se refieren a distancias de aislamiento hacia ANP y cultivos convencionales
121
Capítulo 6. Análisis Final y Matriz FODA
122
6.1. Análisis final: variables adicionales
Para el análisis final se establecieron variables comparativas, incluyendo las evaluadas
en el impacto ambiental, percepción del consumidor y factor económico.
Inicialmente se estableció el ranking de Ciencia y Tecnología (C y T), con el fin de
determinar en qué zona del país se impulsan más actividades en C y T. De acuerdo con los
datos reportados para el año 2013, la zona norte promueve más actividades en C y T.
Destacando dentro de las primeras posiciones a los estados Sonora, Nuevo León y Jali3sco.
Sin embargo, aunque estados como Sinaloa ocupan posiciones intermedias, el desarrollo
de actividades enfocadas al monitoreo de OGM se lleva a cabo en Institutos Tecnológicos
como el ITSON en Sonora y la Universidad Autónoma de Sinaloa (Fig. 6.1).
Adicionalmente, se localizaron centros de investigación CONACYT, encontrando que
los que se especializan en áreas relacionadas con biotecnología, biología molecular y
desarrollo de Organismos Genéticamente Modificados son: Centro de Investigación
Científica de Yucatán (CICY), El Colegio de la Frontera Sur, así como Universidades:
Instituto Politécnico Nacional (IPN en el Centro de Biotecnología Genómica y Centro de
Estudios Avanzados – Irapuato), Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),
Universidad Autónoma de Aguascalientes, Centro Universitario Tenancingo, Colegio de
Postgraduados, Universidad Autónoma de Nuevo León y la Universidad Autónoma
Metropolitana Azcapotzalco.
Adicionalmente, con base en información de CIBIOGEM se localizaron los nodos de
instituciones que participan en los grupos de trabajo. Cada una de estas tiene
determinadas áreas de interés como son: análisis molecular de plantas, de peces, impacto
a la salud humana (UACH), detección y monitoreo de OGM (CICY, IPN), monitoreo de
resistencia de insectos a cultivos GM (UAEM), impacto socio-económico, regulación de
OGM (UAT), biotecnología vegetal, modelos forestales, medio ambiente y sustentabilidad
123
(ECOSUR), estudio de ecosistemas (RED MEX-LITER), biotecnología vegetal, de insectos y
microbiana (CINVESTAV), seguimiento a toxinas Cry, control de plagas de algodón
(CESAVECH), distribución de OGM, riesgos de contaminación por flujo genético, impacto
en agro-ecosistemas, ambiental y social (CA-MIA), monitoreo de OGM, biodiversidad de
maíces, conservación de variedades (ITEC de Roque), agricultura sostenible, conservación
de suelos y agua, reproducción y rescate de semillas nativas (PRODERVIG), impactos socio-
económicos, cultivos OGM (UAM-Xochimilco), ecología, monitoreo y detección (UANL).
Figura 6.1 Mapa de localización Ranking Nacional de Ciencia y Tecnología y Centros de Investigación en actividades con OGM
Fuente. CIBIOGEM – FCCYT (2013)
Por otra parte se incluyeron además los corredores biológicos del país con el fin de
conocer áreas restringidas y verificar el cumplimiento con zonas autorizadas para siembra
de cultivos genéticamente modificados. Se encontró que para el caso de autorizaciones de
124
maíz y algodón GM en los estados de Sonora y Sinaloa, no existe interferencia con áreas
restringidas (Fig. 6.2).
Adicionalmente, se observa que los corredores biológicos se encuentran distribuidos
en la parte sur del país y las autorizaciones se han emitido generalmente en la zona centro
y norte. Conviene mencionar que el enfoque que tiene entonces la adopción de OGM en
el país está orientado hacia una agricultura tecnificada y de carácter económico. Con base
en la figura 6.1, los principales lugares en el ranking los ocupan estados del norte, pues allí
existe mayor interés por impulsar actividades de ciencia y tecnología. Esto podría deberse
a que de esta forma se tiene mayor acercamiento a mercados externos al cumplirse con
exigencias en producción de determinados productos.
Figura 6.2 Corredores Biológicos y Zonas Protegidas Fuente: CONABIO, 2012
125
6.1.1. Variables climáticas
6.1.1.1. Algodón
El algodón es un cultivo de zonas tropicales, para que se dé un buen desarrollo de
éste, se requieren aproximadamente 160 días con temperaturas entre 20 y 30ºC y que
durante un intervalo de 200 días no se presenten heladas, pues el cultivo es susceptible a
perderse en gran medida por este factor (Pérez Hernández et al., s.f). El cultivo es anual,
generalmente las épocas de siembra se dan entre los meses de abril a septiembre, justo
en el ciclo primavera-verano (Pérez Hernández et al., s.f).
Con base en mapas mensuales de heladas desarrollados por el Laboratorio Nacional de
Geoprocesamiento de Información Fitosanitaria (LaNGIF), se observa que las mayores
heladas en el país se presentaron durante los meses de enero y diciembre, alcanzando en
algunos meses hasta 25 en condiciones de heladas (Fig. 6.3).
Figura 6.3 Heladas 2011-2014 Fuente: Boletines Climáticos Fitosanitarios, SINAVEF. Consultado abril, 2015
126
Continuación Figura 6.3 Heladas 2011-2014 Fuente: Boletines Climáticos Fitosanitarios, SINAVEF. Consultado abril, 2015
Para las zonas que se estudiaron, específicamente Sonora, se observa que los días de
heladas oscilaron entre 1 y 5 para el año 2011, entre 1 y 10 para el año 2012 y entre 1 y 20
para los años 2013 y 2014. El estado ha sido susceptible a tener pérdidas de cosechas a
causa de la variabilidad climática. Sin embargo, con base en la información suministrada
por el SIAP se observa que en 2011 la superficie de siembra de algodón fue de 19,379.13
ha y no hubo superficie siniestrada. Para el año 2012, tampoco se reportan pérdidas de
cosechas, sin embargo la superficie de siembra fue menor con 15,400.90 Ha. Para el 2013,
se observa un descenso mayor de superficie sembrada y cosechada, aunque no hubo
pérdidas por heladas, la superficie bajó a 4,192.90 Ha.
6.1.1.2. Maíz
El Noroeste de México es una región de clima templado semi-seco, presenta altitudes
entre 200 y 1000 msnm. Las mejores condiciones de temperatura se alcanzan durante
mayo a octubre en donde se alcanzan entre 1700 y 2500 unidades de calor, bajo las que se
rigen para la siembra de cultivos. Las variedades de maíz (denominado grupo A) que se
presentan en los estados de Sonora, Sinaloa, Chihuahua y Durango son: Azul, blando de
sonora, bofo, cristalino de chihuahua, chapolote, dulce, lady finger, mushito, onaveño y
tabloncillo.
127
Se considera que el maíz, en esta región es vulnerable a sequías, heladas, incendios
forestales, inundaciones y granizadas (Gómez y Esquivel, 2002). Los eventos climáticos
(heladas y sequias) presentados entre los años 2011-2014 en el país, tuvieron impactos en
la producción de los cultivos de maíz en la zona (Fig. 4). Para el análisis de producción
perdida se consideró el concepto de superficie siniestrada, entendida como aquella área
donde se registra pérdida total por afectación de fenómenos climáticos, plagas o
enfermedades (SIAP y SAGARPA, 2007).
Figura 6.4 Área (%) afectada por condiciones de sequía en México
Fuente: CONAGUA La figura 6.4 señala el porcentaje de área afectada por condiciones de sequía, es claro
que los años donde se presentó más del 80% de condiciones de sequía extrema y
excepcional fue durante el 2011 y hasta agosto del 2012, influyendo en la producción de
maíz en diversas zonas del país.
Con base en información del SIAP, se realizó la comparación entre superficies
sembrada, cosechada y siniestrada para el estado de Sinaloa encontrando que para el año
2011, la superficie sembrada sumo un total de 837,049 Ha. Sin embargo, a causa de los
eventos climáticos, la superficie siniestrada fue de 21,627 ha, reduciendo la superficie
cosechada en un 69% de lo sembrado, con un total de 49,895 Ha.
128
Para el año 2012, la superficie de siembra se redujo a 409,402 ha, sin embargo las
pérdidas por condiciones climáticas y demás tan solo fueron del 5.2%, ocupando una
superficie de 21,204 ha. Se atribuye esta reducción en la superficie de pérdidas a que
posterior al mes de agosto de ese año, se redujo el nivel de sequía, lo que pudo influir
positivamente en la producción de maíz en la zona (SIAP, 2015).
6.1.2. Control de Plagas
6.1.2.1. Gusano Rosado (Pectinophora gossyplora) y Picudo del Algodonero
(Anthonomus grandis)
El gusano rosado llegó a México desde 1911, estableciéndose en la región noreste del
país, es considerado una de las plagas que más daños ocasiona al cultivo (hasta 40% de las
bellotas cuando no se toman medidas de control). El gusano rosado junto con el picudo
del algodonero han sido las plagas más representativas del cultivo. Para su control, se han
usado grandes cantidades de plaguicidas (en Apatzingan se llegaron a efectuar hasta 22
aplicaciones/ ciclo para el control de picudo) (SENASICA, 2013).
Por su parte, el picudo del algodonero, plaga originaria de México se considera que
puede provocar pérdidas hasta en un 100% del rendimiento de las fibras y su control
puede ocasionar un incremento en costos de producción mayor al 40% (SENASICA, 2015)
(Fig. 6.5).
129
Figura 6.5 Situación Fitosanitaria del Picudo del Algodonero (Anthonomus grandis Boheman) 2011-2014
Fuente: Elaboró L.G. José Guillermo Rodríguez Herrera con datos de Mapa multimedia SINAVEF, consultado abril, 2015 (http://portal.sinavef.gob.mx/mapaMultimedia/MapaMultimedia.html)
En el año 2007, en Sonora se dio inicio al programa binacional de acciones enfocadas
a la erradicación del gusano rosado, dentro de las alternativas que se usaron está la
adopción de OGM. Este programa incluía el desarrollo de mapeo de los predios, trampeo
para la detección de gusano y picudo, aplicación de insecticidas, control cultural y técnica
del gusano estéril (liberación de palomilla estéril de gusano rosado provocando la cruza
entre esta y especies nativas, reduciendo su reproducción) (SENASICA, 2013; SENASICA,
2013c). Como acción alterna, se utilizó algodón GM para el control de esta plaga
(SENASICA, 2013).
De acuerdo con los informes emitidos por SENASICA en relación a la campaña, durante
el año 2013 se utilizó un monitoreo de plagas con ayuda de trampas espaciales, como
resultado no se encontró presencia del gusano o del picudo (SENASICA, 2013c). Para el
130
mismo año se redujeron los niveles de infestación del gusano en un 99.9% (Fig. 6.6). Según
información de SENASICA, como resultado del programa Binacional se dejaron de aplicar
más de 1.4 millones de litros de insecticidas (SENASICA, 2013). Para el año 2014, se usaron
métodos de trampeo (86 trampas), muestreo y control autocida para capturas de gusano
rosado en el norte de Sonora, no se registró presencia de dicha plaga (SENASICA, 2014).
Figura 6.6 Situación Fitosanitaria del Gusano Rosado (Pectinophora gossypiella) 2011-
2014. Fuente: Elaboro: L.G. José Guillermo Rodríguez Herrera, con datos de Mapa multimedia SINAVEF, consultado mayo, 2015 (http://portal.sinavef.gob.mx/mapaMultimedia/MapaMultimedia.html)
6.1.2.2. Gusano de la mazorca (Helicoverpa Armigera)
El gusano de la mazorca o gusano elotero es una especie que se encuentra distribuida
en algunos países de Sudamérica, Africa, Asia, Europa y Oceanía. En América Latina incluye
los países de Brasil, Argentina, Paraguay y Puerto Rico. Es una especie en riesgo
fitosanitario en México, que de no controlarse podría ocasionar impactos económicos
notables en el país. Según información de localizada en la base de datos de SINAVEF
131
(mapa multimedia), actualmente el gusano de la mazorca se encuentra ausente, es decir
que no se ha encontrado su presencia durante la revisión de trampas (Fig. 6.7).
Figura 6.7 Situación Fitosanitaria del Gusano de la mazorca (helicoverpa armígera) durante 2014-2015.
Fuente: Elaboración propia con datos de Mapa multimedia SINAVEF, consultado abril, 2015 (http://portal.sinavef.gob.mx/mapaMultimedia/MapaMultimedia.html)
Se han detectado plantas hospedantes (donde podría llegar a establecerse la plaga)
potenciales en el país, dentro de los que se destacan el maíz, algodón, garbanzo, soya,
alfalfa, tomate y chile verde, entre otros (Fig. 6.8). Con base en información de SIAP y
SENASICA se encontró que los principales estados que pudieran estar en riesgo por medio
de plantas hospedantes del insecto son: Baja California, Sonora, Sinaloa, Chihuahua y
Zacatecas, equivalente a una superficie de superficie de siembra en riesgo de 139,026 Ha
(SENASICA, 2014a)
132
Figura 6.8 Área potencial en riesgo por hospedantes de Helicoverpa Armigera Fuente: SAGARPA-SENASICA, 2014
6.1.2.3. Gusano elotero (Helicoverpa Zea)
El Gusano elotero es una plaga que daña el cultivo del maíz al afectar el fruto durante
sus fases iniciales de formación. Con base en información del Comité Estatal de Sanidad
Vegetal del Estado de Sinaloa (CESAVIN) este tipo de gusano ha ocasionado pérdidas de
hasta un 20% de la producción. La superficie de siembra en los municipios: Ahome, El
fuerte, Guasave, Sinaloa de Leyva, Angostura, Salvador Alvarado, Mocorito, Culiacán,
Navolato y Elota se encuentra bajo control fitosanitario, con el fin de reducir el nivel de
infestación de la plaga de 20 a 15% (CESAVESIN, 2015) (Fig. 6.9).
133
Figura 6.9 Situación Fitosanitaria del Gusano elotero (Helicoverpa Zea) 2007-2008 Fuente: Elaboración con datos de Mapa multimedia SINAVEF, consultado abril, 2015 (http://portal.sinavef.gob.mx/mapaMultimedia/MapaMultimedia.html)
6.2. Matriz FODA (SWOT)
6.2.1. INTRODUCCIÓN
El análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA) (SWOT, por
sus siglas en inglés Strengths, Weaknesses, Opportunities and Threats) es una herramienta
de planeación estratégica, utilizada para la toma de decisiones respecto a un proyecto.
Permite identificar factores internos (Fortalezas y Debilidades) y externos (Oportunidades
y Amenazas) en una organización o un proyecto respecto a su medio (Shariatmadari et al.,
2013). Este análisis permite tener un diagnóstico de determinada situación y pre visualizar
un panorama a futuro. A partir del análisis de los factores, se plantean estrategias de
acuerdo a lo siguiente:
134
Estrategias FO, que utilizan las fortalezas para maximizar las oportunidades
Estrategias DO, que minimizan las debilidades aprovechando las oportunidades
Estrategias FA, que usan las fortalezas para minimizar las amenazas
Estrategias DA, que minimizan las debilidades para evitar las amenazas (Aslan et al., 2012)
6.2.2. MATERIALES Y MÉTODOS
Para el desarrollo de la matriz FODA se utilizó la información obtenida durante el
desarrollo del proyecto como bases de datos, artículos, textos y aquella información
recopilada durante el trabajo de campo por medio de encuestas y entrevistas.
Las variables de entrada para la formulación de los factores internos y externos se
consideraron partiendo de los tres impactos analizados: económico, ambiental y de
seguridad alimentaria; así como de los posibles riesgos, beneficios y perspectivas de los
OGM. Adicionalmente, se consideraron otras variables como: ciencia y tecnología, plagas,
sequias y heladas para el análisis final.
Posterior a la formulación de factores, se procedió a realizar un contraste entre
Fortalezas y Oportunidades (FO), Debilidades y Oportunidades (DO), Fortalezas y
Amenazas (FA) y Debibilidades y Amenazas (DA), con el fin de proponer estrategias de
solución a la problemática detectada en el tema OGM.
6.2.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Con el fin de obtener un diagnóstico de la situación y con base en las herramientas y
metodología utilizadas en este proyecto. Se procedió a formular aquellas fortalezas,
debilidades, oportunidades y amenazas entorno al tema Organismos Genéticamente
Modificados:
135
6.2.3.1. Fortalezas: Se definieron considerando los beneficios de utilizar OGM en los tres
ejes del proyecto: ambiental, económico y seguridad alimentaria. La información se
estructuró con referencia en artículos científicos, libros y trabajo de campo realizado.
F1. Los OGM representan una alternativa para el control de insectos (lepidópteros) y
malezas (Speese, 2004; Ashraf and Akram, 2009; Wang et al., 2010).
F2. Mejoras en el rendimiento de los cultivos y en la calidad del producto cosechado
(James, 2014; trabajo de campo)
F4. La alternativa representa beneficios económicos y ambientales, en relación a la
reducción en el uso de agroquímicos (Nelson y Bullock, 2003; Areal et al., 2012; Speese,
2004; Russell, 2008; Krishna y Qaim, 2012).
F5. Aporta mejoras en el contenido vitamínico de los alimentos (Qaim, 2010)
F6. Representa beneficios económicos para aquellos productores que rentan sus parcelas
a las compañías para realizar experimentación con OGM (trabajo de campo).
F7. Es una alternativa económicamente viable para productores que cuentan con
maquinaria propia (trabajo de campo).
6.2.3.2. Oportunidades: Se estructuraron con base en información de la literatura acerca
de las perspectivas de los OGM, la reforma al campo agrícola en México y en la
información obtenida en el trabajo de campo.
O1. Los nuevos desarrollos de OGM pueden aportar a que exista una mayor disponibilidad
de cosechas bajo condiciones de sequía o salinidad (Aerni y Bernauer, 2006; James, 2013;
Liang et al., 2014).
O2. Con base en la reforma al campo agrícola en México, se espera que existan incentivos
económicos al campo hacia la adopción de estrategias de control y producción en el
campo, como lo es la adopción de OGM.
136
O3. Uso de OGM como alternativa para la remoción de contaminantes (Abhilash et al.,
2009)
O4. Alternativa para mejorar la producción de materias primas usadas para la producción
de biocombustibles.
O5. Existe valioso capital intelectual en México desaprovechado, por lo que debería
promoverse más el uso del conocimiento de investigadores nacionales en temas de C y T
(trabajo de campo).
6.2.3.3. Debilidades: Estructuradas con base en la información reportada en la literatura,
trabajo de campo a través de entrevistas a productores, técnicos, investigadores y
miembros del sistema producto, así como aquella obtenida a través de la aplicación del
cuestionario LIKERT.
D1. Acceso a un grupo específico de productores (pequeños y grandes), a excepción de los
productores de subsistencia quienes tienen poco acceso económico para adoptar esta
alternativa (Adenle et al., 2013).
D2. Existe poco control en el manejo de aplicaciones de herbicidas dentro de los cultivos
agrícolas (trabajo de campo).
D3. Costos por adopción de medidas de bioseguridad en el campo agrícola (Schaper y
Parada, 2001).
D4. No se realiza una trazabilidad post-cosecha (trabajo de campo).
D5. El acceso a la información es limitado (trabajo de campo).
D6. Insuficiente manejo de información al público (Resultados Likert).
D7. Dependencia de insumos hacia compañías multinacionales (proveedores de las
semillas GM) (Tironi et al., 2013).
D8. México cuenta con un marco normativo en términos de bioseguridad, sin embargo, se
requiere incluir la participación de la sociedad en la toma de decisiones (FAO, 2001),
además de garantizar que existe una amplia difusión en la información en relación a
beneficios y riesgos de los OGM.
137
D9. Necesidad por ampliar estudios científicos que disminuyan la incertidumbre en
relación a beneficios y riesgos de los OGM (Vergrat y Brown, 2007; Xue et al., 2012)
6.2.3.4. Amenazas: Considerando el debate beneficio-riesgo que existe entorno al tema de
bioseguridad de OGM, se plantean posibles amenazas que pudieran causar riesgos
durante el uso o liberación de OGM en cultivos agrícolas.
A1. Potencial polinización cruzada desde cultivos GM hacia cultivos no GM, ocasionando
una potencial pérdida de biodiversidad (Messean et al., 2006)
A2. Efectos potenciales en la salud (Chao y Krewski, 2008)
A3. Impactos al suelo y cuerpos de agua, por arrastre de agroquímicos y persistencia de
toxinas Bt (Garcia y Altieri, 2005; Vergrat y Brown, 2007; Weale, 2010).
A4. Potencial resistencia de insectos y malezas a los OGM (Vergrat y Brown, 2007)
A5. Potencial impacto a especies no blanco (FAO, 2001)
A6. Dependencia en el manejo de proveedores de semillas GM, considerando a las
compañías multinacionales como únicos proveedores en el país (trabajo de campo).
6.2.3.5. Estrategias FO: utilizar las fortalezas para maximizar las oportunidades
FO1. Aprovechar la mejora en la productividad de los cultivos para ingresar a nuevos
mercados.
FO2. Usar OGM como alternativa hacia la reducción de GEI, (uso para la producción de
biocombustibles).
FO3. Direccionar el uso de OGM para mejorar la disponibilidad y acceso a alimentos con
mejor calidad nutricional en zonas bajo condiciones extremas.
FO4. Monitorear el uso de agroquímicos en los cultivos para determinar la pertinencia e
impactos al ambiente
FO5. Apoyar la investigación nacional en el desarrollo de nuevas variedades GM para
remoción de contaminantes.
FO6. Usar la capacidad nacional en I+D para el desarrollo de estudios en impactos en
alimentos GM en el país.
138
FO7. Impulso al campo agrícola, a través de la capacitación y apoyo económico para la
adopción de OGM.
6.2.3.6. Estrategias DO: minimizar las debilidades, aprovechando las oportunidades
DO1. Mayor difusión de OGM: capacitaciones, cursos, conferencias abiertas al público en
relación al tema.
DO2. Fomento a la investigación en centros, universidades para el desarrollo de
variedades GM nacionales.
DO3. Capacitación y seguimiento a agricultores en el manejo de agroquímicos.
DO4. Desarrollar estudios de percepción pública para detectar problemas y establecer
estrategias de solución en el tema de los OGM.
DO5. Proveer apoyos económicos a PyMEs para la adopción de OGM.
DO6. Mayor participación de sector salud en información sobre impactos de OGM:
campañas de capacitación, foros y conferencias abiertas al público.
DO7. Ampliar el desarrollo de estudios beneficio-riesgo ambiental, económico y de salud,
en el uso de OGM.
DO8. Involucrar la participación social en la toma de decisiones en el tema OGM
6.2.3.7. Estrategias FA: utilizar las fortalezas para minimizar las amenazas
FA1. Continuar con el desarrollo de estudios de evaluación y monitoreo de flujo de genes,
particularmente en aquellos cultivos susceptibles a su polinización por viento.
FA2. Utilizar Sistemas de Información Geográfica (SIG), así como modelos HYSPLIT y
Maxent como herramienta de apoyo para determinar potenciales dispersiones de polen.
FA4. Ampliar el desarrollo de estudios beneficio-riesgo ambiental y de salud en el uso de
OGM.
FA5. Desarrollar actividades de evaluación de impacto, que permitan detectar impactos
potenciales en especies no objetivo (contratación de centros de investigación)
139
6.2.3.8. Estrategias DA: minimizar las debilidades para evitar las amenazas
DA1. Ampliar los estudios de investigación en relación a impactos de los OGM en la salud.
DA2. Evaluación de especies ante y posterior a cultivos OGM (MIA)
DA3. Trazabilidad de productos en siembra, cosecha y post-cosecha
DA4. Fomento a la investigación en centros, universidades para el desarrollo de
variedades nacionales.
DA5. Desarrollar actividades de evaluación de impacto, que permitan detectar impactos
potenciales en especies no objetivo (contratación de centros de investigación)
DA6. Mayor difusión de OGM: capacitaciones, cursos, conferencias abiertas al público en
relación al tema.
DA7. Incentivos a PyMEs para el impulso del campo agrícola.
DA8. Estudios de percepción pública para detectar problemas y establecer estrategias de
solución.
DA9. Mayor participación de sector salud en la emisión de información sobre impactos de
OGM: desarrollo de campañas de capacitación, foros y conferencias abiertas al público.
140
Tabla 6.1A. MATRIZ FODA: Estrategias FO y DO
Fortalezas Debilidades
F1. Los OGM representan una alternativa para el control de insectos (lepidópteros) y malezas. F2. Mejoras en el rendimiento de los cultivos y en la calidad del producto cosechado. F4. La alternativa representa beneficios económicos y ambientales, en relación a la reducción en el uso de agroquímicos. F5. Aporta mejoras en el contenido vitamínico de los alimentos. F6. Representa beneficios económicos para aquellos productores que rentan sus parcelas a las compañías para realizar experimentación con OGM. F7. Es una alternativa económicamente viable para productores que cuentan con maquinaria propia.
D1. Acceso a un grupo específico de productores (pequeños y grandes), a excepción de los productores de subsistencia quienes tienen poco acceso económico para adoptar esta alternativa. D2. Existe poco control en el manejo de aplicaciones de herbicidas dentro de los cultivos agrícolas. D3. Costos por adopción de medidas de bioseguridad en el campo agrícola. D4. No se realiza una trazabilidad post-cosecha. D5. El acceso a la información es limitado. D6. Insuficiente manejo de información al público, acerca de OGM. D7. Dependencia de insumos hacia compañías multinacionales. D8. Se requiere incluir en el marco normativo, la participación de la sociedad en la toma de decisiones, además de garantizar que existe una amplia difusión en la información en relación a beneficios y riesgos de los OGM. D9. Necesidad por ampliar estudios científicos que disminuyan la incertidumbre en relación a beneficios y riesgos de los OGM.
Oportunidades FO DO
O1. Los nuevos desarrollos de OGM pueden aportar a que exista una mayor disponibilidad de cosechas bajo condiciones de sequía o salinidad. O2. Con base en la reforma al campo agrícola en México, se espera que existan incentivos económicos al campo hacia la adopción de estrategias de control y producción en el campo, como lo es la adopción de OGM. O3. Uso de OGM como alternativa para la remoción de contaminantes. O4. Alternativa para mejorar la producción de materias primas usadas para la producción de biocombustibles. O5. Promover el uso de conocimiento nacional en I + D
FO1. Aprovechar la mejora en la productividad de los cultivos para ingresar a nuevos mercados. FO2. Usar OGM como alternativa hacia la reducción de GEI, (uso para la producción de biocombustibles). FO3. Direccionar el uso de OGM para mejorar la disponibilidad y acceso a alimentos con mejor calidad nutricional en zonas bajo condiciones extremas. FO4. Monitorear el uso de agroquímicos en los cultivos para determinar la pertinencia e impactos al ambiente FO5. Apoyar la investigación nacional en el desarrollo de nuevas variedades GM para remoción de contaminantes. FO6. Usar la capacidad nacional en I+D para el desarrollo de estudios en impactos en alimentos GM en el país. FO7. Impulso al campo agrícola, a través de la capacitación y apoyo económico para la adopción de OGM.
DO1. Mayor difusión de OGM: capacitaciones, cursos, conferencias abiertas al público en relación al tema. DO2. Fomento a la investigación en centros, universidades para el desarrollo de variedades GM nacionales. DO3. Capacitación y seguimiento a agricultores en el manejo de agroquímicos. DO4. Desarrollar estudios de percepción pública para detectar problemas y establecer estrategias de solución en el tema de los OGM. DO5. Proveer apoyos económicos a PyMEs para la adopción de OGM. DO6. Mayor participación de sector salud en información sobre impactos de OGM: campañas de capacitación, foros y conferencias abiertas al público. DO7. Ampliar el desarrollo de estudios beneficio-riesgo ambiental, económico y de salud, en el uso de OGM. DO8. Involucrar la participación social en la toma de decisiones en el tema OGM.
141
Tabla 6.1B. MATRIZ FODA: Estrategias FA y DA
Fortalezas Debilidades
F1. Los OGM representan una alternativa para el control de insectos (lepidópteros) y malezas. F2. Mejoras en el rendimiento de los cultivos y en la calidad del producto cosechado. F4. La alternativa representa beneficios económicos y ambientales, en relación a la reducción en el uso de agroquímicos. F5. Aporta mejoras en el contenido vitamínico de los alimentos. F6. Representa beneficios económicos para aquellos productores que rentan sus parcelas a las compañías para realizar experimentación con OGM. F7. Es una alternativa económicamente viable para productores que cuentan con maquinaria propia.
D1. Acceso a un grupo específico de productores (pequeños y grandes), a excepción de los productores de subsistencia quienes tienen poco acceso económico para adoptar esta alternativa. D2. Existe poco control en el manejo de aplicaciones de herbicidas dentro de los cultivos agrícolas. D3. Costos por adopción de medidas de bioseguridad en el campo agrícola. D4. No se realiza una trazabilidad post-cosecha. D5. El acceso a la información es limitado. D6. Insuficiente manejo de información al público, acerca de OGM. D7. Dependencia de insumos hacia compañías multinacionales. D8. Se requiere incluir en el marco normativo, la participación de la sociedad en la toma de decisiones, además de garantizar que existe una amplia difusión en la información en relación a beneficios y riesgos de los OGM. D9. Necesidad por ampliar estudios científicos que disminuyan la incertidumbre en relación a beneficios y riesgos de los OGM.
Amenazas FA DA
A1. Potencial polinización cruzada desde cultivos GM hacia cultivos no GM, ocasionando una potencial pérdida de biodiversidad. A2. Efectos potenciales en la salud (toxicidad-alergenicidad). A3. Impactos al suelo y cuerpos de agua, por arrastre de agroquímicos y persistencia de toxinas Bt. A4. Potencial resistencia de insectos y malezas a los OGM. A5. Potencial impacto a especies no blanco.
FA1. Continuar con el desarrollo de estudios de evaluación y monitoreo de flujo de genes, particularmente en aquellos cultivos susceptibles a su polinización por viento. FA2. Utilizar Sistemas de Información Geográfica (SIG), así como modelos HYSPLIT y Maxent como herramienta de apoyo para determinar potenciales dispersiones de polen. FA4. Ampliar el desarrollo de estudios beneficio-riesgo ambiental y de salud en el uso de OGM. FA5. Desarrollar actividades de evaluación de impacto, que permitan detectar impactos potenciales en especies no objetivo (contratación de centros de investigación)
DA1. Ampliar los estudios de investigación en relación a impactos de los OGM en la salud. DA2. Evaluación de especies ante y posterior a cultivos OGM (MIA) DA3. Trazabilidad de productos en siembra, cosecha y post-cosecha DA4. Fomento a la investigación en centros, universidades para el desarrollo de variedades nacionales. DA5. Desarrollar actividades de evaluación de impacto, que permitan detectar impactos potenciales en especies no objetivo (contratación de centros de investigación) DA6. Mayor difusión de OGM: capacitaciones, cursos, conferencias abiertas al público en relación al tema. DA7. Incentivos a PyMEs para el impulso del campo agrícola. DA8. Estudios de percepción pública para detectar problemas y establecer estrategias de solución. DA9. Mayor participación de sector salud en la emisión de información sobre impactos de OGM: desarrollo de campañas de capacitación, foros y conferencias abiertas al público.
142
6.2.4. CONCLUSIONES CAPÍTULO 6
El desarrollo de un análisis FODA, con base en el uso de literatura, variables climáticas,
ambientales y económicas proporciona una alternativa adecuada hacia un diagnóstico del
problema, permitiendo establecer estrategias de solución en pro de clarificar la situación
de los OGM en el país.
Los OGM son una alternativa adicional para el control de plagas en los cultivos
agrícolas, sin embargo, se requiere realizar análisis más detallados en relación al control
en las aplicaciones de insecticidas y herbicidas que permitan soportar su impacto en la
reducción de emisiones contaminantes en el ambiente.
El desconocimiento de información por parte del público es uno de los mayores
problemas detectados en el país, por lo tanto conviene que las instituciones involucradas
en el tema de los OGM realicen campañas, conferencias, foros abiertos y amplíen sus
métodos de difusión, de tal forma que se brinde un panorama claro e imparcial, que sirva
de base para una futura toma de decisiones por parte del consumidor.
143
CONCLUSIONES GENERALES
1. Existe un debate a nivel mundial en relación al impacto a la salud y al medio
ambiente en el uso de los OGM. Por lo que, se hace necesario ampliar el desarrollo
de investigaciones y uso de instrumentos de evaluación del riesgo, que aporten
alternativas de solución para la toma de decisiones en el uso de los OGM.
2. La adopción de cultivos GM en las zonas de estudio representa una alternativa
económicamente viable para el control de plagas, a través de la reducción en el
número de aplicaciones de agroquímicos.
3. El uso de herramientas SIG y el modelo HYSPLIT, junto con ciertas variables
climáticas permitieron corroborar el cumplimiento de la LBOGM en zonas
restringidas así como, estimar desde una perspectiva espacial el riesgo potencial
de dispersión de polen GM a cultivos convencionales.
4. El desarrollo de OGM representa una alternativa para incrementar el rendimiento
en los cultivos agrícolas y mejorar la disponibilidad de alimentos. Sin embargo, esta
opción debe analizarse según el lugar y tipo de cultivo; En México, la situación del
maíz, genera una disyuntiva entre mejorar su disponibilidad al sembrar con OGM o
proteger la diversidad de razas de maíz de una potencial perdida como resultado
del uso de OGM.
5. El estudio de percepción pública permitió detectar desconocimiento acerca de la
información relacionada con riesgos e impactos potenciales de los OGM. Por lo
tanto, conviene implementar acciones de difusión y capacitación que incluyan un
panorama completo e imparcial de la situación de los OGM, permitiendo al
144
consumidor decidir desde una visión completa, la pertinencia o no en el consumo
de alimentos con contenido GM.
6. La utilización del análisis FODA proporciona una alternativa importante de
diagnóstico del impacto de los OGM, ya que permite contrastar criterios de salud,
medio ambiente y económico de éstos, facilitando la formulación de estrategias o
alternativas de solución a la problemática existente.
145
REFERENCIAS
Abhilash, P.C., Jamil, S., Singh, N., (2009). Transgenic plants for enhanced biodegradation and phytoremediation of organic xenobiotics. Biotechnology Advances. 27, 474-488.
Abreu, P., M. Aglietta, M. Ahlers, E.J. Ahn, I. F. M. Alburquerque. (2011). Description of atmospheric conditions at the Pierre Auger Observatory using the Global Data Assimilation System (GDAS). Astroparticle Physics 35: 591–607.
ACSA. (2012). Biotecnologia. Evaluación de nuevas técnicas de cultivo de plantas: la cisgénesis y la intragénesis. Agencia de Salud Pública de Catalunya.
Adenle, A.A., (2011). Global capture of crop biotechnology in developing world over a decade. Journal of Genetic Engineering and Biotechnology. 9, 83-95.
Adenle, A. A., Jane Morris, E., & Payaril, G. (2013). Status of development, regulation and adoption of GM agriculture in Africa: Views and positions of stakeholder groups. Food Policy(43), 159-166.
Aheto, D. W., H. Reuter, and B. Breckling. (2011). A modeling assessment of geneflow in smallholder agriculture in West Africa. Environmental Sciences Europe 23: 9.
Ahmad, P., M. Ashraf, M. Younis, X. Hu, A. Kumar, N. A. Akram, and F. AL-Qurainy. (2012). Role of transgenic plants in agriculture and biopharming. Biotechnology Advances 30: 524-540.
Aerni, P., & Bernauer, T. (2006). Stakeholder Attitudes Toward GMOs in the Philippines, Mexico, and South Africa: The Issue of Public Trust. World Development, 34(3), 557-575.
Agrobio. (2015). Recuperado en Mayo de 2015. http://agrobio.org.co/fend/index.php?op=YXA9I2JXbDQmaW09I016UT0=#
Agrobio-México. (s.f). AgroBio-México. Recuperado en Abril de 2015. http://www.agrobiomexico.org.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=31:fases-de-liberaci%C3%B3n&Itemid=34
Agrobio-México. (2012). AgroBio-México. Recuperado en Junio de 2015 de http://www.agrobiomexico.org.mx/descargables/PipelineJune2012.pdf
Agrobio-México. (2011). AgroBio-México. Recuperado en Abril de 2015. http://www.agrobiomexico.org.mx/publicaciones/AGROBIOinfografiaAlgodon.pdf
Agrobio-México. (2015). AgroBio-México. Recuperado el Enero de 2015, de http://www.agrobiomexico.org.mx/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=94&Itemid=28
146
Alam, K., S. Qureshi, and T. Blaschke. (2011). Monitoring spatio-temporal aerosol patterns over Pakistan based on MODIS, TOMS and MISR satellite data and a HYSPLIT model. Atmospheric Environment 45: 4641–4651.
Apel, A. (2010). The costly benefits of opposing agricultural biotechnology. New Biotechnology. 27, 635-640.
Areal, F.J. Riesgo, L., Gómez-Barbero, M., Rodríguez-Cerezo, E. (2012). Consequences of a coexistence policy on the adoption of GMHT crops in the European Union. Food Policy. 37, 401-411.
ArgenBio. (2015). http://www.argenbio.org/index.php?action=novedades¬e=311. Recuperada en Julio de 2015.
Arritt, R. W., C. A. Clark, A. S. Goggi, H. Lopez-Sanchez, M. E. Westgate, and J. M. Riese. (2007). Lagrangian numerical simulations of canopy air flow effects on maize pollen dispersal. Field Crops Research 102: 151–162.
Artega, R. (2013). ¿Quién pierde y quién gana con el maíz transgénico? FORBES, http://www.forbes.com.mx/quien-pierde-y-quien-gana-con-el-maiz-transgenico/. Obtenido de FORBES.
Ashraf, M., and N.A. Akram. (2009). Improving salinity tolerance of plants through conventional breeding and genetic engineering: An analytical comparison. Biotechnology Advances 27: 744-752.
Aslan, I., Çinar, O., & Kumpikaite, V. (2012). Creating strategies from tows matrix for strategic sustainable development of Kipaş Group. Journal of Business Economics and Management, 95-110.
Aumaitre, A., Aulrich, K., Chesson, A., Flachowsky, G., & Piva, G. (2002). New feeds from genetically modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain. Livestock production science, 74(3), 223-238.
Aylor, D.E., N. P. Schultes, and E. J. Shields. (2003). An aerobiological framework for assessing cross-pollination in maize. Agricultural and Forest Meteorology 119: 111–129.
Azadi, H., Ho, P., (2010). Genetically modified and organic crops in developing countries: A review of options for food security. Biotechnology Advances. 28, 160-168.
Baltazar, M. B., J. J. Sánchez-Gonzalez, L. De la Cruz-Larios, and J.B. Schoper. (2005). Pollination between maize and teosinte: an important determinant of gene flow in Mexico. Theoretical and Applied Genetics 110: 519–526.
Bannert, M., and P. Stamp. (2007). Cross-pollination of maize at long distance. European Journal of Agronomy 27: 44–51
Bazuin, S., Azadi, H., & Witlox, F. (2011). Application of GM crops in Sub-Saharan Africa: Lessons learned from Green Revolution. Biotechnology Advances(29), 908-912.
147
Beckwith, J. A., Hadlock, T., & Suffron, H. (2003). Public perceptions of plant biotechnology—a focus group study. New Genetics and Society, 22(2), 93-109.
Bolívar Zapata, F. G. (2007). Fundamentos y casos exitosos de la biotecnología moderna. México: El Colegio Nacional.
Bolivar-Zapata, F.G. 2011. Por un uso Responsable de los Organismos Genéticamente Modificados. Comité de Biotecnología. Academia Mexicana de las Ciencias.
Breckling, B., Reuter, H., Middelhoff, U., Windhorst, W., (2011). Risk indication of genetically modified organisms (GMO): Modelling environmental exposure and dispersal across different scales: Oilseed rape in Northern Germany as an integrated case study. Ecological Indicators. 11, 936-941.
Brooke, A. (2012). Elizabeth Fitting: The Struggle for Maize: Campesinos, Workers, and Transgenic Corn in the Mexican Countryside, Hum Ecol 40, 331–333.
Brookes, G., & Barfoot, P. (2013). GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2011. Dorchester, UK: PG Economics Ltd.
Bullock, D.S., and M. Desquilbet. (2002). The economics of non-GMO segregation and identity preservation. Food Policy. 27: 81-99.
Bunting, M.J., and D. Middleton. (2005). Modelling pollen dispersal and deposition using HUMPOL software, including simulating windroses and irregular lakes. Review of Palaeobotany and Palynology 134: 185–196.
Cassman, K., & Grassini, P. (2013). Can there be a green revolution in Sub-Saharan Africa without large expansion of irrigated crop production? Global Food Security(2), 203-209.
CESAVESIN. (2015). CESAVESIN. Recuperado el Junio de 2015, de Campaña de Manejo Fitosanitario de Maíz: http://www.cesavesin.org.mx/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=59
Chao, E., and D. Krewski. (2008). A risk-based classification scheme for genetically modified foods I: Conceptual development. Regulatory Toxicology and Pharmacology. 52: 208–222
Chen, J., W. Xu, J. Velten, Z. Xin, and J. Stout. (2012). Characterization of maize inbred lines for drought and heat tolerance. Journal of Soil and Water Conservation 67: 354-364.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (s.f). Resoluciones de Ensayos de Productos Genéticamente Modificados en México de 1988 al 11 de Octubre de 2005 (p. 27). (s.f.).
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2008). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
148
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2009). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2010). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2011). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2012). Informe anual de la situación general de bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2013). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2014). Informe anual de la situación general sobre la bioseguridad en México. México, DF: CIBIOGEM.
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2015). Recuperado el Junio de 2015, de http://www.conacyt.gob.mx/cibiogem/index.php/resoluciones/permisos
CIBIOGEM Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. (2015 a). Resoluciones CIBIOGEM. Recuperado el Junio de 2015, de Resoluciones CIBIOGEM: http://www.conacyt.gob.mx/cibiogem/index.php/resoluciones/permisos
CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo. (2014). Recuperado el 9 de Septiembre de 2014, http://www.cimmyt.org/es/quienes-somos/nuestra-historia
Clive, J. (2012). Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2012. International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications Briefs 44: 1-11.
CNCUB – Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. (2012). Biodiversidad Mexicana. http://www.biodiversidad.gob.mx/usos/maices/razas2012.html. Consultado mayo, 2015.
CNN – CNN Expansión (2015). Recuperado en Junio de 2015. http://www.cnnexpansion.com/economia/2014/08/15/pena-nieto-va-por-reforma-al-campo
CNUMAD Conferencias de Naciones Unidas sobre el Medio ambiente y el Desarrollo. (1992). Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Río de Janeiro.
COFEPRIS Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios. (2008). Procedimiento de Evaluación de Inocuidad de Organismos Genéticamente Modificados
149
destinados al uso o consumo humano, procesamiento de alimentos, biorremediación y salud pública. México: Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios.
Colombia – Colombia.com (2015). Recuperado en Junio de 2015. http://www.colombia.com/actualidad/especiales/tlc-con-estados-unidos/que-es-el-tlc/
COLPOS Colegio de Postgraduados. (2015). Colegio de Postgraduados. Recuperado en Junio de 2015, de Colegio de Postgraduados: http://www.colpos.mx/wb/index.php/conocenos/linea-de-tiempo#.VYIsh_l_Oko
Cominelli E., Tonelli, C., (2010). Transgenic crops coping with water scarcity. New Biotechnology. 27, 473-477.
CONABIO Comisión nacional para el conocimiento y uso de la biodiversidad (2012). CONABIO Comisión nacional para el conocimiento y uso de la biodiversidad. Recuperado el 2015, de Áreas de interés para la generación de corredores biológicos: http://www.conabio.gob.mx/informacion/metadata/gis/areacb2012gw.xml?_xsl=/db/metadata/xsl/fgdc_html.xsl&_indent=no
CONAPO Consejo Nacional de Población. (2010). Índice de Marginación por entidad federativa y municipio. http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indices_de_Marginacion_2010_por_entidad_federativa_y_municipio. Recuperado Mayo, 2015
Decreto 1840. (1994). Bogotá, DC, Colombia: Presidencia de la República de Colombia.
Decreto 3075. (1997). Bogotá, DC, Colombia: Presidencia de la República de Colombia.
Decreto 4525. (2005). Decreto 4525 de 2005, Por el cual se reglamenta la Ley 740 de 2002. Bogotá, DC, Colombia: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
DOF- Diario Oficial de la Federación. (2005). Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. México, Ciudad de México. 1-44.
DOF- Diario Oficial de la Federación. (2008). (última modificación 2009). Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, pp. 30, México.
DOF- Diario Oficial de la Federación. (2012). Acuerdo por el que se determinan Centros de Origen y Centros de Diversidad Genética del Maíz. México, Ciudad de México. Segunda Sección.
Draxler, R.R., and G.D. Hess. (1997). Description of the HYSPLIT_4 modeling system. NOAA Technical Memorandum ERL ARL-224, NOAA Air Resources Laboratory, Silver Spring. 24 pp.
EFSA - European Food Safety Authority. (2006). Guidance document of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms for the risk assessment of genetically modified plants and derived food and feed. EFSA Journal(99), 1-100.
EFSA - European Food Safety Authority. (2010). Guidance on the environmental risk assessment of genetically modified plants. European Food Safecty Authority.
150
EFSA - European Food Safety Authority. (2012). Scientific opinion addressing the safety assessment of plants developed through cisgenesis and intragenesis. EFSA Journal.
Efstathiou, Ch., S. Isukapalli, and G. Panos. (2011). A mechanistic modeling system for estimating large-scale emissions and transport of pollen and co-allergens. Atmospheric Environment 45: 2260-2276.
Eklöf, M., A. Broström, M. J. Gaillard, P. Pilesjö. (2004). OPENLAND3: a computer program to estimate plant abundance around pollen sampling sites from vegetation maps: a necessary step for calculation of pollen productivity estimates. Review of Palaeobotany and Palynology 132: 67-77.
Escudero, M., A. Stein, R. R. Sraxler, X. Querol, A. Alastuey, S. Castillo, and A. Avila. (2006). Determination of the contribution of northern Africa dust source areas to PM10 concentrations over the central Iberian Peninsula using the Hybrid Single-Particle Lagrangian Integrated trajectory model (HYSPLIT) model. Journal of Geophysical Research 111.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2000). Safety aspects of genetically modified foods of plant origin: report of a Joint FA.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (2000). El estado mundial de la agricultura y la alimentación. Roma: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (2001). Los organismos modificados genéticamente, los consumidores, la inocuidad de los alimentos y el medio ambiente. FAO.
FAO y OMS. (2006). Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO)-Organización Mundial de la Salud (OMS). Codex Alimentarius. 3er. Edición, pp. 41.
FCCYT- Foro Consultivo Cientifico y Tecnológico (2013). Ranking Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. p. 207. México, DF.
Felger, R. S., D. F. Austin, T.R. Van-Devender, J. J. Sánchez-Escalante, and M. Costea. 2012. Convolvulaceae of Sonora, Mexico. I. Convolvulus , Cressa , Dichondra , Evolvulu, Ipomoea, Jacquemontia , Merremia , and Operculina. Journal of the Botanical Research Institute of Texas. 6 (2): 459-527.
Fernández Aguirre, H. (2001). Panorama económico del algodón en México. Evolución de la siembra y la problemática del TLC en la comercialización. Revista Mexicana de Agronegocios, 8, 190-201.
Financiera Rural. (2014). Panorama del Algodón. Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero. México: Secretaria de Hacienda y Crédito Público.
151
Fonseca, A. E., and M. E. Westgate. (2005). Relationship between desiccation and viability of maize pollen. Review of Palaeobotany and Palynology 132: 67–77. Field Crops Research 94: 114–125.
Fonseca A. E., M. E. Westgate, L. Grass, and D. L. Dornbos. (2003). Tassel morphology as an indicator of potential pollen production in maize. Crop Management. http://www.plantmanagementnetwork.org/pub/cm/research/2003/tassel/. Revisado: 20 de Julio de 2013.
Frankema, E. (2014). Africa and the Green Revolution A Global Historical Perspective. NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences.
Frewer, L. J., van der Lans, I. A., Fischer, A. R., Reinders, M. J., Menozzi, D., Zhang, X., ... & Zimmermann, K. L. (2013). Public perceptions of agri-food applications of genetic modification–a systematic review and meta-analysis. Trends in Food Science & Technology, 30(2), 142-152
Fyfe, R. (2006). GIS and the application of a model of pollen deposition and dispersal: a new approach to testing landscape hypotheses using the POLLANDCAL models. Journal of Archaeological Science 33: 483–493.
Galindo-Mendoza, M. G., Lara y Bretón, L. E., Contreras-Servin, C., Olvera Vargas, L. A., Cervantes Limón, D., Domínguez Ornelas, M. A., & Martínez Carrillo, J. L. (2014). Huanglonbing y psílido asiático de los cítricos: un acercamiento metodológico multidisciplinario. San Luis Potosí: CIACYT - LANGIF- UASLP.
Galindo-Mendoza, M. G. (2003). La reorganización económica y espacial de la agroindustria azucarera mexicana en el marco del tratado de libre comercio, problemática, implicaciones y alternativas. En: La reorganización económica y espacial de la agroindustria azucarera mexicana en el marco del tratado de libre comercio, problemática, implicaciones y alternativas (pág. 413). México: UNAM.
Garcia, M.A., Altieri, M.A., (2005). Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture. Bulletin of Science, Technology & Society. 25, 335-353.
Gilbert, L., K. Jackson, and S. Di Gregorio (2014). Tools for Analyzing Qualitative Data: The History and Relevance of Qualitative Data Analysis Software. Handbook of Research on Educational Communications and Technology. 221-236.
Godheja, J. (2013). Impact of GMO’S on environment and human health. Recent Research in Science and Technology 5 (5): 26-29.
Goggi, A. S., P. Caragea, H. Lopez-Sanchez, M. Westgate, R. Arritt, and C. Clark. (2006). Statistical analysis of outcrossing between adjacent maize grain production fields. Field Crops Research 99: 147–157.
Gómez Rojas, J.C. y Esquivel Mota, M (2002). Agroclimatología del maíz de México. Revista Geográfica No. 60, México, D.F., Instituto Panamericano de Geografía e Historia, OEA
152
Helander, M., Saloniemi, I., Saikkonen, (2012). Glyphosate in northern ecosystems. Trends in Plant Science. In press, corrected proof.
Hellin, J., O. Erenstein, T. Beuchelt, C. Camacho, and D. Flores. (2013). Maize stover use and sustainable crop production in mixed crop–livestock systems in Mexico. Field Crops Research 153: 12-21.
Herman, R.A., Storer, N.P., Phillips, A.M., Prochaska, L.M., Windels, P. (2007). Compositional assessment of event DAS-59122-7 maize using substantial equivalence. Regul. Toxicol. Pharmacol. 47, 37–47.
Herman, R.A. (2010). Ecological risk assessment for transgenic crops: separating the seed from the chaff. Trends in Biotechnology. 28, 159-160.
Herman, R., Garcia-Alonso, M., Layton, R., & Raybould, A. (2013). Bringing policy relevance and scientific discipline to environmental risk assessment for genetically modified crops. Trends in Biotechnology, 31(9).
Hernández-Ceballos, M. A., H. García-Mozo, J. A. Adame, E. Domínguez-Vilches, J. P. Bolívar, B. A. De la Morena, R. Pérez-Badía, and C. Galán. (2011). Determination of potential sources of Quercus airborne pollen in Cordoba city (southern Spain) using back-trajectory analysis. Aerobiología 27: 261-276.
Hodson de Jaramillo, E., & Carrizosa P, M. S. (2007). Normativa relacionada con bioseguridad de organismos genéticamente modificados (OGM). Bogotá, D.C, Colombia: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
Holst-Jensen, A. (2009). Testing for genetically modified organisms (GMOs): Past, present and future perspectives. Biotechnology Advances. 27, 1071-1082.
Hothorn, L. A., & Oberdoerfer, R. (2006). Statistical analysis used in the nutritional assessment of novel food using the proof of safety. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 44(2), 125-135.
Houshyani, B. (2012). Application of omics technologies for environmental risk assessment of genetically modified plants - Arabidopsis and modified defence mechanisms as a model study. PhD Thesis, Wageningen University, The Netherlands.
IARC - International Agency for Research on Cancer. (2015). IARC Monographs Volume 112: evaluation of five organophospate insecticides and herbicides. En I. WHO, IARC Monographs (pág. 2). Lyon: International Agency of Research on Cancer - World Health Organization.
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC). (2013). http://www.inecc.gob.mx/calaire-herramientas-analisis/582-calaire-tipos-modelos. Revisado: 30 de Octubre de 2013.
INEGI - Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2012). Perspectiva estadística-Sonora.
153
INEGI - Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2013). http://cuentame.inegi.gob.mx/monografias/informacion/sin/territorio/clima.aspx?tema=me&e=25. Revisado: 30 de Octubre de 2013.
INEGI - Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2013a). Perspectiva estadística-Sinaloa.
INEGI - Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2013b). Perspectiva estadística-Sonora.
INIA - Instituto Nacional de Innovación Agraria (2006). INIA en el desarrollo de Plantas y otros Organismos Genéticamente Modificados. Gobierno de Chile.
INE – Instituto Nacional de Ecologia. (2015). Recuperado el Julio de 2015, de http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/libros/400/cap4.html
ITAM – Instituto Tecnológico Autónomo de México. (1995). La propuesta agraria y agrícola de los generales Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles. ESTUDIOS: Filosofía, historia, letras, 41.
Jacobsen, E. y van der Vossen, E. (2009). Plant Disease Resistance: Breeding and Transgenic Approaches. Pathogenesis.
James, C. (2013). Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013. ISAAA Brief No.46. The International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. Ithaca, NY: ISAAA).
James, C. (2014). Global Status of Commercialized Biotech/ GM Crops: 2014. Ithaca, NY: The International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).
Jarosz, N., B. Loubet, B. Durand, A. McCartney, X. Foueillassar, and L. Huber. (2003). Field measurements of airborne concentration and deposition rate of maize pollen. Agricultural and Forest Meteorology 119: 37–51
König, A., A. Cockburn, R.W.R. Crevel, E. Debruyne, R. Grafstroem, U. Hammerling, I. Kimber, I. Knudsen, H.A. Kuiper, A.A.C.M. Peijnenburg, A.H. Penninks, M. Poulsen, M. Schauzu, and J.M. Wal. (2004). Assessment of the safety of foods derived from genetically modified (GM) crops. Food and Chemical Toxicology 42, 1047–1088.
Kos, M., (2012). Multitrophic effects of plant resistance: from basic ecology to application in transgenic crops, PhD Thesis, Wageningen University, The Netherlands.
Krishna, V.V., Qaim, M., (2012). Bt Cotton and sustainability of pesticide reductions in India. Agricultural Systems. 107, 47-55.
Kuiper, H. A., Kleter, G. A., Noteborn, H. P., & Kok, E. J. (2002). Substantial equivalence—an appropriate paradigm for the safety assessment of genetically modified foods?. Toxicology, 181, 427-431.
Leon de Palacios, A. M. (1975). Plutarco Elias Calles. Ediciones INAP, 169.
Letourneau, D., Burrows, B. E., (2002). Genetically Engineered Organisms Assessing environmental and human health effects. CRC. Printeolin USA.
154
Levidow, L., Boschert, K., (2008). Coexistence or contradiction? GM crops versus alternative agricultures in europe. Geoforum. 39, 174-190.
Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente. (2012). Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, pp. 114. México.
Ley Federal de Protección al Consumidor (2012). Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, pp. 87. México.
Ley Federal de Sanidad Vegetal (2007). Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, pp. 35. México.
Liang, C., Prins, T., van de Wiel, C., & Kok, E. (2014). Safety aspects of genetically modified crops with abiotic stress tolerance. Trends in Food Science & Technology(40), 115-122.
Luna V, S., J. Figueroa M., B. Baltazar, M., R. Gomez L., R. Townsend, and J. B. Schope. (2001). Maize pollen longevity and distance isolation requirements for effective pollen control. Crop Science 41: 1551–1557.
Lundry, D.R., Ridley, W.P., Meyer, J.J., Riordan, S.G., Nemeth, M.A., Trujillo, W.A., Breeze, M.L., Sorbet, R., (2008). Composition of grain, forage, and processed fractions from second-generation glyphosate-tolerant soybean, MON 89788, is equivalent to that of conventional soybean (Glycine max L.). J. Agric. Food Chem. 56, 4611–4622. Pusztai, A., Bardocz, S., & Ewen, S. W. B. (2003). 16 Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects. Food Safety, 347.
Macek, T., Demnerova, K., Mackova, M., (2008). Novel roles for genetically modified plants in environmental protection. Trends in Biotechnology. 26, 146-152.
Makita, R. (2012). Fair Trade and organic initiatives confronted with Bt cotton in Andhra Pradesh, India: A paradox. Geoforum, 1232-1241.
Marceau, A., S. Saint-Jean, B. Loubet, and X. Foueillassar, L. Huber. (2012). Biophysical characteristics of maize pollen: Variability during emission and consequences on cross-pollination risks. Field Crops Research 127: 51–63.
Melgarejo, L.M., Sánchez, J., Chaparro, A., Newmark, F., Santos-Acevedo, M., Burbano, C., Reyes, C., (2002). Aproximación al estado actual de la Bioprospección en Colombia, Cargraphics, Serie de Documentos Generales INVEMAR. 10.
Messean, A., Angevin, F., Gómez Barbero, M., Menrad, K., & Rodríguez Cerezo, E. (2006). New case studies on the coexistence of GM and non-GM crops in European agriculture. España: Europen Commission.
Messeguer, J., (2003). Gene flow assessment in transgenic plants. Plant Cell, Tissue and Organ Culture. 73: 201-212.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2015). Recuperado el Febrero de 2015, de https://www.minagricultura.gov.co/ministerio/quienes-somos/Paginas/Quienes-somos.aspx
155
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. (2015). Recuperado el Febrero de 2015, de https://www.minambiente.gov.co/index.php/ministerio/objetivos-y-funciones
Ministerio de Salud y Protección Social. (2015). Recuperado el Febrero de 2015, de http://www.minsalud.gov.co/Ministerio/Institucional/Paginas/institucional-objetivos-funciones.aspx
Molesini, B., Pii, Y. y Pandolfini, T. (2012). Fruit improvement using intragenesis and artificia micro RNA. Trends in Biotechnology, 30(2).
Monsanto. (s.f). Recuperado en Junio de 2015 de http://www.monsanto.com/global/lan/productos/pages/semillas.aspx
Nelson, G., Bullock, D., (2003). Simulating a relative environmental effect of glyphosate-resistant soybeans. Ecological Economics. 45, 189- 202.
NOM-056-FITO-1995. (1995). Por la que se establecen los requisitos fitosanitarios para la movilización nacional, importación y establecimiento de pruebas de campo de organismos manipulados mediante la aplicación de ingeniería genética.
NOM-164-SEMARNAT/SAGARPA-2013. (2013). Que establece las características y contenido del reporte de resultados de la o las liberaciones realizadas de organismos genéticamente modificados, en relación con los posibles riesgos para el medio ambiente y la diversidad biológica y, adicionalmente, a la sanidad animal, vegetal y acuícola
OMC - Organización Mundial del Comercio. (2015). Recuperado el Junio de 2015, de: https://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/fact4_s.htm
OMC - Organización Mundial del Comercio. (2015a). Recuperado el Junio de 2015 de: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/spsund_s.htm
Paoletti, C., Flamm, E., Fellous, M., Kuipier, H., (2008). GMO risk assessment around the world: Some examples. Trends in Food Science & Technology. 19, S70-S78.
Parayil, G. (2003). Mapping technological trajectories of the Green Revolution and the Gene Revolution from modernization to globalization. Research Policy(32), 971-990.
Pasken, R., and J. Pietrowicz. (2005). Using dispersion and mesoscale meteorological models to forecast pollen concentrations. Atmospheric Environment 39: 7689–7701.
Pérez Hernández, M., Bernal Rojas, A., & Otero Arnaiz, A. (s.f.). Documento base de la especie gossypium hirsutum l. para el análisis de riesgo ambiental. INE - SEMARNAT.
Peña, L. (2005). Transgenic plants: Methods and protocols. Totowa, N.J.: Humana Press.
Pichardo, B. (2006). La revolución verde en México. Agraria (4), 40-68.
PMA – Programa Mundial de Alimentos. (2015). Revisado en Junio de 2015 de http://es.wfp.org/qui%C3%A9nes-somos
156
Poltonieri, P., & Reca, I. B. (2015). Transgenic, cisgenic and novel plant products: Challenges in regulation and safety assessment. Applied Plant Genomics and Biotechnology.
PROCAMPO. Lista de beneficiarios 2013. http://www.sagarpa.gob.mx/agricultura/Programas/proagro/procampo/Beneficiarios/Paginas/2013.aspx. Recuperado Mayo de 2015
Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología del convenio sobre la diversidad biológica (2000). Secretaria del Convenio de Diversidad Biológica, pp.30. Montreal.
PROY-NOM-001-SAG/BIO-2014. (2014). Especificaciones generales de etiquetado de organismos genéticamente modificados que sean semillas o material vegetativo destinados a siembra, cultivo y producción agrícola.
Pushpangadan, P., T. P. Ijinu, V. M. Dan, A. Thomas, S. Avinash, and V. George. (2012). Recent Advances of Agricultural Biotechnology in the Light of Climate Change. Proceedings of the National Academy of Sciences, India Section B. Biological Sciences 82: 381-386.
Pusztai, A., Bardocz, S., & Ewen, S. W. B. (2003). 16 Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects. Food Safety, 347.
Qaim, M., 2010. Benefits of genetically modified crops for the poor: household income, nutrition, and health. New Biotechnology. 27, 552-557.
Renneberg, R. (2008). Biotecnología para principiantes. Editorial Reverte. España.
Resolución 000946. (17 de Abril de 2006). Bogotá, DC, Colombia: Instituto Colombiano Agropecuario .
Resolución 001063. (22 de Marzo de 2005). Bogotá, DC, Colombia: Instituto Colombiano Agropecuario.
Resolución 00148. (18 de Enero de 2005). Bogotá, DC, Colombia: Instituto Colombiano Agropecuario.
Resolución 005109. (29 de Diciembre de 2005). Bogotá, DC, Colombia: Ministerio de la Protección Social.
Resolución 0227. (01 de Febrero de 2007). Bogotá, DC, Colombia: Ministerio de la Protección Social.
Ricroch, A., J. B. Bergé, and A. Messéan. (2009). Revue bibliographique sur la dispersion des transgènes à partir du maïs génétiquement modifié. Comptes Rendus Biologies 332: 861–875
Rivera AL, Gómez-Lim, M., Fernández, F., Loske, A.M. (2012). Physical methods for genetic plant transformation. Physics of Life Reviews. http://dx.doi.org./10.1016/j.plrev.2012.06.002
Russell, A.W., (2008). GMOs and their contexts: A comparison of potential and actual performance of GM crops in a local agricultural setting Geoforum. 39, 213-222.
157
Ruane, J., Sonnino, A., (2011). Agricultural biotechnologies in developing countries and their possible contribution to food security. Journal of Biotechnology. 156, 356-363.
SAGARPA y ONU. (2014). Análisis de la cadena de valor en la producción de algodón en México. Secretaria de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación - Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, México.
Russell, A.W. (2008). GMOs and their contexts: A comparison of potential and actual performance of GM crops in a local agricultural setting Geoforum. 39, 213-222.
Schaper, M., Parada, S., (2001). Organismos genéticamente modificados: su impacto socioeconómico en la agricultura de los países de la Comunidad Andina, Mercosur y Chile. División de Medio Ambiente y Asentamientos Humanos Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Serie Medio Ambiente y Desarrollo.
SAGARPA - Secretaria de Agricultura, Ganaderia, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. (2010) La Sanidad Vegetal en México: Memoria Histórica, pp. 76-81, México.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2013). El cultivo del algodonero en México reflexiones sobre aspectos fitosanitarios. México.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2013ª). Medidas de Bioseguridad para la liberación experimental al ambiente de maíz genéticamente modificado. 1-9.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2013b). Medidas de Bioseguridad para maíz genéticamente modificado en programa piloto. 1-5.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2013c). Programa de trabajo de la campaña contra plagas reglamentadas del algodonero, a operar con recursos del subcomponente de sanidad vegetal del programa de prevención y manejo de riesgos 2013, en el estado de Sonora.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (2014). Campaña contra plagas reglamentadas del algodonero. Informe mensual No. 5. p. 6.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (2014a). Gusano de la Mazorca: Helicoverpa armígera (Hübner). Ficha técnica No. 47.
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2015). Recuperado el Junio de 2015, de SENASICA: Plagas Reglamentadas del Algodonero: http://www.senasica.gob.mx/?id=4520
SENASICA - Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (s.f). Estatus general de solicitudes 2008-2015. http://www.senasica.gob.mx/default.asp?doc=25576. Recuperado Mayo, 2015
Shariatmadari, M., Homayoun Sarfaraz, A., & Hedayat, P. (2013). Using SWOT analysis and SEM to prioritize strategies in Foreign. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 99, 886-892.
158
SIAP - Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (2015). Cierre de la producción agrícola por estado. http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-por-estado/ Recuperado en Mayo de 2015.
SIAP y SAGARPA -Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera y Secretaria de Agricultura, Ganaderia, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. (2007). Normatividad para integrar, validar, analizar y enviar estadísticas agrícolas mediante el módulo agrícola 2007.
SINAVEF - Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria. (s.f). Resumen del Boletín Climático Fitosanitario Nacional. http://portal.sinavef.gob.mx/climatologiaBoletin.html. Consultado abril, 2015.
SINAVEF - Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria. (s.f). Mapa Multimedia. http://portal.sinavef.gob.mx/mapaMultimedia/MapaMultimedia.html. Consultado abril, 2015
SISPRO - Sistema Producto Algodón. (2012). Plan Rector Sistema Producto Algodón. México: Sistema Producto Algodón, A.C.
Speese, J., Kuhar, T., Bratsch, A.D., Nault, B.A., Barlow, V.M., Cordero, R.J., Shen, Z.X., (2004). Efficacy and economics of fresh-market Bt transgenic sweet corn in Virginia. Crop Protection. 24, 57-64.
Stuart, M., Lapworth, D., Hart, A., Review of risk from potential emerging contaminants in UK groundwater. (2012). Science of The Total Environment. 416, 1-21.
Sunnu, A., F. Resch, and G. Afeti. (2013). Back-trajectory model of the Saharan dust flux and particle mass distribution in West Africa. Aeolian Research 9: 125–132.
Tejada, M., (2009). Evolution of soil biological properties after addition of glyphosate, diflufenican and glyphosate+diflufenican herbicides. Chemosphere. 76, 365-373.
Tironi, M., Salazar, M., & Valenzuela, D. (2013). Resisting and accepting: Farmers’ hybrid epistemologies. Technology in Society(35), 93-104.
Twardowski, T., & Malyska, A. (2012). Social and legal determinants for the marketing of GM products in Poland. New Biotechnology, 29(3), 249-254.
Tzotzos, G.T., G. P. Head, and R. Hull. (2009). Genetically Modified Plants. Assessing safety and Managing Risk: Chapter 5. Risk Perception and Public Attitudes to GM. Academic Press. 115-146.
Ueland, Ø., Gunnlaugsdottir, H., Holm, F., Kalogeras, N., Leino, O., Luteijn, J. M., Magnússon, S.H., Odekerken, G., Pohjola, M.V., Tijhuis, M.J., Tuomisto, J.T., White, B.C. & Verhagen, H. (2012). State of the art in benefit–risk analysis: Consumer perception. Food and Chemical Toxicology, 50(1), 67-76.
UN – Naciones Unidas. (2015 a). Recuperado el Junio de 2015 de: http://unfccc.int/portal_espanol/informacion_basica/protocolo_de_kyoto/items/6215.php
159
UN – Naciones Unidas. (2015). Recuperado el Mayo de 2015, http://www.un.org/spanish/conferences/wssd/unced.html
UNESCO - Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. (2015). UNESCO. Recuperado el Junio de 2015, de UNESCO: http://www.unesco.org/most/FULL1B.PDF
UNICAN- Universidad de Cantabria. (s.f). Revisado en Junio de 2015 de http://ocw.unican.es/ciencias-sociales-y-juridicas/integracion-economica-europea/material-de-clase-1/modulo-2/2.3-el-plan-marshall-y-la-organizacion-europea-dec
Valderrama-Fonseca, A. M., Arango Isaza, R., & Afanador Kafuri, L. (2005). Transformación de plantas mediada por Agrobacterium: "Ingeniería Genética Natural Aplicada". Revista Facultad Nacional de Agronomía, Medellín, 58(1), 2569-2585.
Van Aken, B., (2009). Transgenic plants for enhanced phytoremediation of toxic explosives. Food biotechnology/Plant biotechnology. 20, 231-236.
Varzakas, T. H., Chryssochoidis, G., & Argyropoulos, D. (2007). Approaches in the risk assessment of genetically modified foods by the Hellenic Food Safety Authority. Food and chemical toxicology, 45(4), 530-542.
Vergragt, P.J., Brown, H.S., (2007). Genetic engineering in agriculture: New approaches for risk management through sustainability reporting.. Technological Forecasting and Social Change. 75, 783-798.
Viner, B., R. and W. Arritt. (2010). Increased pollen viability resulting from transport to the upper boundary layer. Field Crops Research 119: 195–200.
Wang F., D.S. Chen, S.Y. Cheng, J.B. Li, M.J. Li, and Z.H. Ren. (2010). Identification of regional atmospheric PM10 transport pathways using HYSPLIT, MM5-CMAQ and synoptic pressure pattern analysis. Environmental Modelling & Software 25: 927-934.
Wang, Y.Z., Bell, J., Cheng, X., Bouton, J., (2007). Biotechnological improvement of forage crops, in: Li, X., Xue, J., Yang, W. (Eds.), Biotechnology and Sustainable Agriculture 2006 and Beyond. Springer, The Netherlands, pp. 333-338.
Weale, A., (2010). Ethical arguments relevant to the use of GM crops. New Biotechnology. 27, 582-587.
Wen, D., J. C. Lin, D. B. Millet, A. F. Stein, and R. R. Draxler. (2012). A backward-time stochastic Lagrangian air quality model. Atmospheric Environment 54: 373-386.
Wenke, L., (2009). Effects of Bt transgenic crops on soil ecosystems: a review of a ten-year research in China. Front. Agric. China. 3, 190-198.
Wolt, J. D. (2009). Advancing environmental risk assessment for transgenic biofeedstock crops. Biotechnol Biofuels 2: 27.
Xue, K., Yanga, J., Liub, B., Xue, D., (2012). The integrated risk assessment of transgenic rice Oryza sativa: A comparative proteomics approach. Food Chemistry. 135, 314-318.
160
Yang, J., Wang, Z.-R., Yang, D.-L., Yang, Q., Yan, J., He, M.F. (2009). Ecological risk assessment of genetically modified crops based on cellular automata modeling. Biotechnology Advances (27), 1132-1136.
Yang, X. Q., S. P. S. Kushwaha, S. Saran, J. Xu, and P. S. Roy. (2013). Maxent modeling for predicting the potential distribution of medicinal plant, Justicia adhatoda L. in Lesser Himalayan foothills. Ecological Engineering 51: 83-87.
Zaid, A., Hughes, H.G., Porceddu, E., Nicholas, F., (2004). Glosario de Biotecnología para la agricultura y la alimentación. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación- FAO, Roma.
Zang, N., He, S., Liu, Q., (2009). Efficient production of transgenic plants using the bar gene for herbicide resistance in sweetpotato. Scientia Horticulturae. 122, 649-653.
161
Anexos
Anexo 1. Estancia de Investigación Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT y Marco Normativo Colombia
Objetivo: Identificar y conocer las etapas involucradas en el proceso de desarrollo de arroz y yuca
genéticamente modificadas aplicados en CIAT.
Objetivos específicos:
1. Observación de técnicas de desarrollo de arroz y yuca GM, ciclo de vida, métodos de
control y producción.
2. Conocimiento del marco regulatorio interno para la realización de actividades relacionadas
con el desarrollo de organismos genéticamente modificados.
Logros: - Se adquirió conocimiento en relación a las medidas de bioseguridad aplicadas en la
Plataforma de transformación de OGM en arroz y yuca como son: señalización, uso de bata, gafas,
guantes, zapatos, manuales, SOP, canecas para descarte de material GM, entre otros.
- Se conocieron las medidas de bioseguridad usadas en invernaderos: poster con información,
uso de batas, extractores, limpieza del sitio, uso de canecas y distinción de colores dependiendo
del material a descartar.
- En campo, se conocieron las medidas de bioseguridad tanto para cultivos de arroz como de
yuca GM. Para los cuales se usan barreras de pasto elefante, evitando así posible dispersión de
flujo de polen a otros cultivos, además, se hace descarte del material que se usa para
experimentación. Se deja descansar el terreno por 6 meses. El personal usa equipo de protección
durante la siembra, cuidado, cosecha y post-cosecha del cultivo. Se tiene control del personal que
entra al lote. En el caso de los campos de arroz, se usan señalizaciones en la puerta del lote y se
controla posible diseminación de semillas de arroz en drenajes, a través del uso de una malla que
atrapa las semillas.
162
Figura A1. Plantas GM en invernadero
Fuente: Fotos archivo Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), 2014, derechos
reservados
-Se comprendió que para llevar a cabo el proceso de transformación, dependiendo de las
construcciones que se deseen lograr, es importarte considerar la densidad óptica (OD). Esto
permite conocer cuánto creció la bacteria y ajustar el OD de acuerdo al protocolo. En el caso en
que se encuentre por encima de lo requerido, se realiza una dilución con medio hasta lograr el
óptimo deseado.
- Se entendió que la transformación en arroz se lleva a cabo a partir de callos que pueden
venir de embriones maduros o inmaduros. Para la selección de los mejores, se usa el estéreo con
el fin de detectar los callos a utilizar, que deben tener forma y visualizarse con cierta textura sólida
y no se deben seleccionar aquellos que se ven acuosos. Aunque generalmente se ha estado
aplicando la transformación a partir de callos y embriones, actualmente se están desarrollando
nuevos protocolos y pruebas de transformación a partir de las semillas de arroz.
- Para el proceso de transformación de la yuca se observó que los callos son más pequeños y
para poder visualizarlos deben colocarse sobre una malla. Se conoció la forma en que se realiza
subcultivo de callo embriogénico friable (CEF), seleccionando los mejores callos y transferirlos a
medios con componentes, de tal forma que las plantas se desarrollen sin presión. Adicionalmente,
se comprendió que es importante la fase de co-cultivo en la que se realiza la recuperación del
tejido, ya que de allí depende el porcentaje de transformación que se obtenga.
163
- Se conoció el proceso de extracción de ADN, a partir de las hojas en el caso de arroz y de
hojas y tallos para el caso de la yuca. Se comprendió que para ambos procesos, se manejan
cantidades diferentes para preparación de buffer de extracción y en el desarrollo de lavados de
pellet. Se comprendió que la aplicación de PCR es utilizada para identificar que las plantas son
transgénicas, permitiendo realizar ensayos con estas. Además, es importante el uso de controles y
marcadores. Los controles se usan para diferenciar el tamaño de la banda y la cantidad de copias
de una muestra. Es importante realizar el proceso de digestión en el gel de agarosa, agregando
ciber con el fin de visualizar el recorrido de las muestras; posterior a este se realiza el southern y
lavados de depurinación (para terminar de cortar el ADN), denaturación (para abrir el ADN) y
neutralización.
Figura A2. Extracción de ADN
Fuente. Fotos archivo Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), 2014, derechos
reservados
- Se conoció la forma de la obtención de CEF a partir de las yemas axilares de la planta. El
proceso denominado embriogénesis somática, se inicia a partir de plantas in vitro y consiste en
extraer yemas de las plantas y colocarlas en medio líquido. Para posteriormente dejarlas en
oscuridad por 21 días, para lo cual se colocan en una caja rotulada con el nombre de la variedad, el
medio, quien lo realizó y la fecha en que se realizó.
- Además, se conocieron las diferentes construcciones que se han realizado para yuca y arroz.
Se tuvo la oportunidad de realizar extracción de embriones inmaduros de arroz.
- Se conoció lo relacionado con guías para importación y exportación de OGM fundamentado
en los siguientes pasos:
164
Acuerdo de transferencia de material (MTA) Exportador ICA (permiso importación,
certificado fitosanitario) Envío material (ICA inspección) Envío final Barreras de
contención
- Se tuvo la oportunidad de hablar con representantes de instituciones participantes en el
desarrollo de la regulación en Colombia, lo que permitió ampliar el conocimiento de las
actividades y participación de ministerio de salud y agricultura en el marco normativo de
Bioseguridad de OGM en Colombia.
Situación OGM en Colombia
La siembra de organismos genéticamente modificados u organismos vivos modificados (OVM)
como se conocen en Colombia, se ha dado a partir del año 2002 con la siembra de clavel azul.
Posteriormente, hacia el año 2003 se realizaron las primeras siembras de algodón GM y más tarde
en el 2007, se autorizaron las siembras de maíz GM. Hacia el año 2009 se aprobó de forma
comercial la producción de rosas azules GM (Agrobio , 2015).Las características de los OGM en
Colombia han sido:
Clavel y rosas azules: color azul a los pétalos
Algodón: resistencia a insectos (RI), tolerancia a herbicidas (TH) y RI + TH
Soya: tolerancia a herbicidas
Maíz: resistencia a insectos, tolerancia a herbicidas y RI+TH
En relación a la superficie de siembra de cultivos de algodón y maíz, con base en información
de la Asociación de Biotecnología Vegetal Agricola (Agrobio) y del Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), la tendencia en hectáreas de siembra ha crecido a través de los años.
Particularmente en siembras del maíz la superficie se incrementó de 2.4 a 26.6% para el 2013. Sin
embargo para el caso de siembras de algodón, las superficies han fluctuado, alcanzando picos
altos como en el caso del 2011 con una superficie sembrada de 49334 ha. Sin embargo, para el
año 2013 la superficie se redujo a 26913 ha.
Proceso evaluación de solicitudes
El proceso consiste en primer lugar en radicar la solicitud con los documentos requeridos,
incluida información del OVM ya sea para uso como alimento humano, animal o procesamiento,
además de una evaluación del riesgo. Posteriormente, la entidad competente revisa si se cumple
165
con los requisitos. De ser así, se realiza una evaluación de riesgos potenciales, mediante un
análisis caso por caso y se procede a elaborar un informe, que será presentado ante el Comité
Técnico Nacional CTN Bio. Dicho Comité examina las medidas para evitar, prevenir mitigar y
corregir los riesgos potenciales. Se realizan estudios de bioseguridad y ensayos de campo y
posteriormente el CTN Bio recomienda al ICA la autorización o rechazo de la solicitud (Figura A.1).
Figura A5. Proceso de evaluación de solicitudes para experimentación con OGM
Marco Regulatorio OGM en Colombia
Colombia establece su marco regulatorio bajo el convenio de diversidad biológica y el
protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología como ejes centrales. A partir de estos
se establecen:
a) Decreto 4525 de 2005. Por el que se reglamenta la Ley 740 de 2002 y se determina el marco
regulatorio de los organismos vivos modificados (OVM). Este decreto aplica al “movimiento
transfronterizo, manipulación y utilización de los OVM que pueda tener efectos adversos al medio
ambiente, diversidad biológica, salud humana y agricultura” (Decreto 4525, 2005).
b) Resolución 0227 de 2007. Contempla las disposiciones en relación al funcionamiento del
“Comité Técnico Nacional de Bioseguridad (CTN Bio) para OVM con uso en salud o alimentación
humana” (Resolución 0227, 2007).
c) Resolución 000946 de 2006. En el que se establece “el procedimiento para el trámite de
solicitudes de todos los OVM, con uso agrícola, pecuario, pesquero, plantaciones forestales
comerciales y agroindustria”. Adicionalmente estipula el “reglamento del CTN Bio con usos
agrícolas, pecuarios, pesqueros, plantaciones forestales comerciales y agroindustria” (Resolución
000946, 2006).
Solicitud de autorización
Cumplimiento de requisitos
Publicación pagina web
Evaluación de riesgos caso
por caso
Informe y presentación a
CTNBio
Estudios de Bioseguridad
Ensayos de campo
CTN Bio recomienda - autorización
del ICA
166
d) Resoluciones aplicables al sector agropecuario: Adicional al marco regulatorio mencionado
anteriormente, aplican de forma específica para este sector:
i) Resolución 001063 de 2005, relacionada con las normas aplicables a registro de personas
que realicen actividades con organismos genéticamente modificados, en el ámbito de
salud y producción pecuaria (Resolución 001063, 2005).
ii) Resolución 00148 de 2005, que establece “normas para producción, importación,
exportación, distribución y comercialización de semillas para siembra” y control de estas
(Resolución 00148, 2005).
iii) Resolución 1840 de 1994, por la que se “reglamenta el artículo 65 de la Ley 101 de 1993” y
que tiene que ver con el control de especies animales, vegetales, material genético animal
y semillas e insumos agropecuarios (Decreto 1840, 1994).
e) Resoluciones aplicables al sector salud y alimentos: Para este sector, aplican las resoluciones
generales y además:
i) Resolución 005109 de 2005, relacionada con el reglamento técnico sobre requisitos de
rotulado o etiquetado (Resolución 005109, 2005).
ii) Decreto 3075 de 1997, que “regula actividades que puedan generar factores de riesgo por
consumo de alimentos” (Decreto 3075, 1997) .
iii) Codex – CAX/GL 46-2003, que establecen directrices de inocuidad en alimentos
producidos mediante el uso de microorganismos de ADN recombinante (Hodson de Jaramillo
& Carrizosa P, 2007)
iv) Codex – CAC/GL 44-2003, que establece principios para el análisis de riesgos en alimentos
obtenidos por medios biotecnológicos modernos (Hodson de Jaramillo & Carrizosa P, 2007).
v) Codex – CAX/GL 45-2003, que se refiere a “directrices para evaluar la inocuidad de
alimentos, usando plantas de ADN recombinante” (Hodson de Jaramillo & Carrizosa P, 2007).
Comités Técnicos Nacionales de Bioseguridad
Los Comités Técnicos Nacionales de Bioseguridad (CTN Bio) se crean en Colombia en el 2005,
conforme al artículo 18 del Decreto 4525 del mismo año. La función de estos es la de recomendar
a la autoridad competente la expedición o negación de las solicitudes relacionadas con actividades
con OVM (organismos vivos modificados). Para tal fin, se estructuraron tres comités: con fines
agrícolas, ambientales y uso en salud o alimentación (Decreto 4525, 2005).
167
a) Comité Técnico Nacional de Bioseguridad para OVM con fines exclusivamente agrícolas,
pecuarios, pesqueros, plantaciones forestales comerciales y agroindustria
b) Comité Técnico Nacional de Bioseguridad para OVM con fines ambientales
c) Comité Técnico Nacional de Bioseguridad para OVM con uso en salud o alimentación
humana exclusivamente
Entidades en materia de bioseguridad de OVM en Colombia
En Colombia se reconoce a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) como
Organismos Vivos Modificados (OVM), por lo que cuando se indique referencia a OVM se
manejara un concepto proporcional al de los OGM. Las instituciones relacionadas con el ámbito de
bioseguridad de OVM en Colombia tendrán funciones de examinar solicitudes relacionadas con el
artículo 2 del Decreto 4525 de 2005, que se refiere al movimiento transfronterizo, tránsito,
manipulación y utilización de OVM, que representen efectos adversos o riesgos para el medio
ambiente, diversidad biológica, salud humana y producción agropecuaria (Decreto 4525, 2005).
a) MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL El Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural es el órgano principal en materia de formulación y evaluación de políticas hacia la
promoción del desarrollo de procesos agropecuarios, forestales, pesqueros y de desarrollo rural
en el país (Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, 2015). Esta institución participa dentro de
los CTN examinando solicitudes relacionadas con OVM para uso “agrícola, pecuario, pesquero,
plantaciones forestales comerciales y agroindustriales”, que puedan ocasionar efectos potenciales
a la biodiversidad (Decreto 4525, 2005).
b) MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL
Este Ministerio se encarga de “orientar y regular el ordenamiento ambiental del territorio” así
como la definición de políticas entorno al desarrollo de actividades dirigidas al uso y
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales renovables y ambiente del país (Ministerio
de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2015). Dentro de sus funciones, este Ministerio
examina solicitudes que involucren actividades con OVM y que puedan tener efectos potenciales o
representar riesgos para el medio ambiente (Decreto 4525, 2005).
168
c) MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
Tiene como funciones formular, coordinar, ejecutar y evaluar las políticas en materia de salud,
pensiones, riesgos profesionales, entre otros (Ministerio de Salud y Protección Social, 2015). Su
participación dentro del CTN se basa en la examinación y opinión en relación a solicitudes
involucradas con OGM, que puedan representar potenciales riesgos o tener efectos adversos a la
salud o alimentación humana (Decreto 4525, 2005).
169
Anexo 2. Formato Plantilla Revisión por Jueces – Cuestionario tipo Likert
DIMENSIÓN EVALUADA Ej. (Divulgación de la información): Ej. (Suficiencia y credibilidad en la información difundida).
Marque con una X dando clic en el cuadro correspondiente, si el reactivo cumple o no con el factor evaluado
REA
CTIV
O
¿Identifica las actitudes de los actores involucrados en torno al debate de los OGM?
¿El reactivo pertenece a la dimensión que se pretende evaluar?
¿Evalúa más de una dimensión?
Redacción: ¿Tiene errores ortográficos y de redacción como son puntuación y acentos?
Lenguaje: Está escrito
en un lenguaje adecuado para ser comprendido fácilmente por el encuestado.
Situación: Contiene
situaciones poco cercanas a la cotidianidad de la población objetivo.
1 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
2 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
3 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
3 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
3 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
3 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
3 SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
SI
☐
NO
☐
¿Qué otra dimensión evalúa? Haga clic aquí para escribir
texto.
¿Qué haría para mejorarlo? Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones: Haga clic aquí para escribir texto.
Observaciones generales sobre la dimensión:
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
170
Anexo 3. Cuestionario tipo Likert
Escala: 1. Totalmente en desacuerdo 2. Algo en desacuerdo 3. Ni en acuerdo, ni en desacuerdo
4. Algo de acuerdo 5. Totalmente de acuerdo
En general considero que respecto a los organismos genéticamente modificados (información): 1 2 3 4 5
1. La difusión acerca de las ventajas y desventajas en su uso es insuficiente. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
2. La información emitida por los medios de comunicación (periódicos, internet, radio y televisión) acerca del tema es confiable.
☐ ☐ ☐ ☐ ☐
3. La información emitida por las instituciones involucradas en el tema es suficiente. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
4. La participación ciudadana en el desarrollo de regulación en el tema es escasa. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
5. La regulación existente en México para el manejo de estos es suficiente. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
Considero que los organismos genéticamente modificados aplicados en la agricultura: 1 2 3 4 5
6. Impulsan el desarrollo de ésta en el país. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
7. Incrementan el rendimiento en los cultivos. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
8. Aumentan la resistencia de los cultivos en condiciones extremas. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
9. Ayudan a mejorar la calidad del maíz en México. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
10. Pueden afectar cultivos aledaños. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
Considero que los organismos genéticamente modificados (medio ambiente) 1 2 3 4 5
11. Reducen la aplicación de insecticidas. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
12. Incrementan la aplicación de herbicidas. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
13. Pueden causar infertilidad en el suelo. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
14. Son tan seguros para el ambiente como cuando se siembra de forma tradicional. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
15. Pueden eliminar insectos benéficos para el cultivo. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
16. Reducen el impacto de contaminantes en el ambiente (por ejemplo insecticidas y herbicidas)
☐ ☐ ☐ ☐ ☐
17. Pueden generar resistencia de insectos a insecticidas ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
Considero que el uso de información visible (etiqueta) en productos con contenido genéticamente modificado:
1 2 3 4 5
18. Es conveniente para que el consumidor pueda elegir entre adquirirlos o no ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
19. Puede ocasionar que este tipo de productos se cataloguen como inseguros ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
En relación al consumo, considero que los transgénicos: 1 2 3 4 5
20. Ayudan a reducir la escasez de alimentos en el mundo. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
21. Tienen un mejor contenido vitamínico. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
22. Contienen nuevas toxinas para humanos. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
23. Pueden ocasionar alergias en el consumidor. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
24. Son igual de seguros que los productos convencionales. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
25. Es suficiente la investigación respecto a impactos en la salud humana. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
26. Pueden causar problemas de salud en humanos. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
27. Mejoran las condiciones de salud del consumidor. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
28. Mejoran la nutrición de la población ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
29. Son confiables para el consumo animal ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
30. Tienen una vida útil mayor a la de otros productos de consumo ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
171
Productividad Académica del proyecto de Investigación
ROBAYO-AVENDANO, Angélica y GALINDO-MENDOZA, María G. (2014). Análisis de la
probabilidad de dispersión de polen de maíz genéticamente modificado usando el modelo
HYSPLIT. Agrociencia. vol.48, n.5, pp. 511-523. ISSN 1405-3195.
Resumen
El desarrollo de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) se ha convertido en una
alternativa eficiente para el control de plagas en el sector agrícola. Sin embargo, su aplicación en
cultivos de maíz (Zea mays L.) ha generado preocupación por proteger la riqueza genética de
parientes silvestres. Es por ello que las evaluaciones en este tipo de cultivos se han orientado entre
otros aspectos, a controlar probables dispersiones de polen de maíz Genéticamente Modificado
(GM) hacia parientes silvestres. Las investigaciones en campo han aportado el establecimiento de
distancias de aislamiento, para evitar un posible cruce polínico entre variedades de maíz. Aunque
estos valores se han asumido como parámetros para el establecimiento de criterios de
bioseguridad, sigue latente la necesidad por respaldar en mayor medida las distancias de
aislamiento adoptadas. Con base en ello, el objetivo de este estudio fue analizar de forma espacial
la dispersión de partículas de polen de maíz GM. Para ello se utilizaron datos históricos de nueve
liberaciones autorizadas para el año 2010 en el estado de Sinaloa (México). Se emplearon datos de
floración, velocidad y dirección del viento, temperatura y humedad relativa. Adicionalmente, se
aplicaron simulaciones progresivas de dispersión de polen, considerando un tiempo de viabilidad
de la partícula de dos horas. Los resultados arrojaron una tendencia de las dispersiones en
direcciones sur-este y sur-oeste con probables distancias de recorrido de 2.2 a 20 km en el intervalo
de mayor concentración de partículas, probando que estas pueden recorrer distancias mayores a
los 300 y 500 m asumidos como medidas de bioseguridad.
Palabras clave: HYSPLIT, maíz, polinización
