UNIVERSIDAD DE CALDAS VICERRECTORIA DE … · recibido por la Vicerrectoría de Investigaciones,...

UNIVERSIDAD DE CALDAS

VICERRECTORIA DE INVESTIGACIONES Y POSGRADOS

Evaluación del Potencial Arqueológico en los Predios Rurales de la Universidad de Caldas

Informe Final

Luis Gonzalo Jaramillo Echeverri Arqueólogo

Departamento de Antropología y Sociología

Mauricio Alvarán Echeverri Geólogo Departamento de Geología y Minas

Diciembre de 2003

EVALUACIÓN POTENCIAL ARQUEOLOGICO PREDIOS RURALES UNIVERSIDAD DE CALDAS

2

Tabla de Contenido

Tabla de Figuras ........................................................................................................ 3 Tabla de Tablas ......................................................................................................... 6 Agradecimientos ........................................................................................................ 7 1. Introducción ................................................................................................... 9 2. Poblamiento prehispánico y restos arqueológicos: Contexto de la investigación....13 2.1 Los Quimbayas: grandes desconocidos.............................................................14 2.2 Antecedentes y estado general del problema ....................................................23 2.3 Metodología y técnicas de la investigación ........................................................24 2.3.1 Prospección ...................................................................................................26 2.3.2 Manejo de materiales y muestras colectadas ....................................................29 2.3.3 Registro de Información ..................................................................................32 2.3.4 Cortes ...........................................................................................................34 2.3.5 Análisis cerámico ............................................................................................36 2.3.6 Análisis lítico ..................................................................................................37 3 Evaluación potencial arqueológico Granja Tesorito ............................................39 3.1 Geología y geomorfología.................................................................................42 3.2 Sitios arqueológicos ........................................................................................45 3.3 Corte I............................................................................................................50 3.4 Implicaciones culturales y contexto cronológico de ST-008.................................59 3.5 Caracterización de materiales culturales ...........................................................61 3.6 Perspectivas ...................................................................................................67 4. Evaluación potencial arqueológico Granja Montelindo ........................................69 4.1 Geología y geomorfología.................................................................................69 4.2 Sitios arqueológicos ........................................................................................71 4.3 Corte I............................................................................................................76 4.4 Corte II..........................................................................................................77 4.5 Caracterización de los materiales culturales ......................................................92 4.6 Perspectivas de investigación .........................................................................107 5. Evaluación potencial arqueológico Granja La Cruz ...........................................109 5.1 Geología y geomorfología ..............................................................................109 5.2 Sitios Arqueológicos ......................................................................................112 5.3 Caracterización de materiales culturales .........................................................114 5.4 Perspectivas de investigación .........................................................................118 6. Plan de Manejo Arqueológico Granjas Universidad de Caldas.............................120 6.1 Protocolo para la protección del patrimonio arqueológico en los

predios rurales de la Universidad de Caldas ....................................................122 6.2 Cartilla “Ojo con el Patrimonio Arqueológico” ..................................................125 6.3 Escuela de Campo en Arqueología .................................................................135 Bibliografía ..............................................................................................................139 Anexo 1: Listado General Cerámica por Lotes ............................................................144

Listado General Cerámica Finca Tesorito......................................................144 Listado General Cerámica Finca Montelindo.................................................145 Listado General Cerámica Finca La Cruz......................................................151


3

Tabla de Figuras Figura 1: Mapa ubicación general Granjas Tesorito, Montelindo y La Cruz......................10 Figura 2: Mapa grupos humanos en el siglo XVI..........................................................16 Figura 3: Prospección Arqueológica, Recolección Superficial (Granja Tesorito)...............26 Figura 4: Prospección Arqueológica, Recolección Superficial (Granja Montelindo)...........27 Figura 5: Prospección Arqueológica, Prueba Pala (Granja Montelindo)...........................27 Figura 6: Prospección Arqueológica, Prueba Pala (Granja Montelindo)...........................28 Figura 7: Excavación Corte I, Granja Montelindo..........................................................28 Figura 8: Excavación Corte I, Granja Montelindo..........................................................29 Figura 9: Tarjeta de Lote...........................................................................................30 Figura 10: Hoja de Sitio..............................................................................................31 Figura 11: Sección plano con información recogida en campo .......................................33 Figura 12: Hoja Excavación.........................................................................................35 Figura 13: Ficha Lote Excavación.................................................................................36 Figura 14: Panorámica Tesorito ..................................................................................39 Figura 15: Panorámica Tesorito ..................................................................................40 Figura 16: Mapa infraestructura .................................................................................41 Figura 17: Basaltos, Tesorito ......................................................................................43 Figura 18: Detalle basaltos, Tesorito ...........................................................................44 Figura 19: Panorámica relieve colinado .......................................................................44 Figura 20: Panorámica relieve colinado .......................................................................45 Figura 21: Mapa distribución sitios arqueológicos .........................................................46 Figura 22: Terraza ST-008, vista panorámica ...............................................................47 Figura 23: Plano detallado sitio ST-008 .......................................................................48 Figura 24: Excavación Corte I, nivel 2..........................................................................51 Figura 25: Excavación Corte I, nivel 5..........................................................................51 Figura 26: Excavación Corte I, nivel 6..........................................................................52 Figura 27: Excavación Corte I, nivel 8, artefactos.........................................................55 Figura 28: Excavación Corte I, nivel 8, detalle artefactos...............................................55 Figura 29: Corte I, perfil sur.......................................................................................57 Figura 30: Perfiles estratigráficos, Corte I.....................................................................58 Figura 31: Borde ST-004/004......................................................................................62 Figura 32: Aplicado ST-007/0008.................................................................................62 Figura 33: Bordes ST-009/015.....................................................................................63 Figura 34: Bordes Corte I............................................................................................63 Figura 35: Bordes Corte I............................................................................................63 Figura 36: Detalle cerámica Corte I..............................................................................64 Figura 37: Borde ST-008/012 ..............................................................................…..….65 Figura 38: Borde ST-008/017................................................................................…….65 Figura 39: Borde ST-008/011......................................................................................65 Figura 40: Fragmento superficie de molienda...............................................................66 Figura 41: Mano de moler, Corte I. .............................................................................66 Figura 42: Núcleo, Corte I...........................................................................................66 Figura 43: Mapa con infraestructura, Granja Montelindo................................................70 Figura 44: Panorámica Granja Montelindo ...................................................................71 Figura 45: Panorámica Granja Montelindo ...................................................................71


4

Figura 46: Mapa detallado sitios arqueológicos.............................................................75 Figura 47: Corte I, nivel 6, vista de sur a norte.............................................................78 Figura 48: Corte II, nivel 1..........................................................................................79 Figura 49: Corte II, nivel 2..........................................................................................80 Figura 50: Corte II, nivel 5 .........................................................................................80 Figura 51: Excavación de rasgo...................................................................................81 Figura 52: Rasgo excavado ........................................................................................82 Figura 53: Excavación cámara ....................................................................................82 Figura 54: Vasija con mano de moler...........................................................................83 Figura 55: Detalle cámara ..........................................................................................83 Figura 56: Detalle cámara...........................................................................................83 Figura 57: Detalle interior cámara................................................................................84 Figura 58: Detalle interior cámara................................................................................84 Figura 59: Vista superior, vasija subglobular con aquillamiento......................................85 Figura 60: Vista lateral, vasija subglobular con aquillamiento ........................................86 Figura 61: Vista superior, vasija naviforme...................................................................86 Figura 62: Vista lateral, vasija naviforme......................................................................87 Figura 63: Fragmento mano de moler..........................................................................88 Figura 64: Mano de moler ..........................................................................................88 Figura 65: Cuerpo y asa..............................................................................................91 Figura 66: Borde vasija aquillada.................................................................................91 Figura 67: Base de vasija, vista externa.......................................................................91 Figura 68: Base de vasija vista interna.........................................................................91 Figura 69: Bordes copas y cuencos..............................................................................93 Figura 70: Bordes evertidos, vasijas globular y subglobular...........................................94 Figura 71: Bordes rectos.............................................................................................94 Figura 72: Bordes con labios planos.............................................................................95 Figura 73: Bordes silueta “L“ invertida.........................................................................95 Figura 74: Bordes reforzados y doblados......................................................................96 Figura 75: Bordes silueta triangular.............................................................................96 Figura 76: Bordes con decoración en el labio................................................................97 Figura 77: Bordes con decoración en el labio................................................................97 Figura 78: Fragmentos decorados con pintura..............................................................98 Figura 79: Fragmentos decorados con blanco grueso....................................................98 Figura 80: Fragmentos con decoración blanco grueso cara interna.................................99 Figura 81: Fragmentos decorados varia técnicas.........................................................100 Figura 82: Diseños de líneas horizontales y paralelas..................................................101 Figura 83: Líneas incisas y acanaladuras....................................................................101 Figura 84: Líneas intermitentes entre líneas horizontales.............................................101 Figura 85: Puntos y rectángulos entre líneas horizontales............................................101 Figura 86: Bandas aplicadas......................................................................................102 Figura 87: Diseños de líneas......................................................................................103 Figura 88: Diseños de líneas......................................................................................103 Figura 89: Decoración estampado rectangular............................................................103 Figura 90: Decoración tubular...................................................................................103 Figura 91: Ejemplos de aplicaciones y asas falsas ......................................................104 Figura 92: Husos......................................................................................................105


5

Figura 93: Husos......................................................................................................105 Figura 94: Asa decorada ..........................................................................................106 Figura 95: Mapa con infraestructura...........................................................................111 Figura 96: Panorámica La Cruz .................................................................................112 Figura 97: Panorámica La Cruz..................................................................................112 Figura 98: Decoración incisa......................................................................................116 Figura 99: Bordes reforzados y decorados..................................................................116 Figura 100: Bordes con acanaladura..........................................................................116 Figura 101: Bordes directos.......................................................................................116 Figura 102: Pintura negativa.....................................................................................117 Figura 103: Ejemplos de bases..................................................................................117 Figura 104: Inicio excavaciones en al Escuela De Campo sitio ST-008..........................136 Figura 105: Inicio excavaciones en al Escuela De Campo sitio ST-008..........................137


6

Tabla de Tablas Tabla 1: Resumen características sitios Granja Tesorito.................................................49 Tabla 2: Número total de artefactos cerámicos según tipo de muestra

por sitios en Granja Tesorito .........................................................................49 Tabla 3: Distribución de fragmentos cerámicos por lote y estrato según

atributos diagnósticos, Granja Tesorito..........................................................61 Tabla 4: Resumen características sitios Granja Montelindo............................................72 Tabla 5: Número total de artefactos cerámicos según tipo de muestra por sitio en Granja Montelindo..........................................................73 Tabla 6: Distribución fragmentos cerámicos por categorías diagnósticas en Corte I, Granja Montelindo........................................................................77 Tabla 7: Distribución fragmentos cerámicos por categorías diagnósticas en Corte II, Granja Montelindo.......................................................................77 Tabla 8: Materia prima de muestra de líticos, Corte II, Granja Montelindo....................106 Tabla 9: Resumen características sitios Granja La Cruz................................................113 Tabla 10: Número total de artefactos cerámicos según tipo de muestra por sitios en Granja La Cruz.... .....................................................113 Tabla 11: Distribución fragmentos cerámicos por categorías diagnósticas, Granja La Cruz..........................................................................................115


7

Agradecimientos

Muchas han sido las personas que con su colaboración han permitido la

culminación exitosa de esta investigación. En primer lugar, queremos destacar el apoyo

recibido por la Vicerrectoría de Investigaciones, particularmente de la directora de

investigaciones profesora Lorena Gartner Isaza, así como de las asistentes de esta oficina

(Gloria, Paula, Gladys y Olga), pues gracias a su amable y oportuna asesoría, fue posible

acometer los tramites necesarios para el desarrollo de la investigación.

Otro reconocimiento importante es para los profesores y personal adscrito al

Sistema Granjas de la Universidad de Caldas, en cabeza del doctor Francisco Javier

Orozco. En efecto, el interés por ellos demostrado en la realización de esta investigación,

facilitó en gran medida toda la logística que se implementó para acometer la investigación

de campo, como el desplazamiento de personal, transporte de equipos, alojamiento para

el auxiliar de campo en las fincas, etc.

De gran importancia ha sido también la colaboración recibida por parte de los

profesores José Luis Naranjo y Franco Humberto Obando, quienes gentilmente nos

facilitaron copias de las aerofotografías de las fincas y copias digitalizadas de la cartografía

de las mismas, información que hace parte de un programa de investigación que sobre

suelos adelantan de manera conjunta con financiación de COLCIENCIAS. Estas planchas

fueron utilizadas como sistema base para la ubicación y registro de los yacimientos

arqueológicos detectados.

El trabajo adelantado por el auxiliar de campo antropólogo Samir Enríquez, y el de

los obreros que durante la etapa de campo nos acompañaron, merece igualmente nuestro

reconocimiento. De igual manera a los estudiantes del Programa de Antropología que

participaron en varias jornadas de trabajo de campo, así como el de los estudiantes que

colaboraron en las etapas de lavado, marcación y análisis de los materiales cerámicos y

líticos. Estos son Fernando Aguirre, Natalia Giraldo, Sebastián Rivas, Aída Galindo y Juan

Camilo Quintero.


8

A los estudiantes Liliana Martínez Uribe y Guillermo Mendoza del Programa de

Geología, queremos también manifestarles nuestro agradecimiento por la colaboración

prestada en la identificación macroscópica de una muestra de materiales líticos recobrados

durante la investigación, trabajo realizado bajo la supervisión del geólogo Mauricio

Alvarán.

A Hardany Castillo, por su asesoría con la digitación de la información, así como a

los profesores Carlos Alberto Borrero y Yolanda Aguirre por compartir con nosotros sus

impresiones sobre varios depósitos excavados en términos de establecer correlaciones con

las secuencias estratigráficas que ellos vienen trabajando en la zona, en especial con la

estratigrafía del Corte I excavado en la granja Tesorito.

Un reconocimiento especial va también para la profesora Elizabeth Ramos Roca del

departamento de Antropología y Sociología, con quien se hizo el diseño y elaboración del

Protocolo para el manejo de los Bienes Arqueológicos y la Cartilla ¡Ojo con el Patrimonio

Arqueológico!, documentos que son parte integral de esta investigación.

Por último, queremos dejar aquí constancia de que la construcción y delineamiento

de esta investigación, en lo referente a la perspectiva de trabajo interdisciplinario entre

arqueología y geología, se estructuró alrededor de muchos “tintos” con el geólogo Arley de

Jesús Gómez. Es nuestro deseo que esos vínculos interdisciplinarios logren cimentarse de

manera fuerte en el corto plazo.


9

1. Introducción

La idea de realizar una evaluación sistemática del potencial arqueológico de los

predios rurales de la Universidad de Caldas, conocidos como granjas Tesorito, Montelindo

y La Cruz (Figura 1), surgió como una iniciativa que buscaba acometer de manera

articulada varias ideas. En primer lugar, y sobre la base de reportes orales sobre la

presencia de artefactos arqueológicos en varias de las granjas, se pretendía evaluar la

viabilidad de establecer un programa de investigaciones arqueológicas para contribuir al

conocimiento de las ocupaciones prehispánicas en el departamento de Caldas, y fortalecer

así el proceso de investigación que sobre esta temática viene adelantando uno de los

autores desde hace varios años (Jaramillo 1987, 1996, 2001, Jaramillo, Quintana y

Enríquez 2002).

En segundo lugar, se preveía, que de ser positivos los resultados, la investigación

aportaría un Plan de Manejo Arqueológico que le permitiera a la Universidad de Caldas

cumplir con la legislación vigente en materia de Protección del Patrimonio Histórico y

Cultural de la Nación. En este sentido cabe recordar que aunque el Patrimonio

Arqueológico de la Nación se encuentra protegido por diversas leyes (Constitución Política

de Colombia, Artículos 63 y 72, Decreto 833 de 2002, Ley 397 de 1997, Ley 163 de 1959,

Decreto 264 de 1963, entre otros), son innumerables las instancias y situaciones en que

este se ve comprometido, principalmente como producto del desconocimiento de estas

disposiciones y en particular, de la inexistencia de investigaciones que determinen la

naturaleza, estado de conservación y calidad de los restos arqueológicos que se encuentra

en muchos lugares, lo cual impide que se tomen las medida y acciones pertinentes para su

defensa, conservación y/o mitigación, previo al desarrollo de obras de infraestructura o

utilización de tales espacios en actividades que por su naturaleza implican una afectación

del suelo y del subsuelo.

En tercer lugar, y también sobre la base de un resultado positivo en la evaluación

del potencial arqueológico, se esperaba establecer los fundamentos para crear una

Escuela de Campo en Arqueología, la cual serviría como soporte directo a la docencia y

preparación en investigación para estudiantes de varios programas, en especial de los


10

Figura 1: Mapa ubicación general Granjas Tesorito, Montelindo y La Cruz (Sobre mapa de

INVIAS (www.invias.gov.co/2003).


11

estudiantes de los programas de antropología y de geología. En efecto, la investigación se

concibió también como un primer intento de acercamiento del trabajo de la arqueología y

la geología al interior de la Universidad de Caldas, con la perspectiva de fortalecer y

estructurar esta vinculación en varias áreas de investigación a mediano y largo plazo.

Con base en las anteriores consideraciones, resultaba claro que en la Universidad

de Caldas se presentaba una situación en verdad particular como para adelantar la

evaluación del potencial arqueológico en las granjas. En efecto, el hecho de ser esta una

institución de carácter oficial y educativa, el tener predios con evidencias de restos

arqueológicos que son usados de manera continua para actividades pedagógicas e

investigativas sin tener en cuenta en que forma y medida estas afectan dicho patrimonio,

el disponer de personal calificado en arqueología y disciplinas afines, así como la

necesidad de proporcionar el entrenamiento y capacitación de los estudiantes en la

excavación y manejo del patrimonio arqueológico, y la obligación legal de velar por el

cumplimiento de las normas de protección del Patrimonio Arqueológico, constituían un

marco de justificación pleno para acometer esta investigación.

La investigación propuesta también fue concebida como un trabajo que tendría un

impacto social a escala regional, ya que proporcionaría la oportunidad de sensibilizar a la

comunidad en general y a la universitaria en particular, sobre la importancia y defensa del

patrimonio arqueológico, aspecto muy especial en una zona como esta, en la que la

guaquería, práctica sancionada por la ley, es para muchos el único o más inmediato

referente en materia arqueológica, siendo a veces, erróneamente, tomado como sinónimo

de investigación arqueológica. Este objetivo se logró ya que tanto trabajadores, obreros,

funcionarios administrativos, estudiantes y profesores de prácticas agrícolas, tuvieron la

oportunidad de aproximarse a las dimensiones del trabajo arqueológico y de la protección

del patrimonio desde un nuevo ángulo; esta difusión deberá ser reforzada y estructurada

de forma orgánica con mecanismos como la cartilla “Ojo con el Patrimonio Arqueológico”,

la cual hace parte del Protocolo Para el Manejo de los Bienes Arqueológicos en la

Universidad de Caldas, presentado con este informe, y que esperamos sea asumido de

manera oficial por la Universidad.


12

Hoy, al hacer entrega de este documento, en el que de manera clara se observa

las grandes posibilidades que ofrecen las granjas tanto para ampliar el conocimiento de las

ocupaciones prehispánicas como para el desarrollo de la Escuela de Campo en

Arqueología, solo nos resta hacer votos para que tanto el Protocolo Para el Manejo de los

Bienes Arqueológicos que aquí se propone y la cartilla complementaria, sean un hecho en

el menor tiempo posible, tanto para el beneficio de los estudiantes, del desarrollo de la

investigación arqueológica, como para la defensa y debida conservación del Patrimonio

Arqueológico, propósito este último que es un deber constitucional.

Algo que debe quedar claro - y así lo explicamos tanto en la reunión sostenida con

el equipo del Sistema Granjas previa a la realización de esta investigación como en la

reunión de socialización de resultados -, es que las recomendaciones contenidas en el

Protocolo Para el Manejo de los Bienes Arqueológicos están orientadas a lograr un estado

de cosas en que las Granjas puedan ser utilizadas para fines académicos sin que esas

prácticas menoscaben el patrimonio arqueológico. Se trata, en consecuencia, de introducir

un plan de manejo concertado entre diferentes actores, siendo en este escenario los

arqueólogos, los más nuevos usuarios del Sistema Granjas de la Universidad de Caldas.


13

2. Poblamiento Prehispánico y Restos Arqueológicos: Contexto de la

Investigación

Si bien la investigación surgió a partir de la existencia de informes que hablaban

sobre la presencia de yacimientos arqueológicos en las Granjas Tesorito, Montelindo y La

Cruz, comentarios que enfatizaban en particular el hallazgo realizado en años anteriores

de tumbas que fueron guaqueadas y/o la existencia de otros tipos de restos más

sorprendentes como “ruinas” de construcciones en piedra, como en el caso de la granja

Tesorito, situación que justificaba una evaluación sistemática y que definió los objetivos

específicos de la investigación, consideramos necesario comenzar este informe abordando

el estado del arte de la investigación sobre las comunidades prehispánicas en el

departamento de Caldas, puesto que es allí donde se logra dimensionar apropiadamente el

trabajo realizado y las perspectivas futuras que se tienen.

En efecto, plantear el marco de investigación sobre la base del conocimiento y los

problemas de la investigación arqueológica contemporánea, resulta no sólo necesario para

aclimatar en el seno de la Universidad de Caldas la perspectiva de la arqueología como

disciplina, sino que resulta también consecuente con la intención de proporcionar un

marco de referencia para que puedan ser evaluadas las decisiones que tomamos en

materia del tratamiento y análisis dado a la información recuperada.

La necesidad de aclimatar esta perspectiva de la arqueología como disciplina en el

seno de la Universidad de Caldas deviene del hecho de que la creación del programa de

antropología es muy reciente (1999) y que en consecuencia, en muchas esferas aún

prevalece una concepción generalizada en la que la arqueología es vista simplemente

como una actividad de búsqueda de tesoros, antigüedades y/o curiosidades. Muy por el

contrario, la investigación que se adelantó tiene como hilo conductor mucho más que la

búsqueda de restos arqueológicos por sí mismos y la protección de estos en tanto que

patrimonio arqueológico, estando basada en su lugar, en la idea clara de que los restos

encontrados permiten avanzar investigaciones que contribuyan al conocimiento de las

ocupaciones prehispánicas en el valle medio del río Cauca, proceso que se inscribe o

representa unos once mil años de historia, desde aproximadamente 9.000 a.C hasta la


14

época de la conquista. Esta sección entonces, nos servirá para tratar de responder a la

pregunta que en más de una ocasión nos hicieron sobre la razón o justificación para

recoger tanto “tiesto” (nombre con el que se conoce cada uno de los más de 12.000

fragmentos cerámicos que recogimos y que pacientemente lavamos y estudiamos), en

lugar de buscar “guacas” o cosas que “valieran la pena”. Nuestro reto será mostrar de que

manera, la información recobrada, esa “basura arqueológica”, se constituye en la base

para avanzar en el conocimiento de las sociedades prehispánicas.

Por su parte, y como lo mostraremos a continuación, iniciar con una reflexión sobre

el estado del arte de la investigación arqueológica en la región del Cauca Medio resulta un

referente imprescindible para sustentar las decisiones tomadas en relación con el tipo de

análisis realizado a los materiales cerámicos y líticos que fueron recuperados durante la

investigación, a efectos de cumplir con el objetivo trazado de caracterizar y dimensionar el

potencial arqueológico de los predios rurales de la Universidad de Caldas, en especial para

el desarrollo de actividades académicas en torno a programas como son el de Antropología

y el de Geología.

2.1 Los Quimbayas: grandes desconocidos

Hablar de arqueología en la región del Viejo Caldas, y en particular desde la óptica

del público en general, supone todavía enfrentar dos premisas básicas: que arqueología

son guacas y que las guacas son Quimbayas. En efecto, no es de extrañar que un título

como el de esta sección suene para ese público general como una contradicción sino como

un error. Tal percepción está justificada puesto que en la difusión del conocimiento sobre

el pasado prehispánico ha primado la idea de que ese pasado -y por ende todos los

hallazgos- son “Quimbaya”. Y en ese sentido, que el pasado prehispánico fue como se

presenta en cartillas y museos según las descripciones del siglo XVI. Pero esa ideas son

algo que debemos cambiar: por una parte, la arqueología, como disciplina que estudia el

cambio cultural en una perspectiva de largo alcance cronológico, se interesa por conocer

las formas económicas, políticas y sociales bajo las cuales se organizaban las sociedades

recurriendo para ello al análisis de una gran diversidad de elementos o vestigios culturales

(incluyendo guacas o tumbas así como la basura cotidiana), para poder construir modelos


15

que expliquen el devenir social. Como vemos, la arqueología es más que guacas. En

segundo lugar, y como veremos más adelante, los Quimbayas no fueron los únicos

habitantes de este territorio y por ende, no son los únicos responsables del registro

arqueológico que aquí se encuentra; más aún, los Quimbayas fueron sólo uno de los

múltiples grupos que habitaron el territorio en el siglo XVI (Figura 2), los cuales podrían

tener incluso un origen fuera de esta región (Jaramillo, 1995).

El conocimiento de las ocupaciones humanas prehispánicas en el territorio que

ocupan los actuales departamentos de Caldas, Risaralda y Quindío, conocido como Zona

Quimbaya o Región Quimbaya, es por consiguiente, en verdad, un tema que siendo

complejo por naturaleza - dadas las múltiples facetas que implica la actividad humana

(social, económica, política, ideológica, etc.), presenta hoy en día múltiples deficiencias a

pesar de los avances obtenidos en el transcurso de los últimos 50 años, pero de manera

más significativa, en el curso de las últimas dos décadas. Entre estos desarrollos vale la

pena destacar la identificación de varios yacimientos de ocupaciones tempranas en los

municipios de Villamaría (Rodríguez 1997), Pereira (Cano 2001), Marsella (INCIVA 1996),

Chinchiná y Santa Rosa de Cabal (INTEGRAL 1996, 1997), lo cual significa un avance

substancial en tanto que la problemática de la ocupación humana temprana parecía evadir

a los arqueólogos, pues mientras en los departamentos de Antioquia y Valle del Cauca

eran claras las evidencias de grupos tempranos –descritos generalmente como cazadores-

recolectores-, estos eran un hipotético evento para la zona del Cauca medio, excepción

hecha del hallazgo ocasional de artefactos líticos que sugerían una posible ubicación

temporal temprana (Reichel-Dolmatoff 1986, Bruhns, Osorio y Ole 1976).

Si bien el descubrimiento de estos yacimientos marca un hito para el desarrollo de

la investigación sobre las ocupaciones humanas en la zona del Cauca Medio, es claro que

las problemáticas concretas en torno a estas ocupaciones tempranas apenas comienza a

desarrollarse. No obstante, es significativo contar ya con las evidencias claras que

demarcan el lapso temporal de la ocupación humana en esta zona desde las primeras

ocupaciones (alrededor del 9000 a.C) hasta el momento de la conquista Española.


16

Figura 2: Ubicación Grupos Humanos en el Siglo XVI, según Duque Gómez, 1970.


17

Pero no obstante estos avances, y como ya ha sido planteado (Jaramillo 1995,

1996, Jaramillo et.al 2002), la comprensión de los procesos socioculturales prehispánicos

en esta región, en lo que corresponde a las ocupaciones agroalfareras, encuentra un

cuello de botella en la cronología y en las tipologías existentes, pues estas, vistas como

instrumentos para poner en perspectiva los procesos ocurridos en este territorio en la

forma de modelos o explicaciones causales, no cumplen con claridad dicho objetivo.

En efecto, a pesar de existir varias propuestas de clasificación cerámica y

periodización como son las propuestas de Duque Gómez (1970), Bruhns (1976) y

Rodríguez (2002), estas no proporcionan el marco de referencia y el instrumento

clasificatorio suficiente para comprender la historia de la región del Cauca Medio, debido a

diferentes problemas. La propuesta de Bruhns, siendo esta la más utilizada, ha sido

cuestionada (cf. Jaramillo 1987, 1995, 1996; Herrera 1989; Herrera y Moreno 1990; Bray

1989:111; ISA-Consultoría Colombiana S.A., U de A., 1994:29, Montejo y Rodríguez 2001:43-

44), ya que aunque atributos estilísticos son la base para definir los complejos, algunos de

estos están geográficamente denominados y otros estilísticamente; esto hace difícil

integrarlos en una secuencia con significado cultural-cronológico claro y por otro lado, que en

algunas excavaciones controladas, grupos pertenecientes a complejos diferentes se han

encontrado en asociación (Jaramillo 1991). Adicionalmente, las dataciones que respaldan

esta propuesta no son distinguibles dado los rangos de error que presentan. Otro hecho

importante a destacar es que algunos de estos “complejos” o “grupos” parecen tener una

distribución más amplia que lo indicado inicialmente, como es el caso del Marrón Inciso, el

cual ejemplifica hoy en día lo contradictorio o incoherente que puede ser el uso de estos

“complejos” o “grupos” en términos de las posibilidades reales de presentar un panorama

coherente del desarrollo humano en esta región.

El estilo cerámico Marrón Inciso, inicialmente identificado por Bennet (1944), fue

planteado como un grupo por Bruhns (1976), quien le fijó un área de distribución en la

zona de Manizales y Pereira. No obstante, en la actualidad se viene argumentando que las

evidencias indican que el área de dispersión de este estilo va entre el sur del Quindío y el

norte de Antioquía, y como si fuera poco, con fechas que van desde los primeros siglos

antes de Cristo hasta el siglo XVI (ISA-Consultoría Colombiana S.A., U de A., 1994; Santos


18

1995ª, 1995b; Otero 1992; Salgado 1996, 1997); otros plantean para este estilo una

antigüedad mayor en Antioquía que en la zona del Cauca Medio (ISA-Consultoría

Colombiana S.A., U de A., 1994), inferencia que también ha sido cuestionada (ISA-Centro

de Museos, U de Caldas 1999). Este caso muestra entonces que un “estilo” o “tipo”

cerámico, en principio fácil de identificar -sí nos atenemos a los atributos formales básicos

o “clásicos” de cuando fue definido- no tendría en el presente un valor cronológico

específico y en consecuencia, no es una base sólida para plantear una interpretación en

términos de dinámica cultural o social, con base en su distribución –espacial y temporal-,

como lo han planteado Castillo (1992, 1995) y Castillo y Piazinni (ISA-Consultoría

Colombiana S.A., U de A., 1994).

Algo similar puede anotarse que sucede con relación a otro de los estilos o grupos

cerámicos más reconocidos en la región como es el llamado Aplicado Inciso, un grupo que

Bruhns definió como perteneciente al Complejo Caldas, específicamente definido como un

grupo doméstico, definición que ha sido cuestionada por otros como Herrera (1989) y

Herrera y Moreno (1990:27) y que recientemente la misma Bruhns (1990), prefiere proponer

como un complejo autónomo.

Otro hecho que ejemplifica con claridad el estado del arte en la zona del Cauca

Medio en lo que tiene que ver con el propósito de comprender la diversidad de estilos

cerámicos en una perspectiva socio-cultural e histórica es que, a juzgar por las fechas

disponibles, varios de estos “estilos” o “grupos “ cerámicos podrían ser contemporáneos,

llevando a que investigadores como Bray (1989:108) prefieran hablar de una "Tradición

Sonsoide" (ver también Cardale, Bray y Herrera 1989:21) como alternativa, pero que otros

como Castillo y Piazzini (en ISA-Consultoría Colombiana S.A., U de A., 1994:50), consideren

más apropiado hablar de una "Tradición del Cauca Medio". Recientemente, Rodríguez (2002)

ha ofrecido un esquema de periodización para la región el cual como hemos ya puntualizado

anteriormente (Jaramillo et,al 2002), resulta incoherente pues dos de los períodos se

sobreponen por espacio de más de 800 años, lo que hace que estos resulten inocuos en

términos de reconstrucción social. En este sentido creemos que estas propuestas poco

contribuyen al problema central de la comprensión del proceso histórico y cultural de la

región en tiempos prehispánicos pues ha quedado por fuera la explicación de lo que tal


19

diversidad significa como hecho social, así como las razones para que algunos estilos se

mantengan por períodos tan prolongados de tiempo a lo largo de la región del Cauca

Medio, de ser el caso en lo referente al Marrón Inciso, por ejemplo.

En este último sentido cabe señalar también que la propuesta de análisis tipológico-

cronológico presentada recientemente por Langebaeck y Piazzini ( 2002), aunque con una

pretensión de menor cobertura espacial que la de Bruhns (1976) o Rodríguez (2002), es un

esquema que a nuestro juicio no logra con claridad solucionar el problema del ”Marrón

Inciso“, a pesar de la depuración de fechas radiocarbónicas por problemas contextuales y del

hecho del cambio de nombre para esa cerámica que ahora se denominaría “Pueblo Viejo”.

Es necesario destacar entonces, que paralelo con el aumento en las

investigaciones, principalmente de proyectos adelantados en el marco de programas de

arqueología de rescate o contractual, también han comenzado a generarse investigaciones

que tratan de aproximarse al problema con propuestas metodológicas que contrastan con

las que tradicionalmente se ha venido trabajando. En efecto, lo anterior ha llevado a que

surjan propuestas de investigación en las que se plantea como estrategia metodológica un

trabajo sistemático de cobertura regional para la recolección de la información y una

perspectiva de análisis tipológico también de carácter regional, enfatizando la necesidad

de monitorear con claridad los elementos constitutivos de los tipos cerámicos y sus

contextos de asociación. Tal óptica es la que se ha venido planteando desde el Proyecto

Arqueológico Regional Quimbaya (ver Jaramillo 1996, 1998,1999; Ramos 1997), y en

cierta medida, fue también la óptica del programa de arqueología en el eje cafetero

adelantado por el FOREC-ICANH (González y Barragán 2002).

Estas investigaciones, que se han implementado con la metodología del

reconocimiento regional sistemático – la cual ha sido utilizada en varias regiones del país

con buenos resultados (Drennan 1985, 2000, Langebaek 1996, 2001, Langebaek y Dever

2000), reconocen que una aproximación a las dinámicas de cambio cultural y social

requiere abordar variables fundamentales como son la demografía, la distribución de la

población en el espacio, el uso de recursos naturales, etc. Además de reconocer la

necesidad de capturar la información en la escala regional, estas propuestas reconocen


20

también la necesidad de trabajar a escalas más detalladas cuya resolución permita

aproximarnos al análisis de aspectos particulares de la vida “cotidiana” de las

comunidades, como sería el caso de la investigación de las unidades domésticas y/o áreas

de actividad específicas.

En efecto, estas unidades de análisis son las que permiten documentar los tipos de

actividades concretas en la reproducción económica, social e ideológica de los grupos y

como en el caso de la presente investigación, abordar la caracterización de elementos de

cultura material susceptibles de articularse en tipologías regionales coherentes. Como

hemos planteado, las tipologías y periodizaciones son aún necesidades urgentes a fin de

avanzar en la investigación de los procesos sociales de la región del Cauca medio

prehispánico. En este marco de consideraciones, vale la pena destacar que la información

de tales contextos es muy parcial, pues la mayoría de las excavaciones no han sido lo

suficientemente amplias como para develar el contexto inmediato de tales espacios de

acción humana en sus complejas, ricas y variadas dimensiones, siendo quizá la más

importante excepción a mencionar aquí, la excavación hecha por Duque Gómez en 1943,

en un sitio del municipio de Supía (Caldas), la cual es por lo demás, una de las primeras

excavaciones en área de una vivienda prehispánica en Colombia.

En este orden de ideas, resulta claro que el estudio de las Unidades Domésticas

(Household Archaeology), enfoque que cuenta ya con una larga y productiva trayectoria,

al ser fundamental para caracterizar y comprender las estructuras y dinámicas

socioeconómicas y políticas de cualquier comunidad, así como los cambios de estas a

través del tiempo (Lynne y Earle 1989, Stanish 1989, Wilk y Netting 1984, Flannery 2002,

Flannery et.al 1976), es uno de los campos de investigación que se requiere desarrollar en

la zona del Cauca Medio. En efecto, el reconocimiento del valor heurístico de las unidades

domésticas como clave para la explicación del cambio social en arqueología (Deetz

1982:724, Langebaek 1997), ha estado acompañado del reconocimiento de que debido al

alto grado de variación en la composición familiar, en las normas de residencia y en las

funciones domésticas primarias (producción, distribución, transmisión y consumo)- es

imposible pretender una definición universalmente válida, lo que lleva a que sea necesario


21

precisar estos elementos constitutivos de la unidad doméstica para cada situación

concreta (Stanish 1989:91).

En este sentido, han sido igualmente importantes los aportes y discusiones que se

han dado entorno a la instrumentalización de la investigación de las “unidades

domésticas” en casos arqueológicos, pues como lo enfatiza Winter (1976), siempre es

necesario distinguir entre el grupo/familia o “household” y el “household cluster (Winter

1976:25)”, “household unit” (Flannery 1983:44-45) o Unidad Doméstica Arqueológica

(Jaramillo 1996:77). En efecto, el análisis al nivel de las unidades domésticas en

arqueología esta íntimamente ligado al análisis de los correlatos de las unidades básicas

de acción y reproducción de los grupos humanos, tales como son las viviendas, en donde

el análisis del uso del espacio residencial, de las relaciones en estas áreas de grupos de

rasgos (fogones, posos de almacenamiento, áreas de desechos, etc.), de la comparación

de los productos allí encontrados (tipos y cantidades de artefactos de diferentes clases,

etc.), son los elementos básicos para perfilar importantes aspectos de la vida cotidiana de

las unidades domésticas y llegar así a precisar los elementos fundamentales de la

economía a escala comunal y regional; este tipo de información es lo que permite ver

cambios en el tiempo que puedan ser explicados en términos de dinámicas de cambio

social.

En el ámbito colombiano, puede decirse que a la par con la excavación de sitios de

vivienda, las cuales tienen una trayectoria ya larga y que ejemplifican diferentes contextos

socioculturales en una amplia gama temporal (Duque, 1943, Correal 1990; Reichel-

Dolmatoff 1954, Chaves y Puerta 1988, Llanos y Duran 1983, Llanos 1988, Castaño y

Davila 1984, Correal 1990, Salgado, Rodríguez y Basilov 1993, entre otros), se observa

también un creciente número de investigaciones en las que se trata de manera clara de

sobrepasar lo meramente formal para abordar aspectos de la caracterización de las

unidades domésticas propiamente dichas en contextos con mejores marcos cronológicos

como para evaluar cambios diacrónicos (Jaramillo 1996; Blick 1993, Quatirin 2000, Boada

1998, Langebaek 1977).


22

No obstante estos desarrollos, hay que decir que en lo concerniente a la región del

Cauca Medio o Región Quimbaya, tal y como lo expusimos antes, la información en este

sentido es muy escasa, a pesar de contar la zona con una de las primeras excavaciones de

un sitio de vivienda como la de Duque (1943) en Supía. Debemos así mismo resaltar que

si bien se requiere excavar estos contextos y ubicarlos temporalmente para acceder a

evaluar trayectorias de cambio, las crónicas del siglo XVI representan un cuerpo de

información que aporta a esa investigación, pues ellas contienen elementos sobre las

unidades domésticas de los grupos asentados en esta región que deberán ser evaluados y

utilizados como analogía para estos estudios. En efecto, la información existente permite

hacer inferencias sobre organización doméstica (tipos de familia, composición, herencia,

matrimonio, etc.), tipos y ubicación en el espacio de las viviendas y organización de estas

en entes mayores como aldeas (Trimborn 1949, Duque 1970, Helms 1976). La

información disponible en este sentido, aunque fragmentaria y no exenta de problemas

(Jaramillo 1996), permite ver con claridad que existían diferencias importantes en cuanto

al tipo de vivienda (unifamiliar, multifamiliar) como al tipo de nucleación de estas en lo

que podría corresponder con entidades mayores como son las aldeas o comunidades, al

punto que pueden servir como guías para adelantar investigaciones arqueológicas

puntuales encaminadas a validar dicha información etnohistórica y abordar así la

diferenciación y caracterización arqueológica de grupos étnicos (Jaramillo 1995 y 1996b).

El hecho importante es que para evaluar y validar la información aportada por las

fuentes etnohistóricas, así como para poder conocer la dinámica de las unidades

domésticas en el tiempo, se requiere de información puntual de campo a la que sólo se

puede acceder mediante la excavación de áreas concretas que permitan identificar

patrones en los restos arqueológicos que puedan ser aproximados analíticamente con

viviendas y áreas de actividad y, por extensión, con tipos de familias. La comparación

entre excavaciones de múltiples áreas concretas proporcionará la matriz para acceder a

niveles de análisis mayores como son las aldeas o comunidades. Sobre este tema

retornaremos en la sección 6 de este informe, al referirnos a la investigación que sirve de

base para la Escuela de Campo en Arqueología.


23

2.2 Alcances de la Evaluación del Potencial Arqueológico Tomando como referente la anterior exposición sobre el estado del arte de la

investigación en torno al conocimiento de las sociedades prehispánicas en esta región del

país, podemos entonces enfatizar los objetivos que nos fijamos para realizar la evaluación

del potencial arqueológico de manera que esta sección sirva como referente para la

presentación de los resultados obtenidos.

Consecuente con lo discutido arriba, los indicios sobre tumbas y pedazos de

fragmentos cerámicos reportados en los predios rurales de la Universidad de Caldas, eran

ya de por sí testimonio del uso de estos espacios geográficos por grupos humanos en el

pasado prehispánico y tomando en cuenta que estos predios son objeto de prácticas

académicas continuas que pueden incidir negativamente en la calidad y conservación de

esas evidencias, como son el arado mecanizado, siembra, realización de excavaciones

para piscicultura u otros fines, etc., se requería en primer lugar determinar la magnitud de

dichas evidencias, así como de conocer su ubicación y distribución, su posible naturaleza

(tumbas, sitios de habitación, talleres, etc.), así como intentar caracterizarlos tanto

cronológica como culturalmente.

Así, el objetivo general de la investigación se planteó como:

“Evaluar y dimensionar el potencial arqueológico presente en los predios rurales de la Universidad de Caldas con suficiente resolución como para determinar la viabilidad de una Escuela de Campo en Arqueología como estrategia de mitigación”.

De manera específica se pretendía:

1) determinar en planos la localización de las áreas con evidencias de ocupación

humana prehispánica,

2) caracterizar cultural y cronológicamente las evidencias detectadas y

3) elaborar un Plan de Manejo Arqueológico, en el cual, el establecimiento de una

Escuela de Campo sería un componente integral de dicha propuesta.


24

El Plan de Manejo Arqueológico, como se verá en la sección 6, lo que supone es en

realidad, generar una agenda a corto, mediano y largo plazo, para acometer las

actividades de investigación, de tal manera que sobre una base continua, diversos grupos

de estudiantes puedan participar en el desarrollo de esas actividades, generándose así un

espacio de investigación-docencia con las ventajas logísticas y económicas que ello trae

para la universidad, al ser estas prácticas realizadas en sus propios predios, todos por lo

demás, lugares de fácil acceso y dotados con infraestructura apropiada para las labores de

investigación.

La investigación también, claro esta, buscaba recuperar información que debido a

la metodología general empleada, pudiese ser correlacionada posteriormente con la

información de carácter regional que se viene consolidando con el Proyecto Arqueológico

Regional Quimbaya (Jaramillo 1996, Ramos 1997, Jaramillo 1997, Jaramillo, Quintana y

Enríquez 2003), particularmente en lo referente a tipologías cerámicas de base regional.

2.3 Metodología y Técnicas de la Investigación

En esta sección presentaremos los elementos fundamentales sobre la metodología

y técnicas utilizadas en las diversas etapas de la investigación, comenzando con lo

referente a la prospección, luego a las excavaciones con control estratigráfico y por último,

lo relacionado con el registro de información y análisis de materiales culturales.

2.3.1 Prospección

El proceso de evaluación del patrimonio arqueológico se realizó mediante la

aplicación de la perspectiva metodológica conocida como Reconocimiento Regional

Sistemático (Drennan 1984, 1987, 2002), metodología que ofrece una información

cualitativamente diferente a la conseguida con la aplicación de otras estrategias de

prospección, siendo en esencia pertinente para el estudio de sociedades sedentarias en

una región y hacer inferencias sobre patrones de asentamiento y formas de organización

social a partir de las relaciones entre yacimientos. Esta metodología, que ha sido utilizada

en diferentes proyectos y regiones en Colombia (Drennan 1984, Langebaek 1996,


25

Langebaek y Dever 2000, Langebaek y Piazzini 2002), es también la misma que sirve de

base al programa de investigación que con el nombre de Proyecto Arqueológico Regional

Quimbaya viene desarrollando uno de los autores (Jaramillo 1999), y más recientemente

fue la metodología que sirvió de base a los trabajos realizados en el Viejo Caldas para el

FOREC (González y Barragán 2003), investigación en la cual tuvimos oportunidad de

participar en nombre de la Universidad de Caldas, al desarrollar el contrato para la

investigación de los municipios de Génova, Quimbaya, Montenegro, Circasia, Córdoba y

Chinchiná) (Jaramillo, Quintana y Enríquez 2003).

Esta metodología consiste en una revisión o inspección total de los predios que

conforman el universo de la investigación (la región o área de estudio), utilizando

diferentes mecanismos para verificar la presencia de restos arqueológicos y registrando la

ubicación de los lugares con evidencias positivas sobre fotografías aéreas o planchas

cartográficas. Tomando en cuenta que su aplicación ha sido pensada para aplicarse en

regiones amplias (varios cientos de kilómetros cuadrados), los mecanismos de verificación

utilizados han sido las recolecciones de superficie (Figuras 3 y 4) y las pruebas de pala

(Figuras 5 y 6). Estás últimas consisten en excavaciones rápidas de pozos de 40 cm de

lado y 40 cm de profundidad, sin control estratigráfico propiamente dicho, ubicadas a

intervalos no mayores de 100 metros, para controlar que de no detectarse, esos sitios no

detectados serían en realidad sitios muy pequeños (menos de una hectárea). En general,

las pruebas de pala se utilizan como estrategia cuando es imposible revisar el suelo para

localizar restos arqueológicos, como son los casos de grandes áreas en pastizales,

rastrojos y bosques.

Estos principios generales de la metodología del Reconocimiento Regional

Sistemático fueron ajustados a nuestras circunstancias y expectativas en varios sentidos.

En primer lugar, y tomando en cuenta que el área a cubrir era de 170 hectáreas -

sumando las tres Granjas-, se decidió que la distancia mínima entre observaciones fuera

de 50 metros, medida que consideramos garantiza una resolución suficiente para evaluar

la densidad de yacimientos y eventualmente, con la ayuda de otros tipos de información,

interpretar estas distribuciones en términos de patrones de asentamiento. Así mismo, se

determinó hacer un registro esquemático de un perfil de muchas de las pruebas, con el fin


26

de realizar un perfil o corte del terreno; estas pruebas fueron en muchos casos excavadas

también a mayor profundidad.

En cuanto a las recolecciones de superficie, la regla fue realizar la recolección de

todo el material que se encontrara, aún en aquellas situaciones que por la densidad,

hubiese sido posible ser más selectivos. En este sentido, y tomando en cuenta que el

personal auxiliar (obreros y algunos estudiantes en jornadas esporádicas) estaba apenas

familiarizándose con este tipo de trabajo, se consideró más oportuno recoger la totalidad

para posteriormente en el laboratorio sopesar la calidad de las muestras en términos de

atributos diagnósticos, asegurando así la conformación de una colección de referencia lo

más amplia posible.

Figura 3: Prospección Arqueológica – Recolección Superficial (Granja Tesorito).


27

Figura 4: Prospección Arqueológica – Recolección Superficial (Granja Montelindo).

Figura 5: Prospección Arqueológica – Prueba Pala (Granja Montelindo).


28

Figura 6: Prospección Arqueológica – Prueba Pala (Granja Montelindo).

Figura 7: Excavación Corte I, Granja Montelindo.


29

Figura 8: Excavación Corte I, Granja Montelindo.

2.3.2 Manejo de materiales y muestras colectadas

La totalidad del material cultural recobrado se empacó en campo en bolsas

plásticas, separándolos según su naturaleza en cerámica, líticos, piedra pulida y otros.

Cada bolsa fue rotulada con un número único conocido como Número de Lote. Por cada

lote se llenó una tarjeta con información puntual sobre el sitio, tipo y densidad de la

vegetación, relación de la colección con otros elementos arqueológicos, pruebas de pala o

recolecciones de superficie ya realizadas, modo de recolección, el número de bolsas por

clase de artefactos (cerámica, lascas, piedra pulida, hueso, carbón, etc.), así como la

indicación de sí se realizó un dibujo esquemático de un perfil para el caso de las pruebas

de pala, la fecha y el nombre del recolector (Figura 9).

Adicionalmente se empleó un formulario llamado Hoja de Sitio 8 (Figura 10), el

cual contiene información más amplia sobre la localización de cada una de estas unidades,


30

las cuales pueden estar formadas por uno o varios lotes, y que representan, áreas

discretas con evidencias de ocupación humana. Aunque los límites entre sitios

generalmente están demarcados por la existencia de zonas en las que no se localizaron

materiales y o la presencia de accidentes geográficos importantes, en otros casos estas

divisiones son arbitrarias como en el caso de los sitios SM-001 y SM-002 en Montelindo,

para colocar un ejemplo, ya que en este caso los materiales culturales (fragmentos

cerámicos) aparecen sin solución de continuidad.

Figura 9: Ficha Lote.

EVALUACION ARQUEOLÓGICA

PREDIOS RURALES UNIVERSIDAD DE CALDAS

Zona________ Lote______________

Tipo de Vegetación: Cultivo_____________________ Matorral

Rastrojo Pasto Bosque Intervenido Bosque No Intervenido

Densidad de Vegetación: Densa Mediana Escasa Ninguna

Relación a Lotes o Elementos Asociados: __________________

__________________________________________________________

Modo de Recolección: Prueba Pala Superficie Otro:_______

Tiestos Recogidos: Todos Grandes Diagnósticos

Número Bolsas por Clase de Material: Tiestos (_____)

Lascas (______) Obsidiana (______) Piedra Pulida (______)

Otro:______________________________________________________

Fecha: _____/______/_______ Por:_______________________

día mes año Dibujo Perfil: Si___ No___


31

EVALUACION ARQUEOLOGICA PREDIOS RURALES UNIVERSIDAD DE CALDAS

Número de Sitio PARQ_______

Aerofoto:_________ (Vuelo____________) Plancha # :______________

GPS: N___________________ W _______________________

Número Total de Lotes:_______ Lotes:________________________________________

Depto:____________ Municipio:_____________ Vereda:___________________________

Nombre del Sitio:________________________ Propietario:_________________________

Ubicación/Relieve: Plano Colina Montaña

Inclinación:__________ Altura :____________m Area:__________ha.

Fotografías: No___ Si___ (Rollo #______; Fotos:______________________)

Tambos: No___ Si____ (Número de Tambos:_______) Tumbas: No___ Si___

Perfiles de Referencia: Ver Lotes:____________________________________________

Distancia Aprox. Fuente de Agua Permanente: __________________m

Descripción y Comentarios:________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Fecha: _____/______/_______ Por:_____________________________ día mes año

PLANO AL RESPALDO: Recuerde indicar el norte y proporcionar una escala aproximada.

Figura 10: Hoja de Sitio


32

2.3.3 Registro de información

La información sobre la localización de las pruebas de pala y recolecciones de

superficie se registró directamente sobre planos de las Granjas a escala 1:2000. En la

Figura 11 se observa un segmento de plano con la información recogida en campo. Cabe

recordar que sólo se registran las pruebas y/o recolecciones de superficie que resultaron

positivas y con “X” grandes se indican las zonas negativas. No obstante esta constante, en

varios casos - sobre todo en Tesorito-, se registró también los lugares en que se realizaron

las pruebas negativas, pues dicha información a nivel de terrazas puede ser útil

posteriormente a la hora de diseñar estrategias de prospección intensiva.

La existencia de los planos en formato digital nos permitió posteriormente integrar

en estos la información de campo utilizando el programa ACADMAP y perfeccionar los

mapas generales y específicos que acompañan nuestro informe. De esta manera se ha

comenzado a conformar un sistema de información geográfico, que permitirá en futuras

investigaciones, evaluar la información arqueológica recobrada y la que se recobre con

diversas técnicas de orden espacial y cuantitativo.

Además de la ubicación en los planos, y como otra forma de controlar la

información, se tomaron mediciones de posicionamiento global para los diferentes sitios y

cortes, aunque en algunos caso esto se dificultó debido a condiciones atmosféricas

adversas.

Para el manejo de la información de las Tarjetas de Lote y de las Hojas de Sitio, se

elaboró una base de datos en ACCES, y se analizaron los datos utilizando EXCELL.


33

Figura 11: Sección de plano con información recogida en campo.


34

2.3.4 Cortes

La excavación de cortes con control estratigráfico (Figuras 7 y 8) es un aspecto

importante dentro de las investigaciones arqueológicas, toda vez que con estos se espera

recobrar no sólo muestras amplias de materiales culturales sino, ante todo, muestras que

permitan establecer una cronología para los yacimientos bien sea de carácter absoluto -

como las logradas a partir de material orgánico por el método del Carbono 14 - o

información cronológica de carácter relativo, en función de las inferencias que se realicen

sobre los procesos de depositación.

En el curso de la investigación se excavaron tres cortes de 1 metro de lado cada

uno, dos en la Granja Montelindo y uno en la Granja Tesorito, todos orientados con uno

de sus lados de acuerdo con el norte magnético. Aunque se había previsto realizar al

menos uno en cada Granja, la complejidad del Corte 2 en Montelindo y la profundidad

alcanzada en el Corte 1 de Tesorito, hechos que demandaron más tiempo del

presupuestado, y a juzgar por la naturaleza de las evidencia que se estaban recobrando

en La Cruz, decidimos posponer para etapas futuras la excavación de cortes estratigráficos

en esta finca, pues como se argumentará en la sección correspondiente a dicho predio,

consideramos pertinente adelantar una prospección intensiva en varios de los sitios

detectados antes de proceder a realizar excavaciones controladas.

Los cortes fueron excavados por niveles artificiales de 10 centímetros de espesor,

dentro de estratos naturales, raspando con palustre o pala plana cada uno en capas de

aproximadamente 3 cm de grueso. La tierra fue revisada manualmente y pasada por malla

de 4mm. El registro de las plantas de cada uno de estos niveles convencionales se realizó

en formularios diseñados para tal fin (Figura 12), tomándose fotografías según la

naturaleza de los yacimientos. Los materiales fueron recuperados con una secuencia

independiente para cada corte, los cuales se reportan también en una ficha de Lote para

Excavación (Figura 13).


35

Figura 12: Hoja de Excavación.


36

Fgura 13: Ficha Lote Excavación.

2.3.5 Análisis Cerámico

Tal y como se explicó en detalle en la sección sobre contexto de la investigación,

uno de los hechos cruciales en la investigación de las comunidades prehispánicas de esta

zona esta precisamente en las clasificaciones cerámicas, no porque estas sean un tópico

esencial en sí mismas, sino porque por medio de estas es que se logran realizar las

comparaciones y análisis culturales que nos interesan. En efecto, las periodizaciones que

se plantean están ligadas a muestras arqueológicas que se reconocen como tipos, grupos,

etc., los cuales se asocian con períodos históricos 8cronológicos) específicos.


37

La argumentación de nuestro punto de vista sobre este tema ha sido también

presentada ya en otro documento (Jaramillo et.al 2003) y sólo bastará resaltar aquí que,

en consecuencia con los alcances de dimensionamiento y caracterización del potencial

arqueológico propuestos para este proyecto, resolvimos utilizar un esquema de análisis

que al caracterizar el material nos aportará elementos para definir la agenda a seguir en

las fases subsecuentes de investigación que se implementen como parte del Plan de

Manejo y de la Escuela de Campo en Arqueología.

Así, tras haber concluido el proceso de lavado de los materiales y tras haber

examinado un número de bolsas al azar de la granja Montelindo -pues aquí se recobraron

las colecciones más abundantes-, y tomando en cuenta que era evidente un grado de

erosión avanzado en los materiales de recolección superficial, hecho igualmente evidente

en los materiales de La Cruz, decidimos tipificar las tendencias más importantes

concentrándonos en varios atributos que eran sobresalientes a saber: la presencia o no de

baño o engobe rojo, otros engobes o baños, la decoración, bordes, cuellos,

aquillamientos, bases, y asas.

Con dicho esquema se procedió a analizar cada lote de material, separando en

bolsas todos los diagnósticos de cada Sitio. De cada sitio, en consecuencia, se consolidó

una bolsa de bordes, decorados, aquillados, etc., que contiene todo el material relevante

de dicho sitio. Posteriormente se procedió a analizar cada conjunto para buscar

regularidades, que permitieran de manera más inclusiva, hacer una descripción del

material. Posteriormente se compararon las muestras de todos los sitios de cada finca con

igual propósito. Una vez hecho esto se trató de establecer una comparación entre las

diferentes fincas, teniendo como referente general los resultados de los trabajos de

investigación que se han realizado en la región del Cauca Medio.

2.3.6 Análisis Lítico

A este nivel se decidió realizar en primer lugar una caracterización macroscópica de

una muestra de artefactos líticos así como de materiales líticos hallados en el Corte 2 de


38

Montelindo. Lo anterior se debe a que teniendo ya la perspectiva de realizar futuras

excavaciones, resultaba más pertinente documentar la presencia de los tipos de materia

prima existente, y esperar a contar con contextos excavados con control estratigráfico

amplio, como para presupuestar un estudio de características líticas más detallado. Así, en

las secciones apropiadas, se dan indicaciones sobre el tipo de artefactos propiamente

dichos que fueron localizados y sobre el tipo de materia prima en que fueron elaborados.


39

3. Evaluación Potencial Arqueológico Granja Tesorito

Este predio, con una extensión de 71 hectáreas, se encuentra ubicado en el

municipio de Manizales, sector de la Zona Industrial de Maltería (Figuras 14 y 15). La

granja cuenta con una infraestructura docente administrativa que incluye, entre otros,

salones de clase, dormitorios para pasantes, establos y sistema de ordeño mecanizado

(Figura 16). En esta Granja, además de la crianza de ganado lechero y el manejo de

pastos, también se realizan investigaciones y experimentos con el manejo de productos

hortícolas y la producción de frutales como tomate de árbol y curuba.

Figura 14: Panorámica Tesorito, al fondo cerro Tesorito.


40

Figura 15: Panorámica Tesorito, de oriente a occidente.


41

Figura 16: Mapa con infraestructura, Granja Tesorito.


42

3.1 Geología y geomorfología

Aristizabal y Echeverry (2001) describen en esta zona diferentes unidades

litológicas entre las que se destacan las lavas de Tesorito (Qlt), asociadas genéticamente

al volcán del mismo nombre; esta es una lava andesítica porfirítica con una estructura

denominada prismación (lavas prismáticas o columnares, Figuras 17 y 18), producidas por

variación en la velocidad de enfriamiento, las cuales se encuentran emplazadas en un

basamento metamórfico de edad Paleozoica, esquistos cuarzo sericíticos, esquistos

biotíticos y esquistos cloríticos pertenecientes a la unidad litológica conocida

regionalmente como Complejo Cajamarca (Pzc).

La zona comprendida por la Granja Tesorito se encuentra cubierta por depósitos de

caída piroclástica que suavizan la topografía y enmascaran las unidades metamórficas del

basamento y las lavas de Tesorito, cuyo espesor promedio se estima en 2.5 m (Aristizabal

y Echeverry, 2001).

La zona se caracteriza por presentar relieves suaves y colinas onduladas con

pendientes bajas, el basamento metamórfico se encuentra suprayacido por depósitos de

flujos de escombros y depósitos de caída piroclástica de edad cuaternaria (Qcp) que

suavizan la topografía original (Figuras 19 y 20).

Los afloramientos de lavas prismáticas o columnares descritos anteriormente, en

especial los ubicados sobre la vertiente oeste del volcán Tesorito, han atraído el interés de

los lugareños y habitantes de Manizales en general, pues estos se han “interpretado“

como restos de alguna construcción humana - ”ciudad de piedra”, debido a las superficies

pulidas y aristas perfectas de estos bloques, que sugieren un proceso de tallado o labrado

humano. En el curso de esta investigación, y aunque ya disponíamos de la información

geológica sobre el carácter natural de estas rocas, tuvimos la oportunidad de realizar una

documentación fotográfica del sitio, pensando que el sitio tiene un “valor turístico” y que

podría ser incluido dentro de un recorrido ecológico como punto de observación de

fenómenos geológicos. No obstante lo anterior, y como parte de los trabajos de

investigación que habrá de desarrollase en el futuro, se espera realizar alguna prospección


43

puntal en la zona del afloramiento como para detectar o descartar el uso de esta zona

para algún propósito por parte de poblaciones prehispánicas.

En la cima del cerro Tesorito, existen una serie de canales o canalones profundos

(hasta 1 m de profundidad y 1 metro de ancho) que llaman la atención y sobre los cuales

no se consiguió información sobre su origen entre los trabajadores y administradores de la

finca. Aunque no se hizo un trazado o levantamiento, la mayor parte se proyectan tanto

sobre la vertiente este como oeste, algunos con una longitud de aproximadamente 100

metros. Una posible explicación sería que estos sean el resultado del acarreo de madera

como parte de la explotación antigua de los bosques primarios. Aunque los caminos de

arrieros suelen producir rasgos de características similares, en este caso no se considera

una probable explicación pues dada la topografía suave que circunda al volcán Tesorito y

la relativa poca altura del mismo, no sería un trazado lógico remontarlo.

Fotos 17: Basaltos de Tesorito.


44

Figura 18: Basalto Tesorito, detalle.

Figura 19: Panorámica relieve colinado.


45

Figura 20: Panorámica relieve.

3.2 Sitios Arqueológicos

La prospección permitió detectar 9 sitios arqueológicos, cuyas características más

importantes se resumen en la Tabla 1. Como puede observarse en la Figura 21, los sitios

se encuentran ubicados principalmente sobre zonas planas o ligeramente inclinadas, sin

que se observen en esta zona los típicos y evidentes cortes en las laderas conocidos como

“tambos”, que se observan en otras partes de esta región y que informan sobre su

naturaleza antrópica (Jaramillo 1987).

La densidad de materiales culturales fue baja, aún en las zonas en que se

presentaban buenas condiciones para realizar recolecciones de superficie como eran los

sectores del sitio ST-002 y ST-009, particularmente, por ser estas las áreas en donde se

concentran las huertas. En la Tabla 2 se aprecia la distribución de los fragmentos


46

Figura 21: Mapa distribución sitios arqueológicos, Granja Tesorito.


47

cerámicos en cada sitio y lote. No obstante lo anterior, entre todos los yacimientos llamó

la atención el sitio ST-008, ubicado en la base del cerro Tesorito, en donde se excavaron

11 pruebas de pala, de las cuales cinco produjeron elementos arqueológicos (Lotes 010,

011, 012, 016 y 017), siendo de importancia resaltar que en todos los casos, los

materiales culturales aparecieron entre los 60 y 70 cm de profundidad; los materiales

recuperados consisten en 29 fragmentos cerámicos (Figuras 22 y 23).

Figura 22: Terraza ST-008, vista panorámica.


48

Figura 23: Plano detallado de ST-008.


49

Tabla 1

Resumen características sitios Tesorito

Sitio Area (ha) Relieve Número total de lotes ST-001 0,327 Plano inclinado 1 ST-002 0,193 Plano inclinado 1 ST-003 0,149 Ladera 1 ST-004 0,148 Ladera 1 ST-005 0,313 Colina 2 ST-006 0,170 Ladera 1 ST-007 0,208 Plano 2 ST-008 0,249 Plano 5 ST-009 1,279 Plano inclinado 3

Tabla 2

Número total de fragmentos cerámicos según tipo de muestra por sitio en Tesorito

Número de Artefactos Número de

Sitio Número de

Lotes Prueba de

Pala Recolección de Superficie

Total Fragmentos

ST- 001 1 0 2 2 ST- 002 1 0 1 1 ST- 003 1 0 2 2 ST- 004 1 1 0 1 ST- 005 2 2 0 2 ST- 006 1 10 0 10 ST- 007 2 17 0 17 ST- 008 5 29 0 29 ST- 009 3 0 10 10 Total 17 59 15 74


50

El hecho de que este material estuviera a esa profundidad y en lo que sería una

cuarta capa o estrato de suelo reconocido, nos llevó a pensar que este sitio era

interesante para recobrar evidencias asociadas posiblemente con una unidad doméstica

y/o área de actividad, sin mayores alteraciones modernas, en especial las causadas por

arado, pues este, de haberse producido, raramente supera los 30 ó 40 centímetros de

profundidad. Por otra parte, y a juzgar por los diferentes perfiles ofrecidos por las pruebas

de pala, los estratos presentaban características muy estables, es decir, que sugerían no

estar alterados por otros fenómenos antrópicos o naturales. Para confirmar estas

expectativas y evaluar también la viabilidad de una excavación de mayor tamaño, se

procedió a realizar la excavación de un corte de 1 metro de lado, ubicado a continuación

de la prueba L/010 sobre el sector norte del aterrazamiento, el cual se denominó como

Corte I, y que describimos a continuación.

3.3 Corte I

La excavación de este corte (Figuras 24 y 25), que alcanzó una profundidad

máxima de aproximadamente 1.60 m, se hizo como una cuadrícula de 1 metro cuadrado

hasta los 1,10 m de profundidad cuando se redujo a la mitad, y posteriormente a un área

de 50 x 50 cm hasta alcanzar el punto más profundo.

En esta excavación se diferenciaron 8 estratos (desde la superficie hasta el fondo

E-1 hasta E-8). De acuerdo con las características texturales y composicionales

encontradas en el perfil analizado, como fragmentos de pómez de composición ácida,

plagioclasa, abundancia de cuarzo y presencia de anfíboles (hornblendas) e intercalación

de lapilli y cenizas, el perfil pertenece a los depósitos de caída piroclástica (Qcp) descrita

en el apartado 3.1. producto de la actividad eruptiva reciente del Volcán Cerro Bravo

(Aguirre y Dunoyer, 1997, Borrero C. A., 2003, comunicación oral).

A continuación, y teniendo como referentes las Figuras 24 a 30, se presenta la

descripción de estos estratos:


51

Figura 24: Excavación Corte I, nivel 2.



52


Estrato 1. (E1):

Presenta color café oscuro con presencia de algunas raíces. En lupa binocular de

2X, se observa una ceniza de media a fina compuesta por cuarzo lechoso, cuarzo citrino

(café), cuarzo vítreo y cuarzos impregnados con óxidos de hierro, y hornblendas.

El estrato tiene un espesor promedio de 20 cm, es una ceniza volcánica con alto

grado de meteorización transformada en suelo.

Composición Matriz (vidrio volcánico). 20 % Cuarzo 55 % Plagioclasas alteradas 12 % Pómez 8 % Hornblenda 5 %


53

Estrato 2. (E2):

Presenta color café oscuro con presencia de raíces y tallos pequeños con un

espesor promedio de 16 cm. En lupa de 2X se observó cuarzo vítreo, citrino, con

plagioclasas alteradas y fragmentos de pómez de 0.5 mm hasta 2 mm.

Los cristales son angulosos y subredondeados, estando los cristales de hornblenda

y plagioclasa muy alterados. El estrato tiene un espesor promedio de 18 cm y por su

tamaño de grano se considera como una ceniza fina.

Composición Cuarzo 30 % Matriz (vidrio volcánico). 40 % Plagioclasas alteradas 10 % Pómez 15 % Hornblenda 5 %

Estrato 2A (E2A):

Este se presenta en forma de lentes alargados de poca continuidad lateral,

compuesto por fragmentos de pómez (lapilli) con tamaños entre 1mm y 2.5 cm. Aumenta

la presencia de pómez respecto a E2. Disminuye la presencia de hornblendas las cuales

están asociadas a la pómez. Presenta un color café claro, más claro que E2 y más oscuro

que E3. El espesor promedio del estrato es de 4-8 cm.

Composición Pómez 50 % Cuarzo 28 % Vidrio volcánico 20 % Horblenda 2 % Los cristales son angulosos y subredondeados.


54

Estrato 3 (E3):

Este estrato, de color pardo claro y un espesor promedio 10-14 cm, es una ceniza

volcánica con cristales angulosos y subredondeados, estándo menos meteorizado que los

anteriores estratos (E1y E2). Su composición es de cuarzo lechoso, citrino y vítreo;

disminuye la presencia de raíces.

Composición Matriz (Vidrio volcánico) 30 % Cuarzo 50 % Hornblenda 8 % Pómez 12 %

Estrato 4 (E4):

Estrato de color pardo claro con un espesor promedio de 45-50 cm. Por el tamaño

de grano, se trata de una ceniza media a fina. En este estrato aumenta el porcentaje de

matriz con presencia de pocas raíces y la pómez se encuentra meteorizada generando

colores blancos y amarillos.

Por las características antes descritas, el estrato 4 (E4) es el registro mejor

conservado de la actividad más reciente del volcán Cerro Bravo.

Composición Matriz 50 % Cuarzo 30 % Hornblenda 8 % Pómez 12 % En este estrato se localizan las evidencias culturales, las cuales se describen de

manera puntual mas adelante (Figuras 27 y Figura 28)


55

Figura 27: corte I, nivel 8, artefactos in situ.

Figura 28: Corte I, nivel 8, artefactos in situ.


56

Estrato 5. (E5):

Estrato de lapilli con un espesor promedio de 15-18 cm, compuesto por pómez, con

tamaño de grano desde 2 mm hasta 2.5 cm, color amarillo a crema con cuarzo lechoso,

gris y vítreo y un alto porcentaje de hornblenda y algunos fragmentos de plagioclasa. Los

cristales son desde subredondeados a subangulares y se observa poca meteorización. El

estrato presenta un bajo porcentaje de fragmentos líticos volcánicos de color gris y

composición andesítica a dacítica.

Composición Cuarzo 10 % Hornblenda 20 % Pómez 60 % Líticos 2 % Vidrio volcánico 6 % Plagioclasa 2% Estrato 6 (E6):

Este estrato, con un espesor promedio 13 cm, está compuesto de pómez y ceniza,

mal calibrado(¿), con color variable desde amarillo crema a gris, dependiendo de la

abundancia de fragmentos líticos volcánicos de color gris y composición andesítica a

dacítica; el porcentaje de estos fragmentos aumenta respecto a E5. No hay presencia de

raíces.

La pómez, en un alto porcentaje, se encuentra sin alteración, presenta color

amarillo con pequeños fragmentos de hornblenda. El cuarzo, como en los demás estratos,

es cuarzo lechoso y vítreo con cristales subangulosos a subredondeados.

Composición Pómez 55 % Cuarzo 25 % Líticos 6 % Vidrio volcánico 14 %


57

Figura 29: Corte I, perfil sur.


58

Per

fil

Est

eP

erfi

l Sur

Per

fil O

este

Per

fil N

orte

Figura 30: Corte I, perfiles estratigráficos.


59

Estrato 7 (E7):

Este estrato, de color café claro con un espesor promedio de 16-18 cm, es una

ceniza de tamaño medio a fino y fragmentos de pómez, con cuarzo hialino, cuarzo lechoso

y plagioclasas; no hay presencia de raíces.

Composición Matriz 80 % Cuarzo 12 % Hornblenda 2 % Pómez 5 % Vidrio volcánico 1 % Estrato 8 (E8):

Estrato de color café rojizo a causa de la incipiente alteración que presenta,

compuesto de pómez con tamaño de grano entre 4mm y 3 cm; espesor promedio de 20

cm.

3.4 Implicaciones culturales y contexto cronológico de ST-008

Acorde con las expectativas generadas a partir de las pruebas de pala realizadas en

el sitio ST-008, la excavación del Corte I confirmó que los primeros estratos no

presentaban evidencias culturales y que entre los niveles 6 a 8 se localizan estas, las

cuales consisten en 13 fragmentos cerámicos, 2 lascas, 1 núcleo, 1 fragmento de bloque

tubular, una mano de moler, así como varias muestras de carbón que servirá para

fechamiento. Como se observa en las Figuras 27 y 28, las evidencias se localizaron

ubicadas de manera discreta en el sector suroeste.

Aguirre y Dunoyer (1997) analizaron los depósitos PlioCuaternarios basados en la

información de 30 columnas estratigráficas levantadas en los alrededores de la ciudad de

Manizales y realizaron la correlación cronoestratigráfica con algunas dataciones con

carbono 14 para lo cual diferenciaron tres periodos eruptivos en los que separan tres sets

que abarcan desde eventos de más de 39.000 años atrás (Set III o periodo Palermo)


60

hasta el periodo denominado Cerro de Oro o Set I, que abarca una actividad más reciente

que 5.000 años. Este Set I es una intercalación de lapilli grueso y pómez con espesores de

hasta 60 cm y pequeños niveles de ceniza de color pardo oscuro con pómez esporádico.

Estos autores plantean en su descripción que el grado de alteración de este

material es bajo y presenta un color de amarillo a amarillo rojizo. Los espesores máximos

son de 2 m y su sección tipo se encuentra en el sitio conocido como Cerro de Oro (NE de

Manizales). Este periodo según Aguirre y Dunoyer (1997) caracteriza eventos explosivos y

podría correlacionarse de acuerdo con su composición con la actividad reciente del Volcán

Cerro Bravo.

Tal como se describió en el apartado 3.3., en el Corte I de la Granja Tesorito, este

corte corresponde al Set I definido por Aguirre y Dunoyer (1997), ya que es una

intercalación de lapilli y pómez con poca alteración e intercalado con cenizas. Basados en

la anterior información se concluye que el material cerámico encontrado entre los 60 y 80

cm de profundidad corresponde a menos de 5.000 años. No teniendo resultados e Carbón

14 para este depósito, es imposible al presente precisar de mejor manera la posible edad

de esta ocupación, aunque tomando en consideración lo que se conoce para la región y el

sur occidente del país, es muy posible que las fechas estén entre el 400 a.C y el 800 d.C.

En este sentido, y como se indica en la sección siguiente, hay indicaciones de algunos

rasgos formales en la cerámica encontrada que permiten asociarlos con lo denominado

como “Marrón Inciso”, y en este sentido, con productos de alfarería temprana en la

región.


61

3.5 Caracterización de los materiales culturales

Como se ve en la Tabla 3, en la Granja Tesorito se recobró una muestra cerámica

compuesta por 74 fragmentos en las pruebas de pala y recolecciones de superficie que

sumados a los 13 encontrados en el Corte I, dan una muestra total de 87 fragmentos.

En términos generales, la cerámica es homogénea en todo el sitio y con buenas

condiciones de conservación. Las superficies presentan generalmente baños de color

crema o café, aunque hay un pequeño porcentaje de presenta engobe rojo. El acabado es

liso, algo pulido o bruñido en varios casos.

Tabla 3

Distribución de fragmentos cerámicos por lote y estrato según atributos diagnósticos - Granja Tesorito

SITIO LOTE ESTRATO BORDE DECORADO CUELLO ENGOBE ROJO

OTROS TOTAL

001 1 E1 0 0 0 0 2 2

002 2 E1 0 0 0 0 1 1

003 3 E1 0 0 0 0 2 2

004 4 E1 1 0 0 0 0 1

005 5 E1 0 0 0 0 1 1

005 6 E2 0 0 0 0 1 1

006 7 E1 1 0 0 2 7 10

007 8 E1 1 0 0 0 0 1

007 8 E2 0 2 0 0 9 11

007 9 E1 0 0 0 0 5 5

008 10 E4 0 0 0 0 6 6

008 11 E4 1 0 1 1 9 12

008 12 E4 1 0 0 0 3 4

009 13 E1 0 0 0 0 3 3

009 14 E1 0 0 0 0 1 1

009 15 E1 2 0 0 2 2 6

008 16 E4 0 0 0 0 1 1

008 17 E4 1 0 0 2 3 6

Total 8 2 1 7 56 74


62

La cerámica decorada esta representada por 4 bordes y 4 fragmentos que se unen

formando parte del cuerpo de una vasija; de estos, 2 bordes y los 4 fragmentos de cuerpo

que se unen, exhiben rasgos similares a las decoraciones del llamado “Aplicado Inciso”

(Bruhns, 1976). En efecto, el borde ST-004/004 presenta una serie de incisiones o

presiones rectangulares esparcidas de manera simétrica sobre el labio, sección externa, y

una banda o impreso longitudinal sobre el cuerpo (Figura 31). El borde ST-007/008, por

su parte, y aunque erosionado, permite observar impresiones longitudinales sobre el labio

y dos acanaladuras sobre el cuerpo. Este fragmento puede haber tenido un engobe rojo,

mientras que el anterior es una cerámica monocroma café con manchas de ollín en la cara

externa. La otra decoración consiste en una banda aplicada que podría ser la

representación de un brazo, como se puede observar en casos ya reportados (Figura 32).

Los otros dos bordes decorados (ST-009/015) representan cuencos o

probablemente copas (parte superior), con un acabado de engobe rojo bien conservado

en la cara externa y posiblemente pintura positiva negra sobre rojo aunque en ambos

casos hay erosión de la superficie externa (Figura 33).

Figura 31: Borde ST-004/004 Figura 32: Aplicado ST-007/008


63

Figura 33: Bordes ST-009/015

En cuanto al material cerámico del Corte I, cabe destacar, que aunque se trata de

una muestra pequeña, esta resulta muy diagnóstica ya que de los 13 tiestos, 4 son bordes

representando cada uno una vasija diferente (Figuras 34 y 35), otros 3 tiestos se unen y

forman una sección del cuerpo de otra vasija - diferente a las representadas por los

bordes ya descritos-; otros 2 fragmentos representan secciones de cuerpos globulares y

otro fragmento más representa otro tipo de vasija diferente. En síntesis, en la muestra

cerámica están representadas al menos 8 vasijas diferentes (Figura 36).

Figura 34: Bordes Corte I. Figura 35: Bordes Corte I.


64

Figura 36: Detalle cerámica Corte I. Es por consiguiente importante anotar que si bien en Tesorito se encuentran

fragmentos cerámicos con atributos que se asocian con estilos como el Aplicado Inciso,

una buena parte de la muestra - en especial la del Sitio ST-008-, recuerda más al estilo

“Marrón Inciso”, tanto en las formas de los bordes como por el acabado y pulido de la

cerámica. En efecto, es importante destacar que en las pruebas de pala de este sitio se

hallaron fragmentos con idénticas características como son los bordes ST-008/011, ST-

008/012 y ST-008/0017 (Figuras 37, 38 y 39), lo que nos lleva a concluir que en la Granja

Tesorito es posible que tengamos registros de grupos alfareros quizá desde el siglo V d.C

(sino anteriores) hasta el siglo XVI d.C, sin que necesariamente se trate de ocupaciones

continuas sino discretas, tal y como la evidencia del sitio ST-008 permite inferir.

Los materiales líticos recobrados en el Corte I, consisten en un fragmento de

superficie de molienda (Figura 40), una mano de moler (Figura 41), un núcleo (Figura 42),

una lasca de cuarzo y otra de andesita. Estos materiales, además de indicar la presencia

de actividades concretas en el sitio, no presentan características que sirvan para precisar

en mejor forma la época de la ocupación o la filiación “cultural”.


65

Figura 37: Borde ST-008/012 . Figura 38: Borde ST-008/017.

Figura 39: Borde ST-008/011.


66

Figura 40: Fragmento superficie de molienda, Figura 41: Mano de moler, Corte I. Corte I.

Figura 42: Núcleo, Corte I.


67

3.6 Perspectivas

Como se presentará de manera amplia en la sección referente al Plan de Manejo

Arqueológico - y en especial en la sección sobre la Escuela de Campo en Arqueología, la

cual es una estrategia paralela de dicha iniciativa-, esta finca ofrece una excelente

perspectiva para la investigación de contexto domésticos, como el caso de la terraza o

sitio ST-008, pero también para realizar una serie de prospecciones más intensivas y

exploraciones con trincheras, como son los sitios ST-001, ST-002, ST-007 y ST-009. La

realización de estas actividades se puede acometer como parte de las prácticas de los

cursos de arqueología ofrecidos en el programa de Antropología, como parte de las

actividades de la Escuela de Campo en Arqueología o como parte de Trabajos de Campo y

Monografías de Grado realizadas por estudiantes.

Las perspectivas de la investigación en este sitio, de manera especial la

investigación del sitio ST-08, están claramente ligadas, por una parte, con la posibilidad de

documentar los contextos tempranos de ocupaciones agroalfareras en la zona y por otra,

con la comprensión de la naturaleza de la interacción volcanismo-ocupación humana en la

región.

En cuanto al primer punto, y como se expuso en las secciones 2 y 2.1 de este

informe, la investigación que se desarrolle allí será de gran importancia para un mejor

entendimiento de las ocupaciones humanas en esta región del país y de manera especial

en lo que atañe a las unidades domésticas, mediante el estudio de contextos claramente

asociados con residencias y/o áreas de actividad. En cuanto al segundo sentido, cabe

resaltar que además de la posibilidad que existe de que la ocupación humana en ese sitio

se halla visto suspendida como efecto directo de erupciones volcánicas, no podemos

perder de vista que tal impacto no sólo derivaría de grandes caídas de materiales

volcánicos, sino que podría relacionarse con capas no muy gruesas pero con altas

concentraciones de sustancias que resultaran negativas para el desarrollo de la flora y la

fauna de la región, las que podrían haber impactado el entorno de manera sensible como

para obligar a un abandono de la zona.


68

Aunque es prematuro avanzar más hipótesis sobre este particular, no sobra

destacar que en Villamaría, sitio Laguna Baja -quizá el referente más directo para

comparación con ese yacimiento-, Jaramillo (1987) había ya destacado la posibilidad de un

suceso de igual naturaleza como explicación para un depósito allí localizado. El estudio a

una escala detallada de la relación hombre-entorno en la alta cordillera Central es una

empresa que apenas comienza a perfilarse y uno de los campos en que se espera trabajar

desde la alianza investigativa entre antropología y geología, esperando en poco tiempo

poder consolidar un proyecto de investigación verdaderamente interdisciplinario.


69

4. Evaluación Potencial Arqueológico Granja Monte lindo

Este predio, con una extensión de 64 hectáreas, se encuentra ubicado en el

municipio de Palestina, sector de Santagüeda, a unos 30 kilómetros aproximadamente del

casco urbano de Manizales (Figura 1), a una altura de 1015 msnm y una temperatura

promedio de 24º centígrados. La granja tiene una infraestructura amplia y compleja

debido al alto número de actividades diversas que allí se desarrollan (Figura 43) las cuales

incluyen la producción avícola, ganadería, piscicultura, porcicultura, así como la producción

de frutales, plátano, y cultivos mecanizados de maíz y soya, entre otros (Figuras 44 y 45).

Previo a esta investigación, y según los reportes orales de diversas personas

vinculadas con la Universidad, se tuvo conocimiento de que en el pasado se habían

guaqueado tumbas prehispánicas así como de la intervención de algunas de estas por

parte de personal adscrito al Museo Arqueológico/Centro de Museos de la Universidad de

Caldas, en operaciones de rescate; también se conoció que en el pasado se realizó al

menos una práctica de campo con personas que participaron en un taller de producción de

materiales líticos; de estas actividades no existen reportes escritos desafortunadamente.

4.1 Geología y geomorfología

Los terrenos de ésta granja se encuentra sobre la unidad litológica que Flórez

(1986) definió como Terraza Poligénica de Chinchiná; es una unidad de cobertera volcano

sedimentaria asociada espacial y genéticamente al río Chinchiná y sus afluentes.

Son depósitos fluvioglaciares, aluviotorrenciales con lahares y depósitos de flujo

piroclástico; los mecanismos de formación permiten correlacionar esta unidad con la

última glaciación ocurrida en el Pleistoceno Superior (Florez, 1986), alrededor de 10.000

años aproximadamente. Suprayaciendo esta unidad existe una cobertera piroclástica que

forma una capa casi continua y que suaviza la topografía.


70

Figura 43: Mapa Granja Montelindo destacando la infraestructura.


71

Figura 44: Panorámica Granja Montelindo.

Figura 45: Panorámica Granja Montelindo.


72

El relieve actual asociado a la cuenca del río Chinchiná es el producto de procesos

geológicos dinámicos que generan zonas de pendientes suaves y cimas onduladas

especialmente en el sector de Santagueda.

Durante la investigación, y mediante las pruebas de pala, fue posible, no obstante,

observar variaciones en el espesor y extensión de ciertos estratos, lo cual permite plantear

varias hipótesis para explicarlos. Entre estas cabe la posibilidad de que la superficie,

aunque en general plana, no lo fuera tanto, y que en el pasado se hubiera aplanado el

terreno para facilitar el empleo de maquinaria agrícola (tractores y cosechadores) como

hoy en día se puede observar. Esta posibilidad se vería reforzada por el contraste que se

presenta entre la zona dedicada a los cultivos mecanizados, y la zona hoy en pastos

ubicada en el extremo nor-este (área que linda con la carretera central y la zona del

antiguo aeródromo (ver Figura 46, sitios SM-012 y SM-013), en donde el relieve es mas

irregular y donde sobresalen pequeños montículos.


La prospección permitió detectar 17 sitios arqueológicos (Figura 46), con un total

de 233 lotes o colecciones de material cuyas características principales se discriminan en

la Tabla 4. De las 233 colecciones, 135 son recolecciones de superficie y 98 corresponden

a pruebas de pala. De las 233 colecciones sólo una (L/105) corresponde a material

moderno, representado por un (1) fragmento de porcelana, posiblemente de origen

contemporáneo y que sirvió para definir el sitio SM-007. En los 16 sitios restantes, se

recobraron 11.820 fragmentos cerámicos, según la distribución que se presenta en la

Tabla 5. En Montelindo, las recolecciones de superficie aportan más del 90% de los

fragmentos.

Aunque el material arqueológico predominante fue la cerámica, cabe destacar que

se recobró una muestra importante de artefactos líticos y material de desecho (lascas),

buena parte recobrado en pruebas de pala que, como se discutirá más adelante, resulta

positivo para el propósito de localizar y precisas áreas que representen talleres de

manufactura lítica o zonas para el procesamiento de alimentos.


73

Tabla 4

Resumen Características Sitios Granja Montelindo

Sitio Area (ha) Relieve Número total de lotes ST-001 3,50 Plano 40 ST-002 3,66 Plano 40 ST-003 0,78 Plano 5 ST-004 0,30 Plano 2 ST-005 0,81 Plano 5 ST-006 1,32 Plano 13 ST-007 0,39 Plano 1 ST-008 3,13 Plano 11 ST-009 5,93 Plano 16 ST-010 2,99 Plano 9 ST-011 2,54 Plano 6 ST-012 1,99 Ondulado 8 ST-013 1,27 Plano 5 ST-014 0,31 Plano 2 ST-015 7,77 Plano 37 ST-016 1,02 Plano 16 ST-017 4,95 Plano 17


74

Tabla 5

Número total de fragmentos cerámicos

según tipo de muestra por sitio en Montelindo

Sitio Total lotes

Lotes Prueba Pala

Fragmentos Cerámicos

Lotes Recolección Superficie

Tiestos Total fragmentos

M-S/001 40 5 45 35 5141 5186M-S/002 40 2 38 38 2147 2185M-S/003 5 0 0 5 79 79M-S/004 2 0 0 2 43 43M-S/005 5 0 0 5 404 404M-S/006 13 8 46 5 99 145M-S/008 11 11 107 0 0 107M-S/009 16 16 115 0 0 115M-S/010 9 7 90 2 78 168M-S/011 6 6 24 0 0 24M-S/012 8 7 36 1 86 122M-S/013 5 5 31 0 0 31M-S/014 2 0 0 2 30 30M-S/015 37 0 0 37 2949 2949M-S/016 16 16 103 0 0 103M-S/017 17 14 100 3 29 129

Total 233 98 735 135 11085 11820


75

Figura 46: Mapa detallado sitios arqueológicos, Granja Montelindo.


76

Como puede observarse en la Figura 46, los sitio se encuentran ubicados

básicamente sin solución de continuidad, sobre unas zonas planas o ligeramente

inclinadas, que constituyen la geoforma predominante.

La densidad de materiales fue muy alta en el caso de las recolecciones de

superficie y también en las pruebas de pala. En efecto, de los 12.019 fragmentos

recobrados en las tres fincas, Montelindo proporcionó el 98% de la muestra, es decir

11.820 fragmentos, sin contar los recuperados en los cortes.

La densidad de materiales en las recolecciones de superficie, particularmente en

los sitios SM-001, SM-002 y SM-015, está claramente asociada con el hecho de que al

momento de adelantar la prospección, estas zonas estaban recién aradas y/o en proceso

de arado como parte de las actividades de preparación de los suelos para la siembre de

los cultivos, principalmente de maíz (Figura 4). En estos sitios, se decidió subdividir las

áreas en rectángulos de mas o menos el mismo tamaño, para ejercer un control adicional

sobre la recolección que nos permitiera evaluar si en todos partes se encuentra tiestos con

la misma frecuencia y/o si por el contrario, existían algunas áreas con menor o mayor

concentración, lo cual podría estar relacionado con áreas de actividad antiguas que

podrían tratar de detectarse mediante el empleo de pruebas de pala o cortes

estratigráficos.

En Montelindo se realizaron dos sondeo o cortes estratigráficos, los cuales

describiremos a continuación. Es preciso señalar que la elección de los yacimiento estuvo

guiada por la necesidad de observar las características de los suelos y los depósitos y que

si bien hay muchos otros sitios con importantes y atractivas expectativas, debido al as

constricciones de tiempo y los propósitos del proyecto como etapa de evaluación del

potencial, no era posible abordar más casos. Ambas cortes proporcionaron, no obstante,

información que será relevante en varios sentidos como parte de esta evaluación y

diagnóstico del potencial arqueológico de los predios rurales.


77

4.3 Corte 1

Esta excavación de 1 metro de lado se ubicó en una zona no arada al presente,

localizada dentro del sitio SM-001, con el propósito de establecer parámetros para las

cuadrículas y como una práctica para estudiantes del programa de antropología quienes

por primera vez participaban en una excavación. La ubicación del corte buscaba confrontar

las impresiones que se tenían a partir de varias pruebas de pala sobre la presencia de un

suelo negro o pardo muy oscuro debajo de un pardo claro e inmediatamente superpuesto

sobre un estrato amarillo.

El corte representa un depósito de 60 cm de profundidad en el cual se

distinguieron 3 estratos, con límites irregulares pero claros. El primero, de

aproximadamente 30 cm de grueso, tiene un color pardo claro con una textura franco

arenosa, con raíces y material cultural. El segundo, de 20 cm, presenta un color pardo

oscuro, franco arenoso sin evidencias culturales. El último estrato, de color amarillo,

tampoco presentó materiales culturales (Figura 47); en total se excavaron 6 niveles

artificiales, los 3 primeros con evidencias culturales, aunque como se observa en la Figura

47, el nivel cuarto presentó un fragmento cerámico ubicado sobre el perfil norte.

El material cultural no presentó ninguna distribución especial y consiste en 56

fragmentos cerámicos (Tabla 6), siendo estos muy pequeños.

Tabla 6

Distribución fragmentos cerámicos por categorías diagnósticas

Montelindo - Corte I

LOTE ESTRATO BORDES DECORADOS CUELLO ENGOBE ROJO

AQUILLADOS OTROS TOTAL

1 1 2 0 1 4 0 11 18 2 1 2 3 0 5 0 22 32 3 1 0 0 0 1 1 4 6

Total 4 3 1 10 1 37 56


78

Figura 47: Corte I, nivel 6, de sur a norte.

4.4 Corte 2

Entre todos los yacimientos localizados en Montelindo, el lote 201, ubicado en el

sitio SM-016 -zona del guadual en el sector noroeste de la finca- y correspondiente a una

prueba de pala, se seleccionó para realizar un segundo corte debido a que se localizaron

materiales culturales consistentes en 38 fragmentos cerámicos y algunos líticos,

habiéndose logrado separar por control de estratos estos en dos partes, la más profunda

alcanzando 1 m de profundidad; a partir de los 75 cm de profundidad se detectó una

concentración de materiales (31) tiestos así como líticos. Por lo anterior, se procedió a

realizar un corte de un metro de lado (Figura 48), ubicado de manera que contuviera el

área de la prueba de pala, para poder verificar la naturaleza de este depósito que

inicialmente se pensaba podría ser un basurero asociado con un área de vivienda. La

Tabla 7 presenta la distribución de materiales por lote en esta excavación.


79

Figura 48: Corte II, nivel 1.

Los 4 primeros niveles de excavación presentaron abundantes raíces de guadua

(Figura 49), así como algunos fragmentos cerámicos esparcidos por toda el área del corte

(Lotes 001, 002, 003 y 004), siendo estos excavados en un estrato de color pardo oscuro.

Hacia el final del nivel 4 se observa un cambio en el color del suelo tornándose este de

color mas claro y moteado con amarillo. Sobre la planta comienza a demarcarse de

manera mas clara un rasgo caracterizado por un color grisoso, el cual quedó claramente

demarcado al concluir el nivel 5, conteniendo material cerámico (Lote 005) (Figuras 50 Y

51).

En este momento y para poder definir mejor la naturaleza del depósito, se decidió

ampliar la cuadrícula en una extensión de 50 cm de ancho, tanto en el sector este como al

sur. La excavación de esta zona hasta llegar a obtener una sola superficie, produjo al igual

que en los niveles ya excavados, algunos materiales cerámicos (Lotes 006, 007 y 008).


80

Figura 49: Corte II, nivel 2.

Figura 50: Corte II, Nivel 5. Al interior de la mancha gris, en la parte baja de la foto, se observa el recuadro de la prueba de pala.


81

Figura 51: Excavación del rasgo.

A partir de este punto, la excavación continuó retirando el contenido del rasgo

según se indicaba este en la planta, recobrándose abundante material cerámico

concentrado así como líticos (Lote 009, 010, 011). A partir de este punto y hasta los 1.20

m de profundidad se recobró abundante material cerámico (lote 012) siendo evidente que

sobre el costado occidental se presentaba una cavidad (Figuras 52 y 53).

En este momento se pudo entender que la excavación se concentraba ahora en la

excavación de una bóveda de una tumba, la cual presentó una planta elíptica de

aproximadamente 2.49 en la parte más larga y 1.20 de ancho, separada del suelo o pozo

por un escalonamiento de 25 cm de profundidad; este rasgo alcanza una profundidad

máxima de 1.5 m.


82

Figura 52: Rasgo excavado.

Figura 53: Excavación cámara.


83

Figura 54: Detalle vasija con mano de moler.

Figura 55: Detalle cámara. Figura 56: Detalle cámara.


84

Figura 57: Detalle interior cámara.

Figura 58: Detalle interior cámara.


85

La excavación fue difícil ya que la totalidad de la bóveda estaba formada por una

masa compacta de tierra mezclada con fragmentos cerámicos y abundante fragmentos

líticos, muchos núcleos o pedazos de hasta 15 pos 15 cm. Por ello, se optó por crear unas

delimitaciones arbitrarias para recolectar esos materiales pensando en poder establecer

algún orden o correspondencia entre elementos, posteriormente en el laboratorio. Así, los

lotes 016 a 033, corresponden precisamente a estos conjuntos, excepción hecha de los

lotes 014 y 021 que corresponden a dos vasijas completas (aunque con fracturas),

localizadas sobre la esquina sur occidental de la bóveda, correspondiendo la primera de

ellas a una vasija subglobular con aquillamiento (Figuras 59 y 60) con una fragmento de

mano de moler colocado directamente en su interior y la otra una vasija naviforme (Figura

61 y 62).

Además de estas piezas completas, en total se recobraron 294 fragmentos los

cuales oscilan entre unos de apenas uno o dos centímetros cuadrados hasta fragmentos

que alcanzan los 15 x 15 cm.

Figura 59: Vista superior, vasija subglobular con aquillamiento.


86

Figura 60: Vista frontal, vasija tipo cuenco con aquillamiento.

Figura 61: Vista superior, vasija “navifiorme”.


87

Figura 62: Vista lateral, vasija “naviforme”.

En cuanto a los líticos, se recobraron 131 fragmentos – con un peso total de

aproximadamente 40 kilos-, encontrándose aquí una mezcla grande de algunos artefactos

con núcleos, desechos de talla y muchos otros fragmentos que no presentan ningún tipo

de huellas de uso o utilización como material para labores relacionadas con actividades de

subsistencia.

En efecto, el análisis macro realizado sobre una muestra de 80 elementos líticos

permitió identificar que en su mayoría son rocas volcánicas entre las cuales predominan

rocas porfiríticas de composición andesítica, en menor proporción lavas basálticas,

basaltos, diabasas y fragmentos de metasedimentos y lodolitas siliceas típicas del

Complejo Quebradagrande y algunos fragmentos de esquistos verdes posiblemente

pertenecientes al Complejo Cajamarca. Entre los artefactos cabe indicar la presencia de

manos de moler (Figuras 63 y 64), raspadaroes, etc.


88

Figura 63: Fragmento mano de moler.

Figura 64: Mano de moler.


89

Tabla 7


Montelindo- Corte II

LOTE ESTRATO/NIVEL

BORDE DECORAD CUELLO ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES

BASE AQUILLADO

VARIOS OTROS TOTAL

1 1 0 0 0 0 0 0 0 5 6

2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

3 2 0 0 0 0 0 0 0 1 3

4 0 0 1 0 0 0 0 0 2 3

5 1 0 1 1 0 0 0 0 4 7

6 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

7 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

8 0 0 0 2 0 1 0 0 2 5

9 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

10 1 0 0 2 1 0 0 0 8 12

11 12 1 0 0 0 1 2 1 70 87

12 6 0 0 0 0 4 1 0 53 64

13 4 4 0 0 0 0 0 0 38 46

15 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1

16 1 0 1 0 0 0 2 0 8 12

17 1 2 0 1 0 1 2 0 6 13

18 0 0 0 0 0 0 1 0 1 2

19 0 0 0 0 0 0 0 1 3 4

20 3 0 0 0 0 0 0 0 3 6

22 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

26 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

27 0 0 0 0 0 1 1 0 1 3

28 0 0 0 0 0 0 1 0 4 5

31 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

33 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

Total 34 7 3 6 1 9 10 2 222 294


90

Aunque por las limitaciones de tiempo no fue posible ampliar la excavación como

para poder precisar la estructura completa de la tumba, esta se puede decir que era la de

un pozo rectangular con cámara ovalada ubicada sobre un extremo a mayor profundidad

que el piso del pozo lo cual produce una especia de escalón. Tumbas similares han sido

reportadas en cercanías de este yacimiento como la excavada por Jaramillo (1987) en la

Juliana, municipio de Palestina.

Aunque la evidencia sugiere que todo el depósito esta formado por las

acumulaciones resultantes de la guaquería de la tumba, y para tratar de descartar que la

acumulación encontrada arriba de la bóveda si estuviese relacionada con los materiales de

la bóveda, es decir que no fuera material de otro tipo de rasgo como un basurero, se

procedió en el laboratorio a tratar de encontrar fragmentos que se unieran físicamente y

así poder dilucidar este aspecto. Tras marcar la totalidad de los fragmentos según su nivel

y lote, se hizo el ejercicio indicado pero este no fue concluyente ya que sólo fue posible

unir físicamente a 14 fragmentos, representado 3 vasijas diferentes cada una, con 5, 3 y 6

fragmentos respectivamente, pero todos son fragmentos encontrados dentro de la

bóveda. Cabe así mismo indicar, que la observación detallada de este material, permite

asumir que muchos fragmentos casi con seguridad corresponden a vasijas discretas sin

que hubiese sido posible unirlos físicamente.

No obstante lo anterior, el análisis de los fragmentos de la tumba sugiere la

presencia de por lo menos 39 vasijas diferentes, contando las dos completas que

recobramos. En esta observación se debe destacar que se hallaron 24 bordes de vasijas

diferentes y 13 decorados que no son de las vasijas representadas por los bordes, pues

otros atributos estéticos así lo indican. Las otras vasijas, aunque siendo formas más

comunes, muestran una gran diversidad, encontrándose desde vasijas pequeñas con

decoración (Figura 65) hasta vasijas grandes y pesadas, algunas con asas (Figuras 66, 67

y 68). De esta colección se destaca el borde del lote 020-1 que como se explica más

adelante parece asociarse con la llamada cerámica “tricolor”.


91

Figura 65: Borde vasija aquillada. Figura 66: Cuerpo y asa.

Figura 67: Base de vasija, vista externa. Figura 68: Base de vasija, vista

interna.

4.5 Caracterización materiales culturales

Un elevado porcentaje de materiales cerámicos recobrados en Montelindo presenta

avanzadas condiciones de erosión, seguramente explicable en buena parte por la acción

constante de arado a que se ven sometidos las áreas en que fueron localizados,


92

especialmente las zonas de los sitios SM-001, SM-002 y SM-015, los cuales aportan el 80

por ciento de los fragmentos recogidos en Montelindo.

El ejercicio de análisis cerámico realizado nos permite hoy en día consolidar una

base de datos de materiales diagnósticos con un gran potencial para futuros trabajos, en

particular para la labor de caracterizar estas unidades cerámicas en términos de la

dispersión de ciertos estilos o atributos decorativos. En efecto, las muestras de los 17

sitios de Montelindo nos proporcionan una muestra de 632 bordes, 254 decorados, 139

cuellos, 680 engobes rojos, 189 otros engobes, 160 bases, 105 aquillados, 8 husos y 69

fragmentos mas que presentan atributos especiales como elementos de manufactura,

tipos de desgrasantes, etc. El tamaño promedio de los fragmentos es en general muy

pequeño (3 cm, pero muchos son de menos)- lo cual dificulta el dibujo de los mismos y la

asignación confiable de una perspectiva para el caso de los bordes. No obstante se

conserva la muestra por que sirve para estudiar otras características como los labios, las

cuales podrían eventualmente resultar un elemento importante de diagnóstico.

Entre estos materiales vale la pena destacar los fragmentos SM-001/025 y SM-

016/Corte 2/020-1 por ser los únicos en la muestra total, que recuerdan de manera clara

materiales como los descritos por Bruhns (1979) y en Arte de Mi Tierra (19 ) como

“Tricolor” los cuales serían tempranos, quizá asociados con el Marrón Inciso (Figura 81).

Además de estos pocos elementos que serian o podrían considerarse como

tempranos, el resto de la muestra apunta a cerámicas que independientemente del

nombre que les demos (recuérdese la discusión presentada en la sección 2.1), son

comunes en la zona en el rango de sitios que representan ocupaciones de grupos

agroalfareros.

Desde el punto de vista de las formas, inferidos en su mayoría por el estudio de la

muestra de bordes, es clara la presencia de cuencos y copas, estas últimas generalmente

representadas por ejemplares en que además de un engobe rojo existe pintura positiva

blanca o negativa negra sobre rojo. En estos casos, los labios son invariablemente

redondeados (Figura 69).


93

Las vasijas globulares y subglobulares están representadas por bordes

generalmente evertidos (Figura 70), rectos o ligeramente invertidos (Figura 71); en

algunos casos se destacan los labios planos (Figura 72), algunos llegando a formar una

silueta de ”L” invertida son también frecuentes (Figura 73). Bordes reforzados o doblados,

algunos de vasijas de diámetro relativamente pequeño así como otros que representan

vasijas de considerable tamaño (Figura 74), están también presentes. En este conjunto se

debe destacar unos que aunque también doblados, forman un perfil de triangulo, algunos

con decoración de puntos o rayas intermitentes y/o líneas superpuestas (similares a

Marrón Inciso) (Figura 75).

En algunos bordes la decoración es profusa, bien sobre el labio o sobre la parte

superior externa, tal y como se aprecia en las Figuras 76 y 77.

Figura 69: Bordes de copas y cuencos.


94

Figura 70: Bordes evertidos.

Figura 71: Bordes rectos.


95

Figura 72: Bordes con labios planos.

Figura 73: Bordes silueta “L” invertida.


96

Figura 74: Bordes reforzados y doblados.

Figura 75: Bordes silueta triangular.


97

Figura 76: Bordes con decoración en el labio.

Figura 77: Bordes con decoración en el labio.

En cuanto a las decoraciones encontramos la pintura, las incisiones, las

aplicaciones y el modelado como las técnicas principales. La pintura esta representada

tanto por la técnica positiva como por la negativa. En la primera, sobresale la pintura

blanca sobre rojo en diversos diseños tanto de líneas horizontales, horizontales y

paralelas, cuadrículas, triángulos, etc., las cuales aparecen aplicadas sobre la superficie

exterior (Figura 78) –algunos de estos en la versión conocida como blanco grueso (Brunhs


98

1979) (Figura 79)- como sobre la superficie interior (Figura 80). Entre las decoraciones de

la cara interna, el fragmento SM-002/042 corresponde a una copa o cuenco pequeño.

Figura 78: Fragmentos decorados con pintura.

Figura 79: Fragmentos decorados con blanco grueso.


99

Figura 80: Fragmentos con decoración blanco grueso cara interna.

También encontramos ejemplos de pintura negativa roja sobre blanco/crema, que

por el ancho de las bandas recuerdan vasijas de tipo botellón o ánforas como las

ilustradas en Quintana y Jaramillo (2003) (Figura 81), así como ejemplos de pintura

negativa negro sobre rojo (Figura 81) en donde se observan diseños de rombos. La

pintura negra también esta en su forma positiva representada en un fragmento en el que

dos líneas horizontales y paralelas son seguidas a cada lado por series de puntos también

negros (Figura 81).


100

Figura 81: Fragmentos decorados, varias técnicas.

Una mención especial entre los fragmentos con pintura merece uno encontrado en

el SM-001/025, el cual presenta una combinación y diseños que recuerdan de manera

inmediata a las cerámicas conocidas como “Tricolor” (Bruhns 1979) caracterizadas por

representaciones de líneas con diseños de “grecas”, en colores crema, rojo oscuro y

naranja, diseños que ocurren entre otros, en la parte interna de vasijas estilo “platos”

(Figura 81, línea inferior extremo derecho). Estas ceramicas han sido ubicadas

cronologicamnete como tempranas y de alguna manera asociadas con el Marrón Iniciso y

la orfeberería Quimbaya Clásica.

Más abundante en la muestra es la representación de la técnica decorativa de las

incisiones, generalmente combinadas con aplicaciones y/o modelados. En estas sobresalen

las diseños de líneas horizontales y paralelas con diversidad de espaciado entre las líneas,

lo cual da como resultado diversidad de diseños (Figura 82), algunas de las líneas son tan

profundas que llegan a convertirse en acanaladuras (Figura 83). Algunos casos muestran

que las líneas horizontales y paralelas contienen filas de líneas pequeñas intermitentes

horizontales o verticales (Figura 84), mientras que en otros casos se trata de series de

puntos (círculos) o incisiones rectangulares (Figura 85). Estos puntos o incisiones también

aparecen ubicadas sobre, arriba o debajo de bandas aplicadas (Figura 86).


101

Figura 82: Diseños de líneas horizontales Figura 83: Líneas incisas y

y paralelas. acanaladuras.

Figura 84: Líneas intermitentes entre Figura 85: Puntos y rectángulos entre

líneas horizontales. líneas horizontales.


102

Figura 86: Bandas aplicadas.

Los diseños de líneas también se encuentran en forma de bandas de líneas rectas y

oblicuas delimitadas por zonas sin decoración o formando diseños más complejos como

cuando se cruzan con otras series de líneas que corren en dirección opuesta, a veces

separadas por aplicaciones de bandas (Figuras 87 y 88).

Otro técnica presente es la de las líneas formadas por secciones consecutivas de

estampados de sección de forma rectangular, las cuales dan un diseño final muy típico y

que ha sido reportado en varias ocasiones como común en las zonas del Magdalena y que

en esta región se reporta también en otros contextos como en La Romelia (Jaramillo

1987,1991) (Figura 89). Así mismo se debe destacar la presencia de un fragmento con

decoración consistente en círculos o impresiones tubulares que reflejan aquella típica

decoración de Yotoco, aunque en este caso no hay restos de engobe (Figura 90).

Algunos ejemplos de modelados y aplicación son los fragmentos de asas falsas y

un fragmento que representa posiblemente una sección de un sello (Figura 91).


103

Figura 87: Diseños de líneas. Figura 88: Diseños de líneas.

Figura 89: Decoración estampado rectangular. Figura 90: Decoración tubular.


104

Las bases son otro elemento recurrente en la muestra y permite ver como tipo

predominante la bases troncónicas y macizas, de vasijas que se hicieron por la técnica de

rollo a partir de una sección plana (Figuras 67 y 68).

Figura 91: Ejemplos de aplicaciones como asas falsas y posible sello.

La muestra de Montelindo también ofrece ejemplos de husos, 4 completos y cuatro

fragmentados. Cuatro de ellos exhiben decoración, dos tanto en la parte superior como

sobre la base y dos solo en la parte superior y externa (Figura 92 y 93).

En la categoría de otros se encuentra un número interesante de cosas que

presentan atributos especiales como son un fragmento que podría ser de un asa, aunque

son muy pocos en la colección, así como la del fragmento de la tumba (Figura 94).


105

Figura 92: Husos. Figura 93: Husos.

Figura 94: Asa decorada.


106

En cuanto a los líticos, el análisis de la muestra tomada del Corte II y de la bóveda

de la tumba, muestran en efecto que existe una gran diversidad de materias primas y que

los artefactos propiamente encontrados, no son susceptibles de ser asignados a un

periodo de tiempo específico ni a una filiación cultural especial ya que las características

que ofrecen son muy generalizadas en la región.

Por lo anterior entonces, y con base en las apreciaciones y análisis de atributos

podemos decir que aunque todo apunta a unas ocupaciones que podrían ser tardías, no se

puede descartar la presencia de alguna ocupación más temprana con base en la presencia

de la cerámica Tricolor y de fragmentos como los ilustrados en la Figura 75. No obstante,

una mayor clarificación sobre esta secuencia resultará cuando se adelanten las

excavaciones de los contextos detectados y las áreas que proponemos tal y como se

describe en la sección siguiente.

Tabla 8

Descripción de materia prima para muestras líticas

SITIO SM-016

LOTE 027 025 017 024 014 030 016 201 TIPO

Andesita A,D,E,I B,C,D A,B,C,D,F,GH,IJ,K A A A,B F,G A,C Basalto B E Clástica G

Cuarzo lechoso A,G C,D,E, Cuarcita E Diabasa M M Diorita I

Esquisto verde F Granito A

Lodolita silìcea H L,N, O H Metasedimento C,F L

Volcànica J B


107

Tabla 8 (continuación)

Descripción de materia prima para muestras líticas

SITIO SM-001

LOTE 033 005 032 036 008 030 023 015 TIPO

Andesita D A,C A C Basalto C A F Cuarzo B Diabasa A C

Lodolita silìcea B A D,E,F Volcànica B,D C B A A A,B,D,ESITIO SM-015

LOTE 173 TIPO

Andesita A SITIO SM-010

LOTE 126 TIPO

Lava basáltica A,B

Nota: Las letras indican los fragmentos individuales dentro de cada lote.


108

4.6 Perspectivas

La granja Montelindo ofrece sin lugar a dudas, una excelente oportunidad para el

desarrollo de la investigación arqueológica. En efecto, como lo anotamos anteriormente,

muchos de los yacimientos detectados con las pruebas de pala, ofrecen claras indicaciones

de artefactos ubicados a profundidades que no pueden estar alterados por trabajos de

arado y/o intervenciones contemporáneas, lo cual implica una buena oportunidad para

estudiar la estructura física y arreglo espacial de las actividades domésticas y económicas

de pobladores prehispánicos en diferentes momentos de la ocupación de esta zona.

La información recobrada en el Corte II, por otra parte, nos indica que si bien

había ya indicaciones del uso de este sitio para fines funerarios en tiempos prehispánicos,

información derivada de relatos de guaquería realizada en el pasado, vemos que aún es

posible recuperar piezas completas en estructuras sin lugar a duda ya intervenidas, y que

por ende, no se puede descartar el hallazgo de tumbas no intervenidas tampoco.

La información de las pruebas de pala (densidad de materiales culturales,

profundidad y tipos de materiales) y el registro de los perfiles que se hizo, ayudará a

construir un modelo tridimensional de los estratos para poder monitorear en un futuro las

investigaciones que se implementen, generando un sistema georeferenciado que podrá

ser alimentado con nueva información en diferentes épocas o prácticas que se realicen.

Así, pues, sin desconocer el potencial del registro arqueológico en términos de

tumbas, creemos que hay un gran potencial en términos de la investigación de las áreas

de vivienda y /o áreas de actividad. En efecto, y recordando los planteamientos hechos

en la sección sobre el estado del arte de la investigación arqueológica en la zona, lograr

detectar este potencial y poder ahora implementar un programa de investigación

específicamente orientado a esta problemática, son a nuestro juicio, los resultados más

importantes alcanzados con esta investigación. En esta finca, no obstante, y debido a la

topografía casi plana, la utilización de otras técnicas de prospección no intrusiva como la

gravimetría o la resistividad eléctrica, harán parte esencial del programa de investigación


109

que esperamos adelantar como parte del programa integral de Manejo del Patrimonio

Arqueológico en estas granjas.


110

5. Evaluación Potencial Arqueológico Finca La Cruz

Este predio se encuentra ubicado en la vereda El Palo, del municipio de Risaralda

(Caldas), a una altura de aproximadamente 1.050 msnm y con una extensión de 35

hectáreas. Este predio está dedicado básicamente a las prácticas e investigación con

ganado (carne y leche), pastos y otros productos forrageros. La infraestructura incluye

además de la zona de alojamiento, zonas de corrales y cuarto de enfriamiento de leche.

5.1 Geología y geomorfología Granja La Cruz

Los suelos de ésta finca presentan como basamento la unidad conocida como

Formación Barroso (Kvb), lavas y rocas vulcaniclásticas, compuestas por diabasa, basaltos

y espilitas en menor proporción, además se encuentran intercaladas con lavas

almohadilladas, brechas, tobas y aglomerados. Ocasionalmente se presentan rocas

sedimentarias como chert y sedimentitas silíceas.

En algunos sectores, especialmente en el sector de Cambía, la meteorización de

estas rocas ha sido intensa lo que lleva a la generación de suelo residual a partir de estas

lavas, dando lugar a suelos de color rojizo, típicos de basaltos y diabasas meteorizadas.

Estratigráficamente, hacia la parte superior se encuentran conglomerados polimicticos con

espesores hasta de 10 m, de edad posiblemente cuaternaria. Por último, como es común

en la zona de Caldas, se encuentra una cobertera de ceniza que cubre y enmascara gran

parte de la zona. Asociada a esta ceniza hay suelos orgánicos de hasta 20 cm de espesor.


111

Figura 95: Mapa general, Granja La Cruz.


112

Figura 96: Panorámica de la Granja La Cruz vista desde el sitio SC-001.

Figura 97: Panorámica de la Granja La Cruz, vista desde el sitio SC-005.


113


La prospección permitió reconocer un total de 13 sitios, ubicados la mayoría de

ellos bien sobre el lomo que define la cuenca que conforma el predio en su lado este,

particularmente la parte noreste, o en las partes altas de los lomos que descienden hacia

la corriente de agua permanente que cruza en el sector oeste. Los otros sitos se localizan

sobre un plano inclinado que conforma el sector sur de la finca, tal y como se puede ver

en la Figura 95. De los 35 lotes recuperados, el Lote 023 es el único que no contiene

cerámica, siendo este compuesto por un fragmento lítico.

Las evidencias arqueológicas previas conocidas de este yacimiento corresponden a

las reportadas por ISAGEN en un sitio de una torre de transmisión eléctrica, en donde se

localizó una tumba, así como los fragmentos recogidos en una visita de inspección previa

que realizamos a la finca en el año 2002.

Como se anotó al inicio del informe en este sito no se realizó ninguna excavación

debido a que el tiempo requerido por los otros cortes realizados en Montelino y Tesorito,

nos impuso restricciones de tiempo importantes. No obstante, y a juzgar por las

evidencias recogidas con las pruebas de pala practicadas, tenemos una buena idea de las

características de los suelos y lo que podría esperarse encontrar al realizar una excavación

en área en un futuro.


114

Tabla 9

Resumen características sitios La Cruz

Sitio Area (ha) Relieve Número total de lotes ST-001 0,75 Loma 2 ST-002 0,14 Loma 2 ST-003 0,24 Loma 3 ST-004 0,25 Loma 1 ST-005 0,12 Loma 1 ST-006 0,13 Loma 1 ST-007 0,14 Loma 3 ST-008 0,56 Loma 1 ST-009 0,04 Loma 1 ST-010 0,45 Loma 2 ST-011 0,10 Colina 1 ST-012 0,54 Plano inclinado 9 ST-013 0,52 Plano inclinado 7

Tabla 10

Número total de fragmentos cerámicos según tipo de muestra por Sitio en La Cruz

Sitio Total lotes

Lotes Prueba Pala

Fragmentos Cerámicos

Lotes Recolección Superficie

Tiestos Total fragmentos

SC-001 2 2 17 0 0 17SC-002 2 2 6 0 0 6SC-003 3 3 11 0 0 11SC-004 1 1 3 0 0 3SC-005 1 1 3 0 0 3SC-006 1 1 2 0 0 2SC-007 3 3 9 0 0 9SC-008 1 1 1 0 0 1SC-009 1 1 5 0 0 5SC-010 2 2 11 0 0 11SC-011 1 1 3 0 0 3SC-012 9 8 21 1 6 27SC-013 7 7 27 0 0 27Total 34 33 119 1 6 125


115

5.3 Caracterización materiales culturales

Como se observa en la Tabla 11, la muestra cerámica recobrada presenta un bajo

porcentaje de elementos diagnostico formales; en efecto, la gran mayoría corresponde a

pequeños fragmentos parte del cuerpo de vasijas con una superficie dura y donde

predomina el baño café.

Los seis bordes de la muestra, indican la presencia de vasijas globulares y

subglobulares, siendo estos rectos (3 ejemplos), evertidos (2 ejemplos) y uno reforzado

que presenta decoración de impresiones rectangulares en la cara externa (Figuras 98, 99

y 100). El tamaño pequeño de la mayor parte de estos fragmentos dificulta hacer

comparaciones.

Aunque la muestra de las decoraciones es pequeña, estando representada por

cuatro fragmentos de cuerpo, en ellas se observan tanto la pintura –negro sobre rojo-,

como las impresiones tubulares y las líneas incisas - horizontales y paralelas intercaladas

con series de líneas incisas pequeñas y verticales en un caso y perpendiculares en el otro

(Figuras 101 y 102). Los engobes rojos son generalmente resistentes.

Las bases están representadas por dos fragmentos relativamente pequeños que

sugieren bases de tipo troncónico (Figura 103).


116

Figura 98: Decoración incisa. Figura 99: Bordes reforzados y decorados.

Figura 100: Bordes con acanaladura. Figura 101: Bordes directos.


117

Figura 102: Pintura negativa.

Figura 103: Ejemplos de bases.


118

Tabla 11


SITIO LOTE ESTRATO BORDE DECORADO ENGOBE ROJO

BASE OTROS TOTAL

1 1 E2 2 0 0 0 5 7

1 2 E2 0 0 0 0 10 10

2 3 E2 0 0 0 0 5 5

2 4 E2 0 0 0 0 1 1

3 5 E1 0 0 0 0 7 7

3 6 E1 0 0 0 0 3 3

3 7 E2 0 0 0 0 1 1

4 8 E1 0 0 0 0 3 3

5 9 E2 0 1 0 0 2 3

6 10 E2 0 0 0 0 2 2

7 11 E2 0 0 0 0 1 1

7 12 E2 0 0 0 0 2 2

7 13 E2 0 0 4 0 2 6

8 14 E2 0 0 0 1 0 1

9 15 E1 1 1 0 0 3 5

10 16 E1 0 0 0 0 1 1

10 17 E1 0 0 0 1 9 10

11 18 E2 0 0 1 0 2 3

12 19 E2 0 0 0 0 2 2

12 20 E2 0 0 0 0 1 1

12 21 E2 0 1 0 0 0 1

12 22 SUPERFICIE 0 0 0 0 6 6

12 24 E2 0 0 0 0 1 1

12 25 E2 0 0 0 0 1 1

12 26 E2 0 0 0 0 1 1

12 27 E2 0 0 1 0 1 2

12 28 E2 0 1 0 0 11 12

13 29 E1 0 0 0 0 4 4

13 30 E1 0 0 0 0 1 1

13 31 E2 3 0 0 0 3 6

13 32 E1 0 0 0 0 5 5

13 33 E1 0 0 0 0 3 3

13 34 E1 0 0 0 0 3 3

13 35 E1 0 0 0 0 5 5

Total 6 4 6 2 107 125


119

5.4 Perspectivas

Tomando en consideración las evidencias de ocupación prehispánica existentes en

este predio, no cabe duda que el sitio presenta condiciones positivas para el desarrollo de

investigaciones arqueológicas. En este sentido, es importante destacar que en cuanto

tiene que ver con la investigación de unidades domésticas a partir de la excavación de

áreas de vivienda y/o áreas de actividad, los depósitos parecen especialmente apropiados

ya que por la poca profundidad, según las observaciones hechas con las pruebas de pala,

sería posible realizar excavaciones que en poco tiempo podrían abarcar varios cientos de

metros cuadrados (áreas de 80 a 100 metros cuadrados), lo cual las hace muy apropiadas

para ese tipo de análisis.

Esa situación entonces creemos que será de gran interés en el marco del plan de

manejo como para incentivar el trabajo de algunos estudiantes en sus prácticas de

Trabajo de Campo y Monografía, pues allí confluyen condiciones idóneas para este tipo de

actividad, como sería además de las evidencias arqueológicas, las condiciones de

infraestructura existentes como para adelantar la etapa de campo.

La investigación no solo pues ayudaría a conocer este aspecto de las ocupaciones

sino también a precisar las características de las ocupaciones y sus correlaciones con otras

manifestaciones culturales de la zona.


120

6. Plan de Manejo Arqueológico

Uno de los compromisos adquiridos al realizar esta investigación fue el de elaborar

un Plan de Manejo Arqueológico, en caso que la investigación arrojara resultados

positivos. Como ha quedado descrito en las secciones anteriores, el resultado obtenido

permite plantear que las evidencias arqueológicas existentes en las fincas de la

Universidad de Caldas, justifican que se implemente una política para su debido manejo,

esto es, un plan de acción que permita su protección técnica así como su recuperación

científica.

En efecto, el patrimonio arqueológico presente en estas fincas está representado

no sólo por evidencias relacionadas con los aspectos funerarios, sino también, y de

manera especial, por evidencias relacionadas con las actividades cotidianas las cuales se

materializaron en buena medida alrededor de las áreas de vivienda y/o áreas de actividad.

Frente al registro arqueológico representado por las tumbas, debemos destacar

que a pesar de que la investigación no utilizó una metodología enfocada en la localización

de tumbas, tal y como lo demuestra el Corte II en Montelindo, aún si buena parte de

dicho registro estuviese guaqueado, es posible recobrar información importante de tales

contextos, incluyendo vasijas completas. En este sentido, entonces, las fincas poseen un

potencial que deberá ser investigado de manera apropiada en un futuro cercano.

En cuanto al registro arqueológico contenido y representado por las áreas de

vivienda y/o áreas actividad, la investigación nos ha permitido documentar un buen

número de sitios discretos –como el caso del sitio ST-008 en Tesorito-, y aún de áreas de

sensible tamaño en las que debido a la topografía plana resulta difícil por ahora precisar

sus características o tamaños individuales pues son zonas sin solución de continuidad en la

distribución de los restos arqueológicas (principalmente tiestos y líticos), como serían por

ejemplo los sitios SM-001 y SM-015 en Montelindo, o los sitio SC-012 y SC-013 en la Cruz.

En este orden de ideas, la pregunta de fondo es obviamente, cómo proteger ese

patrimonio sin que se vean afectadas las labores que de manera consetudinaria se


121

desarrollan en estos predios, labores todas esenciales y permanentes para el normal

funcionamiento de los programas de agronomía y veterinaria, así como para el desarrollo

de las investigaciones en estas áreas?

Al respecto cabe hacer varias consideraciones. La primera de ellas es que si bien

las actividades realizadas en el pasado como arado, excavación de estanques para cría de

peces, adecuaciones locativas en sedes administrativas, etc., han sin lugar a dudas

afectado parte del patrimonio así como ha sido el efecto negativo de la guaquería - es

claro que existe aun un potencial que debe ser maximizado. Y en este sentido, lo que se

debe por consiguiente hacer, es elaborar un programa de trabajo que sin menoscabo de lo

cotidiano, permita a corto y mediano plazo, la investigación científica de ese patrimonio.

Es por consiguiente importante entender, que una de las mejores maneras de proteger

ciertas clases de patrimonio es mediante la intervención arqueológica la cual al presuponer

un debido registro de los contextos, permitirá que una vez concluidas estas aciones se

sigan desarrollando actividades de otra naturaleza sin que impacten el patrimonio

arqueológico.

Una forma expedita para realizar esto, sería mediante una serie de acuerdos con el

sistema granjas, encaminados no sólo a permitir la realización de excavaciones

arqueológicas en esas áreas así como a realizar diferentes tipos de prospecciones con

mayor intensidad, etc., sino también de imponer restricciones sobre ciertos tipos de

actividades a menos que en las zonas a impactar se hallan ejecutado labores de

investigación puntual arqueológica (por ejemplo, que de ser necesario excavar un nuevo

estanque, esa zona sea objeto de una investigación detallada arqueológica y luego se

proceda a su construcción).

Si bien eso es posible, creemos que la mejor manera para realizar el Plan de

Manejo Arqueológico, es mediante la implementación de una estrategia que tendrá como

soporte una reglamentación clara que establezca competencias y responsabilidades y una

ruta para la acción, la cual encontrará en la Escuela de Campo en Arqueología el soporte

técnico y científico para el manejo del patrimonio arqueológico, todo lo anterior soportado,

a su vez, por un programa continuado de difusión de la importancia y obligación de


122

proteger y conservar el patrimonio arqueológico no solo para profesores y funcionarios

que son usuarios corrientes de los predios rurales de la Universidad de Caldas, sino entre

todos los estamentos; esta gestión estará basada en talleres y en la publicación y

distribución de una cartilla sobre esteta temática.

En las secciones siguientes ofrecemos entonces una presentación detallada y

comentada de los alcances de estos componentes.

6.1 Protocolo para la Protección del Patrimonio Arqueológico en los Predios

de la Universidad de Caldas

Con el propósito antes mencionado de viabilizar la agenda que dará soporte al plan

de manejo para el patrimonio arqueológico de los predios de la Universidad de Caldas, se

presenta a manera de borrador de resolución el texto que será presentado a consideración

de la Universidad para su respectivo trámite. Debe quedar claro que este es un borrador

susceptible de modificaciones según sea necesario a juicio de la Universidad.

UNIVERSIDAD DE CALDAS RECTORIA

Resolución No. _________

Por la cual se adopta el PROTOCOLO PARA LA PROTECCION DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO EN LA UNIVERSIDAD DE CALDAS

El rector de la Universidad de Caldas, en uso de sus atribuciones estatutarias en especial

por las conferidas por el literal ____ del Artículo _____ del Estatuto General y,

CONSIDERANDO

Que de conformidad con los Artículos 63 y 72 de la Constitución Política, el patrimonio arqueológico pertenece a la Nación;


123

Que según lo prevén el artículo 8º de la Constitución Política y el artículo 1º, numeral 5 de la Ley 397 de 1997, es obligación del Estado y las personas proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación; Que el articulo 4º de la Ley 397 de 1997 y el Artículo 3 del Decreto 833 de 2002, determinan con claridad la naturaleza del Patrimonio Arqueológico como parte del Patrimonio Cultural Nacional; Que la Universidad, como centro educativo, científico y cultural esta llamada a fortalecer, difundir y cumplir con las disposiciones existentes en materia de investigación, conservación y protección del Patrimonio Cultural Nacional; Que la Universidad, por intermedio del Departamento de Antropología y Sociología, ha evaluado el potencial arqueológico presente en los predios rurales de la Universidad; Que los resultados de la evaluación han sido positivos; Que a pesar de estar en ejecución un plan a mediano plazo para investigar científicamente ese patrimonio tal y como lo representa el programa Escuela de Campo en Arqueología del Departamento de Antropología y Sociología y que aunque el trabajo arqueológico es sistemático, no se puede descartar que en algún momento se produzca un hallazgo fortuito; Que la ley 397 de 1997 y el Decreto 833 de 2002 especifican las sanciones a que se hará acreedor quien atente o proceda de manera indebida con el patrimonio arqueológico; Que sin perjuicio de la normatividad existente sobre el procedimiento a seguir con relación al hallazgo de bienes del patrimonio arqueológico (Decreto 833 de 2002), es conveniente contar con un procedimiento expedito para responder a tales situaciones y armonizar las acciones y respuestas al interior de la Universidad;

RESUELVE

ARTICULO PRIMERO: Adoptar como política integral y procedimental para la salvaguarda del patrimonio arqueológico presente en los predios propiedad de la Universidad de Caldas, la normatividad que se establece en esta resolución y que se conocerá como PROTOCOLO PARA LA PROTECCION DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO EN LA UNIVERSIDAD DE CALDAS. ARTICULO SEGUNDO: Procedimientos: La persona que en desempeño de tareas, funciones, practicas docentes e investigativas, mantenimiento de predios u otras actividades docente - administrativas en los predios rurales de la Universidad de Caldas, encuentre o presuma la localización de bienes del patrimonio arqueológico, suspenderá su labor y dará aviso inmediato al administrador de la finca quien reportará al Departamento de Antropología y Sociología para que los arqueólogos adscritos a dicha unidad evalúen la situación y emitan un concepto sobre el particular.


124

Parágrafo: Para efectos de esta resolución y sin detrimento de las definición expresa que de Patrimonio Arqueológico existe en el Decreto 833 de 2002, se entiende por bienes arqueológicos los objetos como los contextos arqueológicos, pudiendo estos ser: un hundimiento en el terreno de naturaleza extraña, que las herramientas de cavar se hundan en suelo fácilmente cuando la lógica diría que no debe ocurrir, acumulaciones de fragmentos cerámicos y/o líticos en áreas no esperadas. ARTICULO TERCERO: La realización de cualquier obra considerada como de infraestructura y que implique remoción del suelo, tales como edificaciones para alojamiento, aulas, talleres, laboratorios, carreteras, acondicionamiento de redes de servicios (agua, luz, gas, alcantarillas) etc., requiere para su ejecución de la autorización de la Oficina de Planeación Universitaria. En estos casos, esta oficina tendrá la responsabilidad de solicitar con anticipación el concepto arqueológico antes de autorizar la ejecución de las obras. Parágrafo: Puesto que para emitir el concepto podría requerirse la realización de un trabajo de campo arqueológico, esta consulta deberá hacerse con suficiente anticipación a la iniciación de las obras. Se recomienda incluso que esta se solicite en la etapa de diseño de la obra. El concepto determinará que acciones se requiere realizar en el sitio antes de ejecutar las obras. ARTICULO CUARTO: Quien siendo funcionario, empleado, estudiante o contratista de la Universidad de Caldas y llegase a tener conocimiento que en algún lugar o en alguna labor se han hallado materiales del patrimonio arqueológico, sin menoscabo de la responsabilidad directa que le asiste a quien lo localiza, deberá poner en conocimiento de la universidad la situación para que esta proceda de acuerdo con este protocolo y la legislación vigente.

ARTICULO QUINTO: Para garantizar la debida aplicación del PROTOCOLO PARA LA PROTECCION DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO EN LA UNIVERSIDAD DE CALDAS, la Universidad promoverá la difusión de este protocolo entre la comunidad universitaria (profesores, estudiantes, trabajadores, contratistas), mediante la publicación de la cartilla “Ojo con el Patrimonio Arqueológico”, realización de foros periódicos para los diferentes estamentos y la inserción de esta temática en los programas de inducción y reeinducción que adelantan las oficinas de Desarrollo Humano y Vicerrectoría Administrativa.

Dado en Manizales a los ....... de ..................


125

6.2 Cartilla “Ojo con el Patrimonio Arqueológico”

A continuación se incluye el texto de la cartilla “Ojo con el Patrimonio

Arqueológico”, el cual ha sido elaborado por los profesores Luis Gonzalo Jaramillo

Echeverri y Elizabeth Ramos Roca, del Departamento de Antropología y Sociología, texto

que se espera sea aprobado por la universidad como soporte de la campaña de

sensibilización sobre la importancia de la protección del Patrimonio Arqueológico y

viabilización del Protocolo para la Protección del Patrimonio Arqueológico.

Cartilla: ¡Ojo con el Patrimonio Arqueológico! Contenido Introducción Qué es el Patrimonio Arqueológico? Por qué proteger el Patrimonio Arqueológico? Cómo proteger el Patrimonio Arqueológico? Investigación Arqueológica y Patrimonio Arqueológico en la Universidad de Caldas.

Normas para la protección del Patrimonio Arqueológico Introducción Si usted piensa que eso del Patrimonio Arqueológico no es con usted, mejor preste

atención: la legislación colombiana protege el Patrimonio Arqueológico, y por no saberlo,

podría verse en problemas de manera innecesaria!

Consciente de esto, la Universidad de Caldas aprobó mediante la Resolución ____ de ------

-, el Protocolo para la Protección del Patrimonio Arqueológico en los predios rurales de la

Universidad de Caldas, documento que define el manejo de las situaciones que se

presenten con el Patrimonio Arqueológico en la Universidad.

Esta cartilla pretende difundir entre los diferentes estamentos (profesores, estudiantes,

administrativos, obreros, contratistas), el espíritu y alcances de ese protocolo, confiando

en que al hacerlo, se incentivará el conocimiento y valoración del Patrimonio Arqueológico,

contribuyendo así a su defensa y protección, asunto que es responsabilidad de todos los

colombianos.


126

Qué es el Patrimonio Arqueológico?

¡Mucho más que ollas y cosas viejas....!

En el Eje Cafetero, resulta difícil imaginar que alguien no haya escuchado hablar de “guacas”. Sin lugar a

dudas, en esto piensa la gente cuando escucha el término “patrimonio arqueológico”. Pero ojo!, las “guacas”

son sólo una mínima parte del patrimonio arqueológico, pues este está compuesto tanto por bienes muebles

(aquello que puede ser transportado) e inmuebles (lo que no se transporta), como por los datos y elementos de

carácter material e inmaterial, científicamente relevantes para comprenderlos en términos históricos, sociales

y culturales:

“Son bienes integrantes del Patrimonio Arqueológico aquellos muebles o inmuebles

que sean originarios de culturas desaparecidas, o que pertenezcan a la época

colonial, así como los restos humanos y orgánicos relacionados con esas culturas.

Igualmente forman parte de dicho patrimonio los elementos geológicos y

paleontológicos relacionados con la historia del hombre y sus orígenes” (Artículo 6º

de la Ley 397 de 1997).

El patrimonio arqueológico tiene entonces una composición compleja y especial:

“Los bienes muebles e inmuebles de carácter arqueológico, la información

arqueológica y/o en general el contexto arqueológico integran el patrimonio

arqueológico, el cual pertenece a la Nación, es inalienable, imprescriptible e

inembargable” (Artículo 3º del Decreto 833 de 2002).

GUACA: término derivado de la palabra

quechua “huaca”, popularizado como

equivalente de “tumba” y más aún, como

equivalente de “olla” o “vasija” encontrada en

una tumba.


127

Esta definición muestra claramente que el patrimonio arqueológico se compone de mucho

más que vasijas de cerámica. En efecto, hacen parte de este patrimonio arqueológico

tanto los artefactos que fueron depositados dentro de las tumbas, generalmente vasijas

cerámicas, ornamentos en oro, cobre o “tumbaga” (aleación de cobre y oro) y materiales

líticos como “metates” (piedras para moler o triturar granos, generalmente maíz), etc.,

como la tumba misma, pues su ubicación geográfica, las características de forma

(rectangular, ovalada, etc.), las dimensiones, así como la distribución de los artefactos

dentro de ella, representan información esencial para comprender este patrimonio como

legado cultural.

Los sitios de vivienda, los basureros, los talleres de producción lítica, orfebre o cerámica,

los campos de cultivo, los caminos, etc., son también parte importante del patrimonio

arqueológico. En síntesis, el patrimonio arqueológico es más que “objetos” o “cosas”: es

también el conocimiento de las relaciones entre cosas, la información derivada por

diferentes medios sobre el contexto histórico, sobre el clima, la vegetación, etc., del

pasado.

(Siguen imágenes que ilustran otras posibilidades de patrimonio arqueológico:

vivienda, tiestos, basura, líticos, caminos)

Por qué proteger el Patrimonio Arqueológico? El Patrimonio Arqueológico hace parte del Patrimonio Cultural Nacional y debe ser

preservado ya que representa parte importante de “...los bienes y valores culturales que

son expresión de la nacionalidad colombiana...”(Artículo 4º de la Ley 397 de 1997). Por lo

anterior:

“La política estatal en lo referente al patrimonio arqueológico, tendrá como

objetivos principales la protección, la conservación, la rehabilitación, divulgación y

recuperación de dicho patrimonio, con el propósito de que éste sirva de testimonio

de la identidad cultural nacional tanto en el presente como en el futuro” (Artículo

5º del Decreto 833 de 2002).


128

En efecto, el patrimonio arqueológico permite desarrollar el conocimiento sobre los grupos

humanos que han habitado el territorio colombiano en tiempos pasados, permitiéndonos

ampliar nuestros conocimientos y horizontes para la compleja tarea de perfilar el futuro

como sociedad.

La protección del patrimonio arqueológico permite también garantizar y mantener vivo, y

viable, el precepto constitucional de que Colombia es una nación pluriétnica y multicultural

(Artículo 7º de la Constitución Política). La posibilidad de conocer las diferentes formas

culturales, sociales, económicas e ideológicas de las poblaciones pasadas, garantiza un

mejor ambiente para el respeto por las diferencias culturales en tiempos presentes y

futuros. En este sentido debemos recordar que para muchos grupos étnicos actuales, el

patrimonio arqueológico puede constituir parte esencial y referente directo de sus

prácticas y perspectivas culturales, económicas y políticas, contemporáneas.

Por todo lo anterior, es claro que es un deber, tanto del Estado como de todo ciudadano,

velar por la conservación y protección del Patrimonio Arqueológico (Artículo 8º de la

Constitución Política y Artículo 1º, numeral 5, de la Ley 397 de 1997).

Cómo proteger el Patrimonio Arqueológico?

Las acciones y conductas que afectan el patrimonio arqueológico son variadas pudiéndose

de manera general decir que las primeras son todas aquellas que atentan contra la

integridad del contexto y los bienes arqueológicos, como son la guaquería o excavación no

autorizada y la intervención (restauración) no autorizada de los bienes, mientras que las

segundas son la compra y venta (comercio) y la salida del país no autorizada

(contrabando) de objetos arqueológicos.

Como el Patrimonio Arqueológico hace parte del Patrimonio Cultural de la Nación, todas

las disposiciones que determinan las conductas y acciones contra este patrimonio, así

como las sanciones que se tipifican en las diferentes normas penales y policivas, son

también aplicables cuando se trate de casos contra el patrimonio arqueológico.


129

La mejor manera de preservar y proteger el Patrimonio arqueológico es

El Artículo 15 de la Ley 397 de 1997, es de particular importancia en este sentido:

“Las personas que vulneren el deber constitucional de proteger el Patrimonio Cultural de la

Nación, incurrirán en las siguientes faltas:

1. Si la falta constituye hecho punible por la destrucción o daño de los bienes de interés

cultural, o por su explotación ilegal, de conformidad con lo establecido en los artículos

242, 246, 349, 370, 371, y 372 del Código Penal, es obligación colocar la respectiva

denuncia penal y, si hubiere flagrancia, colocar inmediatamente al retenido a ordenes

de la autoridad de policía más cercana, sin perjuicio de imponer las sanciones aquí

previstas.

2. Si la falta consiste en la construcción, ampliación, modificación, reparación o

demolición de un bien de interés cultural, sin la respectiva licencia, se impondrán las

sanciones previstas en el Artículo 66 de la Ley 9ª de 1989, aumentadas en un ciento

por ciento (100%).

3. Si la falta consiste en la movilización de un bien mueble de interés cultural sin

autorización de la autoridad que lo declaró como tal, se impondrá una multa de

cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

4. Si la falta consiste en adelantar exploraciones o excavaciones no autorizadas de bienes

arqueológicos, se impondrá multa de doscientos (200) a cuatrocientos (400) salarios

mínimos legales mensuales vigentes.

5. Si la falta contra un bien de interés cultural fuere realizada por un servidor publico, ella

será tenida por falta gravísima de conformidad con el Artículo 25 de la Ley 200 de

1995.

Bajo esta perspectiva es claro entonces que:

la guaquería, práctica tan popular en nuestro medio, es un delito ya que toda

excavación de carácter arqueológico, incluidas las realizadas en predios de propiedad

privada, debe contar con una autorización que sólo expide el ICANH a personas

idóneas según programas de investigación (Artículo 10 del Decreto 833 de 2002).


130

la compara y venta de bienes arqueológicos esta prohibida (Artículo 17 del Decreto

833 de 2002).

Dos temas que requieren aclaración son los relativos al hallazgo fortuito de bienes del

patrimonio arqueológico y lo que sucede con aquellos que ya están en manos de los

particulares.

En relación con el primer punto, es necesario aclarar que, contrario a la creencia popular,

“El encuentro de bienes integrantes del patrimonio arqueológico no tiene para

ningún efecto el carácter civil de invención o descubrimiento de tesoros “(Artículo 7º del

Decreto 833 de 2002).

Debido a la naturaleza especial del patrimonio arqueológico, el hallazgo de este no

confiere titulo de propiedad ni reconocimiento económico alguno por parte del Estado, a

diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con quien encuentra yacimientos mineros. Los

hallazgos ocasionales de patrimonio arqueológico implican, por el contrario, obligaciones

claras para quien conoce del hecho como son suspender las actividades que se ejecutan y

avisar a la autoridad competente más cercana, quien a su vez, se comunicará con el

Ministerio de Cultura para que este tome las medidas del caso (Artículo 8º del Decreto 833

de 2002).

En cuanto a los bienes arqueológicos ya en manos de los ciudadanos, dos precisiones

deben ser hechas:

De acuerdo con el Artículo 3º del Decreto 833 de 2002:

“Quien por cualquier causa o titulo haya entrado en poder de bienes integrantes

del patrimonio arqueológico, tiene la condición civil de tenedor. La tenencia de estos

bienes podrá mantenerse voluntariamente en quien haya entrado en ella, o ser autorizada

de acuerdo con lo previsto en este decreto”.


131

Para mantener la tenencia voluntaria, el particular deberá registrar ante el Instituto

Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) estos bienes (Artículos 14,15 y 16 del

decreto 833 de 2002). El registro se hace mediante el diligenciamiento de un formulario el

cual va acompañado por dos fotografías del bien en cuestión; el registro no tienen costo.

Debe recalcarse que la tenencia se considera voluntaria ya que en el momento que el

Estado lo considere necesario podrá, sin que medie ningún tipo de compensación

económica o de cualquier otra naturaleza, solicitar que los bienes sean entregados a este

para lo que considere conveniente y localizarlos o depositarlos en las instituciones que

considere pertinente (Artículo 16 del Decreto 833 de 2002).

Arqueología y Patrimonio Arqueológico en los predios de la Universidad

La situación más común para que un funcionario de la Universidad de Caldas entre en

contacto con el Patrimonio Arqueológico es por hallazgos realizados de manera fortuita en

el curso de las actividades que se desarrollan principalmente, pero no de manera

exclusiva, en las fincas, al realizar actividades relacionadas con sus funciones o programas

de actividad docente o investigativa.

En efecto, múltiples son los reportes de que en el pasado, durante prácticas agrícolas

como el arado mecanizado, se presentaron hundimientos en el suelo los cuales resultaron

ser tumbas que fueron guaqueadas. Otras actividades como son hacer huecos para

plantar árboles, o para postes de las cercas, preparación de huertas, o campos de cultivo

experimental, etc., pueden también llevar a que se entre en contacto con elementos que

hacen parte del patrimonio arqueológico. En estos casos, es posible identificar

acumulaciones de fragmentos cerámicos y rocas en el subsuelo, las cuales podrían estar

asociadas con viviendas o áreas de actividad específica como talleres, basureros, etc.

En estas situaciones es en donde se debe poner a prueba la eficacia y el compromiso de

implementar la Resolución ______. En esta se dispone que:


132

1. La persona que en desempeño de tareas, funciones, practicas docentes e

investigativas, mantenimiento de predios u otras actividades docente -administrativas en

los predios rurales de la Universidad de Caldas, encuentre o presuma la localización de

bienes del patrimonio arqueológico, suspenderá su labor y dará aviso inmediato al

administrador de la finca quien reportará al Departamento de Antropología y Sociología

para que los arqueólogos adscritos a dicha unidad evalúen la situación y emitan un

concepto sobre el particular.

Se entiende por bienes arqueológicos los objetos como los contextos

arqueológicos, pudiendo estos ser: un hundimiento en el terreno de

naturaleza extraña, que las herramientas de cavar se hundan en suelo

fácilmente cuando la lógica diría que no debe ocurrir, acumulaciones de

fragmentos cerámicos y/o líticos en áreas no esperadas.

2. Quien siendo funcionario, empleado, estudiante o contratista de la

Universidad de Caldas y llegase a tener conocimiento de que en algún lugar

o en alguna labor se han hallado materiales del patrimonio arqueológico, sin

menoscabo de la responsabilidad directa que le asiste a quien lo localiza,

deberá poner en conocimiento de la universidad la situación para que esta

proceda de acuerdo con el protocolo y la legislación vigente.

La otra situación por la cual es posible llegar a entrar en contacto con el patrimonio

arqueológico en los predios de la Universidad de Caldas, es mediante la ejecución de

obras que impliquen la remoción de tierra, como pueden ser la construcción de

edificaciones (viviendas, aulas, talleres, laboratorios, etc.), carreteras o carreteables, etc.

Al respecto la Resolución ____ establece que:

Artículo 3. La realización de cualquier obra considerada como de infraestructura,

tales como edificaciones para alojamiento, aulas, talleres, laboratorios, o

carreteras o carreteables, acondicionamiento de redes de servicios (agua, luz, gas,

alcantarillas) etc., requiere para su ejecución de la autorización de la Oficina de

Planeación Universitaria. En estos casos, esta oficina tendrá la responsabilidad de


133

solicitar con anticipación el concepto arqueológico antes de autorizar la ejecución

de las obras.

Parágrafo: Puesto que para emitir el concepto podría requerirse la realización de un

trabajo de campo arqueológico, esta consulta deberá hacerse con suficiente

anticipación a la iniciación de las obras. Se recomienda incluso que esta se solicite

en la etapa de diseño de la obra. El concepto determinará que acciones se requiere

realizar en el sitio antes de ejecutar las obras”.

Investigación Arqueológica en la Universidad de Caldas.

No obstante las anteriores disposiciones para la protección del patrimonio arqueológico y

para evitar que los funcionarios o integrantes de la comunidad universitaria puedan verse

envueltos en situaciones de violación de la legislación colombiana, la mejor manera de

proteger el patrimonio arqueológico es la prevención.

Consciente de esto, la Universidad, por intermedio del Departamento de Antropología y

Sociología viene desarrollando un programa de investigación arqueológica a mediano plazo

(10 años), con el cual se espera hacer un seguimiento, valoración, excavación y

recuperación del patrimonio arqueológico presente en los predios de la universidad,

programa en el que se conjugaran de manera sistemática y orgánica, un programa de

investigación arqueológico con prácticas académicas para la formación de los estudiantes

del Programa de Antropología y para otros programas como parte de procesos de

formación en investigación. De esta manera se pretenden minimizar los daños que se

pueden causar al patrimonio arqueológico cuando se encuentra este de manera fortuita.

No obstante, y a pesar de que los arqueólogos usan diversas técnicas para evaluar el

potencial arqueológico de una zona así como para precisar la ubicación de ciertos

contextos arqueológicos como son las tumbas, tales como la intervención directa en el

subsuelo o la exploración no intrusiva como la resistividad eléctrica, etc., estos métodos

no garantizan un 100% de efectividad. De allí que si bien se trabaja en forma sistemática

para detectar e intervenir, no se puede descartar que en algún momento se produzca un


134

hallazgo fortuito. La idea por consiguiente es que todo funcionario o miembro de la

comunidad Universitaria este preparado para actuar acorde con la legislación y el espíritu

del protocolo aprobado en la Resolución _______. Quién no lo haga, deberá afrontar las

consecuencias que ello le acarrea, las cuales como se ha expuesto, podrían implicar hasta

la cesación del cargo por constituir falta gravísima.

El Patrimonio Cultural Nacional y el Patrimonio

Arqueológico requieren de nuestra atención.

Preservándolo y conservándolo, protegemos nuestro

futuro!!!

Mayor información sobre Patrimonio Cultural y Patrimonio Arqueológico en:

www.icanh.gov.co

Unidad de Investigaciones Arqueológicas y Bioantropológicas: Departamento de

Antropología y Sociología Universidad de Caldas.

Soporte Jurídico

Constitución Política de Colombia 1991 (Artículos 63 y 72)

Ley 397 de 1997

Decreto 833 de 2002

Ley 163 de 1959

Ley 36 de 1936

Ley 14 de 1936

Decreto 264 de 1963 (Artículos 1º, 2º, 4º, 5º, 9º y16 – los otros fueron derogados por el

Decreto 833 de 2002)

Decreto 1397 de 1989 (Artículos 1º y 7º - los otros fueron derogados por el Decreto 833

de 2002)

Decreto 904 de 1941 (Artículos 1º y 2º - los otros fueron derogados por el Decreto 833 de

2002)

Decreto 3048 de 1997

Decreto 1479 de 1999

Código Nacional de Policía (Articulo 5º del Decreto 522 de 1971)


135

6.3 Escuela de Campo en Arqueología

El término de Escuela de Campo en Arqueología hace alusión a la existencia de un

programa de investigación permanente en el que los estudiantes de antropología y otras

disciplinas puedan acercarse a la investigación arqueológica de suerte que puedan

“aprender.... haciendo”.

La Escuela de Campo en Arqueología entonces se estructura a partir de

investigaciones puntuales en las cuales se han de observar todos los pasos requeridos

(licencia de investigación, proyecto de investigación, etc.) y en los que se involucran

actividades de campo esencialmente para que los estudiantes logren desarrollar las

destrezas que la investigación arqueológica requiere, más allá del conocimiento teórico de

los procesos, técnicas y metodologías utilizadas en arqueología.

Si bien la Escuela de Campo estará organizada bajo la dirección de profesores del

Departamento de Antropología, se espera que para el caso de las fincas de la universidad

y dentro del mismo paquete de investigación, se establezcan los espacios para que

estudiantes de este programa adelanten sus semestres de Trabajo de Campo y

Monografía de Grado. En efecto, creemos que tal y como se ha discutido ampliamente en

las secciones anteriores, las fincas ofrecen la posibilidad de realizar múltiples excavaciones

en área con el fin de indagar sobre las características de las unidades domésticas y

actividades económicas de los habitantes prehispánicos de esta zona.

Esta iniciativa de la Escuela de Campo, la cual se puede entonces definir como un

espacio docente-investigativo, esta ya en marcha gracias a la aprobación de una

propuesta de investigación que uno de los autores presentó a la Fundación de

Investigaciones Arqueológicas Nacionales y que es cofinanciada por la Vicerrectoría de

Investigaciones., contando también con la debida licencia del ICANH (Instituto Colombiano

de Antropología e Historia). La investigación titulada “Unidades Domésticas y Areas de

Actividad en el territorio Quimbaya - Escuela de Campo en Arqueología - Universidad de

Caldas, Fase I-“ esta planteada para ser realizada en 2 años y se organiza alrededor de la


136

excavación de un área de aproximadamente 100 metros cuadrados en el sitio ST-008 de

Tesorito.

Figura 104: Inicio de excavaciones en la Escuela de Campo Sitio ST-008.

Las razones para escoger el sitio fueron presentadas en detalle en las secciones 3.3

y 3.4, siendo por ello aquí solo necesario enfatizar que el sitio ofrece además grandes

ventajas desde el punto de vista de los cursos, debido a la facilidad del acceso dada la

ubicación del predio en el área urbana de Manizales, lo que facilita el desplazamiento de

estudiantes. Comenzar entonces con este sitio nos ofrece, tal y como esperamos, que para

fines del primer semestre de trabajo, la Escuela de Campo en Arqueología se consolide y

se adecue un equipo de campo básico el cual será utilizado en las otras prácticas que se


137

adelanten. Si bien durante el primer año (2003-2004) se espera solo tener esta actividad

en Tesorito, no se descarta que de darse las condiciones se inicien investigaciones en

otros yacimientos de esta finca y de Montelindo.

Figura 105: Detalle inicio excavaciones en la Escuela de Campo, sitio ST-008.

Como Escuela de Campo, la idea también es la de que alrededor de estas

investigaciones se desarrolle un programa que permita invitar y dictar cursos cortos

orientados por profesionales de la arqueología y ciencias afines para que así la formación

de los estudiantes sea más completa. En esencia, este intercambio es no sólo con

personas externas sino también y de manera especial, con docentes de la universidad que

tienen especialidades afines para las problemáticas que nos interesa analizar alrededor del

patrimonio arqueológico, como son, entre otros, geólogos, agrólogos y palinólogos.


138

Conforme a lo establecido a lo largo de este informe, las actividades especificas

que se adelanten en pro de la conservación e investigación del patrimonio arqueológico

estarán necesariamente enmarcadas en proyectos de investigación que siendo

coordinados por docentes del departamento de antropología y sociología deberán contar

con las respectivas licencias de investigación.

En conclusión, el Plan De Manejo propuesto implica la investigación sistemática de

todos los sitios detectados en la prospección en cada una de las granjas, actividad que al

estar unida al programa de cursos regulares, como a las prácticas de estudiantes,

permitirá en un plazo mediano alcanzar esta meta.


139

Bibliografía AGUIRRE Y., Dunoyer M. (1997). Caracterización cronoestratigráfica de la secuencia de tefras de la

ciudad de Manizales. Universidad de Caldas. Inédito ARISTIZABAL M., Echeverry L.M. 2001. Volcán Tesorito. Geología Detallada a escala 1:2.000 y

Modelo Evolutivo. Tesis de grado. Universidad de Caldas. Manizales BENNET, Wendel (1944) “Arqueological Regions of Colombia: A Ceramic Survey”. Yale University

Publications in Anthropology No. 30, New Haven. BLICK, Jeffrey (1993) Social differentiation in the regional Classic period (1-900ad) in the Valle de

la Plata, Colombia. Disertación Doctoral, Departamento de Antropología, Universidad e Pittsburgh.

BOADA, Ana María (1998) Bases of social hioerarchy in a Muisca central village of the northeastern

higlands of Colombia. Disertación Doctoral, Departamento de Antropología, Universidad de Pittsburgh.

(1999) Organización social y económica en la aldea muisca de El Venado -valle de Samacá,

Boyacá-. Revista Colombiana de Antropología, vol. 35:118-145. BRAY, Warwick (1989) “Las Culturas Prehispánicas de Calima”. En: Arte de la Tierra, cultura Calima.

Bogotá, Fondo de Promoción de la Cultura del Banco Popular, Colección Tesoros Precolombinos, págs. 6-10.

BRUHNS, Karen Olsen (1976) "Ancient Pottery of the Middle Cauca Valley". En: Cespedesia. Cali.

Vol. V No. 17-18. Instituto Vallecaucano de Investigaciones Científicas INCIVA. Págs. 101-186.

BRUHNS, Karen Olsen; Oscar Osorio y Christiensen Ole (1976) “A projectile point from the

Department of Quindio, Colombia”. En Ñawpa-Pacha, No. 14 : 69-73. Berkeley. CANO, Martha Cecilia (2001) Arqueología en las cuencas de los ríos Otún y Consota, Risaralda.

Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Bogotá.

CARDALE, Marianne, BRAY Warwick, HERRERA, Leonor (1989) Reconstruyendo el Pasado en Calima. Resultados Recientes. En: Boletín del Museo del Oro, 24:3-33. Bogotá. Banco de la República.

CASTAÑO, C. y C. L. Dávila (1984) Investigaciones Arqueológicas en el Magdalena medio: Sitios

Colorados y Mayaca. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Bogotá. CASTILLO, Neyla (1992) Investigaciones Arqueológicas en el Valle del Aburrá. Inédito, Medellín,

Informe Departamento de Antropología de la Universidad de Antioquía y Secretaría de Educación Municipal.

(1995) Reconocimiento Arqueológico en el Valle de Aburrá¨. En: Boletín de Antropología. Vol. 9,

25: 49-90 Medellín, Universidad de Antioquía.


140

CORREAL, Gonzalo (1990) Aguazuque: evidencias de cazadores, recolectores y plantadores en la altiplanicie de la Cordillera Oriental. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Bogotá.

CHAVES, Alvaro y Mauricio Puerta (1988) Vivienda precolombina e indígena actual en Tierradentro.

Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Bogotá. DEETZ, James (1982) Households: A Structural Key to Archaeological Explanation: American

Behaioral Scientist 25 (6):717-724. DRENNAN; Robert (2000) Las Sociedades Prehispánicas del Alto Magdalena. Institutco Colombiano

de Antropología e Historia, Bogotá. DRENNAN, Robert. Ed. (1985) Regional Archaeology in the Valle de La Plata, Colombia. University

of Michigan Technical Reports. 16 Ann Arbor. Museum of Antrhorpology. DUQUE GÓMEZ, Luis (1970) Los Quimbayas: Reseña Etnohistórica y Arqueológica. Bogotá,

Imprenta Nacional.

(1943) Excavación de un sitio de habitación en Supía. Revista del Instituto etnológico Nacional 1 (1): 95-115.

FLANNERY, Kent (1983) Topic 11: The Tierras Largas Phase and the Analytical Units of the Early

Oxacan village. EN The cloud People, editado por K. V. Flannery and J. Marcus, pp43-45. New York: Academic Press.

(2002) The Origins of the Village Revisited: From Nuclear to Extended Households. American

Antiquity, 67(3):417-433. FLANNERY, Kent (Editor)(1976) The Early Mesoamerican Village, New York: Academic Press. FLOREZ, A.1986. Geomorfología del área de Manizales-Chinchiná. Cordillera Central.

Colombia. Universidad de Amsterdam. GONZÁLEZ, Víctor y Andrés Barragán (Editores) (2002) [en prensa] Arqueología del eje cafetero.

Reconocimiento y rescate arqueológico en los municipios jurisdicción del FOREC. Instituto Colombiano de Antropología e Historia.

HELMS, Mary W. (1976) Competition, Power and Succession to Office in Pre-Columbian Panama. En

Frontier Adaptations in Lower Central America, Mary Helms and O. Loveland, eds. Philadelphia: ISHI.

HERRERA, Leonor (1989) Cuenca Montañosa del Río Cauca. En Colombia Prehispánica, Regiones

Arqueológicas. Págs: 117-128. Santafé de Bogotá, COLCULTURA, Instituto Colombiano de Antropología.

HERRERA, Leonor y MORENO, María Cristina (1990) Investigaciones arqueológicas en Nuevo Río

Claro (Departamento de Caldas). En: Informes Antropológicos No. 4:7-32. Bogotá, Instituto Colombiano de Antropología.


141

INCIVA (1996) Proyecto de Rescate Arqueológico Gasoducto de Occidente, Mariquita – Yumbo. Informe Final. Vol. I., Inédito. Cali – Bogotá, Empresa Colombiana de Petróleos, Instituto Vallecaucano de Investigaciones Científicas.

INTEGRAL (1996) Arqueología de Rescate, Vía Alterna de la Troncal de Occidente, Sector Domenico

Parma - Río Campoalegre. Informe Final. Medellín, INTEGRAL, Instituto Nacional de Vías. (1997) Arqueología de Rescate, Vía Alterna de la Troncal de Occidente, Sector Domenico Parma -

Estadio Santa Rosa. Informe Final. Medellín, INTEGRAL, Instituto Nacional de Vías. ISA - CONSULTORÍA COLOMBIA S.A. - Universidad de Antioquia (1994) Informe Línea Base

Componente Arqueológico Línea de 500 Kv San Carlos - San Marcos, Sector Norte. Informe Final. Medellín, sin publicar, Consultoría Colombiana - Universidad de Antioquia.

ISA- CENTRO DE MUSEOS, Universidad de Caldas (1999) Arqueología de Rescate. Línea de

Transmisión Eléctrica a 500 Kv San Carlos - San Marcos. Informe final. Manizales. Interconexión Eléctrica S.A. - Centro de Museos - Universidad de Caldas.

JARAMILLO, Luis Gonzalo (1987) Investigación Arqueológica en los municipios de Chinchiná,

Villamaría, Palestina y Santa Rosa de Cabal. Manuscrito. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales. Banco de la República. Bogotá

(1991) Investigación Arqueológica en los municipios de Chinchiná, Villamaría, Palestina y Santa Rosa

de Cabal. Boletín de Arqueología 4(1):29-40. (1995) Guerra y canibalismo en el Valle del río Cauca en la época de la Conquista española. Revista

Colombiana de Antropología, Vol XXXII:43-84. (1996a) Cacicazgos prehispánicos del Valle de la Plata Tomo 3: La estructura Socioeconómica de las

Comunidades del Formativo 3. University of Pittsburgh Memoirs in Latin American Archaeology N0 10. Universidad de los Andes y Universidad de Pittsburgh.

(1996b) Proyecto Arqueológico Regional Quimbaya (PARQUIM), Documento sin publicar. Bogotá. (1998) Proyecto Arqueológico Regional Quimbaya Programa de Excavación de Sondeos en la Zona

1, Municipio de Filandia (Quindío). Informe Final. Documento sin Publicar. ICANH. (1999) Reconocimiento Regional Sistemático y Sondeos en el Municipio de Santa Rosa de Cabal, Zona

2 Proyecto Arqueológico Regional Quimbaya. Informe Final. The HEINZ Foundation. Sin Publicar.

JARAMILLO, Luis Gonzalo, Leonardo Quintana y Samir Enríquez (En prensa) 2002 Reconocimiento

arqueológico en los municipios de Córdoba, Circasia, Montenegro, Quimbaya, y Chinchiná. En Arqueología del eje cafetero. Reconocimiento y rescate arqueológico en los municipios jurisdicción del FOREC, editores Víctor González y Andrés Barragán. Instituto Colombiano de Antropología e Historia.

LANGEBAEK, Carl (1996) Regional Archaeology in the Muisca Territory: A study of the Fúquene and

Susa Valleys. University of Pittsburgh Memoirs in Latin American Archaeology No. 9, University of Pittsburgh, Department of Anthropology-Universidad de los Andes, Departamento de Antropología, Pittsburgh-Bogotá.


142

(1997) Quien vive aquí? Viviendas y cambio social en Colombia prehispánica. Un ensayo preliminar. En Nuevas memorias sobre las antigüedades neogranadinas. Editado por Santiago Mora y Franz Florez , Bogotá. Colciencias.

(2001) Arqueología regional en Valle de Leiva: procesos de ocupación humana en una región de

los andes orientales de Colombia. Informes Arqueológicos del Instituto Colombiano de Antropología e Historia Número 2. Bogotá.

LANGEBAEK, Carl y Alejandor Dever (2000) Arqueología en el bajo Magdalena: un estudio de los

primeros agricultores del Caribe colombiano. Informes Arqueológicos del Instituto Colombiano de Antropología e Historia Número 1. Bogotá.

LLANOS, Héctor y A. Durán (1983) Asentamientos Prehispánicos de Quinchana, San Agustín.

Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de la República, Bogotá. LLANOS, Héctor (1988) Arqueología de San Agustín – Pautas de Asentamiento en el cañón del río

Grantes-Saladoblanco. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de la República, Bogotá.

LYNNE, Cathy y Timothy Earle (1989) Status distinction and Legitimation of Power as reflected in

Changing Patterns of Consumption in Late Prehispanic Perú. American Antiquity 54:691-714.

Montejo, Fernando y Elkin Rodríguez (2001) Antiguos pobladores y labranzas en el valle medio del

río Otún, Risaralda. EN Boletín de Arqueología Volumen 16 numero 1:37-115, FIAN. OTERO, Helda (1992) “Dos períodos de la historia prehispánica de Jericó (Departamento de

Antioquía)”. En: Boletín de Arqueología, Año 7, No. 2. Págs: 1-66. Bogotá, Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de La República.

QUATTRIN, Dale (2000) Interaction and Exchange during the Formative period (1000BC.-A:D: 1) in the

Valle de la Plata, Colombia. Disertación doctoral, departamento de Antropología, Universidad de Pittsburgh.

REICHELL-DOLMATOFF, Gerardo (1986) Arqueología de Colombia: Un texto introductorio. Fundación

Segunda Expedición Botánica. Bogotá RAMOS, Elizabeth (1997) Reconocimiento Regional Sistemático en el Quindío. Informe Final. Sin

Publicar. Bogotá. Instituto Colombiano de Antropología. RODRIGUEZ; Carlos Armando (2002) El valle del Cauca Prehispánico. Universidad del Valle y

Fundación Taraxacum. RODRÍGUEZ, Camilo (1997) Rescate Arqueológico Sitios Los Arrayanes Pk 91 +150 (Villamaría,

Caldas) y El Pomo, Pk 7 + 200, Ramal Manzanares, Fresno Tolima. Informe Final. Santafé de Bogotá, Empresa Colombiana de Petróleos, Gerencia del Plan de Gas Natural, Gasoducto de Occidente.

SALGADO, Héctor (1996) Asentamientos y Enterramientos Prehispánicos Tardíos en el Norte del

Valle del Cauca y en el Quindío. Informe Final. Inédito. Bogotá, Empresa Colombiana de Petróleos, Gerencia del Plan de Gas Natural, Gasoducto de Occidente.


143

(1997) Rescate Arqueológico en los Municipios de Montenegro (Quindío) y Bugalagrande (Valle del Cauca). Informe Final. Inédito. Bogotá, Empresa Colombiana de Petróleos, Gerencia del Plan de Gas Natural, Gasoducto de Occidente.

SALGADO, Héctor, Carlos Armando Rodríguez y Vladimir Bashilov (1993) La vivienda Prehispánica

Calima. Instituto Vallecaucano de Investigaciones Científicas, INCIVA, Cali. SANTOS, Gustavo (1995ª) “Las sociedades Prehispánicas de Jardín y Riosucio”. En: Revista

Colombiana de Antropología. Vol. XXXII, 245-287, Bogotá. (1995b) “El Volador: las viviendas de los muertos II”. En: Boletín de Antropología. 9(25): 11-48.

Santafé de Bogotá, Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de la República.

STANISH, Charles (1989) Household Archaeology: Testing Models of Zonal Complementarity in the

South Central Andes. American Anthropologist 91(1): 7-24. TRIMBORN, Herman (1949) Señorío y Barbarie en el Valle del Cauca. Madrid: Consejo Superior de

Investigaciones Científicas Gonzalo Fernández de Oviedo. WILK, Richard y Robert McC Netting (1984) Households: Changing Forms and Functions.

Households, Competition and Historical Studies of the Domestic groups. Editado por R. McC. Netting et al. 1-28. Berkely: University of California.

WINTER, Marcus (1976) The Archaeological Household Clauster in the Valley of Oaxaca. En The Eraly Mesoamerican Village, editado por Kent Flannery, páginas 25-31.New York: American Press.


144

Anexo 1: Listado General Cerámica por Lotes Listado General Cerámica Finca Tesorito

LOTE ESTRATO BORDES DECORA- DOS CUELLO

ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASES

AQUÍ-LLADO HUSO VARIOS OTROS TOTAL

1 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

2 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

3 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

4 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

5 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

6 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

7 E1 1 0 0 2 0 0 0 0 0 7 10

8 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

8 E2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 9 11

9 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

10 E4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

11 E4 1 0 1 1 0 0 0 0 0 9 12

12 E4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 4

13 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

14 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

15 E1 2 0 0 2 0 0 0 0 0 2 6

16 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

17 E1 1 0 0 2 0 0 0 0 0 3 6

Total Total 8 2 1 7 0 0 0 0 0 56 74


145

Listado General Cerámica Finca Montelindo

LOTE ESTRATO BORDE DECO- RADO CUELLO

ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE

AQUÍ- LLADO HUSO VARIOS OTROS TOTAL

1 E1 6 1 2 1 0 0 0 0 0 88 98

2 E1 2 1 2 6 0 0 0 0 0 88 99

3 E1 9 3 0 12 0 0 0 0 0 169 193

4 E1 4 9 2 13 0 1 2 0 0 295 326

5 E1 19 23 2 54 4 2 0 0 0 514 618

6 E1 7 4 2 8 0 1 1 0 0 191 214

7 E1 4 3 2 7 6 1 3 1 0 121 148

8 E1 8 3 0 9 3 0 4 1 0 174 202

9 E1 15 4 0 5 0 0 0 0 0 94 118

10 E1 9 0 4 10 6 0 0 0 0 97 126

11 E1 9 4 5 17 1 2 0 0 0 107 145

12 E1 2 3 5 11 1 1 0 0 0 101 124

13 E1 13 7 0 7 0 2 0 0 0 186 215

14 E1 9 5 0 5 6 3 1 0 0 131 160

15 E1 18 2 6 6 2 4 0 0 0 129 167

16 E1 2 0 1 4 4 7 0 1 2 122 143

17 E1 6 1 4 2 1 3 0 0 0 82 99

18 E1 8 1 1 2 5 4 0 0 1 80 102

19 E1 8 4 3 6 5 2 4 0 2 121 155

20 E1 12 2 0 4 4 3 0 0 0 112 137

21 E1 11 1 2 5 0 4 1 0 1 92 117

22 E1 2 0 2 4 0 3 0 0 1 56 68

23 E1 3 0 2 9 0 3 0 0 0 69 86

24 E1 8 4 3 8 5 2 0 1 1 72 104

25 E1 4 2 1 2 3 0 0 0 0 69 81

26 E1 4 1 3 8 1 0 2 0 0 53 72

27 E1 5 2 2 4 3 0 0 0 0 54 70

28 E1 8 3 2 10 1 2 2 0 1 90 119

29 E1 6 1 1 3 3 1 1 0 1 60 77

30 E1 3 3 0 6 0 1 0 0 0 73 86

31 E1 6 1 0 1 0 2 2 0 1 54 67

32 E1 12 2 5 6 0 8 1 0 0 155 189

33 E1 13 7 5 20 6 6 1 0 1 165 224

34 E1 6 1 3 14 4 2 2 0 0 76 108

35 E1 5 0 1 5 1 3 0 0 0 69 84

36 E1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 7 10

37 E1 1 0 0 1 2 1 0 1 8 14

38 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 8

39 E1 0 0 0 1 2 0 0 0 0 15 18

40 E1 0 0 0 2 0 0 1 0 0 17 20

41 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

42 E1 14 15 4 18 0 1 2 0 0 236 290

43 E1 8 6 4 7 0 2 5 0 7 217 256


146


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE


44 E1 10 2 1 5 1 1 0 0 0 112 132

45 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 13 14

46 E1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 3

47 E1 1 0 0 2 0 1 0 0 1 10 15

48 E1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 3 5

49 E1 0 0 2 2 1 0 0 0 0 8 13

50 E1 6 1 1 6 4 0 0 0 0 85 103

51 E1 11 5 0 9 0 0 0 0 0 109 134

52 E1 1 2 2 5 1 0 0 0 0 52 63

53 E1 32 8 1 28 3 9 4 0 4 374 463

54 E1 10 2 0 6 2 0 2 0 3 70 95

55 E1 3 0 0 3 1 0 0 0 1 28 36

56 E1 7 2 4 2 0 2 2 0 1 57 77

57 E1 4 1 2 6 2 3 2 0 1 59 80

58 E1 5 1 1 10 2 3 3 0 0 35 60

59 E1 1 0 2 3 3 0 0 0 1 24 34

60 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 10

61 E1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 11 13

62 E1 2 0 0 2 2 0 2 0 0 20 28

63 E1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 4 6

64 E1 0 0 0 2 0 0 0 0 2 3 7

65 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 6

66 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

67 E1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 5 8

68 E1 1 2 0 5 2 1 0 0 0 41 52

69 E1 1 0 2 0 0 0 1 0 0 21 25

70 E1 0 1 0 2 0 0 0 0 0 4 7

71 E1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 6 9

72 E1 8 0 1 1 1 0 0 0 1 23 35

73 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 13 14

74 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3

75 E1 1 0 0 2 1 0 0 0 0 12 16

76 E1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 4 7

77 E1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 4 6

78 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 4 5

79 E1 4 0 3 2 0 0 0 0 0 31 40

80 E1 3 0 0 2 0 0 0 0 0 18 23

81 E1 4 0 0 1 0 0 0 0 0 7 12

82 E1 2 1 0 0 0 0 0 0 0 7 10

83 E1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 3 4

84 E1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 2

85 E1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 4

86 E1 4 2 0 1 0 0 0 0 0 32 39

87 E1 1 2 2 5 0 0 0 0 0 36 46

88 E1 11 2 2 30 0 2 2 0 2 100 151


147


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE


89 E1 5 0 2 8 1 1 4 0 2 98 121

90 E1 3 0 0 1 1 0 0 0 2 18 25

91 E1 6 5 0 2 2 0 2 0 2 42 61

92 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

93 E1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2

94 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

95 E1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 4 5

96 E1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 3 5

96 E2 1 0 1 1 0 0 0 0 0 4 7

97 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 8

98 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

99 E1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 5 6

100 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

101 E1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 9 10

102 E1 4 0 0 4 0 2 0 0 0 28 38

103 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 9

104 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

105 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

106 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 6 7

107 E1 1 0 1 3 0 0 0 0 0 6 11

107 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

108 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 11

109 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 4 5

110 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

110 E2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 3

111 E1 3 0 0 1 0 0 0 0 0 6 10

111 E2 1 0 0 1 0 0 0 0 0 3 5

111 E3 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 3

112 E1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 4 6

113 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

114 E1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 5 7

114 E2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 3

115 E1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 5 7

116 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

117 E1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 4 5

118 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 3

119 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

119 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

120 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

120 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

121 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 12 13

122 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 4

123 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

124 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

125 E1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 16 18


148


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE


126 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 15 16

126 E2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 9 10

127 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 10 11

128 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

128 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

129 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 12 13

130 E1 2 0 0 2 0 0 0 0 0 24 28

131 E1 2 2 0 1 1 1 1 0 0 42 50

132 E1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 3 5

133 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 8

133 E2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2

134 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

135 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 2

136 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

137 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

138 E1 3 1 2 0 0 3 1 0 0 76 86

139 E1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2

140 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

141 E1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 5 6

141 E2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3

142 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

143 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

143 E2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3

144 E1 2 0 1 0 0 0 0 0 0 9 12

144 E2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2

145 E1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1

146 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

147 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 4

148 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

149 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

149 E2 1 1 0 1 2 0 0 0 0 13 18

150 E1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 2

151 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

152 E1 1 0 1 3 0 0 0 0 0 39 44

153 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3

153 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

154 E1 0 2 0 4 0 0 0 0 1 15 22

155 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 2

156 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 17 18

157 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

158 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 11 13

159 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 6

159 E2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2

160 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

160 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3


149


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE


161 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 7 8

161 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

162 E1 1 2 0 1 0 1 0 0 0 17 22

163 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 7 8

164 E1 12 4 4 15 5 3 6 0 2 104 155

165 E1 17 9 0 20 0 1 4 0 0 171 222

166 E1 4 3 0 6 0 1 2 0 0 120 136

167 E1 4 3 1 6 2 0 3 0 4 62 85

168 E1 6 5 0 5 0 5 3 0 4 104 132

169 E1 6 1 0 13 3 2 1 0 1 120 147

170 E1 1 0 0 2 5 2 1 0 2 63 76

171 E1 1 2 0 3 1 1 0 0 0 78 86

172 E1 1 0 0 2 4 1 1 0 0 38 47

173 E1 3 2 1 5 4 1 0 1 2 51 70

174 E1 3 1 0 3 0 0 1 0 0 69 77

175 E1 1 0 1 1 4 0 1 0 0 30 38

176 E1 6 4 1 6 0 5 0 0 1 76 99

177 E1 4 1 1 3 10 4 2 0 0 42 67

178 E1 8 1 0 1 2 2 1 0 1 85 101

179 E1 7 3 0 5 0 4 2 0 3 263 287

180 E1 4 0 2 4 1 1 2 0 1 96 111

181 E1 8 3 0 7 1 3 0 0 0 73 95

182 E1 3 2 0 0 1 0 0 0 0 17 23

183 E1 5 2 0 3 0 3 0 1 0 90 104

184 E1 0 1 0 3 6 0 1 0 0 50 61

185 E1 3 2 0 4 0 2 1 0 0 82 94

186 E1 6 3 1 9 0 1 1 0 0 134 155

187 E1 6 0 0 3 2 0 0 1 2 60 74

188 E1 2 1 0 3 3 0 0 0 1 28 38

189 E1 0 1 0 3 2 0 0 0 0 23 29

190 E1 4 2 1 5 2 1 0 0 0 77 92

191 E1 1 0 0 0 3 0 0 0 0 25 29

192 E1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 21 22

193 E1 3 1 0 0 3 1 0 0 0 26 34

194 E1 5 2 0 0 2 0 0 0 0 61 70

195 E1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 14 16

196 E1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 14 15

197 E1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 18 19

198 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 7 8

199 E1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 33 35

200 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

201 E1 3 1 0 0 0 0 0 0 0 3 7

201 E2 2 3 2 0 0 2 0 0 0 22 31

202 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

203 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3


150


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE


204 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

205 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

206 E1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 11 14

206 E2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 8 9

207 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 11

207 E2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 3 5

208 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 6

209 E1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 5 6

210 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

210 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

211 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 5 6

211 E2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 4 6

212 E1 1 0 0 2 0 0 0 0 0 4 7

212 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

213 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

214 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

215 E1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 4 5

215 E2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 2

216 E1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2 4

216 E2 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 4

217 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

218 E1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 6 7

219 E1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 12 14

220 E1 0 0 1 2 0 0 0 0 0 7 10

221 E1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 2

222 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

222 E2 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 4

223 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

224 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

225 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

226 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

226 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

227 E1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1

228 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

228 E2 0 0 1 3 0 0 0 0 0 5 9

229 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

230 E1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2 4

231 E1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1

232 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

232 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

233 E1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Total 632 254 139 680 189 160 105 8 69 9584 11820


151

Listado General Cerámica Finca La Cruz


ENGOBE ROJO

OTROS ENGOBES BASE

AQUI- LLADO HUSO VARIOS OTROS TOTAL

1 E2 1 0 0 1 0 0 0 0 0 5 7

2 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 10

3 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

4 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

5 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7

6 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

7 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

8 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

9 E2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 3

10 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

11 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

12 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

13 E2 0 0 0 4 0 0 0 0 0 2 6

14 E2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

15 E1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 3 5

16 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

17 E1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 9 10

18 E2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 3

19 E2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2

20 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

21 E2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

22 SUPERFI

CIE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 6

24 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

25 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

26 E2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

27 E2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 2

28 E2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 11 12

29 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

30 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

31 E2 3 0 0 0 0 0 0 0 0 3 6

32 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

33 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

34 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

35 E1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

Total 6 4 0 7 0 2 0 0 0 106 125

UNIVERSIDAD DE CALDAS VICERRECTORIA DE … · recibido por la Vicerrectoría de Investigaciones,...

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE CALDAS VICERRECTORIA DE … · recibido por la Vicerrectoría de Investigaciones,...