UNIVERSIDAD DE CHILE · · 2009-04-07El control de malezas es parte de estos procesos nombrados....

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES

ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES DEPARTAMENTO DE MANEJO DE RECURSOS FORESTALES

EFECTO DEL CONTROL DE MALEZAS SOBRE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA EN EL SUELO Y EN LAS VARIABLES DE CRECIMIENTO EN

PLANTACIONES DE Pinus radiata D. DON , DE CUARENTA Y CUATRO MESES, EN SECTORES DE SECANO Y COSTA

(VII REGIÓN).

Memoria para optar al Título Profesional de Ingeniero Forestal

Andrés Alejandro Gutiérrez Ghio

Profesores Guía: Ing. Forestal, Sr. Manuel Toral Ibáñez

Santiago – Chile 2007

ii

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES

ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES DEPARTAMENTO DE MANEJO DE RECURSOS FORESTALES

EFECTO DEL CONTROL DE MALEZAS SOBRE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA EN EL SUELO Y EN LAS VARIABLES DE CRECIMIENTO EN

PLANTACIONES DE Pinus radiata D. DON , DE CUARENTA Y CUATRO MESES, EN SECTORES DE SECANO Y COSTA

(VII REGIÓN).

Memoria para optar al Título Profesional de Ingeniero Forestal

Andrés Alejandro Gutiérrez Ghio

Calificaciones: Nota Firma Prof. Guía Sr. Manuel Toral I. 5,7 .................................... Prof. Consejera Sra. Karen Peña R. 4,5 .................................... Prof. Consejero Sr. Sergio Mora O. 6,7 ....................................

Santiago – Chile 2007

iii

RESUMEN

En el presente estudio se evalúan tres tratamientos de control de malezas (T0: sin control de maleza, T1: Control completo de la superficie y T2: Control en faja), en plantaciones de Pinus radiata de 44 meses sobre dos predios ubicados en la VII región: Quivolgo I (sector costa) y Agua Manqui (sector secano). En ambos predios se evalúo el efecto del contenido de humedad sobre las variables Dac y altura. Esta se realizó utilizando los valores medios del incremento de las variables, así de esta forma se observó la interacción de cada sitio con los tratamientos aplicados, de forma de determinar que tratamiento es el que entrega mejores resultados en cada sitio, por otra parte se evalúo el efecto de la variable contenido de humedad del suelo. En ambos predios se utilizó un diseño completamente aleatorizado con repeticiones de efectos fijos, por lo que para poder analizar la interacción tratamiento-sitio, se debe realizar una ANDEVA para un diseño completamente al azar con arreglo bifactorial El análisis de varianza, entregó como resultados que el tipo de sitio en el cual se establecen las plantaciones, tiene efectos sobre el crecimiento de las variables Dac y altura. Por otro lado, el tipo de tratamiento de control de maleza aplicado no tiene un efecto significativo en la altura, pero sí sobre el Dac. Por otro lado, la interacción entre el tipo de sitio y el tratamiento aplicado no tiene efecto sobre el crecimiento de las variables. En general, el tratamiento T0 (sin control de malezas) el que da los menores resultados en cuanto a crecimiento de la variable Dac y altura. Sin embargo, entre el tratamiento T1 y T2 no se aprecian diferencias significativas, tanto en la costa como en el secano. Se puede decir que el tratamiento T1 (control completo de malezas), es el que otorgó mejores rendimientos en ambos sectores, a pesar de no ser significativamente diferente al control de malezas en fajas. Con respecto al contenido de humedad, el tratamiento T1 otorga mejores resultados en la costa, mientras que en el secano el tratamiento T2 tiene una mejor respuesta. Palabras claves: Pinus radiata, Maleza, herbicidas, Round up, atrazina, control de malezas.

iv

SUMMARY

This study evaluates three treatments of weed control (T0: Without weed control, T1: Complete weed control, and T2: Control in bands), in 44 month-old plantations found in two areas located in region VII: Quivolgo I (coastal sector) and Agua Manqui (dry land sector). In both areas, the effects of the humidity content on the studied variables (Dac and height) were evaluated. This evaluation is accomplished using the median values of increments of the variables, the interaction of each site with the applied treatments were observed with methods of determining which treatment will give the best results in each site. The interaction between the variable HC against Dac and height, was also evaluated. The same type of distribution is used in both areas—a completely random design with repetitions of fixed effects—wherein a fully unsystematic design with a bifactorial setup should be used to analyze the treatment-site interaction. In the analysis of variance, the given results were: the principal effects of the type of site, with regards to the variables Dac and height, were significant. The kind of treatment applied had no significant effect on the height, although it did have an effect on Dac. With regards to the method-site interaction, the non-existence of a significant interaction was apparent. In general, treatment T0 (without weed control) gives the least results regarding the growth of the variable. Nevertheless, between methods T1 and T2, there are no noticeable significant differences. Regarding the graphic analysis of the growth of the variables, it can be said that treatment T1 (complete weed control) provided the best results in both sectors. As to the humidity content, treatment T1 responds better at the coast, unlike in the dry-land area where treatment T2 responds better. Key words: Weeds, herbicides, Round up, atrazina, weed control.

1 INTRODUCCIÓN En la actualidad las plantaciones forestales han alcanzado un gran desarrollo convirtiéndose este sector en uno de los más prósperos en nuestro país. Dentro de las especies que componen las plantaciones, la más sobresaliente e importante es el Pinus radiata D. Don, con una superficie aproximada de 1.458.320 ha. (forest.cl, 2005) Los sitios potenciales que pueden ser utilizados para las plantaciones de esta especie abarcan desde la IV hasta la X región, encontrándose a lo largo de estas distintas características fisiográficas, climáticas y edáficas, incluyendo zonas costeras y de secano (Mora, 1996; CORFO–INFOR, 2005), por lo que es de gran importancia identificar las productividades que se pueden obtener en estos sectores. Debido al gran aumento de la población, en los últimos años, y por ende del consumo de productos derivados de la tierra; el sector forestal ha debido maximizar los rendimientos de los cultivos o plantaciones, por medio de una buena silvicultura o producto de la manipulación genética de las especies. La productividad que se puede alcanzar está ligada a diversos factores, tales como condiciones ambientales, climáticas, mejoramiento genético, características edáficas, entre otras. En lo que respecta al mejoramiento genético, existen técnicas que permiten manipular la información o el caudal genético de las especies, para poder lograr una mejor adaptación a algunos sitios y/o obtener mejores rendimientos que los individuos que no han sido modificados. Entre las técnicas silvícolas existentes se encuentra el manejo de la vegetación competidora, sin embargo, el control de malezas es un área muy poco estudiada, en lo que se refiere a la ayuda que esta ofrece para un mejor crecimiento de las plantaciones. El incremento de la productividad en las plantaciones, es un tema que preocupa a las empresas forestales, puesto que la demanda por productos madereros, no madereros o derivados de estos, ha aumentado. El uso de maquinaria especializada ha sido de utilidad para incrementar la productividad de los individuos extraídos. Sin embargo, las empresas siguen exigiendo mayores rendimientos por lo que debe explotarse el área silvícola para que el incremento de la productividad se inicie desde los primeros estadios de la planta. El manejo del sitio y la preparación de los terrenos, tratan de generar un ambiente apropiado para que las plantas se adapten rápidamente al transplante y no sufran de un “stress” inicial. El control de malezas es parte de estos procesos nombrados. Este es de gran importancia para la eliminación de la competencia sobre los individuos, ya que la ausencia de control ocasionaría que las plantas no logra alcanzar todo el potencial de crecimiento que pueden tener.

2

El manejo de malezas a través de la realización de ensayos de este tipo, sirve para obtener información sobre el comportamiento de los efectos sobre el crecimiento delos individuos, además de ser una guía para obtener mejores resultados en lo que respecta a los rendimientos. El presente estudio tiene como finalidad determinar el efecto del control de malezas sobre el rendimiento de las plantaciones y sobre el contenido de humedad en sectores de costa y de secano.

3

2 OBJETIVOS 2.1 OBJETIVO GENERAL Evaluar el efecto del control de malezas sobre la disponibilidad de agua en el suelo y en las variables de crecimiento en plantaciones de Pinus radiata D. Don de cuarenta y cuatro meses en sectores de secano y costa (VII Región). 2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS Determinar el tratamiento de control de malezas que otorga los mejores resultados en el crecimiento en plantaciones de pino, en cada uno de los sectores. Determinar la variación de la disponibilidad de agua en el suelo en relación a los tratamientos de control de malezas aplicados

4

3 REVISIÓN BIBLIOGRÀFICA 3.1 MALEZA 3.1.1 Concepto de maleza Una planta no puede ser catalogada como buena o mala, sino que esta clasificación está sujeta a las circunstancias, por lo que el concepto maleza es definido, como toda planta que crece fuera de lugar o toda planta a la cual todavía no se le ha encontrado algún tipo de utilidad o como cualquier planta que crece donde no se desea, por lo cual esta puede ser o no considerada como tal acorde al lugar donde esta crezca (Matthei, 1963 ; Kogan, 1992). Para Ramírez et al .(1992), maleza es toda aquella planta que ocupa un lugar que no le corresponde o donde el hombre no la desea, por lo que según esto muchas plantas que en un tiempo fueron consideradas cultivos, en otros pueden ser consideradas como malezas. Sin embargo no existe una definición rígida para este concepto, por lo cual se estima como maleza a toda planta que crece en un lugar donde el hombre no desea que lo haga, producto de ocasionar algún daño o perdida, ya que en algunos sectores una misma especie puede tener una importancia económica y puede ser considerada perjudicial en otro lugar distinto (Kogan, 1992). Según FAO (1996), ha sido el hombre el principal responsable de la propagación de estas especies indeseables, no considerando la potencialidad de propagación natural de estas, encontrando así un medio favorable en lo que respecta a de la ausencia de enfermedades, plagas o características edáficas que pueden favorecer su crecimiento. 3.1.2 Efecto de las malezas Las malezas producen efectos negativos en las plantaciones, ocasionando pérdidas o daños, Campos (1982) destaca los siguientes: -Disminución de rendimientos. -Aumento de los gastos de producción. -Disminución del valor del suelo. -Obstrucción visual de los caminos. -Causante de alergias, reduciendo la eficiencia humana. -Causa elevadas pérdidas de agua por evapotranspiración. -Factor principal de incendios. Por otra parte, las malezas también tienen efectos positivos, ya que reducen la erosión y ayudan a la regulación térmica del terreno (Kogan,1992; FAO, 1996).

5

3.1.3 Clasificación de malezas La clasificación más común de las malezas es la agrupación de estas en diversos aspectos tales como: -Hábitat: Terrestre o acuático. -Ciclo de vida y hábito de crecimiento: El ciclo de vida incluye las semillas y su germinación, crecimiento vegetativo, floración y muerte, el ciclo puede ser dividido en: Anuales, bianuales y perennes. -Herbáceas: Las diferentes plantas herbáceas presentan cualquiera de estos tres tipos de hábitos. -Leñosas: Árboles y arbustos de baja altura, que presentan un tallo aéreo leñoso que persiste año tras año; todas las especies pertenecientes a las leñosas tiene un hábito perenne. -Morfología: La cual a su vez se divide en: Monocotiledóneas y Dicotiledóneas. -Fisiología y malezas parásitas (plantas C3 y C4) (Valdés, 1971 ; Kogan, 1992 ; Almendras, 1994 ; FAO, 1996). Otra forma de clasificar según Almendras (1994), es la forma de la hoja que posen las malezas, puesto que esto determina el efecto que tendrá el tratamiento a ser aplicado, esto es: -Hoja angosta (gramíneas): Las cuales generalmente tienen venación paralela, sistema radicular fibroso y follaje estrecho, siendo estas pertenecientes a la clasificación monocotiledonea. -Hoja ancha: Venación reticulada y sistema radicular con raíz pivotante. La mayoría de estas plantas pertenecen a las dicotiledóneas. 3.1.4 Malezas en el sector forestal Los mayores daños ocasionados por la malezas en las plantaciones forestales, son producidos durante el primer año del establecimiento, ya que es en esta etapa donde los recursos son vitales para el crecimiento de las especies, y debido al crecimiento mas rápido de las especies consideradas malezas, estas aprovechan los recursos disponibles antes que lo hagan las especies de interés, ocasionando un daño físico y por ende una disminución en la capacidad fotosintética de la planta (Kogan, 1992 ; Richardson, 1993). El resultado de la eliminación de estas, ocasionara un incremento en la capacidad de absorción tanto de luz, nutrición o humedad, incrementando así el área foliar y por tanto la asimilación de carbono.

6

Las respuestas asociadas a la realización de una preparación de sitio está dado básicamente por la edad a la que se realiza el control de malezas, el tipo de maleza (herbácea o leñosa) (Richardson et al., 1996). Según diversos autores, el control de malezas a una edad temprana ocasiona un mayor incremento en el diámetro de las especies que en la variable altura, ocurriendo a la inversa en plantas de tipo helióptricas, tales como el pino o el eucaliptos (Squire, 1977 ; Rodríguez, 1985 ; Richardson et al., 1996). Para un correcto control de las malezas en el ámbito forestal es imprescindible conocer el comportamiento y requerimientos de las diferentes especies, reconociendo cuales son mas agresivas (Ramírez et al., 1992). Según DuPlissis (1998), citado por González (2002), el control de malezas en el ámbito forestal puede ser realizado controlando la vegetación leñosa, herbácea, o especies latífoliadas, antes que estas germinen, controlar las malezas ya establecidas, además que el control de estas disminuye el riesgo de incendios y del daño provocado por roedores, ya que estos viven en madrigueras en el estrato inferior del bosque. 3.2 COMPETENCIA 3.2.1 Concepto de competencia Se refiere a la interacción entre dos organismos tratando de obtener la misma cosa o recurso, o como una demanda por parte de dos o más organismos por obtener una variable de crecimiento (Donoso 1981 ; Odum, 1986 ; FAO, 1996). Sin embargo la competencia hace posible una selección natural, realizando adaptaciones selectivas que mejoran la coexistencia de una diversidad de organismos (Odum, 1986). El crecimiento de una planta es influenciado por la presencia de plantas adyacentes, ya que la proximidad física es indispensable, por lo que la competencia se genera en ocasiones en que existe una escasez de los recursos utilizados por ambas especies, o la demanda por un factor de crecimiento por dos o más organismos, por otra parte pueden afectar como agentes transmisores de plagas y enfermedades (Odum, 1986 ; Kogan, 1992). Debido a que cada planta puede ser vista como un componente del ecosistema, es lógico que la interacción de esta con otro organismo ejercerá algún tipo de influencia, ya sea positiva, negativa o neutra. Sin embargo, en el caso de dos especies que requieren similares elementos del sistema, los efectos producidos serán negativos (Donoso, 1981). La competencia interespecífica se refiere a cuando la interferencia entre plantas de distintas especies es de tipo negativa. Esta presión de selección ocasiona que las especies que comparten la demanda por un mismo recurso, tiendan a especializarse y utilizar estos de diferente manera, ocasionando pérdida en la calidad de los cultivos o disminución en la tasa de producción, reduce la eficiencia humana en el manejo de las

7

plantaciones y causan pérdidas elevadas de agua por evapotranspiración (Rodríguez, 1985 ; Kogan, 1992 ; Mora, 1996 ). La competencia genera un retardo en el crecimiento de la especie más débil, por tanto la silvicultura pretende que este retardo no sea sufrido por las plantaciones, por tanto la eliminación de las especies competidoras provocará un aumento en los recursos disponibles: humedad, luminosidad, nutrientes, cuya consecuencia directa es que se provoca una mayor eficiencia en el uso del agua o absorción del carbono (Margalef, 1980 ; Odum, 1986). La eliminación de una de las especies competidoras está dada por la mayor eficacia o agresividad que tenga una de ellas para la utilización o acceso al recurso en disputa. Esta ventaja adicional que posee la especie será en última instancia la que decidirá cual será la especie dominante. Dicho concepto es la base de la selección natural (Margalef,1980 ; Odum, 1986). El conocimiento y el manejo adecuado de los factores que impiden un correcto crecimiento, tales como las malezas y la competencia que estas producen, permiten obtener tasa de crecimiento y sobrevivencia óptimas para las especies (Recalde, 1994). Es así como el rápido crecimiento y desarrollo adquieren un papel importante en la competencia, siendo la malezas grandes exponentes de estas características, además, así las plantas se adaptan rápidamente a diversas condiciones edáficas o climáticas, por lo que son consideradas cosmopolitas, por otra parte se debe agregar la gran capacidad que tienen para propagarse y competir (Matthey, 1963). Lo anterior hace imprescindible el uso de herbicidas que permitan eliminar por un tiempo prolongado la vegetación que está compitiendo con la especie de interés (Recalde, 1994; Rodríguez, 1994). La competencia como un factor ecológico no se puede catalogar de dañina, ya que es esta la que hace posible la diversidad, pero desde un punto de vista comercial es perjudicial. En efecto la competencia es una estrategia utilizada por la naturaleza para la simplificación de las comunidades, o la exclusión de especies, de esa forma se establecen nuevas relaciones dentro del ecosistema (Margalef, 1980). 3.2.2 Estructura biológica de la competencia Las especies forestales plantadas en Chile son altamente susceptibles a la interferencia que ejercen las malezas en el ecosistema forestal; estas malezas compiten con cultivos forestales por la luz, agua, nutrientes y espacio (Recalde, 1994). Según Mora (1996), las demandas por estos factores de crecimiento, van en directa relación con el desarrollo del rodal y las características propias de la especie, además que acorde al tiempo transcurrido, la capacidad del suelo para entregar estos recursos, sufre variaciones. Esta interacción negativa entre ambas especies competidoras, está dado por la respuesta fisiológicas a los recursos disponibles. A su vez, estos resultado están

8

sujetos a las condiciones micro ambientales impuestas por la especie competidora (Mora, 1996). 3.2.3 Competencia por luz Las malezas generalmente se adaptan a condiciones adversas, permitiendo de esta forma conquistar el espacio disponible, estas desarrollan rápidamente los órganos aéreo (hojas), por lo que la competencia en la captación de luz (aumento de la superficie fotosintética), comienza tempranamente (Matthey, 1963). La clasificación de las especies para analizar la competencia, es realizada en dos grupos eficientes y no eficientes (desde el punto de vista bioquímico) acorde a la forma de utilización de ciertos factores de crecimiento; las primeras aumentan la fotosíntesis a medida que aumenta la intensidad lumínica, generando de esta forma una mayor producción, en cambio las segundas, a una cierta intensidad lumínica estabilizan su curva fotosintética (Kogan, 1992). Esta forma de competencia es muy común entre las especies vegetales. Es por esto que el área foliar de la especie es importante, debido a que de esta depende la mayor o menor captación de luminosidad, lo que puede ocasionar el sombreamiento total o parcial de la especie de interés, reduciendo la capacidad de fotosíntesis, traduciéndose en un escaso crecimiento aéreo y radicular, reduciendo en gran medida la capacidad de absorción de agua (Kogan, 1992). La luminosidad es importante, ya que una hoja sombreada está impedida de alcanzar su punto de compensación, por lo que la hoja puede morir; si esto ocurre en la mayor parte del follaje produciría trastornos a la planta ocasionando la muerte (Kogan, 1992). Dado que la fuente de este recurso no es consumida ni agotada, a diferencia de la competencia por agua y nutrientes, la competencia por luz no puede ser controlada, esta ocurre a cada momento, puesto que la intercepción foliar debe ser realizada inmediatamente. Por otro lado la luminosidad es un factor vital para la realización de la fotosíntesis (Mora, 1996). 3.2.4 Competencia por agua La necesidad de agua es de gran importancia para la producción de materia seca, por lo que la extracción de las malezas es fundamental, puesto que estas agotan el recurso disponible (Kogan, 1992). El sistema radicular es una de las características fundamentales en lo que se refiere a extensión, crecimiento y arquitectura de las malezas, lo que ocasiona grandes desventajas en las plantaciones, en especial en los primeros años de crecimiento (Kogan, 1992). El sistema radicular es por lo general de rápido crecimiento en las malezas, asegurando una absorción de agua, por lo que su control en los primeros estados de las plantaciones, es de vital importancia (Matthey, 1963).

9

El estrés hídrico en las plantas provoca una consecuente disminución de la productividad. Este estrés muchas veces es ocasionado por la competencia existente. Sin embargo, los sistemas radiculares de las especies arbóreas alcanzan una mayor elongación que los sistemas de las malezas herbáceas, por lo cual en un estadio temprano, los sistemas radiculares de las especies competidoras se encuentran a un mismo nivel, por lo que la edad, tamaño y geometría del sistema radicular es fundamental para la competencia con especies consideradas malezas (Nambiar y Sands, 1993). El estrés hídrico puede causar la muerte de la planta ya que este origina una pérdida en la eficiencia de muchas funciones de la planta, tales como la evapotranspiración, conductividad estomática, fotosíntesis y el crecimiento del sistema radicular y del fuste, lo que a su vez origina que otras funciones de absorción no sean realizadas o sean realizadas de una manera deficiente (Nambiar y Sands, 1993 ; Gous, 1996). Todo tipo de estrés producido en las especies traerá consecuencias en el organismo. A modo de ejemplo, un estrés hídrico ocasionará un estrés nutricional y una falta de eficiencia en la captación de luz, debido a un escaso desarrollo del follaje, de manera que todo se convierte en un ciclo que termina por deteriorar y causar la muerte del individuo (Donoso,1981 ; Nambiar y Sands, 1993). 3.2.5 Competencia por nutrientes Las malezas, en la mayoría de los casos, acumulan grandes cantidades de elementos nutricios en el interior de su biomasa, lo que reduce el rendimiento esperado de los cultivos, en especial cuando el elemento nutricio escasea en el suelo (Kogan, 1992). Normalmente las malezas son más beneficiadas con las fertilizaciones, ya que tienen una mejor capacidad de absorción que otras plantas (Kogan, 1992). Según Montes (2002), citado por González (2002), los nutrientes en su mayoría son absorbidos de la solución suelo, excepto el azufre y el nitrógeno que deben ser reducidos a formas en que puedan ser usadas por la planta, y la competencia por agua está ligada directamente con la competencia por nutrientes. Por otro lado la absorción del nitrógeno disponible en el suelo es causal de una competencia agresiva entre las plantaciones y las especies consideradas malezas (Nambiar y Sands, 1993). Muchas veces la competencia nutricional es restringida sólo a unos pocos nutrientes, por lo que es necesario conocer bien los mecanismos de absorción. La competencia es más agresiva con iones móviles (aquellos solubles) que con inmóviles (Nambiar y Sands, 1993). Lo diferentes nutrientes tales como el K, N, P, tienen diferentes formas de entrar a la planta, ya sea por procesos de flujos de masas como es el caso de los iones de N y K, o como lo es en el caso de los iones de P (los cuales se encuentran en bajas concentraciones), entran a la planta por procesos de difusión, forma en la cual también puede entrar el ión K (Nambiar y Sands, 1993).

10

Las micorrizas pueden captar fácilmente los iones inmóviles que los pelos radicales, además se debe tomar en cuenta que en las especies confieras los pelos radicales son escasos, lo que hace posible que la absorción de nutrientes por parte de las malezas, sea más eficiente (Nambiar y Sands, 1993). Las raíces de los árboles son de mayor extensión y entran a mayor profundidad para así realizar una mejor captación de agua, sin embargo, las concentraciones de nutrientes son mayores en la superficie que es en donde existe una mayor densidad radicular (Nambiar y Sands, 1993). Por último cualquier tipo de déficit o estrés al que sea sometido la planta ocasiona un daño indirecto, ya que deja propensa la planta a ataques de diferentes parásitos, enfermedades o insectos (Nambiar y Sands, 1993). 3.2.6 Competencia por espacio El espacio disponible es un índice que es utilizado para observar el efecto que poseen los recursos disponibles en el sitio sobre el desarrollo de las plantas, es decir, este se considera como un factor agregado en donde se encuentran involucrados efectos individuales antes nombrados, agua, luz, nutrientes (Kogan, 1992). Según Donoso (1981) la competencia por este factor es muy rara de encontrar, ya que si existe una gran población de especies en un área determinada lo más probable es que estas compitan por otros factores, por lo tanto la limitante o factor de competencia no sería el espacio existente. Quizás la característica más notoria de este tipo de competencia esté dada por la densidad de población, afectando el desarrollo reticular (el sistema radicular de las malezas también es reducido, sin embargo, la competencia interespecífica aumenta), lo que conduce a que otros factores tengan una mayor influencia sobre las variables de crecimiento, (temperatura, humedad, absorción de nutrientes) (Nambiar y Sands, 1993). El desarrollo reticular es mayor en malezas herbáceas que en las plántulas, por tanto la competencia es agresiva en los primeros estadios de las plantaciones, ya que la capacidad de absorción y eficacia en las malezas es superior a la de las especies arbóreas (Odum, 1986 ; Nambiar y Sands, 1993). 3.3 MANEJO DE MALEZAS "Este incluye cualquier práctica de atención o manejo que aumente la capacidad de los cultivos para competir con las malezas. El control cultural es básicamente el arte de manejar la vegetación..." (FAO, 1996). El concepto de control de malezas nace de la agricultura. Este consiste en el manejo de la vegetación competidora, ya que prevenir el crecimiento de los individuos no deseados es mas fácil y económico que erradicarlos (Richardson, 1993; Gous, 1996).

11

El control de malezas está destinado a reducir la incidencia que tienen las malezas, de forma de no afectar el desarrollo de las plantaciones o cultivos, minimizando los daños a ocasionar, focalizando los recursos disponibles en las especies de interés y no en otras especies circundantes. Los métodos a emplear para poder realizar este control, dependen en gran medida del tipo de vegetación a controlar (Ramírez et al 1992 ; Richardson, 1993). Según Valdés (1971) la producción de semillas por parte de las malezas, la capacidad de estas para propagarse, el crecimiento rápido y la capacidad de poder hacerse resistentes a los herbicidas, son motivos fundamentales para realizar un buen control de malezas. La elección de un método de control de la maleza debe ser realizada analizando la relación beneficio-costo. Para esto existen diferentes métodos entre los cuales elegir, ya sean físicos o químicos, la elección de uno de estos métodos o la combinación de ellos se denomina “manejo integrado de la vegetación competidora” (Richardson, 1993). La práctica del control de malezas, está basada principalmente en el concepto de nicho ecológico, es decir, las relaciones tróficas, espaciales, temporales de las especies (FAO, 1996). 3.3.1 Control físico 3.3.1.1 Mecánico Consiste básicamente en la separación de las raíces y el tallo, de manera de provocar la destrucción o maceración de las especies. Este método en algunos casos es indispensable puesto que no existe la posibilidad de utilización de algún otro. Este tipo de control puede ser realizado de forma manual o con maquinaria, utilizando para ello herramientas como el azadón, el escardillo, aradura entre otros (Kogan, 1992). En control de malezas anuales, este método puede resultar eficaz, no siendo así en malezas perennes, ya que la exposición a la luz o humedad puede ocasionar el término de la dormancia de las semillas (Gous, 1996; FAO, 1996). 3.3.1.2 Cobertura del suelo Se refiere al uso de materiales inertes o residuos vegetales, realizando una función de barrera física a la aparición de maleza, retardando la germinación o crecimiento de estas, reduciendo la erosión, manteniendo la humedad y los nutrientes (FAO, 1996). Es una técnica muy útil, sin embargo, es de alto costo, por lo que es utilizada en cultivos o plantaciones de alto valor, además podría tener un efecto adverso, ya que podría ocasionar condiciones ideales para algunas plagas (FAO, 1996).

12

3.3.1.3 Uso del fuego Es una de las prácticas mas antiguas y usadas, aparte de eliminar la vegetación existente, ocasiona la eliminación de enfermedades e insectos, devolviendo el N y P fijados en el suelo y aumentando el pH del suelo (Richardson 1993 ; FAO, 1996). Por otro lado, dicha práctica ocasiona la pérdida de materia orgánica y nutrientes, lo que produce erosión en terrenos con pendientes, destruye la fauna y algunas especies vegetales deseadas, y de no ser controlada o las temperaturas no son lo suficientemente altas, se puede provocar la estimulación de la germinación al liberar a las semillas de especies no deseadas (Richardson 1993 ; FAO, 1996). Sumado a lo anterior, el uso continuo de esta práctica puede cambiar las especies existentes a algunas resistentes al fuego. El uso del fuego como método de control de malezas, va en contra del concepto de manejo de residuos, que pretende mantener la humedad y recuperar nutrientes al sistema (Richardson 1993 ; FAO, 1996). 3.3.2 Control químico 3.3.2.1 Herbicidas Los controles de tipos mecánicos o manuales, han sido desplazados por el desarrollo de controladores químicos en los años `70, debido a la mayor rapidez con que estos actúan y el mayor tiempo de efectividad que poseen ( Kogan, 1992; Zollinguer y Quam, 1997 ; González, 2002). La aplicación pre y post plantación de químicos es el principal tratamiento para el manejo de la vegetación competidora, preferibles de usar ante otros tratamientos de control de malezas, debido a que la competencia debe ser combatida a nivel radicular lo cual no es posible con la utilización de otros métodos (Kogan, 1992; Richardson, 1993).

3.3.2.1.1 Clasificación Actualmente la clasificación de herbicidas está basada principalmente en el modo de acción que posean, los que actúan en el suelo y los que actúan a nivel del follaje de la planta, llamados suelo-activos y de contacto respectivamente. Sin embargo, existen herbicidas que actúan a ambos niveles (Kogan, 1992). En lo que respecta a la acción en el follaje, esta puede ser dividida en dos, la acción de tipo contacto y los sistémicos o de traslocación. Por lo que es recomendado que para una mayor eficacia en el control de las malezas, se usen mezclas de herbicidas (Kogan, 1992). La elección de la dosis y del herbicida a usar, debe ser realizada tomando en cuenta diversos factores. La textura del suelo y el contenido de materia orgánica que los suelos posean, son determinantes en la dosis a ser utilizada, ya que a mayor cantidad de materia orgánica, mayor debe ser la dosis a ocupar, por otra parte, el uso que se le ha dado al suelo en

13

temporadas anteriores influirá directamente en la acción del herbicida a utilizar (Louck y Geyer, 2001). El tipo de competencia de las malezas y el comportamiento agresivo que estas tengan, la edad y las características ambientales influirán en la capacidad de absorción, solubilidad o persistencia de los herbicidas (Turvey, 1984; Nambiar y Sands, 1993). Algo muy importante es que el herbicida a utilizar no ocasione daños a las especies de interés, ya sea que produzca la muerte de algunos individuos o que el potencial crecimiento de estas se vea disminuido (Turvey, 1984). La sensibilidad de la especie de interés al producto, debe ser considerada. Una mala aplicación del producto, o el mal cálculo de la concentración a utilizar, son errores frecuentes que causan el daño a las plantas (Kogan, 1992; Nambiar y Sands, 1993).

3.3.2.1.2 Métodos de aplicación Aplicación al follaje: La solución de herbicida debe ser diluida en agua, agregando o no surfactantes (Merino, 1994). Aplicación Basal: La solución debe ser diluida de la misma forma anterior pero esta vez debe ser aplicada en los primeros 20 a 30 cm. del tallo. La aplicación permite obtener buenos resultados, ya que muchas malezas son resistentes a la aplicaciones foliares, por otra parte la utilización de este método puede realizarse durante todo el año (Merino, 1994). Aplicación al tocón: Aplicación recomendable sólo para tocones con un diámetro inferior a 5 cm., también puede realizarse en cualquier época del año, es recomendada para especies resistentes a aplicaciones foliares, sin embargo este método debe realizarse inmediatamente después de realizado el corte, si es que el herbicida esta diluido en agua, pero si es diluido en petróleo puede realizarse días después (Merino, 1994).

14

4 MATERIAL Y MÉTODO 4.1 UBICACIÓN DE LOS ENSAYOS Los lugares seleccionados para la realización de este estudio corresponden a predios pertenecientes a Forestal CELCO S.A. ubicados en las cercanías de la ciudad de Constitución, VII región. Los predios seleccionados para el estudio fueron: Quivolgo 1, corresponde a un predio reforestado en el año 2000, ubicado en el sector costa a 4,5 km. de la ciudad de Constitución, sus coordenadas son 32º20’20’’ S, 72º21’50’’O. Y Agua Manqui, el cual es un predio forestado en el año 2000, ubicado en el sector secano, aproximadamente a 16 km. de la ciudad de Cauquenes, sus coordenadas son 35º53’26’’S, 72º10’47’’O. 4.2 CARACTERÍSTICAS EDAFOCLIMÁTICAS DE QUIVOLGO 1 Los suelos sobre los cuales han sido aplicados los tratamientos de control de malezas corresponden a un origen metamórficos, pertenecientes a la serie de suelos Constitución, la que va desde la zona costera de Colchagua hasta el norte de la provincia de Concepción, con suelo de carácter ondulados y quebrados (IREN-CORFO, 1964). La topografía del sector, es de tipo ondulada y de cerros, con pendientes no superiores al 20%. Los suelos son poco profundos con gran cantidad de fragmentos rocosos (40 a 50%), estos se encuentran compactados en algunos sectores. Por otro lado se sabe que poseen problemas de drenaje. El clima correspondiente a la zona y a los predios es de tipo Agroclima templado Mesotermal Inferior Estenotérmico. El periodo seco se extiende por 7 meses, entregando una precipitación media anual de 708 mm. En cuanto a las temperatura extremas medias, estas oscilan entre los 8,5º C y los 19º C (Santibáñez, 1993). La vegetación natural del sector corresponde a “Bosque Caducifolio Maulino”, cuya principal formación corresponde a bosques de Nothofagus glauca (hualo), encontrándose asociados a otras especies representativas, tales como, Azara petiolaris D. Don (maquicillo), Aristotelia chilensis Mol. (maqui), Lithrea caustica Mol. (litre), Sophora macrocarpa JE (mayú) (Gajardo, 1995).

15

4.3 CARACTERÍSTICAS EDAFOCLIMÁTICAS DE AGUA MANQUI Los suelos sobre los cuales han sido aplicados los tratamientos de control de malezas corresponden a suelos formados sobre materiales transportados de origen granitoídeo, descansando sobre un substratum lahárico, de origen volcánico, este sector pertenece a la serie de suelos Maule, con suelos de carácter planos y ligeramente ondulados. El primer horizonte es de color pardo moderado, con una textura franco arcillosa arenosa con casquijos, con una estructura granular suelta, más abajo, este color cambia a un color pardo rojizo, manteniendo la misma textura anterior, pero con presencia de piedras y gravas, posee una estructura prismática densa. El clima correspondiente a la zona y a los predios es de tipo Agroclima templado Mesotermal Inferior Estenotérmico, con una temperatura media anual de 14,2º C y una precipitación media anual de 714,4 mm., las que se distribuyen en promedios de 28,2 mm. en el verano, 180,8 mm. en otoño, en primavera un promedio de 102 mm., mientras que en invierno con un promedio de 20 mm. La vegetación presente en el sector, corresponde al bosque tradicional o Maulino, encontrándose especies como roble y hualo, además de otras especies, tales como, Azara petiolaris D. Don (maquicillo), Aristotelia chilensis Mol. (maqui), Lithrea caustica Mol. (litre), Sophora macrocarpa JE. (mayú) (Gajardo, 1995).

Figura1. Ubicación de los predios en estudio.

16

4.4 CARACTERÍSTICAS DEL ENSAYO 4.4.1 Plantación en estudio La plantación en ambos predios fue realizada en el mes de mayo del año 2000, en los cuales se encuentran instalados los ensayos de control de maleza. El distanciamiento entre individuos es de tipo 3x3. Las plantaciones fueron realizadas con un método de 2T, con plantas CRC (cutting a raíz cubierta) pertenecientes a la familia LC39 x LC5 (Código genético de Forestal Celco, cruza de las familias 39 y 5, donde el primero es la madre y el segundo el padre). 4.4.2 Diseño El diseño utilizado para la implementación de los ensayos en ambos predios, correspondió al establecimiento de parcelas completamente al azar, con el propósito de evaluar el crecimiento de las plantas hasta el término de la medición del DAC (diciembre del 2003). Las plantaciones establecidas en el año 2000 en los dos predios, poseen igual diseño, con la realización de dos repeticiones por tratamiento de control de malezas. 4.4.3 Instalación del ensayo Para que los resultados no se vean afectados significativamente, las parcelas del ensayo fueron instalados considerando condiciones similares en lo que respecta a condiciones edáficas, climáticas y topográficas. En cada predio de secano y costa, se establecieron 6 parcelas de estudio (dos repeticiones por cada tratamiento), las que tienen una superficie de 2.500 m2 cada una, dentro de los cuales existen 33 plantas, cada parcela está separada de la otra por una zona buffer de 20 m. El diseño se ve representado en la figura 2.

17

Figura 2. Dimensiones de las parcelas y su distribución en los predios Fuente: Forestal Celco, Área patrimonio. 4.4.4 Condiciones de competencia En los predios en estudio es posible encontrar varias condiciones de competencias, ya sean herbáceas, arbustivas o arborescentes, estas últimas en estados juveniles de desarrollo. El tratamiento pre-plantación de control de maleza fue realizado en conjunto con las actividades de preparación del suelo. Las especies dominantes encontradas en los predio antes de la realización del ensayo fueron las siguientes. Litre (Litraea caustica Mol.) Maqui (Aristotelia chilensis Mol.) Quillay (Quillaja saponaria Mol.) Boldo (Peumus boldus Mol.) Seguido de especies en una menor densidad tales como: Espino (Acacia caven Mol.) Lingue (Persea lingue Ness var.) Huingán (Schinus polygamus Cav.) Radal (Lomatia hirsuta Lam.) Peumo (Cryptocarya alba Mol.) Roble (Nothofagus obliqua Mirb.) Rosa (Rosa moschata L.)

20 m. 20 m. 20 m. 20 m.

180 m.

20 m. 20 m. 20 m. 20 m.

230 m.

T1R2 T2R2 T0R2

50 m. 50 m. 50 m.

T0R1 T1R1 T2R1

50 m. 50 m. 50 m.

50 m.

50 m.

40m.

20m.

20m.

ZONA

BUFFER

ZONA

BUFFER

18

Quila (Chusquea quila Mol.) Aromo (Acacia dealbata Link.) Retamilla (Teline monpesulanus L. K. Koch) 4.4.5 Herbicidas utilizados Atrazina Es un herbicida suelo-activo que es absorbido por las raíces y traslocado al follaje, así inhibiendo la fotosíntesis (Kogan, 1992). La Atrazina posee una acción aproximada de 26 meses, en condiciones de suelo neutras o levemente ácidas, es de gran eficacia controlando malezas gramíneas y algunas latífoliadas, también previene la germinación de nuevas especies de malezas (Kogan, 1992; viarural.com.ar, 2006). Round Up: Herbicida perteneciente al grupo de los fosfonatos, es de carácter sistémico, absorbido desde el follaje y tejidos verdes y traslocado a otros lugares de la planta. Su acción principal se basa en interferir la síntesis de aminoácidos aromáticos (fenilalanina, tirosina, triptofano), deteniendo la función de enzimas esenciales (Kogan, 1992; Scotts, 2006). El ingrediente activo del herbicida es el glifosato usado principalmente en post-emergencia, es de carácter no selectivo, usado en hierbas de hojas anchas y plantas leñosas, es de tipo inmóvil, es decir, no percola y es no-persistente, ya que el glifosato que no llega a tener contacto con el individuo, se descompone en el suelo de manera de convertirse en material natural (Scotts, 2006; IIAP, 2006). Por ser un herbicida de amplio espectro, el glifosato es de carácter tóxico, afectando a la mayoría de las especies herbácea, cultivos o plantaciones circundantes, por lo que su correcta aplicación es vital para evitar el daño, ya que puede incrementar la susceptibilidad de las especies a contraer enfermedades (IIAP. 2006). Para el control de malezas, se utilizó una mezcla de ambos herbicidas, en una dosis de 2,5 kg de Round Up (747 g de glifosato por kg del producto) en 5 litros de atrazina por hectárea. Sin embargo, la mezcla de químicos sólo controló las especies herbáceas, y debido que para efecto del ensayo no es de relevancia, estas no fueron identificadas.

19

4.4.6 Descripción y definición de los tratamientos Los tratamientos de control de maleza aplicados en la implementación de los ensayos son los que se ven representados en la tabla 1. Tabla 1. Resumen de la ensayos establecidos para la toma de datos.

SECANO COSTA R1 R2 R1 R2 ANTES DEL CIERRE DE COPA (2000) ANTES DEL CIERRE DE COPA (2000)

T0 T0R1 T0R2 T0R1 T0R2 T1 T1R1 T1R2 T1R1 T1R2 T2 T2R1 T2R2 T2R2 T2R2

Fuente: Elaboración propia. Donde: T0: Tratamiento testigo. T1: Control químico de malezas en el total de la superficie. T2: Control químico de malezas en fajas. R1 y R2: Repeticiones. T0 Parcela Testigo Se estableció un tratamiento testigo o control (T0), es decir, los individuos pertenecientes al tratamiento, no son sometidos a algún tipo de control de malezas post-plantación. T1 Control químico de malezas total Mediante la aplicación de los productos químicos por medio de bomba-espalda, se controló toda la vegetación competidora existente en las parcelas en estudio (100%). T2 Control químico de malezas en faja La aplicación del producto se realizó de la misma forma anterior, sin embargo, solamente sobre la hilera de plantación en un ancho aproximado de 75 cm a cada lado de la hilera. 4.4.7 Mediciones Se realizaron mensualmente desde junio del año 2000 hasta diciembre del 2003, midiendo por cada tratamiento y predio, las variables de Dac y altura. Para la determinación de la disponibilidad de agua, se realizaron calicatas en la hilera de plantación, en la mitad de una y otra planta por cada tratamiento, de las cuales fue sacado un promedio de CH por mes, de esta forma se obtuvieron muestras de suelo en el nivel 30-60 cm. de profundidad. La toma de estas muestras, al igual que las mediciones de Dac y H, fueron realizadas desde junio del año 2000 hasta diciembre del 2003.

20

4.5 ANÁLISIS ESTADÍSTICO El modelo estadístico, así como el análisis de varianza, corresponden a un diseño completamente al azar (DCA) de tres tratamientos, con dos repeticiones (Montgomery, 1991). El análisis fue realizado para cada condición de competencia, observando el crecimiento de las variables en estudio entre los tres tratamientos existentes (T0, T1 y T2). Los ANDEVAS realizados, fueron hechos con una confiabilidad del 95%, es decir, con una probabilidad de error del 5%. Para determinar la existencia de diferencias significativas, se procedió a la realización de pruebas de comparaciones múltiples de Duncan. Se realizaron comparaciones al final del estudio entre las medias de los diferentes tratamientos, de modo de analizar el crecimiento de las variables con respecto al testigo y entre los tratamientos. Mediante la construcción de gráficos, se observó el comportamiento de las variables CH, Dac y altura en el tiempo, con respecto al tratamiento de control de malezas aplicado y el tipo de sitio.

21

5 RESULTADOS 5.1 ANÁLISIS DEL CRECIMIENTO DE LOS INDIVIDUOS 5.1.1 Comparación al final del estudio El estudio se finalizó en diciembre del año 2003, al término de esta fecha el estado de las variables fue el siguiente. 5.1.1.1 Diámetro a la altura del cuello (Dac) Los resultados del ANDEVA con una probabilidad de error de 5%, arroja que los efectos principales del tipo de sitio y del tipo de tratamiento son significativos, es decir, el crecimiento de la variable Dac es afectada directamente por el tipo de sitio y el tratamiento aplicado. La prueba Duncan arroja que sólo existen diferencias significativas, tanto en la costa como en el secano, entre el tratamiento con control completo de malezas y el tratamiento testigo (Apéndice 10.2.1). Por otra parte, se observa que existen diferencias significativas entre los mismos tratamientos aplicados en ambos sitios (Apéndice 10.2.1). T1 (control completo de malezas) posee mejores rendimientos que T0 y T2 en ambos sectores, siendo mas notoria esta diferencia en la costa que en el secano Tabla 2. Dac promedio por tratamiento al final del estudio.

Tratamiento Costa (cm) Secano (cm) Testigo 5 7,4

Control completo 7,2 9,3 Control en faja 5,8 8,9

Tabla 3. Porcentajes de crecimiento al final del estudio, respecto al testigo.

Tratamiento Costa Secano Control completo 44,00% 25,68% Control en faja 16,00% 20,27%

Como se aprecia en las tablas 2 y 3, la principal diferencia entre tratamientos correspondió al par T1 – T0, tanto en la costa como en el secano, siendo T1 un 44% superior al testigo en la costa y un 25,6% en el secano. La diferencia de crecimientos en los distintos sitios y tratamientos, se ve representada en la figura 3.

22

¡Error! Vínculo no válido. Figura 3. Crecimiento promedio de la variable Dac por tratamiento 5.1.1.2 Altura total (H) Los resultados del ANDEVA con una probabilidad de error de 5%, arroja que sólo los efectos principales del tipo de sitio son significativos, es decir, el crecimiento de la variable altura es afectada directamente por el tipo de sitio y no por el tratamiento aplicado. A través de la prueba de comparaciones múltiples, se observa que existen diferencias significativas entre los mismos tratamientos aplicados en ambos sitios (Apéndice 10.2.1). Del análisis se desprende que T1 posee mejores rendimientos que T0 y T2 en ambos sectores, siendo más notoria esta diferencia en el secano que en la costa, sin embargo, la diferencia no es significante entre los tratamientos. Tabla 4. Altura promedio por tratamiento al final del estudio.

Tratamiento Costa (m) Secano (m) Testigo 1,9 3,2

Control completo 2,9 4,2

Control en faja 2,4 3,9

Tabla 5. Porcentaje de crecimiento al final del estudio, respecto al testigo

Tratamiento Costa Secano

Control completo 52,63% 31,25%

Control en faja 26,32% 21,88%

Como se aprecia en las tablas 4 y 5, la principal diferencia entre tratamientos correspondió al par T1 – T0, tanto en la costa como en el secano, con un margen de un 52% y un 31% respectivamente. La diferencia de crecimientos en los distintos sitios y tratamientos, se ve representada en la figura 4. ¡Error! Vínculo no válido. Figura 4. Crecimiento promedio de la variable Altura por tratamiento. 5.1.1.3 Análisis por tratamiento

5.1.1.3.1 Tratamiento T1: Control de pastos completo El tratamiento T1 (control de pasto completo), es el que presenta mejores rendimientos en ambos sectores, sin embargo, no existen diferencias significativas entre ambos tratamientos de control de pasto. A 44 meses desde el establecimiento de la plantación, entre ambos sectores se aprecian diferencias respecto a la altura promedio de aproximadamente 1,3 m, alcanzando 4,2 m en secano y 2,9 m en costa, siendo esta mayor en el secano.

23

A la misma fecha, en lo que respecta al Dac, este es mayor en el secano, con un promedio de 9,3 cm, 2 cm mayor que el Dac promedio obtenido en la costa. Tratamiento T2: Control de pastos en faja A 44 meses desde el establecimiento de la plantación, entre ambos sectores se aprecian diferencias respecto a la altura, de aproximadamente 1,5 m, con 3,9 m en secano y 2,4 m en costa (promedio), siendo esta mayor en el secano. A la misma fecha, en lo que respecta al Dac, este es mayor en el secano, con un promedio de 8,9 cm., 3,1 cm. mayor que el Dac promedio obtenido en la costa.

5.1.1.3.2 Comparación entre T1 y T2 A 44 meses desde el establecimiento de la plantación los resultados fueron los siguientes. En el secano, el tratamiento T1 (control de pasto completo), es superior en un 25% a T0 en lo que respecta a Dac, y mayor en un 31 % en la altura, mientras que T2 (control en fajas) sólo es un 20% en lo referente al Dac y un 21% en la altura. En la costa, el tratamiento T1 (control de pasto completo), es superior en un 44% a T0 en lo que respecta a Dac, y un 52% en altura. Por otra parte T2 sólo es superior a T0 en un 16% y un 26%, en Dac y altura respectivamente. En el secano, T1 es superior en un 5% a T2, en lo que respecta a Dac y un 7,7% superior en lo que respecta a altura. En la costa, T1 es superior a T2 en un 21% y un 16%, en cuanto a Dac y altura respectivamente. 5.1.2 Evolución del ensayo Se analizó el comportamiento de las variables de crecimiento evaluadas durante el estudio realizado, es decir, contenido de humedad (CH), diámetro a la altura del cuello (Dac) y altura (H), en los distintos sitios. 5.1.2.1 Contenido de humedad del suelo (CH) Los mayores valores de CH en el suelo, se encuentran en la costa, sin embargo, el desarrollo de esta variable a lo largo del estudio, no muestra diferencias visualmente perceptibles entre los distintos tratamientos, ya que en promedio varía en unos pocos puntos porcentuales. De las figuras 5 y 6, se observa que en el periodo entre mayo y agosto, existe un incremento en el contenido de humedad disponible en el suelo. Decayendo este entre los meses de noviembre a enero. Los resultados del ANDEVA con una probabilidad de error de 5%, arroja que sólo los efectos principales del tipo de sitio son significativos, es decir, el contenido de

24

humedad en el suelo es afectado directamente por el tipo de sitio y no por el tratamiento aplicado. A través de la prueba de comparaciones múltiples, se observa que existen diferencias significativas entre los tratamientos testigo y los tratamientos con control completo de malezas aplicados en ambos sitios, no así en entre los tratamientos de control de malezas en faja. (Apéndice 10.2.1). ¡Error! Vínculo no válido. Figura 5: Evolución del CH en la costa a lo largo del estudio.

CH(%) en el secano

0.00%2.00%

4.00%6.00%

8.00%10.00%12.00%

14.00%16.00%18.00%

20.00%22.00%

May

-00

Jul-0

0

Sep-

00

Nov

-00

Ene-

01

Mar

-01

May

-01

Jul-0

1

Sep-

01

Nov

-01

Ene-

02

Mar

-02

May

-02

Jul-0

2

Sep-

02

Nov

-02

Ene-

03

Mar

-03

May

-03

Jul-0

3

Sep-

03

Nov

-03

Fecha de medición

CH

(%)

T0

T1

T2

Figura 6: Evolución del CH en el secano a lo largo del estudio.

25

5.1.2.2 Diámetro a la altura del cuello (Dac) en la costa

El desarrollo de la variable Dac a lo largo del estudio presenta diferencias notables, las que empiezan a percibirse a partir de enero del año 2001, por lo que se puede decir que el efecto de la competencia es significativo, esto puede ser apreciado en la figura 7, donde se aprecia que la diferencia en el crecimiento se da en el comienzo de la plantación, aproximadamente hasta junio del año 2001.

Dac en la costa

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Jun-

00

Ago-

00

Oct

-00

Nov

-00

Ene-

01

Feb-

01

Abr-

01

Jun-

01

Jul-0

1

Sep-

01

Nov

-01

Dic

-01

Feb-

02

Abr-

02

May

-02

Jul-0

2

Sep-

02

Oct

-02

Dic

-02

Ene-

03

Mar

-03

May

-03

Jun-

03

Ago-

03

Oct

-03

Nov

-03

Ene-

04

Fecha de medición

Dac

(cm

)

T0 Dac

T1 Dac

T2 Dac

Tendencia T0 Dac

Tendencia T1 Dac

Tendencia T2 Dac

Figura 7: Evolución del Dac en la costa a lo largo del estudio.

26

5.1.2.3 Altura total (H) en la costa

La respuesta de la variable altura es similar a la analizada en el punto anterior, y existen diferencias marcadas en la aplicación de los tratamientos y el testigo a lo largo del estudio. Esto puede ser apreciado en la figura 8, donde se aprecia que la diferencia en el crecimiento se da en el comienzo de la plantación, aproximadamente hasta junio del año 2001.

Altura en la costa

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

Jun-

00

Ago-

00

Oct

-00

Nov

-00

Ene-

01

Feb-

01

Abr-

01

Jun-

01

Jul-0

1

Sep-

01

Nov

-01

Dic

-01

Feb-

02

Abr-

02

May

-02

Jul-0

2

Sep-

02

Oct

-02

Dic

-02

Ene-

03

Mar

-03

May

-03

Jun-

03

Ago-

03

Oct

-03

Nov

-03

Ene-

04

Fecha de medición

H (m

)

T0 H

T1 H

T2 H

Tendencia T0 H

Tendencia T1 H

Tendencia T2 H

Figura 8. Evolución de la Altura en la costa a lo largo del estudio.

27

5.1.2.4 Diámetro a la altura del cuello (Dac) en el secano

Al igual que en el sector costa, el desarrollo de la variable Dac a lo largo del estudio presenta diferencias notables con respecto al testigo, pero con valores superiores en este sector, por lo que se puede decir que el efecto de la competencia es significativo. En la figura 9, se aprecia que la diferencia en el crecimiento se da en el comienzo de la plantación, aproximadamente hasta junio del año 2001, después de eso, se mantiene un crecimiento casi similar en los tres tratamientos.

Dac en Secano

0123456789

101112

Jun-

00

Ago-

00

Oct

-00

Nov

-00

Ene-

01

Feb-

01

Abr-

01

Jun-

01

Jul-0

1

Sep-

01

Nov

-01

Dic

-01

Feb-

02

Abr-

02

May

-02

Jul-0

2

Sep-

02

Oct

-02

Dic

-02

Ene-

03

Mar

-03

May

-03

Jun-

03

Ago-

03

Oct

-03

Nov

-03

Ene-

04

Fecha de medición

Dac

(cm

)

T0 Dac

T1 Dac

T2 Dac

Tendencia T0 Dac

Tendencia T1 Dac

Tendencia T2 Dac

Figura 9. Evolución del Dac en el secano a lo largo del estudio.

28

5.1.2.5 Altura total (H) en el secano La respuesta de la variable altura es similar a la analizada en el sector anterior, pero con valores mayores, además existen diferencias marcadas en la aplicación de los tratamientos y el testigo a lo largo del estudio. La figura 10 muestra que la diferencia en el crecimiento se da en el comienzo de la plantación, aproximadamente hasta junio del año 2001, después de eso, se mantiene un crecimiento casi similar en los tres tratamientos.

Altura en el Secano

0.000.501.001.502.002.503.003.504.004.505.005.506.006.50

Jun-

00

Ago-

00

Oct

-00

Nov

-00

Ene-

01

Feb-

01

Abr-

01

Jun-

01

Jul-0

1

Sep-

01

Nov

-01

Dic

-01

Feb-

02

Abr-

02

May

-02

Jul-0

2

Sep-

02

Oct

-02

Dic

-02

Ene-

03

Mar

-03

May

-03

Jun-

03

Ago-

03

Oct

-03

Nov

-03

Ene-

04

Fecha de medición

H (m

)

T0 H

T1 H

T2 H

Tendencia T0 H

Tendencia T1 H

Tendencia T2 H

Figura 10. Evolución de la altura en el secano a lo largo del estudio.

29

5.1.2.6 Incremento mensual de las variables Se aprecia que en la costa, aproximadamente desde octubre del año 2002, se mantiene constante una diferencia de más menos 1.5 cm. en el Dac, mientras que en la altura, se mantiene casi constante una diferencia de 1 m. Por otra parte, se aprecia que en el secano, a partir de la misma fecha anterior, se mantiene constante una diferencia de más menos 0.5 cm. en el Dac, mientras que en la altura, se mantiene casi constante una diferencia de 0.5 m. Esta diferencia, como se observa en las figuras 11 y 12, empieza aproximadamente desde los dos años de edad de los predios. ¡Error! Vínculo no válido. Figura 11: Incremento mensual de las variables en la costa a lo largo del estudio. ¡Error! Vínculo no válido.Figura 12. Incremento mensual de las variables en el secano a lo largo del estudio.

30

6 DISCUSIÓN DE RESULTADOS

6.1 CONTENIDO DE HUMEDAD EN EL SUELO Los tratamientos con control de malezas, ya sea completo o en fajas, presentan mayor contenido de humedad en el suelo que el testigo, sin embargo, esta diferencia es casi irrelevante, lo cual queda demostrado en el análisis de medias realizado. Lo anterior probablemente debido a que la ausencia de competencia genera que se produzca una menor absorción del contenido de humedad en el suelo. El contenido de humedad en el suelo, es afectado mayormente por el tipo de sitio que el por el tipo de tratamiento aplicado, siendo la costa la que entrega mejores resultados, debido quizás a la proximidad de este sector al mar. 6.2 VARIABLES DE CRECIMIENTO Según los resultados obtenidos, la variable Dac y altura se comportan en forma directa al control de malezas, aumentando estas si el control aumenta, lo que concuerda con lo expresado por Squire, (1977) y Richardson et al, (1996). Independientemente del tratamiento utilizado o el sitio, se puede observar que el control de malezas en los primeros años de la plantación, entrega mejores resultados que las parcelas testigo, demostrando la importancia de la realización de estas actividades, concordando con lo encontrado por Squirel (1977). La presencia de vegetación competidora, acorde a los resultados del comportamiento de las variables dasométricas, provoca un menor crecimiento de las plantas de Pinus radiata, en comparación a los tratamiento con control de malezas, en los primeros años de los individuos. Los mejores resultados en cuanto al crecimiento en Dac y altura de la especie en cuestión, están dados en las parcelas en donde el control químico permitió una mayor superficie de control, otorgando de esta forma una menor competencia para desarrollar el potencial de crecimiento (Squirel, 1977; Richardson et al. 1996). Los dos párrafos anteriores concuerdan a lo encontrado por Kogan (1992) y Gous (1996), ya que en algunas situaciones la aplicación de un control químico total no es justificada, esto lo reafirman los resultados encontrados, ya que son similares con respecto a la aplicación en faja. Acorde con las especulaciones de Forestal Celco S.A. el tratamiento de control de malezas tiene un efecto mayor en el Dac que en la altura de los individuos. Dicha teoría queda demostrada por medio del análisis de varianza realizado. Debido a que solo existe un control de malezas al comienzo de la plantación, no se aprecia una pendiente de crecimiento diferente, por lo que se presento una diferencia de crecimiento solo al principio de esta.

31

7 CONCLUSIONES El comportamiento del contenido de humedad del suelo, es similar entre los tratamientos, sin embargo, se apreciaron leves incrementos con el control de malezas. En lo que respecta al contenido de humedad del suelo, el tratamiento con control completo de malezas entrega los mejores resultados en la costa y en el secano. El contenido de humedad en el suelo es afectado directamente por el tipo de sitio, no así por el tratamiento aplicado. La influencia de la vegetación competidora provoca una disminución del crecimiento potencial de los individuos de Pinus radiata. La variable Dac y altura se comportan en forma directamente proporcional al control de malezas. Los mejores resultados en cuanto las variables Dac y altura, son presentados por un control completo de malezas (T1), seguido por un control en fajas (T2). A pesar de existir diferencias entre los rendimientos del tratamiento T1 y T2, estos no son muy diferentes entre si. A 44 meses del establecimiento, en las plantaciones con control de malezas del sector secano, existen incrementos, similares tanto en Dac como en altura. En el sector costa, los incrementos son superiores en la variable altura. La aplicación de los tratamientos, tienen un efecto mayor en la costa que en el secano. La variable Dac es afectada directamente por el tipo de sitio en el cual se está trabajando y el tratamiento de control de malezas aplicado. La variable altura es afectada directamente por el tipo de sitio en el cual se está trabajando, no así por el tratamiento de control de malezas aplicado.

32

8 CONSIDERACIONES El diseño para el establecimiento del ensayo fue realizado por Forestal CELCO S.A. en el año 2000, por lo que el memorante no tiene participación alguna en la instalación del ensayo. Las mediciones son realizadas hasta el cierre de copa, por lo cual es difícil establecer si los resultados entregados se mantendrán en el tiempo, por lo que es recomendable la realización de otro estudio con plantaciones después del cierre de copa. Es necesario realizar un estudio sobre la relación costo-beneficio de los tratamientos aplicados contra los resultados obtenidos, puesto que las diferencias entre variables de crecimiento no son significativas, y los costos de la aplicación de cada tratamiento, es de $40.000/ha para T1 (UF 2,3 al año 2005) y $24.000/ha para T2 (UF 1,4 al año 2005) (datos proporcionado por Forestal Celco S.A.). Las parcelas fueron establecidas para apreciar el comportamiento del control de malezas sobre las plantaciones. Sin embargo, lo ideal hubiera sido un número mayor de repeticiones para así tener mayor certeza de los valores medios a obtener. No obstante lo anterior, los resultados obtenidos son valiosos para entender el comportamiento de las plantaciones frente al control de malezas, lo anterior tampoco anula la realización de un análisis estadístico de los datos, sólo lo limita.

33

9 BIBLIOGRAFÍA ALMENDRAS, D. 1994. Algunas experiencias de control de malezas en plantaciones de pino radiata en la VII Región. En: “Control de Malezas” Silvotecna II. Forestal Mininco S.A. y fundación Chile. Centro de extensión forestal, empresas C.M.P.C, Concepción, junio 1994. 59-81 p. CAMPOS, L. 1982. Influencia de tres malezas en el desarrollo de Pinus radiata (D. Don), en la VIII región. Control químico y su efecto, Memoria de Ingeniería Forestal, Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias, Veterinarias y Forestales, Departamento de Silvicultura y Manejo, Santiago Chile. 130 p. CORFO–INFOR. 2005. Plantaciones. Pinus radiata [En Línea] <http://www.gestionforestal.cl/pt_02/plantaciones/fichap_radiata.htm> [Consulta: 6 de junio del 2005]. DONOSO, C. 1981. Ecología Forestal: El bosque y su medio ambiente. Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Forestales, Valdivia, Chile. 369 p. FAO, 2006. Manejo de malezas para países en desarrollo. (Estudio FAO producción y protección vegetal – 120) [En Línea] http://www.fao.org/docrep/T1147S/t1147s00.htm#Contents [Consulta: 14 de agosto del 2006] FOREST, 2005. Información forestal [En Línea] http://www.forest.cl/infofor.htm [Consulta: 8 de enero del 2007]. GONZALEZ, C. 2002. Efecto del control de malezas en el desarrollo de una plantación de Pinus radiata (D. Don), en la provincia de Osorno, X región. Memoria de Ingeniería Forestal. Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Forestales, Departamento de Silvicultura, Santiago, Chile, 185 p. GOUS, S.F. 1996. Vegetation Managment in Pinus radiata. A literature review. South African Forestry Journal 177: 41-50. IIAP, 2006. Instituto de investigaciones ambientales del pacifico. [En Línea] http://www.iiap.org.co/pdf/GLIFOSATO.pdf [Consulta: 1 de agosto del 2006]. KOGAN, M. 1992. Malezas: ecofisiología y estrategias de control, Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Agronomía, Santiago Chile 402 p. LOUCKS, W.L. ; GEYER, W.A. 2001. Chemical weed control in tree plantings. Kansas State University, Kansas, USA, 8 p. MATTHEY, I. 1963. Manual Ilustrado de las malezas de la provincia de Ñuble. Chillán, Universidad de Concepción, Escuela de Agronomía. 116 p. MARGALEF, R. 1980. Ecología. Editorial Omega S.A., Barcelona, España. 951 p.

34

MONTGOMERY, D. 1991. Diseño y análisis de experimentos. Primera edición, Grupo Editorial Iberoamerica, S.A. de C.V. México. 589 p. MORA, C. 1996. Efecto del control de malezas y fertilización en plantaciones de pino radiata (Pinus radiata D. Don) de cuatro años establecidas en Valdivia, X región. Memoria de Ingeniería Forestal, Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, Departamento de Silvicultura, Santiago, Chile. 129 p. MERINO, C 1994. Control de malezas arbustivas en el sector forestal. En: “Control de Malezas” Silvotecna II. Forestal Mininco S.A. y funDación Chile. Centro de Extensión Forestal, empresas C.M.P.C, Concepción, junio 1994. 1-12 p. NAMBIAR, E.K.S.; SANDS, R. 1993. Compertition for water and nutrients in forest. Canadian Journal of Forest Research 23: 1955-1968. ODUM, E. 1986. Fundamentos de ecología. Interamericana, México. 422 p. OSTLE, B. Estadística aplicada. Limusa-Wiley S.A., México. 629 p. RAMÍREZ, C.;SAN MARTÍN, C.; VERDUGO, M.; FLORES, L. 1992. Malezas en plantaciones forestales de la Cordillera Costera del centro-sur de Chile. Ciencias Forestales. Vol. 8, No 1-2: 27-46. RECALDE, M 1994. Malezas de hoja angosta en plantaciones de Eucalipto. En: “Control de Malezas” Silvotecna II. Forestal Mininco S.A. y fundación Chile. Centro de extensión forestal, empresas C.M.P.C, Concepción, junio 1994. 43-49 p. RICHARDSON, B. 1993. Vegetation managment ractices in plantation forest of Australia and New Zeland. Can. J. For. Res. Vol. 23: 1989-2005. RICHARSOND, B.; VANNER, A.; RAY, J.: DAVENHILL, N.: COKER, G. 1996. Mechanisims of Pinus radiata growth suppression by some common forest wedd species. New Zeland Journal of Forestry Science 26 (3): 421-437. RODRÍGUEZ, J. 1994. Efecto de la intensidad inicial de control de malezas en el crecimiento de E. Globulus. En: “Control de Malezas” Silvotecna II. Forestal Mininco S.A. y funDación Chile. Centro de extensión forestal, empresas C.M.P.C, Concepción, junio 1994. 112-118 p. SCOTTS COMPANY, 2006. RoundUp [En Linea] http://www.roundup.com/ [Consula: 14 de agosto del 2006] SQUIRE, R.O. 1977. Interacting effects of grass competition, fertilizing and cultivation on the early growth of Pinus radiata D. Don. Australian Forest Research, 7, 247-252. VALDEZ, R. 1971. Introducción al estudio de control de malezas. Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 242 p.

35

VIARURAL, 2006. Insumos y Servicios Agrícolas [En Línea] http://www.viarural.com.ar/ [Consulta: 8 de agosto del 2006]. TURVEY, N. 1984. Control of competing vegetation in planted coniferous forest in Australia and New Zeland. Australian Forest 47 (4): 250-258. ZOLLINGUER, R. ; QUAM, V. 1997. Wees control in tree planting. North Dakota State University, Extension Service, W-1097, 30p.

36

10 APENDICE

37

10.1 TABLAS DE GRÁFICOS DE INCREMENTO DE VARIABLES

Tabla 6. Incrementos acumulados de las variables en la costa.

T0 T1 T2 Mes Dac (cm) H (m) Dac (cm) H (m) Dac (cm) H (m)

Jul-00 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Ago-00 0.0278 0.0060 0.0030 0.0021 0.0121 0.0022 Sep-00 0.0730 0.0127 0.0606 0.0090 0.0758 0.0083 Oct-00 0.1061 0.0225 0.0952 0.0206 0.1288 0.0233 Nov-00 0.1292 0.0416 0.1073 0.0459 0.1588 0.0548 Dic-00 0.1792 0.0576 0.1847 0.0705 0.2408 0.0726 Ene-01 0.2423 0.0771 0.2698 0.0981 0.3261 0.0937 Feb-01 0.3387 0.0902 0.4267 0.1379 0.4957 0.1252 Mar-01 0.4919 0.0955 0.6377 0.1752 0.6525 0.1425 Abr-01 0.5328 0.1022 0.7157 0.1946 0.6786 0.1575 May-01 0.6100 0.1123 0.8297 0.2166 0.7620 0.1707 Jun-01 0.6957 0.1151 0.9307 0.2331 0.8564 0.1806 Jul-01 0.7554 0.1435 1.0265 0.2679 0.8986 0.2040 Ago-01 0.8122 0.1853 1.1379 0.3326 0.9442 0.2409 Sep-01 0.8751 0.2218 1.2730 0.3900 1.0459 0.3107 Oct-01 1.0405 0.2783 1.4788 0.4692 1.1964 0.3616 Nov-01 1.1705 0.3467 1.6002 0.5366 1.3603 0.4266 Dic-01 1.3067 0.3911 1.8827 0.6205 1.5336 0.4683 Ene-02 1.4282 0.4209 2.0273 0.6580 1.6336 0.5004 Feb-02 1.6433 0.4372 2.3742 0.6723 1.8670 0.5084 Abr-02 1.7477 0.4571 2.6108 0.7085 2.0614 0.5387 Abr-02 1.8776 0.4747 2.8184 0.7234 2.2742 0.5518 May-02 2.0306 0.4916 3.0823 0.7582 2.4925 0.5829 Jun-02 2.1820 0.5131 3.2457 0.7936 2.5925 0.6243 Ago-02 2.3081 0.6626 3.3840 0.9804 2.7231 0.8016 Sep-02 2.4328 0.7467 3.6530 1.1356 2.9020 0.9307 Oct-02 2.5985 0.8454 3.9685 1.2688 3.1764 1.0461 Nov-02 2.8199 0.9302 4.3924 1.3702 3.5275 1.1300 Dic-02 2.9587 0.9899 4.5391 1.4903 3.6409 1.2289 Ene-03 3.3040 1.0911 4.9045 1.6043 3.8692 1.3361 Feb-03 3.4240 1.1082 5.1765 1.6430 4.0414 1.3631 Mar-03 3.4722 1.1281 5.2668 1.6604 4.1286 1.3746 Abr-03 3.6618 1.1558 5.4566 1.6866 4.2409 1.3932 May-03 3.7119 1.1887 5.5896 1.7160 4.4175 1.4038 Jun-03 3.8008 1.2001 5.8257 1.7629 4.5453 1.4405 Jul-03 3.9900 1.2427 6.0666 1.8520 4.8820 1.4846 Ago-03 4.1670 1.3850 6.3173 2.0323 5.0625 1.5574 Sep-03 4.2988 1.4738 6.4889 2.2592 5.2331 1.7727 Nov-03 4.5226 1.6101 6.7110 2.7830 5.3559 2.2647

Dic-03 4.6571 1.7834 6.7970 2.9367 5.5697 2.2832

38

Tabla 7. Incrementos acumulados de las variables en el secano.

T0 T1 T2 Mes Dac (cm) H (m) Dac (cm) H (m) Dac (cm) H (m)

Jul-00 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Ago-00 0.0182 0.0032 0.0345 0.0067 0.0478 0.0041 Sep-00 0.1015 0.0158 0.1087 0.0259 0.1073 0.0101 Oct-00 0.1848 0.0528 0.2182 0.0766 0.1871 0.0623 Nov-00 0.2097 0.0994 0.3893 0.1691 0.4073 0.1330 Dic-00 0.3419 0.1323 0.7211 0.2717 0.6778 0.2158 Ene-01 0.4022 0.1502 0.8457 0.3457 0.8567 0.2614 Feb-01 0.5030 0.1654 1.1387 0.3807 1.0159 0.3371 Mar-01 0.6365 0.1911 1.4955 0.4628 1.3788 0.3776 Abr-01 0.7215 0.1991 1.7285 0.4826 1.7141 0.4408 May-01 0.8054 0.2126 1.9117 0.5292 1.8895 0.4755 Jun-01 0.9035 0.2273 2.0726 0.5549 1.9841 0.5027 Jul-01 0.9982 0.2560 2.2591 0.6022 2.1791 0.5482 Ago-01 1.1161 0.3104 2.4503 0.6804 2.3411 0.5928 Sep-01 1.3363 0.3813 2.8527 0.7808 2.7711 0.7252 Oct-01 1.4976 0.5116 3.1819 0.9728 3.0374 0.8915 Nov-01 1.6104 0.6118 3.3849 1.1711 3.2420 1.0451 Dic-01 1.7592 0.6980 3.5019 1.2941 3.3803 1.1421 Ene-02 1.9015 0.7418 3.6852 1.3668 3.5041 1.2072 Feb-02 2.1146 0.7651 3.8562 1.3906 3.5632 1.2367 Abr-02 2.3613 0.7974 4.2455 1.4459 3.8636 1.2675 Abr-02 2.6494 0.8277 4.5033 1.4921 4.0620 1.3049 May-02 2.9199 0.8605 4.9166 1.5333 4.4003 1.3391 Jun-02 2.9804 0.8711 5.1022 1.5547 4.5616 1.3586 Ago-02 3.1551 1.0026 5.4420 1.7597 4.8657 1.3969 Sep-02 3.3699 1.1540 5.6235 1.9626 5.1045 1.7074 Oct-02 3.7643 1.3488 6.1267 2.2262 5.5016 1.9247 Nov-02 4.1863 1.4787 6.6134 2.3744 6.0516 2.0935 Dic-02 4.3330 1.6440 6.7308 2.5550 6.2632 2.2887 Ene-03 4.9092 1.8176 7.0327 2.6843 6.6561 2.4186 Feb-03 5.0741 1.8827 7.1545 2.7334 6.6570 2.4489 Mar-03 5.2196 1.9279 7.2836 2.7869 6.9232 2.4982 Abr-03 5.4357 1.9587 7.3757 2.8102 7.0936 2.5189 May-03 5.5416 1.9938 7.4960 2.8515 7.1824 2.5425 Jun-03 5.7155 2.0398 7.6394 2.9207 7.3299 2.5881 Jul-03 6.0332 2.0948 8.0301 2.9821 7.8328 2.6475 Ago-03 6.2974 2.1992 8.2689 3.1603 7.9791 2.8080 Sep-03 6.4591 2.4320 8.4602 3.4458 8.1096 3.0782 Nov-03 6.8111 2.7716 8.7236 3.8050 8.3511 3.4252

Dic-03 7.0087 2.9965 8.9463 4.0709 8.5757 3.6569

39

10.2 ANÁLISIS AL FINAL DEL ESTUDIO Tabla 8. Análisis de Varianza para los datos de crecimiento de la variable Dac.

Fuente de variación Suma de cuadrados Grados de Libertad Media de cuadrados F0 Sitio 18,0075 1 18,0075 32,2041

Tratamiento 8,2950 2 4,1475 7,4172 Interacción 0,4850 2 0,2425 0,4336

Error 3,3550 6 0,5591

Total 30,1425 11

F0.05,1,6 = 5,98 F0.05,2,6 = 5,14 Tabla 9. Análisis de Varianza para los datos de crecimiento de la variable altura.


Tratamiento 1,8316 2 0,9158 4,4493 Interacción 0,0216 2 0,01083 0,0526

Error 1,2350 6 0,2058

Total 8,0291 11

F0.05,1,6 = 5,98 F0.05,2,6 = 5,14 Tabla 10. Análisis de Varianza para los datos de contenido de humedad en el suelo.


Tratamiento 0,59 2 0,294371852 0,299260902

Interacción 7,15 2 3,574117286 3,633477708

Error 5,90 6 0,983662918 Total 19,80 11

F0.05,1,6 = 5,98 F0.05,2,6 = 5,14

40

10.2.1 Análisis de Duncan Tabla 11. Valores de Dac promedio por tratamiento.

Dac (cm) T0 T1 T2

Costa 5,1 7,25 5,95

Secano 7,4 9,3 8,95

Donde: Sy = 0,53 R2 = 1,83 R3 = 1,89 Diferencia entre tratamiento Costa T1 v/s T0 = 2,15 > R3 = diferencia significativa T1 v/s T2 = 1,30 < R2 = no hay diferencia significativa T2 v/s T0 = 0,85 < R2 = no hay diferencia significativa Secano T1 v/s T0 = 1,90 > R3 = diferencia significativa T1 v/s T2 = 0,35 < R2 = no hay diferencia significativa T2 v/s T0 = 1,55 < R2 = no hay diferencia significativa Diferencia por sitio Secano – Costa (T0) = 2.30 > R2 = diferencia significativa Secano – Costa (T1) = 2,05 > R2 = diferencia significativa Secano – Costa (T2) = 3,00 > R2 = diferencia significativa Tabla 12. Valores de altura promedio por tratamiento.

Altura (m)

T0 T1 T2 Costa 2 2,85 2,7

Secano 3,25 4,25 3,9

Donde: Sy = 0,53 R2 = 1,09 Diferencia por sitio Secano – Costa (T0) = 1,25 > R2 = diferencia significativa Secano – Costa (T1) = 1,40 > R2 = diferencia significativa Secano – Costa (T2) = 1,20 > R2 = diferencia significativa

41

Tabla 13. Valores de contenido de humedad en el suelo promedio por tratamiento.

Contenido de humedad (%)

T0 T1 T2

Costa 11,51 11,89 11,25

Secano 9,68 10,37 10,30

Donde: Sy = 0,53 R2 = 1,09 Diferencia por sitio Costa – Secano (T0) = 1,83 > R2 = diferencia significativa Costa – Secano (T1) = 1,52 > R2 = diferencia significativa Costa – Secano (T2) = 0.95 < R2 = No hay diferencia significativa

42

TABLA DE CONTENIDO

1 INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 1

2 OBJETIVOS............................................................................................................. 3

2.1 OBJETIVO GENERAL......................................................................................... 3

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS................................................................................ 3

3 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA................................................................................... 4

3.1 MALEZA............................................................................................................... 4 3.1.1 Concepto de maleza.................................................................................... 4 3.1.2 Efecto de las malezas ................................................................................. 4 3.1.3 Clasificación de malezas ............................................................................ 5 3.1.4 Malezas en el sector forestal...................................................................... 5

3.2 COMPETENCIA ................................................................................................... 6 3.2.1 Concepto de competencia.......................................................................... 6 3.2.2 Estructura biológica de la competencia.................................................... 7 3.2.3 Competencia por luz ................................................................................... 8 3.2.4 Competencia por agua................................................................................ 8 3.2.5 Competencia por nutrientes....................................................................... 9 3.2.6 Competencia por espacio......................................................................... 10

3.3 MANEJO DE MALEZAS.................................................................................... 10 3.3.1 Control físico ............................................................................................. 11

3.3.1.1 Mecánico ................................................................................................. 11 3.3.1.2 Cobertura del suelo.................................................................................. 11 3.3.1.3 Uso del fuego........................................................................................... 12

3.3.2 Control químico......................................................................................... 12 3.3.2.1 Herbicidas................................................................................................ 12

3.3.2.1.1 Clasificación ....................................................................................... 12 3.3.2.1.2 Métodos de aplicación ....................................................................... 13

43

4 MATERIAL Y MÉTODO......................................................................................... 14

4.1 UBICACIÓN DE LOS ENSAYOS ...................................................................... 14

4.2 CARACTERÍSTICAS EDAFOCLIMÁTICAS DE QUIVOLGO 1 ........................ 14

4.3 CARACTERÍSTICAS EDAFOCLIMÁTICAS DE AGUA MANQUI .................... 15

4.4 CARACTERÍSTICAS DEL ENSAYO................................................................. 16 4.4.1 Plantación en estudio ............................................................................... 16 4.4.2 Diseño ........................................................................................................ 16 4.4.3 Instalación del ensayo .............................................................................. 16 4.4.4 Condiciones de competencia................................................................... 17 4.4.5 Herbicidas a utilizar................................................................................... 18 4.4.6 Descripción y definición de los tratamientos ......................................... 19 4.4.7 Mediciones................................................................................................. 19

4.5 ANÁLISIS ESTADÍSTICO.................................................................................. 20

5 RESULTADOS ...................................................................................................... 21

5.1 ANÁLISIS DEL CRECIMIENTO DE LOS INDIVIDUOS .................................... 21 5.1.1 Comparación al final del estudio ............................................................. 21

5.1.1.1 Diámetro a la altura del cuello (Dac)........................................................ 21 5.1.1.2 Altura total (H).......................................................................................... 22 5.1.1.3 Análisis por tratamiento ........................................................................... 22

5.1.1.3.1 Tratamiento T1: Control de pastos completo ..................................... 22 5.1.1.3.2 Comparación entre T1 y T2 ............................................................... 23

5.1.2 Evolución del ensayo................................................................................ 23 5.1.2.1 Contenido de humedad (CH) ................................................................... 23 5.1.2.2 Diámetro a la altura del cuello (Dac) en la costa ..................................... 25 5.1.2.3 Altura total (H) en el secano .................................................................... 28 5.1.2.4 Incremento mensual de las variables ...................................................... 29

6 DISCUSIÓN DE RESULTADOS............................................................................ 30

44

6.1 CONTENIDO DE HUMEDAD EN EL SUELO.................................................... 30

6.2 Variables De Crecimiento ................................................................................ 30

7 CONCLUSIONES .................................................................................................. 31

8 CONSIDERACIONES............................................................................................ 32

9 BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 33

10 APÉNDICE ......................................................................................................... 36

10.1 TABLAS DE GRÁFICOS DE INCREMENTO DE VARIABLES ........................ 37

10.2 ANÁLISIS AL FINAL DEL ESTUDIO ................................................................ 39 10.2.1 Análisis de Duncan ................................................................................... 40

UNIVERSIDAD DE CHILE · · 2009-04-07El control de malezas es parte de estos procesos nombrados....

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE CHILE · · 2009-04-07El control de malezas es parte de estos procesos nombrados....