UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL - Repositorio Digital...

I. INTRODUCCIÓN

El tomate es la hortaliza más importante en el mundo. Constituye el 30% de

la producción hortícola, con alrededor de 2.9 millones de hectáreas

sembradas y 72.744.000 toneladas de frutos cosechados. Los países en vía

de desarrollo contribuyen de manera significativa a la producción mundial

con aproximadamente 47.283.600 toneladas, que representan el 65% de

dicha producción. Europa y Norteamérica contribuyen con el resto. El

tomate se cultiva en todas las zonas cálidas del Ecuador, con diferencias

notables en cuanto a los sistemas de cultivo empleados por los agricultores.

Antonelli (1998).

En nuestro país la superficie sembrada de tomate es de 2.609 has con una

producción de 50.552 TM. (ESPAC, 2008).

En un mundo superpoblado, con suelos erosionados e índices cada vez

mayores de contaminación con climas cambiantes y persistentes

requerimientos ecológicos de la población, la hidroponía, por sus especiales

características, brinda nuevas posibilidades donde los cultivos tradicionales

están agotados como alternativa (Hunziquer, 2001).

Particularmente en las grandes urbes, el ciudadano es afectado por dos

factores convergentes; los precios de los alimentos vegetales, que son, a

medida que el tiempo avanza, comparativamente más caros que los

2

productos industrializados y, la dudosa e irregular calidad de los mismos.

Este último aspecto pone a la salud del consumidor en un plano de

vulnerabilidad y desprotección.

Los altos rendimientos de tomate han causado una verdadera

transformación de este cultivo; en toda la serranía se han instalado

invernaderos tanto a nivel de pequeños productores (desde 300 metros

cuadrados), como de grandes productores con varias hectáreas. Con los

rendimientos que se obtienen en invernadero, el costo por kilo puede ser

muy competitivo con los precios internacionales. Los tomates se

comercializan por tipos, descritos como: maduro verde, maduro en la viña,

roma, cherry, uva, invernadero e hidropónico.

El presente estudio es la continuación de los estudios de producción

hidropónica de hortalizas que se viene efectuando desde el año 2004 en la

Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad de Guayaquil, donde se

necesita medir el comportamiento de varios cultivares de tomate bajo las

condiciones de la Cuenca Baja del Río Guayas ya que los materiales

estudiados con antelación son de medianos rendimientos en estos sistemas.

3

1.1. OBJETIVOS

Objetivo general

Generar alternativas tecnológicas para la producción de hortalizas con el

sistema hidropónico.

Objetivos específicos:

Evaluar el comportamiento agronómico de diez cultivares de tomate.

Cuantificar los niveles de clorofila en los diez cultivares de tomate.

4

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 Clasificación taxonómica del tomate

Nuez (2001) indica que la taxonomía generalmente aceptada es:

Reino: Plantae

División: Angiospermae

Clase: Dicotiledóneas

Orden: Solanales (Personatae)

Familia: Solanaceae

Subfamilia: Solanoideae

Tribu: Solaneae

Género: Lycopersicon

Especie: esculentum

Nuez (2001). El tomate es una planta dicotiledónea perteneciente a la

familia de las solanáceas. Los miembros de esta familia presentan haces

bicolaterales y una estructura floral modelo K (5) [C (5) A(5)] G(2). Esto

es, sus flores son radiales y con cinco estambres. El ovario, súpero,

bicarpelar, contiene numerosos primordios seminales, produciendo bayas

polispermas. Los carpelos se presentan en posición oblicua con respecto al

plano mediano de la flor. Con la domesticación y cultivo es frecuente

observar flores con mayor número de pétalos y sépalos, así como ovarios

multiloculares, en adición al bilocular que podríamos considerar normal.

5

2.2 Origen del tomate

En la región andina del Perú se encuentra, a lo largo y ancho, numerosos

parientes silvestres y cultivados del tomate, también en Ecuador y Bolivia,

así como en las islas Galápagos. Esos parientes comestibles del tomate

ocupan diversas condiciones ambientales basadas en la latitud y altitud y,

representan un amplio grupo de genes para el mejoramiento de la especie.

(Alcázar, 1981)

2.3 Cultivares de tomate

De acuerdo con la diversidad genética Gispert et al. (s.f.) señalan que en la

especie L. esculentum. Se pueden diferenciar las cinco variedades botánicas

siguientes:

- Variedad commune Bailey: produce frutos lisos o poco asurcados y

hojas grandes.

- Variedad cerasiforme Hort.: da frutos globosos de pequeño tamaño

(conocidos como tomates de jardín o cherry).

- Variedad pyriforme Hort.: abarca las plantas de fruto piriformes, con

dos lóbulos normalmente se destinan a la industría conservera.

- Variedad validum Bailey: agrupa a plantas de porte bajo y erecto.

- Variedad grandifolium Bailey: comprende plantas de hojas anchas y

foliolos enteros o poco hendidos.

6

Además mencionan, que para la clasificación de los cultivares desde el

punto de vista comercial se tienen en cuenta, sobre todo, aspectos como el

tipo de crecimiento (determinado o indeterminado) o el número de celdas

del fruto, que condiciona la forma y el tamaño del mismo y su aspecto

externo (liso o asurcado). También se consideran el destino de la

producción (consumo en fresco o industria) y la necesidad de entutorado.

De acuerdo con las Ediciones Culturales Ver (s.f.) las variedades de tomate

se pueden clasificar por varias características:

- Por el tiempo de producción

Precoces de 80 a 85 días

Intermedias de 85 a 90 días

Tardías con más de 90 días (algunos tipos indeterminados).

- Por el hábito de crecimiento

De crecimiento indeterminado (aparece un racimo cada dos o tres

entrenudos y crecen continuamente

De crecimiento determinado (se caracterizan por tener un racimo

floral en cada entrenudo y detienen su desarrollo en cierta etapa

dentro de su ciclo de vida).

- Según el tipo de maduración de los frutos

Uniforme (toda la superficie del fruto a madurar cambia al mismo

tiempo, de verde a roja).

7

Estándar (la zona alrededor del pedicelo es la última en cambiar de

color, por lo cual se observan “hombros verdes” al momento de

madurar las bayas.

- De acuerdo con la utilización de los frutos

Mesa (tomates medianos y grandes, de forma redondeada o globosa o

achatada, multiloculares, jugosos, de maduración estándar en la

mayoría de los casos.

Industria (los frutos para procesamiento son más pequeños de forma

alargada, redonda y piriforme, color rojo intenso, dos a tres lóculos,

poco contenido de semilla, pulpa gruesa, alto contenido de sólidos

solubles y baja acidez.

- Según el porte de las plantas

Normales (son de consistencia herbácea, por lo tanto requieren tutor

para su siembra).

Enanas (pueden sembrarse a altas densidades de población. Las hojas

son gruesas y corrugadas y los frutos más pequeños que las plantas

de crecimiento normal).

Las características de los híbridos utilizados en el experimento

(Sakata, Hazera, Seminis y Enza Zaden), constan en los Cuadros 1, 2,

3 y 4. Los materiales Hazera y Seminis son recomendados para

regiones cercanas al mar, mientras que los híbridos Sakata y Enza

Zaden son utilizados de preferencia en regiones de clima templado.

8

Cuadro 1. Características agronómicas de híbridos Sakata

Características

Híbridos

Sheila Jennifer Titán Rebeca Lana Michelle

Tipo

Redondo,

indeterminado

larga vida

Salada,

indeterminado

larga vida

Redondo,

indeterminado

larga vida

Redondo,

indeterminado

larga vida

Salada,

indeterminado

larga vida

Indeterminados

frutos larga

vida

Frutos Uniformes Excelente

calidad Uniformes

Alta

precocidad,

más

concentración

cosecha,

excelente

productividad

Alta

productividad

y precocidad.

Excelente

calidad

Uniformes,

ideal para

campo abierto

Peso 200 – 240 g 200 – 250 g 200 – 240 g 180 – 220 g 180 – 200 g 240 – 260 g

Resistencia

Raza 1 de

Verticillium

wilt

(Verticillium

dahliae),

razas 1 y 2 de

Fusarium wilt

(Fusarium

oxysporum f.

sp.

lycopersici) y

estirpe 1 de

Tomato

mosaic virus

(ToMV)

Verticillium

dahliae raza 1

(Vd1),

Fusarium

oxysporum f.

sp. lycopersici

raza 1 y 2

(Fol1 e Fol2),

Tomato

mosaic virus

(ToMV)

estirpe Tm1,

Meloidogyne

javanica y

Meloidogyne

incognita

razas 1,2,3 y

4

(Nematóide)

Raza 1 de

Verticillium

wilt

(Verticillium

dahliae),

razas 1 y 2 de

Fusarium wilt

(Fusarium

oxysporum f.

sp.

lycopersici) y

estirpe 1 de

Tomato

mosaic virus

(ToMV)

Raza 1 de

Verticillium

wilt

(Verticillium

dahliae), raza

2 de

Fusarium wilt

(Fusarium

oxysporum f.

sp.

lycopersici) y

estirpe 1 de

Tomato

mosaic virus

(ToMV)

Verticillium

dahliae raza 1

(Vd1),

Fusarium

oxysporum f.

sp. lycopersici

raza 1 y 2

(Fol1 e Fol2),

Tomato

mosaic virus

(ToMV)

estirpe Tm1

Virus del

mosaico del

tomate.

Fusarium 1-2.

Verticillium 1,

TSWVY.

Nemátodos.

Cosecha 110 – 130

días -

110 – 130

días

110 – 130

días -

Transporte

Excelente –

larga

distancia

-

Excelente –

larga

distancia

Excelente –

larga distancia -

9

Cuadro 2. Características agronómicas híbridos Hazera

Características

Híbridos

Daniela Dominique

Tipo

Achatado,

indeterminado

larga vida

Achatado, indeterminado

larga vida

Frutos Excelente calidad Excelente producción

Peso 120 – 180 g 130 – 200 g

Resistencia

Fusarium wilt, race 1

Fusarium wilt, race 1,

Fusarium wilt, race 2,

Verticillium wilt,

Nemátodos, Tomato

mosaic virus

Cosecha

Transporte

10

Cuadro 3. Características agronómicas híbrido Seminis

Características

Híbrido

Heatwave

Tipo Indeterminado,

muy productivo

Frutos Excelente calidad, color rojo intenso. Gran

adaptabilidad a diferentes zonas y épocas.

Peso 200 – 230 g

Cantidad 13 000 – 15 000 plantas

Resistencia

V1 (Verticillium albo-atrum v. dahliae raça

1), F1 e F2 (Fusarium oxysporum f.sp.

lycopersici razas 1 e 2), Nematóide, ToMV

(Tomato Mosaic Virus) e ASC (Alternaria

alternata f.sp. lycopersici)

Cosecha 88 días

Producción 55 000 kg aproximadamente

Transporte Excelente – larga distancia

11

Cuadro 4. Características agronómicas de la variedad “La Molina”

Características

Híbrido

DSMA1

Tipo

Indeterminado, precocidad, uniformidad,

sabor destacado

Color rojo intenso

Frutos Frutos semi-redondos aplanados, buena

firmeza.

Peso 240 – 260 g

Resistencia

Alta Resistencia: ToMV (Tomato Mosaic

Virus), Va (Verticillium albo-atrum), Vd

(Verticillium dahliae), Fol:0,1 (Fusarium

oxysporum f.sp. lycopersici), For (Fusarium

oxysporum f.sp. radicis-lycopersici), Ma

(Meloidogyne arenaria), Mi (Meloidogyne

incognita), Mj (Meloidogyne javanica)

Resistencia moderada:

On (Oidium neolycopersici)

Propósito

Invernadero

Campo abierto

12

2.4 Hidroponía

Según Samperio (1999) el término “hidroponía” procede de las palabras

griegas hydros (agua) y ponos (cultivo, labor). Y el diccionario de la Real

Academia Española de la Lengua lo define como: cultivo de plantas en

soluciones acuosas, por lo general con algún soporte como arena, grava, etc.

Sánchez del Castillo y Escalante (1988) indican que la hidroponía es

considerada como un sistema de producción agrícola que tiene gran

importancia dentro de los contextos ecológico, económico y social. Esta

importancia se basa en la gran flexibilidad del sistema. A continuación se

enumeran algunas condiciones y usos:

Para producir alimentos en zonas áridas

Para producir en regiones tropicales

Para producir bajo condiciones de clima templado y frío

Para lugares donde el agua tiene un alto contenido de sales

Para lugares en donde no es posible la agricultura normal, debido a

las limitantes de suelo.

Para lugares donde es peligroso el cultivo tradicional debido a que el

suelo es fácilmente erosionable.

Para producir hortalizas en las ciudades.

Para producir hortalizas donde son caras y escasas

Para producir flores y plantas ornamentales.

Para producir las plantas medicinales o los aceites esenciales de

mayor demanda.

13

Para producción intensiva de forraje

Para producir semilla certificada

Para producir algas

Para semilleros o almácigos

Para realizar investigaciones ecológicas

Para realizar investigaciones genéticas delicadas

Como herramienta para enseñanza.

Como fuente de trabajo para personas incapacitadas.

Como una fuente más de ocupación de mano de obra no calificada.

Para contribuir en la solución del problema de la conservación de

recursos y de la contaminación ambiental.

Resh (1995) en una comparación de la producción de tomate en tierra e

hidroponía da a conocer valores de 25 a 30 t/ha cuando se lo cultiva en

tierra y de 200 a 700 t/ha cuando es cultivado en hidroponía.

2.5 Los elementos nutritivos

Según Fuentes (1997) hay 16 elementos químicos que se consideran

esenciales para la vida de las plantas, de tal forma que éstas no se

desarrollan normalmente cuando falta uno o cualquiera de ellos. De estos

elementos esenciales, el carbono, el oxígeno y el hidrógeno son

suministrados por el agua y el aire. Los 13 elementos restantes tienen que

ser suministrados por el suelo.

14

El mismo autor indica que la clasificación de los elementos nutritivos se

hace con el criterio de considerar la cantidad de ese elemento que las

plantas necesitan y la frecuencia con que se necesita aportarlo. Según este

criterio, los elementos nutritivos se clasifican así: Elementos primarios

(nitrógeno, fósforo y potasio. Elementos secundarios: calcio, magnesio y

azufre. Microelementos: hierro, manganeso, zinc, cobre, molibdeno, boro y

cloro.

2.6 Extracción de nutrimentos en tomate

De acuerdo con Domínguez (1996) las extracciones del cultivo de tomate

son muy variables dependiendo de las condiciones de cultivo y de las

variedades. Se pueden establecer como orientación las siguientes

extracciones unitarias por tonelada métrica:

Nitrógeno: 2.5 - 3.6 kg

Fósforo: 0.5 - 0.8 kg

Potasio: 3.5 - 4.0 kg

Magnesio: 0.5 - 0.8 kg

En cultivos forzados, las extracciones son, en general, proporcionalmente

superiores.

15

2.7 Soluciones nutritivas

Ramírez (2005) en un estudio sobre la producción hidropónica de pimiento

probó tres soluciones nutritivas la de Bechhart y Connors de la E. E. A. de

New Jersey - Estados Unidos; Pérez y Castro de la Universidad Autónoma

de Chapingo - México y la de La Molina de la Universidad Nacional

Agraria La Molina del Perú, y encontró que ésta última fórmula fue la que

mejor se adaptó en las condiciones de Ecuador.

De acuerdo con Rodríguez (1996) a comienzos de 1993 se logró, después

de varios años de investigación en la Universidad Nacional Agraria La

Molina, una solución nutritiva preparada con fertilizantes comerciales. Esta

solución fue presentada en Huaral en el primer curso popular de hidroponía

popular en septiembre de 1993, organizado por la Oficina Regional de la

FAO para América Latina y el Caribe, el Instituto Nacional de

Investigación Agraria y el Programa Mundial de Alimentos.

En lo que respecta a la conductividad eléctrica y pH Rodríguez et al. (2004)

indican que es necesario medir diariamente el pH y la CE para cuidar la

concentración de sales y la disponibilidad de nutrientes en la solución

nutritiva. Un rango óptimo de CE está entre 1,5 a 2,0 mS/cm. Es muy

importante contar con agua de buena calidad para preparar la solución;

aquellas aguas con valores de CE menores de 1,0 mS/cm son adecuadas.

16

Con respecto al pH los mismos autores indican que el pH debe mantenerse

entre 6.0 a 6.5. Si el pH de la solución está por encima de 7.5, puede

presentarse en las plantas, síntomas de deficiencia de hierro, boro, cobre,

zinc y/o manganeso. Si el pH es muy ácido, puede presentarse las

deficiencias de nitrógeno, fósforo, potasio, calcio, magnesio y molibdeno.

Si el pH es menor de 5.5, se debe agregar una base para elevarlo, por

ejemplo hidróxido de potasio (KOH 1N). Y si el pH está por encima de 7.0,

para bajarlo se puede agregar un ácido como el ácido fosfórico, sulfúrico,

nítrico o clorhídrico.

2.8 Sustratos

Abad (1996) indica que el término sustrato se aplica en horticultura a todo

material sólido distinto al suelo, natural o de síntesis, mineral u orgánico

que, colocado en un contenedor, en forma pura o en mezcla, permite el

anclaje del sistema radicular, desempeñando, por tanto, un papel de soporte

para la planta. El sustrato puede intervenir (material químicamente activo) o

no (material inerte) en el proceso complejo de la nutrición vegetal.

Caballero et al. (1996) indican que los sustratos empleados son muy

diversos tanto en sus características físicas como químicas. En Europa

predominan la lana de roca (Holanda, Alemania) y la perlita (Francia,

Espana). En Israel se utiliza principalmente los piroclastos basálticos y la

lana de roca. En ambas áreas está en franco desarrollo la fibra de coco. La

hidroponía estricta (sin sustrato) apenas se utiliza comercialmente.

17

De acuerdo con Ansorena (1994) para cumplir correctamente sus funciones

de regulación del suministro de agua y aire los sustratos deben poseer una

elevada porosidad y capacidad de retención de agua, unidos a un drenaje

rápido y a una buena aireación.

Bures (1997) indica que la cascarilla de arroz es un material ligero

(densidad aparente entre 90 y 220 kg de materia seca por metro cúbico),

tiene porosidad elevada, así como aireación y capacidad de retención de

agua fácilmente disponible suficientes. Su permeabilidad es elevada. Su pH

es neutro. Su conductividad eléctrica y capacidad de intercambio catiónico

son bajas. Es un material rico en potasio y fósforo y pobre en nitrógeno.

Martínez y Abad (1993) indican que la arena es un material de naturaleza

silícea (SiO2> 50%) y de composición variable que depende de los

constituyentes de la roca silicatada original. Las arenas de los ríos son más

heterogéneas, ya que resultan de la mezcla de distintos materiales

erosionados y transportados por las aguas y sus partículas sueles ser

redondeadas.

Ramírez (2005) en un estudio de los sustratos zeolita, cascarilla de arroz,

arena, la mezcla de arena y cascarilla de arroz con 30% y 70%,

respectivamente en el cultivo de tomate: fue con el sustrato zeolita donde

encontró el mayor rendimiento, sin embargo este tratamiento es

antieconómico, siendo la cascarilla de arroz el tratamiento con mejor tasa de

retorno marginal.

18

Chang y Ramos (2006) cultivando los híbridos de tomate Miramar y

Milenio en hidroponía, utilizando como sustratos cascarilla de arroz,

llegaron a obtener un rendimiento de 3 kg/planta con el híbrido Miramar y

2.20 kg/planta (80168 kg/ha y 58551 kg/ha) con el híbrido Milenio, con

cinco racimos.

19

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 Descripción y ubicación del sitio experimental

La presente investigación se realizó durante la época seca del 2009 en los

invernaderos del Departamento de Suelos y Aguas de la Estación

Experimental del Litoral Sur Dr. Enrique Ampuero Pareja, ubicada en el

Km. 26 de la vía Durán-Tambo, parroquia Virgen de Fátima, cantón-

Yaguachi, provincia del Guayas, con coordenadas geográficas de 2°15´15”

de latitud Sur, y 73°38´40” de longitud occidental.

La temperatura promedio en sector de clima tropical es de 26 grados Cº,

con una precipitación promedio anual de 1025 mm, una altura de 17 msnm

y 81% de humedad relativa. 1/

3.2 Materiales y equipos

Se utilizó para el ensayo los siguientes materiales:

- Balanza

- Tablas

- Tanques plásticos

- Bomba a presión

- Alambre

__________

1/. Datos proporcionados de los anuarios meteorológicos del Instituto de

Meteorología e Hidrología INAMHI, 2006.

20

- Global (GPS)

- Torre para ubicar tanques

- Bolsas de polietileno

- Bandejas de germinación

- Libreta de campo

- Martillo

- Computadora

- Sistema de posicionamiento global

3.3 Material genético

HEATWAVE

DMSA1 (variedad)

JENNIFER

DANIELA

REBECA

LANA

DOMINIQUE

MICHELLE

SHEILA

TITÁN

21

3.4 Material experimental

3.4.1 Sustratos

Se utilizó como sustrato cascarilla de arroz, el mismo que fue sumergido en

agua por espacio de dos semanas (cada 3 días se cambió el líquido),

posteriormente se secó al sol, luego se mezcló con arena de río en una

proporción de 80% + 20%, respectivamente. Finalmente se colocó en bolsas

plásticas con asiento de 38 cm de alto x 25.5 cm de ancho “sin abrir” con un

volumen de 10 L/ bolsa (2 litros de arena y 8 litros de cascarilla de arroz).

3.4.2 Soluciones concentradas

Se utilizó la solución concentrada la Molina. Los fertilizantes y dosis de los

mismos se presentan a continuación:

Solución concentrada A: Cantidad de sales para 10 litros de agua:

Fuente

DAP

Concentración

11%,46% P2O5, 2% S

Cantidad (g)

700 g

Nitrato de potasio 13.5% N, 44% K2O 1.100 g

Nitrato de amonio 31%N, 5%SO4- 700 g

Nota: Se remojó el fosfato diamónico (DAP) un día antes mezclar la

solución.

22

Solución concentrada B: Cantidad de sales para 5 litros de agua

- Sulfato de magnesio 14 % MgO 618,75 g

- Fetrilom-combi 30 g

- Acido bórico 3 g

Para preparar cada solución concentrada, los fertilizantes se añaden al agua

en el orden establecido. Por otro lado, para preparar un litro de solución

nutritiva se debe agitar previamente las soluciones concentradas A y B,

luego se añaden a un litro de agua, 5 mL de solución concentrada A y 2 mL

de la solución B.

3.4.3 Sistema de riego

Se usó un sistema de riego abierto que consiste en un tanque elevado, y un

conjunto de mangueras, con un espesor de 1 pulgada la manguera primaria

y las secundarias de 16 mm, generando presión para la distribución del agua

de riego a los goteros con una bomba de 1/2 hp. Los goteros tienen una

capacidad de 2,2 L/hora. El diseño del sistema se presenta en la Figura 1A.

23

3.5 Diseño de tratamientos

Los tratamientos corresponden a 10 cultivares de tomate que se indican en

el Cuadro 5.

Cuadro 5. Tratamientos de los cultivares de tomate a utilizarse en el

experimento. / EELS 2009.

# de tratamiento Cultivar

1. HEATWAVE

2. DSMA1/

3. JENNIFER

4. DANIELA

5. REBECA

6. LANA

7. DOMINIQUE

8. MICHELLE

9. SHEILA

10. TITAN

1/ Esta variedad fue introducida de la universidad Agraria La Molina. Lima,

Perú y está considerada como una línea.

24

3.6 Diseño experimental y esquema del análisis de la varianza

Se utilizó el diseño de bloques completos al azar, con cuatro repeticiones, y

con el siguiente modelo estadístico:

Yij = μ + Zi + Bj + Єij

i = 1, 2, 3…..t

j =1, 2, 3…..n

Donde:

Yij = Variable de respuesta del tratamiento i, repetición j.

μ = Media general.

Zi = efecto del tratamiento i.

Bj = efecto del bloque j.

Єij = error aleatorio

Cuadro 6. Esquema del análisis de la varianza

Fuente de variación Grados de libertad

Tratamientos (t - 1) 9

Repeticiones (r - 1) 3

Error experimental (t - 1)(r - 1) 27

Total (t x r) - 1 39

25

3.7 Delineamiento experimental

- Distancia entre hileras : 0.50 m

- Distancia entre calles : 1.20 m

- Distancia entre goteros : 0.40 m

- Distancia entre repeticiones : 0.60 m

- Número de envases por unidad experimental : 8

- Número de unidades útiles : 4

- Ancho del experimento : 17 m

- Largo del experimento : 8.15

- Área del experimento : 238.55 m2

- Área útil del experimento : 54.4 m2

3.8 Manejo del experimento

3.8.1 Preparación de los sustratos

Se colocó cascarilla de arroz y se agregó agua hasta completar su

capacidad. Se remojó por 20 días, con cambio de agua cada 2 días con la

finalidad de fermentar aeróbicamente la cascarilla. Luego de este tiempo se

26

extendió la cascarilla sobre plásticos para secar y retirar cualquier material

extraño. Al momento del trasplante se humedeció la cascarilla.

La arena de río se desinfectó al igual que la cascarilla de arroz con amonio

cuaternario 24 horas antes de colocarlas en el contenedor.

3.8.2 Semillero

Se realizó en bandejas germinadoras, utilizando turba humedecida,

colocando una semilla por cavidad, a una profundidad no mayor del

diámetro de la semilla.

3.8.3 Transplante

Esta labor se la ejecutó entre 25 a 30 días posterior a la siembra, cuando las

plántulas presentaban dos hojas verdaderas.

3.8.4 Tutoreo

Se utilizo caña guadúa a lo largo de las hileras dobles, donde se templó

alambres que sirvió para sostener a la planta con piola.

3.8.5 Amarre

El primer amarre se realizó cuando las plantas tenían de 15 o 20 cm de

altura. Se requirieron de 3 a 4 amarres por cosecha.

27

3.8.6 Podas

Las podas consistieron en eliminar semanalmente los chupones y eliminar

las hojas enfermas. El material desechado se retiró del campo experimental

inmediatamente. Utilizando el sistema de conducción de la planta a dos

tallos (ejes) por planta.

3.8.7 Riego con soluciones nutritivas

Cuando la planta estaba pequeña se realizó tres riegos diarios de 10 cc. por

planta, incrementándose en función de las necesidades hídricas de la planta.

3.8.8 Control fitosanitario

Los diferentes controles de los insectos- plaga y enfermedades se los

efectuaron en el transcurso del ensayo, siguiendo las recomendaciones del

Departamento de Fitopatología y Entomología.

3.8.9 Cosecha

Se cosechó cuando los frutos tenían un color amarillento siguiendo los

requerimientos del mercado.

28

3.9 Datos evaluados y métodos de evaluación

3.9.1 Altura al primer racimo

Esta variable se midió desde la base del cuello de la planta hasta el

pedúnculo del primer racimo y se expresó en cm.

3.9.2 Número de frutos/planta

Se sumó todos los frutos de las cosechas de cada cultivar de tomate.

3.9.3 Altura de Planta

Se evaluó la altura de cada planta con una cinta métrica, desde la base del

cuello de la planta hasta el último racimo y se expresó en cm.

3.9.4 Diámetro del fruto

Se midió con calibrador Vernier el diámetro ecuatorial y polar del fruto para

determinar su tamaño, esta variable se expresó en cm.

29

3.9.5 Peso de frutos

Se pesó los frutos comerciales y no comerciales por separado, con una

balanza electrónica en cada cosecha, posteriormente se sumaron los pesos

de todas las cosechas y se interpretó en kg/planta.

3.9.6 Número de lóculos

En la primera cosecha se contó el número de lóculos de cinco frutos de cada

unidad experimental y se promedió su número.

3.9.7 Maduración de frutos

En la primera cosecha se tomó en cuenta dos tipos de maduración:

Uniforme. Cuando toda la superficie del fruto a madurar cambió al mismo

tiempo de verde a roja.

Estándar. Cuando la zona alrededor del pedicelo fue la última en cambiar de

color, por lo cual se observó “hombros verdes” al momento de madurar las

bayas.

30

3.9.8 Rendimiento

El peso de los frutos se expresó en kg/planta, y también en kg/ha en

función de la densidad poblacional.

3.9.9 Volumen radical

Al final del experimento se pesó y limpió las raíces del sustrato de cada una

de las plantas y se las sumergió en una probeta de 1000 ml que contenía

agua hasta 500 ml y por desplazamiento se midió el volumen radical y se lo

expresó en mililitros.

3.9.10 Diámetro del tallo

Se utilizo un calibrador Vernier, donde se determino el diámetro o grosor

del tallo, medido desde el cuello hasta los 5 cm de altura de este.

31

3.9.11 Lecturas de clorofila

Con un medidor de clorofila marca Minolta, se tomó lecturas sobre hojas

maduras y expuestas al sol de cada una de las planta o de las unidades

experimentales. En total se tomaron 4 lecturas/planta, 16 por unidad

experimental, en etapa de floración.

32

IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES

4.1. Altura al primer racimo

De acuerdo con el análisis de la varianza no se encontró significancia

estadística para los tratamientos y repeticiones, la media general de esta

variable fue de 51.56 cm, el coeficiente de variación 11 % (Cuadro 2A).

4.2. Volumen radical

Según el análisis de la varianza no se encontró significancia estadística para

los tratamientos, la fuente de variación repeticiones obtuvo significancia al

1% de probabilidad. La media general de esta variable fue de 74 ml, con un

coeficiente de variación de 16% (Cuadro 4A).

4.3. Altura de planta

El análisis de la varianza no muestra significancia estadística en las

repeticiones, los tratamientos son altamente significativos. La media general

de esta variable fue de 1.12 cm. y el coeficiente de variación es 11%

33

(Cuadro 6A).El hibrido Dominique obtuvo mayor promedio en esta

variable, igual estadísticamente al hibrido Michelle y diferente al resto de

cultivares.

El tratamiento que alcanzó la mayor altura de planta fue Dominique, igual

estadísticamente a la mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1.

Alcanzó el menor valor con 0.86 centímetros. (Figura 1).

Figura 1. Altura de plantas obtenidas en el experimento sobre Evaluación

de diez cultivares de tomate bajo el sistema hidropónico. E. E.

Litoral Sur. 2010.

34

4.4. Diámetro ecuatorial de frutos

De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia

estadística en los tratamientos al 5% de probabilidad, las repeticiones

alcanzaron un valor no significativo, la media general de esta variable fue

de 4.59 cm y el coeficiente de variación fue de 37%. (Cuadro 8A). El

tratamiento que alcanzó el valor más alto de diámetro ecuatorial fue para el

cultivar lana, igual estadísticamente a la mayoría de los cultivares; la línea

de tomate DSMA1. Alcanzó en menor valor con 1.94 cm. (Figura 2).

Figura 2.Diámetro ecuatorial de frutos obtenidos en el experimento sobre

Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema hidropónico.

E. E. Litoral Sur. 2010.

35

4.5. Diámetro polar de frutos

De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia en los

tratamientos y la media general de esta variable fue de 3.64 cm. y el

coeficiente de variación fue de 37% (Cuadro 10A). El tratamiento que

alcanzó el valor más alto de diámetro polar fue para el cultivar Lana, igual

estadísticamente para la mayoría de los cultivares; la línea de tomate

DSMA1, alcanzó en menor valor con 1.53 centímetros. (Figura 3).

Figura 3.Diámetro polar de frutos obtenidos en el experimento sobre

Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema

hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.

36

4.6. Número de lóculos

Según con el análisis de la varianza no se encontró significancia estadística

para las repeticiones y para los tratamientos resulto con gran significancia,

la media general de esta variable fue de 4 lóculos el coeficiente de variación

fue de 10% (Cuadro 12A). El tratamiento que alcanzó mayor número de

lóculos fue para el cultivar Heatwave, igual estadísticamente para la

mayoría de los cultivares; el hibrido de tomate Daniela, alcanzó en menor

valor con 2.9 centímetros (Figura 4).

Figura 4. Números de loculos en los tomates obtenidos en el experimento

sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema


37

4.7. Maduración de frutos

En esta variable los cultivares Lana y Heatwave presentaron una

maduración de tipo estándar caracterizada por presentar en los frutos

“hombros verdes”. Los restantes ocho cultivares tuvieron una maduración

uniforme.

4.8. Rendimiento


estadística para los tratamientos y para las repeticiones, la media general de

esta variable fue de 7749.82 el coeficiente de variación fue de 33% (Cuadro

14A). A pesar de que el análisis estadístico no reveló diferencia alguna

entre los diversos tratamientos (Cultivares de Tomate), se puede observar

una diferencia de 5919 kg/ha entre la línea DSMA1, comparado con el

híbrido Lana.

38

Figura 5. Rendimiento de los cultivares detomates obtenidos en el

experimento sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema

hidropónico. E. E. Litoral Sur. 2010.

4.9. Diámetro del tallo


estadística en las repeticiones, mientras que en los tratamientos no se

encontró significancia, la media general de esta variable es de 0.908 cm. Y

el coeficiente de variación fue de 19% (Cuadro 16A).

35

39

4.10. Lecturas de clorofila

Según con el análisis de la varianza en los tratamientos hubo gran

significancia, mientras que en las repeticiones no se encontró variabilidad.

(Cuadro 18A).

El tratamiento que alcanzó el valor más alto de nivel de clorofila fue para el

cultivar Dominique con valor de 54,4%, igual estadísticamente para la

mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor

valor con 42.2% (Figura 6).

Figura 6.Lecturas de clorofila en los tomates obtenidos en el experimento

sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema


40

4.11. Número de frutos por planta


estadística en las repeticiones, pero se hallo significancia en los

tratamientos. La media general de esta variable es de siete frutos y el

coeficiente de variación es de 25% (Cuadro 20A). El tratamiento que

alcanzó la mayor cantidad de frutos por planta fue para el cultivar

Dominique con valor de 10.14 frutos por planta, igual estadísticamente para

la mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor

valor con 5.42 (Figura 6).

Figura 6. Número de frutos por planta obtenidos en el experimento sobre



41

4.12. Peso de frutos cosechados


estadística en los tratamientos, pero no se hallo significancia en las

repeticiones. La media general de esta variable es 308 g. y el coeficiente de

variación es de 29% (Cuadro 22A).

El tratamiento que alcanzó la mayor peso de fruto fue para el cultivar Lana

con valor de 400.85 g. igual estadísticamente para la mayoría de los

cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor valor con 117.2 g.

(Figura 7).

Figura 7. Peso de frutos cosechados obtenidos en el experimento sobre



42

V. DISCUSIÓN

Los rendimientos bajo sistema hidropónico no llegaron a lo esperado

porque hubo gran incidencia de insectos plagas (Negrita Prodiplosis

longifila y Minador Tuta absoluta), y su control químico se redujo tratando

de obtener frutos libres de residuos tóxicos. Estos cultivares tienen

diferentes tipos de comportamiento y susceptibilidad a insectos uno con

respecto de otro, siendo el propósito de este ensayo evaluar el

comportamiento agronómico de estos cultivares para conocer la respuesta

de cada uno de estos a condiciones desfavorables.

Chang y Ramos (2006), cultivando hasta el quinto racimos los híbridos de

tomate Miramar y Milenio en hidroponía, utilizando como sustratos

cascarilla de arroz, obtuvieron un rendimiento promedio de tres kilogramos

y dos kilogramo por planta respectivamente a diferencia de los datos

generados en este investigación.

Las concentraciones de clorofila varían en los diferentes cultivares, se

obtuvieron promedios mayores en Dominique, Sheila, Daniela y Titán, los

cuales difieren estadísticamente al resto de cultivares, discrepando con los

datos obtenidos por Colón (2010) en su ensayo realizado en La Libertad

provincia de Santa Elena, evaluando diez híbridos de tomate en hidroponía

aplicando bioestimulante Jisamar, quien indica que las concentraciones de

clorofila son iguales en los diez cultivares evaluados.

Los híbridos evaluados Dominique y Michelle superaron a la variedad

DSMA1, en altura de planta, coincidiendo con lo manifestado por Lorente,

43

(1998) y citado por Chang y Ramos, (2006) que indican que según el hábito

de crecimiento se puede distinguir dos tipos, determinados e

indeterminados. La planta determinada es de tipo arbustivo, de porte bajo y

de producción precoz. El tomate de tipo indeterminado crece hasta una

altura de dos metros o más según el manejo.

El cultivar Lana presentó mayor tamaño de frutos destacando al resto de

híbridos y al cultivar Heatwave, discrepando con lo expuesto por Colón

(2010), quien obtuvo frutos con mayor tamaño con el híbrido Heatwave

superando los promedios obtenidos en este ensayo

El cultivar Heatwave produjo más número de frutos por planta,

diferenciándose estadísticamente al resto de cultivares, aunque con

promedios inferiores obtenidos por Piña y Pacheco (2006), quienes

trabajaron con los híbridos Miramar y Dominique con sistema semi-

hidroponico.

Los cultivares presentan diferencias agronómicas en lecturas de clorofila, y

en rendimiento, se observó diferencia mediante contrastes ortogonales de

los híbridos con respecto a la línea DSMA1.

44

VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Respecto a los resultados presentados en esta investigación se

concluye:

Los rendimientos obtenidos en el sistema hidropónico fueron

inferiores a los obtenidos en el sistema convencional.

En este ensayo hidropónico de tomate los cultivares Dominique y

Michelle adquirieron mayor desarrollo vegetativo.

Se encontró mayor tamaño de frutos con el cultivar Lana, seguido del

cultivar Titán.

El cultivar Heatwave presentó mayor número de lóculos, al igual

mayor número de frutos por planta.

La mayor concentración de clorofila en tejido foliar tomado en etapa

de fructificación se lo encontró en el cultivar Dominique.

45

Recomendaciones:

De acuerdo con lo estudiado se recomienda:

En futuras investigaciones incluir el cultivar Lana. Este cultivar

obtuvo mayor rendimiento y tamaño de frutos bajo condiciones

adversas.

Utilizar materiales tolerantes a insectos plagas ya que en esta

investigación la línea genética DSMA1 presentó mayor

susceptibilidad al ataque de estos insectos.

Se recomienda buen manejo de cultivo, con respecto a manipulación

de insecticidas para control de insectos plagas.

46

VII. RESUMEN

La presente investigación sobre producción de tomates en hidroponía se

llevo a cabo en los predios del instituto nacional autónomo de

investigaciones agropecuarias. Estación experimental del litoral sur,

localizado en el km 26 vía Duran-Tambo provincia del Guayas durante el

periodo seco del 2009 y consistió en medir el comportamiento agronómico

de nueve híbridos y una variedad de tomate y su tolerancia al ataque masivo

de plagas y enfermedades y cuantificar los niveles de clorofila de los

diferentes cultivares.

Las conclusiones del presente estudio fueron las siguientes:

Como resultado podemos apreciar los híbridos presentaron mejores

comportamientos agronómicos con respecto a la variedad que tuvo muchos

problemas de adaptabilidad en el lugar del ensayo por gran infestación de

Negrita Prodiplosis longifila Diptera Cecidomyiidae y Minador Tuta

absoluta Lepidoptera Gelechidae a diferencia de los híbridos Lana y

Michelle que alcanzaron mayor productibilidad.

Los cultivares Dominique y Michelle obtuvieron considerable desarrollo

vegetativo.

Los tomates con mayor tamaño se desarrollaron en los cultivares Lana,

seguido del hibrido Titán.

47

Los rendimientos obtenidos en el sistema semi-hidroponico fueron

inferiores a los obtenidos en el sistema convencional en las condiciones

climáticas y geográficas que se presentaron en la zona estudiada donde se

estableció el ensayo. Demuestran entornos adversos para establecer cultivos

hortícolas como el tomate, generando gran infestación de plagas y

problemas severos de enfermedades.

48

SUMMARY

This research on hydroponic tomato production was carried out on the

grounds of an autonomous national institute of agricultural research.

Experimental station on the south coast, located at km 26 via Duran-Tambo

Guayas province during the dry period of 2009 and was to measure the

agronomic performance of new hybrids and one variety of tomato and its

tolerance to massive attack by pests and diseases quantify the levels of

chlorophyll in the different cultivars.

The findings of this study were as follows:

As a result we can see the hybrids showed better agronomic performance

with respect to the variety that had many problems of adaptability in the test

site by a large infestation Bold longifila Prodiplosis Cecidomyiidae Diptera

and Lepidoptera Gelechidae miner Tuta absoluta unlike hybrids and

Michelle Lana achieved greater productiveness.

Michelle Dominique cultivars and plant development were considerable.

The larger tomatoes cultivars developed in wool, followed by the hybrid

Titan.

The yields in semi-hydroponic system were lower than those obtained in the

conventional system in the climatic and geographical conditions that were

presented in the study area where the test set. Show adverse environments

to establish horticultural crops like tomatoes, generating a huge infestation

of pests and diseases of severe problems.

49

VIII. LITERATURA CONSULTADA

Alcazar-Esquinas, J. T. 1981. Genetic Resources of Tomatoes and Wild

Relatives. International Board for Plant Genetic Resources/ Rome, IT.

s.p.

Abad, B. M. 1996. Sustratos: Propiedades y manejo de materiales

orgánicos, minerales y sintético inertes y activos. In: Hidroponía una

esperanza para Latinoamérica. Curso Taller Internacional de Hidroponía.

Universidad Agraria La Molina. Lima, PE. p. 59.

Ansorena, M. J. 1994. Sustratos. Propiedades y caracterización. Mundi-

Prensa. Barcelona, ES. p. 35.

Burés, S. 1997. Sustratos. Agrotécnicas. Madrid, ES 205 p.

Caballero, M.; Cid, M. C.; Díaz, M. A.: Mansito, P. 1996. Cultivo sin suelo

de rosas de invernadero para flor cortada. Fundamentos de aplicación al

cultivo hidropónico. In: Hidroponía una esperanza para Latinoamérica.

Curso Taller Internacional de Hidroponía. Universidad Agraria La

Molina. Lima, PE. p. 224.

50

Chang, C. J; Ramos, B. D. 2006. Efecto de las aplicaciones foliares de

calcio en dos híbridos de tomate (Lycopersicon esculentum Mill)

cultivados en hidroponía. Tesis de Ingeniero Agrónomo. Universidad de

Guayaquil. Facultad de Ciencias Agrarias. Guayaquil, EC. 87p.

Domínguez, V. 1996. Fertirrigación. Ed. Mundi-prensa. Barcelona, ES. p.

116-117.

Ediciones Culturales Ver. s.f. Cultivos hidropónicos. Tomate. Bogotá, CO.

p. 210-212.

Fuentes, J. L. 1997. Manual práctico sobre utilización de suelo y

fertilizantes. Mundi-Prensa. Barcelona, ES. p. 79-80.

Gispert, C.; Gay, J; Vidal, J. A. Comps s.f. Enciclopedia práctica de la

agricultura y la ganadería. Centrum/Oceano. Barcelona, ES. p. 633-634.

Martínez y Abad, M. 1993. Soils cultura of tomato indiferent mineral

substrates. Acta horticulturae. p. 251, 259.

Nuez, F. 2001. El cultivo de tomate. Ed. Mundi-Prensa. Barcelona ES.

p.16-18.

51

Ramírez, A. C. 2005. Producción hidropónica de pimiento (Capsicum

annum Miller) cultivado en cuatro tipos de sustratos y tres soluciones

nutritivas. Tesis de Ingeniero Agrónomo. Universidad de Guayaquil.

Facultad de Ciencias Agrarias. Guayaquil, EC. p. 10-12, 44.

Rodríguez, D. A.; Hoyos, R. M.; Chang de La Rosa, M. 2004. Sistema NFT

o recirculante. In: Manual práctico de hidroponía. Universidad Nacional

Agraria La Molina. 4ta edición. Lima, PE. p. 59-60.

Rodríguez, D. A. ;Fernández, J. E. 1996. Cultivo de raíces y tuberosas. In:

Hidroponía una esperanza para Latinoamérica. Curso Taller

Internacional de Hidroponía. Universidad Agraria La Molina. Lima, PE.

p. 235.

Resh, H. M. 1995. Hydroponic food production, Woodbridge Press. San

Ramón, Cal, US. s.p.

SAKATA. s.f. Hoja divulgativa sobre cultivares de tomate. SAKATA,

Brasil.

Samperio, R. G. 1999. Hidroponía básica. El cultivo fácil y rentable de

plantas sin tierra. Ed. Diana. México D.F. MX p. 13.

52

Sánchez del Castillo, F; Escalante, R. 1988. Hidroponía. Un sistema de

producción de plantas. Principios y métodos de cultivo. Universidad

Autónoma de Chapingo. 3 ed. Texcoco, MX. p. 26-31.

Pacheco, C. y Piña, L. 2006. Efecto de la aplicación de un acido húmico y

un bioestimulante en dos híbridos de tomate (Lycopersicum esculentum

Mill.) cultivado en invernadero y cielo abierto. Tesis de Ingeniero

Agrónomo. Universidad de Guayaquil. Facultad de Ciencias Agrarias.

Guayaquil, EC. 87p.

Reyes, C. 2010 “Evaluación de híbridos de tomate (Lycopersicon

esculentum Mill.) En hidroponía aplicando bioestimulante jisamar en

el cantón La Libertad. Tesis de ingeniero agropecuario. Universidad

estatal de Santa Elena. Facultad de Ciencias Agrarias, Escuela de

Ingeniería Agronómica. Santa Elena, EC. 80p.

53

ANEXOS

54

Cuadro 1A. Valores originales de la variable altura al primer racimo encontrados en el

experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate

(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de

Fátima, 2009.

Tratamientos I II III IV ∑ Promedio

1. Heatwave 44.2 53.5 49.5 54.2 201.4 50.35

2. La Molina 49.2 21.0 43.7 51.7 165.6 41.4

3. Jennifer 53.2 49.5 52.5 54.5 209.7 52.4

4. Daniela 62.2 47.2 50.0 56.5 215.9 53.9

5. Rebeca 44.7 56.7 50.5 51.2 203.1 50.7

6. Lana 53.7 47.7 48.7 46.0 196.1 49.0

7. Dominique 56.7 54.7 56.0 56.0 223.4 55.8

8. Michelle 57.0 50.2 57.2 50.7 215.1 53.7

9. Sheila 47.7 52.5 60.0 53.0 213.2 53.3

10. Titán 53.0 53.7 55.7 56.5 218.9 54.7

∑ 521.6 486.7 523.8 530.3 2062.4 515.2

Cuadro 2A. Análisis de varianza de la variable altura al primer racimo (cm.) en el



Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 618.67100000 68.74122222 2.01N.S.

2.25 3.14

Repeticiones 3 115.54500000 38.48466667 1.13N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 922.11100000 34.15225926

Total 39 1656.23600000

X= 51.56 Cm.

C.V.= 11%

N.S.= No Significativo

55

Cuadro 3A. Valores originales de la variable volumen radical (mL) en el experimento sobre

“Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon

esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.


1. Heatwave 56.25 62.50 70.00 85.00 273.75 68.43

2. La Molina 71.25 67.50 43.75 76.25 258.75 64.68

3. Jennifer 58.75 68.75 106.25 111.25 345.00 86.25

4. Daniela 77.50 53.75 68.75 77.50 277.50 69.37

5. Rebeca 71.50 75.00 61.25 82.50 290.25 72.56

6. Lana 90.00 76.25 91.25 86.25 343.75 85.93

7. Dominique 70.00 85.00 93.75 82.50 331.25 82.81

8. Michelle 61.25 80.00 58.75 88.75 288.75 72.18

9. Sheila 78.75 70.00 73.75 80.00 302.50 75.62

10. Titán 62.50 51.25 63.75 81.25 258.75 64.68

∑ 697.75 690 731.25 851.25 2970.25 742.51

Cuadro 4A. Análisis de varianza de la variable volumen radical (mL) en el experimento

sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon


F “Tabla”

F. de V. G. L. S. C. C. M. F. “c” 5 % 1 %

Tratamientos 9 2413.35781250 268.1508680 1.96N.S

2.25 3.14

Repeticiones 3 1671.19218750 557.0640625 4.07* 2.96 4.60

Error exp. 27 3697.76093750 136.9541088

Total 39 7782.31093750

Promedio 74.26 mL

C. V. (%) 16

N.S. = No significativo.

* = Significativo al 5% de probabilidad.

56

Cuadro 5A. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm) en el experimento




1. Heatwave 0.94 0.88 1.00 1.01 3.83 0.95

2. La Molina 0.90 0.91 1.18 1.00 3.99 0.99

3. Jennifer 1.15 1.18 1.08 1.32 4.73 1.18

4. Daniela 1.27 0.96 1.12 1.35 4.85 1.21

5. Rebeca 1.04 1.28 1.29 1.12 4.73 1.18

6. Lana 1.48 1.15 1.05 1.01 4.69 1.17

7. Dominique 1.27 1.25 1.14 1.34 5.00 1.25

8. Michelle 1.24 1.12 1.40 1.36 5.12 1.28

9. Sheila 1.09 1.04 1.09 1.00 4.22 1.05

10. Titán 1.05 1.04 0.95 1.04 4.08 1.02

∑ 11.43 10.81 11.30 11.55 45.24 11.28

Cuadro 6A. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm.) en el experimento



F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 0.75837906 0.0842634 5.47** 2.25 3.14

Repeticiones 3 0.04096257 0.01365419 0.89N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 0.41585637 0.01540209

Total 39 1.21519799

X= 1.127 Cm.

C.V.=11%

**= Altamente Significativo


57

Cuadro 7A. Valores originales de la variable diámetro ecuatorial (cm.) en el


(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen

de Fátima 2009.


1. Heatwave 2.90 2.80 1.58 1.89 9.17 2.29

2. La Molina 1.38 0.83 0.21 1.45 3.87 0.96

3. Jennifer 1.45 3.66 1.57 2.35 9.03 2.25

4. Daniela 2.19 2.06 2.81 2.26 9.32 2.33

5. Rebeca 2.58 2.59 4.17 1.47 10.81 2.70

6. Lana 5.14 3.01 1.93 2.72 12.8 3.2

7. Dominique 3.13 2.34 3.16 2.51 11.14 2.78

8. Michelle 1.52 0.98 2.31 2.18 6.99 1.74

9. Sheila 1.13 2.20 1.52 3.17 8.02 2.00

10. Titán 2.51 3.07 2.56 3.01 11.15 2.78

∑ 23.93 23.54 21.82 23.01 92.3 23.03

Cuadro 8A. Análisis de varianza de la variable diámetro ecuatorial (cm.) en el



Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 58.59977250 6.51108583 2.27* 2.25 3.14

Repeticiones 3 1.17464750 0.39154917 0.14N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 77.30867750 2.86328435

Total 39 137.083097501

X=4.59 Cm

C.V.=37%

*= Significativo


58

Cuadro 9A. Valores originales de la variable diámetro polar (cm.) en el experimento

sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum

Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.


1. Heatwave 2.19 2.24 1.19 1.50 7.12 1.78

2. La Molina 1.05 0.60 0.16 1.24 3.05 0.76

3. Jennifer 1.16 2.86 1.15 1.21 6.38 1.59

4. Daniela 1.69 1.67 2.24 1.76 7.36 1.84

5. Rebeca 2.18 2.12 3.44 1.31 9.05 2.26

6. Lana 3.88 2.17 1.56 2.07 9.68 2.42

7. Dominique 2.59 1.72 2.36 1.98 9.55 2.38

8. Michelle 1.20 0.86 1.73 1.86 5.65 1.41

9. Sheila 1.02 1.81 1.28 2.57 6.68 1.67

10. Titán 1.82 2.45 2.29 2.58 9.14 2.28

∑ 18.78 18.50 17.40 18.08 73.66 18.39

Cuadro 10A. Análisis de varianza de la variable diámetro polar (cm.) en el experimento



F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 36.19005000 4.02111667 2.26* 2.25 3.14

Repeticiones 3 0.42800000 0.14266667 0.08N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 48.04475000 1.77943519

Total 39 84.66280000

X= 3.64 Cm.

C.V.=37%

*= Significativo


59

Cuadro 11A. Valores originales de la variable número de lóculos (Unidades.) en el



Fátima 2009.


1. Heatwave 6.33 6.00 6.66 6.33 25.32 6.33

2. La Molina 5.66 6.66 6.33 6.33 24.98 6.24

3. Jennifer 4.66 4.66 5.00 6.66 20.98 5.24

4. Daniela 2.66 3.00 3.00 3.00 11.66 2.91

5. Rebeca 3.33 3.00 3.33 3.00 12.66 3.16

6. Lana 4.00 3.33 4.00 4.33 15.66 3.91

7. Dominique 3.33 3.66 3.00 3.33 13.32 3.33

8. Michelle 3.66 5.00 5.00 5.33 18.99 4.74

9. Sheila 4.00 3.66 4.00 4.33 15.99 3.99

10. Titán 3.00 3.00 3.00 3.00 12.00 3.00

∑ 40.63 41.97 43.32 45.64 171.56 42.85

Cuadro 12A. Análisis de varianza de la variable número de lóculos (unidades) en el



de Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 59.30600000 6.58955556 36.04** 2.25 3.14

Repeticiones 3 1.42900000 0.47633333 2.61N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 4.93600000 0.18281481

Total 39 65.67100000

X= 4 Lóculos

C.V.= 11%



60

Cuadro 13A. Valores originales de la variable rendimiento (Kg/ha.) en el experimento

sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate


de Fátima 2009.


1. Heatwave 12235 7571 10635 3388 33829 8457.2

2. La Molina 3414 4816 1035 4392 13657 3414.2

3. Jennifer 7276 11788 10214 3022 32300 8075

4. Daniela 5150 3707 7511 8737 25105 6276.2

5. Rebeca 8936 4996 11490 5623 31045 7761.2

6. Lana 13738 8852 7020 7422 37032 9258

7. Dominique 10447 7278 8931 7406 34062 8515.5

8. Michelle 9325 8667 5992 11508 35492 8873

9. Sheila 9540 8518 8847 6580 33485 8371.2

10. Titán 8167 10055 9799 6267 34288 8572

∑ 88228 76248 81474 64345 310295 77573.5

Cuadro 14A. Análisis de varianza de la variable rendimiento (Kg/ha.) en el experimento

sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate


de Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 109660484.02500000 12184498.22500000 1.88N.S.

2.25 3.14

Repeticiones 3 30630246.87499990 10210082.29166660 1.58N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 174920500.87499900 6478537.06944444

Total 39 315211231.77500000

X=7749.83kg/ha

C.V.=33%


61

Cuadro 15A. Valores originales de la variable diámetro de tallo (cm.) en el experimento




1. Heatwave 0.85 0.92 0.85 1.03 3.65 0.91

2. La Molina 0.83 0.98 0.73 1.92 4.46 1.11

3. Jennifer 0.86 0.85 0.97 1.10 3.78 0.94

4. Daniela 0.86 0.78 0.97 1.10 3.71 0.92

5. Rebeca 0.72 0.82 0.85 0.78 3.17 0.79

6. Lana 0.96 0.83 0.87 0.91 3.57 0.89

7. Dominique 0.85 0.83 0.86 1.12 3.66 0.91

8. Michelle 0.86 0.85 0.97 0.98 3.66 0.91

9. Sheila 0.83 0.83 0.85 0.92 3.43 0.85

10. Titán 0.75 0.85 0.87 0.87 3.34 0.83

∑ 8.37 8.54 8.79 10.73 36.43 9.08

Cuadro 16A. Análisis de varianza de la variable diámetro de tallo (cm.) en el



Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 0.27586827 0.03065203 1.04N.S.

2.25 3.14

Repeticiones 3 0.28242855 0.09414285 3.18* 2.96 4.60

Error exp. 27 0.79894257 0.023599047

Total 39 1.35723940

X=0.908 Cm

C.V.= 19%

N.S.= No Significativo *= Significativo

62

Cuadro 17A. Valores originales de la variable lecturas de clorofila (SPAD.) en el

experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon



1. Heatwave 53.4 48.3 42.9 43.7 188.3 47.07

2. La Molina 45.2 50.4 40.3 32.8 168.7 42.17

3. Jennifer 48.9 52.0 48.9 46.9 196.7 49.17

4. Daniela 55.8 53.8 53.3 46.4 209.3 52.32

5. Rebeca 52.0 54.5 49.3 47.3 203.1 50.77

6. Lana 52.6 49.6 46.1 49.3 197.6 49.40

7. Dominique 54.8 51.7 57.2 53.9 217.6 54.40

8. Michelle 45.4 49.7 46.1 50.1 191.3 47.82

9. Sheila 53.5 50.2 52.2 57.7 213.6 53.40

10. Titán 54.1 50.2 51.1 51.6 207.0 51.75

∑ 515.7 510.4 487.4 479.7 1993.2 498.27

Cuadro 18A. Análisis de varianza de la variable lecturas de clorofila (SPAD) en el



Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 461.02900000 51.22544444 4.15** 2.25 3.14

Repeticiones 3 91.39400000 30.46466667 2.47N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 333.20100000 12.34077778

Total 39 885.62400000

X= 49.83

SPAD

C.V.= 7%



63

Cuadro 19A. Valores originales de la variable número de frutos por planta (Unidades.)

en el experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de

tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”.

Virgen de Fátima 2009. Tratamientos I II III IV ∑ Promedio

1. Heatwave 2 2 2 2 8 2

2. La Molina 1 1 1 2 5 1

3. Jennifer 2 2 2 1 7 2

4. Daniela 2 2 2 2 8 2

5. Rebeca 1 2 3 2 8 2

6. Lana 2 1 2 2 7 2

7. Dominique 2 2 2 2 8 2

8. Michelle 1 2 2 2 7 2

9. Sheila 2 2 2 1 7 2

10. Titán 2 2 2 1 7 2

∑ 17 18 20 17 72 18

Cuadro 20A. Análisis de varianza de la variable número de frutos por planta (unidades)

en el experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de

tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”.

Virgen de Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 78.14986000 8.68331778 2.80* 2.25 3.14

Repeticiones 3 14.47075000 4.82358333 1.55N.S.

2.96 4.60

Error exp. 27 83.80750000 3.10398148

total 39 176.42811000

X=7.00 frutos/pl.

C.V.=25%

*= Significativo


64

Cuadro 21A. Valores originales de la variable peso de frutos cosechados (Gr.) en el



Fátima 2009.


1. Heatwave 468 289.6 406.8 129.6 1294 323.5

2. La Molina 130.6 184.2 39.6 168 522.4 130.6

3. Jennifer 278.3 450.9 390.7 115.6 1235.5 308.8

4. Daniela 197 141.8 287.3 334.2 960.3 240.0

5. Rebeca 341.8 191.1 439.5 215.1 1187.5 296.8

6. Lana 525.5 338.6 268.5 283.9 1416.5 354.1

7. Dominique 399.6 287.4 341.6 283.3 1311.9 327.9

8. Michelle 356.7 331.5 229.2 440.2 1357.6 339.4

9. Sheila 364.9 325.8 338.4 251.7 1280.8 320.2

10. Titán 312.4 384.6 374.8 239.7 1311.5 327.8

∑ 3374.8 2925.5 3116.4 2461.3 11878 2969.1

Cuadro 22A. Análisis de varianza de la variable peso de frutos cosechados (Gr) en el



Fátima 2009.

F “tab”

F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%

Tratamientos 9 233091.82025 25899.09113 3.16** 2.25 3.14

Repeticiones 3 55791.54075 18597.18025 2.27N.S

2.96 4.60

Error exp. 27 221507.39675 8203.97765

total 39 510390.75775

X=308.18 gr.

C.V.=29%



UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL - Repositorio Digital...

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL - Repositorio Digital...