Universidad Pompeu Fabra Ciencias Políticas y de la … · 2018-04-18 · los actores políticos...

Universidad Pompeu Fabra

Ciencias Políticas y de la Administración

Actores e Instituciones Políticas

Albert Aixalà 1r Curso 2º Trimestre Grupo 1

Sílvia Caufapé Hostench

Actores e Instituciones Políticas Sílvia Caufapé Hostench

Universitat Pompeu Fabra 2

Guion de la Asignatura

Tema 1. Definición del objeto de estudio: la democracia

representativa. Representación y representatividad. La política

y lo político.

Tema 2. El contexto cultural y social de las democracias

contemporáneas. La cultura política y la cultura cívica.

Tema 3. Modelos de democracia. Democracia mayoritaria vs

democracia consensual.

Tema 4. Los sistemas electorales y su impacto en los sistemas

políticos y de partidos.

Tema 5. La participación política y electoral. ¿Quién participa y

por qué? La lógica de la acción colectiva y la teoría económica

de la acción política.

Tema 6. Los partidos políticos y la democracia de partidos. La

ley de hierro de las oligarquías.

Tema 7. Las organizaciones sindicales y patronales, los

movimientos sociales y los grupos de interés. Democracia

corporativista y democracia social.

Tema 8. Las élites políticas: formación y reproducción. La clase

política y las teorías elitistas de la democracia.



Tema 9. Desafección política, participación social y

emergencia de nuevos actores.

Tema 10. Crisis de la democracia representativa: Las promesas

incumplidas de la democracia, el trilemma político de la

globalización y el impacto de las TIC’s.

Evaluación Trabajo en grupo seminarios: 30% de la nota

Actividad individual seminarios: 10% de la nota Participación en los seminarios: 10% de la nota Examen final: 50% de la nota



Tema 1. Definición del objeto de estudio: la democracia

representativa. Representación y representatividad. La

política y lo político.

¿Qué es la democracia?

• Diversidad de definiciones, concepto polisémico, no hay una definición cerrada

• (Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία) 1. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los

ciudadanos. 2. País que tiene esta forma de gobierno. 3. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce

el poder directamente o por medio de representantes. 4. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con

independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc. Vivir en

democracia. U. t. en sentido. fig. 5. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en

la toma de decisiones. En esta comunidad de vecinos hay democracia.

Democracia según Tucidides (Definición clásica de la democracia)

• “Nuestra Constitución se llama democracia porque el poder no está en manos

de unos pocos sino en los de la mayoría”.

• Esta definición fue reinterpretada en 2004 por Luciano Canfora: “Nuestro sistema político se llama democracia porque no tiene como objetivo la administración de los intereses de unos pocos, sino los de la mayoría”.



Democracia según Abraham Lincoln

• “Democracy is the government of the people, by the people, for the people”

• Son tres elementos que pueden entrar en contradicción y que siguen muy

vigentes para analizar nuestro sistema actual

Democracia según Winston Churchill

• “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the

average voter” - No existe un votante medio, si se hace la media de lo que el votante quiere

nadie estará satisfecho - ¿Es mejor gobernar con la regla de la mayoría? ¿Estamos dispuestos a

aceptarla?

• La democracia está garantizada cuando se produce la transferencia del gobierno entre izquierdas/ derechas o entre distintos partidos de forma

pacífica y desde la aceptación.

• La democracia implica conflicto y, consecuentemente, pacto

¿Se puede adjetivar la democracia?

• Burguesa: En la terminología marxista, democracia liberal.

• Censitaria: Democracia que restringe el derecho de voto al censo de contribuyentes de un cierto nivel patrimonial.



• Directa: Democracia que se ejerce por el pueblo sin la mediación de representantes, a través de asambleas vecinales, referendos o iniciativas

ciudadanas.

• Liberal: Democracia que, basada en el reconocimiento de los derechos

individuales, se ejerce a través de los representantes políticos de los ciudadanos.

• Orgánica: Denominación que se atribuía a sí mismo el régimen franquista, el cual suprimió las libertades políticas.

• Popular: Sistema de gobierno de los regímenes políticos de inspiración marxista.

• Representativa: Democracia que se ejerce a través de representantes surgidos de elecciones libres y periódicas.

La democracia representativa



• Representativo, va: adj. Que sirve para representar algo. - Es decir, la democracia representativa “sirve para representar algo”. ¿Pero

sirve para representar a los ciudadanos o al “interés general”?

• ¿Quién define el interés general? Se define en función de los representantes.

• El interés general es una construcción, es el parlamento quien interpreta cual es la voluntad de la mayoría.

• La democracia representativa, en contraposición a la democracia directa, es un modelo en el cual los ciudadanos elegimos a unos representantes para que decidan por nosotros. Es decir, delegamos en unos representantes la toma de decisiones colectivas.

• Pero estos representantes ¿nos deben obedecer? Es decir, ¿existe un

“mandato imperativo” entre ellos y nosotros? ¿Los podemos destituir si toman una decisión que no nos gusta? - Ej: ¿Los diputados de la Cup debían “obedecer” a sus electores? ¿Cómo

podemos saber la opinión de los electores si el voto es secreto? - Dificultades de un partido de carácter asambleario en un sistema

representativo. • No rige un mandato imperativo sino “mandato representativo”

El mandato representativo

• Los diputados y senadores elegidos para los parlamentos modernos y contemporáneos eran y son representantes sujetos a un mandato representativo, no revocables y defensores del interés general.



• El mandato representativo libera al representante de su vínculo particular con sus electores porque la vinculación al interés general de la nación es previo al

mismo.

• Un diputado no debe entregar su acta, puede hacerlo de forma voluntaria

únicamente. De todas formas, puede ser expulsado de su grupo parlamentario y, por lo tanto, restar como independiente.

El mandato representativo y el predominio del Parlamento

• Burke: el parlamento debe ser una asamblea deliberante donde se parlamenta entre posiciones, opiniones o incluso maneras diferentes de concebir el interés

general, pero en el que no existe una división basada en las defensa de los intereses particulares.

• Hans Kelsen (1925) formula su teoría negativa de la representación - La representación liberal-burguesa es una ficción puesto que la voluntad

de la nación no existe mientras el parlamento no la expresa.

• El parlamento era el soberano. Eso sigue siendo así en Reino Unido; solo el parlamento puede decidir, no hay constitución escrita. En España/Alemania la soberanía reside en el pueblo.

• El sistema británico es más flexible y es uno de los pocos que sigue el principio liberal original.



¿Quién es el soberano?

• Siglo XIX: parlamento = monopolio de representación

• Progresivamente, el parlamento deja de ser un “poder soberano” para

convertirse en un “órgano institucional del Estado”

• El parlamento tiene legitimidad a través de las competencias atribuidas por la constitución

• El parlamento legisla, actualmente, dentro de una constitución vigente, a diferencia del Reino Unido.

Diferencias de los modelos liberal y democrático

• Modelo liberal-democrático (s.XIX) - Ciudadanía pasiva: restricciones a la participación (raza, origen, sexo). - Insistencia en el derecho a la propiedad y en la división de la sociedad en

clases. (determina quien puede votar) - El mercado como mecanismo de autorregulación social. (mercado por

encima del Estado; Estado con competencias básicas)

- Estado mínimo y políticas orientadas a la protección de los derechos

básicos.

• Modelo democrático-republicano (s.XX) - Ciudadanía activa: ampliación de la participación más allá del proceso

electoral. (sufragio universal y no censitario; mecanismos de concertación social: sindicatos, patronales)

- Insistencia en los derechos sociales y culturales y pretensión de

amortiguación de las diferencias de clase.



- Subordinación del mercado al principio de igualdad de oportunidades. (Estado interventor en las políticas económicas)

- Estado interventor y políticas orientadas al desarrollo social de los individuos.

• En estos nuevos Estados cambia el concepto de representación democrática

• Robert Dahl define como debe ser un sistema político para que lo reconozcamos como una democracia.

La representación democrática

• Los rasgos diferenciales de la representación democrática en relación a la representación liberal, según Robert Dahl (1971), son: - El derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas a la participación política

sin que pueda existir discriminación de ningún tipo - La libertad de expresión y la existencia de fuentes alternativas de

información. o Ej: en España, inicialmente había únicamente una televisión controlada

por el gobierno; por lo tanto, se “facilitaba” información favorable a éste.

- La libertad para constituir e integrarse en una formación política. (Ej: Irán,

no todo el mundo puede dedicarse a la política ni obtener un cargo)

- El derecho universal al voto libre, directo, igual y secreto, así como la elegibilidad para ocupar cargos públicos en elecciones libres. o Es decir: finaliza la exclusión política propia del Estado liberal y se

reconoce el pluralismo. No se legaliza a ningún partido. - Máxima general: el pueblo nunca se equivoca



Pluralismo y representatividad

• El reconocimiento del pluralismo conllevó una mayor representatividad de los

parlamentos. Pero la relación entre mayor representatividad del parlamento y su peso en el sistema político es inversa.

• ¿Por qué? Porqué los partidos políticos son los nuevos poderes de la democracia representativa, el enlace entre la sociedad civil y el Estado. Son los actores políticos que actúan en el escenario de las instituciones estatales y

en sus administraciones.

• Los viejos poderes del Estado liberal, el poder ejecutivo y el poder legislativo, se han convertido en dos instituciones del Estado democrático, el gobierno y el parlamento, en el marco de las cuales intervienen los partidos.

• Los parlamentos democráticos son parlamentos más representativos porque son más plurales. Representan el interés general, no sólo porque los diputados representan a la nación, sino también porque, en principio, no se excluye a ningún interés particular. Son parlamentos de partidos

independientes.

Representación democrática y representación corporativa

• Los sistemas democráticos posteriores a 1945 se basan en la integración de la mayoría de partidos del arco parlamentario, así como de los agentes económicos y sociales, en el marco del sistema político y económico del

Estado democrático y social de derecho.

• Por ello, se constitucionalizaron los partidos políticos (art. 6 CE), los sindicatos y las organizaciones patronales (art. 7 CE).



• En las democracias actuales, la representación democrática (expresada en el parlamento) se complementa con una representación corporativa (sindicatos,

patronal..)

• La representación democrática funciona por la regla de la mayoría, es decir,

por una regla según la cual el que gana puede decidir por la totalidad, mientras que la representación corporativa se articula mediante la negociación

y el pacto, y por ello, el acuerdo entre las partes es imprescindible para la adopción de decisiones.

Polity, Politics and Policy

• Para analizar el funcionamiento de la democracia representativa, sus actores e instituciones, resulta fundamental tener siempre presente la diferencia entre la forma (polity), el proceso (politics) y el contenido (policy) de la política.

• En el ámbito de la forma (polity) analizaremos el sistema político, las instituciones; en el ámbito del proceso (politics), analizaremos las relaciones de poder, de intereses y valores entre actores, la estructura de conflicto del

sistema de partidos y los tipos de formación de consenso, etc.; en el ámbito del contenido (policy), analizaremos los resultados de las políticas públicas

concretas.

• La relación entre los tres ámbitos es crucial para entender nuestro entorno político. Por ejemplo, la politóloga Vivien Schmidt ha definido la política

europea como un sistema de “policies without politics”, en contraposición con las políticas nacionales de sus estados miembros, que funcionan bajo un sistema de “politics without policies”.



Polis y pólemos, la política y lo político

• El término político/a tiene dos raíces: polis y pólemos.

- Polis: es la forma política para “vivir conjuntamente” - Pólemos: es el antagonismo y el conflicto propios de la vida en sociedad.

à La democracia es conflicto

• Esta es la diferencia entre la política y lo político, según Chantal Mouffe: “La política consiste siempre en ‘domesticar’ la hostilidad y en tratar de neutralizar

el antagonismo potencial que acompaña toda construcción de identidades colectivas”. - Es decir, la construcción de varios “nosotros” que se distinguen de varios

“ellos”.

• En la democracia tienen que crearse mayorías y pactos, pero previamente debe haber una expresión del conflicto, del desacuerdo.

• Así́, “la cuestión decisiva en una política democrática no reside en llegar a un consenso sin exclusión, sino en llegar a establecer la discriminación nosotros/ellos de tal modo que resulte compatible con el pluralismo”.



Tema 2. El contexto cultural y social de las

democracias contemporáneas. La cultura política y la

cultura cívica.

La cultura política

• La cultura política es el conjunto de valores y creencias políticas compartidos por una determinada comunidad que incide en el funcionamiento y la evolución de un sistema político.

• La cultura política no trata de lo que sucede en la actividad política sino de lo que la gente cree, piensa y siente.

• La política hace referencia al ámbito subjetivo de la política.

• Es una “trama invisible”: existe y evoluciona a lo largo del tiempo. Subyace al comportamiento de los individuos.

• Pero incluso cuando las cosas cambian mucho, siempre permanecen algunos

valores. “La gente de izquierdas sigue siendo de izquierdas, y la gente de

derechas sigue siendo de derechas”

• Educación, familia, orígenes,… determinan una cultura política que puede evolucionar pero que tiene valores que permanecen en el tiempo.

Las actitudes y los comportamientos

• Si tu tienes una visión concreta de la realidad política recibirás los distintos

símbolos políticos de una forma o de otra.



• La cultura política se operacionaliza a través del concepto de “actitud”, partiendo de la premisa de que los individuos no responden de forma directa y

mecánica a los estímulos, sino que lo hacen a través de ciertos esquemas mentales, predisposiciones u orientaciones.

• Lo que posteriormente se ha llamado “frames” o “marcos de referencia”. Las orientaciones de cultura política no son inmutables, pero tienen una acentuada

persistencia temporal y sus modificaciones son muy graduales.

• A diferencia de las variables de opinión publica, opiniones relativas a contextos coyunturales, las orientaciones de cultura política manifiestan una persistencia

continuada en largas series temporales. (en relación a la democracia, la

monarquía, el sentimiento nacional.... )

La dimensión colectiva de las orientaciones

• Una cultura política se define por una particular distribución de las orientaciones de la población hacia los diferentes objetos del sistema político. Es decir, es una mezcla particular de orientaciones.

• Dentro de una cultura política pueden existir subculturas. Es decir, se pueden encontrar distintas actitudes y comportamientos asociados a las

características estructurales de los sujetos (ej. Las tendencias ideológicas, los grupos territoriales o idiomáticos, los sectores católicos y laico, la burguesía y la clase obrera, la elite y la masa...)

• La cultura política conecta lo micro con lo macro, lo individual y lo colectivo. La cultura política nos sitúa en el colectivo (eje izquierda-derecha, eje nacionalista,…)



• Cultura política: resultado tanto de la historia colectiva de las instituciones como de la pequeña historia de cada uno de sus miembros. (como lo hemos

vivido, propia experiencia) ¿Cómo? A través de la socialización política

• La socialización es el conjunto de procesos de interiorización de la realidad, de identificación con los roles atribuidos a cada persona en la estructura social y

de la transmisión de la cultura de una generación a otra.

• La socialización política engloba tanto los mecanismos a través de los cuales la sociedad transmite las orientaciones específicamente políticas – conocimientos, actitudes, normas y valores- de generación en generación, como la formación de una personalidad política por parte de los individuos.

Cultura cívica o democrática

• Gabriel Almond y Sidney Verba: No es suficiente en crear instituciones

democráticas para crear un sistema democrático → es necesaria una cultura

cívica o democrática

• La Primavera Árabe no culminó de forma exitosa porque no hay una tradición ni cultura democráticas.

• Un sistema político requiere el apoyo y coordinación de una cultura democrática vinculada a éste.

• Esta cultura cívica está vinculada con elementos culturales de cada país. Y por ello “no es una cultura moderna, sino una mezcla de la modernización con la



tradición”. La cultura política nacional de cada país es, por lo tanto, una mezcla.

• Ejemplo: en España funcionó la transición a la democracia porque hubo una

socialización previa.

Tipología de culturas políticas

• Almond y Verba quisieron definir las características básicas de una cultura democrática, y para ello definieron una tipología previa de culturas políticas.

• La tipología se basa en las orientaciones en relación a 4 grandes dimensiones: - El sistema como objeto general - Los objetos políticos (inputs) - Los objetos administrativos (outputs) - Uno mismo como objeto

• Según si los individuos perciben al sistema como objeto general, sus inputs y sus outputs, así como su rol dentro del sistema como participante, construyeron una tipología de culturas políticas.

• Definieron tres grandes tipos: la cultura política parroquial, la cultura política de súbdito, la cultura política de participación.

• Tipos puros de cultura política:

- Cultura política parroquial: Propia de sociedades tribales en que no hay roles políticos especializados, sino roles difusos de tipo político-

económico-religioso. - Cultura política de súbdito: Propia de sistemas feudales y monárquicos,

donde el súbdito tiene conciencia de la existencia de una autoridad



gubernativa y de sus outputs, pero su relación es pasiva en relación con esta autoridad.

- Cultura política de participación: Propia de los sistemas contemporáneos –sean democráticos o no- en que los individuos tienen un rol activo y tienen

conciencia no sólo de los outputs del sistema, sino de los inputs. Es decir, de cómo pueden influir en él.

• Culturas políticas mixtas: - La cultura parroquial de súbdito:

o Propia del nacimiento de los reinos o Se desarrolla una lealtad hacia un sistema político más complejo

manteniendo sistemas de base feudal a nivel local.

- La cultura de súbdito participante: o Propia del nacimiento de los sistemas liberales o Se desarrolla una cultura participativa a nivel local o gremial, bajo el

paraguas de la monarquía o En ellos una parte de la población actúa como participante pero la

mayoría sigue actuando como súbdito - La cultura parroquial participante:

o Propia del nacimiento de nuevas naciones tras los procesos de descolonización

o Hay una tensión entre las culturas tribales y la creación de una nueva cultura política nacional.

La cultura cívica como una cultura política mixta

• La cultura cívica es una cultura de participación. Una cultura leal de participación en la que los individuos se orientan positivamente hacia las estructuras y procesos input. Es decir, valoran positivamente el sistema político.



• Por consiguiente, la cultura cívica es una cultura política de participación en la que la cultura y las estructuras son congruentes. Y por ello será la base de la

estabilidad del sistema democrático.

• La cultura cívica es un tipo ideal en el que se combinan y superponen

orientaciones: - Parroquiales: de vinculación afectiva con comunidades locales y religiosas

- De sujeción: de aceptación de la autoridad - Participantes: de predisposición a participar activamente y ejercer el

control de los gobernantes

Orientaciones hacia el sistema político general

• Orientaciones hacia el régimen - Valores políticos fundamentales, apoyo a las reglas de juego, legitimidad

del poder político y sus decisiones. El “apoyo difuso” al sistema político y sus valores favorece su continuidad a largo plazo. Por ejemplo el “apoyo a la democracia” durante la transición.

- Ejemplo: Apoyo a la democracia en España

- Ejemplo: Apoyo a la monarquía en España

• Orientaciones hacia la comunidad política - Una orientación positiva hacia el conjunto integra a los individuos y dispone

una base de solidaridad y cooperación en sentido vertical para aceptar las decisiones. En España, el indicador de identificación nacional subjetiva

(INS) nos indica que la comunidad política no está plenamente integrada.

- Ejemplo: Grado de satisfacción con la democracia

- Ejemplo: Identificación nacional subjetiva en Cataluña



• La confianza interpersonal - Denota nivel de cohesión y la convicción de que, en general, se siguen las

normas, y promueve no sólo la participación y la cooperación, sino la aceptación del gobierno de los oponentes políticos, en la medida que se considera que no hace peligrar los valores fundamentales.

Orientaciones relativas al propio papel en la política

• El interés político subjetivo - Indicador en que el entrevistado auto valora su interés por la política. Se ha

comprobado que correlaciona con el nivel educativo y con un comportamiento político más participativo. El interés político también está relacionado con la consistencia y la estabilidad de las actitudes políticas.

- Ejemplo: El interés por la política

• La eficacia política subjetiva - Percepción del individuo de sus capacidades para entender la política e

incidir en ella, y que influye en su disposición a participar en política. o La eficacia interna capta la creencia del individuo de tener a su

disposición medio para influir en la política. o La eficacia externa plasma la percepción de que las autoridades son

sensibles a sus demandas.

- Ejemplo: eficacia política subjetiva de los españoles

• La movilización cognitiva

- El índice de movilización cognitiva de Inglehart pretende captar la creciente

capacidad de los ciudadanos para influir en política y el incremento del

potencial participativo de la población gracias a la elevación de los niveles educativos y de información.

- Ejemplo: participación política de los españoles



Orientaciones hacia el proceso de entrada (input)

• La dimensión izquierda-derecha

- Su principal significado “consiste en si uno apoya o se opone al cambio social en una dirección igualitaria” (Inglehart).

- Es una conceptualización vaga y genérica pero práctica, que permite que los ciudadanos se auto ubiquen y ubiquen al resto de actores políticos.

- La dimensión mantiene su vigencia ya que los nuevos valores e intereses se integran en ella.

• La dimensión nacionalista

- La división surge como reacción de las sociedades periféricas sometidas a la estructuración de los Estados-nación.

- El resultado es una división estable en la vida política nacional, en la cual el criterio decisivo de alineación política es la lealtad a la comunidad de pertenencia subjetiva primordial.

• La dimensión materialismo/postmaterialismo - Nuevo eje de conflicto, que opone valores:

o Materialistas: seguridad económica y física

o Postmaterialistas: calidad de vida y realización personal - Un cambio de valores que se implica por el reemplazo generacional entre

las generaciones socializadas en época de escasez y las generaciones

socializadas en época de prosperidad.

Orientaciones hacia el proceso de salida (output)

• La confianza en el gobierno - Se trata de un indicador predominantemente afectivo que mide la

valoración que se hace de la capacidad, honestidad y orientación hacia el bien común del poder ejecutivo.



- El apoyo específico al gobierno depende del grado en que los individuos perciben que se satisfacen sus demandas.

- El descontento con el gobierno de turno, por fuerte que sea su manifestación, no ha de conducir a un cambio en los sistemas básicos del

sistema político si éste se halla enraizado en la cultura política de sus miembros.

- Sin embargo, si el descontento se muestra con la gestión del gobierno y con la labor de oposición, es decir con el sistema de gobierno-oposición,

puede dar lugar a una crisis de legitimidad del sistema.



Tema 3. Modelos de democracia. Democracia

mayoritaria vs democracia consensual. Introducción

• Arend Lijphart estudia 36 democracias durante un número de años y extrae dos grandes modelos de democracia

El modelo de democracia mayoritaria

• También llamado Westminster, porque el Reino Unido es el caso más importante de este tipo de democracia

• Concentración del poder ejecutivo en gabinetes de un solo partido y de mayoría escasa

- El gabinete está compuesta por miembros del partido - El partido tiene la mayoría en el Parlamento - Los gabinetes de coalición son muy raros

• Predominio del Gabinete - El gabinete se asienta en la confianza de un sólo partido y está formado

por líderes de este partido

- Este partido suele controlar al Parlamento - Sólo en caso de falta de cohesión del partido mayoritario, los gabinetes

pierden su posición dominante

• El sistema bipartidista - Fuerte bipartidismo

- Los dos principales partidos pueden llegar a obtener el 90% de los votos y de los escaños.



- Estos sistemas bipartidistas tienden a ser sistemas unidimensionales. Es decir, los programas y las políticas de los partidos difieren en una única

dimensión, la de las cuestiones socioeconómicas: el eje derecha- izquierda

• Sistema electoral mayoritario - Un sistema que tiende a producir resultados muy desproporcionales

- Es un sistema de democracia de mayoría relativa que genera mayorías parlamentarias con el 40% de los votos, e incluso puede dar la victoria a

un partido que no ha ganado en votos (como sucedió con el Partido Conservador en 1951)

- Establece un modelo de gobierno/oposición que propicia la competencia y el enfrentamiento

• Pluralismo de grupos de interés

- Sistema de pluralismo competitivo - Implica una multiplicidad de grupos de interés que ejercen presiones en el

Gobierno de forma competitiva, y no en un sistema de concertación

• Gobierno unitario y centralizado - Sistema altamente centralizado - Gobierno central que no comparte sus atribuciones con las

administraciones locales y regionales - Lijphart estudia el Reino Unido hasta 1996, cuando aun no había

parlamentos en Irlanda, Escocia y Gales. Actualmente hay un sistema de

devolution, aunque en la práctica aun se sigue teniendo un poder muy centralizado

• Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral - Incluso cuando existen dos cámaras del Parlamento

- Su capacidad de influencia es muy asimétrica - El poder radica en una de las cámaras, sin contrapeso real por parte de la

segunda cámara



• Flexibilidad constitucional - Sistema de constitución no escrita que puede ser modificada por el

Parlamento mediante mayorías regulares en lugar de mayorías cualificadas - El Parlamento no tiene limitaciones para actuar

• Ausencia de revisión judicial sobre las leyes - Aunque el Parlamento acepta las normas de la Constitución no escrita y se

siente obligado por ellas, formalmente no lo está - Nadie tiene derecho a derogar o dejar sin efecto la legislación del

Parlamento

• Un Banco Central controlado por el ejecutivo - El Banco Central no tiene independencia del poder político - La independencia del Banco Central entra en conflicto con el principio de

la concentración del poder en manos del Gabinete, y por ello en este modelo el gobierno tiene una gran influencia en la política monetaria

El modelo de democracia consensual

• El modelo se basa en Bélgica principalmente

• División del poder ejecutivo en los gabinetes de amplia coalición - El principio consensual permite a todos o la mayor parte de los partidos

importantes compartir el poder ejecutivo en una coalición amplia. - En el caso belga, el gobierno debe ser paritario entre flamencos y valones y

todos los gobiernos desde 1980 han sido coaliciones de, como mínimo, 4 partidos

• Equilibrio de poder entre el ejecutivo y el legislativo - Los gabinetes, al tratarse de coaliciones amplias y cohesionadas, no

ejercen un dominio sobre el Parlamento



- La corta duración y la inestabilidad de los gabinetes belgas confirma su posición relativamente débil en relación al Parlamento

- El funcionamiento entre poderes es relativamente independiente

• Sistema multipartidista - En los modelos consensuales hay cuatro o más partidos importantes y a

menudo más de una decena de partidos representados en el Parlamento - La emergencia de sistemas multipartidistas se explica por la existencia de

varias líneas divisorias (clevages) en la sociedad: socioeconómicas, lingüísticas, nacionales, religiosas, etc.

• Representación proporcional - En los modelos consensuales se utilizan sistemas de representación

proporcionales que permiten que la pluralidad social se convierta en pluralidad política y parlamentaria

• Corporatismo de los grupos de interés - Concertación tripartita entre gobierno, sindicatos y asociaciones

empresariales, con grupos de interés relativamente escasos y amplios - En Bélgica predomina el corporatismo social y en Suiza el corporatismo

liberal

• Gobierno federal y descentralizado - El poder está dividido entre el gobierno central y los gobiernos regionales

- Se cuentan entre los sistemas más descentralizados del mundo

• Bicameralismo fuerte

- La segunda cámara garantiza la representación de las minorías, siempre

que la elección de esta cámara sea diferente a la primera y que sus

poderes sean similares - Este es el caso del Consejo Nacional suizo y el Consejo de los Estados



• Rigidez constitucional - La constitución sólo puede ser modificada por una mayoría de los votantes

a escala nacional (y regional en el caso suizo) de modo que los cantones pequeños tienen poder de veto

- En Bélgica se necesita una mayoría de dos tercios que se agrava en la organización del poder territorial, donde los francófonos tienen derecho de

veto

• Revisión judicial - En los modelos consensuales es importante la función de arbitraje del

Tribunal Constitucional entre los poderes territoriales

• Independencia del Banco Central

- Los modelos consensuales suelen dar mayor independencia al Banco Central para dirigir la política monetaria

La Unión Europea, una democracia consensual

• La Comisión Europea funciona como un ejecutivo de gran coalición

• Existe un equilibrio entre el ejecutivo y el legislativo, en la media que sólo una

mayoría de 2/3 del Parlamento puede cesar a la Comisión.

• La representación en el Parlamento es fragmentada y es muy difícil que un grupo político obtenga la mayoría absoluta.

• La representación proporcional es la regla para elegir a los eurodiputados

• La concertación es una de las características del modelo social europeo, a

pesar de que en la UE también rige una gran competencia entre grupos de

interés.



• La UE es un sistema más confederal que federal.

• El Consejo de la UE, que representa a los Estados, tiene igual o más poder que el Parlamento.

• El Tratado de la UE sólo se puede modificar con la aprobación de todo los Estados miembros.

• El Tribunal de Justicia de la UE se ha erigido en institución política puesto que ha condicionado la interpretación de los tratados y con ella, la construcción

política de la UE.

• El Banco Central Europeo es uno de los bancos centrales más independientes del mundo.

El caso español

• Elementos del modelo mayoritario. Es un modelo mayoritario en la dimensión ejecutivo - partidos - Gobiernos monocolores - Predominio del gobierno sobre el parlamento

- Sistema bipartidista - Concentración del poder legislativo en una cámara

• Elementos del modelo consensual - Representación proporcional - Corporativismo y concertación social

- Gobierno descentralizado - Rigidez constitucional

- Revisión judicial ( TC) - Independencia del Banco Central



Democracia de consenso y calidad de la democracia

• En la dimensión ejecutivos-partidos,

- Las democracias mayoritarias no superan a las democracias consensuales en la gestión macroeconómica y el control de la violencia.

- Sin embargo, las democracias consensuales superan a las mayoritarias en relación a la calidad de la democracia y la representación democrática.

• En la dimensión territorial, las instituciones federales de las democracias consensuales comportan ventajas a los países grandes y los bancos centrales independientes resultan efectivos para controlar la inflación.



Tema 4. Los sistemas electorales y su impacto en los

sistemas políticos y de partidos. Sistemas electorales y sistemas de partidos

• Un determinado sistema puede influir un determinado sistema de partidos, y viceversa.

• El proceso electoral posibilita la resolución pacífica de los conflictos sociales a través de la mediatización de las instituciones políticas.

• El sistema electoral es un instrumento situado entre las preferencias políticas de los votantes y su concreción en las instituciones políticas, convirtiendo los resultados electorales en representación institucional.

• El sistema electoral constituye la regla de juego de la elección democrática de

los partidos en liza, y convierte el conjunto de partidos que se presentan a unas elecciones en un sistema de partidos con representación institucional.

• El sistema electoral puede determinar el sistema de partidos e incluso el sistema político de un país, según Maurice Duverger, quien afirmó que los sistemas mayoritarios tienen tendencia a crear sistemas bipartidistas.

Sistemas electorales y sistemas políticos

• El sistema electoral de cada país se ha configurado de acuerdo con el resultado de dos presiones contrapuestas: - La de quienes quieren hacer del sistema un instrumento de intervención

efectiva para un electorado amplio y plural, y



- La de quienes se esfuerzan por reducir el impacto político de esta pluralidad.

• En los sistemas electorales se combinan –en equilibrios diferentes:

- Mecanismos que facilitan y - Mecanismos que dificultan el acceso al ejercicio del poder.

• Por ello el sistema electoral no puede considerarse como una herramienta técnica sino una herramienta manejable por conveniencias políticas contrapuestas.

• La estructura del proceso electoral está condicionada por su contexto. El sistema electoral y su contexto

• El sistema electoral es el conjunto de elementos normativos y sociopolíticos que configura el proceso de designación de titulares de poder, cuando este proceso se basa en preferencias expresadas por los ciudadanos de una determinada comunidad política.

• Pero normas legales idénticas no desempeñan las mismas funciones ni surten los mismos efectos cuando se combinan con entornos sociopolíticos distintos.

• No se puede entender un sistema electoral fuera de su contexto sociopolítico.

• Un sistema electoral puede ser analizado como la variable independiente de la que derivan otros rasgos del sistema político, o como una variable

dependiente del sistema político general.



Funciones de las elecciones democráticas

• Generar participación

- Expresar en votos las preferencias políticas del electorado - Elegir entre programas políticos distintos.

- Ejercer influencia política.

• Producir representación - Seleccionar y elegir a élites políticas y a sus líderes

- Otorgar un mandato representativo fundado sobre una base electiva - Reflejar el pluralismo de la sociedad en el seno de las instituciones políticas

• Proporcionar gobierno - Crear un apoyo político que sustente al gobierno - Crear una oposición parlamentaria que controle al gobierno - Establecer la orientación general de las políticas públicas.

• Ofrecer legitimación - Contribuir a la socialización política y la formación de la cultura política del

electorado. - Establecer comunicación política mediante la interacción entre la opinión

pública y la élite política - Legitimar el sistema político, el sistema de partidos y el gobierno.

Representación y representatividad

• El proceso electoral tiene por objeto: - Expresar una delegación de facultades políticas en favor de determinados

ciudadanos (representación),



- Pero también se aspira a que el conjunto de delegados o diputados reproduzca como colectivo las características del conjunto de ciudadanos

(representatividad)

• El sistema electoral intenta, o debería intentar, - Que el conjunto de representantes sea representativo de la pluralidad de

partidos y de la pluralidad territorial existente, - Y que el conjunto de representantes se parezca tanto como sea posible al

conjunto de representados.

• Las leyes electorales que prestan una especial atención a la raza, etnia,

religión o género del electorado, como la “ley de paridad” buscan hacer que el Parlamento sea más representativo.

Los partidos y el “mandato electoral”

• Los partidos surgen con la ampliación del sufragio, que crea un electorado socialmente heterogéneo y dividido en cuanto a sus expectativas y demandas.

• No hay partidos –tal y como hoy los conocemos- mientras no hay elecciones abiertas a un electorado amplio. Y no hay elecciones competitivas si no hay partidos que concurran a las mismas.

• Los partidos han ocupado una posición estratégica entre electores y elegibles, puesto que el elector quiere asegurarse que elige a candidatos

comprometidos a defender intereses específicos de grupo.

• De ahí surge la noción de “mandato electoral” que se da a un individuo, no tanto por la confianza que inspira, como por su identificación con un partido,

su programa y su estrategia.



Elementos normativos de un sistema electoral

• Que regulan la expresión de preferencias

- Capacidad electoral activa y pasiva

- Regulación del registro/censo electoral

- Ordenación del proceso electoral - Autoridad reguladora del proceso

- Regulación de las campañas - Regulación de la financiación electoral

- Calendario de convocatorias electorales - Modalidad del voto

• Que regulan la conversión de preferencias - Magnitud del distrito - Delimitación del distrito - Prorrateo electoral - Fórmula electoral - Barrera electoral - Magnitud o tamaño del órgano a elegir.

El distrito y la fórmula electoral

• Distrito o circunscripción: Conjunto de electores –agrupados generalmente sobre base territorial- a partir de cuyos votos se procede a la distribución de

los escaños que constituyen el órgano a elegir entre los candidatos contendientes

• Fórmula: Procedimiento de cálculo aplicado a los votos expresados por los electores de un distrito con objeto de obtener una distribución de escaños entre los candidatos contendientes.



- Las fórmulas se clasifican en dos grandes grupos: fórmulas mayoritarias y fórmulas proporcionales.

La barrera mínima y la modalidad del voto

• Barrera mínima: Número o porcentaje mínimo de votos que debe reunir un candidato o una candidatura para participar en la distribución de escaños. Se denomina también umbral electoral.

• Distinguimos entre:

- Barrera electoral legal = Umbral electoral legal: 3% - Umbral electoral efectivo (“llindar electoral”): un partido se puede quedar

fuera del repartimiento de escaños en una circunscripción para entrar en el reparto de escaños

• Modalidad de voto: Forma que adopta el voto emitido por el elector, al seleccionar el candidato o candidatura de su preferencia. Se denomina también forma o estructura del voto.(listas abiertas, listas cerradas, listas cerradas y bloqueadas, voto preferencial...)

El distrito electoral

• El distrito normalmente corresponde a un territorio concreto, pero puede existir un distrito sin base territorial (distrito electoral de los emigrantes residentes en el extranjero, minorías étnicas, comunidades aborígenes, etc).

• Puede existir un distrito único para toda la comunidad política (Holanda, Israel, España en el caso de las elecciones europeas) o una pluralidad de distritos.



• Se pueden utilizar como distritos unidades administrativas ya existentes (regiones, provincias, comarcas, condados, municipios) o crear

demarcaciones electorales específicas, que pueden estar más sujetas a motivaciones de carácter político.

El prorrateo electoral

• Cuando se consideran distritos unidades ya existentes (p.ej. las provincias) es necesario determinar el número de diputados que le corresponde a cada una de ellas, en función de la población normalmente.

• Puede definirse una cantidad de habitantes o electores por escaño, y hacer variar el número de escaños total según varíe la población, o partir del número total de escaños, repartiendo los diputados por circunscripción según su población.

• Cuando se configuran circunscripciones electorales específicas –a partir de una relación habitantes/electores preestablecida– cuando varía la población deben modificarse las fronteras del distrito para cumplir la relación de habitantes/electores por escaño (redistricting)

• La revisión del prorrateo puede ser automática, como en España, o no. En este último caso, se pueden producir fuertes desviaciones de la

proporcionalidad.

La magnitud del distrito

• Magnitud del distrito es el número de escaños (m) que deben ser designados por los electores del mismo.



• Existen distritos distritos uninominales, de magnitud mínima (m=1), como en el Reino Unido, y distritos plurinominales (m>1), como en España

• Se pueden calificar de - magnitud baja (2-6 escaños)

- magnitud media (7-14 escaños) - magnitud elevada (más de 15 diputados)

• La desigualdad de magnitud entre distritos hace útil conocer la magnitud media de un sistema electoral. (e/c), donde e es la totalidad de los escaños y c

el número total de circunscripciones.

• En el Congreso de los Diputados la magnitud media es de 6,73 escaños.

Magnitud del distrito y fórmula electoral

• Los distritos uninominales suelen utilizar fórmulas mayoritarias, y los distritos

plurinominales, fórmulas proporcionales. - Hay excepciones, como el Senado español, donde existen distritos

plurinominales en los que se utiliza una fórmula mayoritaria.

• Las fórmulas proporcionales requieren distritos plurinominales para garantizar una distribución proporcional entre las candidaturas.

• En algunos sistemas, como el alemán, se combinan distritos uninominales (a nivel territorial) con un distrito plurinominal único a escala nacional.

• La dimensión o magnitud de los parlamentos viene dada por la cantidad de escaños que contiene. Esta dimensión puede influir en la distribución de

escaños entre partidos y candidaturas, repercutiendo sobre la proporcionalidad. (ejemplo: Castilla la Mancha)



La fórmula electoral

• La fórmula electoral es el procedimiento de cálculo que convierte las

preferencias expresadas por los electores en una distribución de escaños entre los diversos candidatos o candidaturas contendientes en un distrito.

• La fórmula electoral procesa las preferencias individuales y las convierte en una decisión colectiva que adjudica los escaños a unos candidatos, que convierte en representantes.

• La fórmula electoral es el factor que se utiliza para adjetivar a los sistemas electorales, como mayoritarios o proporcionales, según utilicen una fórmula de uno u otro tipo.

Fórmulas mayoritarias y fórmulas proporcionales. Excluir o compartir

• Las dos familias de fórmulas se distinguen por utilizar dos lógicas de decisión distintas: exclusión o compartición. - En las fórmulas mayoritarias, la decisión sobre la atribución de escaños

corresponde a la mayoría de los electores. Quien no forma parte de la mayoría queda excluido, no obtiene representación.

- En las fórmulas proporcionales, la decisión sobre el reparto de puestos es compartida por todos los electores, se inclinen por la candidatura mayoritaria o por candidaturas minoritarias. Así, casi todos los electores participan en la decisión y son integrados en la representación elegida. Su voto estará representado.

• Los defensores de las fórmulas mayoritarias priorizan la gobernabilidad y los defensores de la fórmulas proporcionales priorizan la representatividad.



Las fórmulas mayoritarias

• Mayoría simple o relativa (first-past-the-post; winner-takes-all)

- Gana el candidato con más votos, independientemente de los votos que obtengan los demás.

- El primero en cruzar la meta, se lleva la victoria.

• Mayoría absoluta - Para conseguir el escaño, el candidato ganador debe obtener la mitad más

uno de los votos emitidos. - Para facilitarlo, se recurre a dos instrumentos: las dos vueltas o el voto

preferencial.

• El voto alternativo o preferencial - El votante indica el nombre de su candidato preferido, pero también señala

su orden de prioridad entre los demás candidatos. - Si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta en primera preferencia, se

elimina el candidato con menos votos en primera opción y se traspasan sus segundas preferencias a los demás, y así sucesivamente hasta que uno de los candidatos obtiene la mayoría absoluta.

Las fórmulas proporcionales

• La fórmula básica es q=v/m, donde m (magnitud) es el número de escaños de la circunscripción, v el total de votos válidos emitidos, y q la cuota o número de votos necesarios para conseguir un escaño.

• La adjudicación de los escaños prosigue mediante la división de los votos

obtenidos por cada candidatura por la cuota o cociente electoral, para conseguir el número de escaños que le corresponde a cada uno.



• Pero esta división raramente dará un número entero, de modo que deben aplicarse mecanismos correctores para solventar el problema: la fórmula del

resto mayor y la fórmula de la media mayor.

• Fórmula del resto mayor:

- La atribución de escaños se inicia con la determinación de la cuota que da derecho a escaño. Esta cuota resulta de dividir el total de votos emitidos

por el número de escaños a elegir (q=v/m) o por este mismo número aumentado en una o más unidades.

- De aquí surgen las variantes de la fórmula del resto mayor:

o Cuota Hare q=v/m

o Cuota Droop q=v/m+1 o Cuota Imperiali q=v/m+2 o Cuota Imperiali reforzada q=v/m+3

- Una vez fijada la cuota, se atribuyen a cada lista tantos escaños como veces contiene la cuota en el total de votos recibidos.

- Si efectuada la distribución, quedan todavía escaños por repartir, se decidirán en función del voto sobrante, del resto de cada lista. Y se asignarán a las listas con un resto mayor.



- Las fórmulas de resto mayor son en principio las más favorables a una distribución de escaños que refleje más fielmente la distribución de votos

entre candidaturas. - Son las fórmulas más proporcionales. Pero a menudo se utilizan

mecanismos correctores, como el umbral electoral, para atenuar este efecto proporcionalizador.

- Esta fórmula tiene variantes más complejas: la variante Hare-Niemeyer y la variante Hare-Andrae (o “voto único transferible”).

• Fórmula de la media mayor:

- Se establece la cuota dividiendo el total de votos emitidos por el número de diputados a elegir q=v/m, atribuyendo a cada partido tantos escaños

como veces contenga la cuota en su total de sufragios. - Con los votos sobrantes, se procede a una segunda distribución,

dividiendo sus votos totales por el número de escaños atribuidos en la primera ronda, más uno. La lista que presenta una media mayor, se hace con el escaño. Y así sucesivamente hasta distribuirlos todos.

- La fórmula de media mayor suele favorecer a los partidos con mayor número de votos y perjudica a los minoritarios.

- La variante d’Hondt: o La variante D’Hondt es una variante de la fórmula de media mayor, que

reúne en una sola operación el proceso de la fórmula original. o Se divide sucesivamente el número de sufragios de cada candidatura

por 1-2-3-4, etc, hasta el número total de escaños a cubrir, y los

cocientes resultantes se ordenan de mayor a menor, hasta cubrir el

número de escaños. o En el caso español y portugués se atribuyen los escaños directamente

a las listas con mayores cocientes. Y en el caso belga se localiza el

último cociente de cada candidatura y el total de votos de la candidatura se divide por este cociente, o “divisor común”, obteniendo el número de diputados que corresponde a cada lista.



- Otras variantes de media mayor: o La variante Sainte-Laguë:

§ Intenta disminuir la ventaja de los partidos mayores sustituyendo la serie de divisores (1, 2, 3, 4, etc.) por una serie de números impares (1, 3, 5, 7, etc.).

§ Al incrementar la diferencia entre divisores, se incrementa la diferencia de cocientes y los partidos mayores ven relativamente disminuida su ventaja.

o La variante Imperiali, por el contrario, pretende dar más ventaja a los

mayores excluyendo el primer divisor igual a 1. Así, es mucho más difícil para los pequeños obtener representación.

o La variante Hagenbach-Bischoff:

§ Parte de la cuota q=v/m+1, y divide el total de votos de cada partido por esta cuota.

§ Si no se asignan todos los escaños, se asigna el resto tras dividir el número de votos obtenido por el número de escaños ya asignados en la primera distribución más uno.



La combinación de fórmulas

• La combinación de fórmulas suele ir asociada a la combinación de distritos en sistemas donde la atribución de escaños se desarrolla en dos o más niveles.

• Con la combinación de distritos se pretende reunir la mayor proporcionalidad que se produce en distritos de mayor magnitud y la mejor comunicación elector-representante de los de menor magnitud.

• El caso más conocido es el alemán:

- El reparto final de escaños depende de la aplicación de una fórmula proporcional a nivel federal, en distrito único para todo el país.

- La distribución de escaños por fórmula mayoritaria en distritos

uninominales sirve para determinar qué candidatos de cada partido ocuparán los escaños.

- Si le corresponden más, se eligen los que forman la lista federal.



- Si le corresponden menos, los mantiene, y el parlamento resultante cuenta con unos escaños complementarios.

La barrera electoral legal y la barrera electoral efectiva

• Las barreras mínimas se pueden establecer a nivel de distrito, como en el caso español (3% de los sufragios en la provincia) o a nivel estatal, como en el caso alemán (5% de los sufragios federales).

• Una barrera mínima a escala estatal perjudica a partidos regionalistas o

nacionalistas con presencia en sólo unos territorios, y una barrera mínima en cada distrito perjudica a los partidos menores de ámbito nacional con apoyo disperso. Pero incluso sin barrera legal, la magnitud del distrito equivale a una barrera efectiva.

• La barrera efectiva puede ser calculada a partir de dos magnitudes: - El porcentaje mínimo de votos que asegura un escaño en las

circunstancias más favorables (umbral de representación) y - El porcentaje máximo de votos insuficiente para conseguirlo en las

circunstancias más desfavorables (umbral de exclusión).

La modalidad del voto: voto personalizado y voto de lista

• El voto personalizado es aquél que se manifiesta como un acto de adhesión a un candidato individual, principalmente en sistemas con distritos uninominales,

aunque también se emite en sistemas de fórmula mayoritaria y distrito plurinominal (como el Senado español). - El voto personalizado puede ejercerse como voto en bloque, votando a

todos los candidatos de un partido para ocupar todos los escaños en



juego, o como voto limitado, en que se vota un número de candidatos inferior al número de escaños en juego (en el Senado español, 3 de 4)

• El voto de lista expresa adhesión o apoyo a un grupo o lista de candidatos, y

es ampliamente usado en los sistemas proporcionales. El voto de lista, puede ser definido como voto categórico, en el caso de listas cerradas y bloqueadas,

o voto preferencial, en el caso de listas abiertas y listas no bloqueadas. - Modalidades:

o Voto de lista cerrada y bloqueada: Se expresa el apoyo a una lista de candidatos sin alterar la composición ni manifestar preferencias entre ellos.

o Voto de lista cerrada y no bloqueada: Se expresa el apoyo a una lista

de candidatos, en la que puede señalar algún orden de preferencia entre ellos.

o Voto de lista abierta: Se puede señalar un orden de preferencias e incluso se puede eliminar algún o algunos nombres de ella, pero no se pueden introducir nombres nuevos.

o Panachage: Se puede eliminar nombres de una lista y sustituirlos por nombres de otra lista o por candidatos independientes, elaborando una lista propia.



Tema 5. La participación política y electoral. ¿Quién

participa y por qué? La lógica de la acción colectiva y

la teoría económica de la acción política. Introducción

• ¿Por qué participamos políticamente?

• ¿Por qué dedicamos tiempo, esfuerzos en participar políticamente?

• ¿Es una decisión racional?

• ¿Es un bien en si mismo o es un medio para conseguir otros objetivos?

• Participación: mecanismo para incidir en la toma de decisiones; relacionada con el poder político

• ¿La participación disminuye o aumenta las desigualdades? ¿Podemos considerar que se aumentan las desigualdades porque se vota más en los barrios más ricos, es decir, que vota quien tiene un nivel de vida más alto/ un

nivel académico más alto?

Factores que afectan a la participación

• La edad, el nivel de estudios y de ingresos, la ocupación y el tiempo disponible son variables que facilitan la participación

• Los ciudadanos con más recursos no sólo tienen mayor capacidad de afrontar los costes de la participación, sino que encuentran socialmente más

comunicados.



• ¿Por qué se participa? ¿El interés por la política fomenta la participación?

Consecuencias de la participación

• ¿Contribuye la participación política a hacer mejores ciudadanos, generando actitudes de interés, cooperación y compromiso por las cuestiones públicas?

• Contribuye la participación directa de los ciudadanos a tomar mejores decisiones en términos de eficiencia? ¿Se diferencian en algo las decisiones

tomadas por los ciudadanos de las tomadas por expertos y políticos?

• ¿Contribuye una intensa participación a fortalecer la democracia?

La teoría participativa vs. la teoría elitista o representativa

• Teoría participativa - Tenemos derecho a participar en todos los ámbitos, seamos expertos o no - Participación en las decisiones políticas - No participación = insatisfacción política - Consecuencias de una elevada participación: mejores ciudadanos, mejores

decisiones - Críticas: presupone una ciudadanía interesada y activa. La población

intensamente participante no es representativa del conjunto →

desigualdades

• Teoría elitista - El electorado debe participar únicamente en la elección de representantes,

no en la toma de decisiones políticas; para ello existen los expertos. - No participación = satisfacción con el funcionamiento del sistema.



- Consecuencias de una elevada participación: sobrecarga de demandas, inestabilidad política

- Críticas: restringe excesivamente la relación entre ciudadano y política al ámbito electoral. Se despreocupa de las actitudes de apatía.

Tipos de participación política

• Participación electoral y no electoral - El voto

- Participación en la campaña electoral - Participación en organizaciones políticas - Contacto directo con los políticos y medios de comunicación - La protesta política

• Participación convencional y no convencional

- Participación política convencional es legal y legítima y a menuda está institucionalizada

- La participación no convencional toma forma de protesta

• Participación basada en la voz y participación basada en la salida.

Apáticos, espectadores y gladiadores

• Según la clasificación de Milbrath (1977) - Un 30% de los ciudadanos son apáticos, no participan políticamente ni se

interesan por la política; normalmente no participan en las elecciones - Un 60% son espectadores: contemplan la política desde “la barrera”;

votan, pero solo participan no electoralmente de forma esporádica - Un 10% son la minoría que participa e manera activa, frecuente y regular,

los gladiadores



• Según la tipología de Barnes y Kaase (1979) podemos distinguir entre inactivos, conformistas, reformistas, contestatarios y activistas.

- Inactivos: Se equivale con los apáticos; no participan políticamente casi nunca. Suelen predominar las mujeres, las personas de edad avanzada y con un estatus económico bajo.

- Activos: Ciudadanos con más recursos, habitualmente hombres de

mediana edad, con niveles educativos y de ingresos elevados, y con una vida social activa. Entre ellos:

o Conformista: únicamente en acciones convencionales o Reformistas: participan en formas convencionales y algunas formas

legales de protesta o Contestatarios: participan en formas no convencionales, legales o

ilegales. o Y los activistas, utilizan todas las formas de participación,

convencionales o no convencionales.

Factores explicativos de la participación política

• El nivel de estudios: + estudios, + capacidad de tomar decisiones y asimilar información y enfrentarse a los procesos participativos

• Los ingresos: fuente de recursos, satisfacción de las necesidades básicas, permite dedicar más atención a los asuntos públicos

• La ocupación: posición social del individuo, le dota de experiencia en la interacción social

• La edad: relación con la experiencia

• El tiempo disponible: recuso que condiciona la participación, recurso cada vez

más escaso (principales afectadas, mujeres)



Cooperar o no cooperar? Esta es la cuestión

• Cooperar: participar en la acción contra una mejor situación individual con el

objetivo de beneficiar al conjunto de individuos que forman parte del grupo que tiene un interés o necesidad común.

• No cooperar: esperando que los otros participen, es apostar por aprovechar el esfuerzo de otros. Pero si nadie participa, se pierde la oportunidad de resolver

un problema colectivo → la actitud del freerider o polizón

Modelos de acción colectiva

• Un fenómeno o actividad de “acción colectiva” realizada por un conjunto de individuos presupone algunas condiciones:

- La propia existencia del conjunto de individuos, que compartan una cierto interés o necesidad

- Posibilidad de decidir participar o no participar

- El resultado de la acción colectiva no puede ser disfrutado en exclusiva por los que han participado en su consecución

• → El resultado de la acción colectiva es un “bien público”.

Niveles de acción colectiva

• Podemos distinguir entre dos tipos de grupos o colectivos: - El grupo de referencia: colectivo potencial cuyos miembros están

interesados en el bien público sobre el que se promueve la acción colectiva y que disfrutaran de éste en caso que se produzca.



- El grupo efectivo: colectivo o grupo que participa efectivamente en la provisión del bien público, contribuyendo en alguna forma a su

consecución.

• Podemos distinguir también entre dos grandes tipos de soluciones a los problemas de acción colectiva:

- Centralizadas, si el bien público se promueve de forma dirigida - Descentralizadas, si el bien público se produce de forma relativamente

espontánea

El modelo de Olson: egoísmo e incentivos

• Olson supone que los individuos sólo están interesados en formar parte de una organización cuando los beneficios de participar en el grupo superan a los costes. Para él esto es mucho más evidente en grupos de referencia pequeños que en grupos de referencia grandes.

• En los grupos grandes se necesitan incentivos selectivos, es decir, beneficios que solo perciben los individuos que son miembros de la organización.

• La organización se encarga de producir bienes privados para sus miembros,

con el objetivo de conseguir suficientes apoyos y recursos para conseguir el bien público que constituye su finalidad, y que aprovecha todo el grupo de referencia, miembros o no de la organización.

• El problema es que los bienes privados para los miembros de la organización –los incentivos selectivos- pueden hacer llegar a perder de vista el bien público que se dice perseguir.



El modelo de Hirschman: Exit, voice and loyalty

• Albert Hirschman desarrolló una explicación sobre algunos de los mecanismos

básicos de implicación y desimplicación en la acción colectiva organizada, basados en el comportamiento racional y la búsqueda de la satisfacción

individual.

• Los miembros de un grupo efectivo que no encuentran satisfacción suficiente en su participación, pueden optar por:

- Hacer oír su voz para intentar transformar la actividad del grupo - Seguir en el grupo a pesar de no estar conformes por lealtad - Optar por la salida del grupo efectivo o de la organización

• → Si no hay mecanismos para asegurar el uso de la voz (democracia interna)

muchos optaran por la salida.

• → Si la salida es muy costosa, es probable que muchos se queden por

lealtad, una barrera informal para impedir que se ejerza la opción salida, en cuanto aparecen las primeras dificultades para expresar la voz.

La movilización política y el contexto institucional

• Las instituciones pueden alterar los costes y beneficios de la participación a través de las estructuras de oportunidades políticas.

• La élite gobernante puede adoptar distintas estrategias de acción ante las movilizaciones ciudadanos, más inclusivas o más excluyentes, que favorecen o dificultan la participación.



• La participación se intensifica cuando se abren canales de accesos a los ámbitos de tomas de decisiones que permiten esperar que la acción obtenga

resultados.

• La descentralización territorial fomenta el acceso al proceso de tomas de

decisiones. Hay más incentivos por la mayor cercanía entre el cargo público y el ciudadano.

• La distribución funcional del poder, y especialmente la independencia de la justicia, favorece la movilización política.

Los efectos de la participación sobre los individuos y la democracia

• La participación política no produce un incremento en la percepción del nivel de conocimiento sobre la política; solo incide significativamente en aquellos que han trabajado en campañas electorales y en el interior de partidos políticos… - …aunque las actitudes políticas no se ven muy favorecidas por la

participación, puesto que la mayoría afirma que su valoración de la política ha empeorado a raíz de su participación.

• La participación convencional es buena y saludable para la democracia representativa: permite solucionar problemas colectivos con mayor facilidad,

favorece la cooperación y reduce los costes de intermediación... - ... pero el incremento de la participación de protesta puede ser síntoma de

graves disfunciones del sistema y generar un alto nivel de inestabilidad y conflictividad si no se canalizan sus demandas.

• → Sin embargo, para que la participación proporcione legitimidad es

necesario que no sea sesgada, es decir, que no se limite a grupos sociales



con unos perfiles determinados, sinó que sea representativa de la pluralidad social.

Las consecuencias de la segunda modernización en la participación

• La segunda modernización, que ha convertido las sociedades industriales en postindustriales, tiene lugar en el último tercio del s. XX, y en ella el cambio

tecnológico y científico es un factor fundamental.

• Este proceso, que se ha acelerado con las nuevas tecnologías como Internet a partir de los años 90, ha producido ciudadanos más informados, abiertos, y cognitivamente flexibles.

• Esta evolución puede conducir a incrementos de la participación, pero también a individuos más aislados y menos integrados socialmente.

• Las generaciones más jóvenes, que ya han crecido en este contexto, han desarrollado actitudes postmaterialistas. Y estos cambio en los valores y preferencias ha conllevado un incremento en la participación en actividades

políticas más diversificadas y menos dirigidas por la élite política.



El modelo del cambio en las sociedades postindustriales



Tema 6. Los partidos políticos y la democracia de

partidos. La ley de hierro de las oligarquías. Concepto y definición

• Un partido político es una asociación de individuos unida por la defensa de unos intereses, organizada internamente por una estructura jerárquica, con

afán de permanencia en el tiempo y cuyo objetivo es alcanzar el poder político, ejercerlo y llevar a cabo un programa político.

• Los partidos políticos son los actores que transforman el pluralismo social en pluralismo político y los que, por su condición de mediadores entre la sociedad civil y el Estado, tienen la obligación de procurar que el pluralismo político esté presente en las instituciones.

• El objetivo principal de cualquier partido político es la consecución del poder político, considerado como un instrumento de transformación y mejora de la sociedad. - Para la consecución del poder, los diferentes partidos se enfrentan en el

contexto de una lucha pacífica y racional a fin de obtener apoyo social.

Origen de los partidos políticos

• El primer antecedente de los partidos políticos fue el desarrollo de los grupos políticos en los regímenes parlamentarios liberales y la creación de “comités de apoyo” a los candidatos a diputado.

• Ya en el siglo XVII y XVIII los parlamentarios británicos se dividieron entre tories, conservadores, y whigs, defensores de la libertad política y religiosa, de



la separación entre Iglesia y Estado y de la independencia del propio Parlamento en relación al monarca.

• Los partidos políticos aparecen en el siglo XIX, a medida que el Estado liberal

se convierte en democracia política y se amplía el derecho al sufragio hasta convertirse en universal.

• El primer gran desarrollo de los partidos políticos se produce en los EEUU, con la creación del Partido Demócrata en 1824 y del Partido Republicano en 1854.

- Porque se necesita apoyo no solo a nivel local sino en todo EEUU

Funciones de los partidos políticos

• Socialización política y creación de opinión. Prensa de partido, “casas del pueblo”, etc.

• Armonización de intereses. De la defensa de intereses sectoriales o de clase a la defensa de intereses de carácter más general.

• Formación de élites políticas. Los partidos seleccionan los candidatos a ocupar puestos en el parlamento o en la oposición.

• Canalización de las peticiones de la población hacia los poderes.

• Reforzamiento y estabilización del sistema político. - Con la excepción de los “partidos anti-sistema”, que se oponen e incluso

minan la legitimidad del sistema, actuando desde dentro y desde fuera del

sistema político.



Tipología de partidos clásica

• Maurice Duverger distinguió entre “partidos de masas” y “partidos de

cuadros”, según su aspecto organizativo. - Los “partidos de cuadros” o de notables aparecieron primero, estaban

muy ligados a la actividad parlamentaria y no priorizaban el reclutamiento de militancia sino que eran selectivos y se componían exclusivamente de personas con prestigio, recursos económicos e influencia. o La estructura de los “partidos de notables” era muy descentralizada y

no se adscribían a una corriente ideológica concreta. - Los “partidos de masas” se formaron con la aparición de los partidos

socialistas, basados en un reclutamiento masivo de militancia –que contribuían a financiar el partido a través de sus cuotas. o Eran partidos muy marcados ideológicamente, muy disciplinados,

jerarquizados y centralizados, y con una actividad constante, lo que dio lugar al nacimiento de una “burocracia de partido”.

• Los “catch-all parties”, son partidos que tienen como finalidad conseguir el apoyo del máximo número de electores, y para ello minimizan sus rasgos ideológicos. Son “partidos de electores” que priorizan la movilización electoral. - Ejemplo: partidos americanos actuales

Tipología de partidos según cleavages (Rokkan)

• Stein Rokkan fundamenta su tipología en los ejes de conflicto que se produjeron en paralelo a la formación del Estado y el desarrollo de la sociedad industrial.

- Centro-periferia, entre las élites centrales que construyen los nuevos estados liberales y las élites locales que se resisten (partidos estatales vs partidos regionalistas).



- Iglesia-Estado, entre el predominio de la Iglesia y el proceso de secularización. (partidos confesionales vs partidos laicos)

- Campo-Ciudad, entre los intereses de los campesinos y terratenientes y los intereses de industriales y comerciantes (partidos agrarios vs partidos

urbanos) - Capital-Trabajadores asalariados, entre los intereses de los propietarios y

los de los trabajadores (partidos liberales-conservadores vs partidos

socialistas o laboristas)

Tipología de partidos según su grado de institucionalización (Panebianco)

• Angelo Panebianco distingue los partidos según su modelo originario y su grado de institucionalización : - Según el modelo originario puede ser

o de “penetración territorial”, fuertemente centralizado (Ejemplo: Ciudadanos),

o o de “difusión territorial”, descentralizado y con creación espontánea de agrupaciones (Ejemplo: Podemos);

o puede tener o no una institución externa que patrocine la creación del partido (Ejemplo: Esquerra Republicana);

o y puede surgir o no de un liderazgo carismático previo.

- El grado de institucionalización depende del desarrollo de intereses para

mantener la organización, o a través de “incentivos selectivos”; o y del desarrollo y difusión de lealtades organizativas, a través de

“incentivos colectivos”.

• Institucionalización fuerte:

- Mayor homogeneidad - Centralización

- Élites cohesionadas y unidas



- Predominio del partido sobre las organizaciones externas

• Institucionalización débil: - Organización frágil y poco cohesionada - Élites divididas - Actuación autónoma de las subunidades organizativas y de los grupos

internos - Relación de dependencia con organizaciones externas

• Modelo originario por penetración territorial → Institucionalización fuerte

• Modelo originario por difusión territorial → Institucionalización débil

• Presencia de organización externa patrocinadora → Institucionalización débil

• Líder carismático → Ausencia de institucionalización o institucionalización muy

fuerte

La estructura interna de los partidos

• Individuos relacionados con la esfera del partido: - Votantes fieles

- Simpatizantes - Afiliados - Militantes: son los afiliados activos

o “Creyentes” guiados por un “incentivo colectivo” o “Arribistas” guiados por un “incentivo selectivo” o “Permanentes” que cobran un sueldo del partido

- Dirigentes



• Estructura organizativa y tipos de partidos - Comité de base electoral (partidos de cuadros)

- Sección de base territorial (partidos de masas, partidos socialistas) - Célula de base profesional o laboral (partidos comunistas) - Milicia de carácter paramilitar (partidos fascistas)

La “ley de hierro de las oligarquías” de Robert Michels

• Según Michels, toda organización se fundamenta en prácticas oligárquicas. Los líderes de un partido se rodean de un número pequeño de personas que les son fieles y que constituyen una élite que decide la estrategia y la táctica del partido.

• Los dirigentes se caracterizan por ser individuos con unos conocimientos superiores, con mejores medios para seguir de cerca las actividades de la organización, con un mayor dominio de la práctica política y con más nexos con las élites de otros partidos y sectores sociales.

• Los dirigentes han seguido un cursus honorum, y por ello son los únicos o

casi los únicos que pueden dirigir al partido de forma eficaz y exitosa, frente a la “incompetencia de las masas”. - El funcionamiento oligárquico de los partidos puede pone en peligro la

democracia interna. Los partidos se presentan como organizaciones

democráticas, pero están teñidas de elementos “meritocráticos” y de “cooptación”.

- El control democrático en el interior del partido es muy escaso y los líderes

tienen un gran margen de discrecionalidad. Cuando el partido gobierna, las

decisiones incluso se desplazan del partido a la administración.



El control del partido por parte de la “coalición dominante”, Panebianco

• Los dirigentes forman una “coalición dominante” que controla las “zonas de

incertidumbre”, las factores que permiten el desarrollo de las actividades vitales de la organización:

- Las relaciones del partido con su entorno,

- Los canales de información y comunicación del partido,

- La elaboración e interpretación de las reglas internas del partido; - La financiación - El reclutamiento y promoción de la militancia

• La “competencia de los dirigentes”, es decir, la experiencia en el manejo de las relaciones político-organizativas internas y externas, debe ser reconocida por la militancia como una cualidad de los dirigentes imprescindible para el buen funcionamiento de la organización.

La financiación de los partidos políticos

• Financiación pública vs financiación privada

• Financiación a través de las cuotas de los afiliados.

• Financiación a través de donativos de particulares o empresas (máximo 100.000 euros/año)

• Financiación a través de cuotas de sus cargos electos y de confianza en las

administraciones públicas.

• Financiación a través de la gestión de empresas o negocios propios (bares y locales sociales, editoriales, etc.), así como de la gestión de su patrimonio.



• Financiación a través de préstamos y créditos (normalmente vinculados a la expectativa de de financiación pública)

• Financiación pública según los resultados electorales y la representación obtenida en las elecciones (en 2014, 32.500 euros por diputado y 1,08 euros

por voto).

Los sistemas de partidos

• Duverger distinguió entre sistemas de partido único, sistemas bipartidistas y sistemas multipartidistas: - En los sistemas de partido único hay una confusión entre partido y estado; - En los sistemas bipartidistas existen dos partidos dominantes que se

alternan en el gobierno; - En los sistemas multipartidistas existen más de dos partidos

predominantes o con capacidad par influir en las mayorías parlamentarias.

• Giovanni Sartori elaboró una nueva tipología que buscaba conocer la fuerza real de cada partido en función de su “potencial de coalición” y “capacidad de chantaje”.

Tipología de sistemas de partidos de Giovanni Sartori

• Sistemas de partido único. No permite la existencia de otros partidos.

• Sistemas de partido hegemónico. Permite la existencia de otros partidos

pero no permite la competencia política para el ejercicio del poder.



• Sistemas de partido predominante. En el marco de democracias pluralistas puede suceder que un partido obtenga de forma reiterada (3 mayorías

consecutivas) un gran apoyo que le permite gobernar con mayoría absoluta.

• Sistemas bipartidistas. Existen dos partidos dominantes que consiguen la

práctica totalidad de escaños y crean una competencia electoral centrípeta.

• Sistemas de partidos de pluralismo limitado o moderado. Existen entre 3 y 5 partidos importantes, con capacidad de coalición. Normalmente sólo existen

dos alternativas de coalición, de modo que se basan en la “alternancia de coaliciones”.

• Sistemas de partidos de pluralismo polarizado o extremo. Existen cinco o más partidos importantes y distanciados ideológicamente. Existen diversas

coaliciones posibles, oposiciones bilaterales, e incluso oposiciones anti-

sistémicas.

La crisis de los partidos políticos tradicionales

• Cambios en la estructura social y de clase.

• Secularización de la sociedad y menor implicación de la Iglesia en los

partidos católicos y en las “democracias-cristianas”.

• Menor implicación política de los movimientos sindicales (separación entre

sindicatos y partidos).

• Los partidos han dejado de ser mecanismos de socialización política.

• Menor fidelidad de voto y mayor volatilidad del votante



• Crisis de afiliación. Los grandes partidos de masas han dejado de serlo.

- Los partidos se pueden convertir en organizaciones de personas con

cargos y candidatos. En nuevos “partidos de cuadros” .

Las primarias como respuesta a la crisis de los partidos tradicionales

• Primarias internas vs primarias abiertas.

• Primarias para elegir el máximo dirigente del partido vs primarias para elegir a

los candidatos → Presidencialización.

• Las primarias como instrumento de “democratización” de los partidos.

• Las primarias como respuesta de los partidos ante crisis de representación y

de legitimidad.

• Las primarias frente a la falta de liderazgos o a la incapacidad de las élites de los partidos para llegar a acuerdos sobre el liderazgo.

• Las primarias como instrumento de los aparatos de los partidos para legitimar su poder.

La aparición de “nuevos partidos”

• Partidos que responden a nuevos cleavages: - Los partidos ecologistas - Los partidos generacionales (de gente mayor, por ejemplo)

- Los partidos animalistas - Los partidos xenófobos, islamófobos y anti- inmigración - Los partidos anti-europeos o anti-euro (UKIP, Alternative für Deustschland).



• Partidos de protesta: - Los partidos anti-establishment “televisivos” forjados alrededor de un líder

carismático. - Los partidos de protesta de base (Partido Pirata, Escons en Blanc, etc.)

Los partidos “televisivos” anti-establishment

• Partidos anti-establishment, con un fuerte discurso anti-político, que identifica la vieja clase política como el enemigo del pueblo.

• Creados entorno a un líder carismático con una fuerte presencia en los medios de comunicación antes de entrar en política.

• Usan intensivamente los medios de comunicación para llegar a un amplio abanico de electores

• Actúan como partidos “catch-all”, sin una ideología definida.

• Su irrupción política se produce en pocos meses y tienen un enorme impacto en el sistema de partidos, aunque les cuesta forjar alianzas con otros partidos.

¿Hay diferencias entre los nuevos partidos y los viejos?

• ¿La estructura interna de los viejos partidos y los nuevos es distinta?

• ¿Los mecanismos de democracia interna son distintos? ¿Han introducido nuevas formas de participación?

• ¿Existen élites que controlan el partido “desde arriba”? ¿Cómo se han creado estas élites?



• ¿Son partidos ideológicos o partidos catch-all? ¿Representan a sectores sociales determinados o se dirigen a todos los electores?

• ¿Son partidos de militantes o partidos de electores? ¿Utilizan los medios de comunicación para establecer una relación directa con los electores?

• ¿Se basan en liderazgos carismáticos?



Tema 7. Las organizaciones sindicales y patronales, los

movimientos sociales y los grupos de interés.

Democracia corporativista y democracia social. Las asociaciones de intereses como actores políticos

• Las asociaciones de intereses son todas aquellas organizaciones que, tienen su actividad total o parcialmente enfocada a la intervención en el sistema político, no pretenden conseguir el poder político, sino que pugnan por la

obtención o creación de bienes públicos, producidos por organizaciones públicas.

• Pueden ser organizaciones muy distintas, desde asociaciones que disponen de enormes recursos económicos y pocos miembros hasta otras que se basan en activistas sin medios movidos por ideales, pasando por las que disponen de muchos miembros, con o sin grandes recursos económicos.

• Estas organizaciones pueden utilizar tácticas muy distintas (asistencia técnica, recursos económicos, presión pública, etc.) y actúan en los puntos clave de la estructura política: donde los partidos son centrales, actúan sobre éstos; cuando el centro del poder es es parlamento o el gobierno, se concentran en

estas instituciones.

La democracia pluralista

• El pluralismo, dominante en EEUU, tiene una percepción atomizada de las política de intereses y considera que existe un equilibrio –nunca estable- entre

los intereses que compiten en cada sociedad.



• El pluralismo considera positivo que las instituciones públicas estén fuertemente influenciadas por los grupos de interés que compiten entre ellos

para condicionar las decisiones públicas. Y valora la efectividad de su intervención en términos de capacidad de influencia.

• El pluralismo considera que los intereses de los ciudadanos están muy fragmentados. Y es esta amplia diversidad de motivaciones de los ciudadanos

lo que explica la gran diversidad de las asociaciones, su gran especialización en campos de acción sectorial, áreas temáticas o problemas específicos

sobre los que pretenden influir, así como la –relativa– volatilidad den la formación, crecimiento y declive de las organizaciones.

La democracia social y el neocorporativismo

• La democracia social es la respuesta a la incapacidad del Estado liberal y de los modelos de democracia pluralista para dar cuenta del creciente papel del Estado en las democracias avanzadas.

• La democracia social se caracteriza por la articulación de intereses entre el Estado, las organizaciones empresariales y los sindicatos. El Estado desarrolla la política económica y social a través de continuas negociaciones entre los

tres utilizando su poder para obtener el consenso en la política nacional.

• El corporativismo es “un sistema de representación de intereses en el que las unidades que lo integran están organizadas en un número limitado de

categorías (...) jerárquicamente ordenadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas por el Estado y a las que se garantiza un

intencionado monopolio de representación dentro de sus respectivas categorías” (Schmitter, 1973)



• El corporativismo es no sólo un modelo de articulación de intereses, sino una fórmula institucionalizada de toma de decisiones donde los intereses

sectoriales organizados se conviertes en actores principales del proceso

político.

El “compromiso histórico” sueco como origen de la democracia social

• En la segunda mitad de los años 30 tuvo lugar en Suecia un “compromiso

histórico” entre capital y trabajo, que se diferenció de la respuesta estadounidense a la crisis de los años 30, centrada en el papel del Estado

como agente interventor en la economía (New Deal).

• La característica de la respuesta sueca a la crisis fue el acuerdo alcanzado por los sindicatos obreros y la patronal a fin de cooperar y generar crecimiento económico. Se estableció una fructífera cooperación entre industria privada y sindicatos que implicó una reducción de los conflictos entre clases y una adaptación mutua y cooperativa entre capital y trabajo.

• La cooperación permitió lograr una situación de pleno empleo y se hizo sobre la base de una extensión de los derechos sociales de los trabajadores y la

protección social. La combinación de crecimiento económico y desactivación del conflicto social que conllevó este modelo comportó que fuera aplicado en otros países europeos tras la guerra.

La constitucionalización de los sindicatos y las patronales

• Los Estados sociales democráticos y de derecho surgidos tras la segunda guerra mundial, constitucionalizaron la labor de los sindicatos y las patronales en los procesos de decisión en política económica y social, dando lugar a un régimen de democracia social.



• La participación activa de sindicatos y patronales en la política económica convirtió estas organizaciones en un pilar fundamental del sistema

democrático, especialmente en países como Alemania, donde los sindicatos tienen también un papel muy relevante en la gestión de las grandes empresas.

• La constitucionalización de los sindicatos y las patronales se convirtió en una característica esencial de los regímenes políticos europeos de posguerra, que

España adoptó en 1978.

La CE de 1978 y los actores sociales

• El artículo 7 de la CE establece “los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y la promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios (...)”

• Y el artículo 131.2 establece que “El gobierno elaborará los proyectos de planificación [económica] con el asesoramiento y la colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. Con esta finalidad se constituirá un Consejo, cuya composición y funciones se desarrollarán por ley” - Para dar cumplimento a este ordenamiento se creó el Consejo Económico

y Social.

Los grandes acuerdos sociales en España

• Los Pactos de la Moncloa de 1977 (Acuerdo sobre el programa de saneamiento y reforma de la economía; Acuerdo sobre el programa de actuación jurídica y política)

• Acuerdo Básico Interconfederal (ABI), 1979



• Acuerdo Marco Interconfederal (AMI), 1980-81

• Acuerdo Nacional de Empleo (ANE), 1982

• Acuerdo Interconfederal (AI), 1983

• Acuerdo Económicoa y Social (AES), 1985-1986 • Acuerdo Interconfederal para la Estabilidad del Empleo (AIEE), 1997

• Acuerdo para la Mejora del Crecimiento y del Empleo (AMCE), 2007

• El sistema de concertación social español ha puesto en evidencia la dificultad de llegar a acuerdos en tiempos de crisis económica, como en 1993-94.

• La actual crisis económica (2008-?) ha puesto en evidencia la incapacidad para llegar a nuevos acuerdos entre empresas y trabajadores, así como la incapacidad de los sucesivos gobiernos para realizar reformas económicas y sociales desde el consenso social.

Críticas al neocorporativismo

• Las organizaciones sindicales y patronales no presentan candidatos a las elecciones ni son responsables ante el Parlamento.

• Los pactos tripartitos (gobierno, patronal y sindicatos) eluden el principio mayoritario y las decisiones pueden afectar a la protección de minorías o perjudicar a ciudadanos no representados por las organizaciones de interés.



• El corporativismo social atiende a intereses especiales que podrían contradecir el principio de “un hombre, un voto” y a unos pactos que podrían limitar la

soberanía del poder legislativo.

• La concertación social puede limitar la competencia y aplazar decisiones difícilmente aceptables por las organizaciones de interés, aunque la concertación también puede dar lugar a mejores transacciones entre capital y

trabajo para fomentar la inversión, el empleo y el diseño de políticas sociales.

• La crisis económica de finales de los años 70, el crecimiento del desempleo, la dificultad para llegar a amplios acuerdos sociales para reformar el Estado del

Bienestar y la crítica creciente al funcionamiento del Estado del bienestar comportaron una profunda crisis de este modelo.

El ascenso de los grupos de interés y movimientos sociales

• La crisis del Estado neocorporativista conllevó la fragmentación de los intereses económicos y sociales. A falta de grandes acuerdos económicos y sociales entre patronal y sindicatos, los grupos de interés y los nuevos movimientos sociales aparecieron como nuevos actores para influir en las políticas de los gobiernos.

• Los actores de la democracia social participaban en la toma de decisiones gubernamentales desde una perspectiva global y comprensiva de la defensa

de lo propios intereses.

• Los nuevos actores quieren influir en políticas concretas del gobierno en base a unos intereses singulares o una ideología concreta, y desde una perspectiva

de lobby o de conflicto.



• Los nuevos actores han situado nuevos temas en la agenda política pero funcionan a menudo como “single issue movements”, sin perspectiva global.

Los grupos de interés o grupos de presión

• Los grupos de interés son actores políticos colectivos que llevan adelante ciertas reivindicaciones favorables a sus intereses. Se constituyen en “grupos

de presión” cuando en cumplimiento de su propia y específica finalidad, influyen sobre el gobierno, el Congreso, los partidos políticos, la administración pública o la opinión pública.

• El término lobby fue utilizado por primera vez en 1955. La expresión, tomada del corredor de los edificios parlamentarios, indicaba que algunos grupos o

individuos desarrollaban una actividad de intermediarios, entre los grupos de presión y los legisladores o miembros del gobierno.

• El lobbying es la transmisión de mensajes de los grupos de presión al centro de decisiones por medio de representantes especializados.

• Características: - Tienen una organización permanente, con órganos propios que los dirigen

y representan.

- El factor que une y reúne a sus integrantes es la defensa del interés común entre ellos y que es particular con referencia al conjunto de la sociedad.

- Sus integrantes no ocupan cargos de gobierno.

- Se politizan al desplegar una acción encauzada a ejercer influencia en la adopción de decisiones políticas, pero no se proponen obtener cargos de

gobierno ni participan directamente en los procesos electorales. àSus

estrategias de presión se caracterizan por la persuasión y la utilización de contactos amistosos, aunque en algunos casos pueden caer en la corrupción y el soborno (Von Beyme).



Los movimientos sociales

• Los movimientos sociales son actores políticos colectivos de carácter

movilizador que persiguen objetivos de cambio a través de acciones, generalmente no convencionales, y que para ello actúan con cierta

continuidad.

• Se caracterizan por una débil estructura orgánica (horizontal, variable, informal), por un discurso generalmente temático y transversal, un ámbito de

intervención de carácter no convencional y contencioso, y una orientación hacia el poder de carácter conflictivo.

• La naturaleza de sus recursos no suelen ser mayoritariamente de carácter material, sino de carácter simbólico, como la cohesión emocional, la disciplina y el compromiso de sus miembros.

• Los movimientos sociales se han convertido en agentes de influencia y

persuasión que desafían las interpretaciones dominantes sobre diversos aspectos de la realidad. - En el ámbito simbólico, porque crean sistemas de narraciones que

pretenden crear nuevos registros culturales, y explicaciones de cómo determinados conflictos deberían ser expresados y resueltos;

- En el ámbito interactivo, porque son actores políticos que inciden en el conflicto social y pretenden cambiar la correlación de fuerzas existente en

un ámbito concreto de conflicto; - En el ámbito institucional, porque inciden en los espacios políticos que

regulan la sociedad (tensionándolos o transformándolos);

- En el ámbito sustantivo, porque son un instrumento de cambio de la

realidad.



• Antes de convertirse en impulsores de cambio (o contra-cambio) social, un movimiento social debe superar seis tareas para conseguir que sus propósitos

tengan impacto (Mc Adam): - Conseguir nuevos miembros - Mantener la moral y el nivel de compromiso de los miembros con los que

ya cuenta

- Conseguir cobertura de los medios de comunicación e idealmente (aunque no necesariamente) favorables a sus puntos de vista

- Movilizar el apoyo de grupos externos - Limitar las opciones de control social que pudieran ser ejercidas por sus

adversarios - Influir sobre lo político y conseguir que la administración actúe.

La Estructura de Oportunidades Políticas (EPO)

• Sidney Arrow expone que, a la hora de analizar la aparición de los movimientos sociales, el cuándo explica en gran medida el porqué y el cómo. La coyuntura que facilita la aparición de los movimientos sociales recibe el nombre de “estructura de oportunidades políticas”. (EOP)

• La EOP consiste en el entorno político que fomenta o desincentiva la acción colectiva, en los recursos externos al grupo que reducen los costes de la

acción colectiva, descubren aliados potenciales y muestran en qué son

vulnerables las autoridades.

• Estos recursos suelen aparecer cuando se producen coyunturas de cambio externas a los mismos movimientos que generan oportunidades para la acción

colectiva.

• Una parte del éxito de los movimientos sociales consiste en saber aprovechar estas “ventanas de oportunidad”.



El fenómeno NIMBY

• El fenómeno NIMBY (Not in My Back Yard), merece una consideración a parte

como fenómeno de acción colectiva vinculada a unos determinados intereses, en este caso vecinales.

• Este fenómeno –que podríamos traducir como “no en mi patio trasero” o “no delante de mi casa”- consiste en la reacción que se produce entre determinados ciudadanos que se organizan para enfrentarse a los riesgos que

supone la instalación en su entorno inmediato de ciertas actividades o instalaciones que son percibidas como peligrosas o que son consideradas como contrarias a los intereses de la comunidad (una depuradora, una incineradora, un centro de drogodependientes, una antena de telefonía móvil, etc.)

• Las acciones colectivas que responden a la lógica NIMBY han sido criticadas por insolidarias, puesto que responden a la lógica “Sí, pero no aquí”: no se oponen a la existencia de una determinada instalación, pero no al lado de su casa.



Tema 8. Las élites políticas: formación y reproducción.

La clase política y las teorías elitistas de la democracia. El debate entre elitismo y pluralismo

• ¿Cómo se distribuye el poder en una democracia?

• ¿El poder está en manos de muchos actores, que interactúan y negocian

entre ellos, o está en manos de unos pocos?

• ¿En todo sistema político hay una élite que gobierna? • ¿Por qué los sistemas políticos comunistas también crearon una élite política y

económica que gobernaba el país?

• ¿Qué diferencias hay entre las elites políticas occidentales y la nomenklatura

soviética o los dirigentes del Partido Comunista Chino? • ¿Cuando se produce un cambio de régimen, se produce un recambio de

élites?

El elitismo clásico: Pareto, Mosca y Michels

• Wilfredo Pareto (1875-1936), Gaetano Mosca (1858-1941) y Robert Michels (1875-1936), principales autores de esta corriente compartían una actitud desencantada frente a la evolución hacia la democracia de las sociedades modernas industrializadas.



• Su tesis de fondo era que en cualquier sociedad sólo una minoría detenta el poder en sus diversas formas:

- Creían que la desigualdad de poder político no estaba asociada directamente con las diferencias de recursos económicos

- y consideraban que cualquier sociedad futura estaría sometida también a un gobierno elitista.

El elitismo de Pareto

• Cualquier campo de la actividad humana genera su propia élite.

• La historia se caracteriza por la perpetua circulación de élites y oligarquías,

entre “zorros” y “leones”.

• Las élites están sometidas a un circuito permanente de renovación, circulación y reubicación que muestra que la historia es un “cementerio de aristocracias”

• El dominio de una élite es inevitable en cualquier sociedad organizada de modo que la democracia es una meta irrealizable: el advenimiento del sufragio universal y de las elecciones democráticas no podía comportar un cambio

político real.

Entre zorros y leones. De Maquiavelo a Pareto

• Pareto tomó prestadas de Maquiavelo estas dos categorías como polos opuestos que ilustraban las características de las élites gobernantes.

• Los zorros son inteligentes, astutos y emprendedores; gobernaban para tratar de ganarse el consentimiento de los gobernados y no estaban preparados para usar la fuerza. En situaciones de crisis tendían hacia el compromiso y el



pactismo. Sin embargo, cuando el sistema de gobierno quedaba debilitado, sucumbían.

• Los leones representan lo contrario: partidarios del statu quo, defienden el

orden, la religión y la ortodoxia política. Fríos y sin imaginación, recurren a la fuerza para lograr o mantener su posición y el sistema político que los protege.

• Según Pareto, las cualidades de unos y otros eran excluyentes: la historia consiste en un incesante proceso de cambio entre estos dos tipos de élite.

El elitismo de Mosca

• En toda sociedad existe una clase dominadora y otra dominada.

• La clase dominadora se configura como una minoría organizada que persigue mantenerse en el poder mediante una fórmula política que emplea en su beneficio.

• Cada clase política tiene su propia fórmula política y éstas decaen periódicamente y son sustituidas por nuevas fórmulas, útiles a una nueva clase dominante.

• Mosca consideraba que la extensión del sufragio no “democratizaría” el gobierno y sólo al final de su vida fue partidario de una concepción de la democracia como “renovación gradual o total de la clase dirigente”: - “La democracia ha sustituido un método de selección de la clase política

por otro. (...) Debemos a la democracia el régimen de libre discusión en el que vivimos (...) que es el único que permite a la clase renovarse, que la

mantiene a raya, que la elimina casi automáticamente cuando no

corresponde ya a los intereses del país”.



El elitismo de Michels

• Todas las organizaciones están sujetas a dominación oligárquica. (Ley de

hierro de las oligarquías)

• En el seno de toda organización coexisten dos fenómenos interrelacionados: la jerarquía y la burocracia.

• La complejidad de las organizaciones comporta la aparición de especialistas

en resolver los problemas que las mismas organizaciones generan. Estos

especialistas gozan de una superioridad técnica sobre la que fundamentar su poder y su capacidad de liderazgo se basa en el manejo de datos que escapan a los miembros de base.

• Consideraba que las masas tenían una necesidad psicológica de líderes y por ello llegó a negar la posibilidad de sistemas democráticos en sociedades de masas.

El elitismo democrático de Max Weber

• Considera que el creciente protagonismo de las masas en política no modifica

la realidad de dominación de la minoría pero sí los métodos mediante los cuales ésta era seleccionada y las cualidades requeridas para que ejerciera el

poder.

• La democracia ha hecho cambiar las normas que rigen el proceso de selección de la élite, pero no el proceso de selección en sí mismo.

• Las masas siguen sin asumir el protagonismo político, que sigue

correspondiendo a las élites, aunque sean élites democráticas.



El proceso de burocratización según Weber

• Para Weber, lo más importante para entender la evolución de la democracia

no era la extensión del sufragio sino la creciente “burocratización del aparato

del Estado” y la progresiva “oligarquización de las organizaciones políticas”.

• El principal problema es cómo “mantener la burocracia bajo control”

(burocracia de Estado o burocracia de partido)

• La democracia de masas corre el riesgo de convertirse en un “gobierno de funcionarios”. (hoy le llamaríamos gobierno de tecnócratas) si no existe un

parlamento fuerte que los controle. • El parlamento era necesario para reclutar y formar líderes políticos. Sin

políticos vocacionales capaces de liderar y controlar la administración, las decisiones políticas dependerán de la burocracia y el resultado sería un gobierno de la burocracia y no mediante la burocracia.

• Su defensa de la democracia parlamentaria se basaba en su confianza en que las instituciones democráticas constituían la mejor garantía para la selección

de un líder eficaz.

El liderazgo y la vocación política

• Weber consideraba que un Parlamento fuerte era necesario para controlar la burocracia y formar líderes, pero entendió que en una sociedad de masas

puede ser necesario un líder político elegido directamente por el pueblo.

• Weber defendía la necesidad de un liderazgo fuerte que sólo podía ser elegido de forma plebiscitaria (sufragio directo) y no parlamentaria.



- “Sólo nos queda elegir entre la democracia caudillista o la democracia sin

caudillos, es decir, la dominación por políticos profesionales sin vocación

(...) por el reino de las ‘camarillas’ ”

• Pero la vocación política no era ni es muy común: - “Sólo quien está seguro de no quebrarse cuando, desde su punto de vista,

el mundo se muestra demasiado estúpido o demasiado abyecto para lo

que él le ofrece; sólo quien frente a todo esto es capaz de responder con un ‘sin embargo’; sólo un hombre de esta forma construido tiene

‘vocación’ para la política.” (La política como vocación)

El elitismo democrático de Schumpeter

• Schumpeter entendía la democracia como “competencia por el liderazgo

político” y así lo desarrolló en su obra “Capitalismo, socialismo y democracia”

• La democracia es “aquél sistema institucional para llegar a las decisiones políticas en que los ciudadanos adquieren el poder de decidir por medio de

una lucha competitiva por el voto del pueblo”.

• La democracia “no significa ni puede significar que el pueblo gobierne efectivamente en ninguno de los sentidos evidentes de las expresiones pueblo y gobernar. La democracia significa tan sólo que el pueblo tiene la oportunidad

de aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarle.”



La teoría de la democracia de Schumpeter

• Defiende una visión de la democracia más realista puesto que:

- Establece una analogía entre la competencia por el liderazgo y la competencia económica, que revela una variedad de caminos para

expresar esta competencia; - Refleja la relación entre democracia y libertad individual, dado que la

competición presupone libertad de expresión y de prensa para que la gente pueda escoger sus líderes;

- Señala un criterio de distinción entre los gobiernos democráticos y los que no lo son;

- Evita el problema de igualar la voluntad de un pueblo con la voluntad de una mayoría de personas (la voluntad general o popular no existe)

- Incluye la inevitabilidad de procesos competitivos ‘fraudulentos’ y la

tendencia constante a la autocracia: - Reconoce que el electorado tiene tanto la función de crear gobierno como

de despedirlo, aún reconociendo que a eso se reduce todo el “control” que

pueda ejercer sobre ellos.

La teoría económica de la democracia de Downs

• La teoría económica de la democracia presupone que los individuos participan en política para satisfacer sus preferencias y, en particular, para obtener

aquella provisión de bienes públicos que mejor contribuya a maximizar sus expectativas.

• Anthony Downs, en Teoría económica de la democracia (1957), elaboró un modelo que explicara cómo los gobernantes, los políticos, los partidos y los votantes eran estimulados a actuar por sus propios motivos egoístas y no por la persecución de un hipotético bien común.



- Su hipótesis central es que “los partidos políticos en una democracia

formulan sus políticas estrictamente como un medio para obtener votos”.

• Así, la función social de los políticos, que consiste en formular y realizar

políticas mientras se encuentran en el poder como gobierno, se cumple subsidiariamente a sus motivaciones privadas, que consisten en obtener la

renta, el poder y el prestigio derivados de estar en el gobierno.

• En este modelo los políticos son empresarios que venden políticas a cambio de votos. Y lo hacen en un contexto de información costosa y conocimiento

imperfecto.

• La falta de información hace crecer la ignorancia de los electores, y aparecen tres formas de responder a ella: la persuasión, la ideología, y la ignorancia

racional.

• En este modelo, puede ser racional asumir la propia ignorancia –puesto que la información es muy costosa e inaccesible- y la ideología surge como una demanda del electorado para suplir la falta de información y protegerse de los persuasores profesionales.

La élite del poder de Charles W. Mills

• Charles Wright Mills en La élite del poder (1956) estudió la influencia de las élites sobre el ejecutivo de los EEUU y estableció la estrecha relación entre las élites económicas y las gubernamentales, y entre éstas y las élites militares.

• El solapamiento y conexión entre los líderes de estas élites creaba una élite

relativamente coherente, cuya cohesión se basaba no sólo en las coincidencias de las posiciones de mando y de sus respectivos intereses

objetivos, sino en la coordinación de sus acciones a través de unas redes de



relaciones sociales compartidas: idénticos orígenes sociales, relaciones familiares y personales, intercambio de posiciones de un sector a otro (hoy le

llamaríamos puertas giratorias), etc.

• Fue el primero en denunciar que, lejos de ser el árbitro independiente del interés nacional “el Estado estaba realmente dominado por una red de

políticos, militares y directivos de multinacionales que moldeaban las políticas

públicas en orden a conseguir sus fines”.

La clase dominante y la élite en el poder

• Miliband (1969) actualizó la idea de Marx según la cual el Estado es un “instrumento para la dominación de clase” a partir de tres argumentos: - Existe una continuidad en el origen social entre la burguesía y los

miembros de las élites del Estado: ocupan posiciones clave en el gobierno, la administración, el ejército y la judicatura;

- La burguesía es capaz de ejercer el poder como un grupo de presión a través de los contactos personales y de intereses y a través de las asociaciones empresariales;

- Los gobiernos tienen una dependencia estructural en relación al capital en

el proceso de acumulación capitalista.

• Por consiguiente, la única forma de escapar al control de la “clase dominante” es el acceso meritocrático de las clases medias y populares a las estructuras

del estado, y el control democrático de estos instrumentos por parte de los partidos a través del Parlamento.



La teoría de las elites extractivas de Acemoglu y Robinson

• En su reciente libro “¿Por qué fracasan las naciones?”, Daron Acemoglu y

James Robinson desarrollan el concepto de “élite extractiva”. - Las “élites extractivas” son aquellas que se apartan de la obtención del

bien común y dedican sus esfuerzos a su propio bienestar y al del grupo al que pertenecen.

- Estas élites elaboran un sistema de captura de rentas que les permite, sin crear riqueza, detraer rentas de la mayor parte de la ciudadanía en

beneficio propio. - Según Acemoglu y Robinson, las élites extractivas se encuentran en el

mundo de las finanzas, de la economía, de la política, los medios de comunicación o la inteligencia.

- En España el concepto ha sido introducido en el debate político por el

economista César Molinas, pero aplicado sólo a la clase política.

La teoría de la clase política española como elite extractiva, César

Molinas

• La clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas.

• Esta clase política es la responsable principal de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Es una generadora compulsiva

de burbujas puesto que de ellas obtienen sus rentas.

• La clase política española ha colonizado ámbitos que no son propios de la política y ha creado sistemas clientelares en el ámbito de la política local y

provincial.



• En consecuencia, la clase política española no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis, porque la han provocado sus mecanismos de captura

de rentas, ni tampoco una estrategia para salir de ella, porque debería incluir el desmantelamiento de los mecanismos de captura de rentas de los que se beneficia.



Tema 9. Desafección política, participación social y

emergencia de nuevos actores. Las promesas incumplidas de la democracia (Bobbio)

• La promesa del pluralismo y la desconcentración del poder, puesto que el poder se ha seguido concentrando en unos determinados grupos políticos,

sociales y económicos.

• La promesa de la libertad, entendida como autonomía personal, que parece sucumbir ante las élites y la persistencia de las oligarquías políticas y económicas.

• La promesa del interés general, que debía primar sobre los intereses particulares.

• La promesa del espacio público donde se toman las decisiones de forma abierta y transparente, frente a las decisiones “a puerta cerrada”, “sin luz ni taquígrafos”.

• La promesa de un gobierno controlado por los ciudadanos, frente a la realidad de un creciente control de los ciudadanos por parte del gobierno.

• La promesa de la ciudadanía educada en la “virtud pública”, frente a las conductas corruptas de las élites pero también de los propios ciudadanos.

La crisis de legitimidad

• Legitimidad por elección (input legitimacy) vs legitimidad por resultados (output

legitimacy).



- Un gobierno puede ser legítimo porque se ha formado por los cauces constitucionales, porque ha sido elegido democráticamente con un

mandato claro, o porque produce unos resultados que lo legitiman. - Uno de los principales factores que contribuyen a la legitimidad de un

sistema democrático es la “eficacia y efectividad del sistema político” (Juan Linz)

• En España, mientras el sistema democrático ha sido eficaz en la provisión de bienestar material y crecimiento económico, y efectivo en la formación de mayorías políticas que permitían la alternancia política en el gobierno, el sistema político ha gozado de legitimidad.

• Sin embargo, cuando el sistema se ha mostrados ineficaz en la provisón de trabajo y bienestar para el conjunto de los ciudadanos, y la representación de la pluralidad política y social ha dejado de ser efectiva, se ha socavado la legitimidad del sistema.

Descontento y desafección (Torcal y Montero)

• El descontento supone la insatisfacción por los rendimientos negativo del régimen o de sus dirigentes ante su incapacidad para resolver problemas básicos.

• El descontento no suele afectar a la legitimidad democrática, es sobre todo coyuntural, y depende de los vaivenes de una opinión pública vinculada a la popularidad de los Gobiernos y de sus políticas. Es un estado de opinión que

puede corregirse por los cambios electorales o la mejoría económica.

• La desafección se expresa a través de un cierto desapego o alejamiento de

los ciudadanos con respecto al sistema político. Suele medirse por el desinterés hacia la política, y el cinismo hacia la política y los políticos.



• La desafección tiende a ser estable, suele transmitirse por las vías de la

socialización política y en España ya era alta antes de la crisis.

Evolución de la insatisfacción política en España (CIS)

Valoración negativa de la situación política y económica (1993-2013)



Valoración positiva de la situación política y económica (2015-2016)

Valoración negativa de la situación política (2015-2016)



Las preocupaciones de los españoles

La corrupción como problema político (CIS, 2010-2014)

• Un análisis comparativo entre las elecciones municipales de 2007 y las de

2011, concluyó que los alcaldes corruptos perdieron de media menos de 2 puntos en porcentaje de voto. Pero en el caso de los municipios en que la



corrupción generó beneficios para la localidad, los alcaldes incluso ganan apoyos.

• En España la rendición de cuentas ha sido muy deficiente y a menudo los ciudadanos no han castigado electoralmente la mala praxis política.

• Los estudios sobre corrupción municipal en España indican que no se castiga porque se tolere la corrupción en sí, sino porque se valoran sus beneficios indirectos

• Pero si los ciudadanos pasan de la política, no piden cuentas a los

candidatos, no castigan a los corruptos, ni premian a quienes lo merecen

¿quién controlará a los partidos o a los gobiernos, cómo podrá obligárseles a

que cambien para convertirse en instrumentos democráticos al servicio de los ciudadanos?

Insatisfacción con la democracia y “ciudadanos críticos”

• En la mayoría de países europeos, el incremento de la insatisfacción con la democracia ha conllevado el crecimiento de los denominados “ciudadanos críticos”.



• Su principal característica es que intervienen activamente en la vida política para así modificar el funcionamiento e incluso los rendimientos del sistema

político que les disgustan.

• Sin embargo, en España los desafectos han tendido a la pasividad y al

rechazo indiscriminado de partidos y dirigentes políticos. Ello ha aumentado la brecha entre ciudadanos y políticos.

• En los últimos años el interés por la política ha aumentado y muchos españoles han participado más activamente en actividades de protesta. - Pero si las protestas no sirven para generar cambios relevantes, la

desafección podría agravarse al extenderse sentimientos de frustración entre los ‘ciudadanos críticos’.

Política y antipolítica (Vallespín)

• Los nuevos movimientos de protesta entre 2011 y 2014 fueron calificados de “antipolíticos” por parte de la “política institucional” pero sintonizaban con el sentir general de una importante mayoría de ciudadanos, que pedían respuestas.

• Los movimientos ciudadanos han actuado como ‘agentes de politización’ entre 2011 y 2014. El sistema había dejado de conectar con voces y sensibilidades políticas que buscan hacerse oír sin encontrar un medio institucional que se lo permita.

• Estos movimientos han “repolitizado” el debate público como respuesta a la reducción de la política a mera gestión tecnocrática, a la expresión de consignas vacías y a la falta de valentía para decir la verdad.



Movimientos sociales y participación política

• Promover la participación activa de los movimientos sociales puede contribuir

a la integración democrática de sectores que se sienten excluidos del sistema y a los que, se descalifica como “antisistema”.

• Según Rosanvallon, estos ciudadanos generan una interacción intensa con la esfera política, ejerciendo: - una democracia de expresión, mediante la que formulan críticas a las

actuaciones de los poderes públicos y expresan sus reivindicaciones; - una democracia de implicación, a través de actuaciones para relacionarse

entre sí y conseguir crear un entorno común, - y una democracia de intervención, a través de un conjunto de actuaciones

para conseguir desarrollar un sistema político más transparente y participativo.



Tema 10. Crisis de la democracia representativa: Las

promesas incumplidas de la democracia, el trilemma

político de la globalización y el impacto de las TIC’s. Las consecuencias políticas de las redes sociales (Vallespín)

• El funcionamiento de la democracia institucional se ve desafiado por el uso creciente de las nuevas tecnologías, que introducen un ruido inmenso en los habituales canales de comunicación política y crean un nuevo modelo de

interacción política que se escapa a los controles tradicionales.

• El espacio público se escinde en una pluralidad de percepciones (burbuja de

filtros) de lo que ocurre que no puede ser vertebrado ya por los medios de comunicación de siempre.

• Su característica fundamental es la erosión de toda autoridad a la hora de definir la realidad, y su facilidad para poner en marcha formas de expresividad política que no se dejan reconducir con facilidad a través de las vías partidistas.

• Esto no las convierte en “antisistema”. Lo que sí hace es poner de manifiesto un nuevo tipo de crítica en los márgenes del sistema que este ya no sabe encauzar. De ahí la importancia de gozar de medios de comunicación independientes que sepan conectarlos dentro de lo que podríamos llamar una

estera política unificada.

La sociedad en red y el peligro de la creación de “burbujas de filtros”

• La “sociedad en red”, teorizada por el sociólogo Manuel Castells, representa el fin de la “sociedad de la intermediación”.



• La crisis de las instituciones de intermediación (iglesias, sindicatos, partidos políticos...) y la fragmentación del poder vinculado a la información, así como

un progresivo proceso de “individualización”, pueden provocar un incremento del conflicto y la polarización social entre individuo y grupo que viven en sus respectivas “burbujas de filtros”.

• En las redes sociales nos agrupamos por intereses o identidades comunes. Vemos sólo la realidad a la que queremos vernos expuestos, es decir, la realidad de nuestros “amigos virtuales”.

• Este proceso de “agregación electiva” conlleva el peligro de la endogeneïdad y se ha convertido en un factor de consolidación de “identidades resistencia” (Castells) que están aprovechando la red para crear “comunidades virtuales” que pueden terminar generando pequeñas comunidades en red cada vez más autorreferenciales y desconectadas del resto de la sociedad.

Las redes sociales y la crisis de representatividad (Martínez – Bascuñán)

• Las redes sociales fomentan una expresión política basada en el ideal de democracia directa, rápida e inmediata, que ha afectado de forma ambivalente la dimensión representativa de los sistemas democráticos.

• ¿Hay una representación institucional de las voces filtradas desde esa esfera

pública digital?

• ¿La voz cuenta como poder de influencia en el proceso de toma de decisiones?

• Si esto es así, el poder no está solo en tomar decisiones, sino en ejercer

presión para tomarlas, en visibilizar perspectivas desde enmarques lingüísticos y hashtags, y por tanto, en poder dar proyección pública a intereses y



opiniones. Representación en ese sentido tiene que ver con influencia política; la habilidad o el poder de ser escuchado.

• Con las TICs la democracia puede pensarse como un proceso comunicativo

de muchos actores políticos que desemboca en la toma de decisiones.

• Sin embargo, el aumento en la complejidad de la intermediación política ha provocado también una crisis de los mediadores tradicionales entre sociedad y política como venían siendo los propios partidos políticos. - El ciudadano ya no necesita ser representado porque él puede ya

representarse a sí mismo.

• Las TICs generan el entendimiento de los procesos políticos no mediados,

como alternativa a la impersonalidad, la alienación y la burocratización de los gobiernos en las actuales democracias. Ofrecen la oportunidad de que los individuos puedan opinar y tomar decisiones colectivas de una forma descentralizada y al mismo tiempo.

• La política no es sólo la relación “con” los “afines”. Es también relación entre extraños que no se entienden en un sentido inmediato y rápido, sinó que

interactúan además a través del tiempo y la distancia, y a través de actores intermedios. - La crisis de la representación se produce cuando las fuerzas políticas no

representan las posiciones antagónicas que hay en la arena social. Lo contrario a la representación, por tanto, no es la ausencia de participación,

sino la ausencia misma de representación.

• Un verdadero enfoque radical de democracia debería empezar por reconocer un modelo integral en el que las dimensiones representativa, deliberativa y

participativa no fueran excluyentes.



- La transparencia, la inmediatez y la ausencia de representación que la gente cree encontrar en la red, lejos de crear relaciones más auténticas y

puras en política, pueden acabar negando la política misma.

El “efecto rebaño” y el peligro del “narcicismo de la opinión”

• Twitter comienza a ser un instrumento que conforma la opinión de las mayorías y representa una creciente tendencia de promoción de la opinión

pública. A pesar de eso, Twitter es un instrumento que no conduce a la reflexión, sino a la movilización, y que la fuerza de su impacto a través de los

trending topics, por ejemplo, puede provocar un “efecto rebaño” en la sociedad.

• Ya hay indicios suficientes como para pensar que la inmediatez y la simplicidad en los formatos comunicativos de Twitter estarían facilitando la construcción de ese “efecto rebaño” en la formación de las opiniones cuando algún tema salta a la arena cibernética.

• Por otro lado, asistimos a una lógica de “narcicismo de la opinión” en una esfera pública dominada por el espectáculo, donde la opinión no sirve para “dialogar” o “discutir” sino para “competir”.

¿Cuánta democracia cabe en las redes?

• ¿Qué efectos acabará teniendo todo esto, desde un punto de vista normativo sobre la esfera pública?

• ¿La supuesta democratización de las opiniones ha evaporado el filtro para discernir sobre aquellas que pueden tener relevancia o validez en términos de razonabilidad o legitimidad?



• O por el contrario ¿hemos entrado en un mercado de las opiniones en competición dónde acabarían imponiéndose aquellas más emocionales, o

aquellas cuya formulación estratégica tiene más impacto porque algunos internautas controlan mejor que otros los formatos y técnicas específicas de las redes al uso?

- Si fuera así, ¿cuánta democracia cabe en las redes?

La globalización y la pérdida de soberanía (el trilemma de Rodrik)

• El trilemma político de la globalización propuesto por el economista Dani Rodrik afirma que las sociedades no pueden disfrutar simultáneamente de: - Mercados completamente integrados globalmente; - Un gobierno democrático, que tome decisiones con un apoyo social

mayoritario; - Y que estas decisiones se tomen en el marco de una estructura política

nacional (Estado-nación).

• Ante este trilemma, las sociedades han de saber que cuanto mayor sea el compromiso por cumplir dos de esas tres condiciones, más dispuestas deberán estar a renunciar a cumplir el tercero.

• Opciones del trilemma de Rodrik: - Opción A: combinar el mantenimiento de la soberanía nacional y el

compromiso con la integración de mercados renunciando a la democracia como forma de toma de decisiones (Ejemplo: Los países europeos de

antes de la primera guerra mundial, y actualmente, China) - Opción B: combinar el mantenimiento de la soberanía nacional con un

sistema democrático sacrificando el alcance de la integración de mercados

(ej. el orden económico de Bretton- Woods posterior a la II guerra mundial)



- Opción C: combinar la integración de mercados con un sistema democrático renunciando a la soberanía nacional a favor de un sistema

político democrático global. o La actual crisis política y económica europea pone en evidencia las

consecuencias del trilemma de Rodrik.

Politics without policies or policies without politics? (Vivien Schmidt)

• El sistema político europeo se asemeja a un sistema de “policies without

politics”. Un sistema donde se deciden muchas políticas públicas sin un debate político previo.

• Los sistemas políticos nacionales de los Estados miembros funcionan cada vez más como sistemas de “politics without policies”. Sistemas en los que se produce un debate político pero no tienen la capacidad ni el poder para ejecutar políticas públicas eficaces, principalmente en el ámbito económico. - La situación actual resulta insostenible, en la medida que los ciudadanos

están perdiendo control democrático a nivel nacional sin ganarlo a nivel europeo. Se ha avanzando en un sistema económico muy integrado renunciando a la soberanía nacional pero sin construir un gobierno

democrático europeo. (Los programas de ajuste han sido percibidos como ilegítimos por atentar contra el principio democrático y la soberanía nacional).

- Los ciudadanos europeos deberán escoger entre renunciar a la soberanía nacional para construir un sistema democrático europeo, o renunciar a la

integración monetaria y fiscal europea para preservar un sistema democrático en el marco del Estado-nación.

Universidad Pompeu Fabra Ciencias Políticas y de la … · 2018-04-18 · los actores políticos...

Documents

Transcript of Universidad Pompeu Fabra Ciencias Políticas y de la … · 2018-04-18 · los actores políticos...