UNIVERSIDAD VERACRUZANAFACULTAD DE MEDICINA XALAPA

COORDINACIÓN DE ACREDITACIÓN

Informe de actividades de acreditación

ANTECEDENTES DE LA ACREDITACIÓN

La acreditación es un proceso formal y voluntario, de evaluación externa, que se basa en el cumplimiento de estándares o criterios predeterminados, tanto de contenido, como de nivel de complejidad, los cuales cubren actualmente aspectos de estructura organizacional, procesos enfocados al usuario, e indicadores de resultados obtenidos. Por lo regular, se realiza mediante una evaluación externa por pares, a través de una evaluación integral de la organización, valoración del informe emitido por un comité de evaluación y el monitoreo de la organización entre evaluaciones.

Por lo anterior, la acreditación puede entenderse como una herramienta, que garantiza en una organización acreditada, el cumplimiento de estándares pre establecidos que estimulan la mejora con el paso del tiempo.

OBJETIVOS DE LA ACREDITACIÓN

Con base en lo anterior, se puede decir que los objetivos de la acreditación, como modelo de evaluación externa, para mejorar la calidad de una organización (Modelo de gestión por calidad), están orientados al logro de los siguientes puntos:

Evaluar la calidad de los servicios proporcionados Evaluar el compromiso de la organización con la mejora continua Lograr la participación de todo el personal Lograr un proceso continuo de mejoramiento Alcanzar la objetividad Lograr el reconocimiento externo Modelos de gestión por calidad

Otros modelos de evaluación externa, utilizados para mejorar la calidad del funcionamiento de las organizaciones e individuos, los cuales difieren en cuanto al alcance, enfoque y metodología de la evaluación realizada, son los siguientes:

Certificación ISO 9000 Modelo EFQM (European Foundation for Quality Management) Premio INNOVA Premio INTRAGOB

Conviene destacar que la acreditación es uno de los modelos con menores dificultades técnicas y metodológicas para las organizaciones, debido a que los criterios de evaluación se enfocan al cumplimiento de los elementos mínimos deseables que las organizaciones deberían poseer para ofrecer un nivel aceptable de calidad en sus procesos.

ACREDITACIÓN DE LA ENSEÑANZA DE LA MEDICINA

La preocupación por conocer y mejorar el nivel de preparación profesional, con que egresan los estudiantes de los diferentes programas de educación médica, se remontan a diferentes momentos en el tiempo y diversos esfuerzos organizacionales, por alcanzar estos objetivos. Algunos de estos momentos y aportaciones son los siguientes:

1910 Modelo de acreditación para las escuelas de medicina de Estados Unidos, a partir del informe Flexner.

1957 Se crea la Asociación Mexicana de Facultades y Escuelas de Medicina, que ha promovido una cultura de buena calidad entre sus agremiados.

1991 Se desarrolla el Programa de Calidad en la Educación Médica, entre la AMFEM y la Fundación Mexicana para la Salud.

1995 Primera evaluación de un grupo piloto de escuelas de medicina. 2000 Se crea el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior 2002 La responsabilidad de la acreditación recae en el Consejo

Mexicano para la Acreditación de la Educación Médica.

La educación médica se ve presionada actualmente, por el dinamismo de las aportaciones científicas e innovaciones tecnológicas, para adecuarse en el momento presente, a la formación de los profesionales que actuarán en el futuro. Su ámbito de acción se amplía desde el nivel de licenciatura, al nivel de posgrado y hasta la educación continua, por la enorme necesidad de actualizar al médico ante el cúmulo de conocimientos que debe enfrentar.

El enfoque docente de la acreditación, se traduce en el reconocimiento válido y de carácter público, de un programa de enseñanza en medicina, a través del cual se hace constar que una determinada institución, cumple con una serie de requisitos establecidos en el Sistema Nacional de Acreditación.

INSTRUMENTO DE AUTOEVALUACIÓN

El informe de autoevaluación, propuesto por el Consejo Mexicano para la Acreditación de la Educación Médica, en su versión 2008, incluye elementos orientados a la evaluación de la estructura, los procesos educativos y los resultados obtenidos, en el programa educativo evaluado, con el propósito de mejorar la calidad de la educación médica en México.

Está diseñado para que las escuelas y facultades de medicina del país, puedan solicitar la acreditación de sus respectivos programas de enseñanza en medicina, una vez cumplidos los criterios preestablecidos, Dicho instrumento de autoevaluación consta de 7 apartados, 60 estándares y 181 indicadores, distribuidos como se muestra en la tabla siguiente:

No. Apartado Estándares IndicadoresI Orientación institucional y

gobierno1-6 16

II Plan de estudios 7-28 62III Alumnos 29-33 15IV Profesores 34-38 11V Evaluación 39-48 29VI Vinculación institucional 49-52 13

VII Administración y recursos 53-60 35

EL PROCESO DE ACREDITACIÓN EN LA FACULTAD DE MEDICINA XALAPA

Con el propósito de mejorar la calidad educativa con que egresan los alumnos que cursan el programa de medicina, y mejorar sus oportunidades de crecimiento y desarrollo profesional, la Facultad de Medicina Xalapa ha realizado diferentes actividades para solicitar la acreditación del programa de medicina, entre las que destacan:

Distribución de tareas entre el personal

A pesar de que el proceso de acreditación es responsabilidad directa de la Dirección, junto con todas las demás actividades que se desarrollan al interior de la Facultad, tales como: administración de los programas, ejercicio presupuestal, coordinación de actividades, gestión de recursos, etc; los

estándares e indicadores que contempla el instrumento de autoevaluación, fueron distribuidos desde el inicio de actividades, entre las áreas y departamentos que integran a esta facultad, de la siguiente manera:

44

27 2522

128 7 7 5 5 4 3 2 2

05

10152025303540

EstándaresIndicadores

Esta distribución se debe, entre otras cosas, al enfoque integral que promueve la acreditación, la cantidad de indicadores a cumplir, los múltiples aspectos a evaluar, y la interrelación de las actividades de cada departamento dentro de la facultad, que impactan en la calidad educativa de nuestros egresados.

Preparación y documentación de los indicadores a evaluar

Con base en los indicadores que establece el instrumento de autoevaluación, el personal responsable de cada área y departamento, ha preparado y documentado, de acuerdo a la información disponible y las tareas pendientes, cada uno de los indicadores asignados. El tiempo de preparación ha sido variable debido múltiples factores como: la distribución heterogénea de indicadores, la sobrecarga laboral de algunas áreas, la inexistencia de trabajo previo en algunos aspectos a evaluar, la resistencia al cambio, la falta de difusión de la información relativa a la acreditación, etc.

Información a la comunidad estudiantil

Debido a la preocupación que genera, el desconocimiento de las acciones realizadas, en materia de acreditación del programa de medicina, se han realizado sesiones informativas a los alumnos, donde se ha puntualizado el nivel de complejidad inherente al proceso de acreditación, la importancia que tiene para su formación profesional, y los avances logrados con el tiempo.

PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN

El documento de autoevaluación fue diseñado para su aplicación a todos los programas de medicina que se imparten en el país. Los estándares e indicadores pre establecidos, fueron consensados y aceptados por cuerpos colegiados con representatividad nacional.

Al interior de cada indicador que incluye el instrumento de autoevaluación, se encuentran diferentes opciones de respuesta, que ofrece el propio instrumento, las cuales puede presentar la facultad, como evidencia del cumplimiento de cada indicador evaluado.

Al interior de la Facultad de Medicina Xalapa, la manera en que se ha evaluado cada uno de los indicadores contenidos en el instrumento de autoevaluación se ha ajustado a los siguientes criterios:

Cumplimiento “todo o nada”. El indicador evaluado se califica como “Cumple”, si cuenta con todas y cada una de las opciones de respuesta deseables para dicho indicador. En caso de faltar al menos una de las opciones deseables, el indicador se califica: “No cumple”, a pesar de que tenga todas las demás opciones cubiertas. Esta situación se ejemplifica con la siguiente imagen:

INDICADOR CRITERIOS PARA LA RESPUESTA2.1. La misión es conocida

por la comunidad.

Cumple

Comprobar que la misión es conocida.•Inclusión de la misión en el programa educativo•Resultados de encuestas de opinión•Medios de difusión y publicación

2.2. La visión es conocida por la comunidad.

No cumple

Comprobar que la visión es conocida.•Está definida la visión del programa educativo•Resultados de encuestas de opinión•Medios de difusión y publicación

2.3. La misión y visión son congruentes con los fines educativos.

No cumple

Comprobar la congruencia entre la misión, la visión ylos fines educativos.•Documento sobre la congruencia entre la misión,visión y los fines educativos.•Nuevo modelo educativo.

Este criterio obedece a la posibilidad de enfrentar un proceso de evaluación particularmente exigente y ortodoxo, lo cual escapa a la decisión y control de esta facultad.

Cumplimiento “flexible”. El indicador evaluado se califica como “Cumple”, si cuenta con todas y cada una de las opciones de respuesta deseables para dicho indicador. También se da esta calificación, en caso de que existan

opciones de respuesta que no sea factible cubrir, debido a que la naturaleza y/o características de la facultad, no permiten su cumplimiento. En caso cumplir al menos una opción de respuesta de entre todas las opciones deseables, factibles en su cumplimiento, el indicador se califica: “En proceso”. Finalmente, el indicador evaluado se puede calificar: “No cumple”, cuando no se cuenta con ninguna de las opciones de respuesta que ofrece el instrumento de autoevaluación. Esta situación se ejemplifica en la siguiente imagen:

INDICADOR CRITERIOS PARA LA RESPUESTA2.1. La misión es conocida

por la comunidad.

Cumple

Comprobar que la misión es conocida.•Inclusión de la misión en el programa educativo•Resultados de encuestas de opinión•Medios de difusión y publicación

2.2. La visión es conocida por la comunidad.

En proceso

Comprobar que la visión es conocida.•Está definida la visión del programa educativo•Resultados de encuestas de opinión•Medios de difusión y publicación

2.3. La misión y visión son congruentes con los fines educativos.

No cumple

Comprobar la congruencia entre la misión, la visión ylos fines educativos.•Documento sobre la congruencia entre la misión,visión y los fines educativos.•Nuevo modelo educativo.

Este criterio obedece a la posibilidad de enfrentar un proceso de acreditación que flexible, que tome en consideración las circunstancias particulares que caracterizan a nuestro programa de estudios.

Con base en estas consideraciones, el nivel de cumplimiento por área, ha sido variable, debido a que algunos de los documentos probatorios para las opciones de respuesta tienen validez temporal; esto significa que algunos elementos válidos durante un periodo de tiempo determinado, pierdan vigencia al inicio de un nuevo periodo, tal y como sucede con los siguientes ejemplos: Plantilla docente en un semestre dado, Programa de egresos, Planeación didáctica por experiencia educativa, Evaluación final del semestre por departamento, etc. Esta situación, aunada a la redistribución de personal o responsabilidades laborales al interior de la facultad, conduce a fluctuaciones en el nivel de cumplimiento de los indicadores, como puede observarse en las siguientes gráficas que comparan dos momentos diferentes durante el año 2012.

Porcentaje de cumplimiento en indicadores de acreditación por departamento. Facultad de Medicina Xalapa. Junio 2012. Criterio de cumplimiento flexible.

85

4860

68 67

100 100

57

80

40

100

33

100

33

69

0102030405060708090

100

En esta imagen y la siguiente, conviene señalar que en aquellos departamentos con pocas tareas, pueden observarse variaciones importantes en el porcentaje de cumplimiento al cubrir satisfactoriamente un indicador.

Porcentaje de cumplimiento en indicadores de acreditación por departamento. Facultad de Medicina Xalapa. Octubre 2012. Criterio de cumplimiento flexible.

75

53

38

68 72

8795

6574

8192

45

91

33

69

0102030405060708090

100

En el caso de las áreas y departamentos con mayor cantidad de indicadores a cumplir, las variaciones en cuanto al porcentaje, serán menores. Dicho de otra manera, si un departamento tiene 4 indicadores de responsabilidad, y cumple satisfactoriamente con todos, tendrá un 100% de cumplimiento, pero si tiene 20 indicadores de responsabilidad y cumple satisfactoriamente 16, tendrá un 80% de cumplimiento. La misma situación se observa cuando un departamento deja de cumplir un indicador.

Para finales del año 2012, y con el objetivo de conocer las condiciones actuales para solicitar la acreditación a inicios de este año 2013, se realizó una nueva medición del nivel de cumplimiento de los indicadores del instrumento de autoevaluación, agrupados según el apartado al que corresponden, sin importar el área o departamento responsable del cumplimiento, observándose el siguiente comportamiento:

Total de indicadores, distribuidos por apartado, que se encuentran cumplidos, falta algún elemento o carecen de sustento. Noviembre 2012. Criterio de cumplimiento flexible.

0

5

10

15

20

25

30

35

CumpleProcesoNo cumple

Destaca la cantidad de indicadores “En proceso”, dentro de los apartados: II Plan de Estudios y V Evaluación, donde la participación directa del docente, contribuye de manera importante para alcanzar el cumplimiento completo de las opciones de respuestas para cada indicador.

Con base en estos resultados, se ha trabajado en la recopilación de la documentación probatoria de cumplimiento de aquellos indicadores donde falta alguna opción de respuesta deseable, o reconsiderando al factibilidad de cumplimiento por parte de la facultad, dadas las condiciones actuales.

La agrupación de los indicadores, por nivel de cumplimiento, sin considerar el apartado al cual pertenecen, y expresados en términos de porcentaje, considerando el total de indicadores del instrumento de autoevaluación como 100%, muestra el siguiente comportamiento para el mismo momento de medición.

Porcentaje total de indicadores, que se encuentran cumplidos, falta algún elemento o carecen de sustento. Noviembre 2012. Criterio de cumplimiento flexible.

26,5

38,6

34,8

0 10 20 30 40 50

IndicadoresNo cumpleProcesoCumple

Esta condición ha sufrido variaciones desde noviembre hasta el momento actual, pero no se ha actualizado la medición de cumplimiento de indicadores, debido a que no se ha terminado de integrar la información recopilada y disponible por cada una de las áreas y departamentos. Se espera tener una nueva medición en los primeros días de febrero de 2013.

La situación mostrada en la figura previa, permite visualizar dos posibles escenarios ante la evaluación de un agente externo, donde podemos considerar en un escenario A, el cumplimento de los indicadores bajo con un criterio “Todo o nada”, y un escenario B, donde se aplica un criterio de cumplimiento flexible que muestra la siguiente imagen:

26,5

65,1

73,4

34,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Escenario A Escenario B

CumpleNo cumple

En esta gráfica es necesario considerar que los indicadores en proceso, para el escenario A, se sumarían a los indicadores que no cumplen; por otra parte en el escenario B, los indicadores en proceso se sumarían a los indicadores que ya cumplen las opciones de respuesta, con lo cual podemos observar la magnitud de las tareas pendientes por concluir para la solicitud de la acreditación, de acuerdo al siguiente cronograma de actividades:

Actividades Quincena de mes2a oct 1a nov 2a nov 1a dic 1a ene 2a ene 1a feb 2a feb 1a mar 2a mar 1a abr 2a abr

Notificación a cuerpo de gobierno

Solicitud de apoyosReuniones de información a maestros, alumnos, consejo técnicoy sindicatoConclusión de la documentación de

indicadores de acreditaciónSolicitud de visita de acreditaciónConclusión de elaboración del

proyecto aulaPreparación para la visitaVisita de verificadores

Al momento actual, y por las razones señaladas en párrafos previos, así como otras razones que escapan al control de la facultad, este cronograma lleva un desfasamiento de 15 días respecto a lo programado, pero se espera que dicho retraso no supere los 20 días hábiles en los aspectos que corresponden exclusivamente a la facultad.