V I S T O, /2015,€¦ · * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra...

* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”

PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1395/2015 16 dieciséis de febrero de 2016 dos mil dieciséis

V I S T O, para resolver el Toca número 1395/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por el

sentenciado ELIMINADO, y el ofendido ELIMINADO, en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA que se le dictó al

citado procesado, por el delito de ABIGEATO, pronunciada en fecha 20 veinte de octubre de 2015 dos mil quince, por el

C. Juez Séptimo del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta Ciudad Capital, en los

autos del proceso penal número 27/2014, y

R E S U L T A N D O

1.- Los resolutivos de la sentencia impugnada por el sentenciado ELIMINADO y el ofendido ELIMINADO indican:

“…PRIMERO.- ELIMINADO de las generales de autos, es penalmente responsable de la comisión del delito de ABIGEATO en agravio de

ELIMINADO, de que fue acusado por el Representante Social. SEGUNDO.- Por la comisión del señalado delito, sus circunstancias exteriores de

ejecución y personales del acusado, se impone a ELIMINADO una pena de 2 dos años de prisión y sanción pecuniaria por la cantidad de

$11,816.00 (once mil ochocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.). TERCERO.- No se concede a la sentenciada el beneficio de la sustitución de la

pena de prisión por multa, en razón de lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución. CUARTO.- Se concede a ELIMINADO, el beneficio

de la suspensión condicional, en atención a lo expuesto en el Considerando Sexto del presente Fallo, mediante el pago de una fianza por la


cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.), siempre y cuando de cumplimiento con el pago de la sanción pecuniaria. QUINTO.- No se

Condena al pago de la reparación del daño al sentenciado, debido a que fueron recuperados los objetos del delito. SEXTO.- Se ordena la

suspensión de derechos políticos del sentenciado en los términos puntualizados en el considerando séptimo de esta resolución y una vez que

cause ejecutoria la presente resolución, envíese copia certificada al Consejo Estatal Electoral y al Registro Estatal de Electores para su legal

conocimiento, así como a la Presidencia del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado para la integración del registro correspondiente. SÉPTIMO.-

Una vez que cause ejecutoria la presente resolución, amonéstese al sentenciado hágasele ver las consecuencias de su conducta e invítesele a la

enmienda, conminándolo con una pena mayor en caso de reincidencia. OCTAVO.- Debiéndose una vez declarada ejecutoriada la presente

resolución, enviar copia certificada de la misma al Juez de Ejecución, así como del auto que la establezca, para su conocimiento y fines legales a

que haya lugar. NOVENO.- Notifíquese personalmente a las partes de este fallo, hágaseles saber el derecho y término de 5 días que la ley les

concede para apelar si con el mismo no fuere conforme. …”

2.- Inconformes con tal determinación, el sentenciado ELIMINADO y el ofendido ELIMINADO interpusieron

recurso de apelación que fue calificado y admitido legalmente en ambos efectos.

3.- Por acuerdo de fecha 12 doce de enero de 2016 dos mil dieciséis, se pusieron los autos a la vista de los

apelantes por el término de tres días, para que ofrecieran las pruebas que estimaran procedentes, no aportando ninguna,

según consta en el proveído de fecha 20 veinte del citado mes y año.

4.- La audiencia de vista se realizó a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos, del 02 dos de febrero de 2016

dos mil dieciséis, desarrollándose en términos del artículo 382 del Código de Procedimientos Penales en vigor, dando

cuenta la Secretaria de Acuerdos de la asistencia del Defensor Público Penal del sentenciado ELIMINADO, profesionista

quien presentó escrito de agravios a favor de su defensor, así como la asistencia del ofendido ELIMINADO, quien

durante la citada diligencia presentó ocurso, mediante el cual expresa sus agravios; citándose para resolver el presente

asunto; y


C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Segunda Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, con fundamento en los artículos

116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 90, tercer párrafo y 91, fracción I, de la

Constitución Política del Estado; 3, 4, fracción I y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1 y 5 del

Código Penal en vigor en la fecha de los hechos denunciados; 9 y tercero transitorio del Código Penal vigente; y, 17 del

Código de Procedimientos Penales del Estado.

II.- De conformidad con los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, el

recurso de apelación tiene por objeto que el Tribunal de Segunda Instancia, revise si en la resolución recurrida no se

aplicó la Ley correspondiente, o si se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración

de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que formule la

parte recurrente, o en su defecto, suplirlos en beneficio del inculpado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en

la página 59 del Semanario Judicial de la Federación, Sala Auxiliar, Séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice:

“APELACIÓN. FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA.- La función del Tribunal de alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, sino

substituirse en forma total y completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia recurrida,

integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y modificar la sentencia del inferior. ”

III.- El escrito de agravios formulado por el ofendido ELIMINADO, señala: “…Me causa agravio la resolución dictada el día 26

de octubre del 2015, por el C. JUEZ SÉPTIMO DEL RAMO PENAL, respecto de los resolutivos en los que todos y cada uno de ellos no tomó en

cuenta que la comisión del delito de abigeato fue cometido no solo por el sentenciado ELIMINADO, sino que también intervino su hermano

ELIMINADO, quien se encuentra prófugo de la justicia y sin que al momento se le haya hecho efectiva la orden de aprehensión ordenada por el A

QUO INFERIOR, por lo que manifiesto desde que presenté mi denuncia ante el C. agente del Ministerio Público fuero común de mexquitic de

Carmona, S.L.P., quedó claramente establecido que demandé al C. ELIMINADO, y a su hermano ELIMINADO de los mismos apellidos, por el delito

de Abigeato, QUEDANDO PRECISADO EN EL MISMO QUE DICHO ANIMAL YA DESCRITO SE ENCONTRABA OREJADO, (ES DECIR, QUE NO

CONTABA CON MARCA ALGUNA O MARCA DE FIERRO ALGUNO), y que todavía no lo marcaba o HERRABA, por la razón de que no tenía la


edad para hacerle, la marca correspondiente y que el mismo semoviente ya aparecía con una marca en la oreja en forma de uve, y que todavía

tenía sangre seca en la oreja izquierda al momento de la detención del mismo ELIMINADO, lo cual se pone de manifiesto que se alteró o marcó un

animal que no era de su propiedad y que en este caso cometió el delito de alterar o marcar un animal que no es de su propiedad, acción la cual me

causa agravio toda vez que no se ejercitó legalmente la acción de la justicia a mi favor. Ya que el A QUO INFERIOR no toma en cuenta todas y

cada una de las acciones que dan paso a la comisión del delito en su totalidad, toda vez que en el Código Penal según el artículo 239 del Código

Penal vigente en el Estado, se establece que cuando dos o más personas alteran o modifican, marcan animales que no son de su propiedad

cometen el delito de ABIGEATO, para dos personas y es el caso que el delito lo cometieron los dos hermanos el C. ELIMINADO y ELIMINADO

ambos de apellidos ELIMINADO, los cuales cometieron el delito para ello en foja N. 59 del Acuerdo de retención Ministerial de fecha 20 de enero del

2014, en su inciso D.- se manifiesta que en la averiguación previa penal AP/PGJE/MEXQ/MI/14/I/2014. DE LA FOJA 61 FRENTE EN SU INCISO

D.- CON LA PRUEBA DE INSPECCIÓN OCULAR MINISTERIAL LLEVADA A CABO EN LOS PATIOS DE LA ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL

EN ESTE MUNICIPIO EN DONDE SE TUVO A LA VISTA UN SEMOVIENTE BECERRO DE RAZA CEBU CON SUIZO EL CUAL COMO

CARACTERÍSTICA PRESENTA LA OREJA DEL LADO IZQUIERDO MARCADA RECIENTEMENTE CON UNA RAJADA EN LA PARTE MEDIA DE

LA MISMA DE APROXIMADAMENTE 10 CENTÍMETROS CON COSTRA EN FORMA DE “V” se establece que los mismos modificaron la señal o

marca del animal como según se establece en el artículo 242 fracción II, III, IV. Del Código Penal vigente en el estado, por otra parte según la

declaración de la madre de éstos la C. ELIMINADO, que aparece en foja no. 67 frente y vuelta, manifiesta lo que sigue que el día de ayer llegaron a

mi casa mi primo ELIMINADO ACOMPAÑADO POR ESTA AUTORIDAD, ASÍ COMO DE LOS JUDICIALES, AHÍ ME PIDIERON PERMISO DE

REVISAR UN ANIMAL QUE ESTABA AHÍ EN MI CASA, Y SI LES DI PERMISO DE PASAR Y FUERON HASTA UNOS 20 VEINTE METROS A

DONDE SE ENCONTRABA UN BECERRO HOSCO MEDIO GRIS, SIN SABER LA RAZA, EL QUE REVISARON Y SE LLEVARON, QUIERO

MENCIONAR QUE UN DÍA ANTERIOR MIRÉ UN BECERRO AMARRADO Y LES PREGUNTÉ A MIS HIJOS ELIMINADO y ELIMINADO de

apellidos ELIMINADO quienes viven ahí conmigo ahí conmigo que de dónde había sacado ese animal y primero me habían contestado que lo

habían comprado y luego me dijeron que lo había lazado y llevado del monte que se les había hecho fácil llevárselo, además quiero señalar que mi

hijo ELIMINADO había trabajado ya con mi primo ELIMINADO hace como tres años, aproximadamente, pero mi hijo no tiene ganado, es por lo cual

solicito a esta autoridad se le haga ver a ELIMINADO QUE LO HIZO MI HIJO ELIMINADO FUE SIN INTENCIÓN DE ROBARSE EL BECERRO

COMO TAMPOCO FUE LA INTENCIÓN DE ELIMINADO DE ROBARSE DICHO ANIMAL, A QUE ME REFIERO, YA QUE LOS DOS ME


DIJERON QUE SE LES HIZO FÁCIL LAZARLO Y TRAÉRSELO PARA LA CASA DEL LUGAR DONDE ANDABA EL BECERRO AGOSTANDO EN

EL MONTE, SIENDO TODO LO QUE TENGO QUE DECLARAR, debe presumirse si los inculpados tenían en su poder la cabeza de ganado, y que

por sus circunstancias personales y por la labor que desempeñaban, no es verosímil que las hubiesen podido adquirir legítimamente, además de

que no justificaron su procedencia, acción de lo que me causa agravio toda vez que el inferior no tomó en cuenta las manifestaciones de la

declarante de la citada Av. Previa Penal, donde hace sus manifestaciones, de paso a que también el C. ELIMINADO en complicidad del C.

ELIMINADO en complicidad cometieron el delito de ABIGEATO. Marcando un animal que no era de su propiedad y que en esos momentos de la

llegada del C. Agente del Ministerio Público del fuero común solamente aprehenden a ELIMINADO, sin que hasta el momento haya sido

aprehendido ELIMINADO. Aparte en fojas No. 85 vuelta del auto de radicación del presente Proceso Penal que el A QUO INTERIOR (SIC)

ORDENA QUE SE GIRE LA OREDEN (SIC) DE APREHENSIÓN EN CONTRA C. ELIMINADO, por la comisión del delito de ABIGEATO en

perjuicio del suscrito ELIMINADO, y que a la fecha no ha sido ejecutada dicha orden de aprehensión. Por otra parte podría operar en el presente

proceso penal el beneficio de reducción de sanciones en este delito, cuando antes de dictarse sentencia el activo devuelve al ofendido el

semoviente, puesto que no se le condenó a reparar daños y perjuicios, ni el acusado tuviere antecedentes penales. En este caso no es así el C.

ELIMINADO. Si tiene antecedentes penales como obra en autos del presente proceso penal, pues en este caso se restituyó el objeto del delito no

se entrega su valor y tampoco satisface los daños y perjuicios antes de dictarse sentencia. Pero el A QUO INFERIOR no toma en cuenta eso. Esto

se actualiza cuando el quejoso devolvió voluntariamente el semoviente producto del abigeato, antes de dictarse sentencia en la causa penal, y

siempre que el inculpado no tenga el carácter de reincidente y haya reparado los daños y perjuicios, o se le haya absuelto de su pago. Pero esto no

es así el INCULPADO ELIMINADO, nunca me hace entrega voluntaria del semoviente que me robó ni hace reparación de daños y perjuicios actos

que nuevamente no toma en cuenta el inferior. En consecuencia, si ante ese supuesto la responsable no tomó en cuenta los diferentes actos que

dan paso a la acción del delito de ABIGEATO, previstos en el Código Penal vigente en el Estado, no obstante que durante el proceso se me hace la

devolución del semoviente que motivó la causa y en consecuencia no se le condenó a reparar daños y perjuicios, ni tiene antecedentes penales,

que en este caso el inculpado SI CUENTA CON ANTECEDENTES PENALES es evidente que se violan las garantías de legalidad y seguridad

jurídica en mi perjuicio al imponerle la condena mínima y solo aplicando la sanción del delito, aun cuando sea esa pena la que el inferior optó por

decretarle al inculpado. Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta H. SEGUNDA SALA DEL H. SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL

ESTADO. Atentamente pido: ÚNICO.- Se sirva TENERME POR EVACUANDO LA VISTA A QUE HACE REFERENCIA EL ARTÍCULO 379 del


Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado así por estableciendo los Agravios que a Mi parte corresponden, acordar de conformidad

con lo solicitado en el cuerpo del presente escrito. …”

IV.- Conforme a los descritos argumentos expresados a guisa de agravio, por el apelante ofendido ELIMINADO

se desprende lo siguiente:

1.- El apelante de mérito asevera inicialmente y de manera substancial, que le causa agravio que el Juez natural

no haya tomado en cuenta, que los hermanos ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, cometieron

también los delitos de Abigeato previstos en el artículo 239 y 242, fracciones II, III y IV, del Código Penal vigente en el

Estado.

Tal agravio deviene inatendible, ya que la materia de apelación está constreñida, a la sentencia condenatoria

dictada a ELIMINADO por el delito de Abigeato tipificado por el artículo 216 del Código Penal vigente en la época de los

hechos, que precisamente dieron origen a la causa penal en que se actúa,1 siento precisamente tal conducta delictiva,

por la que se intentó la acción penal, se instauró formal proceso, formuló conclusiones de acusación el Ministerio Público,

y el Juez Natural dictó sentencia; por lo tanto, en términos del numeral 361 de la Ley Procesal Penal en vigor, este

Tribunal Ad quem no puede pronunciarse sobre la existencia o inexistencia de otro u otros hechos, distintos a los que

fueron objeto de acusación.

2.- En la segunda parte, asevera substancialmente el apelante ofendido ELIMINADO que le causa agravio que el

sentenciado de mérito, no haya sido condenado a la reparación del daño.

Tal agravio es infundado, ya que, en términos del artículo 22, fracción I, de la Ley Penal en aplicación, la

reparación del daño comprende la restitución de la cosa obtenida por el delito; la que en este caso se trató de un becerro,

que le fue legalmente restituido al mencionado ofendido, según consta en la diligencia ministerial de fecha 21 veintiuno de

enero de 2014 dos mil catorce (v.f. 39.), y además, durante el desarrollo del procedimiento penal, se advierte que tal

apelante en su carácter de ofendido no acreditó la existencia, procedencia y monto, de los daños y perjuicios que le

1 19 diecinueve de enero de 2014 dos mil catorce. (v.f. 2 y 3.), siendo actualmente su correlativo el numeral 237 del Código Penal vigente en el Estado.


fueron causados, en contravención a lo estipulado por los numerales 24 y 27, párrafo primero, de la Legislación penal en

aplicación; y en consecuencia, se reitera lo infundado de este último agravio.

V.- Ahora bien, los agravios formulados por el Defensor Público Penal de ELIMINADO, a la letra dicen: “…Causa

agravio a los intereses de mi defendido los resolutivos primero y segundo en relación a los considerandos segundo y tercero de la sentencia que se

recurre, ya que contrario a lo que afirma el A quo la totalidad de los presupuestos que componen la figura punitiva en estudio, no quedaron

plenamente demostrados en autos del juicio penal. Pues al efecto es importante destacar que el acervo probatorio que obra en la causa penal para

esta defensa resulta ser insuficiente e ineficaz para acreditar la existencia del delito de ABIGEATO. La sentencia que se impugna es violatoria de la

garantía de la exacta aplicación de la ley, de las de legalidad y seguridad jurídica que tutelan los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal con

relación a los artículos 107 y 117 de la Ley Procesal Penal y de los principios que rigen la valoración de las pruebas, y del principio de presunción

de inocencia. Contrario a lo que sostiene el A quo, esta defensa considera que el cuerpo del delito de ABIGEATO y la responsabilidad que se le

atribuye al apelante, no se acreditan satisfactoriamente ni parcial y mucho menos totalmente con el caudal probatorio que obra en autos de la causa,

en virtud de que resulta insuficiente para demostrar todos y cada uno de los elementos materiales del delito y la participación del sentenciado en la

comisión del ilícito de Robo Calificado que se le atribuye. Razón por la cual se considera que las normas que rigen la valoración de las pruebas

fueron transgredidas. Al efecto, se señala que el ilícito de ABIGEATO, se encuentra previsto en el numeral 237 de la Ley Sustantiva Penal vigente

en el Estado, que dispone lo siguiente: ARTICULO 237.- Comete el delito de abigeato quien, sin derecho, se apodera de una o más cabezas de

ganado mayor, sea bovino equino, mular o asnal, independientemente del lugar donde se encuentre. En atención a lo estipulado por el inferior los

elementos a considerar son: a) Que se realice una acción de apoderamiento de una o más bestias de carga de tiro o de silla, o de una o más

cabezas de ganado mayor. b) Que dicha acción se realice sin derecho independientemente del lugar donde se encuentre. Ahora bien, en relación a

los elementos antes descritos el A quo señala que el primero de ellos, se acredita con la DENUNCIA formulada por el C. ELIMINADO, quien en

fecha 20 veinte de Enero de 2014 dos mil catorce, ante el agente del ministerio público investigador señaló entre otras cosas “…que el día de ayer,

les fui a dar una vuelta a mis animales como a las 12:00 horas y andaban todos mis animales, a excepción del becerro que menciono, por lo que

encontré huellas de mi becerro que se dirigía rumbo a mi comunidad, y seguí las huellas entre el monte y dejé de seguirlas como a las 18:00 horas,

debido a que ya estaba obscuro, y el día de hoy por la mañana temprano fui a seguir la huella y la cual llegaba a la casa de ELIMINADO, y tal fue


mi sorpresa que ahí estaba mi becerro amarrado de un árbol, y esto ya sería como a las 08:00 horas, por lo que inmediatamente pedí el auxilio de la

Policía Ministerial, llegando elementos de la policía al lugar de los hechos, a los cuales les señalé mi becerro, ya que al mismo lo reconozco como

mío, ya que es crío de una vaca de mi propiedad…” Lo anterior, el A quo lo concatena con el INFORME DIRECTO rendido por los agentes de la

policía ministerial del Estado, quienes manifestaron en los mismos términos y con las mismas circunstancias los hechos, toda vez que les fueron

referidos de oídas por el mismo ofendido, constándoles a dichos oficiales solamente el hecho de que se encontraba mi representado a un costado

de un semoviente dándole de comer, asentando los oficiales que al entrevistarse con la mamá de mi representado la misma manifestó que su hijo

llegó a la casa con el animal, siendo que ellos nunca han tenido ese tipo de semovientes, utilizando dicha manifestación el Juzgador para tener por

robustecido el hecho de que mi representado se apoderó de dicho animal, siendo que para el primero de los casos, si bien es cierto los agentes

hacen mención a dicha entrevista en su parte informativo lo cierto es que no existe la certeza o veracidad de que dicha conversación haya existido

realmente entre los agentes y la señora madre de mi representado, independientemente de que los mismos son agentes de la policía, ello no implica

que todos sus actos sean considerados realizados con las debidas facultades específicas de acuerdo con la Ley, y generar con ello la certeza en la

información que proporciona, tan es así, que el mismo inferior señaló en su resolución que no pasa desapercibido el hecho de que el horario que

maneja el ofendido y el que señalan los elementos aprehensores son distintos y no coinciden, sirviendo dicha manifestación del mismo juzgador

para evidenciar la falta de veracidad a dicho parte informativo. De igual manera, si bien es cierto la madre de mi representado según el dicho de los

oficiales manifestó que su hijo había llegado a la casa con un semoviente y que ellos nunca habían tenido uno, ello no implica tampoco que dicho

semoviente haya sido adquirido a través de una acción de apoderamiento ilícita, lo que erróneamente considera el A quo como una aceptación para

robustecer el hecho de que mi representado se apoderó de dicho animal de manera ilícito, máxime que el ofendido solamente señaló a los agentes

de la ministerial que ese era su animal, sin acreditar en ese momento el dicho del supuesto pasivo, y sin llevar a cabo una debida investigación por

parte de dichos agentes, violentando con ello, los principios reguladores de la prueba, y de igual manera los derechos fundamentales de mi

representado, así como el principio de presunción de inocencia que opera a favor del mismo. Para lo anterior me permito apoyar con lo siguiente:

Novena Época, Registro: 167892, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo XXIX, Febrero de 2009, Materia(s): Penal, Tesis: XV.5o.1 P, Página: 1987. PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL. NO

ES UN DOCUMENTO PÚBLICO AL QUE DEBA OTORGÁRSELE VALOR PROBATORIO PLENO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA). Para que una prueba documental alcance el rango de pública, es condición esencial la intervención de un servidor público investido


de facultades específicas de acuerdo con la ley, por ello es imprescindible que en el instrumento condigno, existan signos inequívocos de su autor,

como por ejemplo la firma y el sello de autorización respectivo; lo anterior, porque estas exigencias tienen el propósito de generar certeza en la

información que suministra respecto de algún hecho o circunstancia que tiene trascendencia en el mundo jurídico, de ahí que para reducir la

posibilidad de engendrar dudas en torno a la autenticidad de la fuente de donde proviene la información de los hechos, el Juez debe constatar la

calidad del servidor público que interviene en su elaboración. En esas condiciones y en atención a las máximas de la experiencia y la razón, se

concluye que el parte informativo rendido por la policía judicial, que actúa bajo el mando del Ministerio Público, conforme a los artículos 21 y 102 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en rigor jurídico no es una prueba documental pública y, por lo tanto, la autoridad judicial

al evaluarlo no debe concederle pleno valor probatorio, de acuerdo con el numeral 215 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de

Baja California, pues si bien es cierto que el propósito de dicho informe es constatar la investigación de los hechos delictuosos, también lo es que

los agentes de la policía no están investidos de fe pública; lo anterior es así, porque con fundamento en los artículos 37 y 45 del invocado código,

los agentes de la policía judicial no tienen el carácter de autoridad facultada para dar fe, como el juzgador y el Ministerio Público, quienes en

compañía de sus secretarios o de dos testigos de asistencia, elevan sus actuaciones a documentos públicos. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO

DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. Amparo en revisión 7/2008. 12 de septiembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José David Cisneros

Alcaraz. Secretario: Vladimir Véjar Gómez. Cabe hacer mención también que para efectos de que dicho ilícito sea acreditado debidamente, se

debe confirmar que el bien apoderado, en este caso del semoviente referido, debe acreditarse que el mismo es ajeno y el supuesto pasivo debió

acreditar la propiedad del mismo, circunstancia que en ningún momento procesal se actualizó, ya que lo único que presentó dicho pasivo ante el

agente del ministerio público investigador, fue un documento consistente en una constancia con número de foja 81, número de l ista 103, expedido

por el Secretario General del H. Ayuntamiento de Mexquitic de Carmona, S.L.P., a través de la cual constar (sic) el referido de fierro para efectos de

facultar a quien se expide dicha documental para herrar o marcar 25 o más cabezas de ganado mayor de su legítima propiedad, es decir, dicha

documental no es la idónea ni suficiente para tener por acreditada la propiedad del semoviente en mención, señalando el pasivo que la manera en

que reconoció dicho animal fue por una herida que presenta en una de las orejas, lo que resulta una simple presunción de que el animal podría ser

de su propiedad, pero que para efectos jurídicos y legales dicha circunstancia no es suficiente ni contundente para acreditar la propiedad del

mismo, situación que el A quo no valoró de manera adecuada y conforme a derecho. Atendiendo a lo antes señalado, es por lo cual, los

razonamientos que expone el A quo carece de todo soporte probatorio que avale su determinación; pues en efecto, no obra prueba suficiente en la


causa penal que brinde certeza jurídica para acreditar la plena responsabilidad de mi defendido en la presente causa, solamente existen los indicios

ya referidos y que por sí solos resultan insuficientes para demostrar su participación. Es por ello que se estima que el caudal probatorio que existe

en la causa penal fue indebidamente valorado por el juez de origen al otorgarles valor probatorio alguno, lo cual se refuta atendiendo a los

argumentos esgrimidos por esta defensa; la afirmación del A quo de que el acusado es responsable del ilícito que se les imputa resulta a todas

luces violatoria de la garantía de la exacta aplicación de la ley, de las garantías de seguridad, legalidad jurídica, de los principios que rigen la

valoración de la prueba y del principio de presunción de inocencia. Ilustra todo lo antes argumentado los siguientes criterios jurisprudenciales:

Novena Época, Registro: 176494, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, XXII, Diciembre de 2005, Materia(s): Penal, Tesis: II.2o.P. J/17, Página: 2462. PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o

menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando

ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran

haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron

estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de

aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo

haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Venancio Pineda. Secretario:

Carlos Hernández García. Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario:

Gustavo Aquiles Villaseñor. Novena Época, Registro: 173507, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: Aislada, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV, Enero de 2007, Materia(s): Penal, Tesis: I.4o.P.36 P, Página: 2295. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD

PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE, A TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA

LÍCITA, CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES. De acuerdo con la tesis P. XXXV/2002, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de 2002, página 14, de rubro: "PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL

PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.", este principio aparece implícito en los

artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102 apartado A, párrafo segundo, de la Constitución


Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los diversos principios de debido proceso legal y el acusatorio dando lugar a que el acusado

no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su

inocencia, sino que incumbe al Ministerio Público acreditar la existencia de los elementos constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado. Al

tenor de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia se constituye por dos exigencias: a) El supuesto fundamental de que el acusado

no sea considerado culpable hasta que así se declare en sentencia condenatoria; lo que excluye, desde luego, la presunción inversa de culpabilidad

durante el desarrollo del proceso; y, b) La acusación debe lograr el convencimiento del juzgador sobre la realidad de los hechos que afirma como

subsumibles en la prevención normativa y la atribución al sujeto, lo que determina necesariamente la prohibición de inversión de la carga de la

prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa más que una simple presunción legal a favor del inculpado, pues al guardar relación estrecha con

la garantía de audiencia, su respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se siga, se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el segundo se

traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual la prueba completa de la responsabilidad penal del inculpado debe ser suministrada

por el órgano de acusación, imponiéndose la absolución si ésta no queda suficientemente demostrada, lo que implica, además, que deben

respetarse los lineamientos generales que rigen para la prueba en el proceso penal y su correcta justipreciación, pues los elementos de convicción

que se consideren para fundar una sentencia de condena, deben tener precisamente el carácter de pruebas y haber sido obtenidos de manera lícita.

Así, la presunción de inocencia se constituye en el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su responsabilidad penal haya

quedado demostrada plenamente, a través de una actividad probatoria de cargo, obtenida de manera lícita, conforme a las correspondientes reglas

procesales y que sea capaz de enervar al propio principio. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 864/2006. 31 de marzo de 2006. Unanimidad de votos (No obstante la Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifestó estar acorde

con el sentido del fallo, mas no así con todas las consideraciones). Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Secretario: Héctor Vargas Becerra.

Amparo directo 1324/2006. 12 de julio de 2006. Unanimidad de votos (No obstante la Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifestó estar acorde

con el sentido del fallo, mas no así con todas las consideraciones). Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Secretario: Héctor Vargas Becerra. Por

ello se arriba a la conclusión que la sentencia que por esta vía se combate, vulnera el contenido de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que los escasos medios de prueba que derivan de la causa penal, son insuficientes para demostrar la

existencia plena de los elementos del injusto que se le atribuye al apelante y la responsabilidad penal, en este sentido, se considera atinadamente,


solicitar al efecto a esta H. SEGUNDA SALA PENAL la revocación de la sentencia pronunciada en contra de mi defendido toda vez que la misma

es violatoria a los principios reguladores de la valoración de la prueba y de la exacta aplicación de la ley. Así las cosas, procede solicitar a esta H.

Tribunal de Alzada se revoque la SENTENCIA DEFINITIVA dictada en contra de ELIMINADO, en virtud de que en autos no se justifica plenamente

el cuerpo del delito de ABIGEATO y en su lugar se dicte SENTENCIA ABSOLUTORIA. …”

VI.- Los agravios expresados por el Defensor Público Penal de ELIMINADO, son infundados para revocar la

sentencia condenatoria dictada a su defendido, por el delito de Abigeato; a más de que, este Tribunal Ad quem al revisar

de oficio tal resolución, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 380 de la Legislación Procesal Penal en vigor, no

detecta agravio que suplir en beneficio del citado.

En efecto, la conducta ilícita por la que se ejecutó la acción penal, se instauró formal proceso y se dictó sentencia

condenatoria a ELIMINADO, estaba tipificada por el artículo 216 del Código Penal vigente en la época de los hechos,

que precisamente dieron origen a la resolución materia de apelación2, y que al efecto disponía: “Artículo 216.- Comete el delito

de abigeato quien, sin derecho, se apodera de una o más bestias de carga, de tiro o de silla; o de una o más cabezas de ganado mayor,

independientemente del lugar donde se encuentren. Este delito se sancionará con una pena de dos a diez años de prisión y sanción pecuniaria de

doscientos a un mil días de salario mínimo.”, siendo actualmente su correlativo el numeral 237 del Código Penal vigente en el

Estado.3

Por su parte, los elementos corpóreos que integran a tal conducta ilícita, son:

a).- Que el sujeto activo se apodere de una o más bestias de carga, o de tiro, o de silla, o de una o más cabezas de ganado mayor4;

b).- Sin derecho y en cualquier lugar.

Tales elementos, en oposición a lo argüido a guisa de agravio por la defensa del incoado de mérito, están

legalmente acreditados en los términos de la regla general prevista por el artículo 107 de la Ley Adjetiva Penal en vigor,

como se colige de la vinculación armónica y sucesiva de la denuncia formulada por ELIMINADO en fecha 20 veinte de

2 19 diecinueve de enero de 2014 dos mil catorce. (v.f. 2 y 3.) 3 Decreto legislativo 793 publicado en el Periódico Oficial del Estado en fecha 29 veintinueve de septiembre de 2014 dos mil catorce.


enero de 2014 dos mil doce, quien esencialmente manifestó: #EN EL MUNICIPIO DE MEXQUITICA DE CARMONA SAN LUIS

POTOSI, … comparece el C. ELIMINADO con el fin de presentar formal denuncia o querella en contra del C. ELIMINADO … a quien acusó … de

los hechos que expongo: Que el suscrito soy propietario de varios animales vacunos entre ellos un becerro josco barroso, mismo que es cruzado

suizo aproximadamente, de edad entre cinco y seis meses y todos los traigo sueltos en el monte, en un agostadero que es de mi propiedad que se

denomina ELIMINADO perteneciente a este Municipio, por lo que resulta que el día de ayer, les fui a dar una vuelta a mis animales como a las

12:00 horas, y andaban todos mis animales, a excepción del becerro que menciono, por lo que encontré huellas de mi becerro que se dir igía rumbo

a mi comunidad, y seguí las huellas entre el monte y dejé de seguirlas como a las 18:00 horas, debido a que ya estaba obscuro, y el día de hoy por

la mañana temprano fui a seguir la huella y la cual llegaba a la casa de ELIMINADO, y tal fue mi sorpresa que ahí estaba mi becerro amarrado de

un árbol, y esto ya sería como a las 08:00 horas, por lo que inmediatamente pedí el auxilio de la Policía Ministerial, llegando elementos de la policía

al lugar de los hechos, a los cuales les señalé mi becerro, ya que al mismo lo reconozco como mío, ya que es crío de una vaca de mi propiedad, por

lo que enseguida los mismos elementos le hablaron a ELIMINADO ya que yo sospeché de él, y éste salió y cuando vio a los elementos se dio a la

fuga, pero lograron detenerlo, y ya en mi presencia le preguntaron que porqué tenía mi becerro en su domicilio, y ELIMINADO dijo que era de sus

vacas, ya que él no tiene ganado, …”, (v.f. 2 y 3.), denuncia que reviste valor demostrativo de indicio, en atención a lo dispuesto

por el artículo 311 en relación con los numerales 22, 23, 147, 149 y 228 del Código de Procedimientos Penales en vigor;

la inspección ministerial practicada en fecha 20 veinte de enero de 2014 dos mil catorce, la cual substancialmente

consigna: “… ME CONSTITUÍ en ELIMINADO en la comunidad de Derramaderos de Mexquitic de Carmona, S.L.P., justo en el domicilio de

ELIMINADO asociado del C. ELIMINADO por lo que una vez que me identifico con su moradora la ciudadana ELIMINADO y le explico el motivo de

mi presencia a solicitud expresa de este Representante Social previa anuencia de la misma nos autoriza el acceso al interior de su domicilio en

específico para verificar las condiciones en que se encuentra un becerro hosco, por lo que una vez instalado en el acto: - - - - CERTIFICO Y DOY

FE - - - - - - - - - - -De tener a la vista un terreno y casa habitación en él construidas aproximadamente 30 por 30 metros, dentro del cual se tienen a

la vista diversas plantas de nopal y magueyes, dándose fe en este acto de un becerro color hosco barroso con pitones, de cinco a seis meses de

edad, que a decir de su propietario que me acompaña en este momento señor ELIMINADO, lo reconoce e identifica plenamente como de su

4 De conformidad con el artículo 4º, fracción IV, de la Ley de Ganadería del Estado de San Luis Potosí, son considerados ganado mayor las especies bovina y equina, comprendiendo esta última la caballar, mular y asnal.


propiedad, vacuno que es de raza cebú con suizo, el cual como característica presenta la oreja del lado izquierdo marcada recientemente con una

rajada en la parte media de la misma de aproximadamente 10 centímetros con costra, vacuno que se encuentra amarrado de un pirúl con un cable

de color amarillo, encontrándose sujetado con el referido cable, tanto del pescuezo y de la cabeza ya que tiene una especie de jáquima con el

mismo, cable que mide 4 cuatro metros aproximadamente, refiriéndome en este momento la señora ELIMINADO, quien me da acceso al anterior

de este domicilio, que el vacuno que tengo a la vista lo trajeron lazado sus hijos de nombres ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos

ELIMINADO, quienes no le indicaron en donde lo agarraron pero que ellos no tienen ganado ni tampoco sabe en qué lo trajeron, siendo todo lo que

se aprecia a simple vista …”, (v.f. 6.), inspección que tiene pleno valor demostrativo de acuerdo a lo estipulado por el artículo

315 en relación con los numerales 228 y 236 del Código de Procedimientos Penales en vigor; el informe de fecha 20

veinte de enero de 2014 dos mil catorce, signado por ELIMINADO en su carácter de agentes de la Policía Ministerial del

Estado, cuyo texto en lo medular indica: “… en compañía del afectado hacía la comunidad de Derramaderos perteneciente a este Municipio

y señalándonos una casa con cerca de ramas de árbol … con la autorización de la C. ELIMINADO de ELIMINADO de edad y con domicilio en la

ELIMINADO en la comunidad de Derramaderos … nos dio autorización para checar el becerro en compañía del C. ELIMINADO el cual al checar el

becerro y la señal que traía en la oreja del lado izquierdo, nos manifestó sin temor a equivocarse que el becerro era el de su propiedad, por tal

motivo se aseguró dicho becerro …”, (v.f. 8, 9 y 10.), pieza informativa que además está debidamente ratificada por sus autores (v.f.

26 y 27.), y por ende, con valor probatorio de indicio acorde con lo estatuido por el artículo 311 en relación con los

numerales 142, párrafo primero, y 228 del Código de Procedimientos Penales en vigor; la declaración ministerial de la

señora ELIMINADO madre del inculpado ELIMINADO, de fecha 21 veintiuno de enero de 2014 dos mil catorce, quien

esencialmente refirió: “…. Que el día de ayer llegaron a mi casa mi primo ELIMINADO acompañado por esta autoridad así como de los

judiciales ahí me pidieron permiso de revisar un animal que estaba ahí en mi casa, y si les di permiso de pasar y fueron hasta unos 20 veinte metros

adentro, a donde se encontraba un becerro hosco medio gris, sin saber la raza, el que revisaron y se llevaron, quiero mencionar que un día anterior

miré al becerro amarrado y le pregunté a mis hijos ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO quienes viven ahí conmigo que de

donde había sacado ese animal y primero me contestaron que lo habían comprado y luego me dijeron que lo había lazado y llevado del Monte que

se les había hecho fácil llevárselo, además quiero señalar que mi hijo ELIMINADO había trabajado antes con mi primo ELIMINADO hace como

tres años aproximadamente, pero mi hijo no tiene ganado, es por lo cual solicito a esta autoridad se le haga ver a ELIMINADO que lo hizo


ELIMINADO fue sin intención de robarse el becerro como tampoco fue la intención de ELIMINADO de robarse dicho animal a que me refiero, ya

que los dos me dijeron que se les hizo fácil lazarlo y traérselo para la casa del lugar donde andaba el becerro agostando en el monte, siendo todo lo

que tengo que declarar, …”, (v.f. 31.), declaración que tiene valor probatorio de indicio de acuerdo a lo dispuesto por el artículo

311 en relación con los numerales 22, 23, 149, 228 y 288 de la Ley Adjetiva Penal en vigor; y las declaraciones

ministeriales de ELIMINADO rendidas ambas en fecha 21 veintiuno de enero de 2014 dos mil quince, quienes

respectivamente en lo sustancial dijeron: “… que conozco al señor ELIMINADO desde hace aproximadamente 20 veinte años a la fecha,

y se y me consta que tiende un corral para ganado que el de la voz le ayudé a construimos pues lo hicimos en la base de concreto y el circulamiento

con malla ciclónica de esto hace como algunos dos años a la fecha, pues ahí iba a meter sus animales ELIMINADO ya que él compra y vende

contantemente animales, sobre todo vacunos, y de entre ellos tiene algunos raza cebú, suizo, que son los que más tiene, y ahora me he enterado

que se le extravió un becerro hosco de cinco meses mezcla de cebú y suizo, es por lo que comparezco ante esta autoridad a dar mi manifestación

en cuanto al hecho de que ELIMINADO es introductor de ganado al rastro, e incluso cuenta con los permisos respectivos, y como lo señaló entre

su ganado tiene entre los mismos animales de la raza cebú, suizos y mezclas de estos dos tipos de animales, siendo por el momento todo lo que

tengo que declarar …”, (v.f. 34.), y “… que conozco personalmente a ELIMINADO desde hace algunos 8 ocho años, pues lo conocí cuando yo

trabajaba en un lavadero de carros y ahí llegaba a lavar sus carros el señor ELIMINADO pero a sus papás ya los conocía de antes y sé muy bien

que el señor ELIMINADO es introductor de ganado a rastro, pues compra y vende animales vacunos, pues le he visto de varias razas, entre ellas

que ha traído cebús y suizos, y mezclas de estas dos razas, y sé muy bien que tiene un potrero con sus animales ahí en un lugar llamado Cerro de

la Cruz, y sé que compra y vende porque en algunas ocasiones a mí me ha vendido, y últimamente me había ofrecido en venta un becerro mezcal

de cebú y suizo hosco, pero no me animé a comprárselo por mis dificultades económicas del momento, y ahora me he enterado de que se le

extravió un becerro a ELIMINADO, pero no me consta nada de eso, siendo por el momento todo lo que tengo que declarar, …”, (v.f. 36.),

deposados que gozan individualmente valor probatorio de indicio, en atención a lo dispuesto por el artículo 311 en

relación con los numerales 22, 23, 149, 228 y 288 de la Legislación Procesal Penal en vigor; y precisamente con base en

la vinculación armónica y sucesiva de tales pruebas, se integra en términos del precepto 320 de la Codificación en cita,

prueba circunstancial con pleno valor probatorio, ya que, coaligadas demuestran que el día 19 diecinueve de enero de

2014 dos mil catorce, el sujeto pasivo ELIMINADO fue desapoderado de un becerro color hosco con barroso, de


aproximadamente cinco a seis meses de edad, de la raza cebú mezclada con ganado suizo, que tenía suelto en el monte

con más ganado suyo, habiéndolo localizándolo el día 20 veinte de enero de 2014 dos mil catorce, aproximadamente a

las 08:00 ocho horas, en el interior de la vivienda de la señora ELIMINADO ubicada en la ELIMINADO, de la comunidad

Derramaderos perteneciente al municipio de Mexquitic de Carmona, San Luis Potosí, amarrado a un pirúl con un cable y

presentando una rajada reciente en la oreja del lado izquierdo, sin que se justificara la legal procedencia de tal animal por

parte de alguno de los moradores de la citada vivienda; luego entonces, es innegable que tales hechos narrados

acreditan a los elementos corpóreos del ilícito de Abigeato, tipificado por el artículo 216 del Código Penal vigente en el

Estado, pues de los mismos se colige que una o más personas, se apoderó (aron) intencionalmente del becerro descrito

siendo ajeno a su patrimonio, lo que conlleva a calificar de infundados los argumentos aducidos este punto examinado,

por la defensa del inculpado ELIMINADO.

Cabe destacar, que este Tribunal Ad quem no pasa inadvertido que el inculpado de mérito, en su declaración

judicial de fecha 25 veinticinco de enero de 2014 dios mil catorce, aseveró substancialmente que era de su propiedad el

becerro que estaba amarrado a un pirul, en el interior de la vivienda de su progenitora, pues era una cría de una vaca

suya que junto con otra, aproximadamente el 17 diecisiete de enero de 2011 dos mil once, se las regaló el propio

denunciante ELIMINADO (v.f. 63 fte, 65 y 66.), sin embargo, a pesar de que tal declaración defensiva tiene valor probatorio

de indicio, acorde con lo estipulado por el artículo 311 en relación con los numerales 22, 23, 228 y 233 de la Ley Adjetiva

Penal en vigor; es menester resaltar que la misma está notoriamente contradicha, con lo manifestado inicialmente por el

citado sujeto pasivo, quien en lo medular refirió que al seguir la huella de su becerro, ésta llegaba a la casa de

ELIMINADO y tal fue su sorpresa que ahí estaba amarrado de un árbol (v.f. 2 y 3.), así como la declaración ministerial de

su propia progenitora, quien esencialmente manifestó que un día anterior vio al becerro amarrado y le preguntó a sus

hijos ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO quienes viven con ella, de donde habían sacado ese

animal y primero le contestaron que lo habían comprado y luego dijeron que lo habían lazado y llevado del monte,

agregando que su hijo ELIMINADO había trabajado con ELIMINADO y que no tiene ganado (v.f. 31.)., declaraciones que

además les restan eficacia demostrativa a los testimonios de descargo rendidos por ELIMINADO y ELIMINADO (v.f. 69


vta, 72 y 73 fte.), ya que, tales deponentes en ninguna parte de sus respectivos dichos, manifestaron constarles el origen

lícito del becerro materia de apoderamiento, y también tenemos que el inculpado de mérito y su progenitora, el

denunciante y los agentes de la policía ministerial del Estado, en ninguna parte de sus declaraciones e informe, hicieron

alusión de que hayan estado presentes en los hechos que nos atienden las atestantes en cuestión; circunstancias que

evidentemente infringen lo estatuido por el artículo 317, fracción III, de la Ley Adjetiva Penal en vigor, corriendo con la

misma suerte las declaraciones de los atestantes de descargo ELIMINADO y ELIMINADO (v.f. 137, 138 y 139 fte.), dada la

ambigüedad en sus respectivas declaraciones y lo más trascedente es la omisión de especificar las características del

becerro materia de apoderamiento; y por ende, en este punto examinado se reitera, que son infundados los agravios

aducidos por la defensa del inculpado ELIMINADO.

VII.- Respecto a la responsabilidad penal de ELIMINADO, en la ejecución del ilícito de Abigeato, en perjuicio de

ELIMINADO debe indicarse que tal aspecto también está legalmente acreditado, en términos de los artículos 7º, párrafo

segundo, y 8º, fracción II, de la Ley Sustantiva Penal en aplicación5, que respectivamente establecen: “Artículo 7º.- ... Obra

dolosamente el que, conociendo las circunstancias del hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley. ...”, y “Artículo 8.- Son

responsables del delito: ... II.- Los que lo realicen por sí,...”, tal como se infiere de la denuncia formulada por ELIMINADO quien en

lo medular refirió: “… Que el suscrito soy propietario de varios animales vacunos entre ellos un becerro josco barroso, mismo que es cruzado

suizo aproximadamente, de edad entre cinco y seis meses … y el día de hoy por la mañana temprano fui a seguir la huella y la cual llegaba a la

casa de ELIMINADO, y tal fue mi sorpresa que ahí estaba mi becerro amarrado de un árbol, y esto ya sería como a las 08:00 horas, por lo que

inmediatamente pedí el auxilio de la Policía Ministerial, llegando elementos de la policía al lugar de los hechos, a los cuales les señalé mi becerro,

ya que al mismo lo reconozco como mío, ya que es crío de una vaca de mi propiedad, … , (v.f. 2 y 3.), denuncia a la que se le reitera

conceder valor probatorio de indicio, de acuerdo con lo estatuido por el artículo 311 en relación con los numerales 22, 23,

147, 149 y 228 de la Legislación Procesal Penal en vigor, y que está corroborada sucesivamente con la inspección

ministerial practicada en el interior de la vivienda, que se ubica en la ELIMINADO, San Luis Potosí, cuya acta en lo

5 Siendo actualmente sus correlativos los numerales 18, párrafo segundo, y 21 fracción I, del Código Penal en vigor.


conducente consigna: ELIMINADO una vez que me identifico con su moradora la ciudadana ELIMINADO y le explico el motivo de mi

presencia a solicitud expresa de este Representante Social previa anuencia de la misma nos autoriza el acceso al interior de su domicilio en

específico para verificar las condiciones en que se encuentra un becerro hosco, por lo que una vez instalado en el acto: - - - - CERTIFICO Y DOY

FE - - - - - - - - - - -De tener a la vista un terreno y casa habitación en él construidas aproximadamente 30 por 30 metros, dentro del cual se tienen a

la vista diversas plantas de nopal y magueyes, dándose fe en este acto de un becerro color hosco barroso con pitones, de cinco a seis meses de

edad, … de raza cebú con suizo, el cual como característica presenta la oreja del lado izquierdo marcada recientemente con una rajada en la parte

media de la misma de aproximadamente 10 centímetros con costra, vacuno que se encuentra amarrado de un pirúl con un cable de color amarillo,

encontrándose sujetado con el referido cable, tanto del pescuezo y de la cabeza ya que tiene una especie de jáquima con el m ismo, …”, (v.f. 6.),

inspección que reviste pleno valor probatorio en atención a lo dispuesto por el artículo 315 en relación con los numerales

228 y 236 de la Ley Adjetiva Penal en vigor; el informe signado por ELIMINADO y ELIMINADO en su carácter de agentes

de la Policía Ministerial del Estado, cuyo texto en lo medular indica: “… en compañía del afectado hacía la comunidad de

Derramaderos perteneciente a este Municipio y señalándonos una casa con cerca de ramas de árbol … con la autorización de la C. ELIMINADO

de 48 años de edad y con domicilio en ELIMINADO en la comunidad de Derramaderos … nos dio autorización para checar el becerro en compañía

del C. ELIMINADO el cual al checar el becerro y la señal que traía en la oreja del lado izquierdo, nos manifestó sin temor a equivocarse que el

becerro era el de su propiedad, por tal motivo se aseguró dicho becerro …”, (v.f. 8, 9 y 10.), pieza informativa que además está

debidamente ratificada por sus autores (v.f. 26 y 27.), y por ende, con valor probatorio de indicio acorde con lo estatuido por

el artículo 311 en relación con los numerales 142, párrafo primero, y 228 del Código de Procedimientos Penales en vigor;

y la declaración ministerial de la señora ELIMINADO quien esencialmente refirió: “…. Que el día de ayer llegaron a mi casa mi

primo ELIMINADO acompañado por esta autoridad así como de los judiciales ahí me pidieron permiso de revisar un animal que estaba ahí en mi

casa, y si les di permiso de pasar y fueron hasta unos 20 veinte metros adentro, a donde se encontraba un becerro hosco medio gris, sin saber la

raza, el que revisaron y se llevaron, quiero mencionar que un día anterior miré al becerro amarrado y le pregunté a mis hijos ELIMINADO y

ELIMINADO de apellidos ELIMINADO quienes viven ahí conmigo que de donde había sacado ese animal y primero me contestaron que lo habían

comprado y luego me dijeron que lo había lazado y llevado del Monte que se les había hecho fácil llevárselo, además quiero señalar que mi hijo

ELIMINADO había trabajado antes con mi primo ELIMINADO hace como tres años aproximadamente, pero mi hijo no tiene ganado, es por lo cual


solicito a esta autoridad se le haga ver a ELIMINADO que lo hizo ELIMINADO fue sin intención de robarse el becerro como tampoco fue la

intención de ELIMINADO de robarse dicho animal a que me refiero, ya que los dos me dijeron que se les hizo fácil lazarlo y traérselo para la casa

del lugar donde andaba el becerro agostando en el monte, siendo todo lo que tengo que declarar, …”, (v.f. 31.), declaración que tiene valor

probatorio de indicio de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 311 en relación con los numerales 22, 23, 149, 228 y 288

de la Ley Adjetiva Penal en vigor; y justamente con base en la vinculación armónica y sucesiva de tales pruebas, se

integra en términos del artículo 320 del citado Código Procesal, prueba circunstancial con pleno valor probatorio, ya que

coaligadas revelan que el inculpado ELIMINADO, es la persona que el día 19 diecinueve de enero de 2014 dos mil

catorce, en el transcurso de la tarde, se apoderó sin derecho del becerro color hosco con barroso, de aproximadamente

cinco a seis meses de edad, de la raza cebú mezclada con ganado suizo, que su propietario ELIMINADO tenía suelto en

el monte con más ganado suyo, y lo llevó al interior de la vivienda de la progenitora ELIMINADO ubicada en la

ELIMINADO, amarrándolo a un pirul con un cable, siendo localizado y recuperado al día siguiente por su propietario; y

por ende, es dable sostener que está legalmente acreditada la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, en la

ejecución del ilícito de Abigeato.

Cabe añadir, que el inculpado de mérito en su declaración judicial, de fecha 25 veinticinco de enero de 2014 dios

mil catorce, aseveró substancialmente que era de su propiedad el becerro que estaba amarrado a un pirul, en el interior

de la vivienda de su progenitora, pues era una cría de una vaca suya que junto con otra, aproximadamente el 17

diecisiete de enero de 2011 dos mil once, se las regaló el propio denunciante ELIMINADO (v.f. 63 fte, 65 y 66.), sin

embargo, a pesar de que tal declaración defensiva tiene valor probatorio de indicio, acorde con lo estipulado por el

artículo 311 en relación con los numerales 22, 23, 228 y 233 de la Ley Adjetiva Penal en vigor; es menester resaltar que

la misma está notoriamente contradicha, con lo manifestado inicialmente por el citado sujeto pasivo, quien en lo medular

refirió que al seguir la huella de su becerro, ésta llegaba a la casa de ELIMINADO y tal fue su sorpresa que ahí estaba

amarrado de un árbol (v.f. 2 y 3.), así como la declaración ministerial de su propia progenitora, quien esencialmente

manifestó que un día anterior vio al becerro amarrado y le preguntó a sus hijos ELIMINADO y ELIMINADO de

apellidos ELIMINADO quienes viven con ella, de donde habían sacado ese animal y primero le contestaron que lo


habían comprado y luego dijeron que lo habían lazado y llevado del monte, agregando que su hijo ELIMINADO había

trabajado con ELIMINADO y que no tiene ganado (v.f. 31.)., declaraciones que además les restan eficacia demostrativa a

los testimonios de descargo rendidos por ELIMINADO (v.f. 69 vta, 72 y 73 fte.), ya que, tales deponentes en ninguna

parte de sus respectivos dichos, manifestaron constarles el origen lícito del becerro materia de apoderamiento, y también

tenemos que el inculpado de mérito y su progenitora, el denunciante y los agentes de la policía ministerial del Estado, en

ninguna parte de sus declaraciones e informe, hicieron alusión de que hayan estado presentes en los hechos que nos

atienden las atestantes en cuestión; circunstancias que evidentemente infringen lo estatuido por el artículo 317, fracción

III, de la Ley Adjetiva Penal en vigor, corriendo con la misma suerte las declaraciones de los atestantes de descargo

ELIMINADO y ELIMINADO (v.f. 137, 138 y 139 fte.), dada la ambigüedad en sus respectivas declaraciones y lo más

trascedente es la omisión de especificar las características del becerro materia de apoderamiento; y por ende, en este

punto examinado se reitera que son infundados, los agravios aducidos por la defensa del inculpado ELIMINADO.

En tales condiciones, al no existir ningún dato de prueba que abone en favor la inocencia del enjuiciado de mérito,

ni causas que la excluyan de responsabilidad penal, ni tampoco que se encuentra prescrita la acción penal ejercitada en

su contra; este Tribunal Colegiado de Segunda Instancia confirma la determinación del Juez Natural, en cuanto a que,

está plenamente demostrada la responsabilidad penal de ELIMINADO en la ejecución del delito de Abigeato, previsto por

el artículo 216 de la Ley Sustantiva Penal en aplicación.

VIII.- En relación con las sanciones que le fueron impuestas a ELIMINADO se advierte que en el capítulo de

individualización de la pena, se determinó imponerle por su probada responsabilidad penal en la comisión del delito de

Abigeato, una pena de 2 DOS AÑOS de prisión ordinaria y sanción pecuniaria por la cantidad de $11,816.00 (once mil

ochocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.)

Al respecto, debe indicarse que no se advierte motivo de agravio que hacer valer en favor del mencionado

sentenciado, pues no debe perderse de vista que el grado de culpabilidad del sujeto activo, constituye uno de los

fundamentos del arbitrio judicial en la adecuación de las sanciones, el cual para determinarse de manera inteligible, es


resultado del análisis lógico y objetivo que el Juzgador realiza, atendiendo a las circunstancias específicas contenidas en

el artículo 59 de la Legislación Punitiva en aplicación,6 cuestiones éstas que a pesar de que estuvieran erróneamente

motivadas, debe considerarse que al enjuiciado se le ubicó con un grado de culpabilidad mínima y debido a ello no le

irrogan ningún perjuicio.

En apoyo de lo anterior, se estima aplicable por su contenido la Jurisprudencia por reiteración de ejecutorias,

publicada en la Octava Época; Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO; Fuente: Apéndice

de 1995; Tomo: Tomo II, Parte TCC; Tesis: 639; Página: 398, cuyo rubro y texto señalan: “PENA MINIMA, NO ES NECESARIO

QUE SE RAZONE SU IMPOSICION. Cuando el juzgador, haciendo uso de su arbitrio, estima justo imponer como pena la mínima que contempla la

ley para el delito que corresponda, es evidente que tal proceder no es violatorio de garantías, ya que en este caso ni siquiera es necesario razonar

la imposición de la misma en base al grado de peligrosidad o circunstancias en que se efectuó el delito, en virtud de que estos elementos sólo

deben tomarse en cuenta cuando se impone una sanción mayor, pero no cuando se aplica la mínima, pues es inconcuso que no podría aplicarse

una menor a ésta.”

Precisado lo anterior, tenemos que el Juez Natural sancionó a ELIMINADO con las penas mínimas previstas en el

artículo 216, párrafo segundo, de la Ley Sustantiva Penal en aplicación, que disponía: “Artículo 216.- … Este delito se sancionará

con una pena de dos a diez años de prisión y sanción pecuniaria de doscientos a un mil días de salario mínimo.”, consistentes en la pena de

2 DOS AÑOS de prisión y sanción pecuniaria de $11,816.00 (once mil ochocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.),

equivalentes a menos de 200 doscientos días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrió el delito, esto es, en

fecha 19 diecinueve de enero de 2014 dos mil catorce, a razón de $63.77 (sesenta y tres pesos 77/100 M.N.), y por tanto,

éstas de ninguna manera le irrogan agravio al sentenciado de mérito, y si en cambio se nota que le beneficia la sanción

pecuniaria, empero, atendiendo a lo estipulado por el artículo 385, párrafo segundo, de la Ley Procesal Penal en vigor,

este Tribunal Ad quem está impedido a modificarla de oficio en su perjuicio.

6 Siendo actualmente su correlativo el numeral 74 de la Ley Penal en vigor.


Cabe añadir, que el enjuiciado de mérito fue absuelto del pago a la reparación del daño proveniente del delito;

empero, al no existir apelación del Ministerio Público, no existe materia para revisar tal absolutoria, quedando en

consecuencia firme tal determinación.

IX.- Por otra parte, se estima correcto en términos del numeral 81, fracción I, de la Ley Penal en vigor, la

determinación del Juez A quo de conceder a ELIMINADO, el beneficio de la suspensión de la pena, mediante el

otorgamiento de una garantía por la cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.), en cualquiera de la formas

establecidas por la Ley, ya que tal importe no le causa perjuicio alguno y tampoco se contraviene lo dispuesto por el

artículo 410 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

X.- Cabe destacar, que los efectos de la sentencia condenatoria dictada a ELIMINADO lleva implícita la

suspensión de sus derechos políticos, por el mismo tiempo que dure la pena de prisión a la que se hizo acreedor, con

fundamento en el artículo 38, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los

numerales 39, 40, 41 y 43 de la Ley Procesal Penal vigente en el Estado.

XI.- Cabe resaltar, de conformidad con el artículo 20, facción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en aplicación, que el sentenciado ELIMINADO, está privado de su libertad en forma preventiva, desde el 20

veinte de enero de 2014 dos mil catorce (v.f. 28 ), y toda vez que, fue sentenciado con la pena de 2 DOS AÑOS de prisión

ordinaria, en términos del artículo 31, párrafo segundo, de la Legislación Penal en vigor, debe indicarse, que tal sanción

feneció en fecha 20 veinte de enero del presente año, lo que se asienta para efecto de que, de no haberse acogido al

beneficio de la suspensión condicional de la penal, en forma inmediata sea puesto en libertad solamente por lo que se

refiere exclusivamente a la causa penal en que se actúa.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 361, 362 y 383 del Código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado, se

resuelve:


PRIMERO.- Se confirma la sentencia condenatoria dictada a ELIMINADO, por el delito de Abigeato,

pronunciada en fecha 20 veinte de octubre de 2015 dos mil quince, por el C. Juez Séptimo del Ramo Penal del Primer

Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta ciudad capital, en los autos del proceso penal número 27/2014.

SEGUNDO.- De no haberse acogido el sentenciado ELIMINADO, al beneficio penal de la suspensión

condicional, se ordena su inmediata libertad por lo que se refiere a la causa penal en que se actúa, toda vez que se le

tiene por compurgada la pena de prisión a que se hizo acreedor.

TERCERO.- Quedan intocados los demás puntos resolutivos de la sentencia materia de apelación.

CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de su

procedencia para los fines legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponde.

QUINTO.- Notifíquese.

A S Í, por unanimidad lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Maestra ELIMINADO, Licenciado ELIMINADO y Licenciado ELIMINADO,

quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo ponente el segundo de los

nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO. Doy fe.-

V I S T O, /2015,€¦ · * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra...

Documents

Transcript of V I S T O, /2015,€¦ · * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra...